刑事一體化視野下的被告人缺席判決制度

梅 騰

(海南大學(xué)法學(xué)院，海南 海口 570228)

一、問(wèn)題展現(xiàn)

刑事訴訟參與原則作為民主政治在刑事訴訟程序中的“反光鏡”，是司法民主化的重要表現(xiàn)之一。正如學(xué)者所言：“人們至少有理由期望，在作出關(guān)系他們的判決之前，法院聽(tīng)取其意見(jiàn)，即他們擁有發(fā)言權(quán)。”[1]不僅如此，刑事訴訟參與原則是實(shí)現(xiàn)正義理念的重要保障。一般而言，程序正義和實(shí)體正義雖然存在一定的沖突，但在價(jià)值取向上具有一致性，即都主張保障人權(quán)。刑事訴訟參與原則與刑法保障人權(quán)機(jī)能緊密關(guān)聯(lián)，此種關(guān)聯(lián)源于刑事一體化理論。

刑事一體化概念由儲(chǔ)槐植提出，理論內(nèi)涵與德國(guó)整體刑法學(xué)相似[2]，旨在通過(guò)刑法和刑法相關(guān)學(xué)科的相互協(xié)調(diào)運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)刑法的最佳社會(huì)效益[3]。換言之，刑事一體化關(guān)鍵在于“化”，即學(xué)科之間的深度融合，以此保證刑法運(yùn)行機(jī)制的合理和通暢[4]。鑒于此，刑法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)注重法教義學(xué)體系的開(kāi)放性，消除其與其他相關(guān)學(xué)科的隔閡[5]。在刑事一體化理念指引下，刑事訴訟參與原則與刑法人權(quán)保障機(jī)能存在緊密聯(lián)系，這從罪刑法定原則和刑罰特殊預(yù)防原理中可見(jiàn)一斑。一方面，罪刑法定原則要求犯罪事實(shí)必須符合犯罪構(gòu)成的全部要件，否則刑罰權(quán)無(wú)法發(fā)動(dòng)[6]。罪刑法定原則映射到刑事訴訟法領(lǐng)域，則要求所有證明犯罪的證據(jù)材料須經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證，否則無(wú)法作為定案依據(jù)。另一方面，在刑罰論層面，特殊預(yù)防的核心在于犯罪人的人身危險(xiǎn)性[7]，在法庭上，考量被告人人格成為刑事審判的重要內(nèi)容。因此，刑事訴訟參與原則無(wú)論在刑事訴訟法上，還是在刑事實(shí)體法上，都有充分的正當(dāng)化根據(jù)，但這是否代表被告人缺席判決制度有違程序正義值得深究?？隙ㄕf(shuō)主要從程序參與和言詞審理視角表現(xiàn)了對(duì)被告人缺席判決的擔(dān)憂(yōu)[8]。不可否認(rèn)，在被告人供述缺失的情況下，控方證據(jù)的證明力度有所下降。一直以來(lái)，被告人口供在我國(guó)刑事司法中占據(jù)重要地位。但被告人的口供并非是定案的唯一依據(jù)，通過(guò)其他直接證據(jù)和間接證據(jù)形成的證據(jù)鏈條亦可達(dá)到認(rèn)定犯罪事實(shí)的目的。同時(shí)，我國(guó)刑事實(shí)務(wù)中犯罪嫌疑人、被告人逃匿的情況并不鮮見(jiàn)，如若一味裁定中止審理，延長(zhǎng)訴訟周期，則既增加了訴訟成本，也無(wú)法及時(shí)保障被害人的合法權(quán)益。近年來(lái)，部分官員潛逃海外并轉(zhuǎn)移巨額財(cái)產(chǎn)，此舉給國(guó)家?guī)?lái)不可估量的經(jīng)濟(jì)損失?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》規(guī)定締約國(guó)之間沒(méi)收違法財(cái)產(chǎn)的司法協(xié)助需要請(qǐng)求國(guó)的生效判決文書(shū)，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《刑事訴訟法》”)第200條關(guān)于中止審理的規(guī)定，在被告人逃匿情況下人民法院應(yīng)當(dāng)中止案件審理，由此導(dǎo)致反腐敗斗爭(zhēng)陷入困局。為了有效銜接《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，2012年《刑事訴訟法修正案》增設(shè)犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“特別沒(méi)收程序”)，允許人民法院在被告人缺席判決的情況下就違法所得作出沒(méi)收裁定。

可以說(shuō)，特別沒(méi)收程序在權(quán)衡保障犯罪嫌疑人及被告人的人權(quán)和維護(hù)國(guó)家尊嚴(yán)之間作了折中，裁判內(nèi)容僅涉及違法所得的財(cái)產(chǎn)處理問(wèn)題，與刑罰問(wèn)題無(wú)涉。其實(shí)，被告人缺席判決制度已獲民事訴訟的承認(rèn)，域外也已承認(rèn)此項(xiàng)制度。為此，筆者嘗試在厘清刑事被告人缺席判決制度的理論根基和梳理域外立法的基礎(chǔ)上完善該程序。

二、刑事被告人缺席判決制度理論正當(dāng)性的檢視

鑒于刑事訴訟參與原則與被告人缺席判決的緊張關(guān)系，構(gòu)建刑事被告人缺席判決制度需要厘清2個(gè)問(wèn)題：(1)刑事被告人缺席判決制度是否與訴訟參與原則的理論根基相背離；(2)從刑事一體化模式考量，被告人缺席判決模式是否具有刑法和刑事訴訟法上的正當(dāng)性。

(一)被告人缺席判決與刑事訴訟參與原則具有理論一致性

追本溯源，刑事訴訟參與原則旨在通過(guò)言詞審理的方式充分保障刑事被告人的辯論權(quán)和人格尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的程序正義。由此可延伸出刑事訴訟參與原則的3個(gè)理論支點(diǎn)：(1)被告人的辯護(hù)權(quán)。刑事審判內(nèi)容涉及被告人的生命、身體自由和財(cái)產(chǎn)等重要法益，應(yīng)當(dāng)讓其充分了解被指控的犯罪事實(shí)，在法庭的質(zhì)證、辯論和最后陳述環(huán)節(jié)充分表達(dá)自己的意見(jiàn)。(2)被告人的人格尊嚴(yán)。法官在作出影響被告人權(quán)益的裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，這不僅僅是審判中立原則的要求，亦是對(duì)被告人作為訴訟主體的人格尊重，即“某人被允許參加訴訟表明別人尊重他，即他受到了重視”[1]。(3)程序正義的價(jià)值取向。程序正義作為實(shí)現(xiàn)結(jié)果正義的重要途徑，要求保障刑事被告人充分參與訴訟過(guò)程，表達(dá)自己對(duì)控訴的意見(jiàn)。程序正義是看得見(jiàn)的正義，允許當(dāng)事人陳述自己的觀點(diǎn)，人們會(huì)感到這樣的程序更為公正，進(jìn)而認(rèn)為結(jié)果也更加公正[9]。由此，構(gòu)建刑事被告人缺席判決制度須不背離上述3個(gè)理論支點(diǎn)。不可否認(rèn)，缺席判決將弱化被告人對(duì)案件事實(shí)的了解，但這并不實(shí)質(zhì)性阻礙訴訟參與原則的實(shí)現(xiàn)。

1.缺席判決制度并不剝奪被告人的辯護(hù)權(quán)。言詞審理的庭審方式，讓被告人的辯護(hù)權(quán)發(fā)揮功效。如果采用書(shū)面審理方式，法院僅僅通過(guò)雙方提交的起訴狀、答辯狀以及相關(guān)證據(jù)材料作出裁判，而不經(jīng)庭審，則被告人的辯護(hù)權(quán)會(huì)受到極大弱化，這也是訴訟以開(kāi)庭審理為原則的原因。言詞審理的價(jià)值取向涉及2個(gè)方面：(1)強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)當(dāng)參加涉及審判的每一個(gè)環(huán)節(jié)；(2)要求控辯雙方采用針?shù)h相對(duì)的言詞辯論表達(dá)自己的意見(jiàn)[10]。但這是否代表言詞原則以被告人在場(chǎng)為前提。如果持肯定回答，缺席判決將使被告人的辯護(hù)權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。被告人缺席庭審并不意味著言詞審理的拋棄，這其中根源在于辯護(hù)制度的存在。根據(jù)《刑事訴訟法》第35條的規(guī)定，辯護(hù)人的責(zé)任在于代表被告人出庭行使訴訟權(quán)利，維護(hù)其合法權(quán)益。由此，在被告人缺席庭審的情況下，仍可由辯護(hù)人代為行使辯護(hù)權(quán)。換言之，在被告人缺席判決的情況下，審判程序仍在法庭上通過(guò)言詞審理的方式進(jìn)行相互質(zhì)證，只不過(guò)辯護(hù)的角色由被告人轉(zhuǎn)向辯護(hù)人。其實(shí)，實(shí)踐中被告人自行辯護(hù)的情況較為鮮見(jiàn)，更多的是由辯護(hù)律師代為行使權(quán)利。一言以蔽之，辯護(hù)制度是被告人缺席判決制度與言詞審理之間的橋梁。當(dāng)然，我國(guó)一直對(duì)被告人缺席判決制度保持克制態(tài)度，僅僅在最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《刑事訴訟法解釋》”)第40條規(guī)定，被羈押的被告人要求委托辯護(hù)人的，由其監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托。換言之，在缺席判決的情況下，我國(guó)《刑事訴訟法》并未對(duì)被告人的辯護(hù)權(quán)作出明文規(guī)定。就理論層面而言，缺席判決制度并未對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成實(shí)質(zhì)性障礙，這可從特別沒(méi)收程序看出。特別沒(méi)收程序由于未涉及被告人的刑罰裁量問(wèn)題，僅設(shè)置了訴訟代理人制度，未規(guī)定辯護(hù)人制度，但訴訟代理人和辯護(hù)人設(shè)置的目的一致，即保護(hù)被告人的合法權(quán)益，只不過(guò)訴訟代理人的權(quán)限范圍由被告人授權(quán)，而辯護(hù)人獨(dú)立行使辯護(hù)權(quán)。

2.缺席判決并不會(huì)損害被告人的人格尊嚴(yán)。辯護(hù)制度的存在是實(shí)現(xiàn)被告人人格尊嚴(yán)的重要保證，因?yàn)檗q護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)在整個(gè)訴訟過(guò)程中占據(jù)重要地位，即使犯罪嫌疑人、被告人逃匿，因其辯護(hù)人辯護(hù)權(quán)的行使，其人格尊嚴(yán)沒(méi)有受到絲毫減損(當(dāng)然，缺席判決的被告人如何委托辯護(hù)人需要我國(guó)法律予以明確)。同時(shí)，此種模式存在一定弊端，即辯護(hù)人可能違背被告人的意愿作出損害其權(quán)利的辯護(hù)意見(jiàn)。因此，大多數(shù)設(shè)置被告人缺席判決制度的國(guó)家都設(shè)置了救濟(jì)制度。

3.就程序正義而言，缺席判決制度在某種程度上確實(shí)削弱了程序正義價(jià)值。程序正義作為與實(shí)體正義相對(duì)應(yīng)的概念，英國(guó)表達(dá)為自然正義，美國(guó)表達(dá)為正當(dāng)法律程序[11]。程序正義之所以給國(guó)民一種安全感，根源在于其作為看得見(jiàn)的正義，要求訴訟當(dāng)事人在場(chǎng)參加庭審過(guò)程，對(duì)證據(jù)材料各抒己見(jiàn)，法官在控辯雙方尖銳的對(duì)抗中甄別證據(jù)材料是否達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)[12]。而被告人的缺失可能帶來(lái)程序正義的瑕疵，由此產(chǎn)生一些冤案，如佘祥林案、趙作海案[13]。但一味拖延審期，無(wú)論是對(duì)被告人，還是對(duì)被害人，都是一種無(wú)形傷害。如果控方掌握的證據(jù)完全達(dá)到有罪證明標(biāo)準(zhǔn)，拖延案件會(huì)使被害人訴求遲遲無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這無(wú)疑有損被害人的程序正義價(jià)值。由此，被告人缺席判決在某種情況下可以彌補(bǔ)因過(guò)分注重被告人參與而忽略了被害人權(quán)利保護(hù)的缺陷。

(二)刑事被告人缺席判決制度的刑法正當(dāng)化依據(jù)

筆者梳理了相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)刑事被告人缺席判決制度的理論大多集中在論述刑事訴訟法的法理正當(dāng)性，較少涉及刑法的正當(dāng)性。有觀點(diǎn)指出，被告人缺席判決制度的法理根據(jù)包括提高訴訟效率、保障被害人人權(quán)和維護(hù)司法權(quán)威[14]。另有觀點(diǎn)在論述刑事訴訟法理論依據(jù)后，從一般預(yù)防角度提及了被告人缺席判決的刑法依據(jù)[15]。毋庸諱言，被告人缺席判決制度在刑事訴訟中具有獨(dú)立價(jià)值。但從刑事一體化邏輯立場(chǎng)出發(fā)，被告人缺席判決應(yīng)當(dāng)具有刑法上的正當(dāng)性。鑒于被告人缺席判決制度的缺失可能引發(fā)刑罰功能無(wú)法實(shí)現(xiàn)，筆者嘗試從刑罰目的視角探討被告人缺席判決制度的正當(dāng)性。

刑罰目的理論體系內(nèi)部存在報(bào)應(yīng)刑、目的刑和綜合理論等3種理論。報(bào)應(yīng)刑屬于古典學(xué)派(舊派)的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪施以痛苦的刑罰的目的在于實(shí)現(xiàn)刑罰的正義理念[16]。報(bào)應(yīng)刑內(nèi)部包括康德的絕對(duì)等量報(bào)應(yīng)和黑格爾的等價(jià)報(bào)應(yīng)?！耙匝圻€眼，以牙還牙”是等量報(bào)應(yīng)刑的經(jīng)典表述，等價(jià)報(bào)應(yīng)刑則強(qiáng)調(diào)相對(duì)的罪刑均衡[17]。目的刑亦稱(chēng)預(yù)防刑，包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防，前者涵蓋威懾刑罰理念(消極一般預(yù)防)和教育刑罰理念(積極一般預(yù)防)，后者旨在消除犯罪人的人生危險(xiǎn)性[18]。早期的預(yù)防刑思想亦產(chǎn)生于古典學(xué)派，費(fèi)爾巴哈的“消極一般預(yù)防”觀明確表示刑罰目的在于告知國(guó)民刑罰之“苦”大于犯罪之“樂(lè)”，以此威懾潛在的犯罪人不敢犯罪[19]。隨著刑法實(shí)證主義學(xué)派(新派)的興起，犯罪學(xué)和刑事政策學(xué)開(kāi)始滲入刑罰領(lǐng)域，其中最為凸顯的便是預(yù)防刑的中心從“一般人”轉(zhuǎn)向“行為人”，即特別預(yù)防。作為新派的代表人物，李斯特強(qiáng)調(diào)犯罪學(xué)對(duì)犯罪成因的研究和刑事政策學(xué)對(duì)犯罪控制的探討都對(duì)刑法學(xué)研究至關(guān)重要，尤其是在刑罰領(lǐng)域，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)，應(yīng)針對(duì)不同類(lèi)型的犯罪人制定不同的刑罰政策，面對(duì)能矯正的罪犯應(yīng)采取相應(yīng)的刑事措施予以矯正，不能消除危險(xiǎn)性的罪犯應(yīng)當(dāng)使其不能再危害社會(huì)[7]。

無(wú)論是絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑，還是預(yù)防刑，都存在一定的缺陷。一方面，報(bào)應(yīng)刑一味地強(qiáng)調(diào)刑罰的懲罰功能，作為“痛苦”的刑罰無(wú)法達(dá)致預(yù)防犯罪人重新犯罪的目的，法益仍存在被侵犯的危機(jī)。由于刑罰不像民事賠償制度那樣具有賠償或補(bǔ)償機(jī)能，作為懲罰手段的刑罰無(wú)法挽救已經(jīng)被犯罪侵犯的法益，更多的是防止類(lèi)似法益侵害的發(fā)生。另一方面，一旦脫去責(zé)任限度的韁繩，徹底的預(yù)防刑勢(shì)必將“人”作為實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)社會(huì)的手段，如此，近代苦心建構(gòu)的保障人權(quán)的刑法理念將被顛覆。

正因?yàn)槿绱?，現(xiàn)今的刑罰理論強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑的融合，即綜合理論，其內(nèi)部的主流觀點(diǎn)是以報(bào)應(yīng)為基礎(chǔ)的預(yù)防刑論[20]。綜合理論認(rèn)為絕對(duì)報(bào)應(yīng)刑和目的刑各執(zhí)一柄，在解讀刑罰目的時(shí)必然有失偏頗，應(yīng)讓二者相互融合、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。在報(bào)應(yīng)刑和目的刑如何融合的問(wèn)題上，綜合理論主張以與行為人的不法和罪責(zé)相適應(yīng)的報(bào)應(yīng)刑作為刑罰的上限，在此基點(diǎn)下考慮預(yù)防的需要[21]。之所以采用該融合路徑，主要是因?yàn)閳?bào)應(yīng)刑的優(yōu)勢(shì)在于通過(guò)與行為人相適應(yīng)的刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)刑罰的公正理念，而預(yù)防刑的缺陷則是過(guò)度追求社會(huì)秩序的穩(wěn)定引發(fā)刑法工具化的弊端。因此，應(yīng)通過(guò)責(zé)任限度劃定刑罰的上限，從而防止預(yù)防刑的過(guò)度膨脹而產(chǎn)生對(duì)行為人的不公正刑罰。同時(shí)，在責(zé)任限度范圍內(nèi)考量預(yù)防需要，可以充分發(fā)揮預(yù)防刑的優(yōu)勢(shì)，即維護(hù)社會(huì)秩序，從而消除報(bào)應(yīng)刑為了處罰而處罰的弊端。

可見(jiàn)，在刑事一體化視閾內(nèi)，刑事訴訟法作為程序法對(duì)刑法功能的發(fā)揮至關(guān)重要。被告人缺席判決制度對(duì)刑罰目的的實(shí)現(xiàn)尤為重要，無(wú)論是報(bào)應(yīng)刑所指向的刑罰正義理念，還是預(yù)防刑所指向的防衛(wèi)社會(huì)的目的，都與被告人缺席判決制度存在緊密的邏輯關(guān)聯(lián)。我國(guó)《刑事訴訟法》第12條對(duì)無(wú)罪推定原則作了規(guī)定：“未經(jīng)人民法院判決，任何人不得確定有罪。”換言之，所有關(guān)于被告人定罪量刑的內(nèi)容必須經(jīng)過(guò)人民法院適用刑事審判程序作出。在犯罪嫌疑人、被告人逃匿或故意拖延刑事審判時(shí)，由于被告人缺席判決制度的缺位，被告人的有罪判決遲遲無(wú)法作出，公正刑罰的理念成為一句空話(huà)。同時(shí)，基于刑罰的及時(shí)性考量，即使逃匿的犯罪嫌疑人被公安機(jī)關(guān)抓獲，由于犯罪與刑罰間隔時(shí)間較長(zhǎng)，刑罰的正義價(jià)值也會(huì)大打折扣。之所以說(shuō)及時(shí)的刑罰是實(shí)現(xiàn)公正的重要手段，是因?yàn)榧皶r(shí)的刑罰不僅減輕了犯罪人因?yàn)樾塘P的不確定性而遭受的心理折磨，而且將犯罪和刑罰緊密聯(lián)系到一起，很好地詮釋了刑罰的公正理念[22]。有鑒于此，被告人缺席判決制度對(duì)實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)的刑罰目的而言不可或缺。此外，被告人缺席判決制度體現(xiàn)了一般預(yù)防的刑罰理念。囿于被告人未參加庭審，僅能從書(shū)面的證據(jù)材料中考量其再犯危險(xiǎn)性，特殊預(yù)防效果勢(shì)必有所缺失。反觀一般預(yù)防，無(wú)論是消極一般預(yù)防，還是積極一般預(yù)防，都并未針對(duì)犯罪人本人，而是針對(duì)一般國(guó)民或潛在的危險(xiǎn)分子。即使犯罪人逃匿，法院依舊可以依照缺席判決制度對(duì)其作出裁判，以此震懾潛在的危險(xiǎn)分子。司法機(jī)關(guān)亦可通過(guò)犯罪事實(shí)的宣告給國(guó)民宣揚(yáng)規(guī)范意識(shí)，培養(yǎng)國(guó)民對(duì)法規(guī)范秩序的忠誠(chéng)和信賴(lài)。

總而言之，被告人缺席判決制度雖在形式上與訴訟參與原則存在不協(xié)調(diào)之處，但實(shí)質(zhì)上并未偏離刑事訴訟參與原則的立場(chǎng)。同時(shí)，在刑事一體化立場(chǎng)下，被告人缺席判決制度在實(shí)現(xiàn)刑罰目的方面至關(guān)重要，具有刑法上的正當(dāng)性。

三、刑事被告人缺席判決制度的立法巡檢

域外早已存在刑事被告人缺席判決制度，我國(guó)的特別沒(méi)收程序是該制度在我國(guó)《刑事訴訟法》上的表現(xiàn)形式。因此，考量國(guó)內(nèi)外刑事被告人缺席判決制度，對(duì)完善我國(guó)刑事被告人缺席判決制度具有重要意義。

(一)域內(nèi)審視：犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》設(shè)置了2條追回國(guó)外貪腐財(cái)產(chǎn)的路徑：(1)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第53條第1款規(guī)定：“采取必要的措施，允許另一締約國(guó)在本國(guó)法院提起民事訴訟，以確立對(duì)通過(guò)實(shí)施根據(jù)本公約確立的犯罪而獲得的財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)或者所有權(quán)。”由此，締約國(guó)可以放棄本國(guó)的民事管轄權(quán)，直接向財(cái)產(chǎn)所在另一締約國(guó)提起民事訴訟主張財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。(2)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第54條第2款規(guī)定，請(qǐng)求方締約國(guó)通過(guò)本國(guó)的生效裁判文書(shū)要求被請(qǐng)求締約國(guó)提供司法協(xié)助，返還該違法所得財(cái)產(chǎn)。前一條路徑以放棄本國(guó)司法主權(quán)為代價(jià)，不應(yīng)提倡；后一條路徑正是我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的特別沒(méi)收程序所采取的方式。有觀點(diǎn)認(rèn)為，特別沒(méi)收程序僅涉及財(cái)產(chǎn)沒(méi)收問(wèn)題，與被告人的定罪和量刑無(wú)涉，屬于民事訴訟[23]。該觀點(diǎn)值得商榷。根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第515條及第516條的規(guī)定，特別沒(méi)收程序適用條件之一是被告人的貪污受賄、恐怖活動(dòng)等重大犯罪事實(shí)已經(jīng)查明。換言之，該程序并非不審理涉及被告人的定罪量刑的事實(shí)，只是不作出裁判罷了。同時(shí)，特別程序的當(dāng)事人雙方處于不平等地位，控方仍由公訴機(jī)關(guān)擔(dān)任，即各級(jí)檢察院[24]。可以說(shuō)，特別沒(méi)收程序?qū)儆谛淌略V訟程序無(wú)疑。其實(shí)，特別沒(méi)收程序未直言采用刑事被告人缺席判決制度的主要根源在于立法限制。如《刑事訴訟法》第15條將犯罪嫌疑人、被告人死亡作為終止審理的情形之一。如若不設(shè)置特別沒(méi)收程序，我國(guó)則無(wú)法在此種情形下對(duì)被告人的違法所得財(cái)物作出裁判，《聯(lián)合國(guó)反腐敗條約》的司法協(xié)助條款亦無(wú)法適用。簡(jiǎn)言之，特別沒(méi)收程序使被告人缺席判決制度在我國(guó)刑事訴訟中占據(jù)一席之地，尤其是該程序設(shè)置相應(yīng)的被告人保障制度，包括審前公告程序和審后的被告人上訴等救濟(jì)程序。

我國(guó)特別沒(méi)收程序主要存在以下不足。

1.適用范圍過(guò)窄。根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第508條規(guī)定，特別沒(méi)收程序中的重大犯罪案件包括：(1)犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰的；(2)案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國(guó)范圍內(nèi)有較大影響的；(3)其他重大犯罪案件的。按照體系解釋中的同類(lèi)解釋原理，其他重大犯罪案件作為兜底條款，可以解讀為與前兩種犯罪同質(zhì)的犯罪類(lèi)型，如故意殺人、搶劫。但立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法解釋對(duì)特別沒(méi)收程序作了限縮解釋?zhuān)鋬H適用于貪污受賄和恐怖活動(dòng)犯罪等案件[25]。按照解釋的位階性，立法解釋效力自然高于司法解釋?zhuān)刺貏e沒(méi)收程序的適用范圍被限制在貪污受賄和恐怖活動(dòng)犯罪等案件。

2.刑罰正當(dāng)性有所缺失。鑒于特別沒(méi)收程序并未就定罪和量刑審判被告人，如果嚴(yán)格貫徹?zé)o罪推定原則，被告人此時(shí)仍是無(wú)罪，如此，無(wú)論是刑罰的懲罰機(jī)能，還是預(yù)防機(jī)能，都無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

3.輕刑案件的缺位。特別沒(méi)收程序?qū)讣秶拗圃谥卮蟀讣?，將一些輕刑案件排除在外，此種做法有待商榷。因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)在大部分情況下面對(duì)的都是輕刑案件，如故意傷害案、交通肇事案。此類(lèi)案件的被告人逃匿現(xiàn)象并不少見(jiàn)，更需要通過(guò)適用特別沒(méi)收程序來(lái)保障被害人及其親屬的權(quán)益。

(二)域外刑事被告人缺席判決的立法考察

被告人缺席判決制度在國(guó)外由來(lái)已久，下面從案件適用范圍、適用條件、辯護(hù)人參與制度和被告人救濟(jì)程序等方面闡述該項(xiàng)制度，以期為我國(guó)被告人缺席判決制度的完善提供借鑒。

1.適用范圍。和我國(guó)特別沒(méi)收程序不同，大部分國(guó)家都將被告人缺席判決制度的適用范圍設(shè)定為輕刑案件。如英國(guó)治安法院的刑事被告人缺席判決制度的適用范圍是可能被判處3個(gè)月以下監(jiān)禁[26]。美國(guó)則規(guī)定為罰金或一年以下監(jiān)禁刑或者二者并處[27]?！兜聡?guó)刑事訴訟法》采用列舉方式論述了被告人缺席判決制度的適用范圍，即如果可能僅是單處或者并罰6個(gè)月以上自由刑，180個(gè)日額以下的罰金，保留處刑的警告，取消駕駛資格，追繳、沒(méi)收、銷(xiāo)毀或者廢棄處分等。

2.適用條件。除了上述所言的輕刑之外，各國(guó)還設(shè)置了相應(yīng)的限制條件。英國(guó)要求被告人須以郵件方式向法院提出缺席判決的請(qǐng)求，法院同意的，以簡(jiǎn)易程序?qū)徖韀26]。法國(guó)亦要求被告人以書(shū)面形式向法院提出申請(qǐng)，該書(shū)面信件附于訴訟案卷[28]?！兜聡?guó)刑事訴訟法》規(guī)定，在共同犯罪中，被告人已申請(qǐng)，經(jīng)法院批準(zhǔn)可不參加不涉及本人的審判。被告人故意使自己陷入無(wú)審理能力的狀態(tài)(或?qū)ψ约合萑霟o(wú)審理能力的狀態(tài)負(fù)有責(zé)任)，以此拖延審判的，法院在裁量案件時(shí)不是必須在被告人在場(chǎng)的情況下進(jìn)行的，可以缺席判決[29]。

3.辯護(hù)人參與制度。大部分國(guó)家都在被告人缺席判決制度中設(shè)置了辯護(hù)人參與制度。如《德國(guó)刑事訴訟法》第234條規(guī)定：“在準(zhǔn)許無(wú)被告人的審判情況中，被告人有權(quán)讓持有書(shū)面全權(quán)委托的辯護(hù)人做他的代理?！薄斗▏?guó)刑事訴訟法》第411條第2款規(guī)定：“在被告人缺席判決場(chǎng)合，被告人的律師可以參加庭審，并應(yīng)聽(tīng)取其辯護(hù)陳述，于此情形，被告人視為對(duì)席受到判決。”《日本刑法典》第284條規(guī)定：“相當(dāng)于50萬(wàn)元罰金或罰款的案件，被告人可以在公審日不需要到場(chǎng)，可以讓其代理人到場(chǎng)?！?/p>

4.被告人救濟(jì)程序?！斗▏?guó)刑事訴訟法》第489條規(guī)定，如果被告人對(duì)缺席判決的執(zhí)行提出異議，缺席判決的全部規(guī)定視為不曾作出。同時(shí)，被告人應(yīng)當(dāng)向檢察院提出異議；被告人被羈押的，由監(jiān)獄機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)人提交聲明方式提出異議[28]。《意大利刑事訴訟法》第487條第4款規(guī)定，如果在宣判缺席時(shí)有證據(jù)表明被告人缺席判決完全是由于第485條第1款規(guī)定的對(duì)傳喚通知的不知曉或由意外事件、不可抗力或其他合法阻礙原因造成的，關(guān)于被告人缺席判決的裁定則為無(wú)效?！兜聡?guó)刑事訴訟法》亦作出了相似規(guī)定[29]。

四、我國(guó)刑事被告人缺席判決制度的完善

我國(guó)也有學(xué)者提倡構(gòu)建刑事被告人缺席判決制度。有學(xué)者指出，在被告人缺席判決制度中設(shè)置公告程序、審判程序和撤銷(xiāo)程序，其特點(diǎn)在于取消法庭辯論和被告人最后陳述環(huán)節(jié)，并將被告人回國(guó)接受審判作為救濟(jì)程序[30]；有學(xué)者提出采用和特別沒(méi)收程序相似的制度構(gòu)建刑事被告人缺席判決制度[31]；有學(xué)者從案件范圍、訴訟程序、辯護(hù)制度和救濟(jì)制度等4個(gè)部分構(gòu)建該制度[27]。從刑事一體化層面考察，科學(xué)的被告人缺席判決制度對(duì)實(shí)現(xiàn)程序價(jià)值和刑法任務(wù)至關(guān)重要，特別沒(méi)收程序便是集中體現(xiàn)。但該程序存在不足之處，導(dǎo)致被害人權(quán)益無(wú)法得到全面保障。因此，在完善特別沒(méi)收程序基礎(chǔ)上，構(gòu)建輕刑案件的被告人缺席制度，從而保障刑罰目的和刑事訴訟程序正義的實(shí)現(xiàn)。

(一)特別沒(méi)收程序之完善

1.程序適用范圍應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)張。我國(guó)《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋將特別沒(méi)收程序的適用范圍限定在重罪和影響大的案件類(lèi)型，很好地契合了相應(yīng)的國(guó)際公約。但立法解釋的限縮路徑過(guò)于保守，不利于刑法保護(hù)被害人法益和實(shí)現(xiàn)刑罰的安撫功能。或許這是立法機(jī)關(guān)在解釋該條文時(shí)過(guò)分重視條文設(shè)立的時(shí)代背景和現(xiàn)實(shí)需要所致。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)“其他重大案件”作一定限制的擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢⒎缸锵右扇颂幽浠蛩劳龅墓室鈿⑷?、?qiáng)奸、搶劫等存在被害人的重刑案件劃入特別沒(méi)收程序的適用范圍。

2.解決刑罰正當(dāng)性缺失問(wèn)題。法官裁定沒(méi)收被告人財(cái)產(chǎn)的前提是確認(rèn)被告人違法犯罪，在未宣判被告人有罪的情況下直接沒(méi)收財(cái)產(chǎn)存在理論上的邏輯悖論。況且，檢察院在向人民法院申請(qǐng)沒(méi)收違法所得時(shí)，勢(shì)必將相應(yīng)的被告人違法犯罪材料一并遞交。同時(shí)，根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第522條的規(guī)定，特別沒(méi)收程序設(shè)置了相應(yīng)的救濟(jì)路徑，即使宣告被告人有罪的判決生效后，被告人到案后仍可提出異議，由檢察院提起公訴。因此，筆者建議，最高人民法院可以制定相應(yīng)的司法解釋?zhuān)鞔_適用該程序?qū)徖戆讣闹屑?jí)人民法院在查清被告人犯罪事實(shí)時(shí)作出有罪判決并裁定沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。如此便破解了刑罰適用的理論障礙。

(二)輕刑案件被告人缺席判決制度的構(gòu)建

輕刑案件在生活中占據(jù)大多數(shù)，最為典型的莫過(guò)于交通肇事案和故意傷害案，在被告人逃匿、故意或基于自己原因使自身喪失參與庭審能力時(shí)，一味拖延審限確實(shí)存在被害人權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，這也是為何大多數(shù)國(guó)家將輕刑案件作為適用被告人缺席判決制度的主要對(duì)象。鑒于此，建議構(gòu)建輕刑案件的被告人缺席判決程序，與特別沒(méi)收程序一起形成完善的刑事被告人缺席判決制度。

1.案件的適用范圍。我國(guó)《刑法》規(guī)定的犯罪大多涉及存在違法所得的情況，采取列舉犯罪類(lèi)型的方式難以劃定案件的適用范圍。鑒于交通肇事罪和故意傷害罪等大量輕刑案件的法定刑都在3年有期徒刑以下刑罰，故而建議以該法定刑作為輕刑類(lèi)被告人缺席判決案件的適用范圍。

2.案件的適用程序。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第208條的規(guī)定，在被告人逃匿的情況下，無(wú)法適用簡(jiǎn)易程序。在被告人缺席判決時(shí)，為了更好地保護(hù)被告人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)采用普通程序，由辯護(hù)人代表被告人行使訴訟權(quán)。

3.案件的適用條件。被告缺席判決制度應(yīng)當(dāng)有條件地適用，不能推而廣之。如上所述，域外大部分國(guó)家的被告人缺席判決制度由被告人主動(dòng)向法院申請(qǐng)。一般情況下，訴訟參與屬于被告人訴訟權(quán)利的重要組成部分，由被告人自行處分理所應(yīng)當(dāng)。但在犯罪嫌疑人逃匿的情況下，不可能主動(dòng)向法院遞交缺席判決的書(shū)面信件。由此，在被告人逃匿、故意或基于自身原因缺乏庭審能力的情況下，可以由檢察院向法院提出被告人缺席判決。在被告人歸案或者回復(fù)庭審能力后，再由被告人自行處分訴訟參與權(quán)利。

4.案件的被告人保障程序。可以借鑒特別沒(méi)收程序?qū)Ρ桓嫒巳毕袥Q的權(quán)利保障，設(shè)置事前的公告制度和事后的救濟(jì)制度。公告的時(shí)間可為6個(gè)月，被告人近親屬和其他利害關(guān)系人可以申請(qǐng)參加或者委托代理律師參加訴訟。公告期內(nèi)被告人到案的，可取消公告，由檢察院徑直提起公訴。在審理過(guò)程中被告人到案的，法院應(yīng)當(dāng)延期審理，待被告人了解證據(jù)材料后繼續(xù)審理。一審后，二審被告人歸案的，參照一審的做法。在判決生效后被告人歸案的，可以由檢察院向法院提出異議，如果經(jīng)法院調(diào)查異議確實(shí)存在，原判決效力歸零，重新審理案件。

綜上所述，可從完善犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序和構(gòu)建輕刑案件被告人缺席判決制度的雙軌制來(lái)完善我國(guó)被告人缺席審判制度，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的程序正義和刑罰的目的。

五、結(jié)語(yǔ)

保持刑法和刑事訴訟法理論邏輯順暢是刑事一體化的應(yīng)有之義。在被告人缺席庭審的情況下，一味拖延案件審理或僅憑控方證據(jù)宣判的做法，不僅無(wú)益于實(shí)現(xiàn)刑罰的公正理念，也與程序正義背道而馳。同時(shí)，借鑒域外被告人缺席判決制度應(yīng)與中國(guó)刑事訴訟制度相兼容，拿來(lái)主義的研究路徑有遮蔽中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和忽略中國(guó)問(wèn)題特殊性的弊端，不宜提倡。完善特別沒(méi)收程序和構(gòu)筑輕刑案件的刑事被告人缺席判決制度正是協(xié)調(diào)二者成果。一方面，該制度有效地實(shí)現(xiàn)了刑罰目的，保護(hù)了被害人及其近親屬的權(quán)益；另一方面，在被告人缺席庭審情況下設(shè)置事前公告制度、事中辯護(hù)制度和事后救濟(jì)制度，有助于合理保障被告人的訴訟參與權(quán)利。