遺忘作案過程的法醫(yī)精神病鑒定1例

（司法鑒定科學研究院 上海市法醫(yī)學重點實驗室 上海市司法鑒定專業(yè)技術服務平臺，上海 200063）

1 案 例

1.1 簡要案情

2016年7月2 日，在某漁人碼頭海塘外側(cè)先后發(fā)現(xiàn)人的左右上肢各一，均已腐敗且尸塊斷面均有明顯的切割痕跡，偵查表明該兩上肢屬于汪某（男，50歲），分析其可能已死亡，系他殺。2016年7月8日，犯罪嫌疑人趙某（男，43歲）被抓獲歸案，在訊問過程中趙某對用刀切割肢解汪某尸體并拋尸的犯罪事實供認不諱，但對具體的殺人動機及作案過程始終未作供述。為正確審理此案，辦案機關要求分別對趙某殺人及分尸拋尸的刑事責任能力進行司法鑒定。

1.2 筆錄材料摘要

犯罪嫌疑人趙某訊問筆錄記載：趙某在首次訊問中意識清晰，能介紹個人的一般情況，否認作案。在第二次訊問中能夠交代案情，詳細陳述分尸、拋尸經(jīng)過，“前一晚他說要離開，我挽留他，他執(zhí)意要走，我們爭論了幾句，當時我很生氣，之后我就沒理他，不久就睡著了?？赡苁且驗檫@個事情讓我生氣了，我也不知道怎么回事，第二天醒來的時候他死了，我手上全是血……第二天早上八九點鐘的樣子，我醒來了，也不知道為什么，感覺自己整個人很累，接著發(fā)現(xiàn)自己的手上全是血，可是自己手上也沒有傷，就感覺不對勁，馬上去看他，他就平躺在我身邊一動不動，頭上全是血，包括他頭下面的墊被上和他頭邊的墻壁上都是血，我就去摸了摸他的臉和鼻子那里，他的身體都是涼的，也沒有呼吸了，我又用手搖了他一下，他沒有反應，我就知道他是死了。另外在他的肩膀部位，我還看見了一塊帶血的磚頭放著。當時，我被嚇著了，心想好好的一個人怎么就死了，看看這個情況，明顯應該是我把他殺死的，但我卻始終回憶不起來是怎么回事，我到底對他做了什么。當時想報警，可是又怕報了警，警察很快就會懷疑我，我怎么說都說不清楚，于是我就在出租房里把他的尸體處理了，扔到江里面去了。”

1.3 輔助檢查

2016年11月27日24 h動態(tài)腦電圖未見明顯異常。

2016年11月28日頭顱MRI平掃未見異常征象。

2016年12月24日某省警察學院關于趙某案件的催眠報告（催眠初判）：

（1）催眠選擇：通過辦案人員對犯罪嫌疑人精神鑒定的介紹并閱讀相關筆錄，大致了解案件及犯罪嫌疑人身心基本情況后，初步判斷犯罪嫌疑人發(fā)生選擇性遺忘（情緒性記憶的主動遺忘），可用催眠進行記憶喚起。

（2）催眠經(jīng)過：第一次催眠，重點是取得犯罪嫌疑人信任。經(jīng)過催眠，犯罪嫌疑人進入淺度（偏中度）催眠狀態(tài)，主動反應降低，暗示性增強，暗示支配肢體運動，副交感神經(jīng)興奮，表現(xiàn)為不斷吞咽唾液及非情緒性流淚。此狀態(tài)下，犯罪嫌疑人所報告的細節(jié)與清醒時的回憶大致相同，案發(fā)的關鍵細節(jié)記憶未能提取。第二次催眠，采用人格轉(zhuǎn)換法，目的在于繞開阻抗。經(jīng)過催眠，犯罪嫌疑人進入中度（偏深度）催眠狀態(tài)，接受催眠指令良好，出現(xiàn)知覺異常。此狀態(tài)下，犯罪嫌疑人報告的細節(jié)比上次多，案發(fā)的關鍵細節(jié)記憶未能提取。第三次催眠，同樣采用人格轉(zhuǎn)換法，目的在于繞開阻抗。經(jīng)過催眠，犯罪嫌疑人進入中度（偏深度）催眠狀態(tài)。此次重點進行催眠狀態(tài)下的記憶力測試，測試結果顯示，處于清醒狀態(tài)下的犯罪嫌疑人能夠記住催眠狀態(tài)下被要求記住的記憶，忘記催眠狀態(tài)下不被要求記住的記憶。此狀態(tài)下，犯罪嫌疑人報告了案發(fā)的時間及簡要經(jīng)過，案發(fā)的關鍵細節(jié)記憶未能提取。

（3）催眠結論：經(jīng)過三次催眠，犯罪嫌疑人雖然進入不同程度的催眠狀態(tài)，但與本案相關的、核心的情緒性記憶提取困難，即犯罪嫌疑人對于殺人這一負性事件的記憶在催眠狀態(tài)下無法提取，而對于分尸這一負性事件的記憶在催眠狀態(tài)下的提取與清醒狀態(tài)下的表述一致。

1.4 鑒定檢查

2017年1月12 日行鑒定檢查。趙某由承辦人員帶領自行進入檢查室，意識清，著囚服，戴手銬，被動接觸，檢查合作。思維連貫，未引出幻覺、妄想，情感反應適切，未見明顯異常行為，記憶、智能可。聲稱平素聽見人哭就容易發(fā)脾氣、打人，曾有一次突然倒地但沒有抽搐；表示小兒子和同室羈押人員均反映其存在夜間起來整理東西的情形但自己沒有印象；承認分尸、拋尸行為，簡要介紹了與被害人認識、交往的經(jīng)過，否認作案前飲酒、吸毒及與被害人發(fā)生矛盾糾紛，否認雙方有同性戀關系，不知是否殺害被害人；稱因為害怕講不清楚而將汪某分尸、拋尸。

1.5 鑒定后的補充調(diào)查

1.5.1 對趙某妻子、村民及鄰居的調(diào)查

村民和鄰居均未反映趙某存在精神異常表現(xiàn)，但趙某妻子反映其經(jīng)常無故打罵妻子、孩子，有數(shù)次半夜起床活動、次日卻毫無印象的情況。趙某妻子反映：“一次是我睡到半夜的時候，覺得身邊有人在動，我就開燈看，發(fā)現(xiàn)他一個人坐在床上，不知道在找什么東西，看著很著急的樣子，我在一邊問他找什么，怎么回事，可他就是不搭理我，自顧自地找，我問了他好幾遍，他都沒有反應，過了幾分鐘，他又睡下去了，直接睡著了，我第二天問他前一天晚上找什么，他說沒這回事情，還說我騙他。還有一次是有一天晚上我和他兩個人在出租房里睡覺，到半夜的時候，我又覺得身邊有人在動，就起來開燈看怎么回事，結果發(fā)現(xiàn)他一個人呆呆地坐在床上，眼睛也不看我，我問他話也不搭理，我看他的眼睛紅紅的，挺嚇人的，什么話也不說，一動不動地坐著，幾分鐘后又睡下去了，第二天我又問他前一天晚上怎么了，他對自己晚上呆坐在床上的事情毫無印象，沒有記憶?！?/p>

1.5.2 對同監(jiān)室羈押人員的調(diào)查

同監(jiān)室羈押人員也反映趙某在羈押期間有深夜起來整理衣物、問話不應、次日遺忘的情況。

1.5.3 對趙某與被害人關系的補充調(diào)查

辦案人員經(jīng)偵查未發(fā)現(xiàn)趙某與被害人汪某之間存在異常資金交易，亦未見矛盾沖突。

1.6 鑒定意見

（1）在排除現(xiàn)實作案原因和目的的前提下，趙某可診斷為非器質(zhì)性睡眠障礙。

（2）趙某在殺人時存在意識障礙，應評定為無刑事責任能力；分尸及拋尸時精神狀態(tài)正常，應評定為具有完全刑事責任能力。

2 討 論

本案例在司法鑒定中較為罕見，一方面被鑒定人的癥狀表現(xiàn)與某些疾病有相似之處，但又不完全滿足相關疾病的診斷標準；另一方面，被鑒定人所涉嫌的兩種犯罪行為是在不同的精神狀態(tài)下實施的，如何進行刑事責任能力評定也值得商榷。

2.1 精神狀態(tài)診斷

本案例中，趙某在歷次訊問中均無法“回憶”殺人經(jīng)過；在不同程度的催眠狀態(tài)下，仍無法提取其對殺人的記憶，而對分尸行為的記憶提取與清醒狀態(tài)下的表述一致，故可以排除其作案后偽裝記憶障礙的可能。盡管目前尚無直接證據(jù)表明汪某的被害是趙某所為，但公安機關已排除其他人涉案的可能性，且目前材料也不支持趙某因財、色、仇等目的性作案情形。那其忘記“殺人”一事如何解釋呢？

就精神病理現(xiàn)象而言，出現(xiàn)類似行為后遺忘的多見于以下幾種情況：（1）器質(zhì)性遺忘。趙某無重大軀體疾病，特別是腦部疾病，頭顱MRI平掃結果也不支持。（2）癲癇發(fā)作。由于其既往無癲癇發(fā)作史，案發(fā)后動態(tài)腦電圖亦未獲得癲癇證據(jù)，故不考慮。（3）與睡眠相關的心因性解離狀態(tài)。一般發(fā)生于睡眠的覺醒階段，多見于年輕女性，本例也不符合。（4）癔癥性或選擇性遺忘。缺乏明確創(chuàng)傷性或應激性事件，且催眠結果并不支持這一診斷。本案趙某供述作案前一晚與被害人汪某一同入睡，次日8時左右醒來發(fā)現(xiàn)汪某死亡，其妻及同監(jiān)人員均反映趙某存在夢游表現(xiàn)，故趙某極有可能是在異常睡眠狀態(tài)下作案且事后遺忘。

睡行癥（夜游癥）是一種較少見的非器質(zhì)性睡眠障礙（F51），是睡眠和覺醒現(xiàn)象同時存在的一種意識改變狀態(tài)。睡行癥發(fā)作時，個體通常在夜間睡眠的前三分之一段起床、走動，呈現(xiàn)低水平的注意力、反應性和運動技能。發(fā)作過程中，個體表情茫然，目光凝滯，他人試圖加以干涉或同其交談則相對無反應，并且難以被喚醒。大多數(shù)情況下，會自行或在他人輕柔地引導下安靜地回到床上。無論是在睡行癥的發(fā)作過程中還是次日清晨醒來，患者通常都無法回憶事情經(jīng)過[1-2]。趙某在案發(fā)前后均存在睡眠中起床活動且事后遺忘的情形，已基本符合睡行癥的診斷標準，只是睡行癥患者多不存在危害行為。

病理性半醒狀態(tài)（F51.8其他非器質(zhì)性睡眠障礙）則是另一種睡眠和覺醒之間的移行狀態(tài)。從深睡到不完全覺醒的不同階段，出現(xiàn)意識模糊、知覺障礙、恐懼情緒、運動性興奮及暴力行為，是司法鑒定中一種罕見的兇殺情形[3-4]。本癥發(fā)生于睡眠過程中，多數(shù)在凌晨1～4時發(fā)生；入睡前常有過度疲勞或精神應激因素，深睡后受到干擾而覺醒不完全；以意識不清、片斷錯覺、幻覺、驚恐與憤怒情緒、非協(xié)調(diào)性精神運動性興奮、攻擊行為為特征；起病突然，病程短暫，數(shù)十分鐘至數(shù)小時自行恢復常態(tài)，醒后對病程中的經(jīng)歷大多遺忘。本案例兇殺情形有點類似病理性半醒狀態(tài)患者涉案，但并不存在明確的過度疲勞或精神應激等誘發(fā)因素。

基于上述兩種診斷均有不太符合之處，故對本案例宜選擇其上級疾病編碼，診斷為非器質(zhì)性睡眠障礙（F51）。

2.2 刑事責任能力評定

一般來說，在相關刑事案件的處理中，對殺人、處置尸體等兩個連續(xù)性的、密切關聯(lián)的行為，不應在時間、空間、動機、過程等方面進行割裂，大多數(shù)情況下只追究其殺人的刑事責任，因而僅需評定其殺人（作案時）的刑事責任能力即可。對本案而言，考慮到趙某作案時是處于非器質(zhì)性睡眠障礙狀態(tài)下，意識清晰度明顯下降，殺人時自己都不知，喪失了對該行為的控制能力，評定其為無刑事責任能力較合理。

但本案的特殊性在于趙某殺人及分尸拋尸是在不同的精神狀態(tài)下實施的，其殺人行為處于疾病狀態(tài)，而分尸、拋尸行為則處于清醒狀態(tài)（精神狀態(tài)正常），此時對分尸、拋尸的辨認與控制能力是存在的，故而是具有完全刑事責任能力狀態(tài)。因此，對趙某在殺人及分尸拋尸時的刑事責任能力也可以分而評之，事后可追究其對分尸、拋尸行為的刑事責任。當然，對其殺人一事，因評定為無刑事責任能力則將不負刑事責任，是否應予強制醫(yī)療尚存在爭議（因事后精神狀態(tài)已正常，是否有“繼續(xù)危害社會可能”并不肯定）。