生態(tài)文化視野下泰山生態(tài)治理體制的反思與構建

曹澤玲

摘 要：隨著泰山觀光旅游人數(shù)的增多，泰山風景區(qū)生態(tài)環(huán)境超負荷運轉，嚴重威脅著整個生態(tài)環(huán)境。本文根據(jù)泰山生態(tài)環(huán)境現(xiàn)存狀況，究其導致環(huán)境惡化的原因，以環(huán)境侵權責任為出發(fā)點，健全泰山生態(tài)環(huán)境保護機制。重塑泰山生態(tài)治理體制的任務長期而艱巨，且具有很強的綜合性。因此，構建科學有效的泰山生態(tài)治理體制對于泰山生態(tài)環(huán)境的保護具有十分重要的意義。

關鍵詞：生態(tài)文化；治理體制；環(huán)境侵權

中圖分類號：D923 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）10-0147-02

泰山作為世界文化與自然雙遺產，在文化傳承和環(huán)境資源保護中具有十分重要的地位。同時，泰山風景名勝區(qū)也是泰安市作為旅游城的標志和發(fā)展旅游業(yè)的核心所在。多年來，泰安市政府、泰山管委及有關部門為保護泰山生態(tài)環(huán)境做出了重大貢獻。然而隨著泰山旅游業(yè)的快速發(fā)展，來泰山旅游的旅客人數(shù)逐年上升，給泰山景區(qū)的生態(tài)保護帶來了一定的壓力。此外，泰山旅游資源的不當開發(fā)和利用也給泰山的生態(tài)環(huán)境造成了不良的影響。所以，如何在新的歷史時期確保泰安生態(tài)環(huán)境、經濟發(fā)展和社會發(fā)展的協(xié)調統(tǒng)一，成為擺在我們面前的時代課題。

一、泰山生態(tài)管理體制存在問題的理性反思

目前泰山景區(qū)主要存在的管理體制多種多樣，有企業(yè)和政府的劃分，政府還有多個部分的管理形式。管理形式居多造成區(qū)域劃分上存在欠缺。而且游客數(shù)量逐年遞增，卻沒有相配套的管理體制，泰山景區(qū)附近居民亂采亂挖行為也嚴重損害生物多樣化的延續(xù)，致使近年來如靈芝、紫草和丹參等珍貴中藥材及一些觀賞價值較高的野生花卉大量減少；山地放牧對地表植被的破壞，村民在景區(qū)內違規(guī)放牧的現(xiàn)象仍然存在，容易造成水土流失。泰山也是非物質文化遺址地，泰山燒香祈福文化歷史悠久，但無形之中使火種隱患隨之加大，燃燒物所造成的懸浮顆粒成為大氣環(huán)境中主要的污染物。

（一）行政責任對民事責任的替代和干預

行政管理主要存在以下三方面的不足之處：第一，行政罰款額度偏低。第二，缺乏有力懲罰性措施。在我國的行政處罰法中有多處規(guī)定行政責任承擔方式，但是對于責任主體確定不明確，造成對于不明確的責任主體僅僅最輕為承擔“警告”、最重為“責令停產、停業(yè)”等處分方式，這種方式完全不能震懾作為環(huán)境侵權一方的責任主體，我們需要有切實威懾力的強制性行政制裁措施。據(jù)此，常年存在因建設纜車、游覽路線等設施造成大面積的珍貴樹木損害，影響植被的成長；珍貴的動植物常遭無度采挖、捕獵，到目前為止，沒有任何一位責任主體對此聲明負責并獲得追究。第三，責任內容不全面。根據(jù)我國相關的環(huán)境立法法中對于行政責任主體規(guī)定不明確之外，我們進一步探究，根據(jù)我國最近《立法法》修改之中明確規(guī)定，加大對于行政執(zhí)法人員的監(jiān)督制度，這也同樣適用于泰山生態(tài)環(huán)境保護監(jiān)督機制，對于違反亂紀行為，我們要進行監(jiān)督，但是在相關行政處罰法中，對于存在過錯的監(jiān)督主體以及相應的國家機關工作人員所做出的處罰規(guī)定過于籠統(tǒng)性、原則性，缺乏準確性，這種責任內容規(guī)定的不完善會造成國家主管部門的執(zhí)法人員不積極地履行工作職責，降低執(zhí)法力度。

（二）環(huán)境侵權損害賠償范圍過窄

從現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，對于因環(huán)境所遭受的損害普遍觀點是遵循“同質賠償原則”，也就是只賠償因環(huán)境侵權所遭受的實際損害（包括財產和人身健康）。并不考慮因為環(huán)境污染所造成的潛在損害結果，例如“穹頂之下”的霧霾，這是在當今中國所存在所謂的“不可抗力”的結果，對于這樣的環(huán)境污染，作為侵害主體只承擔短期所造成的實際損害結果，而對將來所發(fā)生的“潛伏期”的損害來臨之前就逃之夭夭，對于受害者的權益得不到有效救濟，很明顯違背了法律要營造的公平、公正以及穩(wěn)定的社會環(huán)境，也就起不到法律所應有的預測功能和教育的功能。所以對于“同質賠償原則”若適用在泰山生態(tài)環(huán)境侵權所造成的危害過程中，是不利于整個行政處罰管理體制的建立健全。其中，在2000年擴建后的泰山新索道在眾多專家學者的質疑和反對聲中投入運營，據(jù)悉，泰山修建索道不僅造成視覺污染、生態(tài)破壞，實際上損害了整個民族的原生態(tài)歷史文化形象。索道的運營是泰山頂部0.6平方公里的地方僅容納一萬人，卻在“五一”期間同一時間達到六萬人，使生態(tài)原本脆弱的岱頂環(huán)境日益惡化，索道的運營使游客高度集中，對岱頂?shù)钠茐臉O為嚴重。但是到現(xiàn)在為止對于索道的擴建所造成的損失，還有長期的實際以及預期的利益損害，對于受損害的主體僅僅只是給予一些經濟補償，這不光是對于處于弱勢群體的受害者權利得不到救濟，而是對整個社會公正的價值提出了質疑。

（三）環(huán)境侵權所承擔民事責任缺失

在1998年世界遺產公約組織來泰山監(jiān)測，曾對泰山山頂、中天門景區(qū)建筑設施過多等問題提出意見。1999年將繼續(xù)定期實施監(jiān)測，按照慣例，如果在后續(xù)的監(jiān)測中不能有效解決所提問題，如檢驗達不到國家驗收標準，將取消國家重點風景名勝區(qū)的稱號。泰山管理部門迫于壓力之下，實施一系列綜合整治，一年期間關閉景區(qū)內12處采石場、強制拆除接近30處違章建筑和有礙觀賞的商業(yè)性廣告牌，隨著這些綜合整治措施的實施，卻很難認定損害的責任主體，因為缺乏與之相匹配的生態(tài)賠償?shù)木唧w標準和內容，從而造成了受害主體的權益得不到救濟，反而出現(xiàn)“富了一家窮了大家”的不公平的現(xiàn)象。

二、生態(tài)文化視野下泰山生態(tài)環(huán)境治理機制的構建

經驗告訴我們，從古到今每一項制度都具備一種預先治理機制。雖然“君權神授”已是過去產物，人們無法期待天定的明君賢相，在治國思想上多采取事后補救措施。但是，這些都不應成為不事先采取措施的理由。實現(xiàn)預防原則是當今發(fā)展趨勢，而侵權責任法在當代的一個重要變化就是從“防止”原則到“預防”原則，這是對現(xiàn)代社會風險無處不在的法律回應，而預防原則是指在欠缺確鑿的科學證據(jù)的情況下，事先采取風險預防措施。我國2014年修訂的環(huán)境保護法第5條也強調：環(huán)境保護的主旋律仍是“保護優(yōu)先、預防為主”。所以建立有效的環(huán)境治理體制有利于避免和預防災害的發(fā)生。

（一）確立承擔環(huán)境侵權責任的標準

在我國已有的規(guī)范性條文中，環(huán)境侵權主要實行的責任承擔方式主要是過錯責任和無過錯責任。然而我們需要進一步完善。第一，立法者們應在環(huán)境污染法中明確規(guī)定無過錯責任原則，加大處罰的力度。第二，我們要擴大解釋無過錯責任原則的適用范圍，不僅僅賠償實際造成的損失，還包括預期潛在的損害結果。例如德國《水利法》規(guī)定：“在使用水資源的問題上，如果不加以限制，造成嚴重后果的，執(zhí)法機關可以吊銷執(zhí)照或者加以處罰”，我們可以借鑒于此，適用無過錯責任原則。例如采石場對泰山生態(tài)地貌景觀和植被的破壞，可以使用無過錯責任原則，限制或予以吊銷執(zhí)照等加重處罰的方式。第三，無過錯原則的適用范圍要加以嚴格限制。環(huán)境侵權的責任承擔我們不是要進行無限制的擴大，責任的承擔方式也是具有相對性，即造成環(huán)境損害的后果完全是因為侵害人意志以外的或者客觀情形所造成的，其侵害人是不承擔責任的。但是我們也不允許對無過錯責任的積極效果進行過多的削弱，我們對于免責條件也進行嚴格限制。對于相對免責條件可以適用以下三種情形：一是不可抗力；二是受害人故意或重大過失；三是第三人過錯。

（二）明確承擔環(huán)境侵權責任的范圍

現(xiàn)行侵權救濟主要是一種事后救濟，對于權利的救濟產生不了足夠的威懾效果，懲罰性賠償是產生威懾作用的良好手段。環(huán)境侵權之民事責任賠償損失，主要實行的是同質賠償原則。運用同質賠償原則會產生兩種消極后果：一種是受害者權益得不到救濟；另一種則是這種處罰方式根本遏制不了加害者，由此造成加害者對自己的侵權行為采取放任的態(tài)度。在此基礎之上，我們要求針對惡意的環(huán)境侵權行為，有選擇地引入懲罰性賠償制度。也就是對于受害人的損失給予超出實際損失的賠償額度。例如在2014年新修改的《消費者權益保護法》第55條中，對于假冒偽劣商品，給予受害人三倍賠償?shù)囊?guī)定，這體現(xiàn)了我國對于欺詐性消費所做出的懲罰性賠償。對于這樣一項制度我們同樣可以運用到環(huán)境侵權上，這能夠加大對侵權者的打擊力度，也能夠彌補受害者的潛在利益的損害，加大了侵害者的預期收入的違法成本。

（三）確立環(huán)境侵權民事責任的賠償范圍

第一，明確環(huán)境侵權的概念。從本文開始我們對于環(huán)境侵權給予一定解釋，即環(huán)境侵權是指因人類以及生產生活的需要，導致其賴以生活的生態(tài)和生活環(huán)境遭到破壞，從而損害一定范圍內多數(shù)人的環(huán)境權益，造成可持續(xù)發(fā)展的停滯不前的事實。

第二，明確損害的范圍。環(huán)境侵權損害包括財產損害以及非財產性利益的損害。也就是說人身損害、精神損害、影響人類可持續(xù)發(fā)展的損害都包括在內。其中在這里所說的精神損害不同于一般精神損害，環(huán)境所造成的精神損害具有長期性和不可逆轉性，較之嚴重。對于加害者對于公民環(huán)境權所造成的侵害，往往是精神損害伴隨著人身損害而發(fā)生，在目前科學技術有限的基礎上，人身損害其實更多的是以精神損害所呈現(xiàn)的。也就是說，環(huán)境侵權損害已經成為一個社會問題，其中精神損害的比重在不斷加大且不容置疑，民法理應加大對環(huán)境侵害所致的精神損害救濟。

（四）積極構建泰山生態(tài)保護文化

自從弗里德曼在1969年正式使用“法律文化”的概念以來，法律文化在學界也一直是學者們研究的熱點和焦點問題，而對法律文化的概念界定則眾說紛紜，莫衷一是。結合弗里德曼的法律文化狹義概念，筆者認為，所謂法律文化是指在人類社會長期的歷史發(fā)展中，植根于民族的傳統(tǒng)信念和價值體系，具有穩(wěn)定性、傳統(tǒng)性、繼承性的法律價值和觀念。生態(tài)文化是人類文化的最新選擇，是在人口、社會、環(huán)境發(fā)展沖突的前提下而產生的文化觀念，其基本理念是實現(xiàn)人與自然的協(xié)調統(tǒng)一，對于生態(tài)環(huán)境的保護具有十分重要的意義。泰山生態(tài)保護文化是泰山文化的重要組成部分，而泰山文化中的儒教文化、道教文化和佛教文化中都蘊含著十分豐富的生態(tài)智慧。挖掘泰山文化中的生態(tài)文化，積極構建泰山生態(tài)文化保護機制，不僅可以實現(xiàn)泰山文化在新時期的歷史傳承和發(fā)展，而且可以促進泰山生態(tài)環(huán)境的保護。

參考文獻：

[1][美]勞倫斯·M·弗里德曼.法律制度.[M].李瓊英，譯.北京：中國政法大學出版社，1994.

[2]陳泉生.論環(huán)境侵權的訴訟時效[J].環(huán)境導報，1996（2）.

[3]胡敏飛.論美國的環(huán)境侵權集團訴訟[J].法學評論，2007（3）.

[4]高利紅，余耀軍.環(huán)境民事侵權適用懲罰性賠償原則之探究[J].法學，2003（3）.