論智力殘障者性權(quán)利的司法保護(hù)

張 強(qiáng)

性權(quán)利作為一種具有普適性的權(quán)利，具體是指一個(gè)人在不侵犯他人，也不危害公眾福利的條件下，有權(quán)表達(dá)和滿足其性愛(ài)和性欲，不必存有任何外加的犯罪感、羞恥感、不道德感和恐懼感[1]。性權(quán)利的獲得與確立是人具有自由、平等、獨(dú)立主體地位的內(nèi)在要求。智力殘障者作為獨(dú)立的主體，理應(yīng)享有與其他人平等的性權(quán)利。但是，智力殘障女性由于心智、認(rèn)知能力上的缺陷，缺乏性自衛(wèi)的能力，比非殘障女性更容易遭受性侵害[2]。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2013年，僅深圳市檢察機(jī)關(guān)受理審查起訴性侵智障女性的案件就達(dá)18件21人，其中猥褻婦女案2件2人、強(qiáng)奸案16件19人[3]。在最高人民法院于2016年公布的10起殘疾人權(quán)益保障典型案例中，第一例即為“林某某強(qiáng)奸智力殘疾人馮某某案”。如何在司法上保護(hù)智力殘障者的性權(quán)利，需要我們認(rèn)真考慮。

1.《殘疾人權(quán)利公約》是司法保護(hù)的重要依據(jù)

2006年第61屆聯(lián)大通過(guò)了《殘疾人權(quán)利公約》（Convention of the Rights of Persons with Disabilities）。該公約是保護(hù)殘疾人權(quán)利的第一個(gè)具有法律約束力的國(guó)際公約。我國(guó)是首批簽署《殘疾人權(quán)利公約》的國(guó)家之一，全國(guó)人大常委會(huì)于2008年發(fā)布了關(guān)于批準(zhǔn)《殘疾人權(quán)利公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《公約》”）的決定，該公約對(duì)我國(guó)具有直接的法律效力?！豆s》雖沒(méi)有明確使用“性權(quán)利”這一術(shù)語(yǔ)，但實(shí)際上多處涉及殘疾人性權(quán)利的保護(hù)，該公約是保護(hù)智力殘障者性權(quán)利的重要依據(jù)。

《公約》第6條規(guī)定：“締約國(guó)確認(rèn)殘疾婦女和殘疾女孩受到多重歧視，在這方面，應(yīng)當(dāng)采取措施，確保她們充分和平等地享有一切人權(quán)和基本自由?！痹摋l從正面肯定了智力殘障女性的性權(quán)利，她們有進(jìn)行性活動(dòng)、發(fā)展性關(guān)系的自由。

《公約》第12條規(guī)定：“締約國(guó)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)殘疾人在生活的各方面在與其他人平等的基礎(chǔ)上享有法律權(quán)利能力；締約國(guó)應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施，便利殘疾人獲得他們?cè)谛惺蛊浞蓹?quán)利能力時(shí)可能需要的協(xié)助；……這些保障應(yīng)當(dāng)確保與行使法律權(quán)利能力有關(guān)的措施尊重本人的權(quán)利、意愿和選擇，無(wú)利益沖突和不當(dāng)影響……”這自然可以囊括性權(quán)利的語(yǔ)境，且意味著殘疾人的意愿和選擇需要得到尊重，與性和生殖相關(guān)的決定，在有相關(guān)信息和機(jī)會(huì)的情況下，應(yīng)當(dāng)由殘疾人本人進(jìn)行表達(dá)和決定。至于智力殘障者的性權(quán)利，則應(yīng)根據(jù)其智力水平，輔以相應(yīng)的保障和協(xié)助措施。

《公約》第16條規(guī)定：“保護(hù)殘疾人在家庭內(nèi)外免遭一切形式的剝削、暴力和凌虐，包括基于性別的剝削、暴力和凌虐；締約國(guó)還應(yīng)當(dāng)采取一切適當(dāng)措施防止一切形式的剝削、暴力和凌虐，除其他外，確保向殘疾人及其家屬和照護(hù)人提供考慮到性別和年齡的適當(dāng)協(xié)助和支助……”該條從反面規(guī)定智力殘障者免于遭受性剝削、暴力和凌虐的同時(shí)，也規(guī)定了國(guó)家的協(xié)助義務(wù)，且和第6條形成了正反兩面的完整保護(hù)。

《公約》第23條規(guī)定：“締約國(guó)應(yīng)當(dāng)采取有效和適當(dāng)?shù)拇胧?，在涉及婚姻、家庭、生育和個(gè)人關(guān)系的一切事項(xiàng)中，在與其他人平等的基礎(chǔ)上，消除對(duì)殘疾人的歧視。”即使性與婚姻、家庭、生育之間的必然聯(lián)系在逐漸淡化，但它們相互之間的自然聯(lián)系仍是不可否認(rèn)的。對(duì)婚姻、家庭和生育事項(xiàng)進(jìn)行保護(hù)，可以為性權(quán)利的保護(hù)創(chuàng)造條件。例如，智力殘障者的強(qiáng)制絕育受到限制可以為殘障者本人進(jìn)行性行為和生育的自主決定提供支持。

《公約》第25條對(duì)健康權(quán)的規(guī)定中指出：“締約國(guó)尤其應(yīng)當(dāng)向殘疾人提供其他人享有的，在范圍、質(zhì)量和標(biāo)準(zhǔn)方面相同的免費(fèi)或費(fèi)用低廉的醫(yī)療保健服務(wù)和方案，包括在性健康和生殖健康及全民公共衛(wèi)生方案方面。”該條明確使用了“性健康和生殖健康”，故而該條也可作為保護(hù)智力殘障者性權(quán)利的依據(jù)。

2.智力殘障者性權(quán)利保護(hù)的司法實(shí)踐

《殘疾人權(quán)利公約》為智力殘障者性權(quán)利的司法保護(hù)提供了法律依據(jù)，司法如何保障智力殘障者性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與救濟(jì)呢？國(guó)內(nèi)外的司法實(shí)踐具有不同的表現(xiàn)，我國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)于該類(lèi)案件的處理存在一刀切的現(xiàn)象，需要予以重視。

2.1 同意作為罪與非罪之關(guān)鍵

隨著女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)的興起、 性開(kāi)放程度的發(fā)展變化，強(qiáng)奸罪的成立條件從最初要求使用暴力壓制被害人的反抗，且被害人應(yīng)盡其所能地反抗，發(fā)展到只以一定程度的暴力為必要，并將脅迫也納入暴力的范疇，且不再要求被害人反抗，再到英美法系大多數(shù)國(guó)家采納以“不同意為基礎(chǔ)”的強(qiáng)奸成立模式，強(qiáng)奸罪的成立不再要求使用暴力，更不要求被害人反抗，只要在未取得被害人同意的情況下與其發(fā)生性關(guān)系，就可構(gòu)成強(qiáng)奸罪[4]。性侵智力殘障者案件中各國(guó)也逐漸以智力殘障者“有無(wú)能力同意”作為判定被告人罪與非罪的關(guān)鍵要素。

我國(guó)刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，“違背婦女意志”和“采取暴力、脅迫等手段”，是強(qiáng)奸罪本質(zhì)特征的兩個(gè)不可分割的組成部分[5]。此外，有觀點(diǎn)認(rèn)為，只有“違背婦女意志”才是強(qiáng)奸罪的本質(zhì)特征[6]。也有人主張“未經(jīng)被害人同意”應(yīng)成為強(qiáng)奸罪的本質(zhì)特征[4]。雖然眾說(shuō)紛紜，但以智力殘障者的“同意”作為認(rèn)定強(qiáng)奸罪是否成立的核心，仍應(yīng)予以肯定。原因在于：智力殘障者被強(qiáng)奸不一定需要被告人采取暴力、脅迫的手段，因?yàn)樵擃?lèi)性侵案件中，被告人往往可以濫用權(quán)威和信任關(guān)系與智力殘障者發(fā)生性關(guān)系[7]，所以“采取暴力、脅迫等手段”不是構(gòu)成該類(lèi)強(qiáng)奸罪的必要條件，但“違背婦女意志”卻是充要條件，所以需要考慮的是“違背婦女意志”和“未經(jīng)被害人同意”的相容性。二者是相容的：首先二者具有內(nèi)涵上的一致性。雖然“違背婦女意志”完全是一種主觀的思想狀態(tài)，“被害人同意”作為一種主觀思想狀態(tài)的同時(shí)，可以通過(guò)行為予以客觀表現(xiàn)，但當(dāng)我們根據(jù)犯罪構(gòu)成要件考慮主觀方面的時(shí)候，二者是一致的。其次，各國(guó)有關(guān)性侵智力殘障者的刑事立法中對(duì)智力殘障者同意進(jìn)行性行為的能力的規(guī)定包括以下三方面：（1）個(gè)人理解行為的性本質(zhì)的能力，并且該理解以個(gè)人進(jìn)行性行為的決定是以自愿為基礎(chǔ)；（2）個(gè)人理解進(jìn)行性行為的后果；（3）個(gè)人對(duì)是否進(jìn)行性行為的決定溝通的能力[8]。這包含了自愿性、智力能力、對(duì)相關(guān)事實(shí)的知識(shí)三個(gè)方面的內(nèi)容，其中的“自愿性”與“不得違背婦女意志”一致。

在該類(lèi)案件中，行為人與智力殘障者發(fā)生性關(guān)系后往往以被害人是出于自愿為辯護(hù)理由試圖脫罪，與之相對(duì)的檢察官的立場(chǎng)則是主張“不同意”的存在，如何認(rèn)定“同意”或“不同意”的成立成為司法裁判的關(guān)鍵點(diǎn)。

2.2 域外認(rèn)定不同意的三種司法模式

從強(qiáng)奸罪立法內(nèi)容看，對(duì)“不同意”的認(rèn)定是入罪的必要條件，其既直接影響案件當(dāng)事人的權(quán)利，又反映立法的價(jià)值選擇。從比較法的角度進(jìn)行考察，對(duì)同意的認(rèn)定取決于原告是否具有同意的能力，英美國(guó)家主要存在如下三種司法模式：

2.2.1 加拿大的全有或者全無(wú)模式

1992年修訂的《加拿大刑法典》第273節(jié)第1條第2款b項(xiàng)規(guī)定，“原告無(wú)能力同意進(jìn)行性行為即為不同意”。其中，“無(wú)能力”包括無(wú)意識(shí)、醉酒和智力殘障。在加拿大，同意發(fā)生性行為的能力被理解為一種全有或者全無(wú)的現(xiàn)象，一個(gè)婦女要么有能力同意與任何人在任何時(shí)間發(fā)生性行為，要么完全沒(méi)有能力同意。正因如此，加拿大法院傾向于適用一種較低的能力標(biāo)準(zhǔn)，在涉及性侵智力殘障者的案件中多數(shù)認(rèn)定原告有同意的能力，而將無(wú)能力的認(rèn)定限制在原告為嚴(yán)重殘障的少有的幾個(gè)案件上[9]。法院的這一做法體現(xiàn)了對(duì)婦女性自治的承認(rèn)，因?yàn)槿绻ㄔ号卸硧D女沒(méi)有能力同意進(jìn)行性行為，那么任何與之發(fā)生性關(guān)系的人都會(huì)被判強(qiáng)奸罪，這等同于該婦女不能與其他人有任何合意性的性行為。不僅法院如此，檢察官也往往承認(rèn)原告有同意的能力，除了出于對(duì)婦女性自治的尊重外，也在于檢察官主張?jiān)鏌o(wú)能力同意會(huì)使原告的可信度成為問(wèn)題。因?yàn)樾郧职讣?，原告本人往往是唯一的目擊者，如果檢察官主張?jiān)鏌o(wú)能力進(jìn)行同意，他們往往試圖證明原告如同兒童、不可靠或者沒(méi)有能力自己完成最平凡的任務(wù)，而辯護(hù)人會(huì)以原告理解性事且是性主動(dòng)的予以回應(yīng)，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，使得原告證詞的可信度降低。而且，檢察官這么做會(huì)啟動(dòng)對(duì)原告是否有能力的調(diào)查程序，而對(duì)于原告是否有能力的判定依賴(lài)于原告是否對(duì)性有理解，相關(guān)調(diào)查程序會(huì)深入到對(duì)原告私人生活細(xì)節(jié)的考察，包括原告的性史。檢察官并不樂(lè)意走到這一步[9]?？傮w而言，加拿大的司法實(shí)踐側(cè)重于通過(guò)肯定原告的同意能力，實(shí)現(xiàn)對(duì)婦女性自治的尊重。

2.2.2 美國(guó)有限制的家長(zhǎng)主義模式

與加拿大法院對(duì)原告同意能力的肯定相反，美國(guó)的法院更愿意裁決原告無(wú)能力同意進(jìn)行性行為。法院對(duì)那些受到雇傭或者接受過(guò)特殊教育在社區(qū)中有一定自治能力的智力殘障者也適用該種標(biāo)準(zhǔn)。相比于加拿大法院對(duì)婦女性自治的看重，美國(guó)法院側(cè)重于保護(hù)其免遭性暴力的侵害，因?yàn)樵诜ㄔ嚎磥?lái)，能證明原告不同意的證據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于反面證據(jù)[9]。這一做法弱化了婦女的性自治，體現(xiàn)出了家長(zhǎng)主義的保護(hù)姿態(tài)，但是卻并不是完全沒(méi)有限制。在People v.Thompson案中，被告人為原告的看護(hù)人，在凌晨趁原告熟睡之際進(jìn)入原告房間發(fā)生性關(guān)系，公訴方主張?jiān)鏌o(wú)能力同意進(jìn)行性行為，辯護(hù)人則認(rèn)為，主張?jiān)鏌o(wú)能力意味著沒(méi)有人能和她發(fā)生合法的性關(guān)系。法院否定了辯護(hù)人的觀點(diǎn)，并聲稱(chēng)不贊成該案中原告對(duì)同意的無(wú)能力必然阻止其將來(lái)所有的合意性的性行為，而且法院主張應(yīng)該將個(gè)人理解性交的性質(zhì)和結(jié)果的一般性能力與其在特定時(shí)間和特定情境下的理解能力區(qū)分開(kāi)來(lái)[10]。法院的主張為婦女的性自治留下了空間，因此，美國(guó)主要是通過(guò)主張?jiān)鏌o(wú)能力同意性行為，對(duì)智力殘障者進(jìn)行家長(zhǎng)主義保護(hù)，同時(shí)兼顧對(duì)婦女性自治的尊重。

2.2.3 英國(guó)的情境化模式

加拿大的全有或者全無(wú)模式過(guò)于注重對(duì)性自治的尊重，相比之下，美國(guó)能夠兼顧家長(zhǎng)主義保護(hù)和對(duì)性自治的尊重，原因在于，美國(guó)的法院逐漸走向了一種情境化的認(rèn)定模式，而情境化模式得到明確的使用在英國(guó)司法實(shí)踐中更為顯著。

2009年，英國(guó)上議院在R v.Cooper案[11]中確認(rèn)了情境化的能力認(rèn)定方法。該案原告智商低于75，有分裂性情感障礙和情感不穩(wěn)定性人格障礙，間歇性分裂性情感障礙使其不一定能體會(huì)到她病情的癥狀。原告在一種緊張焦慮的狀態(tài)下中斷了與精神病醫(yī)生的會(huì)面并在保健中心外遇到被告人，被告人將原告帶至其朋友家，讓其吸食霹靂可卡因，并進(jìn)入洗澡間要求與原告發(fā)生性關(guān)系。在案件審理中原告自稱(chēng)當(dāng)時(shí)很恐慌，不想死亡，留下來(lái)實(shí)施了性行為。原告的精神病醫(yī)生證明原告在案發(fā)時(shí)不具有同意進(jìn)行性接觸的能力。英國(guó)2003年《性犯罪法案》第30節(jié)第1條規(guī)定：如果行為人故意與他人進(jìn)行性接觸，而他人因?yàn)榫裾系K方面的原因無(wú)能力拒絕，并且行為人明知或可合理預(yù)期其明知對(duì)方因精神障礙而無(wú)能力拒絕，其行為構(gòu)成犯罪[12]。根據(jù)案情以及精神病醫(yī)生的證詞，法院認(rèn)為原告在案發(fā)時(shí)不具備同意的能力，依《性犯罪法案》判定被告人有罪。但是該判決被上訴法院駁回了，上訴法院聲稱(chēng)能力不是依情境而定的[11]，而是一種全有或者全無(wú)的現(xiàn)象，一個(gè)婦女要么有同意進(jìn)行性行為的能力，要么沒(méi)有。換言之，一個(gè)人要么有能力同意在任何情形下與任何人發(fā)生性行為，要么從來(lái)不具備同意與他人發(fā)生性行為的能力。最后該案上訴至上議院，上議院否定了上訴法院的觀點(diǎn)，明確強(qiáng)調(diào)了能力的情境性：“很難想象有什么行為比性行為更個(gè)人、更情境化。某人一般不同意進(jìn)行性行為，但他/她同意在特定時(shí)間特定地點(diǎn)與特定的人的性行為。自治賦予其選擇是否進(jìn)行性行為的自由和能力。這與《歐洲人權(quán)公約》第8條規(guī)定的尊重私生活中的自治是完全一致的……2003年法案的目標(biāo)是擺脫先前基于‘身份’的方法，該方法假設(shè)所有‘有缺陷的人’缺少能力，因此否認(rèn)其進(jìn)行自主選擇的可能性，同時(shí)無(wú)法保護(hù)那些因精神障礙被剝奪自治權(quán)的人。”[11]

該案中上議院對(duì)情境化方式的肯定與強(qiáng)調(diào)雖然突出了對(duì)性自治的重視，但這是與特定案情相關(guān)的，并非如加拿大通過(guò)全有或者全無(wú)模式完全傾向于性自治。換言之，在情境化方式下，法官的判決依賴(lài)于案發(fā)時(shí)原告具體的能力狀態(tài)。因此，情境化使得法官可以在特定案件中依據(jù)案情在尊重性自治和懲罰犯罪之間作出價(jià)值選擇。

2.3 我國(guó)司法實(shí)踐中的家長(zhǎng)主義及其克服

性侵智力殘障女性的案件的表現(xiàn)樣態(tài)是多樣的，但是我國(guó)司法實(shí)踐中法院往往是一刀切，從性權(quán)利保護(hù)的角度觀察，該類(lèi)判決表現(xiàn)出家長(zhǎng)主義的傾向，忽略了智力殘障女性本身的需求，因而需要改變“同意”的認(rèn)定方法。

2.3.1 司法實(shí)踐中的家長(zhǎng)主義

很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，司法實(shí)踐中對(duì)于與智力殘障女性發(fā)生性關(guān)系的行為人，檢察院和法院均以強(qiáng)奸罪提起公訴和定罪量刑，其法律依據(jù)為1984年的《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《解答》”）。《解答》規(guī)定：“明知婦女是精神病患者或者癡呆者（程度嚴(yán)重的）而與其發(fā)生性行為的，不管犯罪分子采取什么手段，都應(yīng)以強(qiáng)奸罪論處?！备鶕?jù)該規(guī)定，法院無(wú)須認(rèn)定智力殘障女性本身是否同意進(jìn)行性行為，行為人明知對(duì)方為程度嚴(yán)重的智力殘障者且與之發(fā)生性行為，即應(yīng)入罪。2012年，兩高發(fā)布了《關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間制發(fā)的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件的決定 》，其中包括前述《解答》。但是，該《解答》失效后仍有法院將其作為判決依據(jù)，并且多個(gè)案件均將“患精神發(fā)育遲滯，案發(fā)時(shí)無(wú)性自我防衛(wèi)能力”作為對(duì)《解答》中的“程度嚴(yán)重”的解釋[13][14]。

前述規(guī)定及法院的裁判自然是為了最大程度地對(duì)智力殘障者的權(quán)利進(jìn)行法律救濟(jì)，但此種一刀切的做法是嚴(yán)重的家長(zhǎng)主義。首先，它完全忽視了智力殘障者自主決定進(jìn)行性行為的可能性，削弱了其發(fā)展性關(guān)系的自由。因?yàn)橹橇堈险咄獍l(fā)生性行為的能力是變動(dòng)的。智力殘障者可能有不同程度的同意或不同意發(fā)生性行為的能力[15]。當(dāng)與智力殘障女性發(fā)生性關(guān)系一定會(huì)受到法律的追責(zé)時(shí)，人們傾向于遠(yuǎn)離智力殘障女性，客觀上減損了她們實(shí)現(xiàn)性權(quán)利的機(jī)會(huì)。其次，此種家長(zhǎng)主義并不一定符合智力殘障女性的最大利益。尤其是在男性收留流浪的智障女性并與之同居發(fā)生性行為的情況下，司法上的一般做法是以涉嫌強(qiáng)奸罪對(duì)行為人予以刑事追究（以強(qiáng)奸罪判處刑罰處罰或免予刑罰處罰），并將已育子女強(qiáng)行送社會(huì)福利機(jī)構(gòu)等撫養(yǎng)。一個(gè)可能穩(wěn)定的家庭被拆散，并帶來(lái)一系列諸如智障女性呵護(hù)、子女撫養(yǎng)等社會(huì)問(wèn)題[16]。

2.3.2 邁向情境化的認(rèn)定模式

加拿大的全有或者全無(wú)模式完全側(cè)重于性自治，一定程度上弱化了對(duì)智力殘障者的保護(hù)，可能會(huì)縱容性犯罪。美國(guó)雖然通過(guò)主張?jiān)鏌o(wú)能力同意性行為，對(duì)智力殘障者進(jìn)行家長(zhǎng)主義保護(hù)，但在情境化的限制下，能夠兼顧對(duì)婦女性自治的尊重。我國(guó)的家長(zhǎng)主義不依賴(lài)于有無(wú)能力同意，并且不存在情境的限制，因而不同于美國(guó)有限制的家長(zhǎng)主義，弊端明顯。綜合而言，只有英國(guó)的情境化認(rèn)定模式能夠?qū)崿F(xiàn)二者的平衡。我國(guó)應(yīng)該改變現(xiàn)有的認(rèn)定方式，采取情境化的認(rèn)定方法。唯有如此，方能實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義。但是，情境化方法的適用也應(yīng)受到一定的限制。首先，當(dāng)原告受到權(quán)威關(guān)系或者權(quán)力失衡的影響，同意與被告人發(fā)生性關(guān)系時(shí)，該同意應(yīng)該受到嚴(yán)格的審查，即要考慮此時(shí)原告是否與在其他更平等的環(huán)境下一樣具有同意的能力。其次，應(yīng)首先考察是否有明顯證據(jù)表明原告不同意性行為，若是如此，無(wú)須對(duì)其在案發(fā)時(shí)是否有能力同意進(jìn)行認(rèn)定。而后考察原告是否明確聲稱(chēng)其同意性行為，若是原告聲稱(chēng)同意，則須依賴(lài)案發(fā)情形對(duì)原告的能力予以認(rèn)定，既尊重原告的自治，又可公正地對(duì)被告是否犯罪進(jìn)行判定。這一順序是由司法本身的任務(wù)決定的，司法的核心任務(wù)在于對(duì)遭受性侵害的智力殘障者提供救濟(jì)，司法過(guò)程固然應(yīng)當(dāng)考慮和尊重智力殘障者的性自治，但其只構(gòu)成司法完成救濟(jì)任務(wù)的一個(gè)內(nèi)在限制條件。至于對(duì)智力殘障者性自治的尊重，應(yīng)該更多地借由立法和社會(huì)觀念層面的保護(hù)和提倡來(lái)實(shí)現(xiàn)。

結(jié)語(yǔ)

智力殘障者的身心特點(diǎn)往往使其處于一種艱難的生活處境之中，更易遭受不法侵害。對(duì)智力殘障者性權(quán)利的保護(hù)既需要國(guó)家、社會(huì)層面的協(xié)調(diào)努力，也離不開(kāi)家庭的不離不棄，既要體現(xiàn)對(duì)智力殘障者的關(guān)心和保護(hù)，也要尊重其性自治。這一切都需要也都可以在法律的制定和實(shí)施層面實(shí)現(xiàn)。推進(jìn)殘疾人立法的細(xì)化和改革司法中的強(qiáng)家長(zhǎng)主義保護(hù)，是讓智力殘障者性權(quán)利得到正視、尊重和妥善保護(hù)的可行選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉中一.殘疾人的性——一個(gè)社會(huì)人文視角的考察.殘疾人研究，2015，4：61.

[2]Sandra L Martin et al,Physical and Sexual Assault of Women with Disabilities,Violence against Women,Vol.12,No.9,2006,p.823.

[3]蔡佩瓊：《智障女被性侵案令人痛心》.《深圳特區(qū)報(bào)》，2014.3.6

[4]魏漢濤.強(qiáng)奸罪的本質(zhì)特征與立法模式之反思.環(huán)球法律評(píng)論，2012，4：121.

[5]高銘暄、馬克昌主編，刑法學(xué).第4版.北京：北京大學(xué)出版社，2010：522.

[6]胡東飛、秦紅.違背婦女意志是強(qiáng)奸罪的本質(zhì)特征.政治與法律，2008， 3：133.

[7]Janine Benedet ,Isabel Grant,Hearing the Sexual Assault Complaints of Women with Mental Disabilities:Consent,Capacity,and Mistaken Belief,Mcgill Law Journal,Vol.52,2007,p.284.

[8]Martin Lyden,Assessment of sexual consent capacity,Sexuality and Disability Vol.25,No.1,2007,p.3.

[9]Janine Benedet & Isabel Grant,A Situational Approach to Incapacity and Mental Disability in Sexual Assault Law,Ottawa L.Rev.,Vol.43,2011,pp.11-13.

[10]People v.Thompson,142 Cal App.4th 1426 ,1440 (2006)

[11]R v Cooper,[2009]UKHL 42; [2009]4 All ER 1033.

[12]Sexual Offences Act 2003 (UK),c 42,s 30(1).

[13]喪妻老漢與智障女發(fā)生性關(guān)系被判強(qiáng)奸，載http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2013-06/14/content_4555331.htm?node=20908，2018年3月13日訪問(wèn)。

[14]男子與智障女“自愿”發(fā)生性關(guān)系被判強(qiáng)奸罪，載http://czzy.chinacourt.org/article/detail/2015/04/id/1579976.shtml，2018年3月13日訪問(wèn).

[15]Paul Stavis,Harmonizing the right to sexual expression and the right to protection from harm for persons with mental disability,Sexuality and Disability,Vol.9,No.2,1991 ,p.135.

[16]石經(jīng)海.與智障女同居生活中的性行為應(yīng)如何定性.人民法院報(bào)，2016.2.3