環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的適用爭議及其消解
——基于4328份裁判文書的實證分析*

張 寶

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

一、引言：環(huán)境侵權(quán)案件的“大數(shù)據(jù)”

2010年起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》因應(yīng)生態(tài)文明時代法律的“綠化”需求，首次將環(huán)境污染責(zé)任作為獨立的特殊侵權(quán)類型專章加以規(guī)定，體現(xiàn)了民法對時代精神的回應(yīng)。但綜觀該法四個條文不難看出，其基本上是對既有規(guī)定的沿襲和守成，并沒有進(jìn)行實質(zhì)創(chuàng)新。從制度體系來看，該法實際上是建立在統(tǒng)一的“污染”概念之上，認(rèn)為各類污染行為之間不存在差異，因而可以一體適用統(tǒng)一的規(guī)則。而從司法實踐來看，無過錯責(zé)任的通說在實踐中并未得到統(tǒng)一適用，侵害人不承擔(dān)任何因果關(guān)系舉證義務(wù)的舉證責(zé)任倒置制度在多數(shù)場合下也未得到嚴(yán)格適用。2015年6月3日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“環(huán)境侵權(quán)責(zé)任司法解釋”)在重申堅持無過錯責(zé)任的同時，對環(huán)境侵權(quán)的原因行為、因果關(guān)系的舉證責(zé)任、數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)等則進(jìn)行了實質(zhì)變更。由此需要追問：司法實踐中出現(xiàn)的對立法的背離，其根源與癥結(jié)何在？環(huán)境侵權(quán)責(zé)任司法解釋對《民法通則》以來逐漸形成的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的變更，究竟是源于“經(jīng)驗”，還是“邏輯”建構(gòu)的產(chǎn)物？又能否解決立法與司法實踐的沖突？

為檢驗上述問題，本文依托中國裁判文書網(wǎng)對《侵權(quán)責(zé)任法》生效7年間的4328份環(huán)境污染侵權(quán)案件裁判文書進(jìn)行了統(tǒng)計分析。盡管該網(wǎng)站收錄的環(huán)境裁判文書較為有限，本文在分析時也未剔除環(huán)境民事公益訴訟案件及同一標(biāo)的糾紛單獨立案、合并審理的問題，可能難以反映環(huán)境侵權(quán)糾紛的全般面貌，但由于各地法院在上傳案件時的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性，基于上述網(wǎng)站進(jìn)行的“大數(shù)據(jù)”分析，大體上仍然可以折射出我國環(huán)境侵權(quán)案件審理的特點與規(guī)律，可以作為實證分析的有效樣本。

經(jīng)過分析發(fā)現(xiàn)，從2010年7月1日至2017年6月30日，環(huán)境侵權(quán)案件年度分布基本平穩(wěn)，審理環(huán)境侵權(quán)案件最多的7個省份依次是四川(718件)、吉林(379件)、重慶(310)、浙江(293件)、山東(266件)、湖南(248件)、河南(248)，占全部案件數(shù)量的56.89%；最少的7個省份分別是西藏(0件)、寧夏(6件)、海南(7件)、青海(8件)、甘肅(14件)、云南(15件)和江西(21件)，僅占1.64%，差距極為顯著。如果將環(huán)境糾紛多發(fā)區(qū)域與環(huán)境侵權(quán)案件分布區(qū)域進(jìn)行比對不難發(fā)現(xiàn)，審理環(huán)境侵權(quán)糾紛較少的7個省份，多是分布在西北、西南、海南等生態(tài)環(huán)境狀況相對較好的區(qū)域；但環(huán)境侵權(quán)案件數(shù)量較多的區(qū)域與環(huán)境糾紛多發(fā)區(qū)域則缺少正向?qū)?yīng)關(guān)系，表明地方法院受理案件數(shù)量多少與經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度及環(huán)境糾紛是否高發(fā)沒有必然聯(lián)系。但此外，環(huán)保法庭具有案源培育作用的假設(shè)也未得到有效驗證，在環(huán)境司法專門化起步較早、程度較高的貴州、云南、江蘇等地，環(huán)境侵權(quán)糾紛的數(shù)量并未有顯著增長，分別為64件、15件、236件，年均分別為9.14件、2.14件、33.71件。從審級和上訴率來看，7年間一審案件為3027件，二審案件為1136件，再審案件為47件，7年平均上訴率為37.5%，而同期民事案件的平均上訴率為14.8%，全部案件的平均上訴率為15.15%，環(huán)境侵權(quán)案件的上訴率是全部民事案件上訴率的2.53倍，這在一定程度上表明，環(huán)境糾紛較之其他糾紛類型具有更強的沖突性和對抗性，其利益更難調(diào)和。而上訴或者抗訴的主要爭議，便是對環(huán)境污染侵權(quán)構(gòu)成要件的適用存在較大分歧。

二、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的適用困境與爭議

立法與學(xué)理上的通說認(rèn)為，環(huán)境污染侵權(quán)是一種特殊侵權(quán)類型，實行無過錯責(zé)任，在責(zé)任構(gòu)成上只需具備排污行為、損害后果以及二者之間的因果關(guān)系即可成立。[1]276-280同時，為減輕受害人舉證負(fù)擔(dān)，現(xiàn)行法律規(guī)定了污染者需就其行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。但從司法實踐來看，上述規(guī)則并未得到統(tǒng)一適用，各地法院在無過錯責(zé)任原則的適用、排放行為、損害后果和因果關(guān)系上，有著不同的裁判理由。

(一)不同排污行為難以一體適用無過錯責(zé)任原則

最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》將352號案由“環(huán)境污染責(zé)任糾紛”細(xì)分為大氣污染責(zé)任糾紛、水污染責(zé)任糾紛、噪聲污染責(zé)任糾紛、放射性污染責(zé)任糾紛、土壤污染責(zé)任糾紛、電子廢物污染責(zé)任糾紛、固體廢物污染責(zé)任糾紛等7種子案由。但最高人民法院并不認(rèn)為這些不同污染類型應(yīng)當(dāng)適用不同的歸責(zé)原則，[2]458且不難發(fā)現(xiàn)其分類上存在標(biāo)準(zhǔn)不一、寬窄不一、層級不一的問題，例如，大氣、水、土壤污染是基于環(huán)境媒介的分類，噪聲與放射性污染是基于污染物理化性質(zhì)的分類，電子廢物、固體廢物則是基于污染物的物理形態(tài)的分類。這就導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)的案由分類無法對當(dāng)事人與法官適用法律提供參照和指引，甚至在多數(shù)場合下，法官根本無法做出分類。在4328份裁判文書中，進(jìn)行歸類的僅1395件，依次為噪聲污染責(zé)任糾紛(549件)、水污染責(zé)任糾紛(545件)、大氣污染責(zé)任糾紛(158件)、土壤污染責(zé)任糾紛(116件)、固體廢物污染責(zé)任糾紛(23件)，放射性污染責(zé)任糾紛(4件)。這些糾紛類型，實際上就是加害行為在環(huán)境污染侵權(quán)中的具體體現(xiàn)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！杯h(huán)境侵權(quán)責(zé)任司法解釋第1條進(jìn)行了細(xì)化：“因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無過錯，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持”，更為明確的在環(huán)境污染侵權(quán)的構(gòu)成要件中排除了過錯與違法性要件。但縱觀裁判文書發(fā)現(xiàn)，被統(tǒng)稱為“污染”的各類行為并未遵守上述規(guī)則，絕大多數(shù)大氣、水、土壤、固廢污染均適用了無過錯責(zé)任原則；而在噪聲、噪光、電磁輻射污染糾紛中，法官多將超標(biāo)作為承擔(dān)責(zé)任的前提，即便重申適用無過錯責(zé)任原則，實際上也會以不超標(biāo)則不構(gòu)成損害為由駁回受害人的主張。此外，也有試圖根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)來適用不同歸責(zé)原則的做法(表1)。

表1 環(huán)境侵權(quán)中歸責(zé)原則的適用情況舉要

續(xù)表

(二)損害后果難以見容于傳統(tǒng)損害救濟(jì)體系

環(huán)境侵害通過環(huán)境介質(zhì)的污染或自然環(huán)境的破壞再到作用于其中的人，所造成的損害除了人的損害和財產(chǎn)的損害(“對人的損害”，私益損害)外，還表現(xiàn)為對環(huán)境要素及至生態(tài)系統(tǒng)的損害(“對環(huán)境的損害”，公益損害)，因而，環(huán)境侵害結(jié)果往往會表現(xiàn)為以下二種損害后果：一是既有“對人的損害”，又有“對環(huán)境的損害”，這是一種混合損害；一是只有“對環(huán)境的損害”，而沒有“對人的損害”，即“純生態(tài)損害”。[3]18從裁判文書分析結(jié)果看，對于私益損害，由于生態(tài)環(huán)境受到污染或破壞，生活在其中的人的權(quán)益受到侵害，包括人身權(quán)(通常是健康權(quán))、財產(chǎn)權(quán)(通常是所有權(quán)、用益物權(quán)),歸屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛自無異議。但對于公益損害，則呈現(xiàn)出“借道”環(huán)境侵權(quán)進(jìn)行救濟(jì)的特征,這種“借道”體現(xiàn)為兩個方面：一是借助環(huán)境要素或者自然資源的要素兼具經(jīng)濟(jì)價值和生態(tài)價值的特性，通過私益訴訟間接維護(hù)社會公益，即通過請求對其受損害的財產(chǎn)“恢復(fù)原狀”時可實現(xiàn)對生態(tài)價值的部分維護(hù)；[4]223-225二是直接將環(huán)境民事公益訴訟歸于“環(huán)境污染責(zé)任糾紛”的案由之下，相應(yīng)的，學(xué)界也有主張認(rèn)為環(huán)境民事公益訴訟的權(quán)利和利益基礎(chǔ)就是環(huán)境權(quán)，環(huán)境權(quán)也應(yīng)作為與人身、財產(chǎn)權(quán)并列的民事權(quán)利。[5]3

但不論是公益還是私益損害，在損害認(rèn)定和損害救濟(jì)上都存在很多難點，尤其是造成無形損害的場合。對于噪聲污染、光污染等干擾侵害，法官往往將是否超標(biāo)作為是否造成損害的前提，如果超標(biāo)，則再佐以“經(jīng)驗法則”認(rèn)定損害的存在。但在實踐中同樣也存在另一種傾向，對于受害人提出的恢復(fù)原狀或者賠償損失請求，法官往往以受害人未能提出恢復(fù)原狀的具體方式與或者損失的具體數(shù)額為由駁回受害人的訴訟請求；也有法官認(rèn)為應(yīng)綜合案件事實作出裁判(表2)。

表2 環(huán)境侵權(quán)案件中損害認(rèn)定的案例舉要

(三)因果關(guān)系及其舉證責(zé)任困擾司法實踐

《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定多被稱為“舉證責(zé)任倒置”，與此前司法解釋和立法一脈相承，成為環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系判斷的主要規(guī)范依據(jù)。對于受害人在因果關(guān)系上的舉證責(zé)任以及加害人對“不存在因果關(guān)系”的證明標(biāo)準(zhǔn)，實踐中則存在較大爭議。從最高人民法院的態(tài)度來看，逐漸經(jīng)歷了由支持受害人在因果關(guān)系上不負(fù)任何舉證義務(wù)到要求受害人承擔(dān)初步的證明責(zé)任的轉(zhuǎn)變。[6]129環(huán)境侵權(quán)責(zé)任司法解釋第6條明確被侵權(quán)人必須提供證據(jù)證明污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。

從地方法院實踐來看，法官對于因果關(guān)系舉證責(zé)任的態(tài)度也極不一致。依據(jù)呂忠梅等對《侵權(quán)責(zé)任法》生效前782份環(huán)境民事裁判文書的分析，司法實踐中運用舉證責(zé)任倒置者僅為49.6%，但多數(shù)判決一邊適用舉證責(zé)任倒置，一邊又堅持要求原告提供鑒定結(jié)論認(rèn)定因果關(guān)系。[7]83《侵權(quán)責(zé)任法》生效7年間，這種狀況也未得到改觀，在4328件案例中，涉及因果關(guān)系爭議的共1332件，其中適用舉證責(zé)任倒置的僅有360件，占比27%。弱化舉證責(zé)任倒置的做法大致表現(xiàn)為以下幾種情形：一是明確指出受害人僅承擔(dān)初步的證明責(zé)任，但無論是受害者關(guān)于關(guān)聯(lián)性的證明，還是加害人關(guān)于因果關(guān)系不存在的證明，均高度依賴鑒定意見。二是明確指出受害人僅承擔(dān)初步的證明責(zé)任，但由法官直接認(rèn)定損害的發(fā)生具有多因性，因而不能推定因果關(guān)系成立。三是法官以損害的發(fā)生具有多因性，直接判斷按比例劃分侵權(quán)責(zé)任。在環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系難以進(jìn)行“全有或者全無”判斷的情況下，這一類型在實踐中越來越多見(表3)。

表3 環(huán)境侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任分配的案例舉要

三、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成出現(xiàn)適用爭議的原因分析

(一)對“污染”概念不加區(qū)分難以契合環(huán)境侵權(quán)的演進(jìn)規(guī)律

從環(huán)境問題的私法應(yīng)對史來看，無論是大陸法系還是英美法系，法律對于環(huán)境問題的調(diào)整都是與不動產(chǎn)尤其是土地密切相關(guān)聯(lián)，是基于財產(chǎn)權(quán)以及在此基礎(chǔ)上延伸的人身權(quán)利，從而形成了通過相鄰關(guān)系和侵權(quán)責(zé)任應(yīng)對環(huán)境問題的“雙軌模式”。[8]163-167隨著環(huán)境問題對人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的威脅日益突出，難以通過擴(kuò)張相鄰不可量物侵害制度進(jìn)行間接救濟(jì)時，兩大法系又不約而同對大氣、水污染等致人損害的情形適用無過錯責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任。之所以會有這種制度演進(jìn)，原因在于企業(yè)等法人形式逐漸成為社會的主導(dǎo)力量，產(chǎn)業(yè)活動對環(huán)境造成的污染已經(jīng)影響到人類的生存和發(fā)展，從而打破了近代民法賴以存在的平等性與互換性根基，使得加害人通過污染創(chuàng)設(shè)了一種特別危險進(jìn)而使污染受害者呈現(xiàn)出資金、信息、能力等方面的“結(jié)構(gòu)性弱點”：污染者與受害者之間地位的實質(zhì)不平等對于傳統(tǒng)私法的平等自愿原則發(fā)起了沖擊；多個排污主體無共同故意或過失的心態(tài)下實施長期排污行為造成的復(fù)合型累積損害，對注重“行為人的共同主觀故意”的共同侵權(quán)理論提出重大挑戰(zhàn)；達(dá)標(biāo)排放行為造成的損害顛覆了傳統(tǒng)私法的過失責(zé)任原則；環(huán)境公害因數(shù)的滯后性與潛伏性使得私法上的侵權(quán)因果關(guān)系判斷發(fā)生困難；以環(huán)境為媒介的間接性使得傳統(tǒng)的以直接侵害為要件的私法侵害理論難以保全……[9]209凡此種種，使環(huán)境侵權(quán)呈現(xiàn)出迥異于傳統(tǒng)侵權(quán)機(jī)制的特征，傳統(tǒng)侵權(quán)法必須進(jìn)行“綠色改造”，環(huán)境侵權(quán)由此成為獨立的侵權(quán)類型。

但是，從域外經(jīng)驗來看，鮮見對所有污染行為一體對待的立法例。其背后的原因在于，噪聲、振動等，盡管也被稱為污染，實際并不具有“排放行為——環(huán)境介質(zhì)污染——人身、財產(chǎn)損害”的典型致害特征，而是與一般的侵權(quán)行為并無差異，環(huán)境介質(zhì)僅僅是一種傳輸媒介，并非先要經(jīng)歷環(huán)境介質(zhì)污染的過程，再對暴露于其中的人身、財產(chǎn)造成損害，因而本質(zhì)上是一種“污染的擬制”，當(dāng)事人之間平等性與互換性的根基并未發(fā)生動搖，無需實行特殊歸責(zé)。同時，與排放污染物質(zhì)導(dǎo)致大氣、水體污染的情形不同，噪聲污染的來源——聲音，與污染物質(zhì)也具有根本不同，是否構(gòu)成污染本質(zhì)上取決于人的主觀感受，在現(xiàn)代密集型的交往模式下，顯然無法做到“無論有沒有過錯，有沒有超標(biāo)，均不影響責(zé)任的承擔(dān)”。

(二)語境差異影響民法與環(huán)境法學(xué)對環(huán)境侵權(quán)的認(rèn)知

從檢索結(jié)果來看，中國裁判文書網(wǎng)在進(jìn)行案由歸類時，實際上是將環(huán)境民事公益訴訟歸類為“環(huán)境污染責(zé)任”案由之下，很多判決文書也是直接將其作為環(huán)境侵權(quán)糾紛對待。這一點，為很多環(huán)境法學(xué)者所認(rèn)可，認(rèn)為環(huán)境法上的法律責(zé)任既與民法相聯(lián)系，又具有不等同于民法的新內(nèi)容，從而形成了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度由民法與環(huán)境法共同構(gòu)建的客觀事實，在理論上，要求研究者“跨界思維”，建立民法與環(huán)境法的溝通與協(xié)調(diào)理念；在實踐中，也要求司法者“交叉思考”，探索在一個案件中同時適用兩類法律的方法。[10]但這種“跨界思維”和“交叉思考”，無論是在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任立法，還是在司法實踐中，都未能得到很好的貫徹。

對“環(huán)境侵權(quán)”這一概念，民法學(xué)者一般從人身和財產(chǎn)權(quán)益角度入手加以界定，由此，環(huán)境侵權(quán)是指因行為人的排污行為造成了環(huán)境污染，致使受害人受到人身損害和財產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任的侵權(quán)行為；[11]868相應(yīng)的，環(huán)境損害就是被侵權(quán)人因接觸或暴露于被污染的環(huán)境，而受到的人身傷害、死亡以及/或財產(chǎn)損失等后果。[12]286環(huán)境法學(xué)者則大多反對這種定義，認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)應(yīng)是指因產(chǎn)業(yè)活動或者他人的原因，導(dǎo)致自然環(huán)境污染或破壞，并因此對他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益或公共財產(chǎn)造成損害或有損害之虞的事實。[13]13從權(quán)益侵害角度看，其侵犯的客體包括他人的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和環(huán)境權(quán)。從損害形式看，民法上的侵權(quán)行為屬于對人責(zé)任，只產(chǎn)生“對人的損害”；而環(huán)境法上侵權(quán)行為的直接損害形式是環(huán)境污染或生態(tài)破壞，是“對環(huán)境的損害”。二者的分歧在于：民法學(xué)界堅守民法的個人本位和私權(quán)本位，認(rèn)為侵權(quán)的客體只能是人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)，即便是環(huán)境權(quán)益，也只是指代藉由環(huán)境問題造成的人身和財產(chǎn)損害，公益保護(hù)非私法的任務(wù)；環(huán)境法學(xué)界則多認(rèn)為侵害的客體除人身與財產(chǎn)權(quán)外，還包含了環(huán)境權(quán)或者說環(huán)境權(quán)益，環(huán)境權(quán)是生態(tài)文明時代的代表性或標(biāo)志性權(quán)利，環(huán)境利益是環(huán)境公益訴訟的利益基礎(chǔ)，環(huán)境權(quán)不列入民事權(quán)利之中，則民法無啟動環(huán)境保護(hù)的權(quán)利支點。[14]

但是，從解釋學(xué)角度看，無論是從《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定的適用范圍，第6條規(guī)定的過錯責(zé)任，還是第7條規(guī)定的無過錯責(zé)任，以及第8章環(huán)境污染責(zé)任的規(guī)定，都只針對侵犯人身、財產(chǎn)權(quán)益造成的損害提供救濟(jì)，并未為救濟(jì)生態(tài)損害提供直接依據(jù)。侵權(quán)法在根據(jù)時代變遷進(jìn)行“綠化”的同時，也在固守著它本來的疆域。環(huán)境侵權(quán)成為獨立侵權(quán)類型的目的并非是為了加強環(huán)境保護(hù)、維護(hù)公共福祉，而是對侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行部分修正，使其更好的救濟(jì)民事主體的人身和財產(chǎn)權(quán)益。侵權(quán)法不可能也無法涵蓋某一侵害行為所引發(fā)的所有損害，超出侵權(quán)法固有的調(diào)整領(lǐng)域，便需由其他法律部門發(fā)揮任務(wù)，試圖通過侵權(quán)法來保護(hù)環(huán)境，是侵權(quán)法不可承受之重。正如馮·巴爾教授所言，“在因過失而導(dǎo)致的環(huán)境事故中，如果既承認(rèn)受污染的不動產(chǎn)所有權(quán)人的財產(chǎn)損失賠償請求權(quán)，又對當(dāng)?shù)厮芯用褚蛑脖缓蛣游锶后w的破壞而遭受的生活樂趣之喪失給予金錢賠償，侵權(quán)行為法就會損害受其調(diào)整的私法主體并最終摧毀其所歸屬的私法體系。”[15]1-2

由此，要化解司法實踐在環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成上的認(rèn)知分歧和適用爭議，需回歸侵權(quán)法的制度框架，根據(jù)環(huán)境侵權(quán)的制度功能對環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件重新進(jìn)行界分。

四、環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的再建構(gòu)

(一)類型化建構(gòu)環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)體系

類型化的功能在于促進(jìn)法律規(guī)范在實踐中的正確理解與適用，因而，類型化并非是主觀的臆測或者對事物的簡單羅列，而是對事物內(nèi)在特征的尋找與發(fā)現(xiàn)，將觀察到的法律事實的內(nèi)在規(guī)律反映到立法和法律適用的過程之中，某一事實是否應(yīng)歸于某一類型，不僅取決于該事實是否在“整體上”符合類型的外表圖象，還要求該事實與類型項下的其他事實具有相同或相似的運作機(jī)理。[16]129由此，要尋求環(huán)境侵權(quán)類型化的基礎(chǔ)，離不開對作為其學(xué)科基礎(chǔ)之科學(xué)理性以及作為其生存土壤之社會結(jié)構(gòu)的深刻體察與把握。這恰恰對應(yīng)了環(huán)境侵權(quán)類型建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)的兩個層面——“內(nèi)在特征”和“精神內(nèi)核”，科學(xué)理性考察的是作為環(huán)境侵權(quán)原因行為的不同環(huán)境影響行為的內(nèi)在規(guī)律，而社會理性則是將社會對于環(huán)境侵權(quán)行為的評價通過類型化嵌入到法律規(guī)范之中，從而實現(xiàn)法律對社會生活過程的調(diào)整和社會秩序的型塑。

人們通常認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)不同于傳統(tǒng)侵權(quán)的特質(zhì)在于，其將傳統(tǒng)的“人——人”的法律關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭恕h(huán)境——人”的關(guān)系，由于生態(tài)系統(tǒng)所具有的整體性、交互性、復(fù)雜性等特征，使得環(huán)境侵權(quán)具有主體的不平等性和不特定性、侵害過程的間接性與復(fù)合性以及損害結(jié)果的持續(xù)性與潛伏性等特征，必須實行特殊的歸責(zé)體系方可應(yīng)對。其基本致害過程如圖1所示：

但仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，這一過程實際上只是以有毒有害物質(zhì)排放為代表的物質(zhì)污染致人損害的過程，而非以噪聲、振動等為代表的能量污染致人損害的過程。兩類污染之間的區(qū)別，可以歸納為表4。

表4 物質(zhì)污染與能量污染的區(qū)別

這一區(qū)分并非形式主義，而是該類型項下的各類排污行為具有相同或相似的運作機(jī)理，且這種運作機(jī)理對法律制度建構(gòu)有著關(guān)鍵性的影響。這意味著，物質(zhì)污染和能量污染引發(fā)的侵權(quán)問題，在致害機(jī)理上有著本質(zhì)不同，在社會效果上也有著較大差異。在現(xiàn)代意義上的環(huán)境侵權(quán)產(chǎn)生之前，噪聲、振動等問題已經(jīng)通過相鄰不可量物侵害制度進(jìn)行規(guī)范，盡管隨著社會交往的密切，不可量物侵害制度的內(nèi)涵也發(fā)生了變化，但平等性與互換性的根基尚未喪失，也不具有通常所謂的侵害過程的間接性與復(fù)合性、損害后果的持續(xù)性與潛伏性等特征，因而也就不具備實行特殊歸責(zé)的社會基礎(chǔ)。這種差異，實際上也被單行環(huán)境立法所認(rèn)同，例如，《環(huán)境噪聲污染防治法》第2條就區(qū)分了“環(huán)境噪聲”和“環(huán)境噪聲污染”概念，“環(huán)境噪聲”是指在工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運輸和社會生活中所產(chǎn)生的干擾周圍生活環(huán)境的聲音；“環(huán)境噪聲污染”則是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。由此可見，對于“聲”這一物理因子對環(huán)境的影響，立法上實際區(qū)分了三個層次：第一層次是承認(rèn)了聲是構(gòu)成人類社會的基本元素，不可或缺；第二層次是強調(diào)噪聲就是人們在某些場合“不需要的聲音”，即主觀上覺得“干擾”到自己生活環(huán)境的聲音；第三層次則是從客觀上確定一個標(biāo)準(zhǔn)，來分辨某種聲音是僅僅構(gòu)成“干擾”還是事實上已經(jīng)構(gòu)成了更為嚴(yán)重的“污染”，所以，環(huán)境噪聲污染是一個依照客觀標(biāo)準(zhǔn)“擬制”的污染，這一概念本身就已經(jīng)內(nèi)含了超過國家噪聲管制規(guī)范才構(gòu)成侵權(quán)的要求，這就意味著，在國家規(guī)定的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)限度之內(nèi)的噪聲排放，根本不構(gòu)成法律意義上的環(huán)境污染，更談不上構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任。

(二)系統(tǒng)化構(gòu)筑生態(tài)損害的救濟(jì)體系

從歷史和體系解釋的角度來看，《侵權(quán)責(zé)任法》只能為人身、財產(chǎn)損害提供救濟(jì)，而無法單一就該法第65條“因污染環(huán)境造成損害的”引申出損害也包括生態(tài)損害。生態(tài)損害要想進(jìn)入到侵權(quán)法的調(diào)整范圍，只有在生態(tài)環(huán)境要素可以特定化為物權(quán)的客體時方可實現(xiàn)，從而使得生態(tài)損害(生態(tài)價值)得以通過財產(chǎn)損害(經(jīng)濟(jì)價值)的形式加以展現(xiàn)。例如，耕種之土地、承包之魚塘受到污染，權(quán)利人理論上可以通過民法上的恢復(fù)原狀加以修補。然而，此種救濟(jì)模式，本質(zhì)上是將生態(tài)損害所代表的法益作為物權(quán)的“反射利益”，權(quán)利人的主張，并非為了保護(hù)生態(tài)環(huán)境，而是為了維護(hù)自己的人身財產(chǎn)權(quán)益。即便如此，在司法實踐中，法官也大都對環(huán)境侵權(quán)訴訟中適用恢復(fù)原狀持保留態(tài)度。

這意味著，試圖通過侵權(quán)機(jī)制去救濟(jì)生態(tài)損害，是侵權(quán)法難以承受的任務(wù)；正緣于此，我國立法上確立了環(huán)保組織和檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的資格，同時又在試點省級政府提起生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，其實質(zhì)上都是解決侵權(quán)機(jī)制在應(yīng)對生態(tài)損害上的局限，試圖借用民事訴訟途徑，建立一種“公法性質(zhì)、私法操作”的請求權(quán)，此時，上述主體提起訴訟并非基于其對生態(tài)環(huán)境享有直接的人身或財產(chǎn)權(quán)益，而是作為生態(tài)環(huán)境的利益代表來提起訴訟，其目的非為“保障個人的權(quán)利或利益”，而是在立法政策上，利用“爭訟”這一程序來“維持客觀的法秩序”或者“保護(hù)公共的利益”，本質(zhì)上是不同于私益訴訟的客觀訴訟。[17]56有鑒于此，為避免法律邏輯的沖突和司法適用的混亂，應(yīng)將環(huán)境民事公益訴訟從環(huán)境侵權(quán)案由中剝離出來，厘清環(huán)境侵權(quán)的制度歸屬——環(huán)境侵權(quán)本質(zhì)上仍是民事侵權(quán)，需要受到民法原理和體系的統(tǒng)率，我們可以對其進(jìn)行“綠化”，但“綠化”應(yīng)當(dāng)是一種調(diào)適而非顛覆的過程。

[1]全國人大法工委民法室編.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文說明、立法理由和相關(guān)規(guī)定[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010.

[2]最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適[M].北京:人民法院出版社,2010.

[3]E.H.P. BRANS, Liability for Damage to Public Natural Resources: Standing, Damage and Damage Assessment, Kluwer Law International (2001), 18.

[4]張寶.環(huán)境侵權(quán)的解釋論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2015.

[5]蔡守秋.從環(huán)境權(quán)到國家環(huán)境保護(hù)義務(wù)和環(huán)境公益訴訟[J].現(xiàn)代法學(xué),2013(6).

[6]張寶.環(huán)境侵權(quán)訴訟中的受害人舉證義務(wù)研究[J].政治與法律,2015(2).

[7]呂忠梅等.中國環(huán)境司法現(xiàn)狀調(diào)查——以千份環(huán)境裁判文書為樣本[J].法學(xué),2011(4).

[8]張敏純. 環(huán)境侵害私法救濟(jì)的“雙軌模式”及其適用[J].江西社會科學(xué),2014(9).

[9]王樹義.環(huán)境法前沿問題研究[M].元照出版公司,2012.

[10]呂忠梅.論環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的雙重性[N].人民法院報,2014-11-5(8).

[11]王利明.民法學(xué)[M].北京：法律出版社,2005.

[12]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法(第2版)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2010.

[13]王明遠(yuǎn).環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度[M].北京:中國法制出版社,2001.

[14]王瑋、童克難.民法典主脈注入綠色基因[N].中國環(huán)境報,2017-3-13(3).

[15] [德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)[M].焦美華譯, 北京:法律出版社，2001.

[16]林立.法學(xué)方法論與德沃金[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.

[17]黃慧婷.論公益訴訟[A].臺灣地區(qū)“行政院研考會”編.公害糾紛處理政策與法制之研究[C].臺北:自版, 1995.