學(xué)生宿舍法律權(quán)益保護(hù)的困境與出路

摘 要 住宅不受侵犯權(quán)是憲法規(guī)定的一項(xiàng)基本權(quán)利。對(duì)于住宅權(quán)的界定，我國(guó)尚未有一定的具體標(biāo)準(zhǔn)。比較國(guó)內(nèi)外研究，住宅權(quán)的范圍在司法實(shí)踐中已經(jīng)擴(kuò)展到私人空間。我們可以借鑒國(guó)內(nèi)外研究成果，明確憲法中住宅權(quán)的內(nèi)涵和外延，將集體宿舍納入住宅權(quán)保護(hù)范疇。學(xué)校雖然不是行政機(jī)關(guān)，但學(xué)校準(zhǔn)公權(quán)力的行使與學(xué)生個(gè)人權(quán)利維護(hù)之間發(fā)生經(jīng)常性沖突?，F(xiàn)有的特別權(quán)力關(guān)系說，民事法律關(guān)系說，行政法律關(guān)系說都對(duì)學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系進(jìn)行了探討，界定該“準(zhǔn)公權(quán)力”的性質(zhì)，使權(quán)力行使在內(nèi)部框架中進(jìn)行，是重中之重。學(xué)校宿舍管理部門，學(xué)生組織，教師等干預(yù)學(xué)生私人空間，造成管理亂象。高校規(guī)章自治權(quán)應(yīng)依照何種程序在何種限度內(nèi)行使，也應(yīng)當(dāng)引發(fā)思考。

關(guān)鍵詞 學(xué)生宿舍 法律關(guān)系 正當(dāng)程序 高校 自治規(guī)章

作者簡(jiǎn)介：薛澤長(zhǎng)，哈爾濱工程大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院法學(xué)本科生，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.218

一、問題的提出

2016年6月21日，山東某學(xué)校宿舍管理部門在未經(jīng)學(xué)生同意的情況下，私自進(jìn)入學(xué)生宿舍，進(jìn)行突擊性檢查，搜查出吹風(fēng)機(jī)，臺(tái)燈，電磁爐等違章電器并一律沒收，并將涉事學(xué)生進(jìn)行處罰，給予處分。此事經(jīng)微博發(fā)酵，迅速引起學(xué)生的共鳴。在個(gè)體權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)的現(xiàn)代社會(huì)，許多學(xué)生認(rèn)為學(xué)校做法有失公正，不僅侵害了學(xué)生的隱私權(quán)和人格尊嚴(yán)等一系列基本權(quán)利，而且對(duì)學(xué)校突擊檢查的正當(dāng)性提出了質(zhì)疑。

眾所周知，學(xué)生宿舍是學(xué)生日常生活最重要的場(chǎng)所，也是最容易發(fā)生事故的場(chǎng)所，學(xué)校對(duì)學(xué)生宿舍的檢查本無可厚非，學(xué)生也并非不認(rèn)同宿舍檢查以確保集體個(gè)人安全的這種行為，但是，未經(jīng)同意突擊檢查這種方式在學(xué)生們看來是對(duì)私人空間的侵占和對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯。

如何界定住宅權(quán)的范圍，學(xué)校宿舍管理權(quán)的性質(zhì)為何？高校自治規(guī)章的正當(dāng)程序問題，這些都是當(dāng)前學(xué)界爭(zhēng)議的熱點(diǎn)問題。

筆者將從住宅不受侵犯權(quán)作為切入點(diǎn)，從比較國(guó)內(nèi)外立法司法成果以及學(xué)界的廣泛討論結(jié)果，明確住宅權(quán)的內(nèi)涵和外延，界定學(xué)校宿舍管理“準(zhǔn)公權(quán)力”的性質(zhì)，確定學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，考量高校自治規(guī)章及其管理權(quán)的正當(dāng)程序等方面提出建設(shè)性意見。

二、“住宅”的界定

住宅，一般意義上講，是人起居生活的私人空間場(chǎng)所。住宅權(quán)包含三個(gè)方面的內(nèi)容：第一，保護(hù)居住權(quán)。第二，公民財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。第三，公民在住宅權(quán)得不到保障時(shí)可以訴諸法律。但在法律本質(zhì)意義上，住宅及住宅權(quán)的內(nèi)涵和外延確實(shí)是一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個(gè)人權(quán)利維護(hù)的意識(shí)的高漲與當(dāng)事人權(quán)利維護(hù)的距離，使得住宅的內(nèi)涵不可避免的因?yàn)橥饨绛h(huán)境的變化而變化，從而更好的調(diào)整人與人的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

（一）國(guó)外對(duì)住宅的界定

1.德國(guó)對(duì)于住宅的界定在德國(guó)法學(xué)家伯陽(yáng)的《德國(guó)公法導(dǎo)論》中解釋為“適用于屬于住宅的附屬空間，例如地下室，庭院等，以及工作場(chǎng)所和營(yíng)業(yè)場(chǎng)所。另外，旅館房間，帳篷等也包括在內(nèi)?！彼慕缍ㄒ呀?jīng)將住宅范圍的外延延伸到了私人生活的空間。相比而言，德國(guó)學(xué)者魯?shù)里w同樣認(rèn)為：“侵入住宅罪保護(hù)的對(duì)象至少應(yīng)該包括狹義的住宅，事務(wù)所，公務(wù)與交通領(lǐng)域以及墻垣圍繞的土地。”而德國(guó)對(duì)于住宅不受侵犯權(quán)的規(guī)定明確體現(xiàn)在德國(guó)基本法中。

2.美國(guó)也在憲法修正案中明確規(guī)定了個(gè)人空間不受侵犯，而住宅被認(rèn)為是個(gè)人空間的最重要組成部分。而美國(guó)學(xué)界一致贊同“隱私保障論”即合理期待理論：凡是屬于隱私的空間都是住宅權(quán)所調(diào)整的范圍。

3.韓國(guó)學(xué)界也將住宅的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，認(rèn)為只要是人類居住的，或尚未居住但是按常識(shí)是屬于人生活居住工作的一切空間領(lǐng)域都屬于住宅，并體現(xiàn)在韓國(guó)憲法中。

4.奧地利學(xué)者諾瓦克指出：“對(duì)住宅的保護(hù)不僅與真正意義上的住宅相聯(lián)系，還與無論其法律稱謂或用途性質(zhì)的所有類型的房屋有關(guān)?！?/p>

綜上所述，在西方社會(huì)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)全球化的促進(jìn)下，住宅的外延已經(jīng)擴(kuò)大，住宅已經(jīng)不僅僅局限于傳統(tǒng)意義上的個(gè)人住宅。

（二）我國(guó)對(duì)住宅的界定

我國(guó)對(duì)于住宅的界定在《民法總則》第25條規(guī)定：“自然人以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的居所為住所；經(jīng)常居所與住所不一致的，經(jīng)常居所視為住所”。我國(guó)《憲法》第39條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”。我國(guó)法律將住宅限定為公民居住性場(chǎng)所，對(duì)于臨時(shí)性居住場(chǎng)所沒有確切敘述，也沒有相關(guān)司法解釋的出臺(tái)。

三、集體宿舍的法律性質(zhì)

筆者認(rèn)為單從住宅的公私屬性講，住宅是絕對(duì)的“私”性質(zhì)，而集體住宅即宿舍由于需要學(xué)校的管理，摻雜了某些“公”性質(zhì)，但是并不能排斥集體住宅的“私”性質(zhì)內(nèi)涵，因此，仍然不能蓋棺定論。首先，筆者認(rèn)為，住宅是人以居住為目的，生活休息的私人空間，在該私人空間內(nèi)，人對(duì)個(gè)人隱私應(yīng)當(dāng)有一定的合理期待，即認(rèn)為私人空間不應(yīng)受到侵犯，而學(xué)生集體宿舍生活條件的日臻完善，儼然是專供學(xué)生生活，休息的居住性場(chǎng)所。此時(shí)，作為宿舍管理部門可以被認(rèn)定為類似于物業(yè)之類的，具有管理職能的組織，為學(xué)生的生活居住提供必要的服務(wù)，而學(xué)生對(duì)于該服務(wù)有繳納報(bào)酬的義務(wù)。其次，與合租房進(jìn)行比較，合租房是指兩個(gè)以上自然人與第三方簽訂租賃協(xié)議，并予以報(bào)酬的住宅。而學(xué)校收取住宿費(fèi)并且讓渡宿舍的居住權(quán)給學(xué)生，其權(quán)利和義務(wù)對(duì)等，形成了理論上的租賃關(guān)系。在《合同法》中，將合租房視為公民住宅予以調(diào)整。同樣是由多個(gè)自然人共同使用的私人空間，兩者在本質(zhì)上是一致的，從此對(duì)比中可以認(rèn)定，集體宿舍屬于住宅的范疇。

從另一方面，宿舍通常是學(xué)生在學(xué)生階段長(zhǎng)期穩(wěn)定居住的場(chǎng)所，一般情況下，學(xué)生的日常生活休息都在宿舍內(nèi)進(jìn)行，若不將集體宿舍視為住宅，學(xué)生個(gè)人基本權(quán)利將會(huì)落入難以有效調(diào)整的灰色區(qū)域，學(xué)生權(quán)利難以有效得到保障。這與我國(guó)法律本質(zhì)不相符合，故也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為集體宿舍屬于住宅。

最后，從法益層面上看，住宅不受侵犯權(quán)所保護(hù)的是公民私人空間自由和隱私等相關(guān)法益， 而不僅僅關(guān)注形式上是否具備住宅性質(zhì)。

綜上所述，應(yīng)當(dāng)明確集體宿舍屬于住宅，學(xué)生在集體宿舍內(nèi)應(yīng)當(dāng)享有住宅不受侵犯的權(quán)利。

四、學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系

明確學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，是厘清各方權(quán)利的基礎(chǔ)。學(xué)界對(duì)于兩者之間的法律關(guān)系存在四種說法，即：行政法律關(guān)系、民事法律關(guān)系、雙重法律關(guān)系和特別權(quán)力關(guān)系。而筆者在多方研究后，比較贊成學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系屬于行政法律關(guān)系。

（一） 民事法律關(guān)系

民事法律關(guān)系的構(gòu)成有三要素：主體、內(nèi)容和客體。民事法律關(guān)系的主體是指參與民事法律關(guān)系享受民事權(quán)利和負(fù)擔(dān)民事義務(wù)的人。首先，學(xué)校作為事業(yè)單位，其性質(zhì)是完全的獨(dú)立的法人。所以，學(xué)?？梢宰鳛槊袷轮黧w。其次，雖然學(xué)校作為事業(yè)單位法人，是由國(guó)家行政機(jī)關(guān)管理。但是，根據(jù)《教育法》第31條第2款規(guī)定：學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)在民事活動(dòng)中依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任。因此，很多學(xué)者認(rèn)為學(xué)校和學(xué)生在本質(zhì)上是平等關(guān)系，并且進(jìn)一步認(rèn)為，學(xué)生與學(xué)校之間是合同關(guān)系，學(xué)生作為被教育者向?qū)W校購(gòu)買教育資源，學(xué)校作為教育資源提供者，應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)。在該合同關(guān)系中，學(xué)生履行遵守校規(guī)校紀(jì)律，規(guī)章制度的義務(wù)，學(xué)校履行管理的權(quán)利。學(xué)生履行繳納學(xué)費(fèi)的義務(wù)，學(xué)校履行提供學(xué)習(xí)生活資源的義務(wù)。支持該觀點(diǎn)的學(xué)者們還提出了另外的角度來證明學(xué)校與學(xué)生之間是民事法律關(guān)系：學(xué)校提供的飲食服務(wù)，是按照市場(chǎng)價(jià)格，加以補(bǔ)助，學(xué)生在平等資源基礎(chǔ)上，與學(xué)校達(dá)成了商品買賣合同。而學(xué)生的住宿，對(duì)比合租房，也可以被認(rèn)為是房屋租賃合同的一種。

（二） 行政法律關(guān)系

筆者較為認(rèn)同學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系屬于行政法律關(guān)系，理由如下：首先，學(xué)校作為事業(yè)單位法人，是由國(guó)家行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。而依據(jù)《教育法》第二十九條規(guī)定的權(quán)利，第三十條規(guī)定的義務(wù)以及第三十一條規(guī)定有關(guān)學(xué)校行政負(fù)責(zé)人的規(guī)定可以得知學(xué)校存在行政管理權(quán)。學(xué)校的行政主體地位體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面，一是學(xué)校行使行政主體的職權(quán)，具有與教育行政機(jī)關(guān)相似的行政主體地位。二是學(xué)校以個(gè)人名義行使職權(quán)，并對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任。而在司法實(shí)踐中將學(xué)校視為行政主體的案例也比比皆是，例如田永訴北京科技大學(xué)案，林群英訴廈門大學(xué)博士生招生案還有北京大學(xué)學(xué)生劉文燕為學(xué)位狀告母校為行政訴訟被告案。另外，高校擁有法律賦予的很多權(quán)力，例如授予學(xué)位，行使教育權(quán)，承擔(dān)公共服務(wù)管理職能，招生錄取權(quán)，學(xué)籍檔案管理權(quán)等。學(xué)校與學(xué)生之間不平等的管理與被管理關(guān)系，綜上所述，筆者認(rèn)為，學(xué)校與學(xué)生之間屬于行政法律關(guān)系這一論點(diǎn)，理由充足。

五、結(jié)論與建議

想要解決學(xué)校管理與學(xué)生權(quán)利維護(hù)之間的沖突，除了學(xué)校完善管理體系，提高管理者法律意識(shí)，建立學(xué)生代表組織等措施外，筆者提出幾點(diǎn)建議：

（一）依法明確住宅權(quán)內(nèi)涵和外延

基于保護(hù)人權(quán)和“相對(duì)弱勢(shì)”群體的權(quán)利，以及借鑒國(guó)外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)和學(xué)說，由最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)有關(guān)司法解釋，正式將集體宿舍納入住宅權(quán)的調(diào)整范圍內(nèi)，并構(gòu)建學(xué)生住宅保護(hù)體系。

（二）以正當(dāng)程序規(guī)范學(xué)校管理權(quán)的行使

正當(dāng)程序是平衡權(quán)力與權(quán)利的基礎(chǔ)和靈魂，主要涉及學(xué)校行政管理權(quán)，促進(jìn)具體管理行為執(zhí)行的正當(dāng)程序，完善送達(dá)告知制度，嚴(yán)格說明理由，以及申訴聽證制度，依法保證學(xué)生知情權(quán)。

（三）完善學(xué)生權(quán)利受侵害后的救濟(jì)、申訴制度

根據(jù)《普通高校學(xué)生管理規(guī)定》，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法成立學(xué)生申訴組織，用于處理學(xué)校與學(xué)生之間的糾紛。在實(shí)際運(yùn)作過程中，學(xué)生申訴組織不具備獨(dú)立性，往往由學(xué)校行政部門直接領(lǐng)導(dǎo)，并且其人員構(gòu)成具有固定性，在結(jié)果處理方面有失公平。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)真正使申訴機(jī)構(gòu)獨(dú)立于行政，并且為了不流于形式，在其人員組成應(yīng)當(dāng)多元化，其規(guī)章制度應(yīng)當(dāng)公開化，其處理結(jié)果應(yīng)當(dāng)透明化，并且定期進(jìn)行結(jié)果審查和復(fù)議。

（四）完善高校自治規(guī)章的制定與實(shí)施

在《普通高校學(xué)生管理規(guī)定》下，學(xué)校為了方便管理，仍需制定更為細(xì)化的自治規(guī)章，但是高校自治規(guī)章制定應(yīng)當(dāng)秉持民主和公開參與以及透明原則，讓廣大學(xué)生參與與自己切身利益相關(guān)的規(guī)定，接受監(jiān)督。另外，在高校自治規(guī)章運(yùn)作中，不應(yīng)重結(jié)果，輕程序，必要的程序是可避免管理主觀化和隨意性的。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃利紅.住宅不受侵犯權(quán)研究.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2014.

[2]段海峰.行政法視角下的高校管理.北京：人民出版社.2010.

[3]周華斌.高校學(xué)生宿舍管理行為的法律性質(zhì)和學(xué)生權(quán)利保障.湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào).2006（3）.

[4]黃利紅.住宅不受侵犯權(quán)中“住宅”的憲法解讀.武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào).2010（3）.

[5]倪波.從住宅不受侵犯權(quán)看高校對(duì)學(xué)生宿舍的檢查.南京師范大學(xué).2016.

[6]吳熱生.高校管理權(quán)與學(xué)生隱私權(quán)的沖突與調(diào)解.合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2006（4）.

[7]舒利.論學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）.2005（6）.