個(gè)體的政治傾向及其變化機(jī)制*

李文岐 張夢圓 寇彧

(北京師范大學(xué)發(fā)展心理研究院,應(yīng)用實(shí)驗(yàn)心理北京市重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,心理學(xué)國家級實(shí)驗(yàn)教學(xué)示范中心(北京師范大學(xué)),北京100875)

1 引言

人們關(guān)于一個(gè)社會(huì)應(yīng)有的秩序和如何實(shí)現(xiàn)的一系列信念被稱作意識形態(tài)(Erikson&Tedin,2015)。意識形態(tài)常被劃分為兩種政治傾向(political orientation)：自由主義(liberalism)和保守主義(conservatism),即人們常說的左傾和右傾。政治傾向反映個(gè)體在從自由主義到保守主義這一意識形態(tài)連續(xù)體上的自我定位(Jost,Federico,&Napier, 2009)。

調(diào)查發(fā)現(xiàn),無論是在發(fā)達(dá)國家,還是發(fā)展中國家,人們都會(huì)在具體政治議題上持有不同的態(tài)度,使政治傾向表現(xiàn)出明顯的分歧(Jost,2006;Malka, Soto, Inzlicht, & Lelkes, 2014)。不僅如此,在基本的認(rèn)知特征和主觀感受層面,人們也因政治傾向的不同而表現(xiàn)出穩(wěn)定的差異,其社會(huì)行為也不同(Hibbing,Smith,&Alford,2014;Onraet,van Assche, Roets, Haesevoets, & van Hiel, 2017; van Lange, Bekkers, Chirumbolo, & Leone, 2012)。此外,個(gè)體的政治傾向雖然相對穩(wěn)定,但也會(huì)受環(huán)境的影響而變化(Thórisdóttir & Jost, 2011)。在當(dāng)下全球經(jīng)濟(jì)疲軟、恐襲愈發(fā)頻繁、自然資源瀕臨匱乏的背景下,人們普遍產(chǎn)生了威脅感。那么,威脅感會(huì)影響人們的政治傾向嗎？會(huì)使人們的政治傾向發(fā)生怎樣的改變？

本文從心理學(xué)的視角出發(fā),闡述了政治傾向的基本特征和其對個(gè)體心理與行為等方面的影響;著重分析了威脅影響政治傾向的機(jī)制,比較論述了不同理論的觀點(diǎn)及實(shí)證研究間存在分歧的原因。

2 政治傾向及其對人的影響

2.1 政治傾向的基本特征與考量

持有自由主義和保守主義政治傾向的個(gè)體有各自認(rèn)同的原則。自由主義者強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的重要性,主張來自國家或政府的強(qiáng)制干預(yù)越少越好;他們認(rèn)為在社會(huì)中應(yīng)人人平等,對低地位群體和少數(shù)人群體(如少數(shù)族裔、同性戀)有更積極的態(tài)度;他們也相信人類理性的力量,堅(jiān)信合理的改革會(huì)促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步。與此對應(yīng),保守主義者強(qiáng)調(diào)社會(huì)秩序的重要性,認(rèn)為個(gè)人自由應(yīng)受傳統(tǒng)社會(huì)規(guī)范的限制;他們主張社會(huì)中應(yīng)有合理的階層等級劃分,對低地位群體和少數(shù)人群體的態(tài)度較為消極(e.g., Hodson & Busseri, 2012); 他們相信人類的理性是有限的, 盲目改革會(huì)帶來災(zāi)難, 保持現(xiàn)有的社會(huì)秩序是更為穩(wěn)妥的策略。表1總結(jié)了兩種政治傾向的個(gè)體在人性觀、理性觀、平等觀和個(gè)體觀方面的差異。

表1 自由主義和保守主義的原則

雖然目前大多數(shù)關(guān)于政治傾向的研究都是在西方文化背景下展開的, 但Pan和Xu (2017)收集了171830名中國被試政治傾向的數(shù)據(jù), 發(fā)現(xiàn)中國人的政治傾向也呈現(xiàn)出自由主義和保守主義的區(qū)分。具體來說, 自由主義者更看重個(gè)人自由、支持不受干預(yù)的市場經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代化的價(jià)值觀, 保守主義者則更強(qiáng)調(diào)愛國主義和民族主義, 看重傳統(tǒng)的儒家價(jià)值觀?？梢? 政治傾向并非西方所獨(dú)有的概念。

在實(shí)證研究中, 常用的政治傾向考量方法有4種：一是要求被試在7點(diǎn)或10點(diǎn)量表上就自己的政治傾向給出定位, 一般量表最左端代表完全自由主義, 最右端代表完全保守主義, 世界價(jià)值觀調(diào)查(World Values Survey)使用的就是這種方法(Malka et al., 2014; Talhelm et al., 2015)。第二種方法要求被試對一些社會(huì)議題(如墮胎、愛國主義、經(jīng)濟(jì)政策等)是否贊同表明態(tài)度, 從而反映出其政治傾向(Everett, 2013; Pan & Xu, 2017)。第三種方法采用個(gè)體的黨派認(rèn)同或?qū)υ擖h領(lǐng)導(dǎo)人的支持程度作為其政治傾向的指標(biāo)(Sterling, Jost, & Shrout,2016), 因?yàn)樵谝恍﹪? 黨派和政治傾向密切對應(yīng)。第四種方法則以被試在右翼權(quán)威主義人格(Right-wing Authoritarianism, RWA)和社會(huì)支配傾向(Social Dominance Orientation, SDO)量表上的得分作為保守主義的指標(biāo)(Castano et al., 2011),因?yàn)檠芯堪l(fā)現(xiàn), 右翼權(quán)威主義人格和社會(huì)支配傾向等量表的得分與個(gè)體的保守主義傾向密切相關(guān)(Jost, Glaser, Kruglanski, & Sulloway, 2003; Wilson& Sibley, 2013)。

2.2 政治傾向?qū)€(gè)體的影響

政治傾向不僅影響個(gè)體的政治態(tài)度, 也使得自由主義者與保守主義者在基礎(chǔ)認(rèn)知和社會(huì)行為,以及主觀幸福感等方面存在明顯的差異。

2.2.1 政治傾向?qū)€(gè)體認(rèn)知的影響

研究發(fā)現(xiàn), 首先, 與自由主義者相比, 保守主義者對環(huán)境中的負(fù)面信息會(huì)給與給多關(guān)注。例如, 在突然出現(xiàn)噪音或威脅性圖片時(shí), 保守主義者的皮電、肌電等生理指標(biāo)的變化幅度更大(Hibbing et al., 2014; Oxley et al., 2008)。在記憶與情緒有關(guān)的場景時(shí), 保守主義者也比自由主義者記憶了更多與消極情緒有關(guān)的畫面(Mills et al.,2016)。其次, 二者的思維方式也不相同。自由主義者注重分析性思維, 即他們傾向于使用邏輯推理的方式來思考和判斷問題。保守主義者則注重整體性思維, 傾向于依靠直覺對問題作出判斷(Talhelm et al., 2015; Yilmaz & Saribay, 2017)。再次, 在言語認(rèn)知上, 自由主義者比保守主義者在詞匯能力測驗(yàn)上的得分更高(Meisenberg, 2015),而在具體詞匯運(yùn)用上, 保守主義者比自由主義者更偏好使用名詞(Cichocka, Bilewicz, Jost,Marrouch, & Witkowska, 2016)。最后, 不同政治傾向的個(gè)體在道德認(rèn)知上也存在穩(wěn)定的差異。道德基礎(chǔ)理論(Moral Foundation Theory)指出, 人們在社會(huì)情景中會(huì)依據(jù) 5種基本原則給出道德判斷,這 5種原則分別是關(guān)愛/傷害、公平/欺騙、忠誠/背叛、權(quán)威/顛覆和潔凈/墮落(Haidt, 2012)。研究發(fā)現(xiàn), 自由主義者更看重關(guān)愛和公平兩種道德原則, 而保守主義者對 5種道德原則同等看重, 二者在道德基礎(chǔ)上的差異可能是造成其在宗教、移民和墮胎等社會(huì)議題上持不同態(tài)度的一個(gè)原因(Graham, Haidt, & Nosek, 2009; 張夢圓, 苑明亮,寇彧, 2016)。

2.2.2 政治傾向?qū)€(gè)體社會(huì)行為的影響

政治傾向也影響個(gè)體的社會(huì)行為。在積極行為方面, 研究發(fā)現(xiàn), 不論是用被試自評的利他性(Farwell & Weiner, 2000)或助人慷慨性(Zettler,Hilbig, & Haubrich., 2011), 還是用實(shí)驗(yàn)室中的真實(shí)行為(Balliet, Tybur, Wu, Antonellis, & van Lange,2016; van Lange et al., 2012)作為親社會(huì)行為指標(biāo),自由主義者始終比保守主義者表現(xiàn)得更加親社會(huì)。而在消極行為方面, 相比自由主義者, 保守主義者對低地位群體和少數(shù)人群體表現(xiàn)出更多的歧視(DeLuca & Yanos, 2016; Todd & Ong, 2012)。

2.2.3 政治傾向?qū)€(gè)體主觀幸福感的影響

在較早的論著中, 保守主義者被更多與消極情緒聯(lián)系起來。例如Tomkins (1965)認(rèn)為, 保守主義者有更多羞恥和害怕等消極情感, 而自由主義者更多持有感興趣、享受等積極情感。Adorno等(Adorno, Frenkel–Brunswik, Levinson, & Sanford,1950)認(rèn)為保守主義政治傾向與權(quán)威主義人格密切相關(guān), 而這一人格特質(zhì)是一種由幼年家庭環(huán)境問題造成的病態(tài)人格, 持有者更容易感到焦慮、恐懼和被攻擊感。這些論述都使人感到自由主義者比保守主義者的主觀幸福感更高。

近來, 隨著世界價(jià)值觀調(diào)查(World Values Survey)、綜合社會(huì)調(diào)查(General Social Surveys)等大型跨文化數(shù)據(jù)庫的建立, 研究者得以運(yùn)用實(shí)證數(shù)據(jù)對這一問題作出考證。結(jié)果表明, 相比自由主義者, 保守主義者的主觀幸福感其實(shí)更高一些(e.g., Onraet et al., 2017)。有學(xué)者認(rèn)為, 這是因?yàn)楸Ｊ刂髁x者比自由主義者更信奉宗教, 更多地參與宗教活動(dòng), 所以體驗(yàn)到了更高幸福感(Haidt, 2006)。還有學(xué)者從系統(tǒng)合理化理論(System Justification Theory)的視角指出, 在面對社會(huì)中的不平等時(shí),保守主義者為了抵制改變, 有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)去合理化當(dāng)下社會(huì)中的負(fù)面現(xiàn)象, 認(rèn)為整個(gè)系統(tǒng)是公平、合理的, 是不存在問題也不需要改變的。這一心理機(jī)制幫助其抵消了社會(huì)不平等帶來的消極情感, 從而體驗(yàn)到較高的主觀幸福感(Napier &Jost, 2008)。

但Wojcik, Hovasapian, Graham, Motyl和Ditto(2015)指出, 這些研究之所以發(fā)現(xiàn)保守主義者比自由主義者更幸福, 是因?yàn)檠芯克玫姆椒ǘ际亲晕覉?bào)告法。在這樣的情況下, 因?yàn)楸Ｊ刂髁x者具有更強(qiáng)的自我提升(self enhancement)動(dòng)機(jī), 即他們比自由主義者更傾向于追求積極的自我意象,所以會(huì)主觀報(bào)告更高的幸福感。如果用他評的方式編碼自由主義者與保守主義者的行為, 則會(huì)發(fā)現(xiàn)自由主義者在Twitter發(fā)言或公共演講中采用了更多的積極詞匯, 在照片中展示了更多的笑容,所以其主觀幸福感更強(qiáng)。

從上述三個(gè)方面可見, 政治傾向不同的人,無論是認(rèn)知世界的方式, 還是在社會(huì)生活中的行為表現(xiàn)及自己的主觀感受, 都有顯著的差異?？梢哉f, 政治傾向在一定程度上左右著人的社會(huì)生活。那么, 政治傾向可以變化嗎？是什么導(dǎo)致政治傾向的變化呢？

3 個(gè)體政治傾向的變化及其機(jī)制

盡管個(gè)體的政治傾向在基因、人格和動(dòng)機(jī)等多種因素的影響下形成且具有相對穩(wěn)定性(Jost,2006; 劉取芝, 孫其昂, 施春花, 陳慶有, 2013),但它也會(huì)受一些因素的影響而變化。在全民公投的選擇下, 英國退出歐盟、美國共和黨候選人唐納德·特朗普當(dāng)選總統(tǒng), 兩國人民似乎都變得更傾向于保守主義。而這些變化與當(dāng)下全球經(jīng)濟(jì)疲軟及恐襲愈加頻繁的時(shí)代背景密切相關(guān)(Hobolt,2016; MacWilliams, 2016)。

如果我們進(jìn)一步分析的話, 可以看出金融危機(jī)、恐怖主義和自然災(zāi)害等都屬于對人類生活的威脅(管健, 2013), 它們給人們的安全感帶來了危害(Onraet, van Hiel, Dhont, & Pattyn, 2013)。毫無疑問, 威脅會(huì)增強(qiáng)人們的不確定感, 進(jìn)而影響人們的行為和感受, 那么威脅會(huì)導(dǎo)致人們的政治傾向發(fā)生變化嗎？它會(huì)怎么影響政治傾向的變化？

動(dòng)機(jī)性社會(huì)認(rèn)知理論(Motivated Social Cognition Theory)和恐懼管理理論(Terror Management Theory)都對個(gè)體政治傾向的變化機(jī)制做出了解釋。動(dòng)機(jī)性社會(huì)認(rèn)知理論認(rèn)為, 威脅會(huì)使得所有人都變得更偏向保守主義(Jost et al., 2003)?？謶止芾砝碚搮s認(rèn)為, 威脅會(huì)使保守主義者變得更為保守, 也會(huì)使自由主義者變得更傾向于自由(Castano et al.,2011)。兩種理論都得到了一定實(shí)證研究的支持。

3.1 動(dòng)機(jī)性社會(huì)認(rèn)知理論的視角

動(dòng)機(jī)性社會(huì)認(rèn)知理論是 Jost等(2003)在嘗試整合以往解釋保守主義政治傾向心理根源的理論時(shí)提出的(理論模型見圖1)。其觀點(diǎn)是保守主義者的信念系統(tǒng)具有兩個(gè)核心特征, 一是抵制變化,例如保守主義者更偏好現(xiàn)有秩序而不愿其過多改變; 二是合理化不平等現(xiàn)象, 例如保守主義者更認(rèn)可階層的劃分并反對福利政策。而人們之所以認(rèn)可一套信念系統(tǒng), 是因?yàn)樗軡M足人們的某些心理動(dòng)機(jī)和需要。

圖1 動(dòng)機(jī)性社會(huì)認(rèn)知理論模型(資料來源：Jost et al., 2003)

通常情況下, 在面對不確定或威脅的環(huán)境時(shí),個(gè)體會(huì)產(chǎn)生三種動(dòng)機(jī)：認(rèn)知性動(dòng)機(jī)、存在性動(dòng)機(jī)和意識形態(tài)動(dòng)機(jī)(Jost et al., 2003)。認(rèn)知性動(dòng)機(jī)指個(gè)體管理環(huán)境的不確定性和威脅帶來的認(rèn)知負(fù)荷的動(dòng)機(jī); 存在性動(dòng)機(jī)指個(gè)體管理環(huán)境的不確定性和威脅帶來的死亡焦慮的動(dòng)機(jī); 意識形態(tài)動(dòng)機(jī)指個(gè)體管理環(huán)境的不確定性和威脅帶來的社會(huì)形態(tài)變化的動(dòng)機(jī)。隨著環(huán)境不確定性和威脅的增強(qiáng),個(gè)體的這三種動(dòng)機(jī)也會(huì)增強(qiáng)。因?yàn)楸Ｊ刂髁x者比自由主義者更偏好現(xiàn)狀并抵制改變, 所以, 持有保守主義傾向的話, 就無需對未來情況做過多加工, 從而可降低認(rèn)知負(fù)荷(van Hiel, Pandelaere, &Duriez, 2004), 這樣就更能滿足環(huán)境刺激所帶來的認(rèn)知性動(dòng)機(jī)。同時(shí), 保守主義更強(qiáng)調(diào)對傳統(tǒng)文化和宗教的認(rèn)同, 因?yàn)檫@樣可以使個(gè)體感知到存在的意義, 所以保守主義能夠滿足環(huán)境刺激所帶來的存在性動(dòng)機(jī)。另外, 保守主義還傾向于合理化現(xiàn)狀, 進(jìn)而對環(huán)境刺激帶來的意識形態(tài)動(dòng)機(jī)作出更好的管理(Jost, Kay, & Thorisdottir, 2009)。

所以動(dòng)機(jī)性社會(huì)認(rèn)知理論認(rèn)為, 在面臨環(huán)境的不確定性和威脅時(shí), 為了滿足一系列動(dòng)機(jī)的要求, 個(gè)體會(huì)變得更傾向于保守主義, 這被稱為“保守主義轉(zhuǎn)變假說” (conservatism shift hypothesis;Burke, Kosloff, & Landau, 2013)。

該理論觀點(diǎn)能否得到實(shí)證研究的檢驗(yàn)?zāi)兀渴紫? 從個(gè)體特質(zhì)層面看, 每個(gè)個(gè)體對環(huán)境中威脅大小的感知程度不同, 如果感知到威脅越大的個(gè)體越傾向于采用保守主義政治傾向, 那么就可證實(shí)威脅影響個(gè)體的政治傾向; 其次, 從環(huán)境變化的層面看, 當(dāng)環(huán)境中的威脅增大時(shí), 如果該環(huán)境中人們的政治傾向變得更為保守, 那么就可證實(shí)威脅影響群體的政治傾向。

在個(gè)體特質(zhì)層面的驗(yàn)證中, Jost等(2003)在對以往研究進(jìn)行的元分析中發(fā)現(xiàn), 個(gè)體的危險(xiǎn)世界感知與反映其保守主義傾向的右翼權(quán)威主義人格,以及社會(huì)支配傾向呈中等程度的正相關(guān); 另有研究直接驗(yàn)證了個(gè)體的危險(xiǎn)感知與其自評的保守主義呈正相關(guān)關(guān)系(Choma, Hanoch, Gummerum, &Hodson, 2013; Jost et al., 2007; van Leeuwen &Park, 2009)。而且, 個(gè)體對環(huán)境中的病毒等污染物越是厭惡, 其政治傾向就越保守(Park & Isherwood,2011; Terrizzi, Shook, & McDaniel, 2013)。Matthews,Levin和Sidanius (2009)的縱向研究也發(fā)現(xiàn), 在第一個(gè)測查時(shí)間點(diǎn)上越感知到威脅的個(gè)體, 在 3年后的再測時(shí)間點(diǎn)上就越會(huì)表現(xiàn)出保守主義的政治傾向, 這一研究似乎證實(shí)個(gè)體的威脅感知與其保守主義政治傾向之間具有因果關(guān)系。

對于環(huán)境變化層面的驗(yàn)證, 最具有說服力的是針對911事件的研究。2001年9月11號, 發(fā)生在紐約的恐怖襲擊不僅致使近3000人死亡, 也給美國民眾帶來了思想的沖擊和改變(Huddy &Feldman, 2011)。Bonanno和Jost (2006)調(diào)查了處于事發(fā)地點(diǎn)幾個(gè)街區(qū)之內(nèi)的被試, 發(fā)現(xiàn)在此前分屬于共和黨(代表保守主義)、民主黨(代表自由主義)和無黨派的群體, 911事件之后都變得更偏向保守主義。Nail和McGregor (2009)分別在911事件之前和之后對兩個(gè)獨(dú)立樣本進(jìn)行了研究, 發(fā)現(xiàn)在 911事件之后的樣本中, 無論是自由主義者還是保守主義者, 都比之前的樣本表現(xiàn)地更為保守。Hersh (2013)發(fā)現(xiàn), 與控制組相比, 911受害者的親屬和鄰居們在事發(fā) 12年后的政治態(tài)度更支持共和黨、更保守。發(fā)生在歐洲的恐怖襲擊也產(chǎn)生了同樣的效果, 倫敦遭受恐襲之后, 兩種政治傾向的人都變得更為強(qiáng)調(diào)內(nèi)群體利益, 更不強(qiáng)調(diào)群體間的公平互惠, 對穆斯林和移民表現(xiàn)出更負(fù)面的態(tài)度(van de Vyver, Houston, Abrams, & Vasiljevic,2016)。此外, 研究者也探索了其他社會(huì)威脅對個(gè)體政治傾向的影響。Roccato, Vieno和Russo (2013)通過縱向研究發(fā)現(xiàn), 在失業(yè)率和犯罪率較高的地區(qū), 遭受過犯罪侵害的人比沒有遭受過犯罪侵害的人具有更為保守的政治傾向。

對環(huán)境變化影響個(gè)體政治傾向的現(xiàn)象, 研究者還運(yùn)用實(shí)驗(yàn)室啟動(dòng)的方法進(jìn)行了因果關(guān)系的驗(yàn)證。Nail, McGregor, Drinkwater, Steele和Thompson(2009)發(fā)現(xiàn), 實(shí)驗(yàn)室中啟動(dòng)被試的威脅感, 實(shí)驗(yàn)組中自由主義者和保守主義者都變得比對照組被試更偏好內(nèi)群體和一致性, 在對待墮胎、同性戀等議題上也更偏向保守主義。Thórisdóttir和 Jost(2011)啟動(dòng)了被試對恐襲危險(xiǎn)的感知, 發(fā)現(xiàn)與對照組相比, 實(shí)驗(yàn)組的被試更傾向調(diào)動(dòng)較少的認(rèn)知資源, 而采用較少認(rèn)知資源的個(gè)體在政治傾向上表現(xiàn)得更為保守。這一研究為動(dòng)機(jī)性社會(huì)認(rèn)知理論中環(huán)境刺激通過激發(fā)個(gè)體的認(rèn)知性動(dòng)機(jī)進(jìn)而改變其政治傾向的理論模型做出了更為直接的驗(yàn)證。

總之, 動(dòng)機(jī)性社會(huì)認(rèn)知理論認(rèn)為威脅會(huì)使個(gè)體的政治傾向變得更為保守, 并得到了很多實(shí)證研究的支持。但同時(shí), 這一理論也受到了質(zhì)疑, 其中最有代表性的是來自恐懼管理理論的觀點(diǎn)。

3.2 恐懼管理理論的視角

恐懼管理理論是 Greenberg, Pyszczynski和Solomon (1986)為了解釋存在性問題對人類心理與行為的影響而發(fā)展出的一種理論, 近年來受到越來越多研究者的關(guān)注(劉亞楠, 許燕, 于生凱,2010; 陸可心, 沈可汗, 李虹, 2017)。這一理論認(rèn)為, 人類和所有其他的生命體一樣, 是進(jìn)化過程中自然選擇的結(jié)果。與動(dòng)物相比, 人類在奔跑、飛翔等運(yùn)動(dòng)技能上毫無優(yōu)勢, 但人類的優(yōu)勢在于擁有了智慧。智慧給人類帶來了益處, 卻也讓人更清晰地意識到了人類與其他任何生物一樣, 都將面臨不可避免的死亡。在這種情況下, 為了緩解死亡焦慮所帶來的痛苦, 人類運(yùn)用自己的智慧建構(gòu)出了文化世界觀, 通過認(rèn)同和遵循文化世界觀所倡導(dǎo)的價(jià)值、規(guī)范和社會(huì)角色, 人們感知到存在的永恒和意義, 獲得超越死亡的感受, 以此對死亡焦慮做出管理(張陽陽, 佐斌, 2006)。個(gè)體對死亡的感知越強(qiáng), 就越會(huì)堅(jiān)信他所持有的文化世界觀, 因?yàn)檫@樣可以使其感知到存在的意義, 緩解死亡帶來的焦慮(Greenberg, Koole, & Pyszczynski,2004)。

在恐懼管理理論看來, 所有的文化世界觀都可以起到緩解死亡焦慮的作用。意識形態(tài)領(lǐng)域中,自由主義和保守主義都是典型的文化世界觀, 那么按照恐懼管理理論的推理, 自由主義和保守主義都可以作為個(gè)體抵抗死亡焦慮的法寶。所以在Jost等(2003)提出動(dòng)機(jī)性社會(huì)認(rèn)知理論后,Greenberg和Jonas (2003)立刻提出了不同意見。他們認(rèn)為, 自由主義和保守主義都能作為個(gè)體緩解死亡焦慮的文化世界觀, 所以在環(huán)境的不確定性和威脅增強(qiáng)時(shí), 自由主義者會(huì)變得更認(rèn)同自由主義, 保守主義者會(huì)變得更認(rèn)同保守主義, 以此來管理自己的死亡焦慮, 而非所有人都變得更傾向于保守主義。這一假設(shè)被稱為“世界觀防御假說”(worldview defense hypothesis)。

驗(yàn)證恐懼管理理論假說最為常用的方法是死亡凸顯范式(或譯作死亡提醒, mortality salience),一般讓被試回答想到自己死亡時(shí)的兩道開放式問題, 以此激活被試的死亡焦慮(傅晉斌, 郭永玉,2011)。對世界觀防御假說的支持也來自這種操作方式。

McGregor等(1998)首先用這種實(shí)驗(yàn)范式考察了死亡凸顯與意識形態(tài)的關(guān)系。在實(shí)驗(yàn)中, 研究者招募了自認(rèn)為保守主義的個(gè)體和自認(rèn)為自由主義的個(gè)體, 讓他們讀與自己政治傾向觀點(diǎn)不相符的文章。接下來, 一半被試作為實(shí)驗(yàn)組接受死亡凸顯啟動(dòng), 另一半則作為對照組。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 相比對照組, 接受了死亡凸顯啟動(dòng)的被試對與自己政治傾向不相符文章的作者表現(xiàn)出更強(qiáng)的負(fù)面態(tài)度和更高的攻擊水平(例如給對方食物中加更多辣椒醬)。研究者認(rèn)為, 這是因?yàn)樵诿媾R死亡凸顯時(shí),個(gè)體會(huì)對自己的文化世界觀更為堅(jiān)守, 自由主義者更堅(jiān)信自由主義, 保守主義者更堅(jiān)信保守主義,所以會(huì)對不同于自己觀念的個(gè)體表現(xiàn)出更多負(fù)面態(tài)度和行為, 這一結(jié)果初步證實(shí)了恐懼管理理論的假設(shè)。另外, 有研究發(fā)現(xiàn), 接受了死亡凸顯啟動(dòng)的自由主義者會(huì)更支持自由主義政黨的候選人,保守主義者則更支持保守主義政黨的候選人, 而非所有人都變得更支持保守主義政黨候選人(Kosloff, Greenberg, Weise, & Solomon, 2010)。還有一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn), 相比對照組, 接受死亡凸顯啟動(dòng)的自由主義者在反映保守主義人格特質(zhì)的右翼權(quán)威主義人格量表上得分更低, 更反對體現(xiàn)保守主義觀念的政策, 即變得更傾向于自由主義。接受死亡凸顯啟動(dòng)的保守主義者也表現(xiàn)得與其意識形態(tài)更一致(Castano et al., 2011)。這些研究都為世界觀防御假說提供了支持。

此外, 還有一些研究雖然沒有直接考察死亡凸顯對個(gè)體政治傾向的影響, 但確實(shí)發(fā)現(xiàn)死亡凸顯對自由主義者和保守主義者產(chǎn)生了不同的作用,可以作為支持世界觀防御假說的間接證據(jù)。前文已經(jīng)介紹過, 自由主義者和保守主義者在道德認(rèn)知上存在穩(wěn)定的差異, 自由主義者更看重個(gè)體化道德基礎(chǔ)(包括關(guān)愛和公平), 而保守主義者對個(gè)體化道德基礎(chǔ)和聯(lián)結(jié)性道德基礎(chǔ)(包括忠誠、權(quán)威和潔凈)都同等看重(Graham et al., 2009)。研究發(fā)現(xiàn), 死亡凸顯會(huì)使自由主義者更看重個(gè)體化道德基礎(chǔ)而不看重聯(lián)接性道德基礎(chǔ)的這一特征進(jìn)一步擴(kuò)大, 而非變得像保守主義者一樣對二者都同等看重(Bassett, van Tongeren, Green, Sonntag, & Kilpatrick,2015)。另外, Weise, Arciszewski, Verlhiac, Pyszczynski和Greenberg (2012)的研究表明, 死亡凸顯啟動(dòng)使在右翼權(quán)威主義人格量表上得分較高的個(gè)體對移民表現(xiàn)出更負(fù)面的態(tài)度, 使在右翼權(quán)威主義人格量表上得分較低的個(gè)體對移民表現(xiàn)出更積極的態(tài)度。這些證據(jù)都表明, 死亡凸顯對自由主義者和保守主義者產(chǎn)生了不同的作用。

3.3 上述觀點(diǎn)分歧的可能原因

動(dòng)機(jī)性社會(huì)認(rèn)知理論和恐懼管理理論都是社會(huì)心理學(xué)領(lǐng)域中較為成熟的理論(Burke, Martens,& Faucher, 2010; Jost, 2017; Jost & Amodio, 2012),也都能對廣泛的社會(huì)現(xiàn)象做出解釋。例如, 兩種理論都認(rèn)為恐怖主義等威脅會(huì)使個(gè)體變得更傾向愛國主義、更頻繁地使用刻板印象和偏見來認(rèn)知世界(Jost, Banaji, & Nosek, 2004; Pyszczynski,Solomon, & Greenberg, 2003; Sterling et al., 2016)。但兩種理論在威脅會(huì)給個(gè)體的政治傾向帶來怎樣的影響這一問題上卻有著不同的觀點(diǎn)。那么, 是什么原因造成了兩種理論的預(yù)測及研究結(jié)論不一致呢？我們認(rèn)為, 導(dǎo)致已有研究結(jié)論不一致的原因, 可能是在所有的威脅中, 內(nèi)部威脅和外部威脅對政治傾向的影響是不同的。

在上述研究中, 研究者將危險(xiǎn)世界感知、恐怖襲擊和死亡凸顯效應(yīng)等都作為威脅, 考察其與個(gè)體政治傾向變化的關(guān)系。雖然這些確實(shí)都屬于威脅這一概念之下的變量, 但它們之間有一定的區(qū)別。例如 Onraet等(2013)就將威脅區(qū)分為內(nèi)部威脅(internal threat)和外部威脅(external threat)兩種。內(nèi)部威脅指源于個(gè)體生活、自己體驗(yàn)到的威脅, 如死亡焦慮、特質(zhì)焦慮和狀態(tài)焦慮等變量。外部威脅則指源于社會(huì)生活, 對個(gè)體和整個(gè)社會(huì)都可能產(chǎn)生危害的威脅, 包括危險(xiǎn)世界信念和群際焦慮等變量。外部威脅和內(nèi)部威脅并非完全獨(dú)立, 例如外部威脅可以引發(fā)個(gè)體的內(nèi)部威脅, 表現(xiàn)為外部威脅與內(nèi)部威脅之間中小程度的相關(guān)。但外部威脅之下的各個(gè)變量之間, 以及內(nèi)部威脅之下的各個(gè)變量之間, 則分別呈現(xiàn)出更高程度的相關(guān)。而如果將外部威脅和內(nèi)部威脅的諸多變量都放在一起進(jìn)行探索性因素分析, 二者會(huì)被劃分到兩個(gè)維度當(dāng)中(Onraet et al., 2013)。在另外一項(xiàng)研究中, Onraet, Dhont和van Heil (2014)采用縱向數(shù)據(jù), 發(fā)現(xiàn)外部威脅可以顯著預(yù)測個(gè)體在隨后時(shí)間點(diǎn)上的保守主義傾向, 內(nèi)部威脅與隨后時(shí)間點(diǎn)上政治傾向的關(guān)系則不顯著。這些證據(jù)說明, 內(nèi)部和外部威脅對政治傾向的影響可能并不一致。

可以看到, 在支持動(dòng)機(jī)性社會(huì)認(rèn)知理論的證據(jù)當(dāng)中, 大多數(shù)研究采用的都是外部威脅, 例如危險(xiǎn)世界感知、恐怖襲擊等變量(e.g., van de Vyver et al., 2016)。而恐懼管理理論采取死亡凸顯啟動(dòng)范式激活的是個(gè)體的死亡焦慮, 屬于內(nèi)部威脅(e.g., Castano et al., 2011)。據(jù)此可以推測, 外部威脅對政治傾向的影響更有可能符合動(dòng)機(jī)性社會(huì)認(rèn)知理論的預(yù)測, 會(huì)使所有人都變得更為保守, 以此對外部威脅帶來的焦慮進(jìn)行管理。而內(nèi)部威脅對政治傾向的影響更有可能符合恐懼管理理論的預(yù)測, 使個(gè)體更堅(jiān)信自己原有的文化世界觀, 用這樣的方式管理內(nèi)部威脅帶來的焦慮。

4 未來研究展望

從心理學(xué)視角出發(fā)的研究已經(jīng)對個(gè)體政治傾向的形成、影響及其改變機(jī)制進(jìn)行了廣泛的探索,并取得了一定成果。但在威脅會(huì)對政治傾向帶來怎樣的影響這一問題上, 研究者們還未取得充分共識。另外, 政治傾向的跨文化研究也僅處于初步階段。鑒于此, 未來研究可從以下方面拓展。

4.1 考察不同類型的威脅對個(gè)體政治傾向的影響及機(jī)制

在當(dāng)下全球經(jīng)濟(jì)增長放緩、恐怖襲擊愈加頻繁的時(shí)代背景下, 研究威脅會(huì)對個(gè)體的政治傾向造成怎樣的影響具有深遠(yuǎn)的意義(Sterling et al.,2016)。我們在總結(jié)動(dòng)機(jī)性社會(huì)認(rèn)知理論和恐懼管理理論的基礎(chǔ)上, 提出在研究威脅對個(gè)體政治傾向的影響時(shí), 應(yīng)區(qū)分外部威脅和內(nèi)部威脅的不同。外部威脅對個(gè)體政治傾向的影響更可能符合動(dòng)機(jī)性社會(huì)認(rèn)知理論的預(yù)測, 使所有人的政治傾向都更為保守。內(nèi)部威脅對個(gè)體政治傾向的影響則更可能符合恐懼管理理論的預(yù)測, 使保守主義者更為保守, 自由主義者更為自由。雖然目前有一些研究可以為這一推理提供初步的依據(jù), 但未來仍需采用更為直接的方法驗(yàn)證這一假設(shè)。

另外, 未來研究還可以探討內(nèi)部威脅和外部威脅影響個(gè)體政治傾向的心理機(jī)制。從理論假設(shè)上來看, 外部威脅影響政治傾向的中介機(jī)制可能是認(rèn)知閉合需要、系統(tǒng)合理化等既容易測量又可以操縱的變量, 這就使這一方面的實(shí)證研究相對容易操作, 且已經(jīng)有研究做出了嘗試(e.g., Thórisdóttir& Jost, 2011)。而根據(jù)恐懼管理理論的假設(shè), 內(nèi)部威脅影響政治傾向的心理機(jī)制是個(gè)體在潛意識層面體驗(yàn)到死亡焦慮, 顯然, 潛意識層面的變量難以測量。在研究內(nèi)部威脅影響政治傾向的心理機(jī)制時(shí), 可以采用Spencer, Zanna和Fong (2005)所建議的同時(shí)操縱自變量和中介變量的方式對中介機(jī)制進(jìn)行驗(yàn)證。

4.2 加強(qiáng)政治傾向的本土化研究

研究發(fā)現(xiàn), 在不同的文化和社會(huì)背景下, 政治傾向的成因和影響可能并不相同(Malka et al.,2014)。例如在美國, 受教育水平越高的人在經(jīng)濟(jì)層面更為保守, 而在社會(huì)層面更為自由; 收入越高的人在經(jīng)濟(jì)層面更趨于保守, 在社會(huì)層面則沒有顯著變化(Feldman & Johnston, 2014)。但基于中國全國范圍的調(diào)查卻表明, 在中國, 受教育水平越低、收入越低的個(gè)體, 在政治傾向的各個(gè)方面都更為保守(Pan & Xu, 2017)。另外一項(xiàng)研究則發(fā)現(xiàn), 在西方, 自由主義者比保守主義者更擅長分析性思維。但在中國, 這一現(xiàn)象只存在于城市居民中, 農(nóng)村居民的政治傾向與思維方式的關(guān)系并不顯著(Talhelm et al., 2015)。這些發(fā)現(xiàn)提醒我們,在西方已經(jīng)重復(fù)驗(yàn)證過的關(guān)于政治傾向成因與影響的結(jié)論, 并不能直接套用到中國情景中。未來研究應(yīng)加強(qiáng)政治傾向的本土化研究, 深入探討中國人政治傾向的成因與影響, 并考察社會(huì)階層、城鄉(xiāng)差異以及中國特有的社會(huì)文化等因素在其中起到的作用。

4.3 關(guān)注如何促進(jìn)不同政治傾向的個(gè)體相互理解

不同政治傾向的個(gè)體往往覺得對方不可理喻、難以交流, 他們之間很容易產(chǎn)生偏見和沖突。例如2017年2月初, 以自由主義立場為主的加州大學(xué)伯克利分校的學(xué)生為了抵制極端保守主義者到校演講, 組織了大規(guī)模的游行, 最終演變成一場暴動(dòng)。但實(shí)際上, 自由主義者和保守主義者都期盼著一個(gè)更好的社會(huì), 只不過他們對于如何建立更好社會(huì)的觀念有所不同(Erikson & Tedin,2015)。而如果二者能撇開偏見、相互尊重, 多元政治文化的共存對社會(huì)和諧、科學(xué)發(fā)展等都大有裨益(Duarte et al., 2015)。所以, 未來研究應(yīng)關(guān)注如何促進(jìn)不同政治傾向的個(gè)體相互尊重、和諧共存。

群際接觸理論指出, 群際間的接觸可以降低群際偏見, 促進(jìn)群際信任, 且這一積極效應(yīng)在雙方地位平等、擁有共同目標(biāo)等條件下會(huì)取得更好的效果(Pettigrew, Tropp, Wagner, & Christ, 2011)。我們可以將群際接觸理論推廣到不同政治傾向個(gè)體的相互接觸上。例如有研究就發(fā)現(xiàn), 被試在回憶了與不同于自己政治傾向個(gè)體的積極接觸經(jīng)驗(yàn)后,會(huì)表現(xiàn)出對對方更積極的態(tài)度(Popan, Kenworthy,Frame, Lyons, & Snuggs, 2010)。除了態(tài)度的改變外, 未來研究還可以進(jìn)一步考察接觸是否能有效降低對不同政治傾向個(gè)體的外顯和內(nèi)隱偏見, 以及是否能增強(qiáng)不同政治傾向個(gè)體之間的人際信任。同時(shí), 還可以探索不同政治傾向個(gè)體之間的最佳接觸條件, 考察地位平等、共同目標(biāo)等條件是否可以幫助不同政治傾向的個(gè)體實(shí)現(xiàn)更高質(zhì)量的接觸, 從而促進(jìn)積極結(jié)果的達(dá)成。

包剛升. (2015).政治學(xué)通識. 北京: 北京大學(xué)出版社.

傅晉斌, 郭永玉. (2011). 死亡提醒效應(yīng)的心理機(jī)制及影響因素.心理科學(xué), 34(2), 461–464.

管健. (2013). 非傳統(tǒng)安全威脅: 心理學(xué)視域的表達(dá).南開學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),(1), 151–159.

劉取芝, 孫其昂, 施春華, 陳友慶. (2013). 政治意識形態(tài):影響因素、心理機(jī)制及作用.心理科學(xué)進(jìn)展, 21(11),2073–2081.

劉亞楠, 許燕, 于生凱. (2010). 恐懼管理研究: 新熱點(diǎn)、質(zhì)疑與爭論.心理科學(xué)進(jìn)展, 18(1), 97–105.

陸可心, 沈可汗, 李虹. (2017). 恐懼管理理論中情緒的作用.心理科學(xué)進(jìn)展, 25(1), 76–85.

張夢圓, 苑明亮, 寇彧. (2016). 論西方道德心理研究的新綜合取向: 道德基礎(chǔ)理論.北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),(1), 50–59.

張陽陽, 佐斌. (2006). 自尊的恐懼管理理論研究述評.心理科學(xué)進(jìn)展, 14(2), 273–280.

Adorno, T. W., Frenkel–Brunswik, E., Levinson, D. J., &Sanford, R. N. (1950).The authoritarian personality.New York, NY: Harper & Row.

Balliet, D., Tybur, J. M., Wu, J., Antonellis, C., & van Lange,P. A. (2016). Political ideology, trust, and cooperation:In–group favoritism among republicans and democrats during a US national election.Journal of Conflict Resolution,doi: 10.1177/0022002716658694.

Bassett, J. F., van Tongeren, D. R., Green, J. D., Sonntag, M.E., & Kilpatrick, H. (2015). The interactive effects of mortality salience and political orientation on moral judgments.British Journal of Social Psychology, 54(2),306–323.

Bonanno, G. A., & Jost, J. T. (2006). Conservative shift among high-exposure survivors of the September 11th terrorist attacks.Basic and Applied Social Psychology, 28(4), 311–323.

Burke, B. L., Kosloff, S., & Landau, M. J. (2013). Death goes to the polls: A meta ‐analysis of mortality salience effects on political attitudes.Political Psychology, 34(2),183–200.

Burke, B. L., Martens, A., & Faucher, E. H. (2010). Two decades of terror management theory: A meta-analysis of mortality salience research.Personality and Social Psychology Review, 14(2), 155–195.

Castano, E., Leidner, B., Bonacossa, A., Nikkah, J., Perrulli,R., Spencer, B., & Humphrey, N. (2011). Ideology, fear of death, and death anxiety.Political Psychology, 32(4),601–621.

Cichocka, A., Bilewicz, M., Jost, J. T., Marrouch, N., &Witkowska, M. (2016). On the grammar of politics—or why conservatives prefer nouns.Political Psychology,37(6), 799–815.

Choma, B. L., Hanoch, Y., Gummerum, M., & Hodson, G.(2013). Relations between risk perceptions and socio-political ideology are domain- and ideology- dependent.Personalityand Individual Differences, 54(1), 29–34.

DeLuca, J. S., & Yanos, P. T. (2016). Managing the terror of a dangerous world: Political attitudes as predictors of mental health stigma.International Journal of Social Psychiatry, 62(1), 21–30.

Duarte, J. L., Crawford, J. T., Stern, C., Haidt, J., Jussim, L.,& Tetlock, P. E. (2015). Political diversity will improve social psychological science.Behavioral and Brain Sciences,38, e130.

Erikson, R. S., & Tedin, K. L. (2015).American public opinion: Its origins, content and impact. New York, NY:Routledge.

Everett, J. A. C. (2013). The 12 item social and economic conservatism scale (SECS).PLoS One, 8(12), e82131.

Farwell, L., & Weiner, B. (2000). Bleeding hearts and the heartless: Popular perceptions of liberal and conservative ideologies.Personality and Social Psychology Bulletin,26(7), 845–852.

Feldman, S., & Johnston, C. (2014). Understanding the determinants of political ideology: Implications of structural complexity.Political Psychology, 35(3), 337–358.

Graham, J., Haidt, J., & Nosek, B. A. (2009). Liberals and conservatives rely on different sets of moral foundations.Journal of Personality and Social Psychology, 96(5),1029–1046.

Greenberg, J., & Jonas, E. (2003). Psychological motives and political orientation—the left, the right, and the rigid:Comment on Jost et al. (2003).Psychological Bulletin,129(3), 376–382.

Greenberg, J., Koole, S. L., & Pyszczynski, T. (2004).Handbook of experimental existential psychology. New York, NY: Guilford Publications.

Greenberg, J., Pyszczynski, T., & Solomon, S. (1986). The causes and consequences of a need for self-esteem: A terror management theory. In R F. Baumeister (Ed.),Public self and private self(pp. 189–212). New York, NY:Springer.

Haidt, J. (2006).The happiness hypothesis.New York, NY:Basic Books.

Haidt, J. (2012).The righteous mind: Why good people are divided by politics and religion.New York, NY: Paragon.

Hersh, E. D. (2013). Long-term effect of September 11 on the political behavior of victims’ families and neighbors.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 110(52), 20959–20963.

Hibbing, J. R., Smith, K. B., & Alford, J. R. (2014).Differences in negativity bias underlie variations in political ideology.Behavioral and Brain Sciences, 37(3),297–307.

Hobolt, S. B. (2016). The Brexit vote: A divided nation, a divided continent.Journal of European Public Policy,23(9), 1259–1277.

Hodson, G., & Busseri, M. A. (2012). Bright minds and dark attitudes: Lower cognitive ability predicts greater prejudice through right-wing ideology and low intergroup contact.Psychological Science, 23(2), 187–195.

Huddy, L., & Feldman, S. (2011). Americans respond politically to 9/11: Understanding the impact of the terrorist attacks and their aftermath.American Psychologist, 66(6), 455–467.

Kosloff, S., Greenberg, J., Weise, D., & Solomon, S. (2010).The effects of mortality salience on political preferences:The roles of charisma and political orientation.Journal of Experimental Social Psychology, 46(1), 139–145.

Jost, J. T. (2006). The end of the end of ideology.American Psychologist, 61(7), 651–670.

Jost, J. T. (2017). Ideological asymmetries and the essence of political psychology.Political Psychology, 38(2), 167–208.

Jost, J. T., & Amodio, D. M. (2012). Political ideology as motivated social cognition: Behavioral and neuroscientific evidence.Motivation and Emotion, 36(1), 55–64.

Jost, J. T., Banaji, M. R., & Nosek, B. A. (2004). A decade of system justification theory: Accumulated evidence of conscious and unconscious bolstering of the status quo.Political Psychology, 25(6), 881–919.

Jost, J. T., Federico, C. M., & Napier, J. L. (2009). Political ideology: Its structure, functions, and elective affinities.Annual Review of Psychology, 60, 307–337.

Jost, J. T., Glaser, J., Kruglanski, A. W., & Sulloway, F. J.(2003). Political conservatism as motivated social cognition.Psychological Bulletin, 129(3), 339–375.

Jost, J. T., Kay, A. C., & Thorisdottir, H. (2009).Social and psychological bases of ideology and system justification.New York, NY: Oxford University Press.

Jost, J. T., Napier, J. L., Thorisdottir, H., Gosling, S. D.,Palfai, T. P., & Ostafin, B. (2007). Are needs to manage uncertainty and threat associated with political conservatism or ideological extremity?.Personality and Social Psychology Bulletin, 33(7), 989–1007.

MacWilliams, M. C. (2016). Who decides when the party doesn’t? Authoritarian voters and the rise of Donald Trump.Political Science & Politics, 49(4), 716–721.

Malka, A., Soto, C. J., Inzlicht, M., & Lelkes, Y. (2014). Do needs for security and certainty predict cultural and economic conservatism? A cross-national analysis.Journal of Personality and Social Psychology, 106(6), 1031–1051.

Matthews, M., Levin, S., & Sidanius, J. (2009). A longitudinal test of the model of political conservatism as motivated social cognition.Political Psychology, 30(6),921–936.

McGregor, H. A., Lieberman, J. D., Greenberg, J., Solomon,S., Arndt, J., Simon, L., & Pyszczynski, T. (1998). Terror management and aggression: Evidence that mortality salience motivates aggression against worldview-threatening others.Journal of Personality and Social Psychology,74(3), 590–605.

Meisenberg, G. (2015). Verbal ability as a predictor of political preferences in the United States, 1974–2012.Intelligence, 50, 135–143.

Mills, M., Gonzalez, F. J., Giuseffi, K., Sievert, B., Smith, K.B., Hibbing, J. R., & Dodd, M. D. (2016). Political conservatism predicts asymmetries in emotional scene memory.Behavioural Brain Research, 306, 84–90.

Nail, P. R., & McGregor, I. (2009). Conservative shift among liberals and conservatives following 9/11/01.Social Justice Research, 22(2–3), 231–240.

Nail, P. R., McGregor, I., Drinkwater, A. E., Steele, G. M., &Thompson, A. W. (2009). Threat causes liberals to think like conservatives.Journal of Experimental Social Psychology,45(4), 901–907.

Napier, J. L., & Jost, J. T. (2008). Why are conservatives happier than liberals?.Psychological Science, 19(6), 565–572.

Onraet, E., Dhont, K., & van Hiel, A. (2014). The relationships between internal and external threats and right-wing attitudes: A three-wave longitudinal study.Personality and Social Psychology Bulletin, 40(6), 712–725.

Onraet, E., van Assche, J., Roets, A., Haesevoets, T., & van Hiel, A. (2017). The happiness gap between conservatives and liberals depends on country-level threat: A worldwide multilevel study.Social Psychological and Personality Science, 8(1), 11–19.

Onraet, E., van Hiel, A., Dhont, K., & Pattyn, S. (2013).Internal and external threat in relationship with right‐wing attitudes.Journal of Personality, 81(3), 233–248.

Oxley, D. R., Smith, K. B., Alford, J. R., Hibbing, M. V.,Miller, J. L., Scalora, M., ... Hibbing, J. R. (2008).Political attitudes vary with physiological traits.Science,321(5896), 1667–1670.

Pan, J., & Xu, Y. (2017). China's ideological spectrum.The Journal of Politics,doi: 10.2139/ssrn.2593377

Park, J. H., & Isherwood, E. (2011). Effects of concerns about pathogens on conservatism and anti-fat prejudice:Are they mediated by moral intuitions?.The Journal of Social Psychology, 151(4), 391–394.

Pettigrew, T. F., Tropp, L. R., Wagner, U., & Christ, O.(2011). Recent advances in intergroup contact theory.International Journal of Intercultural Relations, 35(3),271–280.

Popan, J. R., Kenworthy, J. B., Frame, M. C., Lyons, P. A., &Snuggs, S. J. (2010). Political groups in contact: The role of attributions for outgroup attitudes in reducing antipathy.European Journal of Social Psychology, 40(1), 86–104.

Pyszczynski, T., Solomon, S., & Greenberg, J. (2003).In the wake of 9/11: Rising above the terror.Washington, DC:APA Press.

Roccato, M., Vieno, A., & Russo, S. (2013). Criminal victimisation fosters conservatism among people living in areas with high unemployment rates: A multilevel longitudinal study.European Journal of Social Psychology,43(6), 585–592.

Spencer, S. J., Zanna, M. P., & Fong, G. T. (2005).Establishing a causal chain: Why experiments are often more effective than mediational analyses in examining psychological processes.Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 845–851.

Sterling, J., Jost, J. T., & Shrout, P. E. (2016). Mortality salience, system justification, and candidate evaluations in the 2012 U.S. presidential election.PLoS One, 11(3),e0150556.

Talhelm, T., Haidt, J., Oishi, S., Zhang, X., Miao, F. F., &Chen, S. (2015). Liberals think more analytically (more“WEIRD”) than conservatives.Personality and Social Psychology Bulletin, 41(2), 250–267.

Terrizzi, J. A. Jr., Shook, N. J., & McDaniel, M. A. (2013).The behavioral immune system and social conservatism: A meta-analysis.Evolution and Human Behavior, 34(2),99–108.

Thórisdóttir, H., & Jost, J. T. (2011). Motivated closedmindedness mediates the effect of threat on political conservatism.Political Psychology, 32(5), 785–811.

Todd, N. R., & Ong, K. S. (2012). Political and theological orientation as moderators for the association between religious attendance and attitudes toward gay marriage for white Christians.Psychology of Religion and Spirituality,4(1), 56–70.

Tomkins, S. S. (1965). Affect and the psychology of knowledge. In S. S. Tomkins, & C. E. Izard (Eds.).Affect,cognition, and personality: Empirical studies(pp. 72–97).New York, NY: Springer.

van de Vyver, J., Houston, D. M., Abrams, D., & Vasiljevic,M. (2016). Boosting belligerence. How the July 7, 2005,London bombings affected liberals’ moral foundations and prejudice.Psychological Science, 27(2), 169–177.

van Hiel, A., Pandelaere, M., & Duriez, B. (2004). The impact of need for closure on conservative beliefs and racism: Differential mediation by authoritarian submission and authoritarian dominance.Personality and Social Psychology Bulletin, 30(7), 824–837.

van Lange, P. A. M., Bekkers, R., Chirumbolo, A., & Leone,L. (2012). Are conservatives less likely to be prosocial than liberals? From games to ideology, political preferences and voting.European Journal of Personality, 26(5), 461–473.

van Leeuwen, F., & Park, J. H. (2009). Perceptions of social dangers, moral foundations, and political orientation.Personality and Individual Differences, 47(3), 169–173.

Weise, D. R., Arciszewski, T., Verlhiac, J. F., Pyszczynski, T.,& Greenberg, J. (2012). Terror management and attitudes toward immigrants.European Psychologist, 17(1), 63–72.

Wilson, M. S., & Sibley, C. G. (2013). Social dominance orientation and right-wing authoritarianism: Additive and interactive effects on political conservatism.Political Psychology, 34(2), 277–284.

Wojcik, S. P., Hovasapian, A., Graham, J., Motyl, M., &Ditto, P. H. (2015). Conservatives report, but liberals display, greater happiness.Science, 347(6227), 1243–1246.

Yilmaz, O., & Saribay, S. A. (2017). Analytic thought training promotes liberalism on contextualized (but not stable)political opinions.Social Psychological and Personality Science, 8(7), doi: 10.1177/1948550616687092.

Zettler, I., Hilbig, B. E., & Haubrich, J. (2011). Altruism at the ballots: Predicting political attitudes and behavior.Journal of Research in Personality, 45(1), 130–133.