民事訴訟專門管轄的效力研究

高星閣

(西南政法大學 法學院，重慶 401120)

一、問題之提出：民事訴訟專門管轄的效力現(xiàn)狀評析

專門管轄又稱為“專門法院管轄”，顧名思義，即是指各專門人民法院管轄案件的范圍。學界目前對專門管轄并無明確定義，一般用“專門管轄”一詞指代專門人民法院的管轄。從廣義上講，專門管轄也并不僅僅出現(xiàn)在民事訴訟的語境之下，其在刑事訴訟中同樣會出現(xiàn)*《中華人民共和國刑事訴訟法》第27條規(guī)定：“專門人民法院案件的管轄另行規(guī)定?！痹谒痉▽嵺`中，軍事法院管轄的刑事案件，主要是現(xiàn)役軍人和軍內(nèi)在編職工違反刑法分則第十章，犯軍人違反職責罪的犯罪案件。鐵路運輸法院管轄的刑事案件，主要是鐵路運輸系統(tǒng)公安機關(guān)負責偵破的刑事案件，如危害和破壞鐵路交通和安全設施的犯罪案件。在火車上發(fā)生的犯罪案件，指鐵路職工違反規(guī)章制度、玩忽職守造成嚴重后果的犯罪案件等。。專門管轄從實質(zhì)意義上講，屬于事物管轄的一部分，即依照案件其本身性質(zhì)的不同而確定不同的管轄法院，如中國的海事人民法院主要管轄海事、海商案件。要探討專門管轄的效力，肯定離不開現(xiàn)階段中國民事訴訟中普通人民法院的管轄。專門管轄和“普通管轄”其本質(zhì)一樣，都有事物管轄和地域管轄等規(guī)定，要弄清楚專門管轄的效力，須以“普通管轄”為基礎(chǔ)，進行比較研究。

(一)事物管轄效力層面

專門管轄和普通法院的管轄都是根據(jù)其不同的性質(zhì)和職能來劃分管轄權(quán)限的，中國人民法院組織體系就劃分為普通人民法院和專門人民法院。按照二分法，某一民事案件一審的管轄只存在于專門管轄和普通法院的管轄之間。局限于現(xiàn)有立法技術(shù)的精細度以及司法實踐中層出不窮的新案件，兩者之間的分界線并非那么清晰，往往存在交叉的可能。此時，面對專門法院管轄了普通人民法院的案件，特別是普通人民法院管轄了本應屬于專門法院受理的案件時，該如何解決？這是研究專門管轄效力的第一個層面。事實上，根據(jù)中國現(xiàn)有規(guī)定，普通人民法院可以受理由專門人民法院受理的案件。以海事法院為例，在最高人民法院1989年《關(guān)于進一步貫徹執(zhí)行海事法院收案范圍的通知》(一下簡稱《通知》)規(guī)定中，就指出了在海事法院的管轄范圍內(nèi)，針對某些爭議標的不大，并且遠離海事法院所在地發(fā)生的簡易的海事、海商案件，當事人如果向地方人民法院起訴，地方人民法院可以在征得有管轄權(quán)的海事法院同意后予以受理。除此種情況外，兩者之間一審案件的管轄如果出現(xiàn)了交叉，此時該如何處理？兩者之間效力的優(yōu)先性如何確定？探求一個制度的效力問題，其中一個有效的路徑即是從其出現(xiàn)效力“考驗”時的處理過程及結(jié)果出發(fā)，逆向考察。同樣以海事法院為例，如果地方人民法院受理了本該由海事法院審理的案件，針對上述《通知》中出現(xiàn)的情況，司法實踐中的做法認為：在判決發(fā)生效力之后，除非出現(xiàn)當事人或者人民法院出于自身利益考慮而規(guī)避向海事人民法院起訴，否則應當維護地方人民法院的判決權(quán)威，但是如果有證據(jù)證明其規(guī)避行為的存在，則由上級人民法院以程序違法為由撤銷該判決，并依法移送有管轄權(quán)的海事法院審理；如果判決正在審理過程中或者尚未生效，相關(guān)當事人以此案應由海事法院管轄而提出管轄權(quán)異議的，該法院應當裁定將案件移送，拒不移送的，上級法院應指令移送。同時，為了進一步減輕此種管轄權(quán)異議泛濫所帶來的審判負擔，地方人民法院在受理可能出現(xiàn)管轄競合的案件時，如果確定應由海事法院管轄，應當裁定移送，如果難以確定的，可以向上級法院請示，以明確管轄權(quán)[1]。

以上述海事法院為例，在與普通人民法院在受理一審案件時出現(xiàn)重疊或者交叉時的處理結(jié)果的比較考察看，無論是從管轄權(quán)異議的處理還是判決生效后的程序制裁考量*針對民事訴訟違反管轄規(guī)定的程序制裁，最主要的依據(jù)在于修改前的《中華人民共和國民事訴訟法》第179條有關(guān)再審事由的規(guī)定，其第7款明確規(guī)定了“違反法律規(guī)定，管轄錯誤的”作為法定再審事由之一，現(xiàn)已廢除，后文會進一步論述。，專門法院的事物管轄相對于普通法院來講具有優(yōu)先性，盡管并沒有明確的法律條文的規(guī)定，但從本質(zhì)上看，符合專門管轄的制度設置目的，同時也應當成為處理管轄權(quán)異議的切入點。

(二)管轄的效力保障層面

此處所指的專門管轄和普通管轄的效力保障層面，從本質(zhì)上講是統(tǒng)一的，即無論是針對專門管轄還是針對普通法院管轄，都是指保障管轄有效運行的制度措施。在民事訴訟語境下最為有效的程序救濟措施即是再審，通過當事人提起再審來推翻現(xiàn)有程序錯誤或者瑕疵所做出的生效判決、裁定是最為嚴厲的程序救濟措施。2007年修訂通過的《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第7款明確規(guī)定了“違反法律規(guī)定，管轄錯誤的”作為法定再審事由之一。這也被視為是對管轄制度本身最重要的效力保障條款。但是2012年新修訂的民事訴訟法卻刪除了該條款，從立法動機上看，有維護法院判決權(quán)威性、訴訟經(jīng)濟，以及法律效力保障的匹配性等諸多價值考量，但是仍然引起了諸多爭議。最為明顯的即是如果違反管轄規(guī)定，無論是專門管轄還是普通管轄，程序救濟措施顯得蒼白無力，除了當事人在訴訟過程中言辭辯論結(jié)束前知曉管轄錯誤后提起管轄權(quán)異議進而通過提起管轄權(quán)異議的上訴來進行救濟外，訴訟終結(jié)后，判決產(chǎn)生效力時才知曉管轄錯誤時的救濟措施卻出現(xiàn)了空白。這顯然是對程序正義的侵犯，也是立法上的一個倒退。此外，還涉及到專門管轄和普通管轄都包含的專屬管轄，其強制排他性效力如何保障？可見，在效力保障措施的比較上，專門管轄和普通管轄都陷入了一種空白，兩者之間都缺乏制度保障措施，更多存在的，僅僅是從文義解釋層面上體現(xiàn)出來的專門管轄效力的優(yōu)先性。

二、管轄競合視野下的效力對比——以專屬管轄為對象

“競合”一詞本身即含有“爭執(zhí)、并存或者合并”的意思。法律上的競合在不同的視角下有不同的解釋。從權(quán)利的角度看“競合是兩個以上的權(quán)利并存于同一物之上而相互沖突的狀態(tài)”；如果從規(guī)范(法條)的角度講則是指“競合是一個不法行為，有數(shù)個法條的規(guī)定對其適用，但在裁判上則僅能適用其一而排除其他”[2]。管轄競合從規(guī)范的角度講則是針對某一類型的案件，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不同的管轄依據(jù)出現(xiàn)就會造成管轄權(quán)積極或者消極沖突，出現(xiàn)管轄適用疑難的情況。由上文可知專門管轄和普通管轄可能產(chǎn)生競合，筆者在本節(jié)探討的是作為具有強制性排除效力的專屬管轄和專門管轄出現(xiàn)競合時的效力選擇，是對上文介紹專門管轄效力的銜接和延伸。按照學界對管轄的分類來審視，專門管轄和專屬管轄存在于不同的分類體系，專門管轄中同樣也存在專屬管轄的相關(guān)規(guī)定*具體參見《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第7條：下列海事訴訟，由本條規(guī)定的海事法院專屬管轄：(一)因沿海港口作業(yè)糾紛提起的訴訟，由港口所在地海事法院管轄；(二)因船舶排放、泄漏、傾倒油類或者其他有害物質(zhì)，海上生產(chǎn)、作業(yè)或者拆船、修船作業(yè)造成海域污染損害提起的訴訟，由污染發(fā)生地、損害結(jié)果地或者采取預防污染措施地海事法院管轄；(三)因在中華人民共和國領(lǐng)域和有管轄權(quán)的海域履行的海洋勘探開發(fā)合同糾紛提起的訴訟，由合同履行地海事法院管轄。，因此有必要說明，此處比較的即是與作為普通法院管轄體系中無論是地域管轄還是事物管轄范疇下的專屬管轄這一部分與專門管轄進行的比較研究，為論述方便特將其簡化為專門管轄和專屬管轄的效力比較。

(一)競合的可能性分析——基于司法實踐的考量

盡管是為了更好地統(tǒng)一管轄制度在司法實踐中的運用，但是，面臨實踐中不斷涌現(xiàn)的新情況以及中國現(xiàn)階段立法技術(shù)的局限性所造成的管轄立法的模糊以及混亂，專門管轄和專屬管轄在實踐中出現(xiàn)競合的情況仍會存在，需要對其競合的可能性進行深入分析。上文已經(jīng)指出，專門管轄制度中同樣存在一般管轄和專門管轄之分，為了提高分析的層次性和邏輯性，本章通過對專門管轄中“一般管轄”與專屬管轄的競合分析以及對專門管轄中“專屬管轄”與專屬管轄的競合分析展開論述。

1.專門管轄中“一般管轄”與專屬管轄之競合

專屬管轄與專門管轄中“一般管轄”發(fā)生競合時的情況。以鐵路運輸專門人民法院為例，根據(jù)2012年頒布的《最高人民法院關(guān)于鐵路運輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第3條第6款的規(guī)定，鐵路運輸法院專門管轄“與鐵路及其附屬設施的建設施工有關(guān)的合同糾紛”，而根據(jù)新的《中華人民共和國民事訴訟法》第33條的規(guī)定，不動產(chǎn)糾紛適用專屬管轄，同時根據(jù)新民事訴訟法司法解釋第28條的相關(guān)規(guī)定*具體參見新民訴法司法解釋第28條：民事訴訟法第33條第一項規(guī)定的不動產(chǎn)糾紛是指因不動產(chǎn)的權(quán)利確認、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。，建設工程施工合同糾紛，參照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，此時，針對與鐵路及其附屬設施有關(guān)的建筑物等歸屬于不動產(chǎn)范疇的建設施工合同糾紛，出現(xiàn)了兩個不同的管轄依據(jù)。在司法實踐中，根據(jù)“南鐵中立終字〔2015〕3號”*參見“南鐵中立終字〔2015〕3號”南昌鐵路運輸中級法院關(guān)于《福建瀚宇建筑工程勞務有限公司與中鐵十七局集團第六工程有限公司、林海鐵路修建合同糾紛二審民事裁定書》的相關(guān)規(guī)定(中國裁判文書網(wǎng)，網(wǎng)址：http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/jx/nctlyszjfy/ms/201507/t20150709_9429009.htm，2015年7月27日訪問)。關(guān)于鐵路修建合同糾紛二審民事裁定書的相關(guān)內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)本案為與鐵路有關(guān)的建設施工合同糾紛，一審中被告不服福州鐵路運輸法院裁定，認為原審法院以該糾紛屬于專屬管轄為由裁定由該院管轄的依據(jù)不準確，請求依據(jù)協(xié)議管轄的相關(guān)規(guī)定確定管轄法院。南昌市鐵路中級人民法院經(jīng)審理后認為，對于地方人民法院與專門法院之間的案件管轄應首先按照專門法院的受案范圍確定，其次再適用地域管轄原則解決同類法院的管轄爭議，其最終依據(jù)該案為鐵路修建引發(fā)的合同糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于鐵路運輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第3條第6款，以及新司法解釋第28條第2款的規(guī)定認為該案為鐵路運輸法院專門管轄案件，同時認為該糾紛屬于建設施工合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，認定原審法院享有管轄權(quán)。由該判決可以發(fā)現(xiàn)，站在鐵路運輸法院的立場上，即使是涉及到民事訴訟法規(guī)定的專屬管轄，也應該首先依據(jù)專門法院的受案范圍確定由專門人民法院管轄，之后依據(jù)不動產(chǎn)糾紛專屬管轄由該不動產(chǎn)所在地的專門人民法院受理該案件。也即在管轄的效力選擇上，專門管轄具有較專屬管轄優(yōu)先適用的效力。

但是在司法實踐中，由于專門管轄的效力缺乏明確的規(guī)定，對不同的管轄主體學界所持觀點不一，類似的管轄權(quán)異議時常出現(xiàn)。以海事法院為例，根據(jù)“惠中法立民終字〔2014〕251號”廣東省惠州市中級人民法院民事裁定書的內(nèi)容*參見廣東省惠州市中級人民法院“惠中法立民終字〔2014〕251號”《廣州合海疏浚工程有限公司與惠州市惠城區(qū)保馬建筑材料經(jīng)營部，中交廣州航道局有限公司，惠州大亞灣華瀛石油化工有限公司建設施工合同糾紛民事裁定書》(中國裁判文書網(wǎng)，網(wǎng)址：http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/gd/gdshzszjrmfy/ms/201412/t20141229_5697571.htm ，2015年7月27日訪問)。，上訴人以本案的陸域形成工程是海洋開發(fā)利用的重要形式，屬于海洋開發(fā)利用糾紛案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第36條，應由廣州海事法院審理；上訴法院經(jīng)過審查認定，其不屬于該規(guī)定的情形，認定其屬于建設施工合同糾紛，應當依照不動產(chǎn)糾紛案件歸不動產(chǎn)所在地法院專屬管轄。筆者認為，該案件性質(zhì)屬于海洋開發(fā)利用糾紛海事，其是否屬于建設施工合同糾紛，還有待商榷。從上訴法院以專屬管轄認定原審法院具有管轄權(quán)來講，其對專門法院管轄的效力與專屬管轄的效力比較上還存在認定中的猶豫，在沒有相關(guān)法律進行明確規(guī)定的前提下，面對此種管轄爭議的狀況，只能依據(jù)法官的自由裁量以及法律適用的偏好來進行裁決，難免引起管轄適用的不統(tǒng)一和管轄混亂局面的持續(xù)。

與此形成鮮明對比的是，針對軍事法院的管轄，如果出現(xiàn)其管轄的民事案件可能會出現(xiàn)與民事訴訟法中的專屬管轄出現(xiàn)競合和沖突的狀況，最高院在《最高人民法院關(guān)于軍事法院管轄民事案件若干問題的規(guī)定》中明確指出了軍事法院管轄“民事訴訟法第33條規(guī)定的不動產(chǎn)所在地、港口所在地、被繼承人死亡時住所地或者主要遺產(chǎn)所在地在營區(qū)內(nèi)，且當事人一方為軍人或者軍隊單位的案件”*詳見《最高人民法院關(guān)于軍事法院管轄民事案件若干問題的規(guī)定》第2條第4款之規(guī)定。，以法律條文的形式明確了軍事法院專門管轄相對于民事訴訟中的專屬管轄來講的排除性或者優(yōu)先性效力，體現(xiàn)了設立軍事專門法院的目的，便于訴訟的順利開展。

2.專門管轄中“專屬管轄”與專屬管轄之競合

以海事專門法院為例，如果在港口作業(yè)過程中，其吊裝的施工用材料墜落砸壞了港口某一商店或者住宅，造成了針對不動產(chǎn)的侵權(quán)，此時又屬于港口作業(yè)過程中發(fā)生的糾紛，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第33條第2款的規(guī)定，由港口作業(yè)糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；由于是針對不動產(chǎn)的侵權(quán)，亦可能將其認定為是“不動產(chǎn)糾紛”而適用民事訴訟法規(guī)定的不動產(chǎn)糾紛專屬管轄；與此同時，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第7條規(guī)定的專屬于海事法院管轄的案件中第1條即是“因沿海港口作業(yè)糾紛提起的訴訟，由港口所在地海事法院管轄”。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，此時發(fā)生糾紛，適用普通人民法院管轄還是適用港口所在地海事法院管轄，抑或不動產(chǎn)所在地法院管轄，主要取決于專屬管轄和專門管轄之間的效力比較問題，即專屬管轄是否具有排斥專門法院管轄的效力抑或?qū)俟茌犈c專門法院管轄之間是否有相互排除的效力。

經(jīng)過上述分析可知，中國設立專門法院受理特定范圍的民事案件，主要是基于對案件的特殊性或者對當事人的特殊性的考慮，如海事法院受理的海事案件大多數(shù)牽扯到國際法或者國際慣例，其適用的法律具有特殊性，有時甚至其案件的管轄和審判還涉及到一國的主權(quán)和尊嚴。由此觀之，中國設立專門法院管轄的立法目的和意圖與專屬管轄相似，都是基于以維護國家主權(quán)和尊嚴或者案件審理對當事人以及法院的便捷性為出發(fā)點。不同的是，中國法律對專屬管轄的效力進行了明確的規(guī)定，但是對于專門管轄，中國法律卻沒有對其進行明確的界定，賦予其相應的內(nèi)涵。即便如此，由于專門法院管轄案件的特殊性，在具體適用的過程中其仍舊可能發(fā)生與專屬管轄沖突的情況，特別是涉及到不動產(chǎn)糾紛專屬管轄的問題。

(二)參照之對象——專屬管轄的效力評析

專屬管轄的效力是指民事訴訟法規(guī)定專屬管轄所產(chǎn)生的法律上的確定力和排除力，即該類案件只能專屬于法律確定的法院管轄，而排除其他法院的管轄[3]。確定力是管轄制度的通常效力，而非專屬管轄所獨有，專屬管轄之所以專屬主要是指其在地域上確定和排除某類案件中某個或某些連結(jié)點法院的管轄，因而其效力更多地體現(xiàn)在一種排除力上*有的學者基于一種廣義的專屬管轄理念，認為專屬管轄不僅包括專屬地域管轄，還包括職能管轄和事務管轄，因而認為專屬管轄具有排他效力、排除效力、限制效力、職權(quán)審查效力、撤銷效力和拒絕承認效力。具體內(nèi)容介紹參見：李浩《民事訴訟專屬管轄制度研究》(《法商研究》2009年第2期)。。具言之，首先是排除當事人選擇管轄的效力。專屬管轄強制性地將某一類案件的管轄連結(jié)點歸于某一個或者極有限的幾個連結(jié)點所在地法院管轄，其本質(zhì)是以法律的強制性規(guī)定來確保與案件具有最密切聯(lián)系的連結(jié)點法院對案件的管轄，故而，當事人對此沒有自主選擇的余地。其次是排除當事人協(xié)議管轄的效力。協(xié)議管轄是指當事人以協(xié)議的形式選擇和確定管轄法院。根據(jù)專屬管轄所具有的強制性效力，當事人不允許以協(xié)議的方式來變更專屬管轄，這種排除協(xié)議管轄的效力不僅體現(xiàn)在對當事人明示協(xié)議管轄的排除，也體現(xiàn)在對其默示協(xié)議管轄的排除。最后是排除合并管轄的效力。合并管轄也稱為牽連管轄，指法院對某一案件行使管轄權(quán)時，合并管轄與該案存在某種牽連關(guān)系的訴訟請求[4]。當合并管轄涉及專屬管轄時，例如當事人在訴訟過程中增加訴訟請求、提起反訴時，如果涉及專屬管轄，此時合意管轄能否合并其包含專屬管轄的部分；有學者認為，雖然專屬管轄是出于公益目的而做出的強制性規(guī)定，從理論上講應當具有排斥其他管轄的效力，當時若因?qū)俟茌犞贫炔槐M完善，則應當允許一些專屬管轄不具備如此之強的效力[5]。對此，《德國民事訴訟法》持反對態(tài)度，其第33條第2款規(guī)定了如果反訴涉及專屬管轄時，不得以反訴的特別審判籍法院管轄，仍適用專屬管轄。中國有學者亦贊成此觀點*具體論述請參見：黃川《民事訴訟管轄研究》(中國法制出版社，2001年版第170頁)。，認為專屬管轄具有排除當事人協(xié)議管轄以及選擇管轄的效力，若在合并管轄中不適用專屬管轄的規(guī)定，則意味著當事人可以選擇專屬管轄連結(jié)點以外的其他連結(jié)點法院管轄，并可以此規(guī)避專屬管轄。這顯然有悖于專屬管轄的本來目的，筆者支持此觀點。綜上所述，在新民事訴訟法刪除“管轄錯誤”作為再審事由，從而使其失去這一強有力的制度保障措施后，專屬管轄最主要的效力體現(xiàn)便是其所具有的排斥力，以及散見于民事訴訟法諸管轄條文中“不得違反專屬管轄的規(guī)定”這一明確的法律保障。

(三)專門管轄和專屬管轄效力之對比分析

1.管轄依據(jù)層面

無論是專屬管轄還是專門管轄，其最重要的效力體現(xiàn)在規(guī)定其管轄范圍的法律依據(jù)及其位階高低上。專屬管轄作為法定管轄類別的一種，其明確規(guī)定在中國民事訴訟法以及相應的司法解釋條文之中，具有明確的管轄依據(jù)以及相關(guān)解釋作為參考。與此相對，就專門管轄來講，只有軍事法院，其設立有《憲法》和《人民法院組織法》等予以保障，于法有據(jù)，而且有專門相對比較完整的建制，從而保障其專門性的實現(xiàn)。與軍事法院不同，有關(guān)設立鐵路運輸法院等專門法院的合理性、合法性則存在質(zhì)疑。以鐵路運輸法院為例，其設立僅僅是依據(jù)最高人民法院下發(fā)的通知*具體參見：《最高人民法院關(guān)于鐵路運輸法院辦案問題的通知》(1982年4月23日)、《最高人民法院最高人民檢察院公安部司法部鐵道部關(guān)于鐵路運輸法院、檢察院辦案中有關(guān)問題的聯(lián)合通知》(1982年7月9日)、《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于鐵路運輸法院對經(jīng)濟糾紛案件管轄范圍的規(guī)定〉的通知》(1990年6月月16日)。，其管轄范圍也僅僅是最高人民法院在通知中予以簡單規(guī)定，其設立本身并無明確的法律依據(jù)作為正當性支撐。另外，鐵路運輸法院名義上雖然是司法機關(guān),但卻隸屬于行政權(quán)之下,附設于鐵路運輸企業(yè)之中,形成了行政權(quán)干預司法權(quán),司法權(quán)隸屬于行政權(quán)的格局,有悖于司法獨立性原理,不利于司法公正的實現(xiàn)[6]。對比兩者之間管轄依據(jù)的差別在于：如果僅僅從法律位階和效力層面講，兩者不可同日而語。但是基于中國現(xiàn)有的司法體制現(xiàn)狀和有限的司法實踐經(jīng)驗，相關(guān)專門法院的專門管轄得到了認可，這也是基于經(jīng)濟社會發(fā)展帶來司法專業(yè)化的大趨勢。一方面我們需要專門化的法院管轄司法實踐中出現(xiàn)的專業(yè)性糾紛以及特殊類型糾紛，以此來提高訴訟效率，實現(xiàn)司法價值；另一方面，我們也需要在專門法院司法體制建設不成熟，相關(guān)經(jīng)驗不完善的情況下，依據(jù)相對比較 “微弱” 的管轄依據(jù)處理大量的專門性糾紛。這也是專門管轄相比較專屬管轄效力飽受爭議的原因所在，我們需要專門管轄的存在，并期許其發(fā)揮相應的法律效力，卻沒有及時給予相應的“名分”，致使其在實踐中發(fā)揮作用時出現(xiàn)備受掣肘的狀況。

2.排除效力層面

上文已簡要論述了專屬管轄所具有排除效力，即排除當事人選擇管轄、協(xié)議管轄和合并管轄的效力，這是其最突出的特點。那么專門管轄其排除效力如何？專門管轄同樣也分為一般管轄和專屬管轄，在專門管轄范疇下的一般管轄中，除了《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第8條針對外國人、無國籍人、外國企業(yè)或者組織可以協(xié)議選擇中國海事法院管轄外，在其他的有關(guān)專門法院管轄的規(guī)定中，沒有明確的肯定性或者是禁止性規(guī)定。針對選擇管轄，并沒有絕對排斥，在專門管轄范疇下的與案件爭議有實質(zhì)聯(lián)系的連結(jié)點專門人民法院可以由當事人選擇其一確定管轄；在專門管轄范疇下的專屬管轄中，其主要是海事訴訟中的專屬管轄規(guī)定，其制度運行比照民事訴訟法規(guī)定的專屬管轄，其效力本質(zhì)一樣。前文已明確指出，專門管轄和專屬管轄不是同一分類體系下的劃分，專門管轄與民事訴訟中的一般管轄相對，并參照民事訴訟的一般管轄規(guī)定運行。綜上分析可以明確的是，專門管轄和專屬管轄的效力比較僅僅是在專門管轄的一般管轄和專屬管轄發(fā)生競合時的效力選擇上才具有現(xiàn)實意義。因為管轄的排除效力本質(zhì)上是通過法律明文規(guī)定的形式將與案件爭議有實質(zhì)聯(lián)系的多個連接點加以明確、固定下來，并禁止通過任何形式另行爭執(zhí)。如果僅就專門管轄范疇講，專門法院設立的目的之一就是為了解決其就專門性問題所出現(xiàn)的多個管轄連結(jié)點而造成管轄爭議的情況。

因此，只有在針對專門管轄與專屬管轄發(fā)生交叉競合時的效力比較時，才能真正體現(xiàn)出其效力本質(zhì)。目前就該問題，學界有觀點認為專門管轄屬于廣義的專屬管轄的一種，專門管轄類似于職能專屬管轄。李浩教授認為，“雖然這些專門法院有特定的受案范圍,它們所受理的案件也具有專屬性,但這種專屬性與專屬管轄不同”[7]。李浩教授認可了專門管轄所具有的專屬性效力，但是沒有明確指出專門管轄不同于專屬管轄的效力之處。同樣也有觀點認為基于現(xiàn)行的立法已經(jīng)對專門法院的案件管轄范圍進行了明確的規(guī)定，普通人民法院就不能再受理應當由專門法院管轄的案件，違反專門法院管轄的，應當認定其“管轄錯誤”。這也凸顯了專門管轄的強制性和排他性[8]?？傊?，就排除效力的比較上，雖然專門管轄從其設立目的和職能定位上應當具有不亞于專屬管轄的排除效力，但是由于其缺乏明確的制度依據(jù)，以及類似于專屬管轄的這種約定俗成的效力，實踐適用中，難免會出現(xiàn)“名不正，言不順”的尷尬局面。

3.效力保障層面

2012年《中華人民共和國民事訴訟法》修改前，第179條第1款明確規(guī)定了“管轄錯誤”可以作為再審事由之一，同時，在最高人民法院頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》*最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第14條：違反專屬管轄、專門管轄規(guī)定以及其他嚴重違法行使管轄權(quán)的，人民法院應當認定為民事訴訟法第179條第1款第(七)項規(guī)定的“管轄錯誤”。(現(xiàn)已廢止)中對有關(guān)管轄錯誤進行了明確界定，即“違反專屬管轄、專門管轄規(guī)定及其他嚴重違法行使管轄權(quán)”的情形，給予了專屬管轄和專門管轄制度保障上的強制性和排他性。2012年修改后的《中華人民共和國民事訴訟法》刪除了有關(guān)該再審事由的規(guī)定，相關(guān)的司法解釋也同時廢止。相關(guān)規(guī)定廢止之后，有關(guān)違反專屬管轄和專門管轄的制度救濟在很大程度上變成一片空白：在判決生效后，針對違法專屬管轄及專門管轄之情況，當事人沒有明確的依據(jù)進行救濟，效力保障層面出現(xiàn)了很大的漏洞。但是，即便如此，從微觀層面比較，兩者之間還是存在細微差別：第一，專屬管轄作為民事訴訟法規(guī)定的法定管轄類型之一，從制度設置目的和理論界的研究解讀分析，其具有了約定俗成的強制性排除效力，違反專屬管轄的規(guī)定通常被視為不被允許。相比之下，專門管轄卻沒有類似于專屬管轄這樣約定俗成的普遍效力，更不用提其在民事訴訟法規(guī)定的管轄體系中的地位了，加之學界對專門管轄本身(更不論其管轄效力)并沒有進行過專門的探討和研究，實務中面對專門管轄和專屬管轄發(fā)生競合和沖突時的制度選擇傾向于專屬管轄就顯得正常，也是保險和謹慎的選擇。第二，在法律條文規(guī)定的效力保障層面，在上述法條及司法解釋被廢止之后，面對專門管轄的效力保障，其基本上變成了空白。盡管如此，面對專屬管轄，在民事訴訟法以及相關(guān)司法解釋中有關(guān)協(xié)議管轄的規(guī)定中，明確指出不能違反專屬管轄的規(guī)定以體現(xiàn)其排除性效力，這也是專屬管轄相對于專門管轄在效力保障上的優(yōu)勢。

三、專門管轄制度之重構(gòu)——以其效力保障為視角

(一)“正名”——將專門管轄融入民事訴訟管轄體系中

就民事訴訟領(lǐng)域的專門管轄來講，本質(zhì)上仍然屬于民事案件的管轄，仍然要受到民事訴訟法有關(guān)管轄體系的制約和指導。但是在中國民事訴訟法規(guī)定的管轄體系中卻見不到專門管轄的“身影”，其僅僅存在于最高院的相關(guān)規(guī)定、解釋之中，在民事訴訟立法中被人為割裂了，造成了民事訴訟管轄體系的混亂，本質(zhì)相同的管轄卻存在于不同位階的法律法規(guī)之中，導致實踐運行中出現(xiàn)名不正言不順的局面，這也是導致專門管轄效力受到質(zhì)疑的原因之一。因此，需要在立法層面為其正名。首先在《人民法院組織法》中對專門法院進行明確的列舉式規(guī)定，賦予各專門人民法院明確的法律地位，并在機構(gòu)設置、人員編制、辦公經(jīng)費上予以保障；其次在《民事訴訟法》規(guī)定的管轄一章中融入專門管轄的相關(guān)規(guī)定，將其整合入民事訴訟的管轄體系，由于篇幅的限制，可對其進行略式規(guī)定，而后通過最高人民法院的司法解釋或者作為現(xiàn)有管轄依據(jù)的“最高院規(guī)定”進行進一步的規(guī)定，使其明確化。有觀點指出，專門管轄從本質(zhì)講與《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的管轄體系同一，如果將其融入現(xiàn)有管轄體系中，恐有管轄體例上的不協(xié)調(diào)問題。筆者認為，專門法院作為法律現(xiàn)代化的一個重要標志之一，是順應現(xiàn)代經(jīng)濟社會糾紛解決的專業(yè)化和精細化大趨勢的產(chǎn)物，鑒于現(xiàn)在中國立法及實踐發(fā)展不完善、相關(guān)經(jīng)驗不成熟的局面，我們可以先在現(xiàn)有管轄體系中專節(jié)進行初步規(guī)定，賦予其明確的法律地位，待將來立法和司法實踐成熟之后，再針對專門法院設立專門的單行法進行完善，如現(xiàn)有的《海事訴訟特別程序法》等，通過單行法的形式使其與中國民事訴訟管轄體系進行銜接和延伸，從而建立一個完善的管轄體系，使專門法院“名正言順”地實現(xiàn)其制度設置目的，服務于中國糾紛解決的專業(yè)化需求。

(二)“破解競合”——賦予專門管轄與專屬管轄相互排除效力

專門管轄和專屬管轄的競合正如上文所析，是實踐中導致大量管轄權(quán)爭議的癥結(jié)所在，也是專門管轄和專屬管轄所具有的效力碰撞最激烈的表現(xiàn)。為破解競合難題，我們一方面要通過對相關(guān)法律、法規(guī)進行進一步明確的解釋和規(guī)定，減少競合發(fā)生的機會，另一方面在競合發(fā)生時，需要賦予專門管轄與專屬管轄相互排除的效力，破解競合難題，明確其管轄的法律適用。

從二分法的角度，某一民事案件一審的管轄只存在專門人民法院和普通人民法院之間，為破解競合難題，需要在現(xiàn)有立法和司法解釋的基礎(chǔ)上進一步明確專門管轄的適用范圍。但限于中國現(xiàn)有的專門管轄立法分散化的局面以及出于立法經(jīng)濟的考慮，我們同樣可以在二分法的視野下，通過進一步明確民事訴訟法及其司法解釋中規(guī)定的專屬管轄之適用范圍進行反向操作，這也是出于專屬管轄所具有的制度剛性而導致專門管轄與專屬管轄效力碰撞所帶來的管轄權(quán)異議大量涌現(xiàn)的司法實踐之考慮。因此，在立法和實踐中，為了明確專門管轄的適用范圍，更加清晰地界定兩者的界限，首先需要對民事訴訟法所規(guī)定的專屬管轄進行進一步的解釋和明確，盡量減少可能產(chǎn)生競合的民事案由*實踐中法院系統(tǒng)是按照最高人民法院公布的《民事案件案由規(guī)定》來確認案件性質(zhì)并審理案件的。。就不動產(chǎn)糾紛專屬管轄講，不動產(chǎn)作為社會生活的主要財產(chǎn)之一，也由于其本身固有的屬性，其廣泛存在于經(jīng)濟社會的方方面面，涉不動產(chǎn)糾紛與此相應也滋生于社會的各個領(lǐng)域之中[9]。新《中華人民共和國民事訴訟法》第33條第2款僅對其進行了籠統(tǒng)規(guī)定，盡管隨后頒布的新民訴法司法解釋第28條對其進行了細化。這的確對明確不動產(chǎn)糾紛專屬管轄的范圍有很大幫助，但是其在第2款中將“建設施工合同糾紛”按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，又將其帶入了新的競合困境。實踐中，海事法院、鐵路運輸法院等專門法院，其受理的案件有相當部分涉及到不動產(chǎn)。及至建設施工合同，“新司法解釋”一方面對適用專屬管轄的不動產(chǎn)糾紛限定在物權(quán)糾紛上，這在很大程度上解決了普通法院管轄不動產(chǎn)糾紛案件時出現(xiàn)的管轄競合情況，但是，該解釋在對不動產(chǎn)糾紛適用專屬管轄還須進一步界定的情況下，將建設施工合同糾紛納入不動產(chǎn)糾紛*有關(guān)建設施工合同糾紛是否可以納入不動產(chǎn)糾紛來確定案件管轄，理論界以及實務中仍對其有爭議，相關(guān)司法解釋的立場，也在不斷變化。，這就大大增加了其與專門管轄競合的可能性。因此，民事訴訟法規(guī)定的專屬管轄，特別是不動產(chǎn)物權(quán)糾紛專屬管轄及其司法解釋還需以司法實踐為基礎(chǔ)，進行科學的解釋和界定，明確可以適用專屬管轄的相關(guān)案由，使其更好地服務于司法實踐，減少其與專門管轄發(fā)生競合的可能。

筆者認為中國法律雖然沒有明確專門法院管轄類似專屬管轄的強制性和排他性，但是從專門法院設置的目的看，我們有必要明確專門法院管轄與專屬管轄之間相互排除的效力，即類似于專屬管轄之間的相互排斥效力。就不動產(chǎn)糾紛案件的管轄講，屬于專門法院管轄的案件，無論其是否涉及到不動產(chǎn)物權(quán)，一律由專門法院管轄。除此之外，涉及不動產(chǎn)糾紛的，適用不動產(chǎn)糾紛專屬管轄或者適用一般管轄規(guī)則來確定管轄。也就是在中國民事訴訟的框架下，針對不動產(chǎn)糾紛，首先將其分為不動產(chǎn)糾紛專門法院管轄和一般法院管轄，兩者之間的劃分標準根據(jù)民事訴訟法以及專門法院管轄的司法解釋來確定，然后，針對不動產(chǎn)糾紛由一般人民法院管轄，再進行專屬管轄和一般地域管轄或特殊地域管轄的分類討論。但仍需要明確的是，專門法院管轄和專屬管轄不是同一位階的概念，兩者并不是針對管轄采用同樣標準進行的不同劃分，其屬于不同管轄維度的管轄概念。在專門法院受理案件的管轄中,有時也存在著專屬管轄與非專屬管轄之分,例如《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》針對海事、海商案件中的特殊情形就規(guī)定了專屬管轄* 具體論述參見：李浩《民事訴訟專屬管轄制度研究》(《法商研究》2009年第2期93-95頁)。。

(三)構(gòu)建專門管轄的效力保障體系

專門管轄雖然與專屬管轄不同，但是兩者同樣是出于對特殊案件管轄的考慮來進行制度設計的，并且具有一定的共性：都有出于便于訴訟快捷、公正審理等訴訟經(jīng)濟和訴訟公正的需求。因此，從本質(zhì)上講，為了更好發(fā)揮其制度設置目的，專門管轄和專屬管轄一樣，都需要構(gòu)建其特有的制度保障體系。新法刪除了管轄錯誤作為再審事由的規(guī)定，有一定的合理性，但不全面，因為沒有考慮到針對專門管轄以及專屬管轄的效力保障。就專屬管轄講，其與一般管轄不同，它是國家意志力的體現(xiàn)，法院沒有自由裁量的空間，也排斥了當事人的自由意志，它的效力具有剛性，徹底的剛性不僅體現(xiàn)在專屬管轄制度在運行過程中不允許當事人自由選擇上，同時也體現(xiàn)在對專屬管轄的絕對不可違背上。然而針對專屬管轄不可違背的強制性效力僅靠民訴法條文文義上的強調(diào)是不夠的，必須通過相應的制度保障予以輔助，即通過明確違背專屬管轄的法律后果和建立與之配套的救濟保障措施最終予以保障[10]。與專屬管轄相應，專門管轄作為中國民事訴訟體系中為了適應糾紛解決的專門化和精細化的需求所設立的制度，應該具有類似于專屬管轄的效力保障體系，將根據(jù)案件的性質(zhì)應該納入專門管轄的案件，賦予其相應的制度保障效力，使其能夠順利納入專門法院這一糾紛解決渠道，使相關(guān)糾紛能夠得到最佳的解決途徑。

鑒于專門管轄以及專屬管轄的特殊性，筆者認為我們在刪除管轄錯誤作為再審事由的同時，仍應當把專門管轄和專屬管轄錯誤作為提起再審事由之一，特別是專門管轄，我們在對專門管轄進行體系化的構(gòu)建，通過合理劃分管轄范圍，進一步降低其與專屬管轄競合的可能性，使其能更好地適應中國民事司法實踐的同時，對于違反專門管轄的案件，構(gòu)建有效的救濟途徑，像專屬管轄一樣，從制度上賦予相關(guān)當事人提起再審的權(quán)利。雖然在一定程度上犧牲了民事訴訟程序的安定性，但是從專門管轄的制度設置目的考量，筆者認為其具有價值選擇上的優(yōu)先性。

四、結(jié)語

司法公正的實現(xiàn)首先需要通過程序規(guī)范予以表達，而訴訟是國家為解決民事糾紛、維系私法秩序而建立的一項制度，也正是通過訴訟程序?qū)崿F(xiàn)了國家對“私法關(guān)系”的干預[11]。而管轄作為訴訟程序的“起跑線”，則是司法公正的第一道生命線。專門管轄作為專門法院審理的基礎(chǔ)和前提，必須引起理論界和實務界的重視。而民事訴訟專門管轄制度作為民事訴訟管轄體系中不可分割的一部分，卻常被學界所忽略，缺乏系統(tǒng)和全面的研究。本文立足于專門管轄的效力，通過與其具有相似制度功能的專屬管轄的效力的比較分析，指出了其缺陷所在，即法律規(guī)定的缺失和模糊所導致管轄競合現(xiàn)象的存在以及與專屬管轄相比其效力應然和實然狀態(tài)的不協(xié)調(diào)的現(xiàn)狀，從而針對性地通過完善相關(guān)法律法規(guī)為其“正名”，進而賦予其相對于專屬管轄來講的相互排除效力以解決管轄競合的現(xiàn)象，最后通過建立違反專門管轄的效力保障機制，重新構(gòu)建專門管轄的制度體系，旨在充分發(fā)揮和保障其效力，希望能為中國的民事訴訟實踐以及專門管轄的理論研究提供一定的幫助，使其能更好地發(fā)揮其制度設置目的，實現(xiàn)法的價值。

[1]黃川.民事訴訟管轄研究—制度、案例與問題[M].北京:中國法制出版社,2001.

[2]李龍.民事訴訟標的理論研究[M].北京：法律出版社,2003:149-150.

[3]黃川.民事訴訟管轄研究[M].北京:中國法制出版社,2001.

[4]張晉紅.民事訴訟合并管轄立法研究[J].中國法學,2012(2):146-155.

[5]姜啟波,孫邦清.訴訟管轄[M].北京:人民法院出版社,2005.

[6]彭世忠.鐵路運輸司法機構(gòu)存廢論[J].現(xiàn)代法學,2007(3):186-192.

[7]李浩.民事訴訟專屬管轄制度研究[J].法商研究,2009(2):94-101.

[8]王次寶.我國民事專屬管轄制度之反思與重構(gòu)——以大陸法系國家和地區(qū)的一般規(guī)定為參照[J].現(xiàn)代法學,2011(5):161- 173.

[9]高星閣.涉不動產(chǎn)糾紛離婚訴訟管轄問題研究——兼評《民事訴訟法》第三十三條第一款及其司法解釋[J]. 河南省政法管理干部學院學報,2017(1):141-148.

[10]徐爽.試論民事訴訟專屬管轄的剛性[J].洛陽理工學院學報(社會科學版),2013(1):59-63.

[11]唐力.司法公正實現(xiàn)之程序機制——以當事人訴訟權(quán)保障為側(cè)重[J].現(xiàn)代法學,2015(4)41-55.