美國聯(lián)邦法律對公務(wù)人員受賄犯罪的“多點打擊”及啟示

于 佳 佳

一、導(dǎo)論

在人類歷史上，賄賂并非一開始就被禁止。賄賂作為一種社會現(xiàn)象可以追溯到古代近東（公元前三千年到公元前五百年）。在當(dāng)時的社會中，拜會有權(quán)威的陌生人時，人人都會奉上見面禮，一是不至于失敬，二是為了獲得回報。見面禮就是賄賂的最原始形態(tài)，賄賂的目的是“互惠”。在古代埃及（公元前四千年—），當(dāng)事人在法官作出對自己有利的判決時給法官送禮，也很常見。①John T. Noonan. Bribery，Notre Dame Journal of Law，Ethics & Public Policy，Vol.2，No.4，1987，pp.741-744.

禁止公務(wù)人員受賄的道德基礎(chǔ)是，在國家的司法、立法、行政等公共服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)不適用互惠原則，法官、國會議員、行政官員（統(tǒng)稱為公務(wù)人員）等提供的公共服務(wù)不得出售。此道德基礎(chǔ)直到古羅馬時代才借基督教教義形成。根據(jù)《圣經(jīng)·新約》的記載，西蒙·馬格斯想用錢向耶穌門徒購買圣靈，卻遭到斥責(zé)（New Testament，Acts 8：9-24）。圣靈即上帝的恩寵，不可出售。到11世紀(jì)歐洲的文化啟蒙時代，上述觀念進(jìn)一步發(fā)展為：上帝為審判者，圣靈即為正義，如同在教會中不得出售圣靈，在法庭上也不得出售正義。這種觀點通過但丁和莎士比亞等的文學(xué)作品在歐洲大陸和英國廣為傳播。②Id，pp.744-746.

在法律層面上，直到17世紀(jì)之后，英國的普通法中才開始出現(xiàn)賄賂的刑事案件，最早成為處罰對象的只是受賄的法官，此后才逐漸擴(kuò)大到國會議員和行政官員。在英國，首例受賄刑事案件是高等法院在1621年對弗朗西斯·培根的處罰。培根作為法官每年從衡平法院的訴訟關(guān)系人處獲得的金錢高達(dá)12000到16000磅，以受賄罪被判處罰金四萬英鎊，并被監(jiān)禁于倫敦塔內(nèi)。到18世紀(jì)，沃倫·黑斯廷斯在擔(dān)任駐印度孟加拉總督期間因受賄被起訴，這成為英國首例起訴受賄行政官員的案件。①Id，pp. 746-747.

美國承繼了英國的普通法傳統(tǒng)，在19世紀(jì)初，零星出現(xiàn)了法官受賄的刑事案件。②United States v. More，7 U.S.（3 Cranch） 159（1805）.本案中，處罰受賄法官時適用的是普通法中的罪名，即“沾染職務(wù)色彩的收受賄賂罪”。在以下兩則案件中，受賄法官構(gòu)成的罪名是普通法中的詐騙罪。Ex parte Watkins，32 U.S.（7 Pet.） 568（1833）；Ex parte Watkins，28 U.S.（3 Pet.） 193（1830）.國會在《1790年反美犯罪處罰法》中只規(guī)定了法官受賄的罰則，③An Act for the Punishment of Certain Crimes Against the United States of 1790，Section 21 states as below. If any person shall，directly or indirectly，give any sum or sums of money，or any other bribe，present or reward，or any promise，contract，obligation or security，for the payment or delivery of any money，present or reward，or any other thing to obtain or procure the opinion，judgment or decree of any judge or judges of the United States，in any suit，controversy，matter or cause depending before him or them，and shall be thereof convicted，such person or persons so giving，promising，contracting or securing to be given，paid or delivered，any sum or sums of money，present，reward or other bribe as aforesaid，and the judge or judges who shall in any wise accept or receive the same，on conviction there of shall be fined and imprisoned at the discretion of the court；and shall forever be disqualified to hold any office of honor，trust or profit under the United States.在《1825年犯罪法》中增設(shè)了“在職務(wù)色彩下勒索的犯罪”（the crime of extortion under color of office），適用于總統(tǒng)根據(jù)《憲法》提名的政府官員據(jù)其職位受賄的案件。④The Crimes Act of 1825，Section 12.在1853年的立法中首次把國會議員的受賄規(guī)定為犯罪，但這部法律實際上未被實施。⑤Roger W. Shuy，“The Language of Bribery Cases”，Oxford University Press，2013，p. 12.在19世紀(jì)60年代發(fā)生的莫比利埃信托公司行賄國會議員的政客腐敗丑聞中，擁有批準(zhǔn)政府補(bǔ)助金權(quán)限的國會議員并沒有因為接受該公司預(yù)售或贈送的股份而受到處罰。

在美國，刑法真正全面介入到公務(wù)人員受賄領(lǐng)域是在20世紀(jì)20年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)后。特別在20世紀(jì)六七十年代后，不僅是聯(lián)邦公務(wù)人員的收受賄賂，州和地方公務(wù)人員的收受賄賂也成為聯(lián)邦檢察官的執(zhí)法對象，刑事案件數(shù)量明顯增加。法律依據(jù)不僅包括《公務(wù)人員賄賂和非法饋贈法》和《項目經(jīng)費(fèi)賄賂法》兩部針對賄賂犯罪的聯(lián)邦專項法律，而且包括《郵件詐騙法》《霍布斯法》《交通法》和《黑社會浸透和腐敗組織規(guī)制法》四部非以打擊賄賂犯罪為目的制定卻也被用于此目的的法律。檢察官創(chuàng)造性地解釋法條的文意，使公務(wù)人員受賄行為也納入到了后四部法律的規(guī)制范疇之內(nèi)，從而構(gòu)筑起聯(lián)邦法律對公務(wù)人員受賄犯罪的多點打擊體系。⑥Thomas H. Henderson，“The Expanding Role of Federal Prosecutors in Combating State and Local Political Corruption”，Cumberland Law Review，No.8，1977，pp. 385-386（1977）.

二、懲處公務(wù)人員受賄行為的聯(lián)邦專項法律

聯(lián)邦專項法律有兩部，分別是國會于1962年頒布的《公務(wù)人員賄賂和非法饋贈法》（Official Bribery and Gratuity Statute）和1984年頒布的《項目經(jīng)費(fèi)賄賂法》（Program Bribery Statute）。

（一）《公務(wù)人員賄賂和非法饋贈法》

這部法律將公務(wù)人員的受賄犯罪區(qū)分為“收受狹義賄賂（Bribery）的犯罪”和“收受非法饋贈（Gratuity）的犯罪”兩類。前者是指，腐敗了的公務(wù)人員或當(dāng)選的公務(wù)人員為自己或為其他個人和實體，直接或間接要求、索取、收受、接受、同意收受或接受有價物，作為回報，在此影響下實施公務(wù)行為，或者在此影響下實施、幫助實施、共謀實施、允許實施對國家的欺詐或者為實施上述欺詐提供機(jī)會，或者在此誘導(dǎo)下以作為或不作為的方式違反公務(wù)人員的公職義務(wù)。法定刑上限是有期徒刑15年。⑦18 U.S.C. § 201（b）（2），（4）.后者是指，公務(wù)人員、前公務(wù)人員、當(dāng)選的公務(wù)人員為自己直接或間接要求、索取、收受、接受、同意收受或接受有價物，為了或因為已經(jīng)實施或?qū)⒁獙嵤┑墓珓?wù)行為。法定刑上限是有期徒刑2年。①18 U.S.C. §201（c）（1）（B），（3）.

兩個犯罪的構(gòu)成要素中，行為要素是共通的，即直接或間接要求、索取、收受、接受、同意收受或接受有價物。兩個犯罪的構(gòu)成要素中除了主體、獲益者、犯罪的性質(zhì)不同外，最本質(zhì)的不同在于主觀故意。美國聯(lián)邦最高法院在United States v. Brewster（1972）案的判決中圍繞主觀故意對兩種犯罪的區(qū)別作出了清楚的說明。收受狹義賄賂的相關(guān)規(guī)定以“作為回報，在賄賂的影響下”等措辭表明了一個罪責(zé)程度更高的主觀故意，這是一個“明確的權(quán)錢交換”（explicit quid pro quo）②“Quid pro quo”是拉丁文，對應(yīng)的英文是“something for something”，意思為物品或服務(wù)的交換，本文將其翻譯為“權(quán)錢交換”。的故意，即明確同意以實施公務(wù)行為來交換個人利益。在這種情況下，賄賂發(fā)揮的作用應(yīng)是，提升了公務(wù)人員實施公務(wù)行為的積極性，或讓公務(wù)人員去實施一個本來不會實施的公務(wù)行為。與此相對，收受非法饋贈的犯罪不要求上述故意。雖然非法饋贈也源于公務(wù)行為，但是，不同在于，即使沒有收受非法饋贈，公務(wù)人員本來也可能會去實施公務(wù)行為或履行公職義務(wù)。③United States v. Brewster，408 U.S. 501（1972）.判決中，聯(lián)邦最高法院在收受狹義賄賂的案件中不僅要求“權(quán)錢交換”的故意，而且要求公務(wù)人員對權(quán)錢交換“明確”表示同意。反對此立場的學(xué)者提出兩個理由：一是不能基于對法條的解釋要求必須證明“明確”表示同意。法條的規(guī)定僅是“在賄賂的影響下”，只要求公務(wù)人員會受到賄賂的影響，不要求公務(wù)人員對行賄者之所求表明同意；二是在賄賂案件中幾乎任何形式的同意都是秘密達(dá)成的，難以被證明。后者是更為重要的理由。④Daniel H. Lowenstein，“Political Bribery and the Intermediate Theory of Politics”，UCLA Law Review，No.32，1985，p. 784，p. 820.

收受非法饋贈的情況下，公務(wù)人員只是收受了“無權(quán)”得到的饋贈，主觀上沒有拿公務(wù)與之“交換”的故意，在從事公務(wù)時也不必然受饋贈的影響，只是公務(wù)人員的職務(wù)一般性地給予他人行賄的動機(jī)。在這種情況下，相比收受狹義賄賂，收受非法饋贈的罪責(zé)程度要低得多，這一點從法定刑上限的差別中可以看出。收受非法饋贈的罪責(zé)程度雖然低但也值得處罰，其根據(jù)在于，收受非法饋贈雖然不至于讓公務(wù)人員腐敗，但也仍然對其公務(wù)廉潔性產(chǎn)生了潛在影響。正如美國聯(lián)邦法院指出的那樣，即使非法饋贈的提供者和收受者都意不在腐敗，但由來于公職的支付或禮物可能讓收受者有意無意地給行賄者提供更為優(yōu)惠的待遇，給其合理判斷蒙上一層疑云，因此，刑法的介入仍有必要。⑤United States v. Evans，572 F.2d 455，480（5th Cir.），cert. denied，439 U.S. 870（1978）.

與收受狹義賄賂和收受非法饋贈相對，國會議員收受競選捐贈不構(gòu)成犯罪。一方面，競選捐贈的出資人畢竟是因為當(dāng)選的公務(wù)人員可能會支持自己所為或欲為之事才慷慨解囊的，但是，另一方面，這是美國政治競選中必要的籌募資金行為。①一般而言，聯(lián)邦選舉委員會負(fù)責(zé)管理國會議員的競選捐贈者的姓名、地址、捐贈數(shù)額和日期等，這確保了競選捐贈的公開透明。并且，委員會給競選捐贈相關(guān)行為設(shè)定了限制條件，符合條件的競選捐贈才是合法的。如果只要收受捐贈就構(gòu)成犯罪，會導(dǎo)致收受競選捐贈行為的過度犯罪化，因此，有必要劃清收受非法饋贈和收受競選捐贈之間的界線。聯(lián)邦最高法院在United States v.Sun-Diamond Growers of California（1999）案的判決中指出，收受非法饋贈者主觀上應(yīng)該“與公務(wù)行為之間有關(guān)聯(lián)（nexus），但尚不是權(quán)錢交換”。為了證明“關(guān)聯(lián)”的存在，檢察官必須證明，公務(wù)人員收受好處與某一特定的“公務(wù)行為”之間有關(guān)聯(lián)，對方提供好處由來于此公務(wù)行為。②United States v. Sun-Diamond Growers of Cal.，526 U.S. 398（1999）.這一要求同樣適用于區(qū)分國會議員之外的其他公務(wù)人員收受非法饋贈的行為和日常生活中的收受禮品行為。③Joseph R. Weeks，“Bribes，Gratuities and the Congress the institutionalized Corruption，Journal of Legislation”，Vol.13，No.2，1986，p.135.

（二）《項目經(jīng)費(fèi)賄賂法》

根據(jù)這部法律，當(dāng)某政府部門在一年內(nèi)獲得了一個聯(lián)邦項目，并因此獲得了超過一萬美元的項目經(jīng)費(fèi)（包括合同、補(bǔ)貼、貸款、擔(dān)保、保險以及其他形式的聯(lián)邦資助）時，腐敗了的部門職員為利益而索取、要求，或接受、同意接受他人的任何有價物，并且主觀上受此影響或以此為報酬與該部門從事的五千美元以上商務(wù)交易等事務(wù)之間發(fā)生聯(lián)系即構(gòu)成犯罪，法定刑的上限是10年有期徒刑。④18 U.S.C.§666（a）（1）（B），（2）.因為關(guān)涉聯(lián)邦資金，所以這是聯(lián)邦犯罪，在聯(lián)邦檢察官的起訴管轄范圍內(nèi)。這是第一部“直接”適用于懲處州和地方公務(wù)人員受賄行為的法律（后文介紹的其他法律是通過聯(lián)邦檢察官的創(chuàng)造性解釋才得以適用的）。

除了收受狹義賄賂外，收受非法饋贈是否也是處罰對象取決于對主觀故意的解釋。法條規(guī)定的是“受此影響或以此為報酬”，聯(lián)邦法院傾向于將上述規(guī)定拆分成兩種情況：在“受此影響”的情況下，要求“權(quán)錢交換”的故意以及受賄賂影響的現(xiàn)實意圖，對應(yīng)的是收受狹義賄賂；⑤United States v. Ford，435 F.3d 204（2nd Cir. 2006）.在“以此為報酬”的情況下，是否對應(yīng)的是收受非法饋贈，聯(lián)邦各巡回法院的態(tài)度不統(tǒng)一，其中有力的觀點是，“以此為報酬”中包含了收受非法饋贈所體現(xiàn)的較輕罪責(zé)。根據(jù)這種觀點，在后一情況下，收受非法饋贈也是處罰對象。⑥United States v. Bahel，662 F.3d 610（2d Cir. 2011）；United States v. McNair，605 F.3d 1152（11th Cir. 2010）；United States v. Abbey，560 F.3d 513（6th Cir. 2009）；United States v. Zimmermann，509 F.3d 920（8th Cir. 2007）. 不采取此立場的法院也存在，如United States v.Jennings，160 F.3d 1006（4th Cir. 1998）。

三、懲處公務(wù)人員受賄行為的其他聯(lián)邦法律

以下四部法律的立法目的是，懲處以盜竊、欺騙、搶劫、敲詐或勒索等傳統(tǒng)方式控制他人財產(chǎn)的侵害財產(chǎn)犯罪。然而，聯(lián)邦檢察官通過巧妙地解釋“欺騙”和“勒索”兩個概念，將公務(wù)人員以其身份或地位從他人處收受好處的行為也納入到了四部法律的規(guī)制范疇之內(nèi)。

（一）《郵件詐騙法》

《郵件詐騙法》（Mail Fraud Act）頒布于1872年，用于處罰使用郵件進(jìn)行詐騙、獲取他人錢財?shù)男袨椤８鶕?jù)該法，為了設(shè)計用于欺騙的方案或伎倆，或為了進(jìn)行虛假或欺騙性偽裝、表達(dá)或承諾，使用郵件，獲得金錢或財產(chǎn)的行為構(gòu)成犯罪。⑦18 U.S.C. §1341.

這部法律是否適用于公務(wù)人員的受賄犯罪取決于如何解釋“用于欺騙的方案”。在傳統(tǒng)的解釋中，圍繞“騙”這一要素，檢察官必須證明被告人以侵害被害人財產(chǎn)權(quán)利的意圖設(shè)計了一個用于欺騙的方案。而受賄的公務(wù)人員并不想剝奪行賄人現(xiàn)有的財產(chǎn)權(quán)利，只是想從他那里獲得好處。如果堅持這種解釋，就難以把收受賄賂作為詐騙犯罪來懲處。

在20世紀(jì)30年代，聯(lián)邦法院開始承認(rèn)，利用郵件騙取他人“無形財產(chǎn)”的行為也符合該法的規(guī)定。例如，在United States v. Rowe（1932）案件中，Learned Hand法官認(rèn)為，當(dāng)告訴一個人他會獲得相等價值的交換利益，以此誘使其與自己的財產(chǎn)分離時，說這個人被騙取了財產(chǎn)并不過分。法院不可能用一桿秤來衡量被害人的損失，但交出自己財產(chǎn)的被害人的確犯下了一個錯誤，并因此失去討價還價的機(jī)會。在這種情況下，即使成交價合理，或者交易結(jié)果可以接受，但詐騙犯罪仍然成立。①United States v. Rowe，56 F. 2d 747，749（CA2 1932）.法院認(rèn)為，“討價還價的機(jī)會”雖是無形利益，但也受法律保護(hù)。20世紀(jì)40年代之后，聯(lián)邦法院開始把“公眾擁有政府的誠實服務(wù)”也解釋為一種可以通過欺騙方案剝奪的無形權(quán)利。②Shushan v. United States，117 F.2d 110（5th Cir. 1941）.在新的解釋中，市民有權(quán)利享有政府提供的廉潔和忠誠的服務(wù)（faithful and loyal services），受賄就是一個欺騙方案，公務(wù)人員以從事不誠實的行為來欺騙公眾，讓公眾失去“政府提供的廉潔和忠誠的服務(wù)”這一無形權(quán)利。United States v. States（1973）案是首例基于新解釋作出有罪判決的案件。③United States v. States，488 F.2d 761（8th Cir. 1973），cert. denied，417 U.S. 909（1974）.此后，《郵件詐騙法》在打擊州和地方公務(wù)人員受賄中開始真正發(fā)揮作用。④W. Robert Gray，“The Intangible-Rights Doctrine and Political Corruption Prosecutions Under the Federal Mail Fraud Statute”，University of Chicago Law Review，Vol.47，No. 3，1980，p. 562 nn. 2-4.John C. Coffee教授對此的評價是，從20世紀(jì)70年代中期開始，“無形權(quán)利原則”像一朵外來的花一樣以燎原之勢迅速地在法律的領(lǐng)地上遍地綻放。⑤John C. Coffee，“Modern Mail Fraud：the Restoration of the Public/Private Distinction”，American Criminal Law Review，Vol. 35，No.3，1998，p. 427.

然而，讓這一發(fā)展趨勢陡然發(fā)生轉(zhuǎn)變的是聯(lián)邦最高法院對McNally v. United States（1987）案的判決。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為應(yīng)該對《郵件詐騙法》的條文進(jìn)行嚴(yán)格解釋，“把這部法律的適用限定于對財產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。如果國會認(rèn)為這部法律的適用范圍不限于此，就必須通過立法給予更為清楚的說明?！雹轒cNally v. United States，483 U.S. 350（1987）.這一判決有可能讓今后的法官在適用這部法律處罰公務(wù)人員受賄時采用嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，甚至可能將此類案件排除在適用范圍之外。 為了回應(yīng)這個問題，國會馬上在1988年通過立法明確規(guī)定，適用《郵件詐騙法》時，“用于詐騙的方案”中也包括“用于剝奪他人擁有誠實服務(wù)這一無形權(quán)利的方案”。這一規(guī)定就是《誠實服務(wù)詐騙法》（The Honest Services Fraud Statute）⑦18 U.S.C. §1346.，也被稱為“McNally fix”，將《郵件詐騙法》在公務(wù)人員受賄案件中的適用恢復(fù)到了McNally案判決之前的狀態(tài)。

最近圍繞該法爭論的問題是，這部法律是否適用于收受非法饋贈的案件。聯(lián)邦最高法院在Skilling v. United States（2010）案件的判決中僅指出，這部法律只適用于“賄賂和回扣”⑧Skilling v. United States，561 U.S. 358（2010）.?；乜凼侵敢灾苯踊蜷g接方式提供的金錢、費(fèi)用、手續(xù)費(fèi)、信貸、禮物、饋贈、有價物、任何形式的補(bǔ)貼。⑨41 U.S.C. § 52（2）.在此后的判決中，對于非法饋贈是否應(yīng)該包含在回扣之中，不同法院的態(tài)度不同，至今還存在著肯定說和否定說的對立。⑩肯定說如United States v. Nicolo，421 F. App'x 57（2d Cir. 2011）；否定說如United States v. Bryant，655 F.3d 232（3d Cir. 2011）。

（二）《霍布斯法》

這部法律的前身是《1934年反敲詐法》（Anti-Racketeering Act of 1934），國會在1946年修改此法，重新頒布的法律以國會議員薩姆·霍布斯的名字命名，即現(xiàn)行的《霍布斯法》（Hobbs Act）。這部法律的立法目的是懲處以搶劫或勒索等手段非法獲得金錢或財產(chǎn)的行為。勒索是指以武力、暴力誘使，或以脅迫誘使，或以公權(quán)色彩（under color of official right）誘使他人表示同意，基于其同意獲得財產(chǎn)。?18 U.S.C.§1951.

這部法律是否適用于公務(wù)人員受賄案件取決于如何理解“勒索”。在傳統(tǒng)的解釋中，賄賂和勒索是兩類相互排斥的犯罪，前者的本質(zhì)是自愿提供有價物來影響公務(wù)行為，后者的本質(zhì)是受強(qiáng)制或非自愿提供有價物。以不交出錢就會有經(jīng)濟(jì)損失為由進(jìn)行威脅時，也屬于讓他人進(jìn)行非自愿性支付，但是，這里的經(jīng)濟(jì)損失限于既得財產(chǎn)利益的損失。如果他人進(jìn)行支付是為了保護(hù)其將來的合同利益，就不存在強(qiáng)制因素。①United States v. Kubacki，237 F. Supp. 638（E.D. Pa. 1965）.在這樣的解釋框架下，檢察官很難證明在公權(quán)色彩誘使下的支付中存在著強(qiáng)制因素。

但是，20世紀(jì)70年代后，根據(jù)聯(lián)邦法院在United States v. Kenny（1972）案判決中的新解釋，公務(wù)人員不當(dāng)獲取對于他或他的職務(wù)而言非預(yù)期的金錢就屬于“在公權(quán)色彩下的勒索”，無論這種獲取是否通過武力、暴力或脅迫等傳統(tǒng)意義上的強(qiáng)制手段來實現(xiàn)。新解釋的重要意義在于指出了公務(wù)人員的職務(wù)本身就具有內(nèi)在的強(qiáng)制性。②United States v. Kenny，462 F.2d 1205（3d Cir.），cert. denied，409 U.S. 914（1972）.根據(jù)新解釋，《霍布斯法》中的勒索犯罪可以分為兩類：一類是以傳統(tǒng)的強(qiáng)制手段實施的勒索；另一類是在公權(quán)色彩下的勒索。公務(wù)人員受賄和勒索不再是互相排斥的關(guān)系，而是在后一種勒索中得到了統(tǒng)一。《霍布斯法》自此成為聯(lián)邦檢察官用于起訴州和地方公務(wù)人員受賄的又一利器。③Charles F.C. Ruff，“Federal Prosecution of Local Corruption：A Case Study in the Making of Law Enforcement Policy”，Georgetown Law Journal，Vol.65，No.5，1977，p.1171.

在20世紀(jì)80年代，法庭上開始爭論的新問題是，如何解釋“以公權(quán)色彩誘使”中的“誘使”。與此相關(guān)的第一個問題是，為了肯定“誘使”，公務(wù)人員是否必須做了某些特定的行為。諸多法院認(rèn)為，公務(wù)人員的職務(wù)本身就足以構(gòu)成誘使，換言之，公權(quán)的“強(qiáng)制性”源自于公務(wù)人員相對于被害人所居于的有權(quán)地位。④United States v. Butler，618 F.2d 411，418（6th Cir.1980），cert. denied，447 U.S. 927（1980）；United States v. Paschall，772 F.2d 68，71-72（4th Cir. 1985），cert. denied，475 U.S. 1119（1986）.聯(lián)邦法院在United States v. Aguon（1988）案的判決中雖然要求存在一個“確定性誘使”（affirmative inducement），但同時指出，公務(wù)人員只要不動聲色地給出建議就足夠了。⑤United States v. Aguon，851 F.2d 1158，1166（9th Cir. 1988）.此后，聯(lián)邦法院在United States v. Evans（1992）案判決中推翻了Aguon案判決。Evans判決認(rèn)為，不需要“確定性誘使”，公務(wù)人員的職務(wù)本身就具備了勒索犯罪所要求的“強(qiáng)制性”，公務(wù)人員沒有必要著手做些什么來誘使對方提供好處。⑥United States v. Evans，910 F.2d 790，796（11th Cir. 1990），aff'd，112 S. Ct. 1881（1992）.

第二個問題是，在公權(quán)色彩下的勒索是否限于收受狹義賄賂。在收受競選捐贈案件中，聯(lián)邦法院傾向于在限制《霍布斯法》適用的方向上進(jìn)行解釋，要求主觀上存在“權(quán)錢交換”的故意。最有名的案件是McCormick v. United States（1991）案。本案涉及的一項規(guī)定是，外國醫(yī)生在準(zhǔn)備參加本州的執(zhí)業(yè)資格考試期間應(yīng)被允許以臨時的執(zhí)業(yè)許可行醫(yī)。許多外國醫(yī)生多年沒有通過州的執(zhí)業(yè)資格考試。McCormick是西弗吉尼亞州下議院的成員，提案要求延長上述規(guī)定的有效期限，根據(jù)外國醫(yī)生在多年執(zhí)業(yè)中積累起來的聲譽(yù)給予其永久執(zhí)業(yè)許可。McCormick的提案受到上述醫(yī)生群體的支持，在1984年參加競選期間，從上述醫(yī)生群體處收受了四次現(xiàn)金，既沒有作為競選捐贈進(jìn)行登記，也沒有在繳納所得稅時申報這部分現(xiàn)金。McCormick在當(dāng)選后推動肯定永久執(zhí)業(yè)許可的立法，在法律頒行后，又收受了好處。法庭上爭議的問題是，McCormick的行為是收受競選捐贈，還是在公權(quán)色彩下的勒索犯罪。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，為了作出有罪判決，必須證明公務(wù)人員實施或沒有實施某項公務(wù)來回報所收受的競選資金。換言之，除非能夠證明收受競選資金對其公務(wù)行為具有控制力，否則不能肯定犯罪。⑦M(jìn)cCormick v. United States，500 U.S. 257，273（1991）.前文提到過的Evans案是另一個典型案例。本案中，被告人是地方監(jiān)事會的成員，以競選捐贈的名義從一名不動產(chǎn)開發(fā)商處獲得了八千美元。開發(fā)商請其幫忙劃分一塊土地。盡管被告人沒有發(fā)起關(guān)于劃分土地的商談，也沒有談?wù)撨^劃分土地的事情，但是，有證據(jù)表明，被告人接受了這筆錢，作為回報，他以默示方式承諾會對開發(fā)商提交的劃分土地申請投贊成票。本案中，聯(lián)邦法院把《霍布斯法》的適用范圍限定為有“權(quán)錢交換”意圖的情況。⑧United States v. Evans，910 F.2d 790，796（11th Cir. 1990），aff'd，112 S. Ct. 1881（1992）.在收受競選捐贈的案件中，限制處罰范圍，約束刑法的介入，從保護(hù)政治融資活動的角度看有其合理性。①United States v. Dozier，672 F.2d 531（5th Cir. 1982）.但是，目前尚不清楚的是，在競選捐贈之外的公務(wù)人員涉賄案件中，無權(quán)錢交換意圖的收取饋贈是否也會被排除在《霍布斯法》的適用范圍之外。

（三）《交通法》

《交通法》（Traffic Act）頒布于1961年。根據(jù)這部法律，在跨州商務(wù)中使用交通手段或使用跨州通訊設(shè)備讓“非法活動”更便于實施或得到實施的行為構(gòu)成犯罪。②18 U.S.C.§1952.

這部法律在公務(wù)人員受賄案件中可以得到廣泛的適用。上述“非法活動”不僅包括賄賂，而且包括勒索。③18 U.S.C. §1952（b）.“賄賂”是廣義的，包括違反《公務(wù)人員賄賂和饋贈法》規(guī)定的收受狹義賄賂和收受非法饋贈兩類犯罪行為。④United States v. Biaggi，909 F.2d 662，691（2d Cir. 1990）.“勒索”可以包括在公權(quán)色彩下的勒索。⑤United States v. Nardello，393 U.S. 286（1969）.但是，這部法律的適用并非完全不受限制，聯(lián)邦法院認(rèn)為，如果使用跨州設(shè)備只是“偶然地”“意外地”“沒有料想到地”與受賄行為關(guān)聯(lián)在一起，就不能適用這部法律。⑥United States v. Rewis，401 U.S. 808（1971）；United States v. Isaacs，493 F.2d 1124，1149（7th Cir. 1974）；United States v. Archer，468 F.2d 683（2d Cir. 1973）.

（四）《黑社會浸透和腐敗組織規(guī)制法》

《黑社會浸透和腐敗組織規(guī)制法》（Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act）頒布于1970年。根據(jù)這部法律，通過黑社會活動直接或間接實施或參與一個企事業(yè)單位（enterprise）的事務(wù)，該單位從事著跨州商貿(mào)或?qū)缰萆藤Q(mào)有影響力的，構(gòu)成犯罪?！昂谏鐣顒印敝邪商幰砸荒暌陨媳O(jiān)禁刑的搶劫、賄賂、勒索或脅迫等行為。⑦18 U.S.C. § 1961（1）.

這部法律是否適用于懲處公務(wù)人員的受賄行為主要取決于“企事業(yè)單位”的概念中是否能包含政府機(jī)構(gòu)。法條中的明文規(guī)定是，“企事業(yè)單位”包括個體、合伙、公司、協(xié)會以及其他形式的法律實體（legal entity），也包括作為非法律實體存在的聯(lián)合體、組織。⑧18 U.S.C.§ 1961（4）.聯(lián)邦檢察官為了適用這部法律懲處州和地方公務(wù)人員的受賄，把“企事業(yè)單位”擴(kuò)張解釋為包括警察部門、州立法部門、州和地方的行政部門、地方法院和地方檢察機(jī)構(gòu)等。如果這種解釋成立，那么當(dāng)一名公務(wù)人員通過受賄或在公權(quán)色彩下的勒索，直接或間接實施或參與其所在政府部門的事務(wù)時，聯(lián)邦檢察官就完全有權(quán)裁量決定依據(jù)這部法律提起公訴。

但是，聯(lián)邦法院對上述擴(kuò)大解釋表現(xiàn)出搖擺不定的態(tài)度。在United States v. Frumento（1977）案中，法院肯定了設(shè)在賓夕法尼亞州財政部門內(nèi)的煙酒稅務(wù)局屬于“企事業(yè)組織”，在其他條件也滿足的情況下，該局的兩名雇員共謀收受賄賂、為他人走私免稅煙草的行為可以依照這部法律被懲處。⑨United States v. Frumento，46. U.S.L.W. 1042（Sept. 20，1977）.與此相對，在United States v. Mandel（1976）案中，法院把“企事業(yè)單位”限定解釋為“私營單位”，不包括政府機(jī)構(gòu)，并且對Frumento判決的立場提出了批評。⑩United States v. Mandel，415 F. Supp.997（D.Md.1976）.由此可見，雖然聯(lián)邦檢察官有積極依據(jù)這部法律起訴州和地方公務(wù)人員受賄行為的愿望，但受到法條用語的制約，因此，相比其他幾部法律，其在公務(wù)人員受賄案件中的適用度較低。

四、總結(jié)兼論我國普通受賄罪的適用范圍

綜上所述，在美國，以聯(lián)邦專項法律為核心，由其他四部聯(lián)邦法律作配合，形成了懲處公務(wù)人員受賄行為的嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。以下，對照美國聯(lián)邦法律，分析我國普通受賄罪的適用范圍。根據(jù)《刑法》第385條第1款，即國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，構(gòu)成受賄罪?！袄寐殑?wù)上的便利”和“為他人謀取利益”是限制受賄罪適用范圍的主要要素。

（一）利用職務(wù)上的便利

學(xué)者和司法解釋能夠達(dá)成共識的是，“利用職務(wù)上的便利”不需要存在一個具體的實行行為。爭論的是概念的射程。歷史上，最高人民檢察院和最高人民法院的立場發(fā)生過變化。兩高在1989年11月6日印發(fā)的《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定〉若干問題的解答》（2013年1月18日失效）中提出了兩種情況：一是利用職權(quán)，即“本人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力”；二是利用與職務(wù)有關(guān)的便利條件，即雖然不是直接利用職權(quán)，但利用了“本人的職權(quán)或地位形成的便利條件”。但是，最高檢在1999年9月16日頒布的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》中將射程限縮至利用“本人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力，即自己職務(wù)上主管、負(fù)責(zé)或者承辦某項公共事務(wù)的職權(quán)及其所形成的便利條件”。然而，最高院在2003年11月13日頒布的《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會議紀(jì)要》中提出，擔(dān)任“單位領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”的國家工作人員通過“不屬于自己主管”的下級部門的國家工作人員的職務(wù)為他人謀取利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益。在上述情形下，考慮到單位內(nèi)部權(quán)責(zé)的細(xì)化和管理的層級化，縱然擔(dān)任單位領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，也難以認(rèn)定為利用“本人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力”，因此，宜理解為利用了“本人的職權(quán)或地位形成的便利條件”，站在對受賄行為從嚴(yán)懲處的立場上，可以考慮在“以其身份和地位而形成的影響力”的方向上作擴(kuò)張解釋。①將“利用職務(wù)上的便利”限定于“利用本人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力”的觀點參見黎宏：《受賄犯罪保護(hù)法益與刑法第388 條的解釋》，載《法學(xué)研究》2017年第1期。

上述解釋立場在美國聯(lián)邦法律中體現(xiàn)得更為明顯。根據(jù)《聯(lián)邦賄賂和非法饋贈法》處罰收受狹義賄賂的行為時，不要求公務(wù)人員以特定的行為對權(quán)錢交換表示同意；在適用《郵件詐騙法》時，不要求公務(wù)人員像傳統(tǒng)詐騙罪中的行為人那樣“設(shè)計一個用于詐騙的方案”，基于公務(wù)人員的職務(wù)收受好處就是一個“用于剝奪他人擁有誠實服務(wù)這一無形權(quán)利的方案”；在適用《霍布斯法》時，聯(lián)邦法院在20世紀(jì)70年代后肯定了公務(wù)人員的職務(wù)本身就具有內(nèi)在的強(qiáng)制性，因此，即使不采用傳統(tǒng)意義上的強(qiáng)制手段，也可以構(gòu)成“在公權(quán)色彩下的勒索”。由此可見，在美國聯(lián)邦法律中，任何沾染了公務(wù)人員的公權(quán)色彩的收受好處行為都有可能成為起訴、處罰的對象，而為了實現(xiàn)此目的，美國聯(lián)邦檢察官和法院對傳統(tǒng)財產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要素進(jìn)行創(chuàng)造性解釋而不惜把受賄作為財產(chǎn)犯罪來處罰。對于上述做法，一方面，我國刑法堅持罪刑法定原則，根據(jù)分則中對各類犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定適用法律，受賄罪與其他財產(chǎn)犯罪之間的界線十分鮮明，在這個意義上，上述的做法在我國難以得到踐行。但是，另一方面，了解這些創(chuàng)造性解釋方法有助于我們加深理解公務(wù)人員受賄行為的本質(zhì)以及刑法對此的打擊點之所在。

在文獻(xiàn)中，美國學(xué)者以控制他人財產(chǎn)的手段為切入點，提出了四種犯罪手段，由此梳理了受賄犯罪與傳統(tǒng)財產(chǎn)犯罪之間的關(guān)系：一是偷偷獲取，構(gòu)成盜竊罪；二是通過搶劫等暴力方式獲取，構(gòu)成搶劫罪、勒索罪或敲詐罪；三是通過欺騙被害人讓其自愿交出財產(chǎn)，構(gòu)成詐騙罪；四是通過使用自己的社會地位或職權(quán)獲得對他人財產(chǎn)的控制，構(gòu)成受賄犯罪。②Franklin E. Zimring and David T. Johnson. On the Comparative Study of Corruption，Global Business & Development Law Journal，No.20，2007，p. 246.在前三種情況下，行為人之所以要去偷、去搶、去騙，正是因為其沒有獲得對他人財產(chǎn)控制的社會地位或職權(quán)。從上述分類中也可以看到，公務(wù)人員基于職務(wù)或身份收受財物本身就可以成為一種獨(dú)立的犯罪手段。

（二）為他人謀取利益

根據(jù)我國《刑法》第385條的罪狀表述，多數(shù)學(xué)者把受賄區(qū)分為“索取型”和“收受型”，認(rèn)為只有后者要求“為他人謀取利益”。這種觀點在司法解釋中也可以找到根據(jù)。①最高人民檢察院在1999年9月16日發(fā)布的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》中指出：索取他人財物的，不論是否“為他人謀取利益”，均可構(gòu)成受賄罪；非法收受他人財物的，必須同時具備“為他人謀取利益”的條件，才能構(gòu)成受賄罪。少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，兩種類型都要求“為他人謀取利益”，因為“權(quán)錢交換”是受賄罪的本質(zhì)，體現(xiàn)于“為他人謀取利益”中。②參見葉良芳：《“為他人謀取利益”的一種實用主義詮釋》，載《浙江社會科學(xué)》2016 年第8期。不過，多數(shù)派并非認(rèn)為在“索取型”受賄中不要求“權(quán)錢交換”，而是認(rèn)為在國家工作人員利用職務(wù)便利索賄的場合，其“索賄”行為（“錢”）已經(jīng)和“職務(wù)”（“權(quán)”）掛鉤。③付立慶：《受賄罪中“為他人謀取利益”的體系地位》，載《法學(xué)家》2017年第6期。由此可見，無論哪種學(xué)說，都以“權(quán)錢交換”來限制受賄罪的適用范圍。本文要探討的正是，“為他人謀取利益”的觀念是否能體現(xiàn)“權(quán)錢交換”的限制初衷？

在最高法院的司法解釋中，“為他人謀取利益”的含義發(fā)生過變化。最高院在2003年11月13日發(fā)布的《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會議紀(jì)要》中曾指出：“為他人謀取利益包括承諾、實施和實現(xiàn)三個階段的行為。只要具有其中一個階段的行為，如國家工作人員收受他人財物時，根據(jù)他人提出的具體請托事項，承諾為他人謀取利益的，就具備了為他人謀取利益的要件?！睆呐c侵害法益的關(guān)系上看，上述說明中，“為他人謀取利益”使收受賄賂與權(quán)力交換關(guān)聯(lián)在一起。

然而，最新的司法解釋在擴(kuò)大處罰范圍的方向上解釋“為他人謀取利益”。兩高在2016年4月18日出臺的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》中指出了“實際或承諾為他人謀取利益”；“明知他人有請托事項”；“履職時未被請托，但事后基于該履職事由收受他人財物”三種情況。前兩種情況是繼承了2003年《紀(jì)要》中的規(guī)定，要求“權(quán)錢交換”這一點是明確的。但是，第三種情況是事后收受，且事先無承諾，無論是客觀上還是主觀上都無法證明也不要求證明存在“權(quán)錢交換”。因此，如果根據(jù)原來的解釋，認(rèn)為“為他人謀取利益”是為了將處罰范圍限定在“權(quán)錢交換”的情況下，那么最新的司法解釋取消了此限制。④學(xué)說中，如陳興良教授認(rèn)為，在事后受賄這一點上，新司法解釋是在“不適當(dāng)?shù)財U(kuò)張受賄罪的構(gòu)成要件范圍，與罪刑法定原則之間存在一定的抵牾”。參見陳興良：《為他人謀取利益的性質(zhì)與認(rèn)定——以兩高貪污賄賂司法解釋為中心》，載《法學(xué)評論》2016年第4期。從嚴(yán)懲受賄的角度，最新的司法解釋擴(kuò)張解釋受賄罪的構(gòu)成要件范圍是有意義的。⑤最近的學(xué)術(shù)討論中，有學(xué)者提出應(yīng)該刪除“為他人謀取利益”要素，擴(kuò)大受賄罪的處罰范圍。參見王志祥、柯明：《受賄罪中的“為他人謀取利益”要素應(yīng)當(dāng)刪除》，載《法治研究》2016 年第1 期；李琳：《論“感情投資”型受賄犯罪的司法認(rèn)定》，載《法學(xué)論壇》2015年第5期；李潔：《為他人謀取利益不應(yīng)成為受賄罪的成立條件》，載《當(dāng)代法學(xué)》2010年第1期。按照這樣的解釋邏輯，在本來就不要求“為他人謀取利益”的“索取型”受賄中，在法解釋上面臨的阻力會更小。如果對最新的司法解釋的理解可以成立，那么普通受賄罪的適用范圍可以涵蓋美國聯(lián)邦法律禁止的收受狹義賄賂和收受非法饋贈兩種行為。在處罰范圍已經(jīng)擴(kuò)展到了不要求權(quán)錢交換的收受非法饋贈領(lǐng)域后，收取非法饋贈和日常的收受禮物之間的界線就成為罪與非罪的界線。最新的司法解釋要求事后受賄必須是“基于該履職事由”，這也與美國聯(lián)邦法院要求收受非法饋贈至少與公務(wù)行為有一個“關(guān)聯(lián)”是相通的。

但是，另一方面，如果最新的司法解釋的確是指在無約定的事后受賄的情況下，不再要求“權(quán)錢交換”，那么必須商榷的問題是，雖然讓刑法介入不以權(quán)錢交換為必要前提，但是，在犯罪的性質(zhì)以及與此相應(yīng)的罪責(zé)評價方面，卻并沒有像美國聯(lián)邦法律那樣根據(jù)權(quán)錢交換的有無區(qū)分收受狹義賄賂和收受非法饋贈的量刑。司法實務(wù)中，無權(quán)錢交換的情況有兩種：一是收受好處只是與公務(wù)行為有關(guān)聯(lián)，并沒有實際對公務(wù)行為產(chǎn)生影響，換言之，即使沒有收受好處，國家公務(wù)人員也會履行公務(wù)。在這種情況下，“國家工作人員的職務(wù)廉潔性”或“公民對職務(wù)行為不可收買性”本身并沒有被侵害，只是被侵害的危險有可能發(fā)生，相比實害犯，在量刑上有所區(qū)別并無不妥。二是受刑偵手段的限制，無法證明權(quán)錢交換。在這種情況下，根據(jù)有利于被告人原則，科處較輕的刑罰也無不妥。

（三）受賄罪的侵害法益之反思

如上所述，在我國，對于普通受賄罪中“利用職務(wù)上的便利”和“為他人謀取利益”的射程，司法解釋的態(tài)度是由限縮解釋到擴(kuò)張解釋。這一態(tài)度與美國聯(lián)邦立法上和實務(wù)上從嚴(yán)打擊公務(wù)人員受賄犯罪的態(tài)度是一致的。美國學(xué)者Lowenstein在說明各類行為的關(guān)系時，想象出一個以黑色為軸心、顏色一環(huán)一環(huán)逐漸變淺的放射性圓形光譜圖。收受狹義賄賂位于黑色的軸心，罪責(zé)程度最高；收受非法饋贈位于環(huán)繞著軸心的灰色環(huán)帶，罪責(zé)程度相對降低；距離軸心越遠(yuǎn)，環(huán)帶的顏色越淺，位于白色地帶的日常交往中的收受禮物便是無罪的。①Daniel H. Lowenstein. Political Bribery and the Intermediate Theory of Politics，UCLA Law Review，No.32，1985，p. 784，p. 786.站在從嚴(yán)懲處公務(wù)人員受賄犯罪的立場上，在我國的司法解釋中，普通受賄罪的適用范圍有從黑色的軸心地帶擴(kuò)大到灰色環(huán)帶的趨勢。

在擴(kuò)張解釋普通受賄罪的構(gòu)成要件范圍的同時，有必要重新審視此罪的侵害法益。我國的通說認(rèn)為是“國家公務(wù)人員的職務(wù)廉潔性”；②高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016年版，第629頁。還有一種有影響力的觀點認(rèn)為是“職務(wù)行為的不可收買性”。③張明楷：《論受賄罪中的“為他人謀取利益”》，載《政法論壇》2004年第5期。

根據(jù)前一觀點，可能采取的解釋是，受賄案件中刑法的介入不必然以存在權(quán)錢交換為前提。根據(jù)《辭?！分械慕庹f，“廉”可以指“不茍取，與貪相對”，如孟子在《離婁下》中曰：“可以取，可以無取，取傷廉”；也可以指“清白高潔”，如屈原在《楚辭·卜居》中曰：“吁嗟默默兮，誰知吾之廉貞？”④《辭海（修訂本）》，商務(wù)印書館2009年版，第1015頁?！傲疂崱币鉃椤肮?、不貪污”。⑤《辭海（修訂本）》，商務(wù)印書館2009年版，第1016頁。由此可見，廉潔強(qiáng)調(diào)的是，不拿不該拿之物，以示公正。在以公務(wù)行為作為對價換取好處的情況下，公務(wù)行為的廉潔性必然被侵害，因此，刑法應(yīng)當(dāng)介入。其次，即使沒有權(quán)錢交換，但以國家公務(wù)人員的身份或地位拿了不該拿的好處也足以被稱之為不廉，因此，刑法依然可以介入。主張后一觀點的學(xué)者也在擴(kuò)張解釋“不可收買性”，將其區(qū)分為“職務(wù)行為的不可收買性本身”和“公民對職務(wù)行為不可收買性的信賴”兩種情況⑥張明楷：《論受賄罪中的“為他人謀取利益”》，載《政法論壇》2004年第5期。，后者受侵害不必然存在權(quán)錢交換。

由此可見，雖然不同學(xué)說從不同角度說明了受賄罪的侵害法益，但是，無論采取哪一種觀點，都能合理解釋受賄罪的擴(kuò)張適用。換言之，關(guān)于受賄罪的侵害法益的學(xué)說發(fā)展可以適應(yīng)擴(kuò)大解釋受賄罪的適用范圍的需求。