試論行政之惡及其規(guī)避之道
——讀《揭開行政之惡》

王 鋒,譚葦禾

美國學(xué)者艾賅博與百里楓在《揭開行政之惡》一書中描述了行政之惡的種種現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，并從實(shí)證的角度進(jìn)行研究，為讀者揭開了行政之惡的神秘面紗。兩位學(xué)者論述道，行政之惡作為一種社會(huì)現(xiàn)象，在各種復(fù)雜組織中普遍存在，它的普遍特征是，普通人因其非常平凡的工作與行政角色而卷入邪惡的行動(dòng)當(dāng)中，且對(duì)當(dāng)中的種種危害并不自知[1]2-4?？梢?，行政之惡不僅具有普遍性還極具隱藏性。隨著工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)過渡，高度不確定性和復(fù)雜性也隨之增強(qiáng)，這就要求我們必須反思當(dāng)前我國公務(wù)員群體面臨的倫理失范問題和社會(huì)治理方式轉(zhuǎn)型問題，用變革的思維來呼喚德治時(shí)代的到來，用實(shí)際行動(dòng)努力建構(gòu)德制方可防范與規(guī)避行政之惡。

一、“面具”之下的行政之惡

何為行政之惡？在《揭開行政之惡》一書中，作者從頭至尾并沒有給出具體的概念闡釋，但在書的開頭以“邪惡”一詞拋磚引玉帶我們走近行政之惡。兩位學(xué)者清楚地看到人類歷史上令人心寒的暴力、背叛與悲劇千百年來不絕于史，并將“這些不公正或不必要地施加痛苦、苦難與死亡于其他人的人類行為冠以邪惡之名”[1]12?？梢娦姓異捍嬖谟诠残姓?，并給他人帶來不公正或不必要的傷害。接著，作者又提出行政之惡的不同之處在于它的真實(shí)面目被掩蓋，人們參與邪惡行為的同時(shí)根本意識(shí)不到自己的不當(dāng)之處[1]13。從種種特征描述中，我們不難發(fā)現(xiàn)，行政之惡因其普遍性、破壞性和隱藏性而鮮為人所知，正如大自然中的變色龍一樣，他們出于保護(hù)自己免遭襲擊的生存目的，會(huì)隨著背景、溫度和心情的變化而變換膚色，涉惡之人正是通過一種偽裝的方式確保自己的安全和舒適而他人往往很難發(fā)現(xiàn)。然而，行政之惡更多的是偽善而非偽裝，它是一種更高層次的偽裝，這種偽裝往往“殺人于無形”，它所帶來的后果時(shí)常伴有毀滅性。

在書中作者舉了許多行政之惡的例子，斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)、納粹大屠殺、“阿波羅”號(hào)等等范式性案例都在向我們證實(shí)行政之惡的上述特性以及它所折射出來的行政權(quán)力濫用、公務(wù)員角色錯(cuò)位、個(gè)人道德良知缺乏等問題。雖然我國是人民民主專政的社會(huì)主義國家，一切行政權(quán)力屬于人民，但行政之惡的現(xiàn)象仍然難以避免，只是它們都被一些“有效措施”蒙上了外衣，令公眾難以察覺卻深受其害。例如，許多城市爭相創(chuàng)衛(wèi)，即便是一些明顯不符合衛(wèi)生城市標(biāo)準(zhǔn)的縣城也在無所不用其極地“努力”著，為了達(dá)到創(chuàng)衛(wèi)的硬性要求，他們在極短的時(shí)間內(nèi)修路、修橋，并趕走大量的小商小販，致使他們喪失了生存空間，他們使出渾身解數(shù)以求創(chuàng)衛(wèi)成功而事先卻毫無征兆，給市民的出行和生活造成了極大的不便，甚至引起公憤。新聞中經(jīng)常出現(xiàn)的某地強(qiáng)拆事件，也是為了某一利益目標(biāo)而采取強(qiáng)制手段犧牲一部分公眾的個(gè)人或群體利益，簡而言之就是為了所謂的“大善”而去做“小惡”。這些作惡者用一些冠冕堂皇的高尚目標(biāo)去包裝作惡的過程，在這一過程中，手段變成了目的，用“正確的方法”做事漸漸超越了做正確的事。如艾賅博與百里楓所言，“選擇了骯臟的手，意味著有意識(shí)、有計(jì)劃地向別人施加(希望是有限的)傷痛與苦難，但其意愿是良好的——為了政治實(shí)體更大的善”[1]17。然而，骯臟的手并不僅限于政治領(lǐng)域之中，它還廣泛地存在于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域當(dāng)中。生活中我們經(jīng)常聽到一句帶有諷刺意味的話，“不會(huì)做假賬的會(huì)計(jì)師不是好的會(huì)計(jì)師”，不知從何時(shí)開始，做假賬這一明顯違背職業(yè)道德的行為竟成了一名合格會(huì)計(jì)師的“必備技能”，許多會(huì)計(jì)師在從業(yè)之初或許秉承著嚴(yán)格的職業(yè)操守，但是久而久之他們開始以“為企業(yè)謀求更大的利益或者解決一些債務(wù)問題”為由，借助“骯臟的手”走上了邪惡的道路卻渾然不知，甚至認(rèn)為只要是為企業(yè)謀利的事情都是正確的。著名的安然公司事件就是一個(gè)赤裸裸的鐵證，當(dāng)整個(gè)企業(yè)急功近利的組織文化形成了組織動(dòng)力，便會(huì)在邪惡的道路上一步步將企業(yè)推向滅亡的邊緣，破產(chǎn)、接受法律訴訟或許是對(duì)骯臟的手最有力的懲戒。各行各業(yè)的從業(yè)者，都應(yīng)該具備最基本的職業(yè)道德和恥感，這種恥感是行為主體依據(jù)內(nèi)心所擁有的善的標(biāo)準(zhǔn),對(duì)特定行為、現(xiàn)象所做出的否定性評(píng)價(jià)而形成的主觀感受，是行為主體對(duì)這種不合乎善的行為、現(xiàn)象的自覺把握，是道德感的心理基礎(chǔ)[2]。倘若一個(gè)人失去了最基本的恥感，便更無道德可言，那么骯臟的手便會(huì)一次又一次被拿出來作惡。

除了骯臟的手，還存在一些通過污名化或美名化的處理來混淆視聽的手段，試圖沖淡作惡者的罪惡感。一般的污名是社會(huì)大眾給某些具有特殊屬性、特質(zhì)的個(gè)體或群體貼上負(fù)面的、貶損性和侮辱性的社會(huì)標(biāo)簽，它不僅使受污者對(duì)這種貶損產(chǎn)生認(rèn)同進(jìn)而形成自我貶損的心理，也導(dǎo)致社會(huì)大眾對(duì)受污者產(chǎn)生歧視和排斥的結(jié)果[3]。書中提到美國消除“多余人口”的公共政策的例子，這在一定程度上論證了污名化這一隱喻性語言的巨大力量。這些“多余人口”被定義為那些對(duì)社會(huì)“無用”甚至威脅他人安全的群體，他們被當(dāng)做寄生蟲一樣對(duì)待，這些公共政策計(jì)劃的對(duì)象就這樣被置于“社會(huì)性死亡”之中，這種隱喻性的公共政策語言把一項(xiàng)極端的措施軟化成了一項(xiàng)看似正確且相對(duì)柔和的手段，這無疑是一種道德錯(cuò)位的表現(xiàn)。一個(gè)看似不經(jīng)意的定義實(shí)則會(huì)改變一群人的命運(yùn)，定義者或許會(huì)暗自竊喜為自己的邪惡行為蒙上了正義、高尚的外衣，殊不知自己已然成為了可怕的劊子手。在互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展的今天，社會(huì)中“貼標(biāo)簽”的現(xiàn)象屢見不鮮，人們往往以對(duì)某類事物或某一群體的刻板印象去評(píng)判遇到的人和事，如“富二代”“拆二代”“釘子戶”“女博士”等詞語就給某一群體貼上了極具諷刺性的標(biāo)簽，甚至還有諸如“河南人”“新疆人”等帶有歧視性的地域性標(biāo)簽，這種“一竿子打翻一船人”的非理性思維模式極易引發(fā)眾怒，并形成強(qiáng)大的輿論暴力。社會(huì)不同階層和不同群體之間互相“標(biāo)簽化”會(huì)導(dǎo)致互相“污名化”，某個(gè)個(gè)體或某一個(gè)行為一旦被標(biāo)簽定義后，就可能被更多人接受并用來指稱某一群體或某種品質(zhì)，然后被泛化。標(biāo)簽和泛化的群體或個(gè)人與全面評(píng)價(jià)之間的關(guān)系凝固僵化，成為該群體或個(gè)體特質(zhì)，污名化的過程也就完成了[4]。而美名化的處理則是一種避重就輕的手段，它通常是給某個(gè)不當(dāng)行為或某個(gè)群體貼上一個(gè)相對(duì)委婉的標(biāo)簽，這種語言往往給公眾一種事態(tài)輕微的假象，而不至于受到過重懲罰。拿“不文明執(zhí)法”一詞來說，“不文明”僅僅是一種道德描述而非法律判定，實(shí)際上它甚至涉及暴力執(zhí)法和權(quán)力濫用，踐踏商販尊嚴(yán)、侵犯商販合法權(quán)益的行為被包裝得如此之好，實(shí)際上只是“金玉其外而敗絮其中”罷了。除此之外“不正之風(fēng)”“不良言論”等等輕描淡寫的語言數(shù)不勝數(shù)，美名化后的語言確實(shí)會(huì)降低暴力執(zhí)法者的罪惡感，并在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)被執(zhí)法者的不公平對(duì)待。這些經(jīng)過處理后的語言，折射出了一種權(quán)力話語現(xiàn)象，即官員行為的“美名化”與普通民眾行為的“污名化”，這種混淆視聽的手段成為了通往行政之惡的一種捷徑。

骯臟的手、污名化、美名化……這些手段成了行政之惡各式各樣的“面具”，公共行政通過后天的作惡手段被蒙塵和麻痹，而難為他人所察覺，又能緩解作惡者內(nèi)心的道德罪惡感。被戴上各式“面具”的行政之惡實(shí)則是作惡者掩耳盜鈴的自欺、“偽善”行為，“偽善”的道德自欺是邪惡的、變態(tài)的，但是“偽善”之中仍然保留了對(duì)道德的“合法性認(rèn)同”，甚至“還一心要為人的各種不道德的行為辯解”[5]。這些作惡者不僅主動(dòng)戴上面具，而且深陷其中渾然不覺，繼續(xù)扮演著作惡者的角色并享受其中，或許這便是行政之惡的可怕之處。

二、“惡”之源頭——技術(shù)理性外衣下的官僚體制

在《揭開行政之惡》一書中，作者介紹的斯坦福實(shí)驗(yàn)的例子令人印象深刻，個(gè)人的道德與良知在遇到社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)角色時(shí)會(huì)銷聲匿跡，當(dāng)不道德的行為被掩蓋并進(jìn)行重新定義為“對(duì)”的甚至是“善”的事情，人們往往更易選擇服從并走向行政之惡。那么這種服從究竟來自于哪里？惡的源頭又是什么？作者在接下來的敘述中給出了答案：現(xiàn)代性與技術(shù)理性。這是兩個(gè)相伴而生的概念，技術(shù)理性寓于現(xiàn)代性之中?，F(xiàn)代性具有世俗化，官僚化和貨幣化的特征，現(xiàn)代性之中的技術(shù)理性是一種促進(jìn)了科學(xué)-分析心理定勢，并篤信技術(shù)進(jìn)步高于其他理性的思維與生活方式，它成為了理性的代名詞[1]43-44。技術(shù)理性作為現(xiàn)代性文化的主要成分之一，總是包裹著官僚體制出現(xiàn)，從而走上邪惡之路，這一現(xiàn)象在工業(yè)社會(huì)表現(xiàn)得尤為明顯。

工業(yè)社會(huì)時(shí)代，技術(shù)發(fā)展突飛猛進(jìn)，人們在看到豐碩的科技成果之后，將對(duì)科學(xué)技術(shù)與專業(yè)知識(shí)的崇拜推向極致。相應(yīng)地，行政領(lǐng)域中的官僚體制也不可幸免地披上了技術(shù)理性的外衣，它具體表現(xiàn)為一味地服從各種正當(dāng)?shù)暮戏ǖ某绦?，任由專制主義大行其道。拉爾夫·P·赫梅爾在《官僚經(jīng)驗(yàn):后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)》中圍繞著“自由”這一概念，也對(duì)傳統(tǒng)的官僚機(jī)構(gòu)的弊端進(jìn)行了揭露，它是非人性化的，只關(guān)注效率，用控制代替關(guān)懷。官僚制的種種弊端使得官僚機(jī)構(gòu)變?yōu)橐徊繜o情的機(jī)器，它將人們追求自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)和美好生活的工作變成了一種機(jī)械化的、冷冰冰的工作，使得身處其中的人也被同化為精神破碎的“客戶”，組織角色取代了社會(huì)角色，社會(huì)性的缺失使公務(wù)員淪為了組織雇員。作者在書中也舉了米爾格蘭實(shí)驗(yàn)的例子，實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，只要賦予作惡者一個(gè)高尚的角色，即披著技術(shù)理性這一權(quán)威外衣的專業(yè)人士，他們便會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶行陶摺钡慕巧萑胄姓異寒?dāng)中。由此看來，行政之惡是一種根植于技術(shù)理性的社會(huì)文化現(xiàn)象，這種技術(shù)理性將價(jià)值、道德、倫理等原則排除在外，對(duì)于問題的看法和行為選擇局限于工具性機(jī)械性的考量，不摻雜任何個(gè)人情感與良知。然而，技術(shù)理性并不等同于理性本身，理性的另一維度是價(jià)值理性，它是基于情感、道德、倫理等價(jià)值判斷來做出行為選擇。失去價(jià)值理性的公共行政無疑淪為了一個(gè)純粹的技術(shù)領(lǐng)域，公民權(quán)益、公共利益等等都被價(jià)值理性邊緣化了，這是與公共管理者的宗旨和職業(yè)要求背道而馳的。如果非要給官僚體制增添一絲價(jià)值微風(fēng)，估計(jì)唯一穩(wěn)定的價(jià)值便是變動(dòng)本身了，隨著環(huán)境、事態(tài)、上級(jí)的變化，服從與被服從的對(duì)象、具體過程也隨之改變，這種變動(dòng)就像物理學(xué)中的相對(duì)靜止，服從的實(shí)質(zhì)并未發(fā)生任何改變。

深處官僚體制之中的人們，由于自身職業(yè)的特殊性和角色定位偏差，往往過于追求技術(shù)理性而成為作惡者，納粹大屠殺便是血淋淋的例證。正是公務(wù)員隊(duì)伍所執(zhí)行的官僚程序在大屠殺的計(jì)劃與實(shí)施中起到了關(guān)鍵作用，在他們看來，消滅猶太人成為一個(gè)行政問題合邏輯又高效率的解決方式，例行公事在他們看來是符合職業(yè)道德、恰當(dāng)且合法的，他們要做的僅僅是執(zhí)行命令而不必為其結(jié)果負(fù)責(zé)，即使該命令是錯(cuò)的，他們大可以用恪盡職守、忠誠等來說服自己和公眾。在傳統(tǒng)的官僚制中，手段和方法的專門知識(shí)取代了判斷力，一切都是形式主義在作祟。然而，準(zhǔn)確不等于正確，精準(zhǔn)也不是負(fù)責(zé)任的唯一表現(xiàn)，以服從權(quán)威的名義犯錯(cuò)看似理所當(dāng)然、無懈可擊，實(shí)則既不正確也不人道，當(dāng)它們決定執(zhí)行錯(cuò)誤的行政命令時(shí)，他們便成為了欺騙與謊言的同謀，也走進(jìn)了通往行政之惡的大門。

不僅是傳統(tǒng)的官僚體制，即便是在當(dāng)今社會(huì)，官僚主義仍如星星之火一般隨時(shí)可以燎原。技術(shù)理性外衣下的行政官僚體制產(chǎn)生了許許多多遵循嚴(yán)格制度安排的公務(wù)員，他們被技術(shù)理性文化所同化，在這種文化中發(fā)揮作用的倫理觀，可稱之為技術(shù)-理性的行政倫理觀。在技術(shù)-理性的行政倫理觀念中，個(gè)人良知永遠(yuǎn)服從于組織權(quán)威。個(gè)人良知具有“主觀性”和“個(gè)體性”，而組織權(quán)威則具有“客觀性”和“公共性”[6]。這種倫理觀在一定程度上阻礙行政官員個(gè)人做出實(shí)體性價(jià)值判斷，且官僚制也是運(yùn)用技術(shù)理性來進(jìn)行公共決策、解決公共問題的。顯然，這是一個(gè)去人性化、非人格化的過程，其目的往往是自利或群利。張康之認(rèn)為，逐利原則在公共行政領(lǐng)域中排斥著行政道德,使行政道德退位,從而為腐敗留下生存空間[7]。當(dāng)逐利(無論是私利還是公利)成為行政官員們進(jìn)行決策的首要原則，他們無論采取何種手段，都將陷入道德錯(cuò)位的深淵。許多學(xué)者對(duì)行政倫理妥協(xié)、行政自由裁量濫用等現(xiàn)象進(jìn)行過研究，這些概念與行政之惡最大的不同點(diǎn)在于，前者在進(jìn)行決策時(shí)都會(huì)有個(gè)人或集體的價(jià)值判斷，都涉及了倫理層面的考量，盡管善惡結(jié)果大相徑庭，但相較于行政之惡而言它們并非是完全的非人格化的過程，只是在價(jià)值、利益沖突的情境下可能做出了錯(cuò)誤的倫理道德判斷而已，而這些都是可以進(jìn)行事后糾正的。正如警察槍決罪犯的行為，就是警察根據(jù)具體情況在價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上做出的“以惡制惡”的行為選擇，面對(duì)各種突發(fā)情況，需要當(dāng)事人臨危受命、當(dāng)機(jī)立斷，所以我們會(huì)賦予他們一定的自由裁量權(quán)，這一權(quán)力的使用過程便是進(jìn)行倫理思考的過程。

一個(gè)遵照嚴(yán)格的審慎、嚴(yán)正的公平與適當(dāng)?shù)拇壬频纫?guī)則行動(dòng)的人，也許可以被稱為德性完美的人，但是僅僅擁有完美的規(guī)則知識(shí)不足以使他遵照規(guī)則行動(dòng)，他需要克己或自我克制的功夫來加持，以使其言行合宜正當(dāng)[8]。由此可見，技術(shù)-理性外衣下的官僚體制僅僅是提供了生硬的規(guī)則知識(shí)，公務(wù)員需要通過行政倫理對(duì)行政之惡進(jìn)行救贖，在官僚的工具理性思維中灌注價(jià)值意識(shí)，以使他們對(duì)公共議題保持高度的道德敏感性[9]，學(xué)會(huì)“克己”并破除對(duì)科學(xué)技術(shù)、官僚制度以及權(quán)力的過度迷信，審慎地進(jìn)行價(jià)值判斷與行為選擇。

三、行政之惡的規(guī)避路徑

一般來說，行政之惡因其被技術(shù)-理性外衣包裹，且不易被當(dāng)事人察覺而仿佛有了銅墻鐵壁，難以攻克。就如作者在書中提及的“視角與距離”，只有站在受害者的視角，在事后進(jìn)行還原和剖析才更易識(shí)別邪惡，在自己所處的時(shí)代認(rèn)識(shí)行政之惡十分困難，因?yàn)槲覀兗葻o視角也無距離?！皻v史意識(shí)的缺席就是對(duì)行政之惡的公開邀請(qǐng)”，因此，在我們認(rèn)識(shí)到行政之惡的一系列特征和嚴(yán)重后果之后，更應(yīng)該用歷史的眼光客觀地去審視它，并尋找正確的規(guī)避路徑，盡可能地將滋生行政之惡的土壤徹底鏟除。

在文章的第二部分，我們說到行政之惡的根源在于技術(shù)-理性外衣下的官僚體制，也即是說正是遵循嚴(yán)格的制度安排，才產(chǎn)生了行政之惡。各種制度安排和制度設(shè)計(jì)只是一種走捷徑的方式，以消除未來的各種不確定性，而不是主動(dòng)積極地迎接和應(yīng)對(duì)不確定性的到來，因?yàn)椴淮_定性是無法根除也無法逃避的，尤其是在高度復(fù)雜與高度不確定并存的后工業(yè)社會(huì)，說消除和躲避各種風(fēng)險(xiǎn)更是天方夜譚。隨著工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)過渡，整個(gè)世界處于不斷流動(dòng)的過程中，每個(gè)人、每個(gè)組織都是流動(dòng)浪潮中的一個(gè)分子，卷入其中乃是必然，從這一點(diǎn)來看，僅僅依靠主觀的制度設(shè)計(jì)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能規(guī)避行政之惡的，而我們真正需要的是在一定倫理價(jià)值基礎(chǔ)上的依靠個(gè)人良知的社會(huì)建構(gòu)。

“善治病者，必醫(yī)其受病之處；善救弊者，必塞其起弊之源”，發(fā)現(xiàn)問題必須追根溯源、切除要害才能徹底根治。許多學(xué)者提到，制度是解決問題的關(guān)鍵，必須通過制度改革，重新進(jìn)行制度設(shè)計(jì)才能真正解決問題。然而，從另一角度看，組織環(huán)境和組織文化才是影響體制內(nèi)行政人員行為的關(guān)鍵因素，僅僅依靠制度重建仿佛又回到了技術(shù)層面，將文化、倫理問題技術(shù)化和機(jī)械化了，由此一來是否又陷入了技術(shù)-理性的怪圈？這是值得我們深思的問題。許多學(xué)者建議通過宣傳、培訓(xùn)等方式進(jìn)行德性教育，內(nèi)化于心方能外化于行，這些方式在我國也一直被廣泛采用著。自黨的十八大以來，中央先后部署了多次專題性黨內(nèi)教育，讓黨員干部不斷“回爐錘煉”，實(shí)現(xiàn)“自我凈化、自我完善、自我革新、自我提高”。這無疑是提升廣大黨員、公務(wù)員道德素養(yǎng)的良藥之一，但是，需要我們思考的是，被動(dòng)的灌輸是否真的能達(dá)到預(yù)期效果？教育是否真的能洗滌心靈，引起公共管理者進(jìn)行倫理反思？公共管理者作為行政權(quán)力的擁有者、公眾利益的代表，應(yīng)當(dāng)既是道德的思考者，又是道德的實(shí)踐者，應(yīng)自覺主動(dòng)地去反思自己的行政行為，思考如何更好地服務(wù)公眾?！伴T難進(jìn)、事難辦、臉難看”曾一度用來形容部分公務(wù)員的官僚主義作風(fēng)，難道真的是制度問題亦或是宣傳教育不到位？在筆者看來，多數(shù)人選擇公務(wù)員這一職業(yè)，或出于實(shí)現(xiàn)為人民服務(wù)的理想抱負(fù)，或是渴望安穩(wěn)的職業(yè)生涯，亦或是受地位、名利的驅(qū)使……對(duì)于第一種人而言，走入仕途是畢生的追求，它成為一種信仰指引著他們懷抱熱忱砥礪前行，關(guān)于職業(yè)道德、公共倫理層面的指導(dǎo)教育對(duì)他們來說是畫蛇添足，對(duì)他們來說底線思維是堅(jiān)持信仰的不二法門，即使在往后的工作中碰壁，通過一些自我疏導(dǎo)和自我暗示便能重振旗鼓。對(duì)于第二種人，我們不得不說，公務(wù)員這一職業(yè)從選拔到錄用確實(shí)有著嚴(yán)格的程序和關(guān)卡，最終能走入仕途的人也都是在知識(shí)、技能、思想等方面有過人之處的，但其中難免有易受環(huán)境同化之人，當(dāng)他們慢慢把穩(wěn)定當(dāng)做習(xí)慣漸漸失去工作熱情時(shí)，很容易在遇到倫理困境時(shí)失去價(jià)值判斷而走向行政之惡，教育和引導(dǎo)只能起到一時(shí)之用，并非長久之計(jì)。生于憂患，死于安樂，相對(duì)而言不是很穩(wěn)定且?guī)в刑魬?zhàn)性的工作往往能激發(fā)人的工作熱情。因此，一方面，公共部門在選人環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)改良考試方式，通過多樣化的形式盡可能地選擇真正熱愛這份事業(yè)而非一心求穩(wěn)之人；另一方面，引導(dǎo)社會(huì)公眾認(rèn)識(shí)到公務(wù)員并非一項(xiàng)完全旱澇保收的穩(wěn)定工作，它也需要靠自身努力去完成，“一杯茶、一份報(bào)”的時(shí)代早已經(jīng)不復(fù)存在。此外，在工作內(nèi)容和形式設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)更具挑戰(zhàn)性，要增強(qiáng)公務(wù)員的工作興趣，激發(fā)工作熱情，讓他們體會(huì)到這份職業(yè)的價(jià)值和意義。而對(duì)于第三種人而言，由于求職動(dòng)機(jī)不純，他們進(jìn)入仕途后往往一面維護(hù)自己順民意、系民情的官相，一面又背地里做背離民心甚至損害社會(huì)的事情，戴著一副偽善的面具，獨(dú)斷專行、以權(quán)謀私、唯利是圖，對(duì)待這一類人最好的方法便是在公務(wù)員引入環(huán)節(jié)就將其拒之門外，使他們喪失作惡的機(jī)會(huì)。由此可見，無論選擇公務(wù)員的初衷如何，提高整個(gè)社會(huì)的道德思想境界，培養(yǎng)良好的道德風(fēng)氣至關(guān)重要。這是因?yàn)楣珓?wù)員在很多時(shí)候會(huì)遇到角色和利益沖突，這時(shí)他們就會(huì)陷入兩難境地，公務(wù)員自身的道德意識(shí)、道德信仰，道德習(xí)慣如何，在一定程度上決定了他們在面臨選擇時(shí)應(yīng)當(dāng)做出怎樣的決定。外因是事物發(fā)展的動(dòng)力，內(nèi)因是事物變化的決定因素。黑格爾曾說：“一個(gè)人做了這樣或那樣的一件合乎倫理的事還不能說他是有德的；只有當(dāng)這種行為方式成為他性格中的固定要素時(shí)，他才可以說是有德的?！盵10]公務(wù)員自身的道德素養(yǎng)不高，行政態(tài)度的偏頗、行政認(rèn)知的不足使他們從根本上難以抵制權(quán)力帶來的種種誘惑和考驗(yàn)，僅僅依靠“他律”而缺少“自律”，往往極易出現(xiàn)倫理失范的問題。

如何營造良好的道德環(huán)境是值得我們深思的問題，當(dāng)行政主體在相對(duì)成熟的內(nèi)在德性品質(zhì)下外化出公共生活中的具體行為時(shí)，公共行政的合法性與合理性才能完成合乎倫理精神的耦合[11]?；蛟S又不得不回到社會(huì)基本制度的改革中去了，“德治”的社會(huì)治理方式只有通過道德制度建設(shè)才能發(fā)揮作用，在提高公務(wù)員隊(duì)伍和社會(huì)公眾的道德素養(yǎng)的同時(shí)，進(jìn)一步提升整個(gè)社會(huì)的道德境界，將道德倫理根植于每一位公民包括公務(wù)員隊(duì)伍的思想中去，真正做到在工作中“從心所欲”地釋放工作熱情，實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值和理想抱負(fù)，面對(duì)角色、利益沖突做到時(shí)刻清醒而“不逾矩”。因此，道德制度建設(shè)的關(guān)鍵不在于制度的強(qiáng)制性實(shí)施，更多的需要整個(gè)社會(huì)個(gè)體德性、良善的內(nèi)在提升，個(gè)人通過道德自律外化于行，用個(gè)體良好品性的相加來帶動(dòng)“德治”的整體推進(jìn)，從而在二者的相互影響、相互作用中實(shí)現(xiàn)融合與升華。