“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派述評
——兼與“知行合一”觀對話

肖建強, 孫 黎, 羅肖依

（1. 中國人民大學(xué) 商學(xué)院，北京 100872；2. 美國洛厄爾麻省大學(xué) 曼寧商學(xué)院，波士頓；3. 南開大學(xué) 商學(xué)院，天津 300071）

一、引 言

西方現(xiàn)代社會理論自20世紀(jì)80年代開始出現(xiàn)了一種“實踐轉(zhuǎn)向”（practice turn），這一轉(zhuǎn)向發(fā)生的大背景是一批哲學(xué)家（如Wittgenstein、Heidegger）、社會學(xué)家（如Bourdieu、Giddens）對傳統(tǒng)二元論（dualism）思想的反對，這些傳統(tǒng)的思想包括理智主義、表現(xiàn)主義、個人主義、結(jié)構(gòu)主義、結(jié)構(gòu)—功能主義、系統(tǒng)理論等，強調(diào)“結(jié)構(gòu)”“系統(tǒng)”但忽視了人類活動、主體性、語言、權(quán)力等對社會生活的改造，“實踐轉(zhuǎn)向”正是要強調(diào)后者，強調(diào)“整體論”（holism），關(guān)注人們的“微觀”實踐活動以及這些活動與“宏觀”社會結(jié)構(gòu)或社會現(xiàn)象之間的關(guān)系。例如，Giddens（1984）提出的結(jié)構(gòu)化（structuration）理論強調(diào)社會結(jié)構(gòu)的約束（constrain）和使能（enable）作用，既指出了社會結(jié)構(gòu)對人的實踐活動的約束，也指出了人通過實踐發(fā)揮能動性而促使社會結(jié)構(gòu)發(fā)生變革的可能性。這一實踐轉(zhuǎn)向后來逐漸延伸到了文化理論、人類學(xué)和科學(xué)技術(shù)研究中（Schatzki等，2001）。管理本身就具有很強的實踐性，因此管理理論的“實踐轉(zhuǎn)向”也隨之而來（Orlikowski，2000；Wenger，1998），反映在戰(zhàn)略領(lǐng)域則是“戰(zhàn)略即實踐”（strategy as practice）學(xué)派的興起（Jarzabkowski，2004；Johnson等，2003；Whittington，1996，2006）。

傳統(tǒng)的戰(zhàn)略研究將戰(zhàn)略看作是組織擁有的事物，例如組織擁有差異化戰(zhàn)略、低成本戰(zhàn)略等。從實踐出發(fā)的“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派則將戰(zhàn)略看作是人做的事，認為戰(zhàn)略是一項實踐活動，如差異化戰(zhàn)略意味著以不同的方式做事，而且這些方式很難被模仿（Johnson等，2007）。這一學(xué)派繼承了戰(zhàn)略研究的一些傳統(tǒng)，如戰(zhàn)略過程研究（Pettigrew，1973；Mintzberg和Waters，1985），但更重要的是它為戰(zhàn)略研究開拓了新的發(fā)展方向。雖然“戰(zhàn)略即實踐”研究還是一個相對年輕的領(lǐng)域，從Whittington 1996年的文章開始至今只有二十多年，從2003年《管理研究學(xué)報》（Journal of Management Studies）的一個專題特刊開始才得到學(xué)界的廣泛注意（Johnson等，2003），但已經(jīng)累積了大量理論和經(jīng)驗研究，而且數(shù)量還在加速增加。這些研究有哪些基本的核心觀點和內(nèi)容？為戰(zhàn)略研究指出了哪些方向？與戰(zhàn)略的一些子領(lǐng)域有哪些對話？“戰(zhàn)略即實踐”與中國古典“知行合一”觀又有何異同？它能給中國本土管理的“實踐轉(zhuǎn)向”帶來哪些啟示？

本文就以上問題對“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派的研究進行了回顧。一方面，我們較為系統(tǒng)地回顧了“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派的發(fā)展脈絡(luò)、哲學(xué)基礎(chǔ)、基本原理、應(yīng)用范例和擴展等內(nèi)容；另一方面，我們創(chuàng)新性地將“戰(zhàn)略與實踐”研究與“知行合一”觀進行了對比，并與中國本土管理展開對話和討論，以期推動本土管理在中國經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型、管理實踐快速發(fā)展的背景下發(fā)生“實踐轉(zhuǎn)向”。

二、西方管理研究的“實踐轉(zhuǎn)向”與“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派的興起

（一）西方管理研究的“實踐轉(zhuǎn)向”

在西方現(xiàn)代社會理論中，實踐視角的起源可以追溯至Wittgenstein（1958）和Heidegger（1962），經(jīng)過幾十年的發(fā)展，在20世紀(jì)80年代引起了整個社會科學(xué)領(lǐng)域的“實踐轉(zhuǎn)向”（Vaara和Whittington，2012；Schatzki等，2001）。這一轉(zhuǎn)向中的實踐理論家包括著名哲學(xué)家Foucault和Gordon（1980）、Dreyfus（1991），社會學(xué)家Giddens（1984）、de Certeau和Rendall（1984），人類學(xué)家Bourdieu和Nice（1990）等，他們的實踐理論①將“實踐”與“理論”同時放在一起形成“實踐理論”，看似奇怪，但這里的“實踐理論”并不是關(guān)于“實踐”的統(tǒng)一的理論，而是對“實踐”的“理論化”（theorizing）方式，它們針對給定的對象（實踐），提出了一般或系統(tǒng)見解，例如提出模型、對特定的案例做出解釋、提出了概念框架或分類等，“實踐理論”中的“理論”是從這個意義上來說的（而不是提出假設(shè)用以解釋或預(yù)測），在英文中對應(yīng)的是復(fù)數(shù)形式的practice theories。這也部分回應(yīng)了第7頁腳注中韓巍的評論。雖然在細節(jié)上有區(qū)別，但都強調(diào)要同時關(guān)注“微觀”個體的能動性和“宏觀”社會因素的影響（Whittington，2006）。在實踐理論視角下，個體的活動是嵌入在宏觀實踐網(wǎng)絡(luò)中的，因而整個實踐理論面對的一個核心主題是如何將社會結(jié)構(gòu)和個體能動性聯(lián)系在一起來解釋人們的行動。Giddens（1984）提出的結(jié)構(gòu)化理論，F(xiàn)oucault（1977）的批判性話語分析（critical discourse analysis）以及Bourdieu和Nice（1990）的實踐慣習(xí)（habitus）理論都從不同視角對此進行了闡述，這些視角也構(gòu)成了管理研究領(lǐng)域、乃至后來戰(zhàn)略管理領(lǐng)域“實踐轉(zhuǎn)向”的基礎(chǔ)。

在管理研究領(lǐng)域，實踐理論視角的影響正在逐漸加強。例如，Wenger（1998）從實踐的角度研究了學(xué)習(xí)，指出了參與社會實踐對獲取知識和形成自我身份認同的重要性，Gherardi（2009）也指出了實踐視角在管理學(xué)習(xí)研究中的重要性；Orlikowski（2000，2007）從實踐視角研究了組織中的技術(shù)；Tengblad（2012）基于實踐理論的分析框架指出，管理是一項社會實踐，要從實踐的角度看待管理者的管理工作（如領(lǐng)導(dǎo)等職能的發(fā)揮），并且提供了研究這些管理工作的方法論，提倡研究者要多進行體驗式學(xué)習(xí)并加強對管理情境的敏感性；市場營銷、會計研究中也出現(xiàn)了實踐視角（Ahrens和Chapman，2006；Allen，2002）。盡管這些研究采用了實踐視角，但是尚未對實踐理論進行系統(tǒng)的歸納并與管理理論相連接以擴展其應(yīng)用。該嘗試卻在管理的一個子領(lǐng)域——戰(zhàn)略領(lǐng)域中得到推進，而且形成了一個影響力與日俱增的“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派，它不僅從哲學(xué)層面（本體論、認識論和方法論）對實踐理論進行了較為全面的探討，而且還與戰(zhàn)略研究的傳統(tǒng)展開對話，進而擴展了實踐理論的貢獻和應(yīng)用價值。

（二）“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派的興起

1. “戰(zhàn)略化”：活動基礎(chǔ)觀

在戰(zhàn)略領(lǐng)域內(nèi)，最早將戰(zhàn)略與實踐兩個詞語連在一起的是Richard Whittington，他于1996年發(fā)表《戰(zhàn)略即實踐》（Strategy as Practice）一文。Whittington比較了戰(zhàn)略研究的四種視角——20世紀(jì)60年代的戰(zhàn)略計劃視角，關(guān)注那些幫助管理者進行經(jīng)營方向決策的工具和技術(shù)，如產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)分析、核心競爭力；70年代的商業(yè)政策視角，關(guān)注不同公司層面戰(zhàn)略的選擇給組織帶來的收益，如多元化戰(zhàn)略、國際化戰(zhàn)略；80年代的戰(zhàn)略過程視角，關(guān)注組織如何意識到戰(zhàn)略變革的需要，以及如何實現(xiàn)戰(zhàn)略變革；最后是Whittington（1996）強調(diào)的戰(zhàn)略實踐視角，它吸收了戰(zhàn)略過程視角的很多思想，但更關(guān)注管理者如何“戰(zhàn)略化”（do strategy/strategizing），即如何通過具體的活動制定和實施戰(zhàn)略，如何學(xué)習(xí)相關(guān)的技能和知識，以成為有效的“戰(zhàn)略實踐者”。

Whittington（1996）提出的思想實際上是“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派早期理論的雛形，直到2003年《管理研究學(xué)報》的專題特刊才逐步奠定了“戰(zhàn)略即實踐”發(fā)展的基礎(chǔ)，使這一學(xué)派不斷走向成熟。這個特刊的主題是“微觀的戰(zhàn)略和戰(zhàn)略化”，強調(diào)關(guān)注微觀的戰(zhàn)略實踐活動。包括Whittington在內(nèi)的三位客座主編在介紹特刊的文章中總結(jié)提出了活動基礎(chǔ)觀（activity-based view）（Johnson等，2003）。活動基礎(chǔ)觀在此特刊之后也一直被學(xué)者采用，如Paula Jarzabkowski在2005年出版了第一本關(guān)于“戰(zhàn)略即實踐”的專著《戰(zhàn)略即實踐：活動基礎(chǔ)觀》（Strategy as Practice：A Activity Based Approach）（Jarzabkowski，2005）。

經(jīng)濟層面和理論層面的推動促使了戰(zhàn)略研究視角從宏觀戰(zhàn)略分析到微觀戰(zhàn)略活動視角的轉(zhuǎn)移（Jarzabkowski，2005；Johnson等，2003）。經(jīng)濟層面，一是資源環(huán)境的變化，開放的市場、流動的勞動力和豐富的資源，使組織基于資源差異而建立起來的競爭優(yōu)勢變得不穩(wěn)定，促使組織更立足于組織微觀資產(chǎn)和活動；二是競爭環(huán)境的變化，競爭速度加快、創(chuàng)新的層出不窮迫使組織快速和創(chuàng)造性地響應(yīng)競爭，這都要求組織在戰(zhàn)略制定和戰(zhàn)略實施各個層面革舊圖新，尤其是要關(guān)注實踐活動。理論層面，一是傳統(tǒng)戰(zhàn)略研究一直較為關(guān)注宏觀環(huán)境的影響，尤其是經(jīng)濟學(xué)視角下的波特的產(chǎn)業(yè)分析，一直占據(jù)著主導(dǎo)地位，但是對人的能動性和具體活動關(guān)注不足（孫黎和李平，2014）；二是戰(zhàn)略研究中的相關(guān)理論（資源基礎(chǔ)觀、動態(tài)能力視角等）需要依靠具體的管理活動來檢驗效果，如資源的價值不在于擁有而是在于使用，在于管理者如何在具體的管理活動中挖掘其潛在價值；三是響應(yīng)Weick（1979）的建議，使用動詞或動名詞，將概念背后的行動者和他們的行動納入到分析框架中，而不僅僅是列出靜態(tài)的概念名詞，例如從對組織的名詞（organization）轉(zhuǎn)移到對組織的動名詞（organizing）的研究，戰(zhàn)略也同樣如此，微觀的戰(zhàn)略視角要研究“戰(zhàn)略化”（strategizing）這個動名詞。

2. “戰(zhàn)略即實踐”的3P整合框架

活動基礎(chǔ)觀雖然發(fā)展了傳統(tǒng)的戰(zhàn)略研究，但是與社會科學(xué)領(lǐng)域“實踐轉(zhuǎn)向”的聯(lián)系卻不足，因而Whittington（2006）總結(jié)了已有關(guān)于“戰(zhàn)略即實踐”的研究（Jarzabkowski，2004），提出了“戰(zhàn)略即實踐”的3P整合框架，并將活動基礎(chǔ)觀也納入到該框架中（Jarzabkowski等，2007；Jarzabkowski和Wolf，2015），完成了戰(zhàn)略研究的“實踐轉(zhuǎn)向”。

Whittington（2006）提出的“3P”整合框架，包括廣義的實踐（practice）、狹義的實踐（praxis）和實踐者（practitioner）。廣義的實踐是指那些被社會成員共享的思考和行為慣例、傳統(tǒng)、規(guī)范、程序；希臘單詞praxis在這里被翻譯成“狹義的實踐”，是指人們實際從事的用以達成戰(zhàn)略的一連串實踐活動；實踐者是指做戰(zhàn)略工作的人，也可稱為戰(zhàn)略家（strategist），既包括以戰(zhàn)略工作為核心的高層管理者，也包括執(zhí)行戰(zhàn)略的中層管理者，同時還包括組織外部的咨詢顧問等。廣義的實踐指導(dǎo)狹義的實踐，也嵌入在實踐者實際從事的實踐活動中。類似于Giddens（1984）對社會結(jié)構(gòu)的約束和使能作用的分析，廣義的實踐可以通過實踐者的活動得以維持和迭代。3P不可以孤立地研究，而是要作為一個整體來看待（Jarzabkowski等，2016）。

Jarzabkowski等（2007）進一步利用“3P”框架，回答了“戰(zhàn)略即實踐”的幾個關(guān)鍵問題，包括：在實踐理論視角下，什么是戰(zhàn)略？誰是戰(zhàn)略家？戰(zhàn)略家做什么？他們基于此提出了一個分析“戰(zhàn)略即實踐”的概念框架。Jarzabkowski和Spee（2009）基于3P框架發(fā)表了第一篇關(guān)于“戰(zhàn)略即實踐”的文獻綜述，梳理了大量已有的理論和經(jīng)驗研究。第二篇關(guān)于“戰(zhàn)略即實踐”的文獻綜述也是以3P框架為基礎(chǔ)，Vaara和Whittington（2012）指出了“戰(zhàn)略即實踐”對戰(zhàn)略研究的貢獻，重點討論了未來的“戰(zhàn)略即實踐”研究方向，并指出了“戰(zhàn)略即實踐”研究對其他研究領(lǐng)域的啟示和它自身面臨的挑戰(zhàn)。由此可見，“3P”框架已經(jīng)發(fā)展成為“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派的一個基礎(chǔ)，這不僅因為它與現(xiàn)代社會理論的廣泛聯(lián)系，還由于它背后的哲學(xué)思想對傳統(tǒng)戰(zhàn)略研究的挑戰(zhàn)。這兩個方面的內(nèi)容下文將詳細闡述。

三、“戰(zhàn)略即實踐”的哲學(xué)基礎(chǔ)

古希臘亞里士多德和中國儒家思想中已經(jīng)蘊含著深刻的實踐智慧（Zhu等，2016）。在亞里士多德的思想中，phronesis翻譯成英文是practical wisdom，即實踐智慧；他還強調(diào)要將價值觀、知識和社會實踐整合在一起，并將邏輯（理性推理）、情緒（包括關(guān)愛）和道德作為修辭術(shù)（rhetoric）（說服他人）的三個要素。中國傳統(tǒng)思想也非常注重實踐理性，“天人之際”就強調(diào)主客體的同一。這些關(guān)于實踐的古老思想一直影響著現(xiàn)代社會理論的發(fā)展，例如Bourdieu和Nice（1990）實踐理論中的“慣習(xí)”（habitus）概念就來源于亞里士多德提出的希臘語hexis（Cardinale，2018）。

“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派主要基于現(xiàn)代社會理論中關(guān)于實踐的思想，如何看待“實踐”是首先需要解決的問題。Orlikowski（2010，2015）做出了一種嘗試，提出了看待實踐的三種方法：一是將實踐僅僅看作是一種現(xiàn)象，關(guān)注在組織情境下“實際發(fā)生了什么”以及“實踐者是如何行動的”，而不是進行理論演繹；二是將實踐看作是一種視角，強調(diào)從以實踐為中心的視角看待組織；三是將實踐看作是一種哲學(xué)，認為整個社會現(xiàn)實都是由日常生活中的實踐活動構(gòu)成的。第一種方法認為實踐是重要的，因而在研究組織時要對組織的實踐進行實證（empirical）研究；第二種方法認為實踐以特定的方式塑造現(xiàn)實，在研究中需要以實踐理論來闡述；第三種方法實際上是本體論（ontology）的觀點，認為實踐就是現(xiàn)實，因而對組織的研究必須“扎根”于正在發(fā)生的和組織經(jīng)歷過的實踐（Orlikowski，2015）。第三種方法被Robert Chia等學(xué)者進行了更加抽象的闡釋（Chia和Holt，2006；Chia和MacKay，2007；Chia和Rasche，2015），Tsoukas（2015）甚至認為，“戰(zhàn)略即實踐”研究只有遵循這種看待實踐的方法才能超越傳統(tǒng)的戰(zhàn)略過程研究。

Chia和Holt（2006）應(yīng)用Heidegger的哲學(xué)思想重新界定了戰(zhàn)略研究中的“能動性”、“行動”、“實踐”等概念，以及它們之間的關(guān)聯(lián)性，并將“筑造”模式（building mode）與“棲居”模式（dwelling mode）進行了對比。在了解戰(zhàn)略領(lǐng)域這兩種模式的區(qū)別之前，有必要先簡單了解Heidegger關(guān)于這兩種模式的基本觀點，這需要先對building和dwelling兩個詞在Heidegger的哲學(xué)語境下說文解字一番。

從語法上來看，building作為動名詞是“筑造”的意思，強調(diào)人筑造的行動過程。從一般意義上來說，人可以發(fā)揮能動性，筑造各種建筑物以供人棲居（dwelling）。但對Heidegger來說，棲居并不是筑造的目的，而是先于筑造就已經(jīng)存在的一種生存狀態(tài)，因為先要懂得如何棲居，才能進行筑造活動；棲居不僅是居住活動，還是人的基本存在方式和特征，人寓居（being-in）在周遭世界之中（Heidegger，1971）。依據(jù)他的觀點，人們使用工具進行筑造活動，但是這些工具并不是外在于人的客體，它們具有“可上手性”，一旦被人使用，人也“棲居”在這些工具中，這種“棲居”是無意識的，只有當(dāng)“可上手性”消失時（如突然被毀壞或成為阻礙），人的意識才會介入，才會刻意對工具采取行動，進入“筑造”模式（Chia和Holt，2006；Heidegger，1962）。

具體到戰(zhàn)略領(lǐng)域，Chia和Rasche（2015）指出，在傳統(tǒng)的戰(zhàn)略研究，包括正在興起的“戰(zhàn)略即實踐”研究中，占據(jù)主導(dǎo)地位的是“筑造”模式，而不是“棲居”模式。這個主導(dǎo)的“筑造”模式有兩個核心的假設(shè)：（1）個體是分散、受限的“原子”，與周遭世界和其他人沒有聯(lián)系，身份和特征也保持相對不變；（2）精神世界和物理世界有明顯的區(qū)分，對于世界的認知和心理呈現(xiàn)先于任何有意義的行動，這些行動是有目的的活動，經(jīng)過深思熟慮的設(shè)計和規(guī)劃，具有目標(biāo)導(dǎo)向性?！皸印蹦Ｊ秸门c“筑造”模式相反，個體是沉浸在環(huán)境之中的，與周遭世界處于“關(guān)聯(lián)”狀態(tài)，個體身份和特質(zhì)不是先于社會實踐和社會互動而存在，而是處于和社會“相互建構(gòu)”的過程中，個體的行動是為了跨越即時阻礙的有意的實際應(yīng)對行動。這兩種模式對個體能動性和行動等概念有不同的觀點，如表1所示（在第六部分，我們會進一步比較它們與中國古典“知行合一”觀的差別）①韓巍建議，在綜述具有濃郁哲學(xué)色彩的管理學(xué)文獻時，要特別注意一個問題，即它們到底是在探討“哲學(xué)問題（哪個層次上的？）”，還是“經(jīng)驗問題”，或者“特定哲學(xué)視角下的經(jīng)驗問題”？因為一旦我們“真正”領(lǐng)悟了那些發(fā)生在“本體論、認識論、方法論”層面上的議題，再回到經(jīng)驗世界時，就會表現(xiàn)出在判斷上的“融貫性”（coherence），就會給所謂中國的本土管理研究提出更明確的“建議”。。在“戰(zhàn)略即實踐”研究中，研究的結(jié)果很大程度上取決于選擇哪種模式。

Chia和Holt（2006）認為，“戰(zhàn)略即實踐”研究應(yīng)該采用“棲居”模式，因為它可以幫助我們更好地理解在沒有戰(zhàn)略規(guī)劃的情況下，行動是如何持續(xù)并且對組織是有效的。但是，需要回答的一個問題是：如果“戰(zhàn)略”需要一定的持續(xù)性——能夠和先前的活動一起體現(xiàn)出一定的模式或方向，那么在行動沒有目的性或不是深思熟慮的“棲居”模式下，如何才能稱這些行動是“戰(zhàn)略性的”呢？Bourdieu和Nice（1990）的“慣習(xí)”概念被引入此處，回答了這個問題（Chia和Holt，2006;Chia和MacKay，2007）?！皯T習(xí)”是使個體的行動體現(xiàn)出持續(xù)性和可預(yù)測性的一系列持久且可轉(zhuǎn)位的“品性”（disposition）的集合，它包含著個體在應(yīng)對不可測的、多變的環(huán)境時采用的風(fēng)格或潛在的行動趨勢，本身就是一個通用的“戰(zhàn)略”，但是這個“戰(zhàn)略”不必事先假設(shè)要達到什么目的。因此，在“筑造”模式下，戰(zhàn)略是為了實現(xiàn)目標(biāo)而制定的一系列行動計劃；而在“棲居”模式下，戰(zhàn)略就蘊含在日常的適應(yīng)性活動中，這些活動受“慣習(xí)”的指導(dǎo)，是一種“內(nèi)在的、隱性的戰(zhàn)略”。按照Heidegger的思想，當(dāng)日常的適應(yīng)性活動出現(xiàn)（潛在的或?qū)嶋H發(fā)生的）“驚喜”或“中斷”時，人的意識就會介入，戰(zhàn)略就會變成“顯性的、有目的性的戰(zhàn)略”，“棲居”模式就會轉(zhuǎn)換為“筑造”模式。

表1 “筑造”模式、“棲居”模式與“知行合一”的對比

如果從“微觀”（local）戰(zhàn)略實踐（strategizing praxis）與更寬廣的現(xiàn)象之間的關(guān)系來看，Robert Chia等人結(jié)合Heidegger和Bourdieu的研究還只能算一種視角，此外還有在本體論上持不同看法的五種視角——Foucault的批判話語分析、Giddens的結(jié)構(gòu)化理論、Archer的批判實在論、敘事學(xué)以及Wittgenstein的“語言游戲”，這六種理論視角分別從“垂直”（微觀實踐受宏觀結(jié)構(gòu)或系統(tǒng)的制約、塑造或使能）和“水平”（局部實踐處于“關(guān)系網(wǎng)”之中）兩個方向解決了“戰(zhàn)略即實踐”研究中的“微觀孤立主義”問題——過分沉迷于理解微觀戰(zhàn)略實踐，割裂了微觀戰(zhàn)略實踐與使之成為可能的更寬廣的現(xiàn)象之間的關(guān)系（Seidl和Whittington，2014）。這六種理論視角實際上分別對應(yīng)于不同的本體論和認識論，因而在具體的“戰(zhàn)略即實踐”研究中也對應(yīng)于不同的方法論。《劍橋戰(zhàn)略即實踐研究手冊》（第二版）（Golsorkhi等，2015）對這些理論視角與“戰(zhàn)略即實踐”的關(guān)系進行了更加詳細的闡述。

綜上，從廣義上看，社會理論的“實踐轉(zhuǎn)向”所依據(jù)的是哲學(xué)中現(xiàn)象學(xué)（phenomenology）①哲學(xué)中現(xiàn)象學(xué)關(guān)于“生活世界”概念的提出要追溯到Edmund Husserl，隨后Martin Heidegger、Ludwig Wittgenstein以及Alfred Schutz等人的研究中都有涉及，他們深刻影響了后來眾多社會理論的發(fā)展，包括社會理論的“實踐轉(zhuǎn)向”。由于涉及較多哲學(xué)內(nèi)容（現(xiàn)象學(xué)、詮釋學(xué)等），超出了本文的范圍，未來可以繼續(xù)進行探索，一個有益的著手點是閱讀洪漢鼎教授的著作，如《實踐哲學(xué)、修辭學(xué)、想象力：當(dāng)代哲學(xué)的詮釋學(xué)研究》《重新回到現(xiàn)象學(xué)的原點：現(xiàn)象學(xué)十四講》《當(dāng)代西方哲學(xué)兩大思潮》。提出的“生活世界”視角（life-world perspective），關(guān)注日常生活（其中的話語、能動性等）以及這些日常生活與更廣泛的社會現(xiàn)象之間的關(guān)聯(lián)，上文回顧的哲學(xué)基礎(chǔ)基本都可以納入這一視角（Sandberg和Dall’Alba，2009）。

四、“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派的原理、應(yīng)用與擴展

（一）“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派的基本原理

在不同的哲學(xué)思路下，“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派形成了不同的研究方向，但都指向一致的基本目標(biāo)，那就是研究戰(zhàn)略是如何被戰(zhàn)略家或?qū)嵺`者施為的，關(guān)注微觀的戰(zhàn)略實踐過程，宏觀與微觀的連接，以及戰(zhàn)略家的身份和技能在戰(zhàn)略實踐過程中的作用。相對于傳統(tǒng)的戰(zhàn)略研究，“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派有四個明顯的特色和貢獻（Vaara和Whittington，2012）。第一，其參照理論是關(guān)于實踐的社會學(xué)理論，而不是經(jīng)濟學(xué)理論?！皯?zhàn)略即實踐”研究引入一些著名的社會學(xué)家（如Bourdieu、Giddens等）的思想，豐富了戰(zhàn)略學(xué)科的內(nèi)容。第二，拓展了戰(zhàn)略研究的解釋范圍，超越了傳統(tǒng)戰(zhàn)略研究中的“績效”。“戰(zhàn)略即實踐”研究除了關(guān)注經(jīng)濟績效之外，還研究多種戰(zhàn)略實踐產(chǎn)生的其他“更大的”結(jié)果或現(xiàn)象，例如政治影響、戰(zhàn)略工具的有效性、特定戰(zhàn)略實踐者的參與程度等。第三，拓寬了組織研究的范圍。“戰(zhàn)略即實踐”研究不僅關(guān)注營利型組織，也關(guān)注非營利型組織，如大學(xué)、城市管理和公立醫(yī)院等。第四，在方法論上實現(xiàn)了實質(zhì)性的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)戰(zhàn)略研究多采用大樣本統(tǒng)計分析，而“戰(zhàn)略即實踐”研究則接受多元的方法，如深入訪談、參與式觀察、行動研究、影像資料研究、話語分析等。在統(tǒng)一的目標(biāo)和這四個特色之下，“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派形成了一些基本原理，大多基于Whittington（2006）的3P框架。

3P框架完成了戰(zhàn)略研究的“實踐轉(zhuǎn)向”（Whittington，2006），之后的“戰(zhàn)略即實踐”研究除了Robert Chia等人在哲學(xué)層面的探討較少涉及3P框架以外，其他都或多或少沿著這個框架進行，有的對這個框架做了進一步說明和總結(jié)（Jarzabkowski和Spee，2009；Jarzabkowski等，2016；Vaara和Whittington，2012；Whittington，2007），有的與戰(zhàn)略領(lǐng)域或組織管理領(lǐng)域的其他理論進行對話（Fenton和Langley，2011；Jarzabkowski和Wolf，2015），這些構(gòu)成了“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派發(fā)展的主線。簡單來說，practice是戰(zhàn)略工作的規(guī)范或慣例，是宏觀層面的“廣義的實踐”；praxis是組織或個體在實踐中實際使用的戰(zhàn)略，是微觀層面的“狹義的實踐”；practitioner則是踐行戰(zhàn)略的行動者，即戰(zhàn)略“實踐者”。Vaara和Whittington（2012）總結(jié)了“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派圍繞3P形成的三個研究方向，再結(jié)合Whittington（2007）將“戰(zhàn)略即實踐”與戰(zhàn)略過程研究進行了對比?！皯?zhàn)略即實踐”的基本原理大致有如下幾點。

1. “廣義的實踐”具有約束和使能效應(yīng)。如前文所述，這也是Giddens（1984）結(jié)構(gòu)化理論的核心思想。同時，表2中除結(jié)構(gòu)化理論之外，其他理論視角也與此觀點一致。戰(zhàn)略規(guī)劃、SWOT分析、五力模型，這些宏觀的戰(zhàn)略實踐被組織廣泛采用，它們一方面約束著組織具體的戰(zhàn)略實踐，另一方面也允許組織在實際使用中進行迭代和調(diào)整。首先，這些廣義的實踐在組織的具體實踐中可以發(fā)揮多種功能，可以幫助組織應(yīng)對即時的挑戰(zhàn)，即Chia和Holt（2006）在“棲居”模式下提出的“有意的實際應(yīng)對”行動；也可以幫助組織建立戰(zhàn)略的合法性（legitimacy）（Vaara等，2004），即提高組織戰(zhàn)略被社會接受的程度。其次，“狹義的實踐”可以建構(gòu)“廣義的實踐”?！皯?zhàn)略即實踐”學(xué)派關(guān)注“狹義的實踐”，即組織實際的戰(zhàn)略活動，進入組織戰(zhàn)略的內(nèi)部過程，嘗試了解實際發(fā)生著什么。但是，“戰(zhàn)略即實踐”研究不是“微觀孤立主義”，不是局限在對微觀戰(zhàn)略實踐的描述或解釋上，而是要看這些微觀實踐與宏觀現(xiàn)象之間的關(guān)系。微觀和宏觀的戰(zhàn)略是相互實踐建構(gòu)的，微觀活動可以引起宏觀實踐的變革。

表2 從“垂直”和“水平”方向解決“微觀孤立主義”：六種理論視角

2. 戰(zhàn)略制定（strategy-making）活動在狹義的戰(zhàn)略實踐研究中占首要地位。組織可以通過多種形式（如戰(zhàn)略會議）、采用多種戰(zhàn)略工具制定戰(zhàn)略或進行戰(zhàn)略決策，這個“戰(zhàn)略發(fā)生或演變”過程是“戰(zhàn)略即實踐”研究一直關(guān)注的內(nèi)容，也與戰(zhàn)略過程研究相一致。例如，一些“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)者深入該過程中，以動態(tài)的視角探索了資源和能力發(fā)揮的作用（Salvato，2003）。

3. “戰(zhàn)略即實踐”研究充分關(guān)注戰(zhàn)略實踐者的角色和身份多樣性。傳統(tǒng)戰(zhàn)略研究主要關(guān)注CEO、高管團隊這些戰(zhàn)略實踐的核心踐行者，但是忽略了組織內(nèi)部的中層管理人員、組織外部的咨詢?nèi)藛T或顧問團體對組織戰(zhàn)略實踐的影響。戰(zhàn)略實踐者們也并不是簡單的個體，他們具有不同的來源（國籍、文化背景）、性別、偏好利益、能力等特征，這些身份特征與他們在組織內(nèi)外扮演的角色結(jié)合在一起，在戰(zhàn)略實踐中產(chǎn)生的結(jié)果會超越組織層面。例如，傳統(tǒng)戰(zhàn)略研究忽視的中層管理者對組織戰(zhàn)略的實施至關(guān)重要，他們是組織戰(zhàn)略的“創(chuàng)造者、闡釋者和溝通者”（Mantere，2005，2008；Rouleau，2005），他們在“戰(zhàn)略即實踐”研究中是一個核心的研究對象。

（二）“戰(zhàn)略即實踐”的經(jīng)驗研究舉例

“戰(zhàn)略即實踐”研究了一些以往管理中忽略的問題，如：戰(zhàn)略會議、戰(zhàn)略工作坊等類似的正式實踐（formal practice）在組織的日?；顒又惺侨绾伪慧`行的？它們與組織戰(zhàn)略有什么聯(lián)系？Jarzabkowski和Seidl（2008）的研究發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)略會議中的實踐活動（輪流發(fā)言、投票、會議階段的管理等）會影響戰(zhàn)略討論的有效性，它們可以維持組織的穩(wěn)定，也可以給組織帶來變革。通過對大學(xué)的觀察、訪談和對文檔的整理，他們發(fā)現(xiàn)在戰(zhàn)略會議中，實施投票活動并不是為了給一項戰(zhàn)略提案增加支持者，而是為了否決這項提案。Johnson等（2010）研究了戰(zhàn)略工作坊的“儀式化”（ritualization），發(fā)現(xiàn)儀式化的不同特征影響著工作坊的最終結(jié)果。

多種戰(zhàn)略管理工具在實踐中是如何被使用的（Jarzabkowski和Kaplan，2015；Jarzabkowski和Wilson，2002；Kaplan，2011；Seidl，2007）？Kaplan（2011）研究了PowerPoint作為展示和溝通的工具在組織戰(zhàn)略制定過程中的作用。有意思的發(fā)現(xiàn)是，PowerPoint并不能簡單地從有效或無效兩個角度去看，它在實際使用時充當(dāng)了組織話語實踐與組織文化之間的中介，可以為促進組織在不確定環(huán)境下的協(xié)商、為組織內(nèi)的戰(zhàn)略討論創(chuàng)造空間，可以隨著想法的改變而不斷被調(diào)整，也可以讓大量的成員接觸到組織的戰(zhàn)略話語。此外，PowerPoint還可以為特定的戰(zhàn)略劃定界限和范圍，證實或否定一些戰(zhàn)略想法，PowerPoint的制作者在制作時可以自由選擇內(nèi)容和參與者，以此控制信息傳播的渠道。

中層管理者在戰(zhàn)略實踐中扮演什么角色、發(fā)揮什么作用（Rouleau，2005；Rouleau和Balogun，2011；Sillince和Mueller，2007）？Rouleau（2005）通過對一家制衣公司的案例研究發(fā)現(xiàn)，在公司進行戰(zhàn)略變革過程中，中層管理者在與顧客的實際互動中扮演著戰(zhàn)略“解釋者”和“銷售者”的角色，是他們在微觀層面將戰(zhàn)略變革的意義傳遞給顧客和其他利益相關(guān)者。

以上僅僅是“戰(zhàn)略即實踐”經(jīng)驗研究問題的部分示例，還有大量其他研究主題沒有涉及。從已有的經(jīng)驗研究中可以發(fā)現(xiàn)，研究者多采用質(zhì)性研究方法，數(shù)據(jù)來源渠道較為多樣化，這也符合Vaara和Whittington（2012）指出的“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派在方法論上與傳統(tǒng)戰(zhàn)略研究的不同。

（三）“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派與其他理論的對話

“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派在發(fā)展之初就與戰(zhàn)略領(lǐng)域中的其他理論有充分的對話，例如戰(zhàn)略過程視角、資源基礎(chǔ)觀和動態(tài)能力視角（Jarzabkowski，2005；Johnson等，2003；Whittington，1996，2007）等。后來的研究更多將社會學(xué)中的理論引入了戰(zhàn)略研究中，如上文表2所示。我們重點關(guān)注“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派與其他組織理論的對話，具體是制度理論（institutional theory）、慣例（routines）理論、身份（identity）理論以及敘事（narrative）理論。

1. 制度理論。“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派與組織理論中的制度學(xué)派有著天然的聯(lián)系，從“戰(zhàn)略即實踐”研究發(fā)展之初對制度理論過于關(guān)注“宏觀”而對“微觀”關(guān)注不足的批判（Jarzabkowski，2005；Johnson等，2003），到“戰(zhàn)略即實踐”研究與制度理論的結(jié)合（Smets等，2015，2017；Suddaby等，2013），這個相互影響、各自“揚長避短”的轉(zhuǎn)變過程反映了兩個理論學(xué)派之間交流的逐步加深?！皯?zhàn)略即實踐”學(xué)派與制度學(xué)派都產(chǎn)生于對經(jīng)濟學(xué)視角在組織管理研究中主導(dǎo)地位的挑戰(zhàn)（Suddaby等，2013）。早期制度理論的研究發(fā)現(xiàn)，組織的行為有時并不遵循經(jīng)濟學(xué)視角下的“效率”邏輯（成本與收益的計算），而是遵循“合法性”邏輯，即組織為了滿足制度環(huán)境的要求或期待，會采用一些經(jīng)濟上沒有效率的行為以獲得社會的認可（Meyer和Rowan，1977；DiMaggio和Powell，1983）。“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派的早期研究則提倡將經(jīng)濟學(xué)“理性人”假設(shè)下的戰(zhàn)略研究變得更加“人性化”，要關(guān)注個體的能動性和他們?nèi)粘５膽?zhàn)略實踐活動，如戰(zhàn)略決策過程、戰(zhàn)略規(guī)劃等等（Jarzabkowski等，2007）。“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派與制度學(xué)派也有一些共同的理論基礎(chǔ)，兩個學(xué)派的學(xué)者都經(jīng)常引用Giddens（1984）、Bourdieu和Nice（1977，1990）、Foucault和Gordon（1980）的研究，在哲學(xué)上還共同采用了現(xiàn)象學(xué)視角，關(guān)注微觀過程在社會宏觀層面產(chǎn)生的結(jié)果。

“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派從制度理論中得出的啟示包括：（1）可以使用制度理論的思想研究廣義戰(zhàn)略實踐的起源、擴散過程、合法化過程及其影響（Whittington，2006）。例如，研究SWOT分析這一戰(zhàn)略實踐是如何一步一步被廣為接受的，以及它在特定組織內(nèi)部產(chǎn)生的影響，這些影響不局限于組織的績效。（2）可以向制度理論學(xué)習(xí)如何開辟“一致的研究方向”（Suddaby等，2013）。目前“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派的研究除了上文提到的一些領(lǐng)域（如3P框架）外，還比較分散，沒有形成多個可自成體系、連貫一致的研究方向，這樣不便于學(xué)者在該領(lǐng)域內(nèi)繼續(xù)深耕。而制度學(xué)派自產(chǎn)生至今，已經(jīng)開辟了多個雖相互聯(lián)系但內(nèi)部卻具有高度一致性的研究方向（如制度工作、制度創(chuàng)業(yè)等），它們?yōu)橹贫壤碚撎碇尤~，已經(jīng)使制度理論這棵大樹枝繁葉茂。

制度理論的研究者實際上早已使用實踐理論對制度變革進行了研究（Seo和Creed，2002），但是全面與“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派展開對話是最近才發(fā)生的（Smets和Jarzabkowski，2013；Suddaby等，2013）。Smets和Aristidou（2017）還提議建立“實踐驅(qū)動的制度主義”（practice-driven instititutionalism）。制度理論中目前興起的制度工作（Lawrence等，2009；Lawrence和Suddaby，2006）和制度邏輯（Thornton等，2012）研究都可以使用“戰(zhàn)略即實踐”所包含的實踐視角進一步拓展研究邊界。例如，研究微觀層面的日常實踐（praxis）如何創(chuàng)造、維持和變革制度（Smets等，2012），或者借用“制度邏輯”的思想，研究不同微觀實踐背后所包含的邏輯以及這些邏輯背后的認知和情感因素。

2. 慣例理論。Feldman（2000）在研究組織慣例時，利用社會學(xué)中的實踐理論建立了“慣例即實踐”理論，指出了慣例自身的動態(tài)性：慣例在通過實踐活動被實施的過程中，自身也在發(fā)生變化，它是促使組織持續(xù)變革的源泉之一。這是較早將慣例研究與實踐理論結(jié)合的研究，它說明關(guān)于慣例動態(tài)性的研究與“戰(zhàn)略即實踐”研究具有共同的理論基礎(chǔ)（Feldman和Orlikowski，2011）。隨后，F(xiàn)eldman進一步發(fā)展了她的慣例動態(tài)性理論（routine dynamics）（Feldman和Pentland，2003；Feldman，2016），并將該理論與“戰(zhàn)略即實踐”研究進行了連接。

Feldman（2015）認為，慣例動態(tài)性理論與“戰(zhàn)略即實踐”研究不僅是相互兼容的，而且慣例動態(tài)性理論還可以對“戰(zhàn)略即實踐”研究做出貢獻。在兼容性方面，“戰(zhàn)略即實踐”研究中至少在三個方面可以包含慣例。首先，“制定戰(zhàn)略”是通過組織慣例得以實施的，那些有關(guān)戰(zhàn)略會議或戰(zhàn)略工作坊的慣例本身就是一種正式的戰(zhàn)略實踐，這些戰(zhàn)略實踐都是“戰(zhàn)略即實踐”研究的對象；其次，慣例和戰(zhàn)略都可以被理解為涌現(xiàn)的、實施的實踐，傳統(tǒng)關(guān)于慣例和戰(zhàn)略的研究關(guān)注書寫有關(guān)慣例和戰(zhàn)略的構(gòu)想或者高管的決策，而在慣例和戰(zhàn)略研究的“實踐轉(zhuǎn)向”后則關(guān)注它們的實施，這也是響應(yīng)Weick（1979）的建議，研究動名詞“組織”；最后，慣例和戰(zhàn)略是以一種循環(huán)的模式連在一起，戰(zhàn)略約束慣例，同時，受戰(zhàn)略約束的慣例也產(chǎn)生約束它的戰(zhàn)略。例如，Salvato（2003）指出戰(zhàn)略的演化源于“一系列微觀活動”的重復(fù)，這些微觀活動中包含著組織的慣例，而這些慣例最初是在戰(zhàn)略的指導(dǎo)和約束下形成的。慣例動態(tài)性理論對“戰(zhàn)略即實踐”研究的貢獻在于關(guān)注組織慣例的活動和模式對組織能力和戰(zhàn)略的影響，尤其關(guān)注戰(zhàn)略如何從慣例中涌現(xiàn)（Canales，2014）。

3. 身份理論。Vaara和Whittington（2012）在回顧“戰(zhàn)略即實踐”研究時提到，現(xiàn)有研究對實踐者角色和身份的關(guān)注，與此對應(yīng)的則是組織管理研究中的“身份理論”。身份原先是個體層面的概念，是對“我是誰？”的回答，以此將“自我”和“他者”區(qū)分開來。上升到組織層面后，組織身份是對“我們是誰？”以及“我們做什么？”的回答（Navis和Glynn，2011）。受到社會理論以及戰(zhàn)略研究“實踐轉(zhuǎn)向”的影響，研究身份理論的學(xué)者也開始逐漸將身份作為一項“工作”或?qū)嵺`來研究，考察身份的動態(tài)性或過程性（Clegg等，2007；Schultz等，2012）。

Oliver（2015）對結(jié)合身份與戰(zhàn)略的研究進行了回顧并總結(jié)了三個方向，即身份作為戰(zhàn)略資源（幫助組織獲得競爭優(yōu)勢）、身份作為一種視角（影響組織戰(zhàn)略發(fā)展過程）和身份作為一項工作（連接過去、現(xiàn)在和將來，并跨越包括個體、團隊和組織在內(nèi)的多個層級）。之后他進一步指出，身份工作實際上也是一項社會實踐，它與戰(zhàn)略是相互建構(gòu)的，身份通過戰(zhàn)略得以實現(xiàn)和表現(xiàn)出來，同時身份也可在戰(zhàn)略實踐過程中被修改或證實，有時身份甚至就是戰(zhàn)略實踐過程的一個維度，這可以從對組織身份的定義中看出，它從原先的“我們是誰”發(fā)展為包括對“我們做什么”的表述，而“我們做什么”本身就是“戰(zhàn)略即實踐”研究關(guān)注的核心問題。

4. 敘事理論。早在20世紀(jì)90年代戰(zhàn)略領(lǐng)域就產(chǎn)生了關(guān)于戰(zhàn)略敘事的研究（Barry和Elmes，1997；Knights和Morgan，1991）。如表2所示，敘事學(xué)或敘事理論是“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派的理論基礎(chǔ)之一（Seidl和Whittington，2014）。Fenton和Langley（2011）、Brown和Thompson（2013）、Vaara等（2010）均從敘事理論視角對“戰(zhàn)略即實踐”研究進行了闡釋。Knights和Morgan（1991）指出，現(xiàn)代管理者日常戰(zhàn)略話語的來源正是整個資本主義系統(tǒng)的變化。Fenton和Langley（2011）認為戰(zhàn)略實踐在組織中通常以“交談、文本和對話”的方式進行，因而“戰(zhàn)略即實踐”研究也很自然地關(guān)注講故事和敘事。他們將戰(zhàn)略實踐看作是戰(zhàn)略敘事的“生產(chǎn)”和“消費”。de La Ville和Mounoud（2015）較為系統(tǒng)地從敘事理論視角分析了“戰(zhàn)略即實踐”研究，他們認為戰(zhàn)略的形成實際上是“戰(zhàn)略文本”的形成，這些文本解釋了戰(zhàn)略的內(nèi)容，為組織的日常戰(zhàn)略活動賦予了意義，文本作為載體還便于戰(zhàn)略在組織不同利益相關(guān)者之間的溝通。戰(zhàn)略文本形成后，閱讀和理解這些文本在戰(zhàn)略實施過程中具有重要作用。

綜上，“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派與其他理論的連接正在不斷加強，這有利也有弊。有利的一面在于“戰(zhàn)略即實踐”研究可以從其他理論中汲取營養(yǎng)，通過理論之間的對比和融合進一步豐富“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派的研究內(nèi)容，增加學(xué)派的影響力。不利的一面在于過多跨越自身的理論邊界會導(dǎo)致“戰(zhàn)略即實踐”研究更加分散，難以形成一致連貫的研究方向。未來“戰(zhàn)略即實踐”研究者需要注意把握其中的“度”，在利弊之間做好平衡。表3將以上內(nèi)容中的要點進行了總結(jié)。

表3 “戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派的原理、應(yīng)用與擴展

五、“戰(zhàn)略即實踐”面臨的挑戰(zhàn)

“戰(zhàn)略即實踐”研究是否真的能提高研究結(jié)果的“實踐相關(guān)性”（practical relevance），從而彌合理論與實踐之間的鴻溝（Sandberg和Tsoukas，2011；Splitter和Seidl，2011，2015）？“戰(zhàn)略即實踐”研究將往何處去（Langley，2015）？這對“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派的進一步發(fā)展提出了挑戰(zhàn)。

（一）“實踐相關(guān)性”的挑戰(zhàn)

雖然“戰(zhàn)略即實踐”研究立足于現(xiàn)代社會理論中的實踐理論，也回應(yīng)了那些批評戰(zhàn)略研究中理論與實踐之間鴻溝越來越大的觀點，將戰(zhàn)略研究的關(guān)注點從宏觀層面轉(zhuǎn)向“微觀戰(zhàn)略活動”以及宏微觀之間的聯(lián)系，看起來似乎在一定程度上增強了戰(zhàn)略研究與實踐的相關(guān)性，但是事實上真的如此嗎？采取“戰(zhàn)略即實踐”視角對組織戰(zhàn)略進行研究真的可以提高研究結(jié)果的“實踐相關(guān)性”嗎？Splitter和Seidl（2011）、Sandberg和Tsoukas（2011）分別提出了這個問題，并且從不同視角對此進行了分析，最后分別給出了答案。

Splitter和Seidl（2011）認為，戰(zhàn)略研究者和戰(zhàn)略實踐者處于不同的“社會場域”中，受到各自場域中的規(guī)則或邏輯的約束。戰(zhàn)略實踐者關(guān)心的首要目標(biāo)可能是獲得競爭優(yōu)勢，但是他們并沒有足夠的時間總結(jié)實踐背后的知識。而戰(zhàn)略研究者研究管理實踐的首要目標(biāo)，也許是將論文發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊上，他們需要與實踐有一定的距離才能生產(chǎn)出科學(xué)的知識，提高知識在時間和空間層面的一般性，由此產(chǎn)生的最終結(jié)果則是科學(xué)知識與實踐一定程度的脫節(jié)。一些研究者在進行戰(zhàn)略研究時并未意識到這種“學(xué)院派視角”，有的雖然意識到了，但是卻將這種視角自身所具有的偏見投射到了研究對象上，導(dǎo)致研究結(jié)果與實踐之間的相關(guān)性更低。兩位作者認為，為了解決這個問題，提高“戰(zhàn)略即實踐”研究的實踐相關(guān)性，研究者只有提高自身的“反身性”。研究者首先要將自己“研究者”的身份客觀化，先要了解自身活動的社會條件，還需要對研究的客體（對象）進行批判性分析。只有這樣才能提高戰(zhàn)略研究與戰(zhàn)略實踐之間的“概念相關(guān)性”，即研究結(jié)果可以改變實踐者對特定問題的感知或解釋。但是這樣的研究結(jié)果沒有“工具相關(guān)性”，不能直接用于指導(dǎo)實踐。

Sandberg和Tsoukas（2011）認為，“科學(xué)理性”迫使管理研究者將科學(xué)邏輯強加到了管理實踐中，但實際上管理實踐的背后是實踐邏輯而非科學(xué)邏輯。在科學(xué)理性下，科學(xué)知識產(chǎn)生于研究者與管理實踐的分離，產(chǎn)生于知識與其所在具體情境的分離，由此也注定研究結(jié)果與實踐之間是分離的。兩位作者基于Heidegger等人的哲學(xué)思想，提出了“實踐理性”框架。在實踐理性下，“關(guān)聯(lián)”是人和事物最基本的存在狀態(tài)。管理實踐中的人和物，包括研究者在內(nèi)，也都處于關(guān)聯(lián)的狀態(tài)，不可分割。管理研究者只有采用這種“實踐理性”思想，并結(jié)合適當(dāng)?shù)难芯糠椒ú拍芴岣哐芯拷Y(jié)果的實踐相關(guān)性。

Splitter和Seidl（2015）進一步總結(jié)了關(guān)于“戰(zhàn)略即實踐”研究的實踐相關(guān)性的討論，他們認同Splitter和Seidl（2011）、Sandberg和Tsoukas（2011）的思路，認為“戰(zhàn)略即實踐”研究無法對實踐者產(chǎn)生直接的“工具相關(guān)性”，即無法指導(dǎo)他們的實踐活動，但是至少在三個方面與戰(zhàn)略實踐之間有“概念相關(guān)性”：（1）解釋實踐中的權(quán)變因素，讓實踐者意識到其他新的行動方式；（2）指出實踐者未曾意識到的因果關(guān)系或未知的“副作用”；（3）為實踐者提供一些語言方面的概念或工具，幫助他們以不同的角度看待組織的實踐，并創(chuàng)造出新的實踐方式。此外，與其他管理研究一樣，“戰(zhàn)略即實踐”研究對實踐者也有“合法化或象征相關(guān)性”，幫助其論證特定管理決策或行動的合理性。

（二）“戰(zhàn)略即實踐”研究的發(fā)展方向

在“實踐相關(guān)性”挑戰(zhàn)之外，Langley（2015）還提出了另一個問題，即“戰(zhàn)略即實踐”正在往何處去？社會是否真的能像所期待的那樣，通過對戰(zhàn)略實踐的不斷學(xué)習(xí)而發(fā)生轉(zhuǎn)變，日常戰(zhàn)略實踐變得更好、指導(dǎo)它們的宏觀實踐更有效、有更多的實踐者跟隨？她總結(jié)了目前在“戰(zhàn)略即實踐”領(lǐng)域內(nèi)積累知識的三種視角，一是“規(guī)范科學(xué)”視角，研究重要現(xiàn)象或變量之間的因果關(guān)系，追求研究結(jié)果的準(zhǔn)確性和一般性以及研究方法的科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性；二是以實踐理論為基礎(chǔ)的視角，也是“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派的基礎(chǔ)；三是實用主義視角，強調(diào)知識的實用性。第一種視角雖然在科學(xué)研究中占主導(dǎo)地位，但是研究“戰(zhàn)略即實踐”卻有問題；大部分“戰(zhàn)略即實踐”研究者都采用了第二種視角，但是對第三種視角關(guān)注不足，導(dǎo)致研究結(jié)果不能直接在實踐中發(fā)揮作用，因此Langley建議未來的研究要重視實用主義視角。為了使“戰(zhàn)略即實踐”朝著理想的方向發(fā)展，Langley還建議未來的研究可以集中關(guān)注一個現(xiàn)象，或者在不同理論的指導(dǎo)下發(fā)展長期的研究項目以形成系統(tǒng)性的子領(lǐng)域。在Langley的觀點之外，沿著明茨伯格關(guān)于隨機應(yīng)變的戰(zhàn)略思想（Mintzberg，1985），以及他用秒表記錄管理者真正做什么的方法，則可能代表另一個走向。

六、“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派對中國本土管理的啟示

（一）“戰(zhàn)略即實踐”與東方“知行合一”的異同

“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派產(chǎn)生于西方現(xiàn)代社會理論的“實踐轉(zhuǎn)向”①韓巍認為：管理學(xué)、戰(zhàn)略研究的“實踐轉(zhuǎn)向”，最大的背景是對“實證研究—表征（符合論）—基礎(chǔ)主義（還原論）”的一種反動，它的要點：（1）管理知識的情境性，（2）實踐（行動）對于（任何）理論的優(yōu)先性（因此本文對各種“理論”的渲染和倚重，其實是有些“違背”實踐轉(zhuǎn)向的初衷的），（3）因此，它應(yīng)該是以“呈現(xiàn)、意義（啟發(fā)）”作為知識生產(chǎn)的更具“實踐”色彩的手段對于傳統(tǒng)的“普適性規(guī)律（遵循）”知識生產(chǎn)方式的一種反動。所謂主要采用“質(zhì)性研究”不過是其“現(xiàn)象學(xué)源頭”和“詮釋學(xué)歸屬”的反應(yīng)。，而在東方傳統(tǒng)智慧中，也出現(xiàn)過一次明顯的認識論層面的“實踐轉(zhuǎn)向”，這次轉(zhuǎn)向最典型的標(biāo)志即是王陽明提出的“知行合一”觀，強調(diào)“知”“行”作為實踐過程的同一性。

在王陽明之前，關(guān)于“知”“行”關(guān)系的學(xué)說多將二者分開討論，從主觀見之于客觀的實踐活動入手理解行動主體與客體之間的關(guān)系。例如，在理學(xué)家朱熹的“格物致知”學(xué)說中，“格”是“行”，所“致”的“知”則是理，或稱為“道”，“致知、力行，論其先后，固當(dāng)以致知為先；然論其輕重，則當(dāng)以力行為重”，但是“知與行工夫，須著并列”，因“知之愈明，則行之愈篤；行之愈篤，則知之益明”。王陽明對“格物致知”的理解與朱熹不同，認為“格者，正也”、“物”即“事”，“格物致知”因而成為“正事”，成為事件主體“我”參與的實踐過程，“致知”和“力行”都是一個實踐過程，“知是行之始，行是知之成”，“知之真切篤實處即是行，行之明覺精察處即是知”，二者是同一的。

與朱熹的“即物而窮理”觀點不同，王陽明認為“心即理”，并以此提出了“良知”學(xué)說，“格物致知”中的“致知”成為“致良知”?！傲贾敝侵牵且环N德性，是人的本心和本真狀態(tài)，是“明德”和“至善”。按照王陽明的說法，“格物致知”便是“致吾心之良知于事事物物也。吾心之良知，即所謂天理也。致吾心良知之天理于事事物物，則事事物物皆得其理矣。致吾心之良知者，致知也；事事物物皆得其理者，格物也。是合心與理而為一者也”。這也充分體現(xiàn)了“知”與“行”在道德實踐中的統(tǒng)一?！爸泻弦弧钡母鞣N“事上磨練”，不僅為“致良知”的根本途徑，而且也是實踐主體建立起與世界事物之間的本質(zhì)聯(lián)系，從而“自然感而遂通，自然法而中節(jié)，自然物來順應(yīng)”。簡言之，實踐主體自身的實踐活動是主體性之自我表達的唯一途徑，是個體與世界事物之間建立起本質(zhì)聯(lián)系的唯一途徑，是個體建立并擴展其主體世界的唯一途徑（董平，2013）。

“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派的基本思路與“知行合一”的一元論是相通的。上文哲學(xué)基礎(chǔ)部分（見表1）提到的Chia和Holt（2006）正是從Heidegger哲學(xué)的“關(guān)系”視角重新界定了個體的能動性、實踐等概念，其他理論視角也從微觀與宏觀的聯(lián)系方面闡述了“戰(zhàn)略即實踐”研究如何超越過去對微觀實踐的簡單描述或解釋；“知行合一”則是將主體的“良知”與世界事物以及主體自身通過實踐活動聯(lián)系了起來，“我”的“心”如鏡子一樣“照見”世界和自身，即“關(guān)心”。另外一個共同點是從過程視角看待實踐，強調(diào)變化?！皯?zhàn)略即實踐”學(xué)派的一個重要的理論脈絡(luò)是對戰(zhàn)略過程研究的傳承和發(fā)展，它吸收了戰(zhàn)略過程研究的許多內(nèi)容，對praxis（即實際使用中的實踐或“狹義的實踐”）的研究基本與戰(zhàn)略過程的研究取向并無二致（Whittington，1996，2007）；“知行合一”中的事上磨練，是達致天地萬物與“我”一體的“中和”過程。

從“致良知”的角度看，“知”是道德層面的“良知”，“知行合一”比“戰(zhàn)略即實踐”提出了更高的道德要求，不僅要關(guān)注“行”在宏觀社會層面的影響，還要關(guān)注“行”的道德內(nèi)涵，即“明明德”和“至善”等。雖然西方傳統(tǒng)的實踐智慧中存在對實踐中的價值觀和道德的討論（例如亞里士多德的思想），但是沿著西方現(xiàn)代社會理論“實踐轉(zhuǎn)向”發(fā)展而來的“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派更強調(diào)研究微觀戰(zhàn)略實踐在社會層面的影響，卻缺乏對戰(zhàn)略實踐中價值觀和道德因素的重視?！皯?zhàn)略即實踐”的研究者正在積極彌補這一不足，在一篇即將發(fā)表的文章中，Tsoukas（2017）將之前研究中缺失的道德因素加入到了“戰(zhàn)略即實踐”的三大要素中，利用亞里士多德的“實踐智慧”以及MacIntyre的“美德”，指出了要達至“美好生活”應(yīng)該如何實踐以及如何成為具有“美德”的戰(zhàn)略實踐者。王陽明心學(xué)中的“知行合一”強調(diào)的是個體的道德修煉。“戰(zhàn)略即實踐”研究主要聚焦于組織活動，強調(diào)組織微觀的實踐活動與宏觀社會現(xiàn)象之間的關(guān)聯(lián)。然而，根據(jù)Tsoukas（2017）的研究，“戰(zhàn)略即實踐”研究如果加上“道德”維度，從3P要素來看，實踐者可以是組織的重要決策者或群體，例如戰(zhàn)略決策者、董事會、中層管理者等，加入個人層面的道德考量，這些戰(zhàn)略實踐者的良知都會極大地影響戰(zhàn)略的制定與執(zhí)行。另一個區(qū)別在于實踐的方向性?！爸泻弦弧敝械摹爸铝贾辈粌H對外要“致良知于事事物物”，還在于提倡經(jīng)典儒家思想中的“反躬自省”，即《大學(xué)》中的“正心”和“誠意”，在主體內(nèi)心處呼喚“良知”，讓心“自知”和“自明”，是一種慎獨、中和的實踐，這對管理理論提出了更高的挑戰(zhàn)（孫黎和李平，2014）。在“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派中缺乏這種對內(nèi)省的研究，可能因為涉及實踐者的認知等因素，在實際研究中很難獲得一致且可靠的數(shù)據(jù)。

（二）中國本土管理的討論

中國管理實踐的快速發(fā)展使得關(guān)于中國本土管理的討論日漸增多，《管理學(xué)報》雜志自2017年第1期開始甚至專門開設(shè)了《本土管理研究論壇》欄目，主持人趙向陽邀請管理學(xué)者就本土管理研究與實踐的發(fā)展進行討論和對話。例如，陳春花（2017）認為，管理理論與管理實踐融合的關(guān)鍵在于，管理研究者需要用管理實踐的視角來看待問題，尋找具有理論價值的問題，并在此基礎(chǔ)上研究出新的理論。陳春花和劉禎（2017）在新希望、海爾、塞氏公司等實踐基礎(chǔ)上，提出“水樣組織”的新范式。這與“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派所強調(diào)的對實踐的關(guān)注是一致的?！睹绹芾韺W(xué)會學(xué)報》（AMJ）的幾位編者以《東方遇見西方：新概念與新理論》為題發(fā)表了一篇號召研究者們提出更多適宜東方情境的管理理論和構(gòu)念的文章（Barkema等，2015）。徐淑英等（2016）認為，想要構(gòu)建基于中國本土實踐的理論，管理學(xué)者應(yīng)該結(jié)合中國經(jīng)濟社會發(fā)展的多元性、動態(tài)性特征，深入了解中國情境下的復(fù)雜管理現(xiàn)象和管理實踐。

雖然有諸多討論，但是中國本土管理學(xué)研究（包括戰(zhàn)略管理研究）由于受到西方實證主義范式的巨大影響，目前尚未出現(xiàn)真正的“實踐轉(zhuǎn)向”。未來的本土管理研究或許可以從其他哲學(xué)范式、甚至采用多重范式，深入研究實踐，而不是僅僅浮于現(xiàn)象的表面。一個可能的方向是基于現(xiàn)象學(xué)、詮釋學(xué)哲學(xué)，了解其本體論、認識論和方法論的內(nèi)涵，發(fā)展本土管理研究。另一具體的方向是基于中國情境和中國特色管理實踐發(fā)展現(xiàn)有理論，例如制度理論，未來可將“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派的思想與制度理論結(jié)合，研究動態(tài)轉(zhuǎn)型背景下新制度的產(chǎn)生以及制度的變革與演化。

（三）未來的研究課題

“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派也為本土管理提供了一些新的研究機會，尤其是對具有顯著特征的現(xiàn)象或?qū)嵺`的研究。例如，人民大會堂會場上整齊劃一的倒茶活動，管理學(xué)上的解釋可能是體現(xiàn)秩序和穩(wěn)定，旨在激發(fā)敬畏感和民族自豪感；大學(xué)里存在報銷難、報銷造假等現(xiàn)象，而報銷本身就是一個實踐活動，背后反映了很多管理的微妙細節(jié)，如制度、大學(xué)的權(quán)力結(jié)構(gòu)、教授的身份識別等；創(chuàng)業(yè)公司的上市敲鐘儀式，如京東、當(dāng)當(dāng)?shù)膭?chuàng)始人邀請了初戀女友，阿里的八位敲鐘人來自阿里巴巴生態(tài)系統(tǒng)的參與者，順豐創(chuàng)始人則專門邀請了被掌摑的快遞哥，這些不同的敲鐘實踐，反映了身份、地位、創(chuàng)業(yè)動機、創(chuàng)業(yè)敘事（舞臺搭建）與領(lǐng)導(dǎo)力的不同；街邊地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)連鎖店每天的晨會、晨操都要在門店外召開，并喊口號，這一實踐對組織的管理有什么作用，對所在的社區(qū)有什么影響？國家領(lǐng)導(dǎo)人現(xiàn)在倡導(dǎo)工匠精神，但還沒有學(xué)者像明茨伯格那樣用秒表去近距離觀察、體驗工匠是如何精益求精、打磨產(chǎn)品的；所有這些都是有趣的管理研究課題，可以基于“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派所提供的思想與工具進行探索。

日本管理對全球最大的貢獻就是眾多實踐，例如豐田汽車準(zhǔn)時制生產(chǎn)、精益和知識管理（Nonaka，1991）。很多中國企業(yè)的實踐也已經(jīng)進入美國商學(xué)院的案例庫。面向未來，中國本土管理如果呼應(yīng)“戰(zhàn)略即實踐”的根本問題：實際發(fā)生了什么？實踐者如何行動？這樣的“實踐轉(zhuǎn)向”將大有可為。

七、結(jié) 論

“管理學(xué)之父”彼得·德魯克在1954年出版的《管理的實踐》一書中指出：“管理是一種實踐，其本質(zhì)不在于知，而在于行”，強調(diào)了管理學(xué)科的實踐屬性。雖然目前批判實在論占據(jù)著西方管理的主流地位（Tsang，2017），但“戰(zhàn)略即實踐”學(xué)派倡導(dǎo)的“實踐轉(zhuǎn)向”，拓寬了管理學(xué)的視野，賦予理論研究以勃勃生機，中國本土管理如果能借鑒該學(xué)派的理論、方法與視角，將篳路藍縷，以啟一片知行合一的良知山林。

[1]陳春花. 淺論管理研究與管理實務(wù)的結(jié)合[J]. 管理學(xué)報, 2017, （8）： 1123-1127.

[2]陳春花, 劉禎. 水樣組織： 一個新的組織概念[J]. 外國經(jīng)濟與管理, 2017, （7）： 3-14.

[3]董平. 王陽明哲學(xué)的實踐本質(zhì)——以“知行合一”為中心[J]. 煙臺大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）, 2013, （1）： 14-20.

[4]孫黎, 李平. 好理論, 壞管理[J]. 中歐商業(yè)評論, 2014, （9）： 34-39.

[5]徐淑英, 任兵, 呂力. 管理理論構(gòu)建論文集[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社, 2016.

[6]Bourdieu P, Nice R. Outline of a theory of practice[M]. Cambridge： Cambridge University Press, 1977.

[7]Bourdieu P, Nice R. The logic of practice[M]. Cambridge： Polity, 1990.

[8]Chia R, Holt R. Strategy as practical coping： A Heideggerian perspective[J]. Organization Studies, 2006, 27（5）： 635-655.

[9]Chia R, MacKay B. Post-processual challenges for the emerging strategy-as-practice perspective： Discovering strategy in the logic of practice[J]. Human Relations, 2007, 60（1）： 217-242.

[10]Chia R, Rasche A. Epistemological alternatives for researching strategy as practice： Building and dwelling worldviews[A].Golsorkhi D, Rouleau L, Seidl D, et al. Cambridge handbook of strategy as practice[M]. 2nd ed. Cambridge： Cambridge University Press, 2015.

[11]Feldman M S. Theory of routine dynamics and connections to strategy as practice[A]. Golsorkhi D, Rouleau L, Seidl D, et al.Cambridge handbook of strategy as practice[M]. 2nd ed. Cambridge： Cambridge University Press, 2015.

[12]Feldman M S, Orlikowski W J. Theorizing practice and practicing theory[J]. Organization Science, 2011, 22（5）： 1240-1253.

[13]Fenton C, Langley A. Strategy as practice and the narrative turn[J]. Organization Studies, 2011, 32（9）： 1171-1196.

[14]Jarzabkowski P. Strategy as practice： Recursiveness, adaptation, and practices-in-use[J]. Organization Studies, 2004, 25（4）：529-560.

[15]Jarzabkowski P. Shaping strategy as a structuration process[J]. Academy of Management Journal, 2008, 51（4）： 621-650.

[16]Jarzabkowski P, Kaplan S, Seidl D, et al. On the risk of studying practices in isolation： Linking what, who, and how in strategy research[J]. Strategic Organization, 2016, 14（3）： 248-259.

[17]Jarzabkowski P, Seidl D. The role of meetings in the social practice of strategy[J]. Organization Studies, 2008, 29（11）：1391-1426.

[18]Jarzabkowski P, Spee A P. Strategy-as-practice： A review and future directions for the field[J]. International Journal of Management Reviews, 2009, 11（1）： 69-95.

[19]Jarzabkowski P, Wolf C. An activity theory approach to strategy as practice[A]. Golsorkhi D, Rouleau L, Seidl D, et al.Cambridge handbook of strategy as practice[M]. 2nd ed. Cambridge： Cambridge University Press, 2015.

[20]Johnson G, Langley A, Melin L, et al. Introducing the strategy as practice perspective[A]. Johnson G, Langley A, Melin L, et al. Strategy as practice： Research directions and resources[M]. Cambridge： Cambridge University Press, 2007.

[21]Johnson G, Melin L, Whittington R. Micro strategy and strategizing： Towards an activity-based view[J]. Journal of Management Studies, 2003, 40（1）： 3-22.

[22]Johnson G, Prashantham S, Floyd S W, et al. The ritualization of strategy workshops[J]. Organization Studies, 2010, 31（12）：1589-1618.

[23]Kaplan S. Strategy and PowerPoint： An inquiry into the epistemic culture and machinery of strategy making[J]. Organization Science, 2011, 22（2）： 320-346.

[24]Langley A. The ongoing challenge of developing cumulative knowledge about strategy as practice[A]. Golsorkhi D, Rouleau L, Seidl D, et al. Cambridge handbook of strategy as practice[M]. 2nd ed. Cambridge： Cambridge University Press, 2015.

[25]Lawrence T B, Suddaby R. Institutions and institutional work[A]. Clegg S R, Hardy C, Lawrence T B, et al. Handbook of organization studies[M]. 2nd ed. Thousand Oaks, CA： SAGE, 2006.

[26]Lawrence T B, Suddaby R, Leca B. Institutional work： Actors and agency in institutional studies of organizations[M]. New York： Cambridge University Press, 2009.

[27]Navis C, Glynn M A. Legitimate distinctiveness and the entrepreneurial identity： Influence on investor judgments of new venture plausibility[J]. Academy of Management Review, 2011, 36（3）： 479-499.

[28]Oliver D. Identity work as a strategic practice[A]. Golsorkhi D, Rouleau L, Seidl D, et al. Cambridge handbook of strategy as practice[M]. 2nd ed. Cambridge： Cambridge University Press, 2015.

[29]Orlikowski W J. Using technology and constituting structures： A practice lens for studying technology in organizations[J].Organization Science, 2000, 11（4）： 404-428.

[30]Orlikowski W J. Practice in research： Phenomenon, perspective and philosophy[A]. Golsorkhi D, Rouleau L, Seidl D, et al.Cambridge handbook of strategy as practice[M]. 2nd ed. Cambridge： Cambridge University Press, 2015.

[31]Sandberg J, Dall’Alba G. Returning to practice anew： A life-world perspective[J]. Organization Studies, 2009, 30（12）：1349-1368.

[32]Sandberg J, Tsoukas H. Grasping the logic of practice： Theorizing through practical rationality[J]. Academy of Management Review, 2011, 36（2）： 338-360.

[33]Schatzki T R, Cetina K K, von Savigny E. The practice turn in contemporary theory[M]. London： Routledge, 2001.

[34]Seidl D. General strategy concepts and the ecology of strategy discourses： A systemic-discursive perspective[J]. Organization Studies, 2007, 28（2）： 197-218.

[35]Seidl D, Whittington R. Enlarging the strategy-as-practice research agenda： Towards taller and flatter ontologies[J].Organization Studies, 2014, 35（10）： 1407-1421.

[36]Smets M, Aristidou A, Whittington R. Towards a practice-driven institutionalism[A]. Greenwood R, Oliver C, Lawrence T B,et al. The SAGE handbook of organizational institutionalism[M]. Thousand Oaks, CA： SAGE, 2017.

[37]Smets M, Morris T, Greenwood R. From practice to field： A multilevel model of practice-driven institutional change[J].Academy of Management Journal, 2012, 55（4）： 877-904.

[38]Splitter V, Seidl D. Practical relevance of practice-based research on strategy[A]. Golsorkhi D, Rouleau L, Seidl D, et al.Cambridge handbook of strategy as practice[M]. 2nd ed. Cambridge： Cambridge University Press, 2015.

[39]Suddaby R, Seidl D, Lê J K. Strategy-as-practice meets neo-institutional theory[J]. Strategic Organization, 2013, 11（3）：329-344.

[40]Tsoukas H. Making strategy： Meta-theoretical insights from Heideggerian phenomenology[A]. Golsorkhi D, Rouleau L, Seidl D, et al. Cambridge handbook of strategy as practice[M]. 2nd ed. Cambridge： Cambridge University Press, 2015.

[41]Vaara E, Whittington R. Strategy-as-practice： Taking social practices seriously[J]. Academy of Management Annals, 2012,6（1）： 285-336.

[42]Whittington R. Strategy as practice[J]. Long Range Planning, 1996, 29（5）： 731-735.

[43]Whittington R. Completing the practice turn in strategy research[J]. Organization Studies, 2006, 27（5）： 613-634.

[44]Whittington R. Strategy practice and strategy process： Family differences and the sociological eye[J]. Organization Studies,2007, 28（10）： 1575-1586.