網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向與公共理性表達(dá)

[摘要]網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向并不完全等于網(wǎng)絡(luò)民粹主義，它是網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)失衡的表現(xiàn)形式之一，是一種非理性的網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)和無序的網(wǎng)絡(luò)政治參與。公共理性表達(dá)是對表達(dá)形式的理性強(qiáng)調(diào)，是一種理性平和的表達(dá)心態(tài)。底層社會撕裂的秩序沖突、網(wǎng)絡(luò)輿論空間的權(quán)利落差、網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)的錯(cuò)異思維及網(wǎng)絡(luò)虛假意識形態(tài)的惡性膨脹，四者合謀促成了網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向。網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向吁求基于批判思維、寬容意識、社會責(zé)任和走向合作的公共理性表達(dá)。培養(yǎng)公眾參與網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)的實(shí)踐智慧，提高公共政策部門的網(wǎng)絡(luò)輿論回應(yīng)力，激發(fā)網(wǎng)絡(luò)社會組織的集體行動(dòng)力和凝聚第三方“緩沖地帶”的調(diào)節(jié)力，是網(wǎng)絡(luò)輿論公共理性表達(dá)的行動(dòng)邏輯。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)輿論；輿論表達(dá)；民粹；公共理性

中圖分類號：D643文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1008410X（2018）01008407

網(wǎng)絡(luò)輿論的集聚效應(yīng)、從眾效應(yīng)和放大效應(yīng)極易使非理性的網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)走向極端，導(dǎo)致民粹化傾向。網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向是網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)失衡的主要表現(xiàn)形式，是一種非理性的網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)和無序的網(wǎng)絡(luò)政治參與，但它并不完全等于網(wǎng)絡(luò)民粹主義，只是出現(xiàn)一些與網(wǎng)絡(luò)民粹主義相類似的特征，如反權(quán)威、反精英、反智等。網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向與公共理性表達(dá)之間是否存在必然的因果關(guān)聯(lián)，公共理性表達(dá)是否可以有效抑制或化解民粹化傾向在網(wǎng)絡(luò)輿論中的蔓延？本文擬對公共理性表達(dá)展開討論，尤其是對公共理性表達(dá)可否成為衡量與評價(jià)網(wǎng)絡(luò)輿論的關(guān)鍵變量進(jìn)行理論假設(shè)，試圖尋找一條有助于我們建立網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)平衡的線索。

一、民粹化傾向?yàn)楹卧诰W(wǎng)絡(luò)輿論中蔓延

（一）底層社會撕裂的秩序沖突

在轉(zhuǎn)型時(shí)期中國社會資源重聚過程中，精英群體與弱勢群體之間的階層鴻溝愈發(fā)明顯。一方面，以統(tǒng)治聯(lián)盟和知識技術(shù)階層為代表的精英群體對公共政策的影響力越來越大，而弱勢群體卻無力與之相抗衡，弱勢群體的利益空間不斷遭受來自精英群體的擠壓或強(qiáng)占，各階層群體之間秩序沖突頻發(fā)。由于受到傳統(tǒng)輿論表達(dá)的條件限制，弱勢群體不得不訴諸網(wǎng)絡(luò)輿論進(jìn)行利益抗?fàn)帲又T多非理性因素的影響，這種因底層社會撕裂的秩序沖突逐漸成為網(wǎng)絡(luò)輿論的焦點(diǎn)所在，成為網(wǎng)絡(luò)民粹主義攻擊的“口實(shí)”。另一方面，雖然精英群體與弱勢群體都可以平等地參與網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)，但不管是從最初的參與條件、參與方式、參與能力，還是從最終的參與結(jié)果、參與效果、參與影響而言，弱勢群體遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如精英群體。這既有各方掌握的資源因素影響，也有弱勢群體能否發(fā)聲、可否發(fā)聲、是否發(fā)聲的問題所致。這些都給弱勢群體帶來了無盡的失落感和離心感，尤其是在網(wǎng)絡(luò)輿論的情緒渲染與悲情作用下，由階層撕裂而導(dǎo)致的秩序沖突紛至沓來，躍然于網(wǎng)上。此時(shí)，弱勢群體便不再以理性的方式來謀求正當(dāng)利益和表達(dá)集體意愿，而代之以情緒化、盲從化、極端化、暴力化、破壞化的方式進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)，虛擬的網(wǎng)絡(luò)社會和具有從眾、集群、渲染、放大效應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)輿論又同時(shí)形成了足以剝離出公共理性表達(dá)的強(qiáng)大力量，使弱勢群體中孤立的、原子化的、分散的個(gè)體的生存狀態(tài)逐漸陷入巧言令色的情緒漩渦，“在這種以無邊界、分散式結(jié)構(gòu)作為存在形式的互聯(lián)網(wǎng)所構(gòu)造的平臺中，任何人都可以自由地發(fā)表觀點(diǎn)和意見，從而構(gòu)造出一個(gè)人聲鼎沸、民情浩蕩的公共舞臺”[1]（P25）。毫無疑問，這樣的公共舞臺無不為網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向提供了生存空間。

（二）網(wǎng)絡(luò)輿論空間的權(quán)利落差

網(wǎng)絡(luò)輿論空間的權(quán)利落差意味著網(wǎng)絡(luò)輿論正遭受來自網(wǎng)絡(luò)空間非正義的擠壓和侵?jǐn)_。網(wǎng)絡(luò)空間非正義主要是指網(wǎng)絡(luò)空間在資源獲取、信息生產(chǎn)、權(quán)力分配、輿論表達(dá)等方面存在的非正義現(xiàn)象，這是促成網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向的一大誘因。網(wǎng)絡(luò)輿論空間的權(quán)利落差主要由兩方面因素所致。一方面，公眾雖然可以通過網(wǎng)絡(luò)輿論進(jìn)行權(quán)利訴求，但能否實(shí)現(xiàn)和滿足權(quán)利訴求則是另外一回事。這種權(quán)利訴求落差的一大表現(xiàn)，則是弱勢群體無法像精英群體那樣充分享受由就業(yè)、醫(yī)療、投資、生產(chǎn)等資源獲得而帶來的滿足感和幸福感，“由利益變動(dòng)導(dǎo)致的不公正感和生活滿意度下降才是導(dǎo)致沖突行為產(chǎn)生的直接根源”[2]（P267）。另一方面，作為網(wǎng)絡(luò)輿論空間的權(quán)利“賦予者”，公共政策部門也有著不可推卸的責(zé)任。其中，公共政策部門研判網(wǎng)絡(luò)輿情機(jī)制不夠健全和回應(yīng)不力就是最大的消解劑，因動(dòng)力不足和制度保障乏力所引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)輿情危機(jī)正逐步消解公眾在網(wǎng)絡(luò)空間的基本生存感、獲得感、滿足感與幸福感。即使公眾能夠理性參與網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)，愿意同公共政策部門協(xié)商對話，這種公共理性表達(dá)也逐漸被公共政策部門的回應(yīng)不力而消磨殆盡。公眾原本希望通過施加網(wǎng)絡(luò)輿論壓力而從公共政策部門那里獲取“失而復(fù)得”的權(quán)利，但對權(quán)利在場的渴望遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于權(quán)利的“賦予”。這種權(quán)利落差再次讓網(wǎng)絡(luò)輿論打出“反權(quán)威”“反權(quán)力”“反精英”的口號，使網(wǎng)絡(luò)輿論最終沖破社會共同體所能承受的底線，走向各方利益“最大公約數(shù)”的反面，步入民粹化的窠臼。

（三）網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)的錯(cuò)異思維

雖然網(wǎng)絡(luò)不是人之存在的唯一基礎(chǔ)，但人似乎更容易在網(wǎng)絡(luò)中走向群體極化，“把彼此不同、只在表面上相似的事物攪在一起，并且立刻把具體的事物普遍化”[3]（P37），產(chǎn)生“不穩(wěn)定幻像”[4]。這種群體極化和“不穩(wěn)定幻像”引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)的錯(cuò)異思維，并大大增加了網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向的可能風(fēng)險(xiǎn)。思維是“保持懷疑心態(tài)，進(jìn)行系統(tǒng)的和持續(xù)的探索”[5]（P12）的一種思想活動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)的錯(cuò)異思維恰好缺乏這種系統(tǒng)的和持續(xù)的探索精神，往往是片面地、孤立地、極端地、情緒化地對網(wǎng)絡(luò)輿論進(jìn)行切割性認(rèn)識和傾向性判斷，根據(jù)個(gè)人利益需求過濾對自己不利的信息，甚至對網(wǎng)絡(luò)輿論的最初認(rèn)知就秉持一種懷疑、否定和不信任的態(tài)度，全然不顧這樣的網(wǎng)絡(luò)輿論是如何得來的，以及什么才是真正的網(wǎng)絡(luò)輿論，只要是政府、精英、知識分子贊成的，他們就反對。這里既有網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)情感邏輯與集體邏輯的雙重影響，也有網(wǎng)絡(luò)輿論拇指規(guī)則的漸變作用。情感邏輯將隱匿在網(wǎng)絡(luò)輿論背后的非理性因素集體爆發(fā)，釋放了人們被權(quán)威、權(quán)力、精英壓制的狂躁情緒，激發(fā)了人們彼此之間的效仿行為，刺激了人們對網(wǎng)絡(luò)輿論的非理性認(rèn)知與非合作態(tài)度。集體邏輯消解了群體內(nèi)部異見分子的態(tài)度和行為，促成群體朝著更加極端的方向發(fā)展，從而加大群體行為狂暴的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)。網(wǎng)絡(luò)輿論的拇指規(guī)則單憑經(jīng)驗(yàn)和直覺行事，不再關(guān)注網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)了什么、重要不重要，在乎的是網(wǎng)絡(luò)輿論對我有什么價(jià)值、能不能為我所用、我能從中獲取什么好處。這種以個(gè)人得失和一己之利為中心的短視行為，終將使浸淫在網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)錯(cuò)異思維中的人們走向極度膨脹的自我，把個(gè)人封閉在短視的自我空間之中，愈發(fā)傾向于依據(jù)個(gè)人制定的規(guī)則行事。錯(cuò)異思維為網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)提供了最初的認(rèn)知偏見和最終的信息流瀑，加速了網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向的形成。endprint

（四）網(wǎng)絡(luò)虛假意識形態(tài)的惡性膨脹

恩格斯在1893年寫給弗蘭茨·梅林的信中寫道，“意識形態(tài)是由所謂的思想家通過意識、但是通過虛假的意識完成的過程”[6]（P657）。這種“虛假的意識完成的過程”主要是由意識形態(tài)“思想家”顛倒的、曲解的、虛幻的、直觀的認(rèn)識造成的，他們只是從純粹的思維中想象出虛假的“意識形態(tài)”，而割裂了與思想材料緊密相關(guān)的社會實(shí)踐與歷史發(fā)展的客觀性認(rèn)識。近年來，民粹主義席卷西方各國，從英國公投脫歐、特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)，到法國馬克龍對陣?yán)正?，無一不充斥著民粹主義的身影。而在國內(nèi)，像魏則西之死、“11·11”麗江游客被打案、于歡辱母殺人案等事件，無論是線上的網(wǎng)絡(luò)總動(dòng)員，還是線下的全民大關(guān)注，多少都有一種“非黑即白”、“你方唱罷我登場”的直觀的、單項(xiàng)的思維模式，充斥著“仇官”、“仇富”、“仇精英”的“多數(shù)人暴力”的網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向。問題的原因是多方面的，但一個(gè)最不能忽略的因素莫過于網(wǎng)絡(luò)虛假意識形態(tài)的惡性膨脹。虛假意識形態(tài)的惡性膨脹是對網(wǎng)絡(luò)輿論客觀事實(shí)肢解的結(jié)果，它并非是對網(wǎng)絡(luò)輿論進(jìn)行客觀、真實(shí)、連續(xù)和整體的獲得與解讀。虛假意識形態(tài)的惡性膨脹使網(wǎng)絡(luò)輿論偏離了客觀、理性、正確的軌道，使公眾因片面的、錯(cuò)誤的、粗暴的、極端的信息獲得而使網(wǎng)絡(luò)輿論從幕后走向臺前，成為各方輿論爭鋒、沖突和斗爭的焦點(diǎn)。當(dāng)被民意裹挾的網(wǎng)絡(luò)輿論走向大眾導(dǎo)向和公共利益的對立面時(shí)，被肢解了的網(wǎng)絡(luò)輿論只會愈加背離事實(shí)與價(jià)值相統(tǒng)一的立場，成為虛假意識形態(tài)的避難所，成為“多數(shù)人暴力”的聚集地，“暴民政治”的發(fā)泄地，使越來越多的持有極端觀點(diǎn)的人群聚集在一起，形成左右網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)的“意見氣候”，最終達(dá)到綁架民意和操縱公共政策的目的。

二、網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向

吁求公共理性表達(dá)網(wǎng)絡(luò)輿論公共理性表達(dá)，并不是對表達(dá)內(nèi)容的描述與限定，而是對表達(dá)方式的一種理性強(qiáng)調(diào)——將公共立場和公共利益置于優(yōu)先地位，并據(jù)此采取相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)方式。公共理性表達(dá)的重要性不在于為網(wǎng)絡(luò)輿論“規(guī)范了什么”，而在于“如何規(guī)范”網(wǎng)絡(luò)輿論。

（一）作為一種批判思維的公共理性表達(dá)

批判思維是相對于感性思維而言的，是對網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)方式的理性審視與反思。批判思維力求通過對感性思維的摒棄，以“最大公約數(shù)”為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，從網(wǎng)絡(luò)輿論中推導(dǎo)出既能夠評價(jià)自我，又能夠統(tǒng)攝社會共同體的共同善。這種共同善，既是一種公共德性和公共智慧，也是一種“可欲求”和“可操作”公共價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，它具有感性思維所不具備的四個(gè)特點(diǎn)。第一，融合性。批判思維不再以“我者”的立場對網(wǎng)絡(luò)輿論進(jìn)行價(jià)值判斷，也不再從個(gè)體直接經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，把僅僅滿足自我利益需求的感性選擇作為評價(jià)“他者”的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。既要兼顧“我者”與“他者”的視域融合，又要對網(wǎng)絡(luò)輿論實(shí)然與應(yīng)然、事實(shí)與價(jià)值、內(nèi)部與外部進(jìn)行合乎公共利益的理性判斷與選擇。第二，調(diào)試性。批判思維并非要試圖尋找解決網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向一勞永逸的辦法，它旨在通過對網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)“同質(zhì)結(jié)構(gòu)、異質(zhì)結(jié)構(gòu)、同異結(jié)構(gòu)、異同結(jié)構(gòu)”[7]的調(diào)試，增進(jìn)網(wǎng)絡(luò)輿論的社會適應(yīng)機(jī)能，保持網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)自我調(diào)適的本能，緊跟時(shí)代精神，及時(shí)回應(yīng)公眾呼聲，關(guān)切最大多數(shù)人的利益訴求，抑制網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向。第三，總體性。批判思維不再著眼于網(wǎng)絡(luò)輿論特殊、局部和當(dāng)下問題，而是以總體性的視角對網(wǎng)絡(luò)輿論進(jìn)行系統(tǒng)審視，對網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向的發(fā)生土壤進(jìn)行綜合分析，對網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向中的“虛假事實(shí)”和“價(jià)值悖論”進(jìn)行前提批判，在諸多可能與多元選擇中確立符合最大多數(shù)人公共利益的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。第四，預(yù)見性。批判思維的預(yù)見性是將網(wǎng)絡(luò)輿論中的價(jià)值共識付諸實(shí)踐的重要環(huán)節(jié)，因?yàn)橥ㄟ^合乎理性的預(yù)見，可以有效避免滋生網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向的消極因素，為公共政策部門提供前瞻性和長遠(yuǎn)性的決策參考，使網(wǎng)絡(luò)輿論朝著合乎公共利益的方向發(fā)展，雖有“眾聲喧嘩”，但不至于喪失底線和理性。

（二）作為一種寬容意識的公共理性表達(dá)

網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向是對極度同一網(wǎng)絡(luò)輿論的狂熱追求和情緒煽動(dòng)，與作為一種寬容意識的公共理性表達(dá)是相違背的。網(wǎng)絡(luò)輿論空間本是多元的，不存在千篇一律、以一馭萬的網(wǎng)絡(luò)輿論，有的只是莫衷一是、千差萬別的網(wǎng)絡(luò)輿論。網(wǎng)絡(luò)輿論應(yīng)是“同中存異”與“異中求同”的統(tǒng)一。差異化可以壓縮極度同一的網(wǎng)絡(luò)輿論空間，一定程度上降低網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向的發(fā)生可能，讓充滿差異的網(wǎng)絡(luò)輿論“獲得自由呼吸的空間，這是寬容意識得以生成的前提性條件”[8]（P46）。作為一種寬容意識的公共理性表達(dá)，至少包含三個(gè)方面的關(guān)系意蘊(yùn)。第一，“一”與“多”的關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)輿論是同一與差異的永恒存在，是“一”與“多”此消彼長的運(yùn)動(dòng)常在。網(wǎng)絡(luò)輿論沒有，而且也不能是永恒的同一。一旦存在絕對同一的網(wǎng)絡(luò)輿論，社會就會失去反觀自我的“異見”力量，寬容意識就會被集體無意識所壓制，網(wǎng)絡(luò)輿論就會走向極端狀態(tài)，從而為網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向提供可能。第二，“有”與“無”的關(guān)系。作為公共領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)輿論空間是有與無的統(tǒng)一。有是有限，就是對每一個(gè)參與個(gè)體權(quán)利和義務(wù)的有限規(guī)定，它既指向了有序的網(wǎng)絡(luò)政治參與，也包含了理性的網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)。無是無限，這種無限是指作為公共領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)輿論空間所需要的一種無限的寬容意識，寬容意識是網(wǎng)絡(luò)輿論走向自由、開放和動(dòng)態(tài)平衡的思想場域，是使網(wǎng)絡(luò)輿論發(fā)出不同聲音、表達(dá)不同觀點(diǎn)、匯聚不同思想的存在前提。第三，“主”與“客”的關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向割裂并顛倒了主客體之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系，不斷膨脹的自我意識逐漸成為霸占主體地位的控制力量，成為網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向的集體夢幻，為了爭奪網(wǎng)絡(luò)輿論話語權(quán)而不惜走向極端，走向集體暴力的非理性表達(dá)。在此情況下，人與人之間平等、寬容的對話關(guān)系就會被打破，公共政策部門只要回應(yīng)不力，就會處于被動(dòng)地位，逐漸喪失其話語權(quán)威，陷入“塔西佗陷阱”。

（三）作為一種社會責(zé)任的公共理性表達(dá)

社會責(zé)任不僅是社會共同體所需要思考的問題，也是網(wǎng)絡(luò)輿論所為之實(shí)踐的對象。將社會責(zé)任視為網(wǎng)絡(luò)輿論實(shí)踐目的的價(jià)值指向，實(shí)際上就是為網(wǎng)絡(luò)輿論確立了公共理性表達(dá)的方式，它既包含著實(shí)踐理性與價(jià)值理性的統(tǒng)一，又“以實(shí)踐目的的正當(dāng)性與實(shí)踐手段的有效性為指向，實(shí)踐的理性化具體地展現(xiàn)為真與善的統(tǒng)一”[9]（P254）。一方面，社會責(zé)任壓縮了網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向的非人格化生存空間。網(wǎng)絡(luò)輿論空間是其他人看不到的另一個(gè)“我”所存在的空間，這為另一個(gè)“我”的非人格化生存提供了可乘之隙。社會責(zé)任倡導(dǎo)的是推己及人的責(zé)任意識，負(fù)責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)與回應(yīng)，負(fù)責(zé)任的理性協(xié)商與對話。每個(gè)人都可以是網(wǎng)絡(luò)輿論的參與者，但又都不可能成為網(wǎng)絡(luò)輿論的最終裁定者。在關(guān)乎公共利益的問題上，沒有絕對的立法者和決定者。只有站在公共立場，以最大多數(shù)人的公共利益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，用高度的責(zé)任意識來凝聚共識，才能最大限度地抑制群體極化和集體暴力，化解網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，社會責(zé)任確立了個(gè)體理性參與網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)的前提條件。無論以何種態(tài)度、何種形式參與網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)，都擺脫不了個(gè)人自由裁量的影響，將社會責(zé)任確立為個(gè)體理性參與網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)的前提條件，實(shí)際上就是將社會責(zé)任引入網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)的“輸入”與“輸出”環(huán)節(jié)。在“輸入”環(huán)節(jié)，強(qiáng)化個(gè)體的責(zé)任意識，嚴(yán)控網(wǎng)絡(luò)輿論的不穩(wěn)定因素滲入其中，如極端主義、群體極化、個(gè)人私欲、狂躁情緒、群體偏見等。將個(gè)體所關(guān)注的現(xiàn)實(shí)利益問題如實(shí)地通過網(wǎng)絡(luò)輿論客觀、理性地表達(dá)，有序地進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)政治參與。在“輸出”環(huán)節(jié)，個(gè)體要將網(wǎng)絡(luò)輿論的關(guān)注焦點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)生活世界相對接，主動(dòng)地承擔(dān)起對網(wǎng)絡(luò)輿論的傳播責(zé)任，不造謠、不傳謠、不信謠，遵從公共立場原則，對網(wǎng)絡(luò)輿論進(jìn)行理性反思和實(shí)踐檢驗(yàn)。endprint

（四）作為一種走向合作的公共理性表達(dá)

同現(xiàn)實(shí)生活世界一樣，網(wǎng)絡(luò)輿論也存在走向合作的可能，亦需要與人一道就某個(gè)共同關(guān)心的議題進(jìn)行協(xié)同合作，達(dá)成最大程度的共識。在無限可能與瞬息萬變的網(wǎng)絡(luò)輿論中，合作與對抗之間的張力是共生共在的，但這并不意味著作為一種走向合作的公共理性表達(dá)是難以實(shí)現(xiàn)的?；谛畔⒓夹g(shù)和虛擬環(huán)境建立起來的網(wǎng)絡(luò)輿論，勢必會擺脫地域、空間和時(shí)間的限制，為公眾參與網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)提供更為自由、開放和廣闊的空間。但我們?nèi)孕杩吹?，在一些不可控、非理性因素的影響下，網(wǎng)絡(luò)輿論的虛擬性、無序化釋放及合作與對抗之間的張力，仍是困擾網(wǎng)絡(luò)輿論走向合作的消極因素?？傮w而言，走向合作使網(wǎng)絡(luò)輿論參與者以兩種形式出現(xiàn)，一種是建立在價(jià)值理性基礎(chǔ)上的共識合作；另一種則是建立在經(jīng)驗(yàn)主義上的默契達(dá)成。就前一種形式而言，議題來源限定于那些已知的、穩(wěn)定的和透明的領(lǐng)域，參與者能夠以合作者的態(tài)度進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)，他們之間的觀念立場、利益訴求、價(jià)值渴望都有著高度的相似性和趨同性，能對共同關(guān)心的議題進(jìn)行客觀、理性、平等的協(xié)商對話，對社會共同體都有著共同的責(zé)任和義務(wù)擔(dān)當(dāng)，都有著明確的、共同的價(jià)值取向。后一種形式則是基于經(jīng)驗(yàn)主義的，參與者只能憑主觀經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)，沒有時(shí)間、精力、興趣對網(wǎng)絡(luò)輿論進(jìn)行客觀、理性、全面的審視，很容易受到個(gè)人主觀情緒和群體偏見的影響，但他們并不否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)輿論走向合作的可能，也愿意與他人達(dá)成默契，只是會受到議題不公開、不透明，參與群體龐大，公眾立場迥異，公共政策部門回應(yīng)不力等因素的影響。比較而言，第一種形式更具有穩(wěn)定性和可靠性，可有力化解網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向的可能，使網(wǎng)絡(luò)輿論公共理性表達(dá)成為可能。第二種形式由于受到議題變動(dòng)、可逆性和參與者主觀條件的影響，只能以默契的形式達(dá)成合作意向的可能，具有不穩(wěn)定性，很容易被非理性的網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)所裹挾，滑向民粹的深淵。

三、網(wǎng)絡(luò)輿論公共理性表達(dá)的行動(dòng)邏輯

公共理性表達(dá)力圖實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向的抑制，將網(wǎng)絡(luò)輿論拉回到理性的狀態(tài)。非理性的網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)背后可能暗含著消解公共精神的危險(xiǎn)，而公共理性表達(dá)正是要抵御這種危險(xiǎn)，防止網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向?qū)簿竦念嵏病?/p>

（一）培養(yǎng)公眾參與網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)的實(shí)踐智慧

實(shí)踐智慧既有公眾對自我與公共理性表達(dá)之間關(guān)系的理解，也有其對具體實(shí)踐的把握。對自我與公共理性表達(dá)之間關(guān)系的理解，首先側(cè)重于公眾對公共理性表達(dá)的認(rèn)識。對實(shí)踐的把握則是公眾在網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)中如何彰顯公共理性的力量。其一，重視對公眾媒介素養(yǎng)的拓展。媒介素養(yǎng)有利于增強(qiáng)公眾對網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向的辨識能力，提升公眾對網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)的認(rèn)識能力，提高公眾對公共理性表達(dá)的掌控能力。公眾媒介素養(yǎng)至少包括網(wǎng)絡(luò)輿論生產(chǎn)素養(yǎng)、網(wǎng)絡(luò)輿論消費(fèi)素養(yǎng)、網(wǎng)絡(luò)輿論傳播素養(yǎng)、網(wǎng)絡(luò)輿論參與素養(yǎng)、網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)素養(yǎng)、網(wǎng)絡(luò)輿論溝通素養(yǎng)、網(wǎng)絡(luò)輿論回應(yīng)素養(yǎng)等七個(gè)方面。其二，重視對公眾網(wǎng)絡(luò)空間意識的教育。網(wǎng)絡(luò)空間是公共空間，不是法外之地，任何人都要在憲法和法律的許可范圍內(nèi)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)。對公眾網(wǎng)絡(luò)空間意識的教育，實(shí)際上就是對公眾參與網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)的“成人教育”[10]。即對公眾在網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)中進(jìn)行權(quán)力與義務(wù)教育、公民意識教育和法制教育。要有所為，即擔(dān)負(fù)起個(gè)體的公民意識、理性意識、責(zé)任意識和法律意識，從公共立場出發(fā)，圍繞公共利益進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)。又要有所不為，不人云亦云，不隨意肢解網(wǎng)絡(luò)輿論，更不以非理性的方式進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)。其三，重視對公眾有序參與網(wǎng)絡(luò)輿論的引導(dǎo)。有序參與網(wǎng)絡(luò)輿論的“有序”，并不是對公眾參與網(wǎng)絡(luò)輿論的表達(dá)方式、言說形式和語言詞匯的形式規(guī)范，而是在遵從公共利益的前提下，對公眾理性參與網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)的一種強(qiáng)調(diào)。通過引導(dǎo)，將公眾在網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)中的私人立場、私人感情、私人情緒、私人要求與公共立場、公共利益、公共價(jià)值、公共需求隔離開來，進(jìn)一步細(xì)化網(wǎng)絡(luò)輿論的“公”“私”之界。

（二）提高公共政策部門的網(wǎng)絡(luò)輿論回應(yīng)力

網(wǎng)絡(luò)輿論回應(yīng)力既是衡量公共政策部門權(quán)威、公信的標(biāo)準(zhǔn)，也是化解網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向的鑰匙，它是以公共利益為根本價(jià)值取向的。網(wǎng)絡(luò)輿論可使群體利益博弈進(jìn)入公共視野，并進(jìn)一步使之放大和擴(kuò)散。公眾對網(wǎng)絡(luò)輿論有著迫切的回應(yīng)期待，如果他們的利益訴求得不到公共政策部門及時(shí)、有效、公正的回應(yīng)，公眾就會出現(xiàn)情緒波動(dòng)和群體極化，甚至誘發(fā)暴力問政和群體性事件，出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向。其一，公共政策部門要及時(shí)、快速、準(zhǔn)確地披露信息，對公眾關(guān)心的利益訴求問題給予回應(yīng)和支援，尤其是涉及養(yǎng)老、住房、醫(yī)療、社保等民生問題，更要公正地回應(yīng)和對待。其二，公共政策部門要暢通網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)渠道，在信息、資源共建共享的基礎(chǔ)上，打造惠及最大多數(shù)人的利益表達(dá)渠道與回應(yīng)平臺，讓公眾敢于發(fā)聲、愿意發(fā)聲、樂于發(fā)聲，讓不同階層的聲音，尤其是弱勢群體的聲音，都可以通過表達(dá)渠道和回應(yīng)平臺而準(zhǔn)確、快速、有效地得以傳遞，在公眾—網(wǎng)絡(luò)輿論—公共政策部門之間形成完整、有效的回應(yīng)鏈路。其三，公共政策部門作為網(wǎng)絡(luò)輿論回應(yīng)的主體，要時(shí)刻將獲得公眾對網(wǎng)絡(luò)輿論的認(rèn)同作為其政策制定的出發(fā)點(diǎn)，不能單憑主觀愿望想當(dāng)然地對待網(wǎng)絡(luò)輿論，要重視網(wǎng)絡(luò)輿論“線上”與“線下”的雙向溝通，認(rèn)真甄別、篩選和處理溝通信息，最大可能地保證溝通效果。其四，公共政策部門要整合多方資源，對網(wǎng)絡(luò)輿論的熱點(diǎn)問題、焦點(diǎn)問題、突發(fā)問題進(jìn)行整體把握與判斷，運(yùn)用整體思維，多角度、多層面、多方位地預(yù)見網(wǎng)絡(luò)輿論發(fā)展態(tài)勢和未來走向，建立健全相關(guān)預(yù)見機(jī)制，防止網(wǎng)絡(luò)輿論走向群體極化和網(wǎng)絡(luò)輿情危機(jī)的爆發(fā)，將網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向扼殺在萌芽之中，為網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)平衡營造良好的空間氛圍。

（三）激發(fā)網(wǎng)絡(luò)社會組織的集體行動(dòng)力

網(wǎng)絡(luò)社會組織不僅可以促進(jìn)集體行動(dòng)，而且網(wǎng)絡(luò)社會組織本身就具有強(qiáng)大的集體行動(dòng)力，只不過這種集體行動(dòng)力需要以公共理性為指導(dǎo)。一個(gè)合格、有效、健全的網(wǎng)絡(luò)社會組織，可以激發(fā)公眾網(wǎng)絡(luò)輿論的參與熱情，平衡各利益群體的參與力量，在網(wǎng)絡(luò)輿論中形成集體行動(dòng)力，調(diào)節(jié)網(wǎng)絡(luò)輿論沖突，“使得分散的個(gè)體能重新組織起來，并形成一個(gè)全新的組織狀態(tài)，最終深刻地改變了政治參與的形式，使得廣泛的政治參與成為可能”[11]，有效抑制網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向的勢頭。網(wǎng)絡(luò)社會組織的集體行動(dòng)力，主要通過“技術(shù)賦權(quán)”和“話語賦權(quán)”來實(shí)現(xiàn)其公共理性表達(dá)?！凹夹g(shù)賦權(quán)”是指通過信息技術(shù)和大數(shù)據(jù)，增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)社會組織對網(wǎng)絡(luò)輿論的信息發(fā)現(xiàn)力、掌控力和處理力，以此夯實(shí)網(wǎng)絡(luò)社會組織理性引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)的能力?！霸捳Z賦權(quán)”是指公共政策部門要逐步放開對網(wǎng)絡(luò)社會組織的條件限制，在憲法和法律的許可范圍內(nèi)，賦予網(wǎng)絡(luò)社會組織以話語能力和話語地位，增強(qiáng)其調(diào)節(jié)網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向的行動(dòng)能力。激發(fā)網(wǎng)絡(luò)社會組織的集體行動(dòng)力，還需要注意兩方面的因素。一方面，網(wǎng)絡(luò)社會組織要以主流意識形態(tài)、大眾導(dǎo)向、公共利益為價(jià)值取向和行動(dòng)指南，旗幟鮮明地維護(hù)社會共同體的正當(dāng)利益、合法利益和長遠(yuǎn)利益，扮演公共政策部門與公眾之間的利益維護(hù)者、溝通協(xié)調(diào)者和矛盾處理者的角色，成為公共政策部門與公眾之間的溝通橋梁，徹底消除網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向的潛在威脅，為網(wǎng)絡(luò)輿論公共理性表達(dá)奠定行動(dòng)基礎(chǔ)。另一方面，網(wǎng)絡(luò)社會組織要想擺脫集體行動(dòng)的困境，就需要明確劃分責(zé)任和義務(wù)，規(guī)定具體的邊界和范圍，制定可欲性、可行性、可控性的行動(dòng)指南和方案，使網(wǎng)絡(luò)社會組織處在公開、透明、可鑒的狀態(tài)，接受公共政策部門、社會、公眾和網(wǎng)絡(luò)輿論的監(jiān)督，提升網(wǎng)絡(luò)社會組織的可信性。endprint

（四）凝聚第三方“緩沖地帶”的調(diào)節(jié)力

所謂第三方“緩沖地帶”就是與網(wǎng)絡(luò)輿論議題設(shè)置、參與群體、公共政策部門利益無涉的第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)或組織。第三方“緩沖地帶”并不屬于三方中的任何一方，它只是調(diào)節(jié)網(wǎng)絡(luò)輿論沖突、化解網(wǎng)絡(luò)輿論風(fēng)險(xiǎn)、建立網(wǎng)絡(luò)輿論溝通橋梁的第三方平臺。它主要出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)輿情危機(jī)爆發(fā)、網(wǎng)絡(luò)輿論集體暴力、網(wǎng)絡(luò)輿論話語爭奪、網(wǎng)絡(luò)輿論回應(yīng)不力，以及網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向的情況下，主要作用就是在法律和政策許可的范圍內(nèi)，發(fā)揮第三方“局外人”的作用，站在公共立場，以公共利益為指南，從更為客觀、理性、全面的視角綜合評價(jià)與衡量網(wǎng)絡(luò)輿論沖突各方的“利益糾紛”，找準(zhǔn)共同點(diǎn)，化解矛盾和沖突，盡可能地滿足網(wǎng)絡(luò)輿論沖突各方的利益需求。由于第三方“緩沖地帶”將網(wǎng)絡(luò)輿論“熱度”降了下來，使網(wǎng)絡(luò)輿論沖突各方回歸到理性的位置，一定程度上化解了網(wǎng)絡(luò)輿論群體極化的風(fēng)險(xiǎn)，因此也降低了網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向的威脅，保住了公共理性表達(dá)在網(wǎng)絡(luò)輿論中的控制力。從理論上而言，發(fā)揮第三方“緩沖地帶”的調(diào)節(jié)作用是可行的，但就具體的實(shí)踐而言，仍有諸多不確定因素和未知困難。一方面，作為獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)，其調(diào)節(jié)作用的客觀性、公開性、公平性和公正性如何衡量和確保，是交由公共政策部門和公眾評價(jià)，還是由另一個(gè)“第三方”機(jī)構(gòu)來評價(jià)，都將是一個(gè)兩難的問題。另一方面，作為獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)，“緩沖地帶”本是與網(wǎng)絡(luò)輿論各方利益無涉的，但正是這種利益無涉直接影響了“緩沖地帶”對網(wǎng)絡(luò)輿論的信息獲取和綜合認(rèn)知。如何在利益無涉的情況下，全面提高第三方“緩沖地帶”對網(wǎng)絡(luò)輿論的獲取能力，增強(qiáng)其對網(wǎng)絡(luò)輿論的調(diào)節(jié)能力，提升其對網(wǎng)絡(luò)輿論的應(yīng)變能力，將是第三方“緩沖地帶”不得不面對的現(xiàn)實(shí)難題。

四、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向不是既成的網(wǎng)絡(luò)民粹主義，它只是網(wǎng)絡(luò)民粹主義的“前奏”狀態(tài)。如果不能正確看待網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向的潛在威脅，不能深挖隱藏在網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向背后的問題根源，不能對網(wǎng)絡(luò)輿論非理性表達(dá)給予及時(shí)的關(guān)注和引導(dǎo)，不能對因民粹化傾向而導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)失衡問題給予公正的解決，那么，一腳踏在網(wǎng)絡(luò)民粹主義危險(xiǎn)邊緣的網(wǎng)絡(luò)輿論，就會逐步擺脫公共理性表達(dá)的限制，而徹底地淪為網(wǎng)絡(luò)民粹主義。對網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向的化解，更需要從制度層面建立起預(yù)防和應(yīng)對措施，深入分析問題所在，找準(zhǔn)突破口，全面解讀政策，填補(bǔ)法律空隙，補(bǔ)齊制度短板。作為影響網(wǎng)絡(luò)輿論的關(guān)鍵變量——公共理性表達(dá)，雖然只是一種抽象層面的軟性約束，其化解網(wǎng)絡(luò)輿論民粹化傾向的力量有限，但仍不可小覷它的作用。隨著公民意識的覺醒和公共意識的提高，公共理性表達(dá)必將更多地使公民積極參與網(wǎng)絡(luò)輿論，加深公民對權(quán)利和義務(wù)的認(rèn)識，并從中培養(yǎng)公德心和責(zé)任心，建立起平衡的網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳堯.網(wǎng)絡(luò)民粹主義的躁動(dòng)：從虛擬集聚到社會運(yùn)動(dòng)[J].學(xué)術(shù)月刊，2011，（6）.

[2]李培林，張翼，趙延?xùn)|，梁棟.社會沖突與階級意識——當(dāng)代中國社會矛盾問題研究[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.

[3][法]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾：大眾心理研究[M].北京：中央編譯出版社，2005.

[4]孫立平.“不穩(wěn)定幻像”與維穩(wěn)怪圈[J].人民論壇，2010，（19）.

[5][美]約翰·杜威.我們?nèi)绾嗡季S[M].北京：新華出版社，2014.

[6]馬克思恩格斯文集（第10卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[7]吳凱.主體引導(dǎo)、調(diào)試機(jī)制與網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)治理[J].重慶社會科學(xué)，2017，（3）.

[8]賀來.寬容意識[M].長春：吉林教育出版社，2001.

[9]楊國榮.人類行動(dòng)與實(shí)踐智慧[M].北京：三聯(lián)書店，2013.

[10]嚴(yán)從根.論公共空間意識教育[J].教育研究，2016，（5）.

[11]朱海龍.網(wǎng)絡(luò)社會“組織化”與政治參與[J].社會科學(xué)，2015，（3）.責(zé)任編輯：楊俊

Abstract：The populism trend of internet public opinion is not completely equal to internet populism， which is one form of internet public opinion ecology imbalance， irrational expression of internet public opinion and disordered internet political participation. The populism trend is caused by the order conflict of bottom society， the right gap in the space of internet public opinion， abnormal thinking of internet public opinion expression and undesirable extension of internet false ideology. The rational expression of internet public opinion lies in cultivating the public's practice wisdom of participating in internet public opinion expression， improving responsive abilities of public policy departments， stimulating collective action abilities of internet social organizations， and integrating the adjusting abilities of the third parties.

Key words：Internet Public Opinion， Populism， Public Rationalityendprint