從TA885案例看信用證審單標(biāo)準(zhǔn)

文/李永宏 編輯/韓英彤

“表面相符”的審單原則并非要求機(jī)械的鏡像式的完全一致，而“實質(zhì)相符”也并不是給審單人員提出不切實際的過高要求。

從事信用證審單業(yè)務(wù)的人都知道，根據(jù)國際慣例，銀行審單遵循的是“表面相符”原則。在UCP600（跟單信用證統(tǒng)一慣例） 第14條A款關(guān)于“The issuing bank must examine a presentation to determine, on the basis of the documents alone,whether or not the documents appear on their face to constitute a complying presentation（開證行僅基于單據(jù)本身確定其是否在表面上構(gòu)成相符交單）.”的規(guī)定中，有兩個關(guān)鍵詞：“on the basis of the documents alone（僅基于單據(jù)本身）”和“on their face（表面審核）”。但這兩個審單要點應(yīng)如何把握？到底應(yīng)該是機(jī)械的鏡像相符，還是實質(zhì)性的內(nèi)容相符？讓我們從ICC（國際商會）最新公布的TA885號案例的官方意見中去找找答案。

案例簡介

信用證顯示場次如下：

對運(yùn)輸單據(jù)的要求如下：“Full set 3/3 original shipped clean on board ocean shipping company’s bill of lading made to order and blank endorsed or made out to order of issuing bank marked ‘freight prepaid’ and notify applicant.（全套3/3正本海運(yùn)船公司提單，不記名指示抬頭，或憑開證行指示抬頭，空白背書，標(biāo)明“運(yùn)費預(yù)付”，通知申請人。）”

貿(mào)易術(shù)語為：CIF Mundra Port,India

正本信用證G條款規(guī)定：任何單據(jù)均不得顯示除運(yùn)費之外的其他費用。

隨后的信用證修改刪除了G條款。

提交的提單顯示如下：

提單同時還顯示了以下條款：“Inland haulage charges from Mundra seaport to ICD Moradabad are to buyer’s account. Empty container to return to ICD TKD on consignee’s risk & account.”（從Mundra 海港到ICD Moradabad的內(nèi)陸運(yùn)費由買方承擔(dān)?？占b箱歸還至ICD TKD，相關(guān)風(fēng)險和費用由收貨人承擔(dān)。）

開證行拒付，理由是：“Bill of lading states that empty containers to return to ICD TKD on consignee’s risk and account w h e r e a s L C s t a t e s n o s u c h condition（提單顯示空集裝箱歸還至ICD TKD的相關(guān)風(fēng)險和費用由收貨人承擔(dān)，而信用證并沒有規(guī)定這樣的條件）.”

這其中存在兩個問題：一是開證行的拒付成立嗎？二是如果信用證的G條款沒有刪除，拒付是否成立？

分析與結(jié)論

首先我們了解一下ICD TKD的含義。ICD的英文全稱是INLAND CLEARANCE DEPOT，即內(nèi)陸驗關(guān)貨運(yùn)站。印度首都新德里是一個內(nèi)河城市，有兩個內(nèi)河港口，一個是P港（PATPARGUNJ），另一個是T港（TUGHLAKABAD）。TCD即新德里的TUGHLAKABA港，ICD TKD就是新德里T港的內(nèi)陸驗關(guān)貨運(yùn)站。

從提交的海運(yùn)提單可以看出，貨物從裝貨港運(yùn)到卸貨港Mundra海港后，轉(zhuǎn)運(yùn)至內(nèi)陸河港城市Moradabad的驗關(guān)貨運(yùn)站（ICD Moradabad），提單表面條款要求從卸貨港Mundra到交貨地Moradabad的內(nèi)陸運(yùn)費由買方承擔(dān)，并要求收貨人負(fù)責(zé)將空集裝箱歸還到新德里T港的內(nèi)陸驗關(guān)貨運(yùn)站（ICD TKD，距離Moradabad 約160公里），歸還空集裝箱的相關(guān)風(fēng)險和費用由收貨人承擔(dān)。

第一個問題：開證行的拒付成立嗎

對這個問題沒有爭議，拒付不成立。盡管信用證正本中的G條款規(guī)定任何單據(jù)均不得顯示除運(yùn)費之外的其他費用，但隨后的信用證修改刪除了G條款。根據(jù)UCP600第26條C款，除非信用證另有規(guī)定，運(yùn)輸單據(jù)可以顯示以印戳或其他方式表示的運(yùn)費之外的費用。歸還空集裝箱的費用適用于本條款，屬于UCP600允許的范圍之內(nèi)，所以開證行以此拒付沒有依據(jù)，拒付不成立。

第二個問題：如果信用證的G條款沒有刪除，拒付是否成立

這個問題爭議就大了。對此，ICC前后兩版的意見也是截然不同。

第一版的意見認(rèn)為，既然信用證的G條款沒有刪除，那么信用證正本關(guān)于任何單據(jù)均不得顯示除運(yùn)費之外的其他費用的條款有效，要求收貨人將空集裝箱歸還到一個遠(yuǎn)離交貨地的地方并承擔(dān)相關(guān)費用，屬于信用證規(guī)定的不可接受的范疇，運(yùn)輸單據(jù)不符，開證行拒付成立。

有人可能會援引ISBP E27條來反駁ICC的觀點。該條規(guī)定：如信用證規(guī)定運(yùn)費以外的費用不可接受，提單提到可能加收的費用，例如遲還集裝箱的費用（detention costs），不屬于顯示運(yùn)費以外的額外費用。但仔細(xì)分析，ISBP該條的規(guī)定并不適用本案例的情況。本案例中提單要求收貨人將集裝箱歸還到距最終交貨地160公里以外的新德里并承擔(dān)相關(guān)的風(fēng)險和費用，并不是要求收貨人支付遲還集裝箱的費用。所以，援引ISBP這個條款并不能推翻ICC的結(jié)論。

如果遵照“表面相符”的審單原則，ICC的這個結(jié)論好像并沒有任何問題。既然信用證規(guī)定單據(jù)不得顯示運(yùn)費之外的其他費用，而提單上又準(zhǔn)確無誤地顯示了由收貨人承擔(dān)的運(yùn)費以外的其他費用，那么銀行拒付好像是天經(jīng)地義的事情，應(yīng)該受到UCP600的保護(hù)。然而，結(jié)果并非如此。在征求意見的過程中，由于多個國家銀行委員會投票反對，表達(dá)了不同意見，并導(dǎo)致ICC最終徹底否定了第一版的意見。在修改公布的第二版（TA885rev）意見中，ICC給出了完全不同的答案，認(rèn)為即使信用證的G條款沒有刪除，拒付仍然不成立。ICC將第二版的意見確定為最終意見，以官方文件的形式正式公布。

ICC是如何得出與第一版完全不同的修改意見的呢？仔細(xì)研讀TA885rev發(fā)現(xiàn)，支持ICC最終觀點的依據(jù)并非UCP600，也不是ISBP745（國際標(biāo)準(zhǔn)銀行審單實務(wù)），而是來自INCOTERMS2010（國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則）中關(guān)于貿(mào)易術(shù)語的規(guī)定。ICC在分析中指出，案例中信用證使用的貿(mào)易術(shù)語CIF Mundra表示賣方負(fù)責(zé)支付將貨物運(yùn)至Mundra 港的運(yùn)費, 從Mundra 港至最終交貨地ICD Moradabad的運(yùn)費在信用證和UCP規(guī)定之外，理應(yīng)由買方承擔(dān)。信用證G條規(guī)定的不得顯示的運(yùn)費之外的費用僅限于貨物到達(dá)Mundra港之前產(chǎn)生的其他費用，不包括從卸貨港到最終交貨地的其他費用。這些費用應(yīng)由買方承擔(dān)。

開證行的拒付理由是：提單顯示空集裝箱歸還至ICD TKD的相關(guān)風(fēng)險和費用由收貨人承擔(dān)，而信用證并沒有規(guī)定這樣的條件。然而，信用證并沒有明確禁止提單顯示這樣的條款，G條僅籠統(tǒng)規(guī)定單據(jù)不得顯示運(yùn)費以外的其他費用，該條并不適用于本案例中提單所述的情況。本案例中提單載明的可能的附加費用發(fā)生于卸貨港卸貨之后，這些費用并不是貨到卸貨港之前的運(yùn)費之外的額外費用。根據(jù)INCOTERMS2010，這些費用理應(yīng)由收貨人（買方）在提貨時支付，因而不符點無效，開證行拒付不成立。

ICC的最終意見雖然出來了，但買方可能感覺比較憋屈和不服。買方認(rèn)為，空集裝箱按常理應(yīng)該歸還到卸貨港或最終收貨地的集裝箱堆場，而不應(yīng)該運(yùn)到距最終交貨地160公里以外的其他地方，并由其承擔(dān)費用和風(fēng)險。然而，這種糾紛是買賣雙方之間應(yīng)該通過協(xié)商解決的問題，跟銀行無關(guān)，不應(yīng)構(gòu)成支持銀行拒付的理由。

第三個潛在的問題：在信用證的G條款沒有刪除的情況下，如果提單上顯示了“從Mundra 海港到ICD Moradabad的內(nèi)陸運(yùn)費由買方承擔(dān)”，是否構(gòu)成不符點

這個問題開證行在拒付中沒有提出來，也許是因為遺漏，或者其認(rèn)為此不符點本身并不成立。從ICC在TA885rev修改意見的分析中我們也不難得出這樣的結(jié)論：從Mundra卸貨港到ICD Moradabad的內(nèi)陸運(yùn)費不屬于CIF Mundra貿(mào)易術(shù)語項下應(yīng)由賣方支付的費用，該費用理應(yīng)由買方承擔(dān)，不符點不成立。

案例點評

同樣的案例，同樣的問題，國際商會先后給出兩個截然不同的答案，這種情況還是很罕見的。究其原因，筆者覺得這體現(xiàn)了國際商會對審單標(biāo)準(zhǔn)的解讀在某種程度上發(fā)生了改變。銀行審單究竟應(yīng)該遵循機(jī)械化的“鏡像相符”原則，還是某種程度上的“實質(zhì)性相符”原則？從這個案例結(jié)論的改變中，我們看出國際商會似乎更傾向于后者。

信用證既然規(guī)定“單據(jù)不得顯示運(yùn)費之外的費用”，而提單偏偏顯示了運(yùn)費之外的內(nèi)陸運(yùn)輸費用和歸還空集裝箱等其他費用由買方承擔(dān)，如果采用機(jī)械的鏡像相符原則審單，提單不符似毫無疑問。如果是機(jī)器人審單，相信一定會得出單證不符的結(jié)論。然而，如果采用“實質(zhì)性相符”原則，結(jié)合INCOTERMS對CIF貿(mào)易術(shù)語的相關(guān)規(guī)定，這個不符點并不成立。原因很簡單，卸貨港卸貨之后的所用費用理應(yīng)由買方承擔(dān)，開證行拒付與實務(wù)相悖，不合情理。

然而，確定“實質(zhì)性相符”原則的標(biāo)準(zhǔn)是什么？這是一個難題，也是真正體現(xiàn)審單人員專業(yè)技術(shù)能力的地方。本案的依據(jù)是INCOTERMS 2010，也就是說，銀行人員的審單依據(jù)不僅是UCP600和ISBP745，還應(yīng)包括INCOTERMS關(guān)于貿(mào)易術(shù)語的相關(guān)規(guī)定。筆者以前曾就此問題與業(yè)內(nèi)一位專家發(fā)生爭論，其認(rèn)為銀行審單人員沒有必要了解INCOTEREMS，認(rèn)為這個東西與審單無關(guān)?？戳诉@個案例之后，持這種觀點的人也許應(yīng)該改變了吧？

機(jī)械的鏡像相符不可取，而實質(zhì)性的相符原則又難以把握，這就構(gòu)成了審單的難點，也是容易引起爭議的主要原因。銀行審單人員究竟應(yīng)該如何把握呢？我們從ICC以往的幾個官方案例中也許能夠找到答案。

在TA815案例中，信用證規(guī)定的貿(mào)易術(shù)語為“CPTAL EXA NDRIAPORT, EGYPT without unloading cost”，提交的提單沒有顯示“without unloading cost”，而是顯示了“FREE OUT ALEXANDRIA”，是否構(gòu)成不符？ICC認(rèn)為，這兩者雖然表達(dá)不同，但意思完全一致，不符點不成立。究其原因，F(xiàn)REE OUT的概念在ISBP745中出現(xiàn)過，ICC認(rèn)為審單人員有義務(wù)了解其真正的含義。

在TA817案例中，信用證要求提單顯示“SHIPMENT IN FCL CONTAINER”，而受益人提交的提單顯示的則是“SHIPPED AS CY/CY”，是否構(gòu)成不符？從表面相符原則看，該不符點似乎成立，但不少專家認(rèn)為“FCL CONTAINER” 與“CY/CY”含義相同，均指整箱運(yùn)輸，從實質(zhì)相符的角度看，不符點應(yīng)該不成立。ICC的最終意見認(rèn)為，F(xiàn)CL與CY/CY這兩種表達(dá)方式的含義并非完全一致，提單應(yīng)顯示FCL，而不應(yīng)是CY/CY，因此不符點成立。言外之意是，F(xiàn)CL和CY/CY在UCP和ISBP中并未出現(xiàn)過，其準(zhǔn)確含義究竟如何，已經(jīng)超出了審單人員應(yīng)該掌握的范疇。

我們再來看看著名的TA864案例。信用證要求提交“中澳自貿(mào)協(xié)定項下澳洲商會出具的澳大利亞大宗商品原產(chǎn)地證”，實際提交的原產(chǎn)地證符合信用證要求的官方格式，但產(chǎn)地證上沒有明確注明貨物原產(chǎn)地，而是在某個欄位顯示了“WO（WHOLE ORIGIN）”這樣的代碼表示產(chǎn)地。雖然爭議較大，但I(xiàn)CC堅持認(rèn)為，該產(chǎn)地證沒有顯示原產(chǎn)地，屬于功能不齊全，不符合ISBP745 L1條對產(chǎn)地證的要求，銀行拒付合理。在這個案例的裁決中，ICC認(rèn)為WO在產(chǎn)地證行業(yè)中的具體含義以及中澳官方協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)超出了審單人員應(yīng)該掌握的知識范圍，銀行根據(jù)ISBP現(xiàn)有的審單規(guī)則確定產(chǎn)地證不符沒有問題。

從ICC對以上案例的裁決可以看出，“表面相符”的審單原則并非機(jī)械的鏡像式的完全一致，而“實質(zhì)相符”也并不是給審單人員提出不切實際的過高要求。如果審單人員精通UCP、ISBP等國際慣例，熟悉INCOTERMS貿(mào)易術(shù)語，也了解國際商會公布的官方案例，能本著合理審慎的原則就信用證和單據(jù)本身進(jìn)行審核，應(yīng)該說就已經(jīng)足夠合格稱職了。至于其他的關(guān)于運(yùn)輸、保險、貨物、政府協(xié)議等方面的深層次知識，熟悉固然更好，但并不能作為確認(rèn)單據(jù)是否相符的依據(jù)，也不能作為審單人員必須掌握的強(qiáng)制要求。表面相符與實質(zhì)相符孰是孰非，何去何從？仁者見仁，智者見智，只有能準(zhǔn)確把握其中分寸的人，才是一名真正出色的審單高手。