關(guān)于審判程序之庭前會(huì)議的研究

摘要：庭前會(huì)議作為新刑訴法修改的一項(xiàng)重要內(nèi)容，雖然彌補(bǔ)了之前刑訴法的某些漏洞，但在具體實(shí)踐之中仍然有許多不足之處。庭前會(huì)議即在開庭審判之前的一個(gè)準(zhǔn)備性的活動(dòng)，它存在于公訴審查之后法庭開庭審理以前，是一個(gè)程序性的事項(xiàng)。

關(guān)鍵詞：庭前會(huì)議；庭前會(huì)議的準(zhǔn)備；處理的方式

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）35-0226-01

作者簡介：徐菲（1994-），女，漢族，山東煙臺(tái)人，中國刑事警察學(xué)院，碩士，刑訴專業(yè)。

新修訂的《刑訴法》規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。”該條款標(biāo)志著我國刑事訴訟庭前會(huì)議制度的正式確立。隨后出臺(tái)的相關(guān)解釋，又對(duì)庭前會(huì)議的適用進(jìn)一步做了詳細(xì)的規(guī)定。自此，“庭前會(huì)議”在我國從一個(gè)學(xué)理上的概念正式成為了一項(xiàng)可行的制度。

一、庭前會(huì)議的具體內(nèi)容

根據(jù)《刑訴解釋》的規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除法證據(jù)；證據(jù)材料眾多，案情復(fù)雜的；社會(huì)影響重大的；需要召開的其他情形的，可以召開庭前會(huì)議，所以，對(duì)于庭前會(huì)議而言，并非必須召開，而是可以召開。根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加。即參加庭前會(huì)議并非是被告人的權(quán)利，對(duì)于被告人而言是可以通知，至于其是否參加在所不問。

二、設(shè)立庭前會(huì)議的重大意義

（一）有利于明確雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)以及對(duì)證據(jù)的整理。在以往的實(shí)踐之中，開庭審理之前的準(zhǔn)備工作往往是由法院獨(dú)立完成，包括對(duì)材料的審查，對(duì)信息的收集以及對(duì)控辯雙方提出的信息進(jìn)行篩選，這些繁瑣的過程不僅加重了法院的工作負(fù)擔(dān)，也使得效率嚴(yán)重下降。庭前會(huì)議的設(shè)置，不僅使庭審駕馭能力提升，也大大提高了辦案效率。

（二）有利于針對(duì)非法證據(jù)等程序性問題進(jìn)行整理和重點(diǎn)解決。在庭前會(huì)議上，對(duì)于控辯雙方所提出的非法證據(jù)問題，法官可以有針對(duì)性地進(jìn)行匯總和安排以便于在正式開庭時(shí)能針對(duì)性地予以解決，避免中斷、拖延的可能性，較大幅度地提高庭審的效率和成功率。

三、庭前會(huì)議存在的問題及改善

（一）庭前會(huì)議的適用比例比較低

根據(jù)多方的數(shù)據(jù)調(diào)查及整理表明，大多數(shù)的基層、中級(jí)法院都有參與過庭前會(huì)議。從絕對(duì)數(shù)而言，參與庭前會(huì)議的司法機(jī)關(guān)是比較多的，但是相對(duì)于全國的千百家的法院而言，其比例是較低的。許多法院并不進(jìn)行庭前會(huì)議的組織適用。之所以庭前會(huì)議的使用比例如此之低，其原因也是多方面的。由于庭前會(huì)議這種制度是從西方引入的一項(xiàng)制度，盡管我國的法律也對(duì)其進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定，但由于目前正處于起步階段，制度還不完善，所以給實(shí)踐帶來了許多的困惑，司法工作人員也因此對(duì)其有不同的見解和看法，這就導(dǎo)致庭前會(huì)議在適用上有不同的適用前提。實(shí)踐中，法官們可能會(huì)為了避免庭前會(huì)議的繁瑣而拒絕適用，這就導(dǎo)致庭前會(huì)議制度成為了一種擺設(shè)而沒有實(shí)際起到它應(yīng)有的功能。

（二）庭前會(huì)議的啟動(dòng)存在問題

對(duì)于會(huì)議的啟動(dòng)，就目前而言，可以分為三類：一是法院依職權(quán)進(jìn)行啟動(dòng)；二是依檢察機(jī)關(guān)的建議啟動(dòng)；三是根據(jù)被告人、辯護(hù)人的申請(qǐng)啟動(dòng)。法律僅僅規(guī)定了此三種情形，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)、被告人、辯護(hù)人及其訴訟代理人是否可以申請(qǐng)啟動(dòng)會(huì)議以及檢察機(jī)關(guān)能否行使法律監(jiān)督權(quán)等一系列問題，法律均沒有明確的規(guī)定。但是在實(shí)踐中，不同的區(qū)域所適用的標(biāo)準(zhǔn)也是各不相同，有些地方允許當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人等向法院申請(qǐng)啟動(dòng)庭前會(huì)議，法院不得進(jìn)行干涉；有的法院雖然也允許以上等人進(jìn)行申請(qǐng)，但是法院對(duì)其有進(jìn)行審查的權(quán)利，這就導(dǎo)致同一制度在全國范圍內(nèi)擁有了不同的適用標(biāo)準(zhǔn)，損害了法律的權(quán)威。經(jīng)過調(diào)查表明，大多數(shù)區(qū)域的法院大多將啟動(dòng)的權(quán)利賦予給法院和檢察院，以至于辯護(hù)方的申請(qǐng)權(quán)受到了一定的限制，嚴(yán)重?fù)p害了辯方的權(quán)利，不利于保護(hù)雙方平等的權(quán)益。

（三）庭前會(huì)議能否公開

2012年的《刑訴法》以及相關(guān)的解釋均未對(duì)此問題進(jìn)行有關(guān)的規(guī)定，以至于各地方的法院適用標(biāo)準(zhǔn)混亂，對(duì)于同一個(gè)問題，有的地區(qū)庭前會(huì)議要求以公開的方式進(jìn)行，允許無關(guān)的人員進(jìn)行旁聽，也允許媒體等公開的進(jìn)行有關(guān)報(bào)道。但是，也有許多的地方不允許公開進(jìn)行，會(huì)議采用非公開的形式進(jìn)行，從而導(dǎo)致群眾無法真正獲知其真實(shí)的情況，從而使得其遭受了不少的非議。

針對(duì)上述所列的問題，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該盡力去完善有關(guān)于庭前會(huì)議的相關(guān)的法律法規(guī)，不僅僅是形式方面，更要從根源上杜絕未設(shè)置庭前會(huì)議時(shí)的弊端，從而更好地完善整個(gè)庭審，避免造成損害當(dāng)事人及相關(guān)人員的合法權(quán)益，造成不必要的損失，從實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)出設(shè)置庭前會(huì)議所要解決的問題。

[參考文獻(xiàn)]

[1]朗勝.中華人民共和國刑事訴訟法修改與適用[M].北京：新華出版社，2012：327.

[2]田文昌，陳瑞華.《中華人民共和國刑事訴訟法》再修改律師建議稿與論證：增補(bǔ)版[M].北京：法律出版社，2012.

[3]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法理解與適用[M].北京：人民出版社，2012.

[4]朗勝.中華人民共和國刑事訴訟法修改與適用[M].北京：新華出版社，2012：327.

[5]閔春雷.刑事庭前程序研究[J].中外法學(xué)，2007（2）：168.