對(duì)當(dāng)前民間“儒學(xué)熱”的一點(diǎn)反思
——以《弟子規(guī)》的普及實(shí)踐為例

李瑛

（西華師范大學(xué)政治與行政學(xué)院，四川南充 637002）

各種各樣的社會(huì)力量對(duì)中國傳統(tǒng)文化資源的重新發(fā)現(xiàn)與爭(zhēng)相發(fā)掘，是近些年來發(fā)生在中國社會(huì)的一項(xiàng)不爭(zhēng)的事實(shí)：從各地民間大量成立的私塾、學(xué)堂，到官方設(shè)立的“中華經(jīng)典誦讀工程”；從各大高等教育機(jī)構(gòu)設(shè)置的國學(xué)院、儒學(xué)研究院，到許多文化類商業(yè)機(jī)構(gòu)舉辦的各種國學(xué)班、傳統(tǒng)文化修養(yǎng)培訓(xùn)；從包括凈空法師、索達(dá)吉堪布等在內(nèi)的一些有國際影響力的宗教界人士提倡普及學(xué)習(xí)《弟子規(guī)》，到央視“百年講壇”開展以 《弟子規(guī)》為主要內(nèi)容的系列專題講座……所有這些，似乎都表明：儒學(xué)（或以儒學(xué)為中心的傳統(tǒng)思想文化）在當(dāng)代中國正迎來一次極為難得的“復(fù)興”契機(jī)。應(yīng)該說，要對(duì)這一系統(tǒng)而龐大的社會(huì)思想文化思潮及運(yùn)動(dòng)加以考察與反思，是極為不易的。因此，在這里，我僅嘗試著就《弟子規(guī)》的當(dāng)代普及實(shí)踐，以及它背后可能蘊(yùn)含著的某些長期未得到人們正視的問題，進(jìn)行一點(diǎn)可能具有建設(shè)意義的反思性分析。

1　《弟子規(guī)》毫無疑問是儒家傳統(tǒng)的一部分

在這場(chǎng)“儒學(xué)熱”中，各方對(duì)《弟子規(guī)》的態(tài)度，顯然是存在著分歧乃至對(duì)立的。支持者將《弟子規(guī)》視作圣賢教育的始基，反對(duì)者則認(rèn)為這純?nèi)皇侵袊鴤鹘y(tǒng)文化中的糟粕。我們?cè)诖斯们也蝗ビ懻撈渲械氖欠莾?yōu)劣，客觀地說，首先必須承認(rèn)，盡管《弟子規(guī)》的出現(xiàn)較晚，距離孔孟、程朱甚遠(yuǎn)，但毫無疑問，《弟子規(guī)》的確是儒家的，它是儒家思想傳統(tǒng)的一個(gè)重要組成部分。

從內(nèi)容上說，僅千余字、篇幅短小精悍的 《弟子規(guī)》，除“總敘”外，分別圍繞“入則孝、出則悌、謹(jǐn)、信、泛愛眾、親仁、余力學(xué)文”等幾個(gè)部分來展開。這幾部分的標(biāo)題，本就是《論語》中的完整語句，在《論語·學(xué)而》篇里這樣說：“子曰：‘弟子，入則孝，出則悌，謹(jǐn)而信，泛愛眾而親仁。行有余力，則以學(xué)文[1]?！边@實(shí)際上也是“弟子規(guī)”這一命名的由來。

《弟子規(guī)》的基本立場(chǎng)和觀點(diǎn)，也與傳統(tǒng)的儒家思想保持著高度的一致。我們知道，整部《論語》對(duì)“孝悌”極為重視，將“孝悌”視為“為仁之本”。孟子也反復(fù)強(qiáng)調(diào)“孝悌”的重要性，認(rèn)為“入以事其父兄，出以事其長上”，則“仁者無敵”（《孟子·梁惠王上》）。 關(guān)于忠信，傳統(tǒng)儒家亦多有重視，“主忠信”的思想甚至在《論語》編纂中以完全相同的語句反復(fù)出現(xiàn)（如《論語·學(xué)而》、《論語·子罕》）?！芭笥延行拧币嗍侨寮覀惱砦宄Ｖ?。包括“泛愛眾”的“親仁”思想更是傳統(tǒng)儒家文化的中心所在，在《論語》中出現(xiàn)的“仁”字就達(dá)109次之多?？傮w而言，《弟子規(guī)》當(dāng)然是符合儒家基本義理的，它甚至可以說是儒家思想發(fā)展與傳播實(shí)踐中出現(xiàn)的一個(gè)比較淺近的“普及版”。

2　《弟子規(guī)》是對(duì)儒家倫理的片面發(fā)揮

不錯(cuò)，《弟子規(guī)》是儒家的一部倫理普及著作，然而，與此同時(shí)，它卻是一部對(duì)儒家倫理進(jìn)行選擇性闡釋和片面發(fā)揮的著作。

正如眾所周知的，儒家主張不同身份、地位、職責(zé)的人各就其位，各自遵守其應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)范。從儒家的早期文本我們可以看到，無論是《論語》還是《孟子》，都完整地表現(xiàn)了關(guān)于“君君、臣臣、父父、子子”的倫理要求。比如在《論語·顏淵》中就記載道：“齊景公問政于孔子，孔子對(duì)曰：‘君君、臣臣、父父、子子。 ’公曰：‘善哉！信如君不君，臣不臣、父不父、子不子，雖有粟，吾得而食諸？[1]’”此時(shí)的儒家倫理，在規(guī)范要求上以“君”“臣”對(duì)舉、以“父”“子”對(duì)舉，很大程度上具有其完整性和全面性?；寿┽尀椋骸把詾轱L(fēng)政之法，當(dāng)使君行君德，故云‘君君’也。君德，謂惠也。臣當(dāng)行臣禮，故云‘臣臣’也。臣禮，謂忠也。父為父法，故云‘父父’也。父法，謂慈也。子為子道，故云‘子子’也。子道，謂孝也[2]?！币簿褪钦f，當(dāng)時(shí)公認(rèn)的儒家倫理規(guī)范，不僅包含了對(duì)臣、子的德行要求，也理所當(dāng)然地包含了對(duì)君、父的德行要求（在君為“惠”，在父為“慈”），且“君君”更在“臣臣”之先，“父父”亦在“子子”之先。

相對(duì)于孔子而言，孟子似乎走得更遠(yuǎn)，表現(xiàn)也更為激進(jìn)。關(guān)于孟子在這方面的言論，《孟子·離婁下》中就有如下記載：“君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如國人；君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇?！本驮谶@同一篇里，對(duì)于君主是否為“寇仇”，還有這樣的描述：

王曰：“禮，為舊君有服。何如斯可為服矣？”曰：“諫行言聽，膏澤下于民；有故而去，則使人導(dǎo)之出疆，又先于其所往；去三年不反，然后收其田舍。此之謂三有禮焉。如此則為之服矣。今也為臣，諫則不行，言則不聽，膏澤不下于民；有故而去，則君搏執(zhí)之，又極之于其所往；去之日，遂收其田舍。此之謂寇仇?？艹?，何服之有[3]？”

更有甚者，眾人皆以為不可的“弒君”行為，在孟子看來，如果確證是為君上者失德，就變成合理正當(dāng)?shù)牧恕Ｒ虼?，史上著名的武王伐紂，在他看來與“弒君”毫不相干——不過“誅一夫”而已。《孟子·梁惠王下》記錄了他與齊宣王的一段對(duì)話：

齊宣王問曰：“湯放桀，武王伐紂，有諸？”孟子對(duì)曰：“于《傳》有之。”曰：“臣弒其君，可乎？”曰：“賊仁者，謂之賊；賊義者，謂之殘。殘賊之人，謂之一夫。聞?wù)D一夫紂矣，未聞弒君也?！?/p>

換言之，在孔子、孟子的觀念中，作為尊長的“君、父”，并不當(dāng)然地享有讓“臣、子”盡忠孝義務(wù)的權(quán)利?！熬?、父”必須具有包括“三有禮”等在內(nèi)的積極作為，并符合“君君、父父”的儒家倫理道德規(guī)范，才能夠得到諸如“舊臣為之服”之類的相應(yīng)回報(bào)。如果居上位者無視這種儒家治理秩序，至少在孟子看來，不僅“無罪而殺士，則大夫可以去；無罪而戮民，則士可以徙”（《孟子·離婁下》），而且臣下甚至還可以用“誅一夫”的方式，強(qiáng)行剝奪君主固有的身份與地位。

在這里，“君、父”的權(quán)利，顯然是以德行作為前提的?！熬⒏浮币坏┦У?，將自然地導(dǎo)致其喪失對(duì)“臣、子”的約束力。在《論語》、《孟子》這樣的先秦儒家經(jīng)典中，對(duì)“君、父”的要求，一點(diǎn)也不亞于對(duì)“臣、子”的要求。也就是說，早期儒家文獻(xiàn)中，對(duì)居上位者和居下位者的品德設(shè)計(jì)，是同步進(jìn)行的。相比之下，《弟子規(guī)》則是一部只對(duì)居下位者進(jìn)行規(guī)范的儒家著作——對(duì)“君”“父”的要求消失了，對(duì)“臣”“子”的要求則得到了空前強(qiáng)化。以“入則孝”這部分為例，《弟子規(guī)》對(duì)子女提出了幾乎是無條件的片面要求：

父母呼應(yīng)勿緩父母命行勿懶

父母教須敬聽父母責(zé)須順承

冬則溫夏則凊晨則省昏則定

出必告反必面居有常業(yè)無變

事雖小勿擅為茍擅為子道虧

物雖小勿私藏茍私藏親心傷

親所好力為具親所惡謹(jǐn)為去

……

這段文字中，充斥的是對(duì)居下位者的各種沒有任何商量余地的細(xì)節(jié)規(guī)范和要求。然而，對(duì)作為社會(huì)關(guān)系中為人子者的相對(duì)面——為人父者，則幾乎完全沒有德行上的要求了。相反，從某種意義上說，為人父者似乎還可在其中找到道德放縱的依據(jù)——如“親愛我，孝何難”“親憎我，孝方賢”。應(yīng)該說，倘若只是孤立地就《弟子規(guī)》本身來看，這些對(duì)居于下位者的基本規(guī)范，仍然可以說大體上是符合儒家倫理的，并無大的不妥。在這里，值得我們思考的最為關(guān)鍵的問題恐怕在于：在誕生了《弟子規(guī)》的那個(gè)明清時(shí)代，為何就沒有同時(shí)誕生一部膾炙人口的《君父規(guī)》呢？

簡言之，傳統(tǒng)的儒家“君君、臣臣、父父、子子”的倫理體系，在這里只得到了片面的繼承。我們可以聯(lián)系某些歷史事件，對(duì)此加以理解。比如，作為儒家“亞圣”的孟子，就因?yàn)槠浼s束君德、懷疑乃至否定君主絕對(duì)權(quán)力的基本立場(chǎng)，曾一度被明太祖下令撤去配享的資格。同樣，誕生于清康熙年間并得以普及的《弟子規(guī)》，盡管發(fā)揮的是正統(tǒng)的儒家倫理精神，卻不能不說有某種“時(shí)代精神”的烙?。涸趯?duì)傳統(tǒng)儒家倫理思想的解讀中，統(tǒng)治者不斷強(qiáng)調(diào)和強(qiáng)化“臣臣、子子”，對(duì)“君君、父父”則加以淡化不提，雙向的道德約束于是轉(zhuǎn)變成了君長對(duì)臣子的單向制約?！兜茏右?guī)》當(dāng)然是從強(qiáng)化家庭教育規(guī)范著手的，但在中國傳統(tǒng)文化的語境下，自古便有“家國同構(gòu)”一說，因此，在“親有過，諫使更，怡吾色，柔吾聲。諫不入，悅復(fù)諫，號(hào)泣隨，撻無怨”的描述中，我們甚至隱隱約約可以看到明清梃杖制度的影子。為君上者擁有隨意處置臣下、對(duì)臣下提出規(guī)范和約束的權(quán)利，但是，回到先秦的孔子、孟子那里，道理并不復(fù)雜：沒有“君君”，哪來“臣臣”？ 沒有“父父”，何來“子子”？ 可見，原本較為全面、合理的儒家倫理，在這里已經(jīng)被刪削去了大半，被加以片面的發(fā)揮，用我們現(xiàn)在的話來說，它實(shí)際上已經(jīng)“強(qiáng)權(quán)”化了。

3　《弟子規(guī)》還是對(duì)儒家教育理念的歪曲

從教育角度對(duì)《弟子規(guī)》加以審視，我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)，《弟子規(guī)》實(shí)際上也是對(duì)正統(tǒng)儒家教育思想的歪曲。

按照《說文解字》中的說法，所謂“教”者，“上所施，下所效也”。我們知道，在先秦時(shí)期，尤其是在孔子以前，素有“師”“吏”合一，“政”“教”難分的傳統(tǒng)。 儒家也一向認(rèn)為，只有上行下效，才能施以教化。因此在《論語·顏淵》篇中，就有“子帥以正，孰敢不正”的著名論斷。孔子的態(tài)度大體是，在廣義的教育實(shí)踐中，居上位者的示范表率作用（相對(duì)于懲罰性措施而言）具有更為根本性的意義：

季康子問政于孔子曰：“如殺無道，以就有道，何如？”孔子對(duì)曰：“子為政，焉用殺？子欲善，而民善矣！君子之德，風(fēng)；小人之德，草；草上之風(fēng)，必偃[2]?！?/p>

在孔子看來，教化百姓的最好方式，無疑是居上位者的身體力行——居上位者的作風(fēng)（君子之德）好比“風(fēng)”，居下位者的作風(fēng)（小人之德）則猶如“草”，“草”隨“風(fēng)”倒。同樣地，孟子也曾指出：“君仁莫不仁，君義莫不義?！保ā睹献印るx婁下》）居上位者如果做到了仁、義，下位者也將自然地處于仁、義的熏陶之中，為仁義所化?？梢姡谠缙谌寮业慕逃枷胫?，“教”的核心在于上行下效，亦即：為君為父者做好示范，為臣為子者加以效仿，由此達(dá)到良好的教育效果。

然而，在《弟子規(guī)》里，儒家先圣所倡導(dǎo)的這種注重“上施下效”的教育精神，似乎已經(jīng)完全被拋棄了。它只是片面地以說教的方式，將“弟子規(guī)”作為外部強(qiáng)加的規(guī)范，生硬地灌輸給居下位者。這不能不說是對(duì)正統(tǒng)儒家教育理念的一種歪曲。

4　反思“儒學(xué)熱”：我們到底需要怎樣的“儒學(xué)復(fù)興”

包括誦讀《弟子規(guī)》在內(nèi)，當(dāng)前民間廣泛開展的《弟子規(guī)》普及實(shí)踐，應(yīng)該說只是“儒學(xué)熱”大背景下的一個(gè)較為常見的細(xì)部現(xiàn)象而已，遠(yuǎn)不是當(dāng)今“儒學(xué)熱”的全部。這一點(diǎn)無疑是可以形成共識(shí)的。

但是，這一細(xì)部現(xiàn)象以其存在之廣泛，且時(shí)有爭(zhēng)議泛起，已足以引起我們的反思。需要明確的是，在目前的儒家傳統(tǒng)文化普及實(shí)踐中，我們到底需要的是怎樣的儒家精神？在我們立定主意要“為往圣繼絕學(xué)”并付諸行動(dòng)時(shí)，我們是否需要首先反問自己是否真的已一睹“往圣”真容、獲得“絕學(xué)”真?zhèn)?？而所謂“儒學(xué)復(fù)興”，究竟是一種簡單的承續(xù)或返回，還是要在反思與批判中努力追尋傳統(tǒng)儒家思想和儒家精神的當(dāng)代價(jià)值？

如果不首先回答這些問題，那么“儒學(xué)熱”中的某些普及推廣實(shí)踐，就必然會(huì)處于低水平且難以為繼的狀態(tài)。而這種局面，對(duì)于儒學(xué)自身在當(dāng)代的發(fā)展，恐怕也是難有裨益的。

[1]楊伯峻.論語譯注(論語·學(xué)而)[M].北京：中華書局，1980.

[2]許慎撰，段玉裁.說文解字注[M].杭州：浙江古籍出版社，2006.

[3]楊伯峻.論語譯注(論語·顏淵)[M].北京：中華書局，1980.