《巴塞爾Ⅲ》何以獲得遵行之法律分析及啟示

張金矜

2017年12月7日，巴塞爾委員會（Basel Committee on Banking Supervision，BCBS）宣布《巴塞爾Ⅲ：國際銀行監(jiān)管框架》（BaselⅢ:International Regulatory Framework for Banks，以下簡稱《巴塞爾Ⅲ》）的最后一部分已經(jīng)獲得央行行長和監(jiān)管機構(gòu)主管組織（Group of Central Bank Governors and Heads of Supervision，GHOS）以及BCBS監(jiān)督機構(gòu)的認可。①Basel III:International Regulatory Framework for Banks,https://www.bis.org/bcbs/basel3.htm?m=3%7C14%7C572,visited on 3 January 2018.這意味著歷經(jīng)10年磋商，以《巴塞爾Ⅲ》為基礎(chǔ)的全球銀行監(jiān)管新框架終于達成。自2010年起陸續(xù)出臺的《巴塞爾Ⅲ》各項文件②10年中陸續(xù)出臺的《巴塞爾Ⅲ》各項文件包括：2010年公布、2011年修訂的《巴塞爾Ⅲ：為實現(xiàn)更具彈性銀行和銀行系統(tǒng)的一個全球監(jiān)管框架》；2013年修訂的《巴塞爾Ⅲ：流動性覆蓋率和流動性風(fēng)險監(jiān)管工具》；2014年修訂的《巴塞爾Ⅲ：凈穩(wěn)定資金比率》；2014年出臺的《巴塞爾Ⅲ：杠桿率框架和披露要求》；等等。對銀行業(yè)提出了更為嚴格的資本監(jiān)管要求，其本身雖不具有強制約束力，卻在銀行業(yè)監(jiān)管中發(fā)揮重要作用。目前，《巴塞爾Ⅲ》已經(jīng)獲得100多個國家和地區(qū)銀行業(yè)的認可與遵行。①See RCAP on Consistency:Jurisdictional Assessments,https://www.bis.org/bcbs/implementation/rcap_jurisdictional.htm;Thirteenth Progress Report on Adoption of the Basel Regulatory Framework,https://www.bis.org/bcbs/implementation/rcap_reports.htm#latest_report;Basel II,2.5 and III Implementation,https://www.bis.org/fsi/fsipapers.htm,visited on 27 January 2018.這種不具有約束力卻能夠產(chǎn)生實際效果的規(guī)范通常被稱為“軟法”。從法律角度看，“軟法”的制定、實施和監(jiān)督均會影響其遵行效果。②See Edith Brown Weiss&Dinah Shelton,Conclusions:Understanding Compliance with Soft Law,in Dinah Shelton(ed.),Commitment and Compliance:The Role of Non-binding Norms in the International Legal System 536-539(Oxford University Press 2000).《巴塞爾Ⅲ》作為國際金融監(jiān)管的代表性“軟法”文件，在一定程度上反映了國際金融監(jiān)管改革的大趨勢。③參見[美]迪米特里斯·肖發(fā)拉：《巴塞爾協(xié)議III：全球銀行業(yè)的大挑戰(zhàn)》，游春譯，中國金融出版社2014年版，第1頁。從協(xié)議的制定、實施和監(jiān)督3個層面研究《巴塞爾Ⅲ》獲得遵行的原因，一方面可以此為例透析國際金融“軟法”的未來發(fā)展方向；另一方面也可以結(jié)合中國對《巴塞爾Ⅲ》的遵行實踐，為中國銀行業(yè)更好地利用協(xié)議，增強抵御金融風(fēng)險的能力建言獻策。

在此需要說明的是，本文中的“實施”是指國家將《巴塞爾Ⅲ》納入國內(nèi)法體系的特定行為；而“遵行”的含義更為廣泛，包括從國家和銀行業(yè)對《巴塞爾Ⅲ》的事前研究和評估，到國家將其轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法的“實施”行為，再到國家和銀行業(yè)行為與協(xié)議監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)實際匹配的整個過程。

一、《巴塞爾Ⅲ》的制定過程

《巴塞爾Ⅲ》制定主體的廣泛代表性和制定程序的科學(xué)公正性賦予其制定過程較強的民主合法性，使其在一定程度上滿足了程序正義要求。這擴大了《巴塞爾Ⅲ》的影響范圍，提高了國際社會對該協(xié)議的認可度，進而增強了國家和銀行業(yè)的遵行意愿。

（一）制定主體的廣泛代表性

傳統(tǒng)上國際銀行監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的制定工作幾乎完全由發(fā)達國家掌控，因此遭到“民主赤字”的質(zhì)疑。例如，《巴塞爾Ⅱ》的議程設(shè)置被有“富國俱樂部”之稱的七國集團峰會（Group Seven Summit，以下簡稱G7峰會）主導(dǎo)；BCBS作為具體規(guī)則的起草者，當(dāng)時成員也僅包括14個發(fā)達國家的中央銀行和國內(nèi)銀行監(jiān)管部門代表。與之相比，《巴塞爾Ⅲ》制定主體的代表性得到了較大提升：

其一，《巴塞爾Ⅲ》的議程設(shè)置工作由二十國集團峰會（Group Twenty Summit，以下簡稱G20峰會）擔(dān)任。G20峰會在原G7峰會的基礎(chǔ)之上，新增了歐盟、中國、巴西、印度等其他12個新興經(jīng)濟體，打破了西方國家壟斷國際金融話語權(quán)的局面。此外，當(dāng)前峰會成員國的人口數(shù)占世界人口的2/3，國土面積占全球的60%，國民生產(chǎn)總值占全球的90%，貿(mào)易額占全球的80%。①G20,http://g20.org/gyg20/G20jj/201510/t20151027_871.html,visited on 27 January 2018.由此可見，作為《巴塞爾Ⅲ》的議程設(shè)置者，G20峰會在覆蓋范圍和影響程度上，遠超以往的議程設(shè)置者。

其二，BCBS經(jīng)過2009年和2014年的2次成員擴張，納入中國、巴西、印度等新興經(jīng)濟體，其成員目前包括28個國家和地區(qū)的45個國內(nèi)中央銀行及銀行監(jiān)管機構(gòu)，②Basel Committee Membership,http://www.bis.org/bcbs/membership.htm,visited on 27 January 2018.這些成員方的銀行業(yè)資產(chǎn)已覆蓋世界銀行業(yè)的90%。③See RCAP on Consistency:Jurisdictional Assessments,https://www.bis.org/bcbs/implementation/rcap_jurisdictional.htm,visited on 27 January 2018.可見，BCBS基本上吸納了銀行業(yè)中絕大多數(shù)的利益相關(guān)方。

其三，非BCBS成員方和市民社會也有機會參與到《巴塞爾Ⅲ》的制定過程中。一方面，非成員方可以借助巴塞爾磋商小組（The Basel Consultative Group,BCG）、銀行監(jiān)管國際會議（The International Conferences of Banking Supervisors，ICBS）、金融穩(wěn)定學(xué)院（The Financial Stability Institute，F(xiàn)SI）、銀行監(jiān)管區(qū)域小組（Regional Groups of Banking Supervisors）和作為觀察員參與工作小組5種方式參與協(xié)議磋商。④Basel Committee Charter,https://www.bis.org/bcbs/charter.htm#consultation,visited on 3 February 2018.目前，智利中央銀行、智利銀行和金融監(jiān)管機構(gòu)、馬來西亞中央銀行和阿拉伯聯(lián)合酋長國中央銀行就以觀察員的身份參與到BCBS的磋商程序之中。⑤Basel Committee Membership,https://www.bis.org/bcbs/membership.htm,visited on 3 February 2018.另一方面，根據(jù)巴塞爾委員會章程中的公眾磋商程序，代表公眾利益的市民社會也有機會通過“草案評議”程序表達利益訴求。

（二）制定程序的科學(xué)公正性

制定程序的科學(xué)公正性可以防止制定主體的代表性因程序不公而遭到減損。①See Susan Block-Lieb&Terence Halliday,Legitimation and Global Lawmaking,Fordham Law Legal Studies Research Paper No.952492,2006,http://ssrn.com/abstract=952492,visited on 3 February 2018.《巴塞爾Ⅲ》制定程序的科學(xué)公正性表現(xiàn)如下：

1.《巴塞爾Ⅲ》制定程序的決策方式為協(xié)商一致表決制，這為成員方平等參與提供了保障。協(xié)商一致表決制是指，無須經(jīng)過正式的統(tǒng)計投票，只要不存在任何成員的明示反對就視為全體通過。②See Chris Brummer,Soft Law and the Global Financial System—Rule Making in the 21st Century,96(Cambridge University Press 2012).這種決策方式賦予每個成員方一票否決權(quán)，使得新興經(jīng)濟體與發(fā)達經(jīng)濟體能夠在相對平等的地位上就國際金融事務(wù)交換看法，充分表達自己的觀點和利益訴求。G20峰會和BCBS均將“協(xié)商一致表決制”作為決策方式。也就是說，《巴塞爾Ⅲ》從議題設(shè)置到規(guī)則起草，再到協(xié)議通過的整個制定過程均需要經(jīng)過成員方代表多次意見交換、辯論妥協(xié)，需要同時獲得G20峰會層面的政治“共識”和BCBS層面的權(quán)威性技術(shù)“共識”。③See Alan Boyle,Soft Law in International Law-making,in Malcolm D.Evans(ed.),International Law 124(Oxford University Press 2006).對于“軟法”而言，制定過程中獲得的“共識”程度越高，表明磋商各方對規(guī)范的接受程度越高，越有利于“軟法”獲得遵行。④See Edith Brown Weiss&Dinah Shelton,Conclusions:Understanding Compliance with Soft Law,in Dinah Shelton(ed.),Commitment and Compliance:The Role of Non-binding Norms in the International Legal System 537(Oxford University Press 2000).因此，與國際貨幣基金組織（International Monetary Fund，IMF）的加權(quán)表決制和聯(lián)合國大會的多數(shù)表決制相比，協(xié)商一致表決制更有利于《巴塞爾Ⅲ》獲得遵行。

2.《巴塞爾Ⅲ》制定程序設(shè)置的科學(xué)性也體現(xiàn)在規(guī)則制定的公共磋商程序中。以BCBS協(xié)議起草程序為例：首先，經(jīng)過BCBS成員方中央銀行和監(jiān)管部門專家的共同努力，起草出具體的標(biāo)準(zhǔn)草案。其次，在草案成形初期，BCG召集來自不同國家、國際機構(gòu)和區(qū)域銀行監(jiān)管小組中的非BCBS成員方，與它們開展深入的對話與磋商，聽取它們關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)草案的意見和建議，并將BCG的建議公布在BCBS的網(wǎng)站上。⑤BCG Basel Committee Groups,http://www.bis.org/bcbs/mesc.htm,visited on 3 March 2018.最后，BCBS將草案公布在官方網(wǎng)站上，面向社會公眾中的利益相關(guān)方發(fā)出評論邀請。據(jù)此，利益相關(guān)方可以在特定的時間范圍內(nèi)（通常為90天，可能視具體情況延長或縮短），向BCBS的秘書處提交書面評論意見。公眾對于評論邀請的回復(fù)都會被公布到網(wǎng)站上，除非回應(yīng)者提出保密性要求。巴塞爾委員會章程將這一公共磋商程序規(guī)定為立法中的強制性環(huán)節(jié)，①Basel Committee Charter,Ⅷ,http://www.bis.org/bcbs/charter.htm#consultation_process,visited on 3 March 2018.確保了非成員方和公眾的有效參與和利益表達，增強了公眾對立法程序的參與度和程序本身的透明度，有助于增強整個國際社會接受《巴塞爾Ⅲ》的意愿。

二、《巴塞爾Ⅲ》的實施框架

誠然，《巴塞爾Ⅲ》制定過程的民主合法性會增強國際社會對它的認可度，并對遵行起到積極作用，但是，這并不意味著國家和銀行業(yè)就一定會遵行該協(xié)議。一國監(jiān)管機構(gòu)和銀行業(yè)是否遵行《巴塞爾Ⅲ》也要考慮遵行成本和遵行能力?！栋腿麪枹蟆穱栏癖O(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的全面落實，對于監(jiān)管機構(gòu)和銀行業(yè)來說都需要較高的調(diào)整成本；但《巴塞爾Ⅲ》循序漸進的實施框架降低了國家和銀行業(yè)的遵行成本，增強了其遵行能力，有助于提高其遵行意愿。

（一）實施框架降低了遵行成本

《巴塞爾Ⅲ》的軟法屬性和過渡期安排降低了國家和銀行業(yè)的遵行成本。

其一，《巴塞爾Ⅲ》的軟法屬性為遵行主體提供了較大的自由裁量權(quán)?！栋腿麪枹蟆返囊鈭D是協(xié)調(diào)各成員方國內(nèi)銀行業(yè)的監(jiān)管規(guī)則，并不對成員方產(chǎn)生直接約束。由于《巴塞爾Ⅲ》不具有強制性的法律約束力，不同成員方可以根據(jù)各自銀行監(jiān)管政策偏好，視具體情況靈活遵守承諾，也就相應(yīng)地降低了銀行業(yè)的調(diào)整成本。②參見張慶麟、劉天姿：《論全球金融治理中的軟法》，《國際經(jīng)濟法學(xué)刊》（第18卷第1期），北京大學(xué)出版社2011年版，第272-273頁。此外，對于成員方而言，《巴塞爾Ⅲ》更像是一種“指引”：一國究竟是通過法規(guī)（statute）、規(guī)章（regulation）、指南（guidelines）還是其他形式予以遵行，都由該國自行決定。③See Jeffery Atik,EU Implementation of BaselⅢin the Shadow of Euro Crisis,38 Review of Banking&Financial Law 293(2014).由此可見，《巴塞爾Ⅲ》的軟法屬性意味著它并不干涉成員方的政策偏好和遵行方式，降低了國家和銀行業(yè)的遵行成本，提高了其遵行意愿。④See Anumeet Toor,International Financial Regulation and the Basel Accord:How the Impact of a Soft Law Whisper Results in Compliance throughout the Globe,2016,http://ssrn.com/abstract=2970253,visited on 3 March 2018,p.11.

其二，《巴塞爾Ⅲ》的過渡期安排也減輕了遵行主體的達標(biāo)壓力。過渡期安排的設(shè)置意味著遵行主體有時間循序漸進地學(xué)習(xí)和了解《巴塞爾Ⅲ》中愈發(fā)復(fù)雜的資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，①參見涂亦楠：《論國際金融軟法及其硬化——以國際信貸法為例》，《湖北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2012年第3期，第82頁。為各國銀行業(yè)的政策調(diào)整留下了必要的緩沖空間。②參見王兆星：《國際銀行監(jiān)管規(guī)則改革趨勢和幾點思考》，《金融監(jiān)管研究》2016年第1期，第7-8頁。例如，2017年12月完成修訂的《巴塞爾Ⅲ》核心內(nèi)容在于，劃定了內(nèi)部模型法的最低測算值，防止銀行使用內(nèi)部模型法減少資本計提。③參見魯政委、何帆：《資本計提的平衡之道——〈巴塞爾協(xié)議III〉最新修訂研究》，https://wallstreetcn.com/articles/3051173,2018年2月1日訪問。歐洲銀行業(yè)長期以來過于依賴內(nèi)部模型法，《巴塞爾Ⅲ》的規(guī)定可能會迫使歐洲銀行增加針對即將成為壞賬的貸款的撥備。但是根據(jù)過渡期安排，新規(guī)將于2022年起逐步實施直至2027年完全生效，由此銀行業(yè)可獲得數(shù)年緩沖時間。④《〈巴塞爾協(xié)議Ⅲ〉監(jiān)管框架最終完成》，http://www.mofcom.gov.cn/article/i/jyjl/m/201712/20171202683497.shtml,2018年2月1日訪問。正因為如此，歐洲央行行長德拉吉對于剛完成修訂的《巴塞爾Ⅲ》給予積極認可。⑤《〈巴塞爾協(xié)議Ⅲ〉修訂完成將從2022年起逐步實施》，http://www.financialnews.com.cn/hq/yw/201712/t20171229_130603.html,2018年2月3日訪問。

（二）實施框架增強了遵行能力

從實際效果看，很多國家，尤其是BCBS中的發(fā)展中國家和非BCBS成員的不發(fā)達國家對《巴塞爾Ⅲ》遵行程度有待提高。但是，這并不意味著它們不想遵行《巴塞爾Ⅲ》，而是由于這些國家和地區(qū)的金融業(yè)發(fā)展較為落后，銀行監(jiān)管體系和銀行業(yè)的遵行能力有所欠缺。例如對于印度而言，遵行《巴塞爾Ⅲ》需要對其原銀行監(jiān)管體系中的風(fēng)險管理辦法進行根本性的全盤改革，⑥D(zhuǎn)uvvuri Subbarao,Basel III in International and Indian Contexts—Ten Questions We Should Know the Answers for,http://www.bis.org/review/r120904b.pdf?ql=1,visited on 26 March 2018.這自然會導(dǎo)致印度在遵行《巴塞爾Ⅲ》方面畏首畏尾。包括南亞國家在內(nèi)的其他發(fā)展中國家的銀行也需要提升自身能力，確保其風(fēng)險管理體系符合《巴塞爾Ⅲ》的要求。⑦Promoting Capacity Building in Financial Institutions in Emerging Countries in South Asia,ADB Technical Assistance Report,2014,p.3.為增強成員方及其銀行業(yè)的遵行能力，促進《巴塞爾Ⅲ》獲得廣泛遵行，BCBS及相關(guān)機構(gòu)提供了配套輔助措施。

一是官方教程培訓(xùn)。FSI由國際清算銀行（Bank for International Settlements，BIS）和BCBS于1988年共同設(shè)立，職責(zé)是幫助全球監(jiān)管者強化其金融體系。①About the FSI,https://www.bis.org/fsi/,visited on 26 March 2018.FSI Connect是BIS的網(wǎng)上學(xué)習(xí)工具和信息資源，可適用于中央銀行、監(jiān)管機構(gòu)和適格的公共部門機構(gòu)。FSI Connect會就《巴塞爾Ⅲ》中的資本充足率和清償能力等銀行業(yè)最新審慎監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)提供軟件教程，也會每年結(jié)合最新的修訂標(biāo)準(zhǔn)更新教程。這對于建設(shè)和提升一國監(jiān)管機構(gòu)和銀行業(yè)對《巴塞爾Ⅲ》的遵行能力大有裨益。當(dāng)前已有156個國家的300多個組織訂閱了FSI Connect。②FSI Connect,https://www.bis.org/fsi/fsiconnect.htm,visited on 26 March 2018.

二是解釋澄清協(xié)議監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。所有國家和銀行業(yè)都可以就協(xié)議的具體適用向BCBS提問，BCBS會定期查看這些問題，并且在必要時就協(xié)議文本作出技術(shù)性闡釋和解釋指引。BCBS對協(xié)議監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的解釋不僅能夠促進國際社會對協(xié)議理解的一致性，而且增強了監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)獲得遵行的可能。例如，2011年10月，BCBS曾就國家和銀行業(yè)關(guān)于“資本”定義的提問結(jié)合相關(guān)條文予以詳細的分類解答，③BaselⅢDefinition of Capital-Frequently Asked Questions(Update of FAQs Published in July 2011),https://www.bis.org/publ/bcbs204.htm,visited on 26 March 2018.這為《巴塞爾Ⅲ》銀行業(yè)資本充足率要求的順利落實奠定了基礎(chǔ)。

三是了解并回應(yīng)非BCBS成員方的能力建設(shè)需求。FSI于2016年對73個非BCBS成員方的銀行監(jiān)管部門發(fā)放調(diào)查問卷，以全面獲悉這些國家和地區(qū)的監(jiān)管重點和面臨的監(jiān)管挑戰(zhàn)。④這73個國家和地區(qū)銀行監(jiān)管機構(gòu)的區(qū)域分布為：非洲16個，美洲16個，亞洲11個，歐洲24個，中東6個。See Roland Raskopf et al.,Supervisory Priorities in Non-Basel Committee Jurisdictions,https://www.bis.org/fsi/fsipapers.htm,visited on 26 March 2018.根據(jù)報告，上述國家和地區(qū)的監(jiān)管機構(gòu)將提高監(jiān)管能力，吸引專業(yè)監(jiān)管人員以及加強監(jiān)管知識培訓(xùn)作為監(jiān)管能力建設(shè)的重點，特別是在《巴塞爾Ⅲ》的資本和流動性標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)險監(jiān)管、壓力測試等要求上亟須加強監(jiān)管能力建設(shè)。在未來的工作計劃中，F(xiàn)SI會根據(jù)上述調(diào)查結(jié)果，積極回應(yīng)上述需求，繼續(xù)幫助世界范圍內(nèi)銀行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)增強其監(jiān)管能力。

三、《巴塞爾Ⅲ》的監(jiān)督機制

《巴塞爾Ⅲ》靈活漸進的實施框架雖然增強了國家和銀行業(yè)的遵行意愿和遵行能力，但是僅憑遵行主體意愿進行有選擇的遵行，不利于實現(xiàn)全球銀行業(yè)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)趨于一致的目標(biāo)。這就需要某些外在制度保障《巴塞爾Ⅲ》的遵行。盡管《巴塞爾Ⅲ》本身未規(guī)定強制性的遵行機制，但是在該協(xié)議之外也存在官方和非官方2類監(jiān)督機制約束國家和銀行業(yè)的行為。⑤See Daniel E.Ho,Compliance with International Soft Law:Why Do Countries Implement the Basel Accord?，5 Journal of International Economic Law 647-688(2002).

（一）官方監(jiān)督機制

通常，國家和銀行業(yè)對于《巴塞爾Ⅲ》的遵行記錄會影響其國際聲譽?！栋腿麪枹蟆返墓俜奖O(jiān)督機制正是利用BCBS成員方對自身聲譽的珍視向其施加遵行的潛在壓力。BCBS成員方對《巴塞爾Ⅲ》的遵行主要受到2種類型的官方監(jiān)督：一是由G20峰會、金融穩(wěn)定理事會（Financial Stability Board，F(xiàn)SB）和BCBS協(xié)作開展的監(jiān)督，即由FSB和BCBS定期向G20峰會提交協(xié)議實施的進展報告，并針對阻礙協(xié)議實施的法律或資源問題向峰會尋求幫助。①Implementation and Effects of the G20 Financial Regulatory Reforms,http://www.fsb.org/2015/11/implementation-and-effects-of-the-g20-financial-regulatory-reforms/, visited on 26 March 2018.其中，與FSB相比，BCBS對《巴塞爾Ⅲ》遵行情況的監(jiān)督更為全面和詳盡，它會定期更新和披露《巴塞爾Ⅲ》的實施進展報告，以此來激勵各國監(jiān)管機構(gòu)和銀行業(yè)積極遵行協(xié)議。②Progress Report on Basel III Implementation(Update Published in October 2012),http://www.bis.org/publ/bcbs232.htm,visited on 26 March 2018.進展報告的主要內(nèi)容包括：對《巴塞爾Ⅲ》采納情況的監(jiān)察；評價成員方對《巴塞爾Ⅲ》遵行的一致性和能力；分析監(jiān)管結(jié)果。See Implementation of Basel Standards:A Report to G20 Leaders on Implementation of the BaselⅢRegulatory Reforms,http://www.bis.org/bcbs/publ/d345.pdf,visited on 26 March 2018.各成員方也會公布有關(guān)規(guī)則實施的國內(nèi)文件，See Status of BaselⅡ Basel 2.5 and BaselⅢAdoption:Links to Domestic Implementation Documents,http://www.bis.org/publ/bcbs/b3prog_dom_impl.htm,visited on 26 March 2018。二是BCBS單獨開展的監(jiān)督。為促進《巴塞爾Ⅲ》獲得全面遵行，BCBS自2012年起實施監(jiān)管一致性評價項目（regulatory consistency assessment programme，RCAP），主要是從以下3個層面監(jiān)督協(xié)議的遵行情況：（1）時間進度層面，即各國是否準(zhǔn)備實施《巴塞爾Ⅲ》；（2）監(jiān)管制度層面，即國內(nèi)銀行監(jiān)管規(guī)則與《巴塞爾Ⅲ》的最低要求是否一致；（3）具體實施層面，即考察個體銀行對《巴塞爾Ⅲ》的實施水平，包括確定銀行資本計量結(jié)果是否審慎，是否具有國際可比性。③Implementation of Basel Standards－Regulatory Consistency Assessment Program(RCAP),http://www.bis.org/bcbs/implementation.htm?m=3%7C14%7C587,visited on 26 March 2018.

雖然上述2類監(jiān)督機制出具的評價報告并不具有法律效力，但是通過對成員方遵行情況的披露會影響其國際聲譽?！栋腿麪枹蟆穼嵸|(zhì)上是由BCBS成員方作出的監(jiān)管承諾，雖然這一國際承諾不構(gòu)成國際法律義務(wù)，但也不能否認這一承諾的“嚴肅性”。④See Chris Brummer,Soft Law and the Global Financial System—Rule Making in the 21st Century 140(Cambridge University Press 2012).成員方不遵行承諾通常要付出較高的聲譽成本，不僅可能喪失未來與其他成員方合作的機會，而且會降低其在BCBS決策過程中的話語權(quán)和影響力。因為往往只有協(xié)議的真正遵行者才能根據(jù)本國的實踐情況為新協(xié)議起草或修訂提出令人信服的建議，不遵行者的意見很難在磋商中獲得重視。

此外，雖然BCBS非成員方無須受到國際監(jiān)督機制的監(jiān)督，但是它們同樣重視自身的國際聲譽，不會輕易違背已為大國贊同的協(xié)議，否則有可能被重要的國際銀行和金融機構(gòu)視為“毫無吸引力的交易方”。①Melissa Boey,Regulating“Bankerspace”:Challenging the Legitimacy of the Basel Accords as Soft Law,87 Southern California Law Review（Postscript）103(2014).因此，各國通常不會公然開展有違《巴塞爾Ⅲ》價值取向的活動，反而更傾向于成為協(xié)議的積極遵行者；②See Chris Brummer,How International Financial Law Works(and How It Doesn’t),99 The Georgetown Law Journal 285(2011).至少會積極調(diào)整其與《巴塞爾Ⅲ》之規(guī)定不一致的領(lǐng)域，盡最大努力保證國內(nèi)規(guī)則與協(xié)議的表面一致。③See Roberta Romano,For Diversity in the International Regulation of Financial Institutions:Critiquing and Recalibrating the Basel Architecture,452 Yale Law&Economics Research Paper 49(2012).

（二）非官方監(jiān)督機制

非官方監(jiān)督機制，即市場監(jiān)督機制。在市場利益驅(qū)動下，某些承擔(dān)風(fēng)險的私人市場參與者會成為銀行業(yè)遵行《巴塞爾Ⅲ》的監(jiān)督者。④See Edgar Demetrio Tovar-Garía&Ruslana Kozubekova,The Third Pillar of the Basel Accord:Evidence of Borrower Discipline in the Kyrgyz Banking System,7 Journal of Eurasian Studies 196(2016).這些市場主體包括存款保險的存款人、次級債券持有人和其他投資者等。⑤See Matt Schlickenmaier,Basel III and Credit Risk Measurement:Variations Among G20 Countries,14 San Diego International Law Journal 197(2013).市場監(jiān)督的開展有賴于銀行業(yè)較高水平的信息披露機制，其運行機制是，借助金融產(chǎn)品和監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計使上述市場主體的利益與監(jiān)管者保持一致，使市場主體對降低銀行風(fēng)險，尤其是系統(tǒng)性風(fēng)險，具有更高的熱情。⑥See David Min,Understanding the Failures of Market Discipline,92 Washington University Law Review 1495(2015).《巴塞爾Ⅲ》標(biāo)準(zhǔn)下的次債持有人就屬于非官方監(jiān)督主體，下文以其為例，進行具體闡釋。

銀行發(fā)行次級債券需要定期向市場進行信息披露。《巴塞爾Ⅲ》不僅提高了銀行業(yè)的信息披露要求，而且擴大了次債持有人的責(zé)任。為增強銀行資本吸收損失的能力，《巴塞爾Ⅲ》強制要求其他一級資本工具和二級資本工具中的次級債券包含轉(zhuǎn)股或減記條款。轉(zhuǎn)股意味著，當(dāng)銀行發(fā)生危機時強制性地將債務(wù)工具轉(zhuǎn)化成普通股，這就要求債務(wù)工具持有人與股東共同承擔(dān)銀行的損失。減記意味著，減少該債務(wù)工具在清償中的追償權(quán)、償還數(shù)額、部分或者全部的紅利支付；此種資本工具的清償順序位于銀行的儲蓄者、普通債權(quán)人和次級債權(quán)人之后。不符合上述要求的資本工具于2013年1月1日起，在監(jiān)管資本中逐年遞減10%。①BaselⅢ:A Global Regulatory Framework for More Resilient Banks and Banking Systems,http://www.bis.org/publ/bcbs189.pdf,visited on 26 March 2018.出于對獲得清償?shù)目释?，次債持有者更有動力表達自身對低風(fēng)險市場的偏好，因為他們不會分享到任何高風(fēng)險帶來的高收益（例如股票組合），所以他們會更加關(guān)注銀行的負面風(fēng)險并限制銀行在高風(fēng)險下對高利潤的追求。據(jù)此，以降低系統(tǒng)性風(fēng)險為根本目標(biāo)的《巴塞爾Ⅲ》就極有可能成為這些次債持有人監(jiān)督國內(nèi)銀行業(yè)的參考標(biāo)準(zhǔn)。②Douglas D.Evanoffa et al.,Enhancing Market Discipline in Banking:The Role of Subordinated Debt in Financial Regulatory Reform,63 Journal of Economics and Business 2-3(2011).

四、《巴塞爾Ⅲ》遵行之啟示

（一）《巴塞爾Ⅲ》之遵行對國際金融監(jiān)管規(guī)則發(fā)展的意義

近年來，學(xué)界主要從國際關(guān)系理論的視角分析國際金融“軟法”何以獲得遵行；本文認為，法律層面的分析同樣有助于探究國際金融監(jiān)管規(guī)則在規(guī)范層面的發(fā)展。由上可知，《巴塞爾Ⅲ》制定過程的民主合法性增強了國家和銀行業(yè)對協(xié)議的認可度，實施框架的靈活漸進性提高了國家和銀行業(yè)的遵行意愿和能力，監(jiān)督機制的外在約束性保障了協(xié)議的遵行效果。實際上，《巴塞爾Ⅲ》作為2008年金融危機后國際社會金融監(jiān)管改革的典型成果，其獲得廣泛遵行的上述三大動因也揭示出后危機時代國際金融監(jiān)管規(guī)則在制定、實施和監(jiān)督層面的三大特征。

例如，國際證監(jiān)會組織（International Organization of Securities Commissions，IOSCO）在國際金融危機之后更加重視規(guī)則制定主體的廣泛代表性。在IOSCO中承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)制定職責(zé)的技術(shù)委員會起初僅包括13個發(fā)達國家和地區(qū)的15個監(jiān)管機構(gòu)。③包括澳大利亞、加拿大（魁北克和安大略?。?、法國、德國、中國香港、意大利、日本、荷蘭、新加坡、西班牙、瑞典、英國和美國（商品期貨交易委員會和證券監(jiān)管委員會）,Consultation Report,An Overview of the Work of the IOSCO Technical Committee,http://www.iasplus.com/en/binary/iosco/0703ioscoworkplan.pdf,visited on 20 January 2018。2016年，技術(shù)委員會被新成立的、成員背景更為多元的董事會所取代。IOSCO董事會作為標(biāo)準(zhǔn)制定機構(gòu)，不僅包括技術(shù)委員會的全部原有成員，并且將增長和新興市場委員會的主席和副主席、4個區(qū)域委員會的主席以及從增長和新興市場委員會和區(qū)域委員會中分別選出的兩個成員代表納入其中。①Resolution of the Presidents’Committee on the Composition of the IOSCO Board(Resolution 5/2013 as Amended by Resolution 2/2015),http://www.iosco.org/about/?subsection=resolutions,visited on 20 January 2018.當(dāng)前IOSCO董事會的成員擴張至33個國家的34個監(jiān)管者。②阿根廷、巴西、中國、埃及、印度、肯尼亞、馬拉西亞等新興市場國家和發(fā)展中國家的18個證券監(jiān)管部門。See IOSCO Board,http://www.iosco.org/about/?subsection=display_committee&cmtid=11,visited on 20 January 2018.此外，國際金融監(jiān)管規(guī)則的制定者還通過提供解釋標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)援助的方式提高國家和各國金融部門對于監(jiān)管規(guī)則的遵行能力。例如為促進《國際財務(wù)報告準(zhǔn)則》（International Financial Reporting Standards,IFRS）獲得遵行，國際會計準(zhǔn)則理事會（International Accounting Standards Board，IASB）和IFRS解釋委員會對于利益相關(guān)者就IFRS標(biāo)準(zhǔn)提出的相關(guān)問題，在公開會議上予以討論，進而確定是否需要以及如何處理相關(guān)問題。③How the IFRS Interpretations Committee Helps Implementation,https://www.ifrs.org/supporting-implementation/how-the-ifrs-interpretations-committee-helps-implementation/,visited on 20 January 2018.IOSCO也為證券市場監(jiān)管者提供了培訓(xùn)項目。例如近期IOSCO和哈佛大學(xué)的國際金融體系項目聯(lián)合舉辦了一個兩期的全球證書項目，旨在增強IOSCO成員方和證券市場監(jiān)管者對于證券監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的理解和遵行意愿。④Upcoming IOSCO Training Programs,https://www.iosco.org/training/?subsection=iosco_training_programs,visited on 20 January 2018.另外需要注意的是，在G20峰會的推動下，國際金融監(jiān)管規(guī)則的監(jiān)督機制有所增強，各種金融監(jiān)管規(guī)則的實施都受到監(jiān)督機制的外在約束。例如，由國際支付和市場基礎(chǔ)設(shè)施委員會（Committee on Payments and Market Infrastructure）和IOSCO聯(lián)合制定的《金融市場基礎(chǔ)設(shè)施原則》（Principles for Financial Market Infrastructures，PFMI），其實施受到三個階段的監(jiān)督：一是自我評估，即成員方就自身是否采納有助于PFMI實施的立法和政策進行自我評估；二是同行審查，成員方互相評估采取的實施措施與PFMI的一致程度；三是成員方互相考察PFMI實施結(jié)果的一致性的同行審查。⑤Monitoring Implementation of the PFMI,https://www.bis.org/cpmi/info_mios.htm?m=3%7C16%7C599,visited on 20 January 2018.

后危機時代國際金融監(jiān)管規(guī)則在制定、實施和監(jiān)督層面的上述三大特征對于新興金融領(lǐng)域監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的確立具有重要的借鑒意義。例如關(guān)于數(shù)字貨幣當(dāng)前尚未形成國際層面的監(jiān)管規(guī)則，為防范和化解數(shù)字貨幣可能造成的金融危機與風(fēng)險，未來很有可能以國際金融“軟法”為依托形成統(tǒng)一的監(jiān)管規(guī)則。在規(guī)范層面就要以《巴塞爾Ⅲ》為鏡鑒，注意從制定過程、實施框架和監(jiān)督機制三個方面進行構(gòu)建，進而促進相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)獲得國際社會的廣泛遵行。

（二）中國遵行《巴塞爾Ⅲ》之建議

《巴塞爾Ⅲ》之遵行不但揭示出國際社會制定和發(fā)展國際金融監(jiān)管規(guī)則的重要模式，而且對作為積極遵行者的中國也具有重要意義。為充分發(fā)揮《巴塞爾Ⅲ》保障中國銀行業(yè)健康發(fā)展的重要作用，中國宜結(jié)合具體實踐，從以下三個方面改進對《巴塞爾Ⅲ》的遵行。

1.實質(zhì)參與《巴塞爾Ⅲ》的后續(xù)修訂進程

2009年中國人民銀行和中國銀監(jiān)會①2018年3月13日，中國銀監(jiān)會和保監(jiān)會合并為“中國銀行保險監(jiān)督管理委員會”，簡稱“銀保會”。銀保會的“三定”方案（定職能、定機構(gòu)、定編制）尚未出臺，其稱謂甚至職能的變化未來可能會體現(xiàn)在BCBS成員構(gòu)成和國內(nèi)銀行業(yè)監(jiān)管活動中。參見《金融監(jiān)管迎“一行兩會”新格局“銀保合”彌補監(jiān)管空白》，新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com/finance/2018-03/14/c_129829237.htm,2018年3月26日訪問。成為BCBS成員和GHOS的成員，享有BCBS的最終決策權(quán)。同時，中國代表也參與到具體的工作小組中，包括巴塞爾磋商小組（BCG）、監(jiān)督與實施小組（The Supervision and Implementation Group）和政策發(fā)展小組（The Policy Development Group）。②About the Basel Committee’s Work structure,https://www.bis.org/bcbs/mesc.htm,visited on 26 March 2018.對《巴塞爾Ⅲ》制定過程的參與增強了中國對該協(xié)議的認可度。

但需要指出的是，中國等發(fā)展中國家銀行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)在BCBS中的實質(zhì)參與度仍然較低。③See Peter Knaack,An Unlikely Champion of Global Finance:Why Is China Exceeding International Banking Standards?,2 Journal of Current Chinese Affairs 45(2017).考察《巴塞爾Ⅲ》的制定過程可以發(fā)現(xiàn)：首先，協(xié)議磋商中的話語權(quán)仍然集中于發(fā)達國家監(jiān)管者手中。④Andrew Walter,Emerging Countries and Basel III－Why Is Engagement Still Low?,The Centre for International Governance Innovation,2015,p.4.例如，在近期《巴塞爾Ⅲ》最后部分的磋商主要是美國和歐盟之間的利益博弈，中國等發(fā)展中國家在這一過程中僅扮演“默默無聞”的旁觀者角色。⑤《〈巴塞爾協(xié)議Ⅲ〉監(jiān)管框架最終完成》，http://www.mofcom.gov.cn/article/i/jyjl/m/201712/20171202683497.shtml,2018年1月5日訪問。其次，在公眾評議階段，發(fā)展中國家的公眾評論數(shù)量的歷年大致占比情況為10%（2009年）、6%（2010年）、19%（2011年）、11.5%（2012年）、12%（2013年）、10%（2014年）。①See Andrew Walter,Emerging Countries and Basel III－Why Is Engagement Still Low?,The Centre for International Governance Innovation,2015,p.10.這表明，發(fā)達國家的評論數(shù)量遠高于發(fā)展中國家。究其原因，一國對于全球金融監(jiān)管的參與度主要取決于其金融市場規(guī)模和專業(yè)能力。就中國而言，一方面，國內(nèi)銀行業(yè)的國際化程度與美歐等發(fā)達國家和地區(qū)相比差距顯著，并且中國對于外資銀行的開放程度也不盡人意。②2007年至2016年的10年間，中國外資銀行的市場份額縮水一半。參見《外資銀行在華十年，經(jīng)歷了怎樣的變局？》，http://mini.eastday.com/a/171216082152586.html,2018年3月5日訪問。這一現(xiàn)狀導(dǎo)致中國銀行業(yè)監(jiān)管者對于跨境業(yè)務(wù)缺乏相應(yīng)的監(jiān)管實踐和經(jīng)驗。另一方面，與發(fā)達國家相比，中國的非政府組織、銀行等非官方主體由于專業(yè)知識和能力所限，很難在評論期內(nèi)提出高質(zhì)量的評議方案。③例如關(guān)于逆周期資本緩沖的報告，中國只提交了1份不足10頁的個人意見。而英國提供了12份來自5種不同類型主體的報告，平均篇幅長達30頁。See Andrew Walter,Emerging Countries and BaselⅢ－Why Is Engagement Still Low?，The Centre for International Governance Innovation,2015,p.11.雖然當(dāng)前《巴塞爾Ⅲ》最終方案已經(jīng)出臺，但是隨著金融市場的變化、金融監(jiān)管理念的發(fā)展，《巴塞爾Ⅲ》極有可能得到修訂和補充。有鑒于此，本文以為，可以從以下兩個方面入手，增強中國對《巴塞爾Ⅲ》后續(xù)修訂過程的實質(zhì)參與度：一是發(fā)展跨境銀行業(yè)務(wù)，助力中國銀行監(jiān)管體系實踐。在借助“一帶一路”倡議的東風(fēng)，加快中國銀行業(yè)務(wù)國際化步伐的同時，也應(yīng)逐步取消對外資銀行的準(zhǔn)入限制。二是重視銀行、金融非政府組織在公眾評議階段的作用，加強對這些非官方主體的專業(yè)培訓(xùn)和能力建設(shè)，使它們更有能力代表中國利益發(fā)聲。

2.借助靈活漸進框架審慎實施《巴塞爾Ⅲ》

從中國實施《巴塞爾Ⅲ》的實踐來看，銀監(jiān)會不僅及時更新國內(nèi)法規(guī)使之與《巴塞爾Ⅲ》的最新進展保持一致，甚至過度遵行（over-compliance）某些標(biāo)準(zhǔn)，如對杠桿率標(biāo)準(zhǔn)和核心一級資本充足率的要求均高于國際最低標(biāo)準(zhǔn)，甚至意圖縮短過渡期。④參見《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會令》（2012年第1號）；《商業(yè)銀行資本管理辦法（試行）》第23條。中國銀行業(yè)積極實踐的重要原因在于，當(dāng)前我國核心一級資本在整個資本中占有較大比重，實施《巴塞爾Ⅲ》的成本較小。但是，這并不意味著未來中國對《巴塞爾Ⅲ》仍然可以維持較低的實施成本。例如中國銀行業(yè)的盈利模式仍然依賴于存貸利差。在《巴塞爾Ⅲ》監(jiān)管模式下，銀行的信貸業(yè)務(wù)會受到約束，單純依靠信貸業(yè)務(wù)盈利也難以為繼。隨著商業(yè)銀行發(fā)展速度的放緩，留存收益和上市融資等資本補充渠道受限，中國又缺少可替代的資本補充工具，很難緩解資本壓力。①參見徐翀等：《巴塞爾協(xié)議Ⅲ的全球?qū)嵤┻M展與啟示》，《華北金融》2017年第3期，第45頁。此外，軟法存在著發(fā)展為習(xí)慣國際法的可能。②See Edith Brown Weiss&Dinah Shelton,Conclusions:Understanding Compliance with Soft Law,in Dinah Shelton(ed.),Commitment and Compliance:The Role of Non-binding Norms in the International Legal System 535-553(Oxford University Press 2000).當(dāng)各個國家和地區(qū)的銀行監(jiān)管部門對《巴塞爾Ⅲ》的反復(fù)實踐和遵行滿足國際習(xí)慣法的國家實踐和法律確信兩項構(gòu)成要素時，《巴塞爾Ⅲ》中嚴格的資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)就會轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂屑s束力的國際習(xí)慣法。③有學(xué)者甚至認為，《巴塞爾Ⅲ》當(dāng)前已經(jīng)構(gòu)成國際習(xí)慣法。參見韓龍、包承恩：《巴塞爾III性質(zhì)之探》，《國際金融研究》2014年第2期，第55-57頁。有鑒于此，中國應(yīng)該立足具體經(jīng)濟金融環(huán)境，仔細評估實施《巴塞爾Ⅲ》標(biāo)準(zhǔn)對于中國銀行業(yè)在短期、中期和長期的影響；④參見巴曙松：《巴塞爾資本協(xié)議Ⅲ的新進展》，《中國金融》2010年第20期，第99頁。銀行業(yè)監(jiān)管部門應(yīng)考慮充分利用《巴塞爾Ⅲ》靈活漸進的實施框架及時作出動態(tài)調(diào)整。⑤參見杜權(quán)、莊瑾亮：《巴塞爾協(xié)議Ⅲ在我國適用性問題的再審視——兼論監(jiān)管政策對中小銀行的影響》，《浙江金融》2016年第1期，第52頁。例如，根據(jù)BCBS2014年修訂的凈穩(wěn)定資金比例（NSFR）標(biāo)準(zhǔn)，銀監(jiān)會近日發(fā)布了《商業(yè)銀行流動性風(fēng)險管理辦法（修訂征求意見稿）》。其中就包括NSFR標(biāo)準(zhǔn)的國內(nèi)實施問題。⑥2017年12月6日銀監(jiān)會就《商業(yè)銀行流動性風(fēng)險管理辦法（修訂征求意見稿）》公開征求意見，http://www.cbrc.gov.cn/chinese/home/docView/93528924E8EB491F99027F2946D4A FD8.html,2018年1月5日訪問。雖然NFSR標(biāo)準(zhǔn)的實施和評估期限迫在眉睫，但是當(dāng)前中國經(jīng)濟增長高度依賴于銀行的長期融資，NSFR標(biāo)準(zhǔn)很可能會造成“影子銀行”滋生、資金短缺、經(jīng)濟下行等負面影響。因此，銀監(jiān)會對NSFR標(biāo)準(zhǔn)的國內(nèi)實施應(yīng)采取更為審慎的態(tài)度。⑦See Jeanne Gobat et al.,The Net Stable Funding Ratio:Impact and Issues for Consideration,IMF Working Paper,WP/14/106,p.3.

3.有效利用《巴塞爾Ⅲ》的監(jiān)督機制

2008年金融危機后，中國加入G20峰會、FSB和BCBS，成為全球金融治理的“新成員”。正因為如此，中國非常珍視自身的國際聲譽，盡可能履行作出的國際承諾。由于歷史原因，國際市場對于中國銀行業(yè)缺乏信任感，導(dǎo)致中國銀行業(yè)的海外擴張屢受阻礙。與之相似，中國銀行業(yè)監(jiān)管者在國際磋商中也不受重視。RCAP公布的監(jiān)督報告顯示，2013年中國銀行業(yè)對于資本充足率標(biāo)準(zhǔn)的實施、2016年位于中國的全球系統(tǒng)重要銀行對于《巴塞爾Ⅲ》標(biāo)準(zhǔn)的實施和2017年中國銀行業(yè)對于流動性標(biāo)準(zhǔn)的實施均獲得最高評分，即“符合的”。中國銀行業(yè)對于某些標(biāo)準(zhǔn)的遵行程度甚至要比歐美發(fā)達國家更高。①RCAP on Consistency:Jurisdictional Assessments,https://www.bis.org/bcbs/implementation/rcap_jurisdictional.htm#china,visited on 2 February 2018.這一監(jiān)督報告為中國留下了“良好遵行”記錄，有助于樹立中國銀行監(jiān)管者和銀行業(yè)的國際聲譽。這不僅能夠助力中國銀行業(yè)的海外擴張，而且能夠提升銀行監(jiān)管者的聲譽，提高其在國際磋商中地位和話語權(quán)。②See Knaack Peter,An Unlikely Champion of Global Finance:Why Is China Exceeding International Banking Standards?,2 Journal of Current Chinese Affairs 65(2017).

相較于中國銀行業(yè)對官方監(jiān)督機制的有效利用，中國銀行業(yè)對非官方監(jiān)督機制的重視程度尚不盡如人意。非官方監(jiān)督機制相當(dāng)于將銀行業(yè)置于市場的持續(xù)監(jiān)督中。③參見黎四奇：《對我國資本充足率監(jiān)管中次級債發(fā)行的辯證思考》，《湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2009年第3期，第76頁。在市場監(jiān)督作用下，銀行顯然應(yīng)當(dāng)致力于增強自我風(fēng)險管理能力，④參見吳松漢等：《巴Ⅲ實施總結(jié)與中小銀行應(yīng)對之道》，《金融電子化》2016年第6期，第28-29頁。因為風(fēng)險狀況良好的銀行可以較低的成本獲得市場融資，風(fēng)險程度較高的銀行就需要支付更高的風(fēng)險溢價或提供額外擔(dān)保。《巴塞爾Ⅲ》中的市場監(jiān)督機制加強了對證券化、表外風(fēng)險暴露和交易活動信息披露的要求。雖然中國銀監(jiān)會根據(jù)《巴塞爾Ⅲ》“第三支柱”之規(guī)定，于2013年出臺了《關(guān)于商業(yè)銀行資本構(gòu)成信息披露的監(jiān)管要求》，但實踐表明，中國銀行業(yè)對信息披露要求的執(zhí)行情況差異較大，只有少數(shù)幾家銀行按照新的監(jiān)管要求進行披露。⑤參見陳歆：《完善監(jiān)管資本定義 推進新監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)實施》，《金融會計》2014年第6期，第46頁。中國銀行業(yè)對于《巴塞爾Ⅲ》的片面認知是構(gòu)成市場監(jiān)督弱勢的重要原因?！栋腿麪枹蟆穼τ阢y行來說不僅是資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，而且是改革銀行治理結(jié)構(gòu)，提高銀行競爭力的最佳指引。⑥參見錢毅等：《巴塞爾新資本協(xié)議的公司治理意蘊》，《中國金融》2011年第7期，第57頁。中國銀行業(yè)對《巴塞爾Ⅲ》的遵行不能只停留在對國際標(biāo)準(zhǔn)的簡單實施和達標(biāo)，更應(yīng)該認識到非官方監(jiān)督機制的重要作用，以便提高自身風(fēng)險管理能力和完善自身治理結(jié)構(gòu)，進而從本質(zhì)上增強銀行的市場競爭力。⑦See Pierre-Etienne Chabanel,Implementing Basel III:Challenges,Options&Opportunities,White Paper,http://www.Moodysanalytics.com,visited on 23 March 2018.

結(jié)語

從法律層面看，《巴塞爾Ⅲ》制定過程的民主合法性、實施框架的靈活漸進性和監(jiān)督機制的外在約束性是協(xié)議獲得廣泛遵行的重要原因，同時也揭示出國際金融監(jiān)管規(guī)則在制定、實施和監(jiān)督層面的三大特征。這三大特征有助于提高國際金融“軟法”規(guī)范的整體遵行水平，使其在金融治理中發(fā)揮出更大作用，盡可能地防范和化解金融危機和風(fēng)險。此外，在“一帶一路”倡議下，中國銀行業(yè)“走出去”和外資銀行的“引進來”均面臨著較大的資本風(fēng)險，中國的銀行監(jiān)管機構(gòu)也面臨著嚴峻的監(jiān)管挑戰(zhàn)。中國應(yīng)當(dāng)實質(zhì)參與《巴塞爾Ⅲ》后續(xù)修訂進程，借助《巴塞爾Ⅲ》靈活漸進的框架審慎實施該協(xié)議，有效利用《巴塞爾Ⅲ》的監(jiān)督機制。如此才能促進國內(nèi)銀行治理結(jié)構(gòu)的完善，提高國內(nèi)金融體系的穩(wěn)健性，增強監(jiān)管機構(gòu)的能力建設(shè)，構(gòu)建中國在全球金融治理體系中的制度性話語權(quán)。