四川深度貧困地區(qū)貧困減緩問(wèn)題研究

王 英 莊天慧 曾維忠

一、引 言

深度貧困地區(qū)是下一階段脫貧攻堅(jiān)任務(wù)的重點(diǎn)瞄準(zhǔn)區(qū)域，是最難啃的“硬骨頭”。根據(jù)國(guó)家深度貧困地區(qū)“三區(qū)”、“三州”的劃定范圍，四川作為扶貧主戰(zhàn)場(chǎng)之一，將大小涼山彝區(qū)和高原藏區(qū)確定為深度貧困地區(qū)，由于其具有經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)缺乏、地質(zhì)條件復(fù)雜、生態(tài)環(huán)境脆弱等多重不利因素疊加的特點(diǎn)，脫貧攻堅(jiān)任務(wù)緊迫而艱巨。為呼應(yīng)精準(zhǔn)扶貧、精準(zhǔn)脫貧的政策訴求，學(xué)者們圍繞貧困測(cè)度與貧困識(shí)別*郭熙保,周強(qiáng)：《長(zhǎng)期多維貧困、不平等與致貧因素》，《經(jīng)濟(jì)研究》 2016年第6期。、幫扶措施與扶貧績(jī)效*帥傳敏,李文靜,程欣,等：《聯(lián)合國(guó)IFAD中國(guó)項(xiàng)目減貧效率測(cè)度——基于7省份1356農(nóng)戶的面板數(shù)據(jù)》，《管理世界》 2016年第3期。，以及宏觀經(jīng)濟(jì)與貧困減緩*單德朋：《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、勞動(dòng)密集度與西部地區(qū)貧困減緩——基于動(dòng)態(tài)面板系統(tǒng)廣義距方法的分析》，《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期。等問(wèn)題進(jìn)行了大量研究，也有學(xué)者對(duì)四川貧困問(wèn)題進(jìn)行了專門研究*汪建,莊天慧：《貧困地區(qū)社會(huì)資本對(duì)農(nóng)戶新技術(shù)采納意愿的影響分析——基于四川16村301戶農(nóng)戶的調(diào)查》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》 2015年第4期。*莊天慧,余崇媛：《新階段四川民族貧困地區(qū)農(nóng)戶扶貧開(kāi)發(fā)需求分析》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》2012年第3期。，為四川精準(zhǔn)扶貧、精準(zhǔn)脫貧政策制定和實(shí)施提供了理論支撐。但現(xiàn)有研究主要聚焦大規(guī)模減貧階段的幫扶措施和減貧效應(yīng)研究，對(duì)深度貧困地區(qū)精準(zhǔn)扶貧、精準(zhǔn)脫貧問(wèn)題關(guān)注還有所不足。本文利用四川深度貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展宏觀數(shù)據(jù)和抽樣調(diào)查微觀數(shù)據(jù)，分析四川深度貧困地區(qū)脫貧攻堅(jiān)的宏觀背景、致貧原因的微觀表現(xiàn)，厘清四川深度貧困地區(qū)的貧困狀況。同時(shí)，本研究對(duì)幫扶措施的減貧效應(yīng)進(jìn)行了實(shí)證分析，從而為四川深度貧困地區(qū)下一階段的脫貧攻堅(jiān)政策制定提供數(shù)據(jù)支持。

二、致貧原因的宏觀表現(xiàn)和微觀事實(shí)

(一)四川深度貧困地區(qū)的空間分布

根據(jù)國(guó)家深度貧困地區(qū)的劃定范圍(“三區(qū)”、“三州”)，四川將高原藏區(qū)和大小涼山彝區(qū)納入深度貧困地區(qū)，涉及“三州一市”(阿壩州、甘孜州、涼山州和樂(lè)山市)，共計(jì)45個(gè)縣。其中，高原藏區(qū)32個(gè)縣，包括阿壩州13個(gè)縣、甘孜州18個(gè)縣以及涼山州1個(gè)縣。大小涼山彝區(qū)共13個(gè)縣，包括涼山州10個(gè)縣和樂(lè)山市3個(gè)區(qū)縣(詳見(jiàn)表1)。截至2016年底，四川45個(gè)深度貧困縣共有3993個(gè)貧困村，建檔立卡人口18萬(wàn)戶73.9萬(wàn)人*數(shù)據(jù)來(lái)源于《中共四川省委、四川省人民政府關(guān)于進(jìn)一步加快推進(jìn)深度貧困縣脫貧攻堅(jiān)的意見(jiàn)》(川委發(fā)〔2017〕20號(hào))。，占四川尚未脫貧人口的27.2%。雖然貧困人口數(shù)量占比不大，但其主要分布在少數(shù)民族集聚區(qū)，且這些區(qū)域具有生存環(huán)境惡劣、地質(zhì)條件復(fù)雜、生態(tài)環(huán)境脆弱、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱以及經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)相對(duì)缺乏等多重貧困因素疊加的特點(diǎn)，脫貧成本高，脫貧難度大，是脫貧攻堅(jiān)最難啃的硬骨頭。

數(shù)據(jù)來(lái)源：作者整理。

(二)致貧原因的宏觀表現(xiàn)

2015年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，四川深度貧困地區(qū)行政區(qū)域面積占全省的55.76%，但地區(qū)生產(chǎn)總值僅占全省的3.03%，人均GDP為全省平均水平的51.68%；平均經(jīng)濟(jì)密度為全省平均水平的5.44%；全社會(huì)固定資產(chǎn)投資占全省的4.85%*作者根據(jù)2015年《四川省統(tǒng)計(jì)年鑒》整理計(jì)算得到。。區(qū)域性整體經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)是四川深度貧困地區(qū)貧困最大的事實(shí)。具體來(lái)看，體現(xiàn)出如下特征：

第一，普遍的經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)是四川深度貧困地區(qū)貧困的主要矛盾。2015年四川45個(gè)深度貧困縣人均地區(qū)生產(chǎn)總值為19341元，遠(yuǎn)低于同期全省平均水平37425元。并且在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的背景下，受限于相對(duì)單一和同質(zhì)化的產(chǎn)業(yè)體系，四川深度貧困地區(qū)當(dāng)前的產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式不足以應(yīng)對(duì)消費(fèi)結(jié)構(gòu)的多樣化變遷，總體增速放緩和結(jié)構(gòu)變遷的影響更大，2015年四川深度貧困地區(qū)有6個(gè)深度貧困縣總體經(jīng)濟(jì)增速為負(fù)。

第二，復(fù)雜的地質(zhì)條件和脆弱的生態(tài)環(huán)境是四川深度貧困地區(qū)貧困的“第一天性”因素。2017年阿壩州九寨溝縣7.0級(jí)地震、涼山州普格縣山洪泥石流和四川茂縣疊溪山體滑坡事件均發(fā)生在四川深度貧困地區(qū)，復(fù)雜的地質(zhì)條件是四川深度貧困地區(qū)致貧的重要客觀原因。從四川生態(tài)安全戰(zhàn)略格局來(lái)看，四川深度貧困地區(qū)主要處于川滇森林及生物多樣性功能區(qū)、若爾蓋草原濕地功能區(qū)和大小涼山水土保持生態(tài)功能區(qū)，多為限制和禁止開(kāi)發(fā)區(qū)，其生態(tài)功能屬性限制了產(chǎn)業(yè)發(fā)展的路徑選擇。

第三，受交通基礎(chǔ)設(shè)施的限制，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)集聚不足使得要素投入難以獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展內(nèi)在動(dòng)力不足。2015年四川深度貧困地區(qū)城市化率僅為26.74%，有9個(gè)縣的城市化率低于20%，且2015年14個(gè)深度貧困縣規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)為負(fù)值，深度貧困地區(qū)難以通過(guò)市場(chǎng)力量吸引要素集聚。

(三)致貧原因的微觀事實(shí)

為了考察四川深度貧困地區(qū)致貧原因的微觀事實(shí)，課題組在118個(gè)村隨機(jī)抽樣2750戶，剔除無(wú)效問(wèn)卷174份，回收有效問(wèn)卷2576份。問(wèn)卷采集了貧困戶家庭成員的健康和就學(xué)狀況，并詢問(wèn)了貧困戶的致貧原因和最主要的致貧原因，備選項(xiàng)包括：因病、因殘、因?qū)W、因?yàn)?zāi)、缺土地、缺水、缺技術(shù)、缺勞動(dòng)力、缺資金、其他。所有致貧原因和首要致貧原因頻次和比例見(jiàn)表2。

表2 四川深度貧困地區(qū)致貧原因的微觀表現(xiàn)

數(shù)據(jù)來(lái)源：作者根據(jù)2017年暑期調(diào)研數(shù)據(jù)整理。

從所有致貧原因的分布來(lái)看，貧困戶提及最多的致貧原因是疾病、缺勞動(dòng)力和缺資金，有1102戶貧困戶反映因病致貧，有959戶存在缺勞動(dòng)力、896戶存在缺資金的情況，分別占樣本總數(shù)的40%、34.8%和32.5%。其次是缺技術(shù)、因殘和因?qū)W致貧，相應(yīng)的貧困戶分別占樣本總數(shù)的20%、15.7%和14.4%。

從首要致貧原因的分布來(lái)看，有1028戶貧困戶反映其首要致貧原因?yàn)橐虿≈仑?，占樣本總?shù)的37.3%。在2576戶貧困戶中，有1746戶反映家庭成員有疾病，占樣本總數(shù)的67.8%，醫(yī)療支出占總支出比重平均為13.6%，有459戶家庭醫(yī)療支出占總支出比重超過(guò)30%。因病致貧和因病返貧既是四川深度貧困地區(qū)貧困人口的客觀事實(shí)，也是實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)扶貧需要重點(diǎn)瞄準(zhǔn)的靶點(diǎn)。其他首要致貧原因按頻度依次為：缺勞動(dòng)力、缺資金、缺技術(shù)、因殘、因?qū)W、缺土地和因?yàn)?zāi)，占比分別為15.1%、11.2%、10.4%、8.4%、6.7%、2.4%和0.9%。

三、變量選擇與指標(biāo)說(shuō)明

在實(shí)證檢驗(yàn)中，本文將減貧結(jié)果作為被解釋變量，將幫扶措施作為核心解釋變量，將其他影響減貧結(jié)果的因素作為控制變量。

(一)核心解釋變量：幫扶措施

幫扶措施是本文的核心解釋變量，根據(jù)四川省扶貧幫扶實(shí)施政策清單，課題組在問(wèn)卷中采集的幫扶措施包括：危房改造、易地扶貧搬遷、醫(yī)療救助、小額信貸、子女助學(xué)補(bǔ)貼、最低生活保障、勞動(dòng)技能培訓(xùn)、基建設(shè)施收入、發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)、其他。貧困戶得到各類幫扶的頻次和頻率見(jiàn)表3。其中，醫(yī)療救助、最低生活保障、子女助學(xué)補(bǔ)貼和勞動(dòng)技能培訓(xùn)是貧困戶得到的最常見(jiàn)幫扶措施，占總樣本的比例分別為69.6%、48%、44.7%和44.2%。

表3 四川深度貧困地區(qū)的幫扶措施

數(shù)據(jù)來(lái)源：作者根據(jù)調(diào)研數(shù)據(jù)整理。

(二)核心被解釋變量：貧困脆弱性和人均純收入

反映減貧結(jié)果的常用指標(biāo)是貧困發(fā)生率和貧困人口收入?；谖⒂^計(jì)量的樣本要求，本文將貧困人口人均純收入作為反映減貧結(jié)果的代理變量。但收入僅能反映靜態(tài)的貧困狀態(tài)，基于可持續(xù)穩(wěn)健脫貧的要求，還要考慮貧困戶脫貧后返貧的風(fēng)險(xiǎn)。因此，為了反映減貧成果的穩(wěn)健性，本文綜合使用貧困家庭人均純收入和貧困脆弱性作為反映靜態(tài)和動(dòng)態(tài)減貧結(jié)果的代理變量。貧困家庭人均純收入=(家庭總收入-生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性支出)/家庭常住人口數(shù)量，收入、支出和人口數(shù)據(jù)通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查得到。接下來(lái)簡(jiǎn)要介紹貧困脆弱性的測(cè)度方法。

貧困脆弱性是對(duì)下一年陷入貧困的概率的測(cè)度*Klasen S,Waibel H.Vulnerability to poverty in South-East Asia: drivers, measurement, responses, and policy issues. World Development, 2015 (71): 1-3.，該指標(biāo)可以為政府在穩(wěn)健減少貧困的政策目標(biāo)上提供參考。本文使用橫截面數(shù)據(jù)計(jì)算貧困脆弱性，使用貧困人口的收入預(yù)期及其殘差平方和貧困線來(lái)進(jìn)行測(cè)量*Haughton J, Khandker S R. Handbook on poverty and inequality. World Bank Publications, 2009.*蔣麗麗：《貧困脆弱性理論與政策研究新進(jìn)展》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2017年第6期。。收入預(yù)期通過(guò)當(dāng)期收入的回歸來(lái)預(yù)測(cè)。本文貧困線設(shè)定為5000元，該數(shù)值等于官方貧困線與人均政府轉(zhuǎn)移支付之和。設(shè)定該貧困線的原因在于穩(wěn)健脫貧最終要依賴自我發(fā)展，現(xiàn)有的轉(zhuǎn)移支付政策無(wú)法長(zhǎng)期持續(xù)，因此課題組在官方貧困線之上，根據(jù)人均轉(zhuǎn)移支付對(duì)貧困線進(jìn)行了上調(diào)。同時(shí)，課題組使用30%的概率作為識(shí)別貧困脆弱性的臨界值，原因在于深度貧困地區(qū)通常面臨著自然環(huán)境和市場(chǎng)環(huán)境的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，而解釋變量無(wú)法刻畫。為了將該種系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)考慮在內(nèi)，課題組使用了較低的概率30%作為臨界值。

(三)控制變量

本文選取幫扶措施之外能夠影響減貧結(jié)果的因素作為控制變量，主要包括家庭基本信息變量和致貧原因變量。其中，家庭基本信息變量選取了家庭規(guī)模、60歲以上老人數(shù)量占比、16歲以下兒童數(shù)量占比、家庭成員是否有疾病、醫(yī)療支出占比與教育支出占比等5個(gè)指標(biāo)作為代理變量，致貧原因變量主要包括因病、因殘、因?qū)W、因?yàn)?zāi)、缺土地、缺水、缺技術(shù)、缺勞動(dòng)力、缺資金與其他原因，共計(jì)10項(xiàng)指標(biāo)。

本研究所涉及的家庭信息變量中的“家庭成員是否有疾病”指標(biāo)、致貧原因變量以及幫扶措施變量相關(guān)指標(biāo)均為虛擬變量。所有變量的統(tǒng)計(jì)描述見(jiàn)表4。

表4 變量統(tǒng)計(jì)描述

數(shù)據(jù)來(lái)源：作者根據(jù)調(diào)研數(shù)據(jù)整理計(jì)算得到。

四、幫扶措施與貧困減緩的實(shí)證檢驗(yàn)

為了客觀評(píng)價(jià)各類幫扶政策對(duì)四川深度貧困地區(qū)貧困減緩的影響，需要區(qū)別不同貧困家庭的背景差異，尤其是致貧原因的差異。為此，課題組首先檢驗(yàn)了不同致貧原因?qū)ω毨Ъ彝ヘ毨p緩的異質(zhì)影響，結(jié)果見(jiàn)表5中的模型一。此外，為了凸顯首要致貧原因這一主要矛盾，課題組還將首要致貧原因作為核心解釋變量，分析了首要致貧原因與貧困狀況的關(guān)系，結(jié)果見(jiàn)表5中的模型二。在評(píng)價(jià)減貧效應(yīng)時(shí)，課題組分別使用貧困家庭人均純收入和貧困脆弱性作為被解釋變量，實(shí)證檢驗(yàn)了各幫扶措施對(duì)貧困減緩的影響，結(jié)果分別見(jiàn)表5中的模型三和模型四。

表5 致貧原因、幫扶措施對(duì)貧困人口人均純收入和貧困脆弱性的影響

數(shù)據(jù)來(lái)源：根據(jù)調(diào)研數(shù)據(jù)整理，*、**、***分別表示在10%、5%、1%的顯著性水平上統(tǒng)計(jì)顯著。

(一)致貧原因?qū)ω毨Ъ彝ト司杖氲挠绊?/p>

從模型一的所有致貧原因與貧困家庭人均純收入的關(guān)系來(lái)看，家庭規(guī)模、老年人口占比、兒童占比、醫(yī)療支出與家里是否有人生病等家庭基本信息指標(biāo)的回歸系數(shù)均為負(fù)，參數(shù)估計(jì)值分別為-0.0562、-0.0883、-0.4745、-0.0083和-0.0381，且均在常用顯著性水平上統(tǒng)計(jì)顯著，這些致貧原因?qū)ω毨Ъ彝ト司杖刖哂酗@著負(fù)面影響。從致貧原因來(lái)看，缺土地、缺資金和其他原因的參數(shù)估計(jì)同樣顯著為負(fù)，參數(shù)估計(jì)值分別為-0.1193、-0.0911和-0.0688。模型一中因病、因殘、因?qū)W、缺技術(shù)和缺勞動(dòng)力的參數(shù)估計(jì)值為正，與預(yù)期明顯不符。為此，課題組進(jìn)一步考察了首要致貧原因與四川深度貧困地區(qū)人均純收入的關(guān)系。模型二中包括因病、因殘、因?qū)W、缺技術(shù)和缺勞動(dòng)力在內(nèi)的所有首要致貧原因參數(shù)估計(jì)值均為負(fù)值，符合經(jīng)濟(jì)直覺(jué)。從模型二首要致貧原因?qū)ω毨丝谑杖氲挠绊憗?lái)看，對(duì)貧困人口收入影響最大的是因病致貧，其參數(shù)估計(jì)值為-0.4262。模型一和模型二結(jié)果的差異表明，首要致貧原因是四川深度貧困地區(qū)貧困家庭致貧的主要矛盾，幫扶措施應(yīng)盯住其首要致貧原因而非其他次生原因。另外，模型二家庭規(guī)模與家里是否有人生病指標(biāo)的影響作用增強(qiáng)，系數(shù)分別為-0.5823、-0.2179。貧困家庭喪失勞動(dòng)力或常年有病的老年人以及未成年人的數(shù)量，增加了整個(gè)家庭的生活負(fù)擔(dān)。對(duì)于該部分貧困家庭而言，如何利用社會(huì)保障政策和助學(xué)政策有效減少家庭支出*王國(guó)洪：《民族地區(qū)社會(huì)保障水平對(duì)有效減緩貧困的實(shí)證研究》，《民族研究》2016年第5期。，也是實(shí)現(xiàn)有效減貧的重要渠道。

綜上，四川深度貧困地區(qū)的貧困狀況并非某單一致貧因素導(dǎo)致，而是多種因素交織影響的結(jié)果。在家庭負(fù)擔(dān)重、土地資源有限、生態(tài)保護(hù)的硬約束條件下，以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)模式下，資本的進(jìn)入依然存在困難，貧困家庭增收面臨諸多現(xiàn)實(shí)困難。因此，在下一階段的脫貧攻堅(jiān)中，在現(xiàn)有資源稟賦的條件下，應(yīng)結(jié)合鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，在加快城鄉(xiāng)融合發(fā)展的同時(shí)，從市場(chǎng)需求入手，借助農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革，引進(jìn)技術(shù)，大力發(fā)展產(chǎn)業(yè)扶貧，如區(qū)域特色種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)、林果業(yè)與鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目等，增加貧困人口創(chuàng)業(yè)、就業(yè)機(jī)會(huì)，提升自我發(fā)展能力，為農(nóng)村貧困人口的增收注入持續(xù)活力。

(二)幫扶措施對(duì)貧困家庭人均收入的影響

從模型三的回歸結(jié)果來(lái)看，小額信貸、技能培訓(xùn)、基礎(chǔ)設(shè)施收入與發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)的回歸系數(shù)為正，分別為0.0403、0.0311、0.0230、0.0052，且僅小額信貸與技能培訓(xùn)在常用顯著性水平上統(tǒng)計(jì)顯著，有效地改善了四川深度貧困地區(qū)貧困家庭的人均收入。影響最大的是小額信貸和技能培訓(xùn)，兩者均盯住貧困人口的自我發(fā)展能力，強(qiáng)調(diào)激發(fā)貧困人口的內(nèi)生動(dòng)力。*單德朋,王英：《金融可得性、經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)與貧困減緩——基于四川集中連片特困地區(qū)扶貧統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)縣級(jí)門限面板模型的實(shí)證分析》，《財(cái)貿(mào)研究》2017年第4期?，F(xiàn)有幫扶政策通過(guò)小額信貸、技能培訓(xùn)、基礎(chǔ)設(shè)施與發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)為深度貧困地區(qū)與貧困群體改善了基礎(chǔ)設(shè)施條件，營(yíng)造了相對(duì)公平的創(chuàng)業(yè)與就業(yè)發(fā)展空間，因此減貧成效顯著。而其他幫扶措施，如異地搬遷、子女入學(xué)補(bǔ)貼等卻表現(xiàn)為負(fù)向影響，回歸系數(shù)分別為-0.0928、-0.0758，且在1%的顯著性水平上統(tǒng)計(jì)顯著。其原因可能是這些措施具有投入回報(bào)周期相對(duì)較長(zhǎng)，樣本數(shù)據(jù)的短期觀察結(jié)果呈現(xiàn)出只有投入。比如異地搬遷短期給移民帶來(lái)的需要適應(yīng)融入新環(huán)境、適應(yīng)新生活、尋找新工作等帶來(lái)的成本皆表現(xiàn)出負(fù)向影響，而脫離原有惡劣生存環(huán)境，進(jìn)入獲得經(jīng)營(yíng)機(jī)會(huì)、工作機(jī)會(huì)、較為便利的生活條件地區(qū)對(duì)收入的提高是需要經(jīng)過(guò)一段磨合期才能充分顯現(xiàn)。同樣，教育回報(bào)周期相對(duì)更長(zhǎng)，因此短期表現(xiàn)不佳，但鑒于教育規(guī)模報(bào)酬遞增的屬性*單德朋：《教育效能和結(jié)構(gòu)對(duì)西部地區(qū)貧困減緩的影響研究》，《中國(guó)人口科學(xué)》2012年第5期。，“百年樹(shù)人”依然是拔窮根的根本。為了完成脫貧攻堅(jiān)的任務(wù)目標(biāo)，2020年之前仍需加大短期幫扶成效顯著的訴求，同時(shí)，也要結(jié)合長(zhǎng)期脫貧目標(biāo)，加大基礎(chǔ)設(shè)施與教育投入力度，實(shí)行政策分類指導(dǎo)與傾斜相結(jié)合。

(三)幫扶措施對(duì)貧困家庭貧困脆弱性的影響

接下來(lái)課題組將從動(dòng)態(tài)層面考察幫扶措施的減貧成效，即10項(xiàng)幫扶措施對(duì)家庭貧困脆弱性的影響。從模型四的回歸結(jié)果來(lái)看，危房改造、異地搬遷、醫(yī)療救助、子女入學(xué)補(bǔ)貼、最低生活保障與其他幫扶措施6項(xiàng)指標(biāo)均不利于貧困脆弱性的改善，回歸系數(shù)均為正。并且，除了最低生活保障以外，其他5項(xiàng)均在5%以及以上的顯著性水平上統(tǒng)計(jì)顯著。5項(xiàng)指標(biāo)在模型四中影響大小的排序?yàn)椋寒惖匕徇w>助學(xué)補(bǔ)貼>其他幫扶措施>危房改造>醫(yī)療救助；5項(xiàng)指標(biāo)在模型五中的影響大小排序，除了助學(xué)補(bǔ)貼與其他幫扶措施順序交換以外，其他均保持一致。而小額信貸、技能培訓(xùn)、基建設(shè)施收入、發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)均有利于貧困脆弱性的改善，這些指標(biāo)在模型五中的影響大小排序?yàn)椋杭寄芘嘤?xùn)>基建設(shè)施收入>發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)>小額信貸，后兩項(xiàng)在模型四中的排序不同，其他均保持一致?？梢?jiàn)，著力改善基礎(chǔ)設(shè)施條件、發(fā)展環(huán)境與經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)的幫扶措施，在政策使用得當(dāng)?shù)那闆r下，能為貧困人口提供創(chuàng)業(yè)就業(yè)機(jī)會(huì)以及自身能力增強(qiáng)方面的供給保障，從而為貧困人口短期和長(zhǎng)期的增收營(yíng)造了良好氛圍，將有效地改善貧困家庭的貧困脆弱性。以上幫扶措施對(duì)貧困脆弱性的影響與對(duì)貧困人口人均收入的影響在結(jié)論上是一致的，也進(jìn)一步證實(shí)了這些幫扶措施將同樣有利于下一階段脫貧攻堅(jiān)任務(wù)的推進(jìn)。

從控制變量來(lái)看，家庭規(guī)模、老年人口占比、兒童人口占比以及醫(yī)療支出均不利于貧困脆弱性改善，其中家庭規(guī)模的影響最大，并在1%的顯著性水平上統(tǒng)計(jì)顯著。一般情況下，贍養(yǎng)負(fù)擔(dān)與撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)會(huì)加大貧困家庭脫貧的難度，尤其是家庭規(guī)模大、家庭負(fù)擔(dān)重的家庭應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)能力較弱，更容易陷入貧困，從而不利于家庭貧困脆弱性的改善。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

模型三和模型四分別檢驗(yàn)了不同幫扶措施對(duì)四川深度貧困地區(qū)靜態(tài)收入和動(dòng)態(tài)貧困脆弱性的影響，但該結(jié)果僅僅是從均值的角度，對(duì)各類幫扶措施對(duì)貧困減緩的總體影響進(jìn)行了分析，依然無(wú)法回答如何針對(duì)不同致貧原因精準(zhǔn)施策的問(wèn)題。并且，鑒于致貧原因?qū)λ拇ㄉ疃蓉毨У貐^(qū)人均收入的顯著影響，也需要進(jìn)一步剝離致貧原因差異對(duì)政策減貧影響的擾動(dòng)。因此，有必要對(duì)模型四的結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，并識(shí)別出更具針對(duì)性的幫扶措施。為此，課題組使用最常見(jiàn)的首要致貧原因?qū)傮w樣本進(jìn)行了細(xì)分，分為因病、缺資金、缺勞動(dòng)力和缺技術(shù)四個(gè)細(xì)分樣本，分別檢驗(yàn)幫扶措施對(duì)貧困脆弱性的影響，結(jié)果見(jiàn)表6中的模型五至模型八所示。

表6 細(xì)分致貧原因的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

數(shù)據(jù)來(lái)源：作者根據(jù)調(diào)研數(shù)據(jù)計(jì)算整理。

細(xì)分樣本來(lái)看，針對(duì)因病致貧家庭，教育支出、技能培訓(xùn)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)有效地降低了貧困脆弱性，參數(shù)估計(jì)值分別為-0.1612、-0.0806和-0.0393，且均能在常用顯著性水平上統(tǒng)計(jì)顯著。醫(yī)療支出、小額信貸和發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)也能夠降低貧困脆弱性，但無(wú)法在常用顯著性水平上統(tǒng)計(jì)顯著。危房改造、異地搬遷、醫(yī)療救助和助學(xué)補(bǔ)貼的參數(shù)估計(jì)值為正，沒(méi)有體現(xiàn)穩(wěn)健脫貧的效果。針對(duì)缺資金致貧家庭，技能培訓(xùn)與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)有利于貧困脆弱性的改善，參數(shù)估計(jì)值分別為-0.0734與-0.0919，均在5%的顯著性水平上統(tǒng)計(jì)顯著。小額信貸與最低生活保障也有利于改善缺資金的貧困家庭的貧困脆弱性，但統(tǒng)計(jì)不顯著。危房改造、異地搬遷、醫(yī)療救與助學(xué)補(bǔ)貼等政策的參數(shù)估計(jì)值為正，未能體現(xiàn)對(duì)持續(xù)穩(wěn)健脫貧的積極影響。針對(duì)因缺勞動(dòng)力致貧的家庭，技能培訓(xùn)與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)有效地降低了貧困脆弱性，參數(shù)估計(jì)值分別為-0.1287與-0.0648。并且，均在常用顯著性水平上統(tǒng)計(jì)顯著。教育支出、醫(yī)療救助、最低生活保障與發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)也能改善貧困脆弱性，但無(wú)法在常用顯著性水平上統(tǒng)計(jì)顯著。異地搬遷與住房補(bǔ)貼的參數(shù)估計(jì)值為正，且在1%的顯著性水平上統(tǒng)計(jì)顯著，不利于貧困脆弱性的改善，無(wú)法體現(xiàn)長(zhǎng)久減貧效果。針對(duì)因缺技術(shù)致貧的家庭，教育支出與技能培訓(xùn)確實(shí)改善了家庭的貧困脆弱性，參數(shù)估計(jì)值分別為-0.2188與-0.0906，在常用顯著性水平上統(tǒng)計(jì)顯著。小額信貸與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)也體現(xiàn)出貧困脆弱性改善但不顯著。危房改造、異地搬遷、醫(yī)療救助、助學(xué)補(bǔ)貼、最低生活保障的參數(shù)估計(jì)值為正，均不利于家庭貧困脆弱性的改善，且均在常用顯著性水平上統(tǒng)計(jì)顯著。

細(xì)分幫扶措施來(lái)看，技能培訓(xùn)能夠提升貧困人口自我發(fā)展能力，有效地改善了所有樣本的貧困脆弱性，尤其是顯著降低了因缺技術(shù)致貧家庭的貧困脆弱性，體現(xiàn)了精準(zhǔn)幫扶。小額信貸對(duì)于缺資金致貧家庭的積極影響最為顯著，也能夠改善因病致貧家庭的貧困脆弱性，但無(wú)法對(duì)缺勞動(dòng)力和缺技術(shù)的家庭起到積極作用。該結(jié)果也表明，金融扶貧需要供給側(cè)信貸政策和需求側(cè)信貸資金使用能力的匹配*溫濤,朱炯,王小華：《中國(guó)農(nóng)貸的“精英俘獲”機(jī)制:貧困縣與非貧困縣的分層比較》，《經(jīng)濟(jì)研究》2016年第2期。。缺勞動(dòng)力和缺技術(shù)的家庭，由于自我發(fā)展能力相對(duì)不強(qiáng)，無(wú)法有效地使用信貸資金，從而導(dǎo)致小額信貸對(duì)其影響有限?；A(chǔ)設(shè)施建設(shè)能夠改善深度貧困地區(qū)的發(fā)展條件，有效地改善貧困群眾創(chuàng)業(yè)就業(yè)機(jī)會(huì)，顯著降低了因病、缺資金與缺勞動(dòng)力致貧家庭的貧困脆弱性，是著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)的重要幫扶政策選擇。危房改造和異地搬遷并未有效改善四川深度貧困地區(qū)貧困家庭的貧困脆弱性，這兩類政策的共性在于這些政策均為一次性補(bǔ)助，對(duì)于生計(jì)資本積累和降低生活成本的影響相對(duì)較小。尤其是異地搬遷本身就是一個(gè)系統(tǒng)工程，搬遷貧困戶需要較長(zhǎng)時(shí)間才能重建生計(jì)資本*李文靜,帥傳敏,帥鈺,等：《三峽庫(kù)區(qū)移民貧困致因的精準(zhǔn)識(shí)別與減貧路徑的實(shí)證研究》，《中國(guó)人口·資源與環(huán)境》2017年第6期。，在四川深度貧困地區(qū)異地搬遷過(guò)程中，還存在異地搬遷貧困戶依靠原有生產(chǎn)資料維持生計(jì)、生產(chǎn)和生活所在地通勤距離較長(zhǎng)的情況。為此，四川深度貧困地區(qū)下一階段的異地搬遷要規(guī)劃好新居所在地的生產(chǎn)資料，加大異地搬遷群眾針對(duì)性技能培訓(xùn)，做到“搬得出，留得住，能致富”*何思妤,曾維忠：《老水庫(kù)移民多維貧困測(cè)量》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2017年第5期。。針對(duì)生態(tài)環(huán)境脆弱地區(qū)和所在地區(qū)貧困群眾，一方面要加大生態(tài)補(bǔ)償轉(zhuǎn)移支付力度，另一方面要增加護(hù)林員等公益性崗位。醫(yī)療救助改善了缺少勞動(dòng)力家庭的貧困脆弱性，但未能體現(xiàn)出對(duì)其他致貧原因家庭貧困脆弱性的改善。其原因在于，醫(yī)療救助主要通過(guò)盯住減少貧困人口醫(yī)療開(kāi)支、改善當(dāng)期收入水平，但難以促進(jìn)長(zhǎng)期收入提升。并且就當(dāng)前的醫(yī)療救助政策而言，還存在一些制度性問(wèn)題，制約了醫(yī)療救助的減貧效果*方黎明：《新型農(nóng)村合作醫(yī)療和農(nóng)村醫(yī)療救助制度對(duì)農(nóng)村貧困居民就醫(yī)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的影響》，《中國(guó)農(nóng)村觀察》 2013年第2期。。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)：部分貧困戶除去合作醫(yī)療報(bào)銷和大病救助報(bào)銷外，自己仍需支付一定比例甚至高昂的費(fèi)用；部分貧困戶反映醫(yī)療費(fèi)用首先需要自己支付，大約需要一年才能報(bào)銷，報(bào)銷期限較長(zhǎng)；有貧困戶反映不是定點(diǎn)醫(yī)院很多費(fèi)用不能報(bào)銷，定點(diǎn)醫(yī)院又無(wú)法及時(shí)、方便就醫(yī)。助學(xué)補(bǔ)貼也在所有樣本中表現(xiàn)不佳，與教育回報(bào)周期較長(zhǎng)有關(guān)，在回報(bào)周期到來(lái)之前，仍需持續(xù)投入，并加大投入力度，有助于助推貧困狀況的持續(xù)改善。特色產(chǎn)業(yè)對(duì)四川深度貧困地區(qū)貧困脆弱性的影響也不顯著，主要原因在于四川深度貧困地區(qū)距離市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)距離較遠(yuǎn)，且產(chǎn)品初加工工序缺失，導(dǎo)致特色產(chǎn)品的市場(chǎng)轉(zhuǎn)化能力還亟待提高。

六、結(jié)語(yǔ)和政策建議

本文基于宏觀數(shù)據(jù)和大樣本微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)四川深度貧困地區(qū)的致貧原因和幫扶措施對(duì)貧困減緩的影響進(jìn)行了實(shí)證研究，同時(shí)還引入貧困脆弱性，檢驗(yàn)了各類幫扶措施對(duì)長(zhǎng)期穩(wěn)健減貧能力的影響。此外，為了識(shí)別不同致貧原因家庭幫扶影響的差異，課題組還細(xì)分了致貧原因樣本，對(duì)幫扶政策對(duì)貧困減緩的影響進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。本文的主要結(jié)論和啟示為：

第一，普遍的經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)是四川深度貧困地區(qū)貧困問(wèn)題的主要矛盾，薄弱的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)集聚能力、復(fù)雜的地質(zhì)條件和脆弱的生態(tài)環(huán)境則為其經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)了更多不確定性。這是四川深度貧困地區(qū)精準(zhǔn)扶貧、精準(zhǔn)脫貧的家底和前提。并且，四川深度貧困地區(qū)當(dāng)前的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)難以通過(guò)市場(chǎng)力量吸引要素集聚，需要充分發(fā)揮政府和社會(huì)各界的力量，推進(jìn)區(qū)域發(fā)展。

第二，因病、缺勞動(dòng)力、缺資金和缺技術(shù)是四川深度貧困地區(qū)出現(xiàn)頻度最高的致貧原因，但對(duì)不同致貧原因家庭的有效幫扶措施有所不同。未來(lái)的幫扶政策設(shè)計(jì)需要針對(duì)貧困家庭的首要致貧原因，分類施策、精準(zhǔn)扶貧，提升幫扶措施的精度和成效。

第三，小額信貸對(duì)于缺資金致貧家庭的積極影響最為顯著，也能夠改善因病致貧家庭的貧困脆弱性，但無(wú)法對(duì)缺勞動(dòng)力和缺技術(shù)的家庭起到積極作用。缺勞動(dòng)力和缺技術(shù)的家庭，由于自我發(fā)展能力相對(duì)較弱，無(wú)法有效使用信貸資金，從而導(dǎo)致小額信貸對(duì)其影響有限。因此，為了充分發(fā)揮小額信貸在四川深度貧困地區(qū)穩(wěn)健脫貧中的作用，除了需要繼續(xù)放松信貸約束之外，還需要改善貧困人口自我發(fā)展能力。

第四，醫(yī)療救助未能體現(xiàn)出對(duì)四川深度貧困地區(qū)貧困脆弱性的積極影響。四川深度貧困地區(qū)當(dāng)前的醫(yī)療救助政策，還存在一些制度性問(wèn)題，如部分重疾貧困戶自付費(fèi)用依然較高、醫(yī)療保險(xiǎn)周期較長(zhǎng)、定點(diǎn)醫(yī)院服務(wù)項(xiàng)目有待改善等。

第五，技能培訓(xùn)是四川深度貧困地區(qū)當(dāng)前持續(xù)穩(wěn)健脫貧的最重要幫扶措施，技能培訓(xùn)有效提升了四川深度貧困群眾脫貧致富的內(nèi)在動(dòng)力和發(fā)展能力。未來(lái)的減貧政策應(yīng)在盯住短期就業(yè)增收的基礎(chǔ)上，增強(qiáng)微觀貧困主體自我發(fā)展能力。在培訓(xùn)內(nèi)容設(shè)置上要充分體現(xiàn)貧困戶的個(gè)性化需求，技能培訓(xùn)要與勞務(wù)輸出掛鉤，先找市場(chǎng)需求、找出口，然后針對(duì)性設(shè)計(jì)培訓(xùn)內(nèi)容。另外，在貧困群眾勞務(wù)輸出方面，不僅要強(qiáng)調(diào)輸出，而且要做好輸出勞動(dòng)力的有力后盾，提供再培訓(xùn)機(jī)會(huì)，并在維護(hù)貧困群眾勞務(wù)權(quán)益方面積極作為。