作為真理程序的政治
—— 阿蘭·巴迪歐對(duì)政治的解讀

吳興華

(安徽師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，安徽蕪湖 241002)

當(dāng)代法國(guó)著名的左翼思想家阿蘭·巴迪歐，盡管以其數(shù)學(xué)本體論而聞名于學(xué)界，其《主體理論》《存在與事件》《世界的邏輯》等著作無不是以對(duì)本體論的探索為主要任務(wù)，然而，這一切并不能說明，巴迪歐的思想僅僅聚焦于對(duì)被后現(xiàn)代主義所終結(jié)的哲學(xué)本體論的重建。其實(shí)，本體論的建構(gòu)最終還是服務(wù)于其對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的思考和解決，而對(duì)于政治的關(guān)注就充分顯示出巴迪歐思想所具有的強(qiáng)烈社會(huì)現(xiàn)實(shí)感?！对螌W(xué)概述》一書就為我們展現(xiàn)出巴迪歐對(duì)于政治所傾注的心血。這本著作不僅為我們展現(xiàn)出巴迪歐的政治思想，同樣也為我們揭示出政治問題在巴迪歐思想中的地位。那么，巴迪歐是如何理解政治的？他對(duì)政治的闡釋有何意義呢？弄清這些問題不僅有利于我們理解巴迪歐的思想實(shí)質(zhì)，同樣也有助于我們正確識(shí)別當(dāng)今社會(huì)一些政治現(xiàn)象和政治問題，從而為問題的解決提供新視野和新思路。

一、意見≠真理：對(duì)政治哲學(xué)的批判

巴迪歐對(duì)于政治的理解是以對(duì)政治哲學(xué)的批判為基點(diǎn)的。巴迪歐之所以要批判傳統(tǒng)政治哲學(xué)，是因?yàn)樵谒磥韨鹘y(tǒng)政治哲學(xué)對(duì)于政治的理解背離了政治的本義，從而導(dǎo)致對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的一些政治問題的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和診斷。因而，為了對(duì)政治概念進(jìn)行正本清源，巴迪歐在《元政治學(xué)概述》中首先將批判矛頭指向政治哲學(xué)。在巴迪歐看來，政治哲學(xué)的最大問題是沒有正確理解和處理政治與哲學(xué)的關(guān)系。政治哲學(xué)家們采用哲學(xué)的方法來理解政治，將“政治——當(dāng)然還有政治性——當(dāng)成一種普遍性經(jīng)驗(yàn)的客觀數(shù)據(jù)，或者甚至一個(gè)恒量，讓哲學(xué)去思考政治。”[1]9而這種哲學(xué)性思考政治的最大問題是，將政治從屬于倫理標(biāo)準(zhǔn)即用倫理的原則來判定什么是好的政治。雖然政治哲學(xué)操作的核心就是要恢復(fù)政治，但這種恢復(fù)并非是使“政治從屬于有組織的和戰(zhàn)斗的過程中的主觀上的真”，而是“讓其從屬于在公共領(lǐng)域中的‘自由判斷’的實(shí)踐”[1]9。然而問題是，按照政治哲學(xué)的這種操作邏輯，在公共政治領(lǐng)域中，唯一剩下的無非就是對(duì)于公眾的意見進(jìn)行計(jì)票。巴迪歐認(rèn)為，無論是康德、阿倫特還是達(dá)隆妮等都是這種政治哲學(xué)的代表人物，他們都是利用倫理的標(biāo)準(zhǔn)從哲學(xué)角度來思考政治。像阿倫特就認(rèn)為“西歐政治思想傳統(tǒng)”“一直把合法的統(tǒng)治定義為‘善’的統(tǒng)治”[2]。因而，政治就是一種在公共舞臺(tái)上展現(xiàn)各自獨(dú)特身份的公共行動(dòng)。阿倫特的追隨者達(dá)隆妮，同樣也是將政治交付于倫理，巴迪歐認(rèn)為：“雷諾·達(dá)隆妮的全部努力就是賦予共存一種內(nèi)力，一種‘存在中的持存’（persévérer en l’être）”“判斷必須適應(yīng)這一力量，這意味著，它無非是宣稱多數(shù)人致力于共存是好的。更準(zhǔn)確地說，它將惡看成是存在的匱乏（或力量的匱乏），惡通過否定顛覆共存，顛覆共同體?！盵1]18康德雖然在倫理學(xué)領(lǐng)域發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)哥白尼式的革命，這場(chǎng)革命不僅不是將政治與倫理分離開來，反而是強(qiáng)調(diào)了倫理在政治領(lǐng)域中的作用?？档卤M管并不贊同亞里士多德那種以“政治的生活方式歸根結(jié)底是為了bios theōrētikos[理論生活]而存在的”[3]的觀點(diǎn)來處置哲學(xué)與政治之間的張力，但他還是用“共同感”這把刀來裁剪一切。

在巴迪歐看來，政治哲學(xué)家們對(duì)于政治的倫理理解，其實(shí)是源自于對(duì)于真理和意見關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即他們往往都將意見等同于真理。我們知道，在西方哲學(xué)中真理與意見之間一直存在著一種張力，哲學(xué)家們也早已關(guān)注到此問題并認(rèn)識(shí)到真理的重要性。早在巴門尼德那里，他就曾對(duì)真理與意見進(jìn)行區(qū)分，并指出探求真理的道路。在巴門尼德看來，“對(duì)‘存在’本身的認(rèn)識(shí)（思想）叫做真理?！雹賲⒁姡和糇俞裕睹魃?，陳村富，等.希臘哲學(xué)史：第一卷[M].北京：人民出版社，1997：644。而對(duì)于“存在”的認(rèn)識(shí)是要通過人的心靈，因?yàn)樽鳛椤罢鎸?shí)”的“存在”本身就在，但由于“存在”常隱藏了自己的“真相”，因而要去掉遮蓋物才能使“真相”顯露。而唯有心靈才可以獲得真相，所以說，“智慧的作用就在于揭去遮蔽，把握真相”[4]。然而，意見則不同，它是與真理相對(duì)的，它并非是真實(shí)的存在，而是因人而異，不確定、不可靠，甚至欺人的。按照對(duì)真理與意見的不同認(rèn)識(shí)，巴門尼德將“意見”放在了黑暗的居所，將真理放在了光明的世界，并將自己哲學(xué)的任務(wù)定格為探尋“真理之路”而避免踏上“意見之路”。盡管巴門尼德竭力倡導(dǎo)一種“真理之路”，但在解決“一”與“多”（體現(xiàn)著“真理”與“意見”關(guān)系）這一古老的哲學(xué)問題上，還是一直存在著兩種觀點(diǎn)的對(duì)立和交鋒，正如柏拉圖所言，在真理和意見之間存在著無法化解的對(duì)立。即使哲學(xué)家們也已認(rèn)識(shí)到真理優(yōu)于意見，并竭力維護(hù)真理，然而在現(xiàn)實(shí)的政治中，意見依然更為受到人們的青睞，蘇格拉底的悲劇就是意見壓倒真理的例證。我們知道，盡管蘇格拉底竭力維護(hù)真理，然而他卻在公眾的意見（民主公決）中被處死。蘇格拉底這種試圖以自己的死來喚醒雅典人的良知，其實(shí)也成了癡人說夢(mèng)。在巴迪歐看來，政治哲學(xué)家正是以意見取代真理的方式來思考政治問題，最終將政治交付給了倫理，讓多數(shù)人的投票表決來決策政治事務(wù)，希特勒、貝當(dāng)和阿爾及利亞宗教激進(jìn)主義者無不是通過投票來攫取政權(quán)的。正因如此，巴迪歐認(rèn)為這種政治投票表明的恰恰是“諸意見與政府權(quán)力的錯(cuò)誤結(jié)合。很明顯，投票不同于真理”[1]14。盡管如此，現(xiàn)實(shí)政治中意見卻一直取代了真理，我們也因此而一直生活在這種具有無條件的優(yōu)先性的意見之中。

正如黑格爾曾指出的，現(xiàn)實(shí)的并非都是合理的。當(dāng)今社會(huì)中的“多元意見掌控著政治”并非代表著真理，因?yàn)橐庖姴⒉坏韧谡胬?。在巴迪歐看來，“政治的本質(zhì)并不在于多元的意見”[1]21，因?yàn)椤耙庖姴⒉粫?huì)參照任何先驗(yàn)的基礎(chǔ)形象，對(duì)它們的構(gòu)型問題和辯論仍然沒有解決?！薄八械囊庖娛聦?shí)上都適應(yīng)于某一政治模式，適應(yīng)于某一政治（une politique）。真正的多元性是諸多政治形態(tài)的特征，意見的多元性不過是一種特殊的政治（議會(huì)制）的參照系。”[1]20-21所以說，意見盡管體現(xiàn)著一種多元，但它并非真正意義上的多元，也正因如此，意見是無法彰顯政治的。在巴迪歐看來，政治哲學(xué)看似將政治放在了哲學(xué)討論的中心，并通過意見的多元將民主凸顯出來，然而問題是最終政治哲學(xué)核心概念的民主僅僅成了多數(shù)人的意見。實(shí)際上，這種對(duì)于政治的理解是自古希臘以來就建立起來的思想傾向，這也是阿倫特的政治哲學(xué)為什么要回歸古希臘的一個(gè)重要原因。巴迪歐認(rèn)為這種思想“在政治問題上，它剝奪了真理獨(dú)一無二的至高無上地位。所有人都知道，‘意見自由’是彌足珍貴的，然而‘真理自由’卻值得懷疑?！盵1]12可見，政治哲學(xué)最終是意見遮蔽了真理，也正是因?yàn)檎胬碓庹诒?，從而致使現(xiàn)實(shí)中的民主被扭曲。

二、民主的墮落與平等的缺席

我們知道，民主和平等一直是政治哲學(xué)的核心范疇，也是西方社會(huì)，特別是資本主義社會(huì)所追求的價(jià)值目標(biāo)。正如法國(guó)思想家皮埃爾·勒魯所言：“法國(guó)革命把政治歸結(jié)為這三個(gè)神圣的詞：自由、平等、博愛。我們先輩的這個(gè)格言不僅寫在我們的紀(jì)念性建筑物、錢幣和旗幟上，而且銘刻在他們的心中，他們把它看作神的意旨?！盵5]11多少仁人志士也曾為爭(zhēng)奪自由和平等而不惜犧牲生命，他們拋頭顱、灑熱血，在血與火的斗爭(zhēng)中，終于迎來了資產(chǎn)階級(jí)民主制的建立。然而，也正是這樣一個(gè)理想的民主制社會(huì)最終卻成了“一幅令人極度失望的諷刺畫”[6]。今天的議會(huì)制政治和共和制政治，看似都是一種民主的制度，其政治行為都是一種民主決策的結(jié)果，但其實(shí)質(zhì)又都成了一種暴政。歷史上的蘇格拉底被處死，法國(guó)大革命的領(lǐng)袖羅伯斯庇爾和圣茹斯特被送上斷頭臺(tái)，無不說明政治哲學(xué)所宣言的民主、自由和平等只是一種謊言。正因如此，巴迪歐將民主政治視為一種專制，“今天，‘民主’一詞是一致意見（consensus）的主要組織者?！彼吧婕拔宜^的專斷意見（I’ opinion autoritarire）?！盵1]69盡管民主宣揚(yáng)的是人的自由和平等，給予每個(gè)人以平等的機(jī)會(huì)，然而民主最終又成為了專制的幌子，因?yàn)槊裰骺梢越栌米陨淼膬?yōu)勢(shì)對(duì)那些不渴望民主的主體進(jìn)行強(qiáng)行干預(yù)，除了民主教育之外，還可能會(huì)利用民主的傘兵對(duì)其進(jìn)行軍事干預(yù)。這樣，民主的弦外之音就是一致贊同，而這恰恰又是與民主追求的多元本義是相違背的。

在巴迪歐看來，民主在今天的墮落其根本原因在于民主對(duì)于公共意見和一致贊同的追求。實(shí)際上，“就哲學(xué)家所關(guān)注的問題而言，一切一致同意的東西都是值得懷疑的?！盵1]69在民主選舉中，我們就是以一致意見來進(jìn)行裁決，然而歷史早已告訴我們“投票和真理沒有什么關(guān)系。如果我們關(guān)于行星運(yùn)動(dòng)的知識(shí)僅僅依賴于投票的話，就像通過立法草案一樣，那么我們?nèi)匀贿€寓居于一個(gè)認(rèn)為地球是世界的中心的宇宙中。”[1]13-14這也就是說，民主制并非優(yōu)越于專制，它也沒有真正體現(xiàn)出一種進(jìn)步。正因如此，巴迪歐在《當(dāng)前時(shí)代的色情》中尖刻地指出：“代表制民主及其憲法組織如今明顯組成了我們政治生活的絕對(duì)服從（I’inconditionné）。這是我們的崇拜物?！盵7]然而，絕對(duì)服從早已背離了自覺自愿的主旨了，不是自由抉擇的絕對(duì)服從又怎么能稱得上民主呢？

民主原本在人們的心目中一直是個(gè)神圣的名詞，當(dāng)然也是一切時(shí)代人們所渴望的東西，因?yàn)樗笳髦杂珊推降?。人們也一直認(rèn)為只有在民主的社會(huì)中，自由和平等之花才能綻放，然而，為何在今天，民主帶給人們的不是一種理想的自由和平等，反而是一種被剝奪了自由的專制？自由和平等在這個(gè)所謂的民主社會(huì)中為何一直是缺席的？在巴迪歐看來，問題的根源就在于民主的墮落即民主被狹隘化成一種國(guó)家形式。列寧就曾堅(jiān)持認(rèn)為，“真正的民主必須理解為一種國(guó)家形式（une forme d’état）。‘形式’意味著一種國(guó)家特性和主權(quán)正式實(shí)施的特殊結(jié)構(gòu)?！绷袑幓厮莸焦诺湔嗡枷肽抢锊⒄J(rèn)為“‘民主’最終必然被思考為一種主權(quán)或權(quán)力的圖景：國(guó)民或人民的權(quán)力，國(guó)民對(duì)自身行使強(qiáng)制力的能力。”①轉(zhuǎn)引自：阿蘭·巴迪歐.元政治學(xué)概述[M].藍(lán)江，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015：70。在巴迪歐看來，如果將民主理解為一種國(guó)家形式，它必將成為一種悖論，因?yàn)?，按照列寧的意思，政治的目的就是使?guó)家走向消亡。既然所有的國(guó)家形式都走向消亡，那么作為國(guó)家形式的民主最終也必然消失。既然民主最終必然會(huì)消失，那么我們又是在何種意義上將民主視為自己追求的理想目標(biāo)呢？

在巴迪歐看來，將民主理解為一種國(guó)家形式，不僅存在邏輯上的悖論，而且也斷送了平等。正如法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)大革命一樣，“法蘭西在舉起這面旗幟的同時(shí)會(huì)使自己受到玷污；而且，在經(jīng)受過這場(chǎng)浩劫和充滿失望的感受之后，除了確信平等是一種幻想外，就幾乎一無所獲了?！盵5]19而今天的民主制國(guó)家又何嘗不是在重演這樣的悲劇呢？然而，對(duì)于巴迪歐來說，平等問題依然是政治的核心問題，他也是把平等作為他政治思想最終的目標(biāo)。在巴迪歐看來，正如朗西埃所言“‘政治’并非指定的秩序或者有組織的計(jì)劃。它是平等在歷史上的發(fā)生”②轉(zhuǎn)引自：阿蘭·巴迪歐.元政治學(xué)概述[M].藍(lán)江，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015：102。。然而，在政治哲學(xué)家那里，他們基本上是打著“民主”的普遍性的幌子破壞著現(xiàn)實(shí)政治中的平等。因?yàn)?，在巴迪歐看來，“作為一個(gè)哲學(xué)范疇，民主展現(xiàn)了平等（présente I’interdiction）?！薄懊裰骶褪亲屓魏蜗薅ㄔ~不會(huì)作為政治上的指令來運(yùn)轉(zhuǎn)，或者說不會(huì)作為一種在形式上違背平等觀念的政治范疇來運(yùn)轉(zhuǎn)?！盵1]82但在當(dāng)今代議制國(guó)家中，“‘民主’擔(dān)當(dāng)著國(guó)家特有的標(biāo)準(zhǔn)，更準(zhǔn)確地說，擔(dān)當(dāng)著可以稱為某一政治（une politique）的范疇”，這一獨(dú)特政治的范疇“其普世性是有問題的”[1]74。當(dāng)國(guó)家以這種普世性為幌子而行使自己的超級(jí)權(quán)力的時(shí)候，民主帶來的就不再是平等，而是名副其實(shí)的專制，因?yàn)槠降鹊那疤嵩谟趯?duì)差異和特殊的尊重。也正是在這個(gè)意義上，巴迪歐認(rèn)為國(guó)家是一種政治的贅生物，而這種贅生物作為政治的溢出踐踏了平等邏輯。因?yàn)椋覀冎榔降缺緫?yīng)是一切人類同胞所具有的權(quán)利，每個(gè)人都應(yīng)享有不受支配，不受控制的權(quán)利和正義，可是國(guó)家作為特權(quán)階級(jí)的征服工具卻侵犯和踐踏了這種權(quán)利和正義。正因如此，巴迪歐說：“平等邏輯只有在同國(guó)家保持一定間距，并讓國(guó)家受到約束和規(guī)制時(shí)才能出現(xiàn)。”[1]134所以說，當(dāng)民主狹隘化為國(guó)家形式時(shí)，它對(duì)于平等來說也只能是一種戕害了。正因如此，在平等缺失的前提上，我們又能在何種程度上祈求民主呢？

三、政治：真理的程序

在巴迪歐看來，今天，無論是對(duì)于民主等政治概念的誤解，還是對(duì)于納粹這樣的政治事件的扭曲，無不都是源自于對(duì)政治的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而這一切的誤解和扭曲又是導(dǎo)致當(dāng)今政治爭(zhēng)論和政治問題產(chǎn)生的根源。因而，為了改變當(dāng)今政治現(xiàn)實(shí)，解決存在的政治爭(zhēng)端，就必須要澄清政治概念本身。正如前文所述，巴迪歐對(duì)于政治的闡述是起始于對(duì)政治哲學(xué)的批判，在他看來傳統(tǒng)政治哲學(xué)存在的最大問題就是對(duì)哲學(xué)與政治的關(guān)系的錯(cuò)誤理解，所以要正確認(rèn)識(shí)政治的本質(zhì)，其關(guān)鍵就在于擺正哲學(xué)與政治的關(guān)系。其實(shí)，構(gòu)成巴迪歐政治思想基礎(chǔ)和核心的東西，正是哲學(xué)與政治的關(guān)系問題。

在巴迪歐看來，傳統(tǒng)政治哲學(xué)之所以沒有正確認(rèn)識(shí)哲學(xué)與政治的關(guān)系，原因在于政治哲學(xué)家們用外在于政治的哲學(xué)方法來審視政治。所謂外在的方法也就是站在政治之外來審視政治，這種方法看似客觀中立，實(shí)際上它因遠(yuǎn)離了政治事件本身，從而對(duì)政治的理解只能是隔岸觀火，最終將政治非政治化之后而無法識(shí)得其廬山真面目。也正因如此，巴迪歐倡導(dǎo)對(duì)于政治的理解必須要用一種內(nèi)在性的方法，即要求回到政治本身來思考政治。為了便于正確認(rèn)識(shí)和運(yùn)用這種內(nèi)在性的方法，巴迪歐還曾以“觀眾”和“演員”的比喻來對(duì)外在性方法和內(nèi)在性方法進(jìn)行區(qū)分。巴迪歐認(rèn)為由于“觀眾”是置身于戲外，所以他始終是不得戲的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，他們所獲得的對(duì)于戲而言始終只是意見而不是真理，而用外在性的方法來理解政治也如同觀眾看戲，似乎是達(dá)到對(duì)政治進(jìn)行客觀中立的評(píng)判，但往往并不能真正理解政治的真實(shí)內(nèi)涵。傳統(tǒng)政治哲學(xué)家們就是以這種“觀眾”的身份，來審視和評(píng)判歷史和當(dāng)下的政治。而與外在性的方法不同，內(nèi)在性的方法如同“演員”觀戲，“演員”對(duì)于戲的表演就是要將自身融入劇情之中，從而使自己成為整部戲劇中的劇中人，感受著劇中人的喜怒哀樂。正是有了這種身同感受，從而使“演員”真正領(lǐng)悟到戲的精神要義。巴迪歐認(rèn)為，對(duì)于政治的認(rèn)識(shí)也應(yīng)該是以一個(gè)“演員”的身份將自身置于政治情境之中來真實(shí)思考和感受政治事件中所發(fā)生的一切，只有這樣才能達(dá)到對(duì)于政治的正確認(rèn)識(shí)和評(píng)判。然而，在巴迪歐看來，當(dāng)今社會(huì)所采用的商談和討論式的代議制民主看似是包容一切差異的存在，其實(shí)都只是用外在性的方法即站在政治之外的各種意見的調(diào)和與折中，而這種以和稀泥的方式來折中意見，最終得到的永遠(yuǎn)只是意見而并非真理，不可能深入到對(duì)政治真理的正確把握。正因如此，巴迪歐認(rèn)為錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)方法只能得出錯(cuò)誤的理論結(jié)論。因此，在《世紀(jì)》中，巴迪歐就竭力倡導(dǎo)用內(nèi)在性的方法而不是外在性的人道主義或人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)來審判和反思二十世紀(jì)的罪惡。而在關(guān)于納粹問題上，針對(duì)阿倫特等政治哲學(xué)家對(duì)納粹的評(píng)價(jià)，巴迪歐更是尖銳地批判道：“不從納粹們自己想什么進(jìn)行思考，也就無法讓我們很好地思考他們的行為，最終，這也禁絕了所有可以防止重蹈他們覆轍的真正的政治?！盵8]

正是找到了內(nèi)在性的方法，巴迪歐開始對(duì)真理與政治間的關(guān)系展開闡述。他認(rèn)為傳統(tǒng)政治哲學(xué)的問題在于，由于哲學(xué)家們采用外在性的方法來認(rèn)識(shí)政治，從而使他們關(guān)于政治的理解都變成了一種意見，這也就是在傳統(tǒng)政治哲學(xué)中真理為何總是會(huì)被意見排除在外的原因。正如前文所述，巴迪歐認(rèn)為政治哲學(xué)家們從哲學(xué)的觀點(diǎn)來談?wù)撜尾⒆屨巍皬膶儆谠诠差I(lǐng)域中的‘自由判斷’的實(shí)踐，而在公共領(lǐng)域中，最終只剩下對(duì)公眾的意見進(jìn)行計(jì)票”[1]9。因此，政治只與公共意見相關(guān)，而且僅僅是關(guān)于公眾意見的名稱。這樣，真理的問題就從政治中被完全排除出去了，從而導(dǎo)致在傳統(tǒng)政治哲學(xué)中一直存在著對(duì)政治的誤讀。那么，如何重新擺正真理與政治間的關(guān)系，當(dāng)然就成了政治回歸本真自我的關(guān)鍵。在巴迪歐看來，這需要我們用內(nèi)在性方法來重新審視真理與政治的關(guān)系，重建政治本體論。

巴迪歐認(rèn)為，傳統(tǒng)政治哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是從哲學(xué)的角度來思考政治，而不是站在政治立場(chǎng)來認(rèn)識(shí)政治，因而哲學(xué)成了政治的前提。然而，政治本體論建構(gòu)的思想前提恰恰是要使政治成為哲學(xué)的前提，即“所有的哲學(xué)都以一種真政治為前提”[1]14，而不是相反。這種看似是一種對(duì)哲學(xué)與政治關(guān)系的簡(jiǎn)單顛倒，其實(shí)是對(duì)“先入為主式”的思維的顛覆，巴迪歐的目的就是要將政治放回自身之中，摒棄對(duì)政治進(jìn)行以先入為主式的建構(gòu)。在《哲學(xué)宣言》中，巴迪歐就明確提出政治是哲學(xué)存在的前提，認(rèn)為“哲學(xué)存在四個(gè)前提，缺乏其中的一個(gè)都會(huì)導(dǎo)致其蕩然無存（dissipation），猶如四個(gè)前提限定了其游蕩（apparition）。這四個(gè)前提是：數(shù)元、詩、政治創(chuàng)造和愛?！盵9]14而這四個(gè)前提的集合被巴迪歐稱作類性程序（procédures génériques），這樣政治在巴迪歐的思想中也就成了一種真理程序。既然政治成了真理程序，那么也就意味著政治不再是一種公眾意見。那么，巴迪歐是如何將政治變成一種真理程序的呢？由于巴迪歐是將政治作為其數(shù)學(xué)本體論建構(gòu)的前提，因此要了解作為真理程序的政治的深意，就必須要回溯到數(shù)學(xué)本體論。

我們知道，巴迪歐整個(gè)思想的理論大廈就是其數(shù)學(xué)本體論，《存在與事件》就是對(duì)數(shù)學(xué)本體論的建構(gòu)。其實(shí)，巴迪歐之所以要建構(gòu)數(shù)學(xué)本體論，其目的就在于復(fù)興真理，正如齊澤克所言：“阿蘭·巴迪歐的核心思想就是哲學(xué)取決于作為外部條件的真理事件（truth event）。”[10]盡管哲學(xué)本身不生產(chǎn)真理，但它的意義在于掌握真理。真理從何而來，如何獲得真理？在巴迪歐看來，真理的產(chǎn)生恰恰在于事件的發(fā)生，而政治正是這樣的事件。什么是事件呢？為了說明事件，巴迪歐將集合論引入哲學(xué)之中，并開始用集合論來建構(gòu)數(shù)學(xué)本體論大廈。在巴迪歐看來，任何集合總是存在一定的計(jì)數(shù)規(guī)則，然而按照這個(gè)規(guī)則界定的元素又并非是穩(wěn)定的，為了說明這種非穩(wěn)定性，巴迪歐提出了子集問題。在集合中，子集并不是一種直接顯現(xiàn)的存在，而是操作的結(jié)果，猶如桌子上有蘋果、梨、香蕉、青蛙、魚刺等，假如桌之上的東西為一個(gè)集合，而這些桌子上的部分東西如蘋果、梨和香蕉等又可以進(jìn)行進(jìn)一步的操作，將其計(jì)數(shù)為一為“水果”。如果我們將桌子上存在的東西的呈現(xiàn)稱為情勢(shì)，那么由于有了新的計(jì)數(shù)為一的操作即子集的出現(xiàn)，從而使原有的情勢(shì)發(fā)生變化，而這個(gè)新的變化巴迪歐稱之為情勢(shì)狀態(tài)即元結(jié)構(gòu)。元結(jié)構(gòu)作為一種情勢(shì)狀態(tài)，相對(duì)于原有的結(jié)構(gòu)（情勢(shì)）而言是一個(gè)純粹的溢出即贅生物，因?yàn)樵凇霸谧雷由系臇|西”里是找不到“水果”的。所以，巴迪歐認(rèn)為情勢(shì)狀態(tài)就是一種贅生物。為了論述作為真理程序的政治，巴迪歐用情勢(shì)狀態(tài)來思考政治和歷史。在他看來，國(guó)家就是這樣的一種情勢(shì)狀態(tài)，因而它也是一種贅生物。作為贅生物，國(guó)家既是對(duì)情勢(shì)的再現(xiàn)，猶如“水果”一樣，它再現(xiàn)了桌子上的蘋果、梨和香蕉，但它又超越了情勢(shì)，因?yàn)樗肿约褐贫艘环N再現(xiàn)的規(guī)則即哪些可以在國(guó)家中被再現(xiàn)出來，而哪些則是要被排除的。這樣，國(guó)家就必然擁有了一種超出情勢(shì)之外的權(quán)力，這種權(quán)力的膨脹和無限溢出正是造成不平等的根源。這也就是巴迪歐所認(rèn)為的，在資本主義國(guó)家中，無產(chǎn)階級(jí)之所以被排除而成為無的原因。

在巴迪歐看來，真之政治必須要遠(yuǎn)離國(guó)家，并對(duì)國(guó)家的權(quán)力進(jìn)行約束，因?yàn)橹挥袑?duì)國(guó)家溢出的權(quán)力進(jìn)行控制，才有可能獲得平等。巴迪歐認(rèn)為平等原則所追求的是一種類性真理。什么是類性真理？他在《哲學(xué)宣言》中說：“類性的概念被用來思考一種內(nèi)在于多之情勢(shì)（situationmultiple）并補(bǔ)充它的事件的后果。其設(shè)定了某種多元的狀態(tài)，這種狀態(tài)同時(shí)在情勢(shì)中被描繪出來，并不斷地在其中加進(jìn)一些偶然事件”[9]78-79，簡(jiǎn)單來說，類性就是指一種不連貫性的多。在巴迪歐看來，真理就是誕生于這種不連貫的多的無限程序。作為真理產(chǎn)生的事件，如果它歸屬于一種共同的多元性，那么這樣的事件就是政治的，“政治事件的集體性的結(jié)果是政治展現(xiàn)為情勢(shì)的無限（infini）。政治喚醒了或者展現(xiàn)了該情勢(shì)的無限?！盵1]128簡(jiǎn)而言之，巴迪歐是要通過類性來展示政治中的多元，結(jié)束政治哲學(xué)中的專制。正因如此，巴迪歐認(rèn)為只有作為真理程序的政治才是真之政治，因?yàn)樗娜蝿?wù)就是要限定國(guó)家的權(quán)力，最終讓平等之花在人間遍地綻放。

四、結(jié) 語

巴迪歐對(duì)政治哲學(xué)的批判和反思，以及對(duì)于當(dāng)今社會(huì)民主和平等的質(zhì)疑，其實(shí)都是指向一個(gè)目標(biāo)，那就是對(duì)于政治本質(zhì)的探尋。巴迪歐的元政治學(xué)，實(shí)際上，就是要使政治成為政治的東西，將政治從哲學(xué)的綁縛中解放出來，放回到實(shí)踐之中。從這里我們就不難理解，巴迪歐的哲學(xué)旨趣并非是要重建一種新的理論來解釋現(xiàn)存社會(huì)，其真實(shí)用意在于改變社會(huì)。當(dāng)然，這也是巴迪歐哲學(xué)思想所具有的強(qiáng)烈社會(huì)現(xiàn)實(shí)性之所在。那么，要達(dá)到對(duì)于社會(huì)的改變，就需要對(duì)政治有個(gè)正確的認(rèn)識(shí)。

巴迪歐采用內(nèi)在性的方法，站在數(shù)學(xué)本體論的角度將政治理解為一種真理程序，在一定程度上達(dá)到對(duì)傳統(tǒng)政治哲學(xué)進(jìn)行批判的目的，從而為我們認(rèn)識(shí)政治的本質(zhì)特別是關(guān)于政治中的民主和平等等概念的理解都具有一定的啟發(fā)意義。但不可否認(rèn)的是，巴迪歐關(guān)于政治的理解又不乏存在著一定的矛盾：一方面，元政治學(xué)要求用內(nèi)在性的方法來理解政治，將政治視為一種事件，并認(rèn)為作為一個(gè)事件的發(fā)生，政治應(yīng)該是具體的，是通過個(gè)人和集體的行動(dòng)來完成對(duì)社會(huì)變革的實(shí)踐，正是基于此種認(rèn)識(shí)，巴迪歐強(qiáng)調(diào)革命實(shí)踐的重要性，并對(duì)政治實(shí)踐中的革命者投以無限的敬意；另一方面，由于巴迪歐對(duì)于政治的闡釋最終還是服務(wù)于其數(shù)學(xué)本體論的建構(gòu)，在他的元政治學(xué)中政治又只不過是一種思想并希冀通過數(shù)學(xué)來為政治的真理性進(jìn)行形而上學(xué)的奠基。這樣，形而上學(xué)和物質(zhì)性最終還是成了巴迪歐政治思想中無法化解的對(duì)立兩極，解放政治概念的目的是為了改變社會(huì)，而最終政治還是充當(dāng)了本體論的理論建構(gòu)的犧牲品。

參考文獻(xiàn)

[1]阿蘭·巴迪歐.元政治學(xué)概述[M].藍(lán)江，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015.

[2]漢娜·阿倫特.馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)[M].孫傳釗，譯.南京：江蘇人民出版社，2007：63.

[3]漢娜·阿倫特.康德政治哲學(xué)講稿[M].曹明，蘇婉兒，譯.上海：上海人民出版社，2013：47.

[4]汪子嵩，范明生，陳村富，等.希臘哲學(xué)史：第一卷[M].北京：人民出版社，1997：644.

[5]皮埃爾·勒魯.論平等[M].王允道，譯.北京：商務(wù)印書館，1988.

[6]恩格斯.社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展[M]// 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第三卷.北京：人民出版社，1995：723.

[7]阿蘭·巴迪歐.當(dāng)前時(shí)代的色情[M].張璐，譯.鄭州：河南大學(xué)出版社，2015：10.

[8]阿蘭·巴迪歐.世紀(jì)[M].藍(lán)江，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2011：4.

[9]阿蘭·巴迪歐.哲學(xué)宣言[M].藍(lán)江，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2014.

[10]Zizek S.Badiou: A Subject to Truth [M].Minnesota: University of Minnesota Press, 2003: ix.