從陳垣書信看陳垣的學(xué)術(shù)人生

龐光華，吳 珺

(五邑大學(xué) 文學(xué)院，廣東 江門 529020)

陳垣是我國著名的史學(xué)家、教育家。如果說陳垣的學(xué)術(shù)著作是其學(xué)術(shù)成果的最終體現(xiàn)，那么陳垣的書信便告訴我們他是如何實(shí)現(xiàn)這些成果的。陳垣青年時代學(xué)習(xí)西方近代醫(yī)學(xué)，當(dāng)他棄政從事文史研究時，便用醫(yī)學(xué)方法治史。他在元史、宗教史等方面取得了相當(dāng)?shù)某删?，在歷史文獻(xiàn)學(xué)方面成果頗豐。他所取得的成就在他的書信中有一定反映。這些書信不僅反映了陳垣的學(xué)術(shù)人生，更勾勒出當(dāng)時中國史學(xué)界的一個重要側(cè)面。學(xué)術(shù)界對陳垣書信是重視的，例如陳智超《從 〈陳垣來往書信集〉談書信的價(jià)值與利用》①，李欣榮《從陳垣書信看南學(xué)北學(xué)》②，曹旅寧《讀〈陳垣來往書信集(增訂本)〉》③等，都對陳垣書信的價(jià)值有較深的認(rèn)識。本文依據(jù)陳垣書信來窺測陳垣先生的學(xué)術(shù)人生，陳垣書信主要依據(jù)資料是陳智超編《陳垣全集》④第二十三卷。陳智超先生是陳垣嫡孫，收集編撰陳垣的書信等資料最為詳實(shí)。

一、陳垣書信關(guān)于宗教史的研究

1908年，陳垣與蘇墨齋訪書東瀛，在富士川游博士家見到多紀(jì)元胤所撰《醫(yī)籍考》的稿本。陳垣認(rèn)為，多紀(jì)元胤是日本醫(yī)學(xué)界的錢大昕，其治學(xué)方法如乾嘉諸老，考據(jù)精詳，條理縝密。醫(yī)學(xué)方法啟發(fā)了陳垣后來的治史之路，這從他1932年致陳約⑤的信中可得到印證。陳垣在信中說：“今不業(yè)醫(yī)，然極得醫(yī)學(xué)之益，非只身體少病而已，近二十年學(xué)問，皆用醫(yī)學(xué)方法也。有人謂我懂科學(xué)方法，其實(shí)我何嘗懂科學(xué)方法，不過用這些醫(yī)學(xué)方法參用乾嘉諸儒考證方法而已”[1]593-594。

1913—1916年，為陳垣從醫(yī)學(xué)研究向史學(xué)研究的過渡期，據(jù)劉乃和《陳垣同志已刊論著目錄系年》[2]，陳垣在此期間沒有發(fā)表文章。此后20年，陳垣在元史、宗教史和考據(jù)學(xué)等方面取得相當(dāng)?shù)某删汀?/p>

陳垣的史學(xué)研究，尤著力于元史與宗教史等方面。1917年，陳垣發(fā)表了首部史學(xué)論著《元也里可溫考》。1923和1927年，他分別發(fā)表《元西域人華化考》的上、下篇。日本學(xué)者桑原騭藏⑥稱陳垣為以科學(xué)方法整理材料的中國史學(xué)家，陳寅恪稱此書“材料豐實(shí)，條理明辨，分析與綜合二者俱極其功力，庶幾宋賢著述之規(guī)?！盵3]，并指出“今日吾國治學(xué)之士競言古史，察其持論，間有類乎清季夸誕經(jīng)學(xué)家之所為者。先生是書之所發(fā)明，必可示以準(zhǔn)繩，匡其趨向，然則是書之重刊流布，關(guān)系吾國學(xué)術(shù)風(fēng)氣之轉(zhuǎn)移者至大，豈僅局于元代西域人華化一事而已哉”[3]。

重視元史中關(guān)于宗教史、民族史、地方史的材料，解決了過去元史中沒有解決的基督教史的問題。他從研究史學(xué)之初便對宗教史給予充分的關(guān)注，這是前人研究沒做到的，具有開創(chuàng)性意義。

陳垣在治史時，善于從地方志中挖掘材料。他在1917年寫給慕元甫的信中說：“唯《宋元鎮(zhèn)江志匯刻》，此書日本尚有傳本，當(dāng)仍在國內(nèi)求之。趙孟頫、潘昂霄毀教兩碑，已在至順《鎮(zhèn)江志》第十卷發(fā)現(xiàn)。……至順《鎮(zhèn)江志》，誠考也里可溫之寶藏，無論如何難覓，不可不備一部也，……”[1]10可見，至順《鎮(zhèn)江志》與“也里可溫”⑦的關(guān)系十分密切，陳垣“由劉文淇《至順〈鎮(zhèn)江志〉?？庇洝罚l(fā)現(xiàn)了方志材料中有關(guān)‘也里可溫’較為詳細(xì)的記載”[4]28，此外，“由元至順《鎮(zhèn)江志》、明萬歷《鎮(zhèn)江志》、明萬歷《杭州志》、康熙《鎮(zhèn)江志》、康熙《鳳陽府志》、康熙《錢塘志》、道光《廣東通志》、民國十年刻本《湖北通志》等，進(jìn)一步考證出也里可溫教人十和也里可溫十余寺”[4]29。

1924年，陳垣去信胡適，告訴他檢閱《黃氏日抄》全文，知當(dāng)時摩尼確已混入道教。后來又得其友告知，嘉定《赤城志》(《臺州叢書》本)卷卅七有知州李謙戒事魔詩十首，便知閩浙沿海一帶，如明、臺、溫、福、泉等州，皆盛行摩尼。接著，陳垣談及摩尼對中國的影響，“不獨(dú)南宋時閩學(xué)受其影響，即北宋時道學(xué)家所提倡導(dǎo)之太極、兩極、陰陽、善惡、天理人欲等對待名詞，殆無不有多少摩尼興味也?！盵1]351945年，陳垣在給朱啟鈐的信中指出：“《貴州通志》卅二云語嵩化后，錢邦芑為作塔銘，方于宣序其語錄行世。《滇黔佛教考》據(jù)此以為于宣卒在語嵩后，大誤?！盵1]326他接著解釋道：“今觀語錄于宣序，乃永歷八年撰，其刊行當(dāng)在語嵩生前。”[1]326這些都是書信中呈現(xiàn)的陳垣治史與地方志歷史材料相結(jié)合的例證。

在陳垣的宗教史研究中，值得一提的還有陳垣在抗戰(zhàn)時期所著的“宗教三書”：《明季滇黔佛教考》、《清初僧諍記》和《南宋初河北新道教考》，對宋明清時代的動亂歷史進(jìn)行考察。它們與《中國佛教史籍概論》和《通鑒胡注表微》一起，成為這一時期體現(xiàn)陳垣愛國情懷與不屈之民族氣節(jié)的代表作。陳垣在1946年給楊樹達(dá)的信中指出了這三部著作的寫作實(shí)質(zhì)：“皆外蒙考據(jù)宗教史之皮而提倡民族不屈之精神者也。”[1]328這也正如他于同年給方豪的信中說的那樣，陳垣說《清初僧諍記》“前數(shù)篇因派系糾紛，殊眩人目，然此煙幕彈也，精神全在中后篇?！盵1]96所謂精神，便是借清初東南法門的政治紛爭控訴日偽漢奸欺壓國民。與此書相互映襯的《明季滇黔佛教考》則是因?yàn)楫?dāng)時“日寇猖狂，平津淪陷”[1]424而“藉以泄其憤耳”。[1]424《明季滇黔佛教考》一書以佛教語錄考史，極大地?cái)U(kuò)展了史料的范圍，為史學(xué)研究開辟了新的道路。陳其泰評價(jià)此書：“從這部著作開始，陳垣先生在論著中大量正面發(fā)表富有思想性和政治意義的議論，實(shí)現(xiàn)了由嚴(yán)密考證向更高層次——自覺體現(xiàn)時代精神的飛躍，這就為陳垣先生的學(xué)術(shù)注入新的生命”[5]。

二、陳垣書信關(guān)于《元朝秘史》的研究

《元朝秘史》是一部記述蒙古民族形成、發(fā)展、壯大之歷程的歷史典籍，陳垣在《元朝秘史》的研究上有很大的貢獻(xiàn)⑧。1933年，陳垣寫信給黃子獻(xiàn)，因?yàn)槊髯g《元秘史》過于簡略，所以請他將日譯《元秘史》譯回漢文，并提供自己將蒙文翻譯為漢文的版本給黃子獻(xiàn)參照。他指出翻譯的關(guān)鍵在于“一名、一句不遺”[1]180，這樣才能便于與《元秘史》的蒙文對照。針對明譯《元秘史》過于簡略的原因，他在信中解釋道：“明譯志在語言，故人名地名多略，如八卷二五頁之九十五功臣，名字盡行略去，是也。今譯志在事跡，故擬照蒙文一名、一句不遺……”。[1]180翻譯應(yīng)該“不嫌復(fù)沓”[1]181，以句為單位，在逐行逐句翻譯出的基礎(chǔ)上，用漢文文法勾勒聯(lián)綴，使得“文氣自厚”[1]181，從而“見蒙古文體本來面目”。[1]181此外，陳垣在《元秘史》的譯音用字上下了一番功夫，采用音義兼?zhèn)涞淖g法。楊志玖指出：“……諧音與會意兼?zhèn)涞淖g法，在《華夷譯語》中還是個別現(xiàn)象，在《元秘史》中則普遍應(yīng)用了。這種音義兼?zhèn)涞淖g法，是漢字的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)，可能由《元秘史》開其端而由陳先生首先揭示其奧秘。前人讀《秘史》，或習(xí)而不察，或不以為異，或熟視無睹，只有等到陳先生，才以敏銳的眼光，精細(xì)的心思，辛勤的勞作，發(fā)現(xiàn)并總結(jié)其中的規(guī)律”[6]。

陳垣的《元秘史譯音用字考》于1934年中央研究院歷史語言研究所雕板印行，在此之前，陳垣在給姚從吾的信中說：“我近為《元秘史》譯音用字作一文，尚未敢付印，謹(jǐn)將目錄抄呈，改日或?yàn)槌环莩收??！盵1]264在《元秘史譯音用字考》一文中，他還考證了俄京所藏《元秘史》的來歷，并去信告知時任《東方雜志》主任錢經(jīng)宇，謂“俄主教拍雷狄斯于同治十一年(一八七二)在中國所得之本。今承先生攝影分贈北平圖書館，吾人至深感謝?！盵1]109-110陳垣曾用顧千里原校本校對葉氏刻本得訛誤數(shù)百條，并打算用錢經(jīng)宇贈給北平圖書館的鮑本再校對一次。以上二例，足見陳垣治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。

三、陳垣書信關(guān)于《元典章》的研究

陳垣在?？睂W(xué)上有很大的成就。他“就故宮發(fā)現(xiàn)的元刻《元典章》和其他書籍，來校對流行的沈刻《元典章》，發(fā)現(xiàn)錯誤一萬二千多條。他將其中的一千多條加以歸納、整理，找出錯誤原因……”[7]于1931年，他寫成《沈刻之元典章校補(bǔ)》⑨、《元典章校補(bǔ)釋例》，總結(jié)出“?？彼姆ā保磳π７?、本校法、他校法和理校法，后一著作后易名為《?？睂W(xué)釋例》⑩。他曾多次去信胡適乞求對方指正，如“《元典章校例》已遵示改正數(shù)點(diǎn)，仍不甚愜意，奈何！茲將序目錄呈，乞正?！薄啊对湔滦Ｑa(bǔ)釋例》災(zāi)梨已畢，謹(jǐn)將校稿呈閱，專候大序發(fā)下即可刷印。”[1]53《?？睂W(xué)釋例》基本上解決了?？睂W(xué)上的各種問題。李山對“?？彼姆ā苯o予了很高的評價(jià)，他說：“穩(wěn)固的方法體系使校勘學(xué)在面對紛紜復(fù)雜的?？眴栴}時，具有強(qiáng)大的應(yīng)變力?？茖W(xué)不僅在于它的不斷更新，也在于它的相對穩(wěn)定。校勘四法所賦予?？睂W(xué)的正是這種穩(wěn)定功能”[8]。

四、陳垣書信關(guān)于《大唐西域記》的研究

陳垣是全面研究調(diào)查《四庫全書》的第一人，是四庫學(xué)專家。在《陳垣全集》第二十三卷與《四庫全書》研究有關(guān)的書信中，尤為值得注意的是陳垣寫給與廖世功、樊守執(zhí)、余嘉錫的信，研究了《四庫全書》本的《大唐西域記》。

陳垣細(xì)心考證了廖世功所藏《大唐西域記》是《四庫全書》所依據(jù)的底本，《四庫提要》稱為“吳氏刊本”的指的是吳氏西爽堂刊本。并指出館臣的疏略。他說：“卷十一第七頁‘式修供養(yǎng)’以后一段廿九行凡五百十六字，為宋、元藏本所無，蓋據(jù)明藏本增入者也?！端膸焯嵋?地理類四)未檢校宋、元、明藏本，僅以理想推定自‘今之錫蘭山’句起，至‘無量功德’句止三百七十字為明人附記之語，此館臣之疏略也。”[1]33陳垣進(jìn)而指出，日本縮印本《大藏經(jīng)》用宋、元、明、高麗四本互勘的?？狈椒ㄊ菍徤鞯?，這種審慎的方法便是他所提倡的“他校法”。“他校法”重視用多種版本進(jìn)行對校，不迷信宋元舊版，還強(qiáng)調(diào)利用版本以外的各種異文資料。一般學(xué)者對日本所刊的《大正新修大藏經(jīng)》多有批評，實(shí)際上《大正新修大藏經(jīng)》也有很多優(yōu)點(diǎn)，所以才被學(xué)術(shù)界廣泛利用。

五、陳垣書信關(guān)于《十三經(jīng)注疏正字》作者的考辨

在給樊守執(zhí)的信中，討論了《四庫全書》疑案一則。此樁疑案的焦點(diǎn)在于，《十三經(jīng)注疏正字》的作者是浦鏜還是沈廷芳。甘良勇《阮元〈十三經(jīng)注疏?？庇浶颉倒{證》一文初步探索了這個問題，李慧玲《阮刻〈毛詩注疏(附?？庇?〉研究》則作了深入考察。據(jù)李慧玲所考察的清代文獻(xiàn)，主流的看法認(rèn)為作者是沈廷芳，如《四庫提要》、《清史稿》卷四百八十五《文苑傳》二《沈廷芳傳》，《清史稿·藝文志》經(jīng)總義類，等等。還有一批文獻(xiàn)是根據(jù)《四庫提要》所持觀點(diǎn)衍生的，如清唐鑒《國朝學(xué)案小識》卷十四《仁和沈先生》，清錢林輯《文獻(xiàn)征存錄》卷五《沈廷芳》，清張維屏輯《國朝詩人征略初編》卷二十七《沈廷芳》，清吳修編《昭代名人尺牘小傳》之《沈廷芳》，清李元度纂《清朝先正事略》卷四十一《諸襄七先生事跡略》附沈廷芳，李桓輯《國朝耆獻(xiàn)類征初編》卷一百七十七《沈廷芳》等，它們與《四庫提要》所持觀點(diǎn)一致，均認(rèn)為《十三經(jīng)注疏正字》的作者是沈廷芳。

在近代文獻(xiàn)中，也有認(rèn)為其作者是浦鏜的，但這樣的文獻(xiàn)較少。如徐世昌《清儒學(xué)案》卷八《獻(xiàn)縣學(xué)案·浦先生鏜》載：“浦鏜，字金堂，號聲之，一號秋稼，嘉善人，廩貢生?！壬?dú)究心注疏，每遇古籍善本，輒廣為購借，于文字之異同，參互考訂，前后歷十二年，成《十三經(jīng)注疏正字》八一卷，兼綜條貫，抉微糾謬，不在陸德明下。仁沈椒園為御使時，嘗錄存其副。后攜書北上，及喪歸，則原稿已失。至嘉慶中，阮文達(dá)元撰《十三經(jīng)?？庇洝罚q屢引其書焉”[9]。

陳垣在1926年給樊守執(zhí)的信中明確了他的觀點(diǎn)。經(jīng)過他的考證，《十三經(jīng)注疏正字》的作者是浦鏜無疑。根據(jù)陳垣信中所述，其中強(qiáng)有力的證據(jù)是，沈廷芳在作《浦聲之傳》時明確表示《十三經(jīng)注疏正字》一書為浦鏜所撰。陳垣這一證據(jù)應(yīng)以胡玉縉《四庫全書總目提要補(bǔ)正》為主要根據(jù)?！端膸烊珪偰刻嵋a(bǔ)正》卷八曰：“案廷芳為浦鏜作傳云‘《正字》書存余所，故人苦心，余當(dāng)謀諸剞劂，芳得附名足矣。’而鏜弟銑作《秋稼吟稿序》云‘《正字》書沈椒園先生許為付梓，今已入《四庫全書》，而非兄之名也?！瘬?jù)此，則是書為浦鏜撰，非出沈廷芳”[10]。

陳垣進(jìn)一步指出，之所以將此書作者誤為沈廷芳，是因?yàn)闀逶谏蛲⒎技遥膸祓^也沒有加以考察，采進(jìn)時便誤以為此書作者便是沈廷芳。這樣看來，清代文獻(xiàn)學(xué)著作如《四庫提要》認(rèn)為此書作者為沈廷芳的記載是四庫館臣失考之過，而后來根據(jù)《四庫提要》觀點(diǎn)的清代諸多文獻(xiàn)便是在此基礎(chǔ)上一錯再錯，由此導(dǎo)致了認(rèn)為沈廷芳作《十三經(jīng)注疏正字》的觀點(diǎn)成為清代文獻(xiàn)的主流。

陳垣在信中列出他的三點(diǎn)看法，茲錄于下：

一、《四庫》編纂之例，除官撰諸書外，生存人不錄。故《四庫》書以生存人得錄者僅一畢沅撰之《關(guān)中勝跡圖志》，可參考《簡明目錄》地理類《關(guān)中勝跡圖志》條。沈廷芳縱能躬與《四庫》事，何能私自為此。二、沈廷芳是否曾躬與《四庫》事至易考?！端膸臁窌珊?，凡曾參預(yù)其事者，無論生卒，均得列名《四庫總目》卷首。今《四庫總目》卷首所列職名三百五十余人，并無廷芳名，廷芳何能為此。三、據(jù)汪中撰《沈廷芳行狀》，廷芳卒于乾隆三十七年，三十八年始下命編纂《四庫全書》，時廷芳已前卒矣。[1]73-74

這三點(diǎn)證據(jù)足以證明此書不是沈廷芳所作。

六、 陳垣書信關(guān)于《通鑒胡注表微》中愛國主義的闡述

《通鑒胡注表微》是陳垣在抗日戰(zhàn)爭時期的重要著作。1937年，七七事變爆發(fā)，北京淪陷。陳垣對“史源學(xué)實(shí)習(xí)”一課進(jìn)行改革，在課堂上講全祖望的《鮚埼亭集》，以“正人心，端士習(xí)”[1]92，并引導(dǎo)學(xué)生熱愛祖國，在民族危難關(guān)頭發(fā)揚(yáng)高度的愛國主義熱情。他在1950年給席啟駉的信中，曾回憶道：“北京淪陷后，北方士氣萎靡，乃講全謝山之學(xué)以振之。謝山排斥降人，激發(fā)故國思想?！盵1]337陳垣從1944年開始寫《通鑒胡注表微》，為胡三省所注《資治通鑒》所感動，他此時的心境與那時的胡三省是相仿的。在此書中，陳垣“對身之生平頗有所敘述”[1]482，這是前人著述中沒有注意到的。

《通鑒胡注表微》的開篇便是《本朝篇》，可見其以祖國為中心的主體意識高揚(yáng)，愛國之情溢于言表。他在卷首說：“本朝謂父母國。人莫不有父母國，觀其對本朝之稱呼，即知其對父母國之厚薄?！盵11]胡三省在國家淪亡以后，依舊懷有故國之思，認(rèn)為祖國不能忘卻，稱宋為“我朝”“我宋”“吾國”“本朝”等，而不是“亡宋”。這正如陳垣在《通鑒胡注表微》中所說：“胡身之今本《通鑒注》，撰于宋亡以后，故《四庫提要》稱之為元人。然觀其對宋朝之稱呼，實(shí)未嘗一日忘宋也?！盵11]陳垣之愛國，一如胡三省之愛國?？梢哉f，陳垣是用做學(xué)問來抗日的，他說：“所有《輯覆》、《佛考》、《道考》、《諍記》、《表微》等，皆此時作品，以為報(bào)國之道止此矣。所著已刊者數(shù)十萬言，言道、言僧、言史、言考據(jù)，皆托詞，其實(shí)斥漢奸、斥日寇、責(zé)當(dāng)政耳?！盵1]337

陳垣于1945年1月完成《本朝》和《出處》兩篇，他寫信給陳樂素，感慨成書之艱難。信中說：“成書殊不易，材料雖已找出一千一百余條，未必條條皆有按語。如果按語太少，又等于編輯史料而已，不能動眾。如果每篇皆有十余廿條按語，則甚不易?！盵1]848-849再加上當(dāng)時戰(zhàn)火紛亂，人心惶惶，陳垣的治學(xué)環(huán)境極其惡劣，《通鑒胡注表微》的寫作便難上加難。吳懷祺認(rèn)為此書“反映了近代史學(xué)變化的一個重要方面，體現(xiàn)出陳援庵先生的學(xué)識，民族愛國的情操”[12]。

陳垣在《通鑒胡注表微》中重視在史學(xué)研究中的實(shí)證性。他在與陳樂素的信中說：“說空話無意思，如果找事實(shí)，則必須與身之相近時事實(shí)，即宋末及元初事實(shí)，是為上等；南宋事實(shí)次之；北宋事實(shí)又次之；非宋時事實(shí)，則無意味矣?！盵1]849接著，他指出須尋找與胡三省生活時代相近的歷史事實(shí)的緣故，即“因‘表微’云者，即身之有感于當(dāng)時事實(shí)，援古證今也。故非熟于宋末元初情形，不能知身之心事，亦不知身之所指者為何也?！盵1]849陳垣先生強(qiáng)調(diào)史學(xué)研究不能離事而言理。事實(shí)上，陳垣先生絕大多數(shù)著作都充滿了實(shí)證主義的精神。

七、陳垣書信關(guān)于自己治學(xué)精神演變的闡述

中國近代史學(xué)因歷史條件的變化而發(fā)生了一些重大轉(zhuǎn)變，陳垣在書信中不止一次談到史學(xué)風(fēng)氣轉(zhuǎn)變這個問題。1943年，陳垣去信方豪，說道：“至于史學(xué)，此間風(fēng)氣亦變。從前專重考證，服膺嘉定錢氏；事變后頗趨重實(shí)用，推尊昆山顧氏；近又進(jìn)一步，頗提倡有意義之史學(xué)。故前兩年講《日知錄》，今年講《鮚埼亭集》，亦欲以正人心，端士習(xí)，不徒為精密之考證而已。此蓋時勢為之，此藥不瞑眩，厥疾弗瘳也。”[1]921950年，陳垣寫信給席啟駉，談了同樣的問題：“九一八以前，為同學(xué)講嘉定錢氏之學(xué)。九一八以后，世變?nèi)肇?，乃改顧氏《日知錄》，注意事功，以為?jīng)世之學(xué)在是矣。北京淪陷后，北方士氣萎靡，乃講全謝山之學(xué)以振之，謝山排斥降人，激發(fā)故國思想。”[1]337此外，陳垣在1954年的一封信中指出：“解放以后，得讀《毛澤東選集》，思想為之大變，恍然前者皆非，今后當(dāng)從頭學(xué)起，惜衰老時覺不及耳?！盵1]392因此，他決定“今后還將由謝山轉(zhuǎn)而韶山”。[1]392關(guān)于這一點(diǎn)，在他給胡適的公開信中有更詳細(xì)的論述：“我也初步研究了辯證法唯物論和歷史唯物論，使我對歷史有了新的見解，確定了今后治學(xué)的方法?！盵1]63后來進(jìn)一步明確了上述治學(xué)方法：“如今我不能再讓這樣一個違反時代的思想所限制。這些舊的‘科學(xué)的’治學(xué)的方法，在立場上是有著他基本錯誤的，所以我們的方法，只是‘實(shí)證主義的’。研究歷史和其他一切社會科學(xué)相同，應(yīng)該有‘認(rèn)識社會，改造社會’兩重任務(wù)。我們的研究，只是完成了任務(wù)的一部分，既有覺悟后，應(yīng)即扭轉(zhuǎn)方向，努力為人民大眾服務(wù)，不為反人民的統(tǒng)治階級幫閑?！盵1]63-64

由此可以看出，陳垣史學(xué)思想的轉(zhuǎn)變經(jīng)歷了四個階段：一是1931年之前，推崇錢大昕“精密之考證”；二是九一八事變爆發(fā)后到抗戰(zhàn)爆發(fā)前，提倡顧炎武的經(jīng)世之學(xué)；三是抗戰(zhàn)爆發(fā)后，研究全祖望正人心、端士習(xí)的治學(xué)精神；四是新中國成立后，學(xué)習(xí)《毛澤東選集》，用辯證法唯物論和歷史唯物論來研究史學(xué)，成為一個馬克思主義者。

綜上，陳垣書信集所反映出來的學(xué)術(shù)人生是豐富多彩的，有好些地方是其學(xué)術(shù)著作中所沒有體現(xiàn)的，這對于我們研究陳垣先生是非常重要的資料。

注釋：

① 載《書城》，2010年第7期。

② 載《讀書》，2013年第3期。

③ 載《讀書》，2011年第3期。

④ 安徽大學(xué)出版社，2009年。

⑤ 陳約(1909-1999)，陳垣第三子，書法家。

⑥ 桑原騭藏，日本大正昭和時代的著名東洋史學(xué)家，留學(xué)法國，京東大學(xué)教授。

⑦ “也里可溫”是元代對天主教的譯音，陳垣著有《元也里可溫考》一書，收入《陳垣全集》第二冊，安徽大學(xué)出版社，2009年。“至順”是元朝文宗皇帝圖帖睦爾的年號，在1330年5月-1333年10月。

⑧ 陳垣撰寫有《元秘史音譯類纂》、《元秘史校記》、《元秘史譯音用字考》三書。收入《陳垣全集》第十一、十二冊。安徽大學(xué)出版社，2009年。

⑨ 收入《陳垣全集》第十冊，名為《元典章校補(bǔ)》，安徽大學(xué)出版社，2009年。

⑩ 收入《陳垣全集》第七冊，安徽大學(xué)出版社，2009年。