霸權(quán)型政黨體制的起源模式及其政治后果

曾慶捷

(復(fù)旦大學(xué) 國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200433)

一、 導(dǎo) 言

自20世紀(jì)70年代以來，一波全球性的民主化浪潮席卷了80余個威權(quán)國家，給這些國家?guī)砹松羁痰恼巫兏?。①Samuel P. Huntington, The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century, Vol.4 (Oklahoma: University of Oklahoma Press, 1993)Vol 4.然而人們很快認(rèn)識到，威權(quán)政體崩潰之后，取而代之的并不總是穩(wěn)定的、運(yùn)轉(zhuǎn)良好的民主體制。第三波民主化浪潮所及的大多數(shù)國家駛?cè)肓艘粋€“政治灰色地帶”，其中既存在著定期舉行的多黨選舉競爭，也充斥著各種非民主的政治實(shí)踐。②Thomas Carothers, “The End of the Transition Paradigm,” Journal of Democracy 13(2002): 5-21; 劉瑜:《兩種民主模式與第三波民主化的穩(wěn)固》,《開放時代》2016年第3期; 包剛升: 《第三波民主化國家的政體轉(zhuǎn)型與治理績效(1974～2013)》,《開放時代》2017年第1期。圍繞著如何準(zhǔn)確地描述這些介于傳統(tǒng)威權(quán)體制和自由民主制之間的政體，學(xué)術(shù)界展開了激烈的爭論。一些學(xué)者提出，不能將這些“兩不像政體”看成是一種帶有缺陷的民主體制，而是應(yīng)當(dāng)視其為一種獨(dú)特的威權(quán)統(tǒng)治模式。③Steven Levitsky, and Lucan A. Way, Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War (Cambridge University Press, 2010); Andreas Schedler, Electoral Authoritarianism: The Dynamics of Unfree Competition (Lynne Rienner Publishers, 2006); 張長東: 《混合型政體與威權(quán)主義韌性研究》,《國外理論動態(tài)》2014年第5期; 孫代堯、李京: 《選舉式威權(quán)的類型及演變路徑——近十年境外民主化研究的新方向》,《當(dāng)代世界與社會主義》2015年第2期。這些學(xué)者因此提出了“選舉型威權(quán)體制(electoral authoritarianism)”的概念，以指涉那些最高領(lǐng)導(dǎo)人由多黨選舉產(chǎn)生，但執(zhí)政者通過大規(guī)模地濫用國家權(quán)力來剝奪選舉公平性的政治體制。

跨國研究顯示，當(dāng)代世界政壇中的選舉型威權(quán)國家已經(jīng)在數(shù)量上遠(yuǎn)超傳統(tǒng)的封閉式威權(quán)體制，④Beatriz Magaloni, and Ruth Kricheli, “Political Order and One-Party Rule,” Annual Review of Political Science 13.1(2010): 23-43.而其內(nèi)部也存在著較大的制度形態(tài)差異。本文關(guān)注的是選舉型威權(quán)體制下面的一種最具影響力的子類型——霸權(quán)型政黨體制，即在定期的多黨選舉環(huán)境下由一個政黨長期壟斷政權(quán)的威權(quán)體制。*關(guān)于對霸權(quán)型政黨國家的定義，參見 Beatriz Magaloni, Voting for Autocracy: Hegemonic Party Survival and Its Demise in Mexico, Cambridge Studies in Comparative Politics (New York: Cambridge University Press, 2006); John Ora Reuter, and Thomas F. Remington, “Dominant Party Regimes and the Commitment Problem the Case of United Russia,” Comparative Political Studies 42: 5(2009):1-26; John Ora Reuter, and Jennifer Gandhi, “Economic Performance and Elite Defection from Hegemonic Parties,” British Journal of Political Science 41(2011): 83-110; Kenneth F. Greene, “The Political Economy of Authoritarian Single-Party Dominance,” Comparative Political Studies 43(2010):807-34.; Max Bader, “Hegemonic Political Parties in Post-Soviet Eurasia: Towards Party-Based Authoritarianism?” Communist and Post-Communist Studies 44(2011): 189-97。霸權(quán)型政黨體制區(qū)別于其他類型的選舉型威權(quán)國家的特征主要有兩點(diǎn)：第一，在這種體制中，支持威權(quán)統(tǒng)治的組織集團(tuán)是政黨，而非皇室家族、軍隊(duì)或獨(dú)裁者身邊的非正式團(tuán)體。第二，這種體制下的多黨選舉不會產(chǎn)生頻繁的權(quán)力更替，而是由一個政黨長期壟斷政權(quán)。世界范圍內(nèi)廣為人知的霸權(quán)型政黨包括2000年以前在墨西哥長期執(zhí)政的革命制度黨、1980年后在津巴布韋執(zhí)政的非洲民族聯(lián)盟——愛國陣線、馬來西亞獨(dú)立后壟斷政權(quán)的巫統(tǒng)等。

到目前為止，關(guān)于霸權(quán)型政黨體制的總體研究和個案分析幾乎都將關(guān)注點(diǎn)放在了政黨組織形式對威權(quán)體制韌性的促進(jìn)作用。*這方面的研究為數(shù)眾多，如Jason Brownlee, Authoritarianism in an Age of Democratization (Cambridge University Press, 2007), Beatriz Magaloni, Voting for Autocracy: Hegemonic Party Survival and Its Demise in Mexico (New York: Cambridge University Press, 2006); Beatriz Magaloni, and Ruth Kricheli, “Political Order and One-Party Rule,” Annual Review of Political Science 13(2010): 123-43; Kenneth F. Greene, “The Political Economy of Authoritarian Single-Party Dominance,” Comparative Political Studies 43(2010): 807-34; John Ora Reuter and Jennifer Gandhi, “Economic Performance and Elite Defection from Hegemonic Parties,” British Journal of Political Science 41(2011): 83-110; Yonatan L. Morse, “From Single-Party to Electoral Authoritarian Regimes: The Institutional Origins of Competitiveness in Post-Cold War Africa,” Comparative Politics 48(2015): 126-51等。一般認(rèn)為，和皇室家族與軍人集團(tuán)相比，政黨在調(diào)和精英內(nèi)部沖突、招募政治精英、打壓反對派力量和動員普通民眾等方面更加卓有成效。相比之下，我們對于霸權(quán)型政黨體制的歷史起源卻知之甚少：追根溯源，多黨競爭性選舉和長時段的一黨執(zhí)政之間的矛盾結(jié)合是在什么樣的歷史情境下誕生的？

在冷戰(zhàn)時期，一黨制政體在發(fā)展中國家的盛行促使學(xué)者們對這種威權(quán)體制的歷史根源進(jìn)行了探究。比如亨廷頓認(rèn)為，一黨制政體在社會出現(xiàn)二元分化、一股社會力量企圖對另一股力量實(shí)施統(tǒng)治的國家中最容易出現(xiàn)。*Samuel P. Huntington, and Clement Henry Moore, Authoritarian Politics in Modern Society: The Dynamics of Established One-Party Systems: Basic Books (AZ) (1970).最近的一項(xiàng)研究指出，一黨制政體產(chǎn)生的歷史背景包括軍人統(tǒng)治、無政府狀態(tài)或民主體制的崩潰。*Beatriz Magaloni, and Ruth Kricheli, “Political Order and One-Party Rule,” Annual Review of Political Science 13(2010): 131-4.不過，一黨制政體和霸權(quán)型政黨體制不能混為一談，后者只是前者的一種特殊形態(tài)。歷史上，大多數(shù)一黨制國家都是“封閉式”的，即不允許反對黨合法地參與對政權(quán)的競爭，因此，對于一黨制政體起源的籠統(tǒng)知識并不能完全解釋霸權(quán)型政黨是如何在多黨選舉競爭的環(huán)境中崛起的。

另一方面，對于選舉型威權(quán)體制的大量研究一般將這種政體的興起歸結(jié)為冷戰(zhàn)結(jié)束后國際環(huán)境所發(fā)生的劇烈變化。冷戰(zhàn)期間，許多威權(quán)國家由于其地緣政治重要性而得到超級大國的支持，但在前蘇聯(lián)解體之后這種戰(zhàn)略性地位迅速消失。同時，以美國為首的發(fā)達(dá)國家將推行西方式民主作為外交政策中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。在強(qiáng)大的外來壓力下，威權(quán)國家為了獲取西方陣營的援助和支持，紛紛在正式制度層面引入了多黨選舉制的改革，同時又保留了威權(quán)統(tǒng)治的核心屬性。*Steven Levitsky, and Lucan A. Way, Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War (Cambridge University Press, 2010).盡管后冷戰(zhàn)時代的國際局勢是霸權(quán)型政黨體制的重要催生力量，歷史上卻也有不少霸權(quán)型政黨的出現(xiàn)與這種國際局勢的變化并無太大的關(guān)聯(lián)?？傮w而言，關(guān)于選舉型威權(quán)體制的文獻(xiàn)為我們了解霸權(quán)型政黨體制的歷史起源提供了一些線索，但仍無法提出一個系統(tǒng)性的解釋。

本文的主要目的是對當(dāng)代霸權(quán)型政黨體制的起源模式做一個分類學(xué)的研究，并初步探討不同的起源模式如何影響威權(quán)體制的穩(wěn)定和韌性。通過歸納二戰(zhàn)之后共21個霸權(quán)型政黨國家的發(fā)展軌跡，指出該體制的四種主要起源模式：封閉式一黨制國家的自由化改革；前殖民地獨(dú)立后形成的一黨獨(dú)大制；軍人統(tǒng)治者推行的政治改革；內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后的政治安排導(dǎo)致的一黨獨(dú)大制。與已有文獻(xiàn)的假設(shè)不同，研究顯示近半數(shù)霸權(quán)型政黨體制的起源與20世紀(jì)80年代末、90年代初的國際局勢劇變并無密切關(guān)聯(lián)。通過梳理這些國家的政治史，可以發(fā)現(xiàn)霸權(quán)型政黨體制誕生于國內(nèi)外力量的復(fù)雜互動之中，其出現(xiàn)有著極為深刻而多樣的歷史根源。

不少威權(quán)政治的研究者指出，威權(quán)國家中制度創(chuàng)建的歷史進(jìn)程對于其后來的政治發(fā)展有著深遠(yuǎn)的影響。*Benjamin Smith, “Life of the Party: The Origins of Regime Breakdown and Persistence under Single-Party Rule,” World Politics 57(2005): 421-51; Thomas Pepinsky, “The Institutional Turn in Comparative Authoritarianism,” British Journal of Political Science 44(2014): 631-53.因此，本文的第二個主要任務(wù)是討論霸權(quán)型政黨體制的起源模式對于這種體制的穩(wěn)定性有何影響。通過對三個案例進(jìn)行結(jié)構(gòu)化的比較(structured comparison)，可以發(fā)現(xiàn)那些從封閉式的一黨體制演變而來的霸權(quán)型政黨體制有著更強(qiáng)的穩(wěn)定性，這是由于執(zhí)政黨在封閉式執(zhí)政時期所建立的基層組織網(wǎng)絡(luò)以及對國家資源的控制，在多黨競爭時期仍然可以成為維持威權(quán)韌性的有效手段。

二、 霸權(quán)型政黨體制：定義與數(shù)據(jù)

霸權(quán)型政黨體制指的是統(tǒng)治者依靠政黨組織在定期的多黨選舉中持續(xù)獲勝，從而壟斷政權(quán)的威權(quán)體制。這一定義意味著，要成為霸權(quán)型政黨，必須同時達(dá)到一個“權(quán)力門檻”和一個“時間門檻”。*Kenneth F. Greene, “The Political Economy of Authoritarian Single-Party Dominance,” Comparative Political Studies 43(2010): 807-34.所謂權(quán)力門檻，指的是一個政黨能夠通過政策、立法等方式實(shí)現(xiàn)對一個國家政權(quán)的有效控制；在實(shí)踐中，這要求政黨必須控制一國的行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)中的多數(shù)席位。所謂時間門檻，是指執(zhí)政黨對政權(quán)的控制能夠穩(wěn)定地持續(xù)一段時間，而不是稍縱即逝的。

依照定義中所預(yù)設(shè)的這一對門檻，同時參考瑪格羅妮在其著作中對霸權(quán)型政黨國家所做的描述，我們認(rèn)為，霸權(quán)型政黨體制必須符合以下幾個標(biāo)準(zhǔn)：第一，國家的行政首腦和立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)由多黨競爭選舉的方式產(chǎn)生；第二，執(zhí)政黨至少已經(jīng)連續(xù)贏得了四次全國性的多黨選舉，或在多黨選舉的制度下已經(jīng)連續(xù)執(zhí)政20年以上；第三，在該黨的統(tǒng)治下，選舉競爭的自由度和公平性未能滿足民主國家所要求的最低標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)包括自由組黨、自由言論、普選權(quán)的授予、自由投票、公平記票、保證選舉結(jié)果的權(quán)威性等。*Andreas Schedler, “The Menu of Manipulation,” Journal of Democracy 13(2002): 40-1.其中，第三條標(biāo)準(zhǔn)將霸權(quán)型政黨體制與民主國家中的一黨優(yōu)勢制(predominant party system)區(qū)別開來，后者中雖然也由一個政黨長期執(zhí)政，但并不存在大規(guī)模的選舉操縱行為，因此并不違反最基本的民主規(guī)范。*John T. Pempel, Uncommon Democracies: The One-Party Dominant Regimes (Cornell University Press, 1990).

根據(jù)這三條標(biāo)準(zhǔn)，本文用以下程序來辨識當(dāng)代的霸權(quán)型政黨體制：首先，參考瓦赫曼等學(xué)者所創(chuàng)建的政體數(shù)據(jù)庫(以下簡稱瓦赫曼數(shù)據(jù)庫)，*M. Wahman, J. Teorell, and A. Hadenius, “Authoritarian Regime Types Revisited: Updated Data in Comparative Perspective,” Contemporary Politics 19(2013): 19-34.我們可以辨認(rèn)出從1972年到2012年之間的所有選舉型威權(quán)國家(或地區(qū))。瓦赫曼等人對民主和威權(quán)政體的區(qū)分綜合了自由之家(Freedom House)和政體指數(shù)(Polity IV)這兩個數(shù)據(jù)庫中的信息。其中，威權(quán)政體根據(jù)議會中占據(jù)席位的政黨數(shù)量，又可以分為無黨派、一黨制和多黨制這三種子類型，而多黨制的威權(quán)政體基本上可以等同于選舉型威權(quán)國家(或地區(qū))。這是因?yàn)椋?dāng)反對派能夠在議會中占據(jù)一定席位時，通常意味著政治體制至少允許一些反對黨參與到全國性的選舉競爭中。

接下來，我們對每一個選舉型威權(quán)國家(或地區(qū))的政治史進(jìn)行概覽，挑選出那些執(zhí)政黨連續(xù)贏得至少四次全國(或地區(qū))性多黨選舉，或在多黨選舉的制度下執(zhí)政超過20年的案例。在計算勝選次數(shù)時，應(yīng)當(dāng)考慮一國(或地區(qū))的政府形式：在總統(tǒng)制國家中，勝選主要指在總統(tǒng)大選中獲勝，而在議會制國家中，勝選指的是贏得議會中至少相對多數(shù)的席位。從理論上說，贏得總統(tǒng)選舉的政黨可能在議會選舉中未能占據(jù)相對多數(shù)的席位，從而使得執(zhí)政黨的權(quán)力受到顯著制約。然而，本研究所辨認(rèn)出的霸權(quán)型政黨體制中都沒有發(fā)生這樣“分治政府”的情況，我們因此可以確定，這些案例都同時達(dá)到了“權(quán)力門檻”和“時間門檻”。

根據(jù)上述步驟，我們從瓦赫曼數(shù)據(jù)庫中識別出了共21個霸權(quán)型政黨體制的案例。表1提供了這些案例的完整列表，其中包括了執(zhí)政黨名稱、執(zhí)政黨初次贏得多黨選舉的年份、執(zhí)政黨敗選的年份(如果該黨已經(jīng)敗選)、該國(或地區(qū))的政府形式以及到2012年為止該黨連續(xù)勝選的次數(shù)等信息。

表1 當(dāng)代世界中的霸權(quán)型政黨體制：1972～2012

注：津巴布韋的政府形式于1988年從議會制改為總統(tǒng)制。N/A代表霸權(quán)型政黨體制尚未終結(jié)。

從表1不難發(fā)現(xiàn)，在世界范圍內(nèi)的霸權(quán)型政黨體制中，撒哈拉以南非洲國家占據(jù)了很大的比例。在全部21個案例中，只有8個案例來自于其他地區(qū)：其中東南亞有3例(柬埔寨、新加坡、馬來西亞)，拉丁美洲有3例(墨西哥、巴拉圭、圭亞那)，南高加索地區(qū)有1例(阿塞拜疆)，北非有1例(突尼斯)。霸權(quán)型政黨在撒哈拉以南非洲的集中出現(xiàn)，主要是由于二戰(zhàn)后一黨制在非洲的廣泛傳播，而采取這種體制的國家在20世紀(jì)80年代后又普遍推行了多黨制改革。

由于在遴選案例時嚴(yán)格遵守了上述標(biāo)準(zhǔn)，一些長期執(zhí)政的威權(quán)政府因?yàn)榉N種原因被排除在了本文的研究范圍之外。許多政黨雖然長時間壟斷政權(quán)，但其在多黨選舉的制度環(huán)境中延續(xù)的時間不夠長，未能跨過“時間門檻”。比如國民黨在臺灣地區(qū)執(zhí)政數(shù)十年，但在2000年的政權(quán)更迭之前，該黨只贏得過三次真正意義上的立法機(jī)關(guān)多黨選舉，*Tom Lansford, Political Handbook of the World 2014 (Washington: CQ Press, 2014): 285-91.不符合上文所說的第二條標(biāo)準(zhǔn)。俄羅斯的統(tǒng)一俄羅斯黨正在朝著霸權(quán)型政黨的模式發(fā)展，但也因?yàn)轭愃圃蚨粫簳r排除在數(shù)據(jù)庫之外。

一些邊緣性的案例雖然未能進(jìn)入本文的研究視野，但他們很可能與霸權(quán)型政黨體制有著許多類似的核心屬性。因此，本文對該體制所作的觀察和評論也可以適用于一些其他長期存在的威權(quán)政體。盡管選擇案例的標(biāo)準(zhǔn)縮小了樣本數(shù)量，但能夠保證數(shù)據(jù)來源的透明性，也能確保入選的案例之間具有較強(qiáng)的可比性。

三、 霸權(quán)型政黨體制的起源模式

考察21個案例的政治發(fā)展史，我們發(fā)現(xiàn)，霸權(quán)型政黨體制的出現(xiàn)既有賴于一系列復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性因素，也受制于不同類型政治精英的自主選擇。一種流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，選舉型威權(quán)國家的興起是由于冷戰(zhàn)結(jié)束之后國際大氣候的變化迫使封閉式的威權(quán)政體做出改革，但這一因素只能部分地解釋霸權(quán)型政黨體制的誕生。即使在冷戰(zhàn)結(jié)束前后推行多黨制改革的國家中，改革推行者的身份為何，其控制改革進(jìn)程的能力大小，在各國之間也存在著較大差異。

本文所指的霸權(quán)型政黨體制的起源，主要指的是在該體制形成初期的第一次多黨選舉是在什么樣的政治背景下被引入的。我們對起源模式的分類法，主要關(guān)注的是一國在該體制出現(xiàn)之前屬于什么政體類型，以及導(dǎo)致第一次多黨選舉召開的政治形勢。就霸權(quán)型政黨體制出現(xiàn)之前的政體而言，各案例之間的最顯著區(qū)別在于：引入第一次多黨選舉前是否存在一個封閉式的一黨執(zhí)政體制。根據(jù)這一條標(biāo)準(zhǔn)，我們首先可以將21個案例分為兩種類型：由封閉式的一黨制轉(zhuǎn)化而來的；由其他體制轉(zhuǎn)化而來的。

對于第二種類型中的國家，根據(jù)導(dǎo)致多黨選舉出現(xiàn)的政治背景，又可以被分為三類：前殖民地在爭取民族獨(dú)立的過程中引入多黨選舉；軍人通過政變奪權(quán)后，推行政治改革引入多黨選舉；陷入內(nèi)戰(zhàn)的國家在戰(zhàn)后安排中引入多黨選舉。在這三類案例中，多黨選舉此后都持續(xù)地定期召開，但卻沒有導(dǎo)致政權(quán)的更迭。接下來，我們將對這四種起源模式作更詳細(xì)的分析。*導(dǎo)致阿塞拜疆成為霸權(quán)型政黨體制的事件具有很強(qiáng)的特殊性，這使得該案例自成一類，無法被歸入上述四種起源模式中。在蘇東劇變的過程中，阿塞拜疆在親莫斯科的共產(chǎn)主義領(lǐng)導(dǎo)人主持下從蘇聯(lián)獨(dú)立。1992年，反對黨阿塞拜疆人民陣線奪取了政權(quán)，但很快又在國內(nèi)動亂中被推翻，前蘇共中央政治局委員阿里耶夫(Heydar Aliyev)借機(jī)上臺執(zhí)政，成立了新阿塞拜疆黨。作為該黨的領(lǐng)袖，阿里耶夫贏得了自1993年來的歷次總統(tǒng)選舉(參考Svante E. Cornell, “Democratization Falters in Azerbaijan,” Journal of Democracy 12(2001): 118-31; Max Bader, “Hegemonic Political Parties in Post-Soviet Eurasia: Towards Party-Based Authoritarianism?” Communist and Post-Communist Studies 44(2011): 189-97)。雖然新阿塞拜疆黨是由前蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)成員建立的，但它與此前在阿塞拜疆執(zhí)政的共產(chǎn)黨是完全不同的組織，因此阿塞拜疆的多黨選舉并不是由一個長期執(zhí)政的政黨引入的。由于阿塞拜疆案例也不符合其他幾種起源模式，所以只能被當(dāng)作一個特例對待。

1.封閉式一黨制的自由化改革

霸權(quán)型政黨體制最常見的起源類型，是通過封閉式一黨制國家所推行的政治自由化改革。樣本中共有9個案例屬于這一類型：喀麥隆、莫桑比克、贊比亞、加蓬、塞內(nèi)加爾、吉布提、塞舌爾、坦桑尼亞和突尼斯。除了贊比亞外，其他案例中引入多黨選舉的執(zhí)政黨都在新的制度環(huán)境下演變?yōu)榘詸?quán)型政黨。*在贊比亞的案例中，長期執(zhí)政的聯(lián)合民族獨(dú)立黨(United National Independence Party)在1991年的大選中敗于多黨民主運(yùn)動(Movement for Multiparty Democracy)，后者成為了霸權(quán)型政黨。該案例將在本文的第四部分中詳細(xì)討論。值得注意的是，這一類型中的9個案例都來自于非洲。

非洲國家在從封閉式一黨制向霸權(quán)型政黨體制轉(zhuǎn)變的過程中，大致經(jīng)歷了相似的歷史階段。在二戰(zhàn)結(jié)束后的去殖民化浪潮中，大多數(shù)非洲國家在獨(dú)立前后都召開了具有基本自由度和公平性的選舉來產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人。然而在當(dāng)選之后，許多非洲國家的領(lǐng)導(dǎo)人就以追求民族融合和國家發(fā)展為理由，廢除了多黨選舉，建立起了法律上規(guī)定的或事實(shí)上的一黨制政權(quán)。*Staffan I. Lindberg, Democracy and Elections in Africa (JHU Press, 2006): 10.組建一黨制國家的潮流波及了這一類型中的全部國家，其中最早確立一黨制的是塞內(nèi)加爾(1963年)，而最晚的是吉布提(1981年)。

到了20世紀(jì)80年代，這些一黨制國家所普遍采取的國家主導(dǎo)和高度依賴出口的經(jīng)濟(jì)模式陷入了嚴(yán)重的危機(jī)中，引發(fā)了國內(nèi)民眾的強(qiáng)烈不滿。此后發(fā)生的蘇東劇變使得一黨制模式失去了物質(zhì)援助和意識形態(tài)支持的重要來源，而以美國為首的西方國家則加強(qiáng)了在全球范圍推廣西式民主的力度。*Stephen P. Riley, “Political Adjustment or Domestic Pressure: Democratic Politics and Political Choice in Africa,” Third World Quarterly 13(1992): 542.非洲國家所急需的外來經(jīng)濟(jì)援助，越來越頻繁地與召開多黨選舉等改革措施掛鉤。*Steven Levitsky, and Lucan A. Way, Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War (Cambridge University Press, 2010): 17-8.在這一類型的多數(shù)案例中，國際形勢的變化為國內(nèi)反對派和抗議行動提供了強(qiáng)烈的外部刺激。*Michael Bratton, and Nicolas Van de Walle, “Popular Protest and Political Reform in Africa,” Comparative Politics (1992): 419-42.在國內(nèi)外雙重壓力下，威權(quán)統(tǒng)治者只得宣布推行多黨制改革，以謀求在一個更具有競爭性的制度環(huán)境下維持一黨執(zhí)政。

以較為典型的喀麥隆為例，該國于1972年確立了人民民主聯(lián)盟的一黨執(zhí)政制度。20世紀(jì)90年代初，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的停滯催生了國內(nèi)民眾對政府的不滿，民主運(yùn)動不斷發(fā)展。1990年，西部城市巴門達(dá)(Bamenda)爆發(fā)了大規(guī)模的反政府集會，抗議政府逮捕反對派領(lǐng)袖?？溌≌扇×塑娛骆?zhèn)壓的措施，但是在國內(nèi)和國際社會的譴責(zé)壓力之下，總統(tǒng)保羅·比亞(Paul Biya)于6月正式宣布將采取多黨選舉體制。*Milton Krieger, “Cameroon’s Democratic Crossroads, 1990-4,” The Journal of Modern African Studies 32(1994): 605-28.同時，比亞拒絕召開一場全國性的會議來討論后續(xù)將實(shí)行的政治制度，這一舉動激發(fā)了各大城市的罷工運(yùn)動，使全國經(jīng)濟(jì)陷入癱瘓。比亞于是決定加速召開多黨選舉。1992年3月，人民民主聯(lián)盟在國民大會選舉中以微弱優(yōu)勢獲勝，而在同年10月進(jìn)行的總統(tǒng)選舉中，比亞又以40%的簡單多數(shù)勉強(qiáng)當(dāng)選。在1997年、2004年和2011年的總統(tǒng)選舉中，比亞以壓倒性的優(yōu)勢蟬聯(lián)總統(tǒng)，確立了霸權(quán)型政黨體制。*Tom Lansford, Political Handbook of the World 2014 (Washington: CQ Press, 2014): 225.

在第一種起源模式中，塞內(nèi)加爾的案例具有一定特殊性，因?yàn)槠浒詸?quán)型政黨體制的出現(xiàn)是與后冷戰(zhàn)時期的民主化浪潮無關(guān)的。*關(guān)于塞內(nèi)加爾案例的文獻(xiàn)，見Lucy Creevey, Paul Ngomo, and Richard Vengroff, “Party Politics and Different Paths to Democratic Transitions a Comparison of Benin and Senegal,” Party Politics 11(2005): 471-93.Babacar Kanté, “Senegal’s Empty Elections,” Journal of Democracy 5(1994): 96-108; Dennis C. Galvan, “Political Turnover and Social Change in Senegal,” Journal of Democracy 12 (2001): 51-62.桑戈?duì)?Leopold Senghor)及其領(lǐng)導(dǎo)的塞內(nèi)加爾進(jìn)步聯(lián)盟通過贏得殖民地時期的選舉而上臺執(zhí)政。塞內(nèi)加爾正式獨(dú)立后，進(jìn)步聯(lián)盟開始取締反對黨，并在1963年確立了事實(shí)上的一黨制。然而，1968年在首都達(dá)喀爾(Dakar)爆發(fā)的大規(guī)模游行和罷工活動讓執(zhí)政黨意識到了要求改革的強(qiáng)烈呼聲。20世紀(jì)70年代末，桑戈?duì)栂群笫跈?quán)四個政黨合法存在，其中執(zhí)政的塞內(nèi)加爾社會黨(由進(jìn)步聯(lián)盟改名而來)為其中之一。國家法律為每個合法政黨指定了一種意識形態(tài)，其中社會黨信奉的是社會民主主義。在1978年召開的多黨選舉中，社會黨在總統(tǒng)和議會選舉中雙雙獲勝，但這仍然標(biāo)志著塞內(nèi)加爾政治史上的一個轉(zhuǎn)折點(diǎn)：反對派首次贏得了立法機(jī)關(guān)中的席位。

雖然在這一類型的案例中，執(zhí)政黨都是在面臨一定的內(nèi)外壓力時選擇了推行政治改革，但這種壓力的強(qiáng)度在各案例中是不同的。在坦桑尼亞和突尼斯，執(zhí)政黨在引入改革時并不存在成型的國內(nèi)反對勢力、游行示威或國際壓力，其推行多黨選舉主要是為了主導(dǎo)改革的內(nèi)容和速率，保證執(zhí)政黨在未來選舉中的優(yōu)勢。比如在坦桑尼亞，雖然國家在20世紀(jì)80年代陷入了經(jīng)濟(jì)停滯和腐敗盛行的狀況，但在坦桑尼亞革命黨(CCM)的治下，并沒有出現(xiàn)有組織的反對勢力或社會動員。*G?ran Hyden, “Top-Down Democratization in Tanzania,” Journal of Democracy 10(1999): 144.20世紀(jì)90年代初，坦桑尼亞的“建國之父”、革命黨主席尼雷爾(Julius Nyerere)提醒全黨成員，坦桑尼亞不可能置身于當(dāng)時的民主化浪潮之外。他建議革命黨順應(yīng)潮流、主動推行多黨制改革：“我們面臨一個機(jī)遇，能夠確保改革在規(guī)則和民意的指導(dǎo)下進(jìn)行，以建立真正的民主。此刻，在革命黨的領(lǐng)導(dǎo)下，坦桑尼亞可以選擇變革、主導(dǎo)變革，而不是被迫改革”。*Mohabe Nyirabu, “The Multiparty Reform Process in Tanzania: The Dominance of the Ruling Party,” African Journal of Political Science 7(2002): 102.

革命黨政府響應(yīng)了這一號召，并在1991年任命了一個特別委員會，專門研究引入多黨政治所需的憲法和法律改革。*G?ran Hyden, “Top-Down Democratization in Tanzania,” Journal of Democracy 10(1999): 145.該委員會所提出的關(guān)于采納多黨體制的建議于1992年2月被正式接受。1995年，在坦桑尼亞35年來進(jìn)行的首次多黨選舉中，革命黨候選人姆卡帕(Benjamin Mkapa)以接近三分之二的票數(shù)當(dāng)選總統(tǒng)，同時執(zhí)政黨也贏得了議會中超過四分之三的席位。*在突尼斯的案例中，執(zhí)政黨推行改革的主要原因是本·阿里通過非正常手段上臺之后，為了獲取合法性和爭取人心，鞏固其權(quán)力基礎(chǔ)。參見Manochehr Dorraj, “Tunisia’s Troubled Path of Democratization,” Digest of Middle East Studies 7(1998): 13-18; Larbi Sadiki, “Bin Ali’s Tunisia: Democracy by Non-Democratic Means,” British Journal of Middle Eastern Studies 29(2002): 57-78.

2. 民族獨(dú)立運(yùn)動中引入的多黨選舉

在霸權(quán)型政黨的第二種起源模式中，多黨選舉是在去殖民化、爭取民族獨(dú)立的過程中被引入的。事實(shí)上，這一類型中的4個案例(馬來西亞、新加坡、津巴布韋、圭亞那)都是前英國殖民地。二戰(zhàn)結(jié)束之后，英國基本遵循了和平的去殖民化政策，前提是權(quán)力能夠順利被移交給一個穩(wěn)定的、非共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的本土政權(quán)。在多數(shù)情況下，殖民當(dāng)局在移交政權(quán)的過程中會先后引入地方和全國性的選舉，并逐步增加選舉的開放性和競爭性，直到實(shí)現(xiàn)立法機(jī)關(guān)的普選。4個案例中，在過渡性選舉中勝選的政黨，此后又在選舉競爭中持續(xù)獲勝，而選舉的公平性和競爭性也由于執(zhí)政黨對選舉的操縱而逐漸降低。

馬來西亞執(zhí)政黨“馬來民族統(tǒng)一機(jī)構(gòu)(簡稱巫統(tǒng)，UMNO)”是一個典型的在民族獨(dú)立過程中逐漸確立起霸權(quán)地位的政黨。巫統(tǒng)成立于1946年，主要代表在當(dāng)時的殖民地中占多數(shù)的馬來人利益。巫統(tǒng)主導(dǎo)的選舉聯(lián)盟在1952年吉隆坡的市級選舉中表現(xiàn)強(qiáng)勁，*Chin-Huat Wong, James Chin, and Norani Othman, “Malaysia-Towards a Topology of an Electoral One-Party State,” Democratization 17(2010): 925.并在1955年進(jìn)行的首次聯(lián)邦選舉中贏得了立法會52席中的51席，初步確立了其一黨獨(dú)大的地位。這次選舉的勝利使得巫統(tǒng)能夠代表馬來西亞殖民地與英國當(dāng)局進(jìn)行獨(dú)立問題的談判。在1957年馬來西亞正式獨(dú)立后，巫統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)的執(zhí)政聯(lián)盟在2008年以前始終保持了立法機(jī)關(guān)中三分之二以上的多數(shù)席位。*Tom Lansford, Political Handbook of the World 2014 (Washington: CQ Press, 2014): 890.

在這一類型中，霸權(quán)型政黨最初都是通過基本公平的多黨選舉上臺的，不過在圭亞那一例中，人民全國大會黨(PNC)的崛起是和殖民當(dāng)局的反共傾向分不開的。1953年，當(dāng)時的英屬圭亞那通過新憲法，允許了殖民地的自治地位和全民普選。在同年舉行的選舉中，爭取民族獨(dú)立的主要力量、信奉馬列主義的圭亞那人民進(jìn)步黨(PPP)獲得了勝利。出于對人民進(jìn)步黨意識形態(tài)傾向的警惕，英國殖民當(dāng)局以武力介入的方式解散了新一屆民選政府，取而代之的是一個過渡性政府。與此同時，人民進(jìn)步黨內(nèi)的一個溫和派別在英國的慫恿下宣布與母黨分裂，組建了一個新的政黨，即人民全國大會黨。該黨在1961年的大選中以微弱優(yōu)勢敗給了人民進(jìn)步黨，隨后便組織了民眾游行和罷工活動，抗議有利于人民進(jìn)步黨的選舉制度。在社會動亂和英美壓力面前，人民進(jìn)步黨被迫同意采用比例代表制，而人民全國大會黨則利用選舉制度的改變在1964年的大選中上臺執(zhí)政，開啟了對圭亞那的長期統(tǒng)治。*Matthias Trefs, “Guyana,” Elections in the Americas. A Data Handbook 1(2005).

3. 軍人政府推行的政治改革

通向霸權(quán)型政黨體制的第三種路徑是軍人政府推行的自由化改革。軍人通過政變上臺執(zhí)政是發(fā)展中國家的常見現(xiàn)象，但和一黨制或君主制相比，軍人政府是一種較不穩(wěn)定的威權(quán)形式。*Barbara Geddes, Paradigms and Sand Castles: Theory Building and Research Design in Comparative Politics, Analytical Perspectives on Politics (Ann Arbor: University of Michigan Press, 2003): 82-5.職業(yè)軍人一般都看重軍隊(duì)內(nèi)部的團(tuán)結(jié)和紀(jì)律，當(dāng)軍人政府內(nèi)部由于政策分歧或權(quán)力競爭而出現(xiàn)分裂時，大部分高級將領(lǐng)傾向于還政于文官政府，以維護(hù)軍隊(duì)的凝聚力。而且在后冷戰(zhàn)時期，軍人政權(quán)被普遍視為缺乏合法性、非正常的一種統(tǒng)治方式，這也使得它在國內(nèi)外壓力面前顯得尤為脆弱。因此，軍人在奪權(quán)之后，經(jīng)常會作出在緊急狀態(tài)結(jié)束后盡快歸政于民的承諾。

樣本中共有3個案例屬于這一類型(岡比亞、尼日利亞和巴拉圭)。*關(guān)于尼日利亞的案例，參見Peter Lewis, “Nigeria: An End to the Permanent Transition?” Journal of Democracy 10(1999): 141-56. Peter Lewis, “Nigeria: Lections in a Ragile Egime” Journal of Democracy 14(2003): 131-44。關(guān)于巴拉圭的案例，參見Riordan Roett, “Paraguay after Stroessner,” Foreign Affairs 68(1989): 124-42; Peter. Lambert, “A Decade of Electoral Democracy: Continuity, Change and Crisis in Paraguay,” Bulletin of Latin American Research 19(2000): 379-96.在岡比亞一例中，賈梅將軍(Yahya Jammeh)在1994年發(fā)動軍事政變，推翻了當(dāng)時在非洲持續(xù)時間最長的多黨民主體制。在生活水平長期停滯不前的岡比亞，不少民眾對賈梅的政變表示歡迎，*Carlene J. Edie, “Democracy in the Gambia: Past, Present and Prospects for the Future,” Africa Development 25(2000): 179-82.但西方國家施加的制裁措施很快讓賈梅政府陷入了經(jīng)濟(jì)危機(jī)。為了重新獲得西方的援助，賈梅將軍被迫宣布了一個還政于文官政府、重建多黨體制的兩年時間表。*Abdoulaye Saine, “Post-Coup Politics in the Gambia,” Journal of Democracy 13(2002): 168.為了準(zhǔn)備1996年的總統(tǒng)選舉，賈梅和身邊一群支持者辭去了軍隊(duì)職務(wù)，組建了一個新的政黨——愛國調(diào)整與建設(shè)聯(lián)盟(APRC)。正如人們預(yù)料的那樣，賈梅引入多黨選舉并不是真的打算放棄權(quán)力，而是要通過看似民主的程序?yàn)槠浣y(tǒng)治增加合法性。在接下來進(jìn)行的四次總統(tǒng)選舉中，賈梅及其政黨在一片控訴選舉舞弊的聲音中獲勝，直到2017年反對派贏得選舉，賈梅在國際社會的壓力下被迫交出政權(quán)。*Carlene J. Edie, “Democracy in the Gambia: Past, Present and Prospects for the Future,” Africa Development 25(2000): 161-98.

4. 內(nèi)戰(zhàn)終結(jié)后的政治安排

在最后一種類型的案例中，參與內(nèi)戰(zhàn)的各方達(dá)成某種政治安排，約定在戰(zhàn)后建立多黨選舉體制，而后選舉政治逐漸被一股政治力量控制，形成了霸權(quán)型政黨體制。這一類型的四個國家(包含埃塞俄比亞、乍得、柬埔寨和墨西哥)在歷史上都經(jīng)歷了曠日持久的國內(nèi)戰(zhàn)爭，參戰(zhàn)的各方有著復(fù)雜的意識形態(tài)、族群或地域背景。除了墨西哥一例外，其他三國從內(nèi)戰(zhàn)向和平談判的過渡都受到了西方國家外交干預(yù)或斡旋的影響，然而這種國際壓力最后都沒能避免一黨獨(dú)大局面的出現(xiàn)。

在4個案例中，最終成為霸權(quán)型政黨的政治力量，其在內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束時的實(shí)力和支持基礎(chǔ)都存在很大差異。在埃塞俄比亞和乍得，一個政治集團(tuán)在內(nèi)戰(zhàn)中已經(jīng)取得了壓倒性的軍事優(yōu)勢，只是在國際壓力之下不得不將其他參戰(zhàn)方容納到戰(zhàn)后的政治安排中。在柬埔寨，內(nèi)戰(zhàn)陷入相持不下的局面，霸權(quán)型政黨的前身只是僵局中的一方，所以必須在相對平等的基礎(chǔ)上與其他各方展開和平談判。在墨西哥一例中，具有遠(yuǎn)見卓識的政治家將內(nèi)戰(zhàn)中活躍的各支政治力量整合起來，成為了霸權(quán)型政黨的雛形。

以柬埔寨為例。*關(guān)于埃塞俄比亞的案例，參見John W. Harbeson, “Ethiopia’s Extended Transition,” Journal of Democracy 16(2005): 144-58。關(guān)于墨西哥的案例，參見Beatriz Magaloni, Voting for Autocracy: Hegemonic Party Survival and Its Demise in Mexico, Cambridge Studies in Comparative Politics (New York: Cambridge University Press, 2006)。1975年，極左的政治組織紅色高棉奪取了柬埔寨政權(quán)，此后不久，越南在反對紅色高棉武裝力量的支持下入侵了柬埔寨。越南支持的武裝很快攻下了柬埔寨首都金邊，推翻了紅色高棉政權(quán)。新成立的親越政府(1989年以前稱柬埔寨人民共和國，此后改名為柬埔寨國)繼續(xù)與敵對武裝進(jìn)行斗爭，后者包括了紅色高棉的殘余勢力和親西哈努克國王的武裝。*Aurel Croissant, “The Perils and Promises of Democratization through United Nations Transitional Authority-Lessons from Cambodia and East Timor,” Democratisation 15(2008): 653.冷戰(zhàn)結(jié)束后，內(nèi)戰(zhàn)各方所得到的大國支援減少，持續(xù)作戰(zhàn)的能力大為下降。在聯(lián)合國的調(diào)停下，各方開啟了旨在結(jié)束內(nèi)戰(zhàn)、建立民主政府的談判，并在1991年10月簽署了和平協(xié)定。*Tom Lansford, Political Handbook of the World 2014 (Washington: CQ Press, 2014): 218.柬埔寨人民共和國時期的執(zhí)政黨人民黨(前身為人民革命黨)雖然在1993年的第一次多黨選舉中敗北，但在隨后的各次柬埔寨大選中都獲得了勝利，建立起了一個霸權(quán)型政黨體制。

四、 封閉式一黨制的歷史遺產(chǎn)

霸權(quán)型政黨體制的不同起源模式，是否對這種體制形成之后的政治穩(wěn)定性有著系統(tǒng)性的影響？本文給出的答案是肯定的，并將從一個方面著重論述這種影響，即在同等條件下，從長期的封閉式一黨制轉(zhuǎn)變而來的霸權(quán)型政黨體制具有更強(qiáng)的穩(wěn)定性。這是因?yàn)?，在封閉式一黨制下，執(zhí)政黨有著充裕的時間和空間建設(shè)扎根于社會之中的基層動員組織，并且鞏固政黨對國家公共資源的控制。開始實(shí)行多黨競爭選舉之后，在封閉式時期所形成的組織能力為執(zhí)政黨籠絡(luò)社會團(tuán)體、動員選民支持提供了現(xiàn)成的制度基礎(chǔ)。*Michael Wahman, “Democratization and Electoral Turnovers in Sub-Saharan Africa and Beyond,” Democratization 21(2014): 220-43; Yonatan L. Morse, “From Single-Party to Electoral Authoritarian Regimes: The Institutional Origins of Competitiveness in Post-Cold War Africa,” Comparative Politics 48(2015): 126-51.同時，執(zhí)政黨對于官僚集團(tuán)、國有企業(yè)、官營媒體和國家預(yù)算的持續(xù)控制也使得反對黨在選舉競爭中處于明顯的劣勢地位。*Kenneth F. Greene, Why Dominant Parties Lose: Mexico’s Democratization in Comparative Perspective (Cambridge University Press, 2007).相反，那些在引入多黨選舉后上臺執(zhí)政的霸權(quán)型政黨，必須在應(yīng)付選舉競爭的同時進(jìn)行政黨組織建設(shè)和控制國家資源。此時，短期的選舉考慮和來自反對黨、民間團(tuán)體和國際社會的批評，將使執(zhí)政黨追求這一對目標(biāo)面臨更大的挑戰(zhàn)。

對不同起源模式的霸權(quán)型政黨體制的存活率進(jìn)行一個簡單的比較，能夠?yàn)樯鲜稣擖c(diǎn)提供一定的支持。在從封閉式一黨制過渡而來的8個案例中，25%的案例(塞內(nèi)加爾和突尼斯)經(jīng)歷了霸權(quán)型政黨體制的崩潰；而在其余的13個案例中，體制崩潰的比例達(dá)到了46%(岡比亞、尼日利亞、贊比亞、墨西哥、圭亞那、巴拉圭)。

當(dāng)然，受樣本中觀察值數(shù)量所限，這樣簡單的數(shù)值比較并不具備統(tǒng)計學(xué)上的意義。為了更好地說明封閉式一黨制的歷史經(jīng)歷所帶來的長期影響，我們將使用結(jié)構(gòu)化且聚焦的案例比較方法(structured, focused comparison)，所比較的三個案例是：坦桑尼亞革命黨、贊比亞多黨民主運(yùn)動和圭亞那的人民全國大會黨。案例比較的結(jié)構(gòu)性體現(xiàn)在：在收集案例的歷史材料時，目的都是為了回答同一個研究問題，即封閉式一黨制經(jīng)歷是否對多黨制下執(zhí)政黨的存活產(chǎn)生了系統(tǒng)性的影響。比較分析的聚焦性體現(xiàn)在：威權(quán)穩(wěn)定性的其他決定性因素(如經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文化和族群多樣性)被視作控制變量，只有在它們影響了研究假設(shè)中的主要因果關(guān)系時才會論及。

為了更好地服務(wù)于分析的目的，本文在案例選擇時做了如下的考慮：首先，坦桑尼亞和贊比亞兩個案例可被視作一組“帶控制的比較(controlled comparison)”，這是由于二者在殖民地背景、地理位置和經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度上都較為相似。作為位于非洲東部的兩個相鄰國家，坦桑尼亞和贊比亞過去都是英國殖民地，也都在20世紀(jì)60年代取得了獨(dú)立地位。根據(jù)國際貨幣基金組織2014年的《世界經(jīng)濟(jì)展望》報告，坦桑尼亞的人均GDP為2667美元(購買力平價)，排名世界第155位，而贊比亞的人均GDP為4064美元，排在世界第140位。兩國的族群和部落成分都高度復(fù)雜：坦桑尼亞人口主要為班圖尼格羅人，此外還有相當(dāng)數(shù)量的亞裔、歐洲裔和阿拉伯人口；贊比亞人口的絕大多數(shù)也屬于班圖人的各部落，此外還有少數(shù)的白人和亞裔。*Tom Lansford, Political Handbook of the World 2014 (Washington: CQ Press, 2014).

對本研究而言，這兩個案例之間最重要的差別是，坦桑尼亞的霸權(quán)型政黨在歷史上曾經(jīng)在封閉式一黨制下統(tǒng)治過近三十年的時間，而贊比亞的霸權(quán)型政黨是通過贏得1991年該國首次多黨選舉而上臺的。到寫作本文時為止，坦桑尼亞革命黨贏得了多黨制改革后的歷次選舉，目前仍然是坦桑尼亞的執(zhí)政黨，而贊比亞的多黨民主運(yùn)動則在執(zhí)政近20年后于2010年被反對黨在大選中擊敗，黯然下臺。

在第三個案例中，圭亞那的人民全國大會黨最終也因選舉敗北而失去執(zhí)政地位。選取這一案例主要是為了考慮另外兩種可能的解釋：第一種解釋認(rèn)為，上述論點(diǎn)僅適用于撒哈拉以南非洲，畢竟坦桑尼亞和贊比亞都處于這一地區(qū)。如果圭亞那的歷史發(fā)展也符合理論預(yù)測，則顯示這一論點(diǎn)也能適用于其他區(qū)域。第二種可能的解釋是，霸權(quán)型政黨的韌性取決于政黨自身的歷史長短，贊比亞的多黨民主運(yùn)動由于是新生的政黨，因此其霸權(quán)地位難以維持。在圭亞那一例中，人民全國大會黨是一個在爭取國家獨(dú)立時期就組建的老黨，其在1992年的下臺說明，霸權(quán)型政黨的韌性主要不取決于組黨時間的長短，而在于它是否在封閉式一黨制時期積累下了基層政黨組織和對國家資源的控制。

1. 封閉式一黨制在坦桑尼亞的長期影響

在領(lǐng)導(dǎo)坦桑尼亞獲得民族獨(dú)立之后，坦桑尼亞革命黨*1964年，兩個前英國殖民地坦噶尼喀和桑給巴爾宣布合并，組成坦桑尼亞聯(lián)合共和國。1977年，兩個地區(qū)的執(zhí)政黨也進(jìn)行了合并，組成坦桑尼亞革命黨。為敘述簡便，本文將1977年之前坦噶尼喀的執(zhí)政黨和此后坦桑尼亞的執(zhí)政黨統(tǒng)稱為革命黨。迅速建立起了一黨制政體，并在1975年的憲法中確定了政黨凌駕于國家之上的地位。為了保持對民眾的動員能力和貫徹執(zhí)政黨的社會主義政策，革命黨不遺余力地建立起了一系列扎根于各行業(yè)和地區(qū)的基層組織。革命黨在每一個城區(qū)、村莊和50人以上的工作單位都組建了黨支部，在每一個支部內(nèi)，每十戶人家配置一個黨小組(party cell)。這些為數(shù)眾多的黨小組成了革命黨向基層傳達(dá)政令、招募干部和監(jiān)控民眾行為的主要工具。同時，為確保執(zhí)政黨對國家機(jī)構(gòu)的控制，各級行政單位的黨政領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行了合并。*Yonatan Lev, “Party Matters: The Institutional Origins of Competitiveness and Hegemony in Post Cold War Africa,” Dissertation, Georgetown University (2013): 91-2.革命黨還創(chuàng)建了大量隸屬于本黨的群眾組織，以預(yù)防不同的社會團(tuán)體對一黨制構(gòu)成有組織的挑戰(zhàn)。*“Party Matters: The Institutional Origins of Competitiveness and Hegemony in Post Cold War Africa,” Dissertation, Georgetown University (2013):96.比如，1964年通過的工會法事實(shí)上禁止了除官方工會之外的工人組織，只有官方工會才能代表工人利益。*Richard L. Whitehead, “Single-Party Rule in a Multiparty Age: Tanzania in Comparative Perspective,” Dissertation, Temple University (2009):154.

在鞏固一黨體制的同時，革命黨在坦桑尼亞推行了名為“烏賈瑪”的社會主義政策，其著重點(diǎn)是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的自給自足和農(nóng)村的發(fā)展。在這一政策指導(dǎo)下，國家開始對經(jīng)濟(jì)實(shí)行全面控制，幾乎全部私營的制造業(yè)企業(yè)和銀行都被收歸國有，僅存的私營行業(yè)也受到官僚機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格監(jiān)管。*Richard L. Whitehead, “Single-Party Rule in a Multiparty Age: Tanzania in Comparative Perspective,” Dissertation, Temple University (2009):187.國有化所產(chǎn)生的財政收入被用于資助革命黨各職能部門和社會團(tuán)體的發(fā)展，確保革命黨能將社會上的優(yōu)秀人才招納進(jìn)體制之中。*Yonatan Lev, “Party Matters: The Institutional Origins of Competitiveness and Hegemony in Post Cold War Africa,” Dissertation, Georgetown University (2013): 91.

從20世紀(jì)80年代開始，坦桑尼亞為了應(yīng)對日益嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，對原有的社會主義經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行了自由化改革，并在20世紀(jì)90年代初開始實(shí)行多黨制。然而，革命黨所建立起的基層組織和對國家資源的操控使它在與反對黨競爭時享有關(guān)鍵性的優(yōu)勢。首先，雖然改革使得革命黨在國家機(jī)構(gòu)和國有企業(yè)中的黨支部被廢除，但延伸到基層社區(qū)的支部以及十戶一組的黨小組依然存在，并且還新增了用于選舉動員的“革命黨斗士(party militants)”。在多黨競爭時期，革命黨的支部和黨小組系統(tǒng)依然是人們?nèi)粘Ｉ钪幸粋€重要的存在，并且在選舉時發(fā)揮注冊選民和組織集會的功能。

盡管坦桑尼亞的政治改革包括了劃分黨政界限的措施，但國家資源還是經(jīng)常性地被用作革命黨的選舉用途。在制定國家預(yù)算時，有證據(jù)顯示革命黨會“獎賞”上一次選舉中大比例支持執(zhí)政黨的選區(qū)。*Laura “The Politics of Government Expenditures in Tanzania, 1999-2007,” African Studies Review 54(2011): 33-57.此外，一些國家所有的設(shè)施如體育場在改革后成為了革命黨的黨產(chǎn)，革命黨可以在這些地方進(jìn)行競選活動，而反對黨則被迫在一些臨時設(shè)施中召開集會。最后，雖然反對黨在獲取競選資金和媒體曝光方面有所改善，但和革命黨相比仍然處于明顯的劣勢地位，更增加了其勝選的難度。*“Party Matters: The Institutional Origins of Competitiveness and Hegemony in Post Cold War Africa,” Dissertation, Georgetown University (2013):181-5.

顯然，坦桑尼亞革命黨在執(zhí)政前三十年時間的努力經(jīng)營，使得政黨與社會基層的聯(lián)系高度制度化，也給看似中立的國家資源打上了政黨的烙印。此外，在理解多黨制下革命黨的強(qiáng)勢地位時，還應(yīng)考慮革命黨長期奉行的普遍主義和平等主義的社會政策。與多數(shù)的非洲執(zhí)政黨不同，革命黨的統(tǒng)治基礎(chǔ)不限于某一個特定的部落或族群，而是通過惠及全民的教育和醫(yī)療政策實(shí)現(xiàn)族群和地區(qū)之間的平等。在語言和文化政策上，革命黨也特別強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一國家認(rèn)同的塑造。*Richard L. Whitehead, “Single-Party Rule in a Multiparty Age: Tanzania in Comparative Perspective,” Dissertation, Temple University (2009):339-40.由于社會上不存在明顯的族群或階級裂痕，反對黨無法在社會中尋找到一個天然的支持者群體?？梢栽O(shè)想，如果革命黨在執(zhí)政伊始就必須面臨激烈的選舉競爭，那么短期的選舉考量很可能使得它無法推行這樣普遍性和平等主義的政策。

2. 備受束縛的贊比亞霸權(quán)型政黨

贊比亞于1972年成為一黨制國家。1991年，當(dāng)時的執(zhí)政黨“聯(lián)合民族獨(dú)立黨(UNIP)”在國內(nèi)民眾和國際組織的雙重壓力下，恢復(fù)了多黨選舉體制。*Tom Lansford, Political Handbook of the World 2014 (Washington: CQ Press, 2014): 1611.在當(dāng)年進(jìn)行的大選中，一個新組建的政黨“多黨民主運(yùn)動(MMD，以下使用英文縮寫)”在廣泛的社會支持下?lián)魯×藞?zhí)政黨。然而一旦上臺執(zhí)政，MMD很快變成了一個依靠威權(quán)手段阻止權(quán)力更迭的霸權(quán)型政黨，其壟斷地位直到2011年才被推翻。

贊比亞的霸權(quán)型政黨體制一共只經(jīng)歷了5次大選，這和MMD從未在一黨制下積累執(zhí)政優(yōu)勢有密切的關(guān)系。在聯(lián)合民族獨(dú)立黨執(zhí)政期間，反對派的行動受到殘酷的鎮(zhèn)壓。因此，當(dāng)MMD被匆忙組建起來參與選舉爭奪時，它并沒有成型的政黨組織能夠被用作動員民眾和攫取社會資源。MMD之所以能獲得1991年大選的勝利，主要是依賴政黨之外的工會動員能力和個別領(lǐng)袖的私人社會關(guān)系。*Dan, “Zambia: Dominance Won and Lost,” Renske Doorenspleet and Lia Nijzink Party Systems and Democracy in Africa (2014): 153.

MMD上臺執(zhí)政后，政黨主要領(lǐng)導(dǎo)人擔(dān)心強(qiáng)有力的政黨組織會威脅到他們自身的權(quán)力基礎(chǔ)，因此并沒有積極地構(gòu)建政黨的組織網(wǎng)絡(luò)，與社會團(tuán)體形成制度性的聯(lián)系。MMD的議員們主要通過個人積累的財富和人脈關(guān)系來爭取選票，而政黨組織卻缺乏必要的資金和人力資源。*“Zambia: Dominance Won and Lost,” Party Systems and Democracy in Africa (2014): 154.而且，MMD在國外援助組織的支持下，承諾實(shí)行私有化和貿(mào)易自由化的經(jīng)濟(jì)改革措施，這使得MMD失去了曾為其勝選起到關(guān)鍵作用的工會組織的支持。*Lise, “Institutionalizing the Pro-Democracy Movements: The Case of Zambia’s Movement for Multiparty Democracy,” Democratization 18(2011): 1117.MMD逐漸脫離了國內(nèi)的主要利益集團(tuán)，與許多其他非洲地區(qū)的新興政黨一樣，變成了個別政客的選舉工具，既缺乏系統(tǒng)的執(zhí)政綱領(lǐng)，也沒有穩(wěn)定的社會根基。

MMD奉行的新自由主義政策和黨政分離的原則也限制了它獲取國家資源的能力。在MMD領(lǐng)導(dǎo)下，贊比亞實(shí)行了市場經(jīng)濟(jì)改革，減少了對經(jīng)濟(jì)活動的干預(yù)，將大型國有企業(yè)私有化。這些改革措施瓦解了聯(lián)合民族獨(dú)立黨時期建立起來的干預(yù)性國家，大大削弱了執(zhí)政黨向關(guān)鍵支持群體輸送利益的能力。一位研究者做出了這樣的評論：“MMD的公共政策切斷了它任意獲取國家資源的能力，也讓政府的腐敗行為很容易就被曝光和懲罰，因此，MMD可以用來維持其強(qiáng)勢地位的手段受到了限制?！?“Zambia: Dominance Won and Lost,” Party Systems and Democracy in Africa (2014): 154.

由于缺乏能聯(lián)系和籠絡(luò)社會團(tuán)體的政黨組織，MMD不得不采取一些赤裸裸的專制手段來維持政權(quán)，如禁止特定的反對黨領(lǐng)袖參選、騷擾打擊記者、選舉舞弊等。*Tom Lansford, Political Handbook of the World 2014 (Washington: CQ Press, 2014): 1611.與坦桑尼亞相比，贊比亞的選舉過程中充斥著暴力鎮(zhèn)壓和舞弊行為，而反對黨與公民團(tuán)體對政府的激烈批評進(jìn)一步說明，MMD對于全國的政治話語體系已經(jīng)失去控制。在2001年的總統(tǒng)選舉中以微弱的優(yōu)勢涉險過關(guān)后，MMD逐漸將關(guān)注重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了農(nóng)村地區(qū)，用分配一些具體的物質(zhì)利益(自行車、道路維修等)來換取貧窮選民的支持。反對黨則開始利用MMD日益狹窄的選民支持基礎(chǔ)，通過電視等大眾傳媒手段去爭取那些改革中利益受損的城市選民的支持。*Paget, “Zambia: Dominance Won and Lost,” Renske Doorenspleet and Lia Nijzink， Party Systems and Democracy in Africa (2014): 162-3.2011年，反對黨愛國陣線的候選人邁克爾·薩塔在總統(tǒng)選舉中成功當(dāng)選，結(jié)束了贊比亞持續(xù)二十年的霸權(quán)型政黨體制。

坦桑尼亞革命黨利用一黨制提供的政治空間對社會和國家機(jī)關(guān)進(jìn)行了充分的滲透。相比之下，當(dāng)MMD上臺執(zhí)政時，多黨體制的合法性在贊比亞已經(jīng)被廣泛接受，而國內(nèi)的反對勢力在國際社會的支持下也可以對MMD濫用權(quán)力的行為進(jìn)行監(jiān)督和抗議。在這種情況下，MMD要想進(jìn)行類似滲透的努力必然受到更多的束縛。與MMD面臨類似局面的霸權(quán)型政黨還有岡比亞的愛國調(diào)整與建設(shè)聯(lián)盟、尼日利亞的人民民主黨以及巴拉圭的紅黨。

3. 圭亞那人民全國大會黨的興衰

坦桑尼亞革命黨的前身于1954年成立，是爭取民族獨(dú)立的主要力量；贊比亞的MMD則是1990年組建的新黨。那么，革命黨的威權(quán)韌性是否只是由于建黨時間更長呢？對圭亞那案例的簡要分析有助于說明，維持霸權(quán)型政黨體制的關(guān)鍵不在于建黨時間本身，而在于封閉式一黨制的歷史遺產(chǎn)。

上文已經(jīng)交代，人民全國大會黨(PNC，以下使用英文縮寫)是從圭亞那民族獨(dú)立運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)者——圭亞那人民進(jìn)步黨(PPP)中分裂出來的。PPP的分裂根源于圭亞那社會中的二元族群結(jié)構(gòu)：在漫長的殖民過程中，非洲黑奴和印度人先后被帶到圭亞那充當(dāng)勞工，其中非洲后裔主要生活在城市，而人數(shù)較多的印度后裔則主要生活在農(nóng)村。為了分化信仰馬列主義的PPP，英國殖民當(dāng)局唆使主要受非洲裔居民支持的PNC從母黨分離，獨(dú)立建黨。通過軍事干涉和挑唆社會暴力等方式，西方國家確保了意識形態(tài)較溫和的PNC成為了圭亞那獨(dú)立時的執(zhí)政黨，而PPP則淪為反對黨。

獨(dú)立之后，PNC也開始構(gòu)建對安全部隊(duì)、選舉委員會等關(guān)鍵國家機(jī)關(guān)的控制。1973年，PNC宣布了“政黨至上”的原則，規(guī)定PNC的地位高于各種國家機(jī)構(gòu)，而且是制定國家大政方針的核心組織。*Ivelaw L Griffith, “The Military and the Politics of Change in Guyana,” Journal of Interamerican Studies and World Affairs 33(1991): 145.為了確保對國民經(jīng)濟(jì)的控制，PNC政府將圭亞那的兩個支柱產(chǎn)業(yè)鋁土礦和蔗糖收歸國有。對國有企業(yè)和公務(wù)員系統(tǒng)的控制大大增強(qiáng)了PNC向支持者分配物質(zhì)利益和懲罰反對派的能力。*Chaitram, “Re-Democratization in Guyana and Suriname: Critical Comparisons,” European Review of Latin American and Caribbean Studies 84(2008): 75.

盡管PNC極力地強(qiáng)化對國家機(jī)構(gòu)和國民經(jīng)濟(jì)的控制，但它一直未能完全廢除多黨選舉，建立起一個封閉式的一黨制政體。這一事實(shí)對于PNC鞏固自身霸權(quán)地位的努力造成了兩個重要后果：首先，爭取選票的客觀需要使得PNC采取了煽動非洲裔和印度裔之間族群矛盾的策略，因此其支持群體未能擴(kuò)大到非洲裔選民以外的人群。不同于坦桑尼亞革命黨，PNC從未能利用封閉式政體提供的壟斷地位來彌合族群之間的矛盾，以公平的社會政策構(gòu)建一個跨族群聯(lián)盟。為了鞏固票倉，PNC的基層干部在招募黨員時經(jīng)常以族群內(nèi)的團(tuán)結(jié)和忠誠作為宣傳口號。*Ralph R “Elections and Political Campaigns in a Racially Bifurcated State: The Case of Guyana,” Journal of Interamerican Studies and World Affairs 14(1972): 293; Nigel Westmaas, “1968 and the Social and Political Foundations and Impact of the New Politics in Guyana,” Caribbean Studies 37(2009): 119.在PNC執(zhí)政期間的歷次選舉中，選民幾乎完全是按照自己的族群身份進(jìn)行投票，選票結(jié)果成了族群人口分布的調(diào)查。第二，PNC對于圭亞那社會中有組織的利益集團(tuán)的控制始終是不完全的，特別是針對在國家爭取獨(dú)立過程中起到關(guān)鍵作用的勞工組織。由于歷史上形成的各族群在地理上和職業(yè)上的分布規(guī)律，農(nóng)業(yè)勞動者及其工會始終處在反對黨PPP的控制之下，*Percy C. Hintzen, and Ralph R Premdas, “Guyana: Coercion and Control in Political Change,” Journal of Interamerican Studies and World Affairs 24(1982): 350.全國最大的蔗糖業(yè)工會在PPP的領(lǐng)導(dǎo)下經(jīng)常性地組織罷工活動。*Chaitram “Re-Democratization in Guyana and Suriname: Critical Comparisons,” European Review of Latin American and Caribbean Studies 84 (2008): 75.

20世紀(jì)70年代末期，圭亞那的社會主義經(jīng)濟(jì)模式遭遇到了嚴(yán)重的危機(jī)，政府債臺高筑，經(jīng)濟(jì)總量銳減。在此背景下，PNC以族群劃線的支持者結(jié)構(gòu)以及反對黨活動的持續(xù)對霸權(quán)型政黨體制構(gòu)成了巨大的挑戰(zhàn)。反對黨組織的罷工和示威游行的發(fā)生頻率不斷增加，而生活水平的下降使許多PNC的支持者也加入到集體行動中。*“Re-Democratization in Guyana and Suriname: Critical Comparisons,” European Review of Latin American and Caribbean Studies 84(2008): 76-7; Percy C. Hintzen, and Ralph R Premdas, “Guyana: Coercion and Control in Political Change,” Journal of Interamerican Studies and World Affairs 24(1982): 347-8.國內(nèi)要求進(jìn)行更公正選舉的呼聲高漲，加之國際氣候的變化，迫使PNC政權(quán)開始進(jìn)行一系列的經(jīng)濟(jì)和政治改革，這些改革措施進(jìn)一步弱化了執(zhí)政黨的資源優(yōu)勢和對國家機(jī)構(gòu)的控制。政府停止了對反對黨領(lǐng)袖的迫害，取消了新聞報道限制，不再使用政府資金支持PNC的政黨活動，反對黨于是能夠與PNC進(jìn)行較為公平的選舉較量。*Ivelaw L Griffith, “The Military and the Politics of Change in Guyana,” Journal of Interamerican Studies and World Affairs 33(1991): 270-1.在1992年進(jìn)行的由美國卡特中心監(jiān)督的選舉中，PNC終于敗給了自己的老對手PPP，失去了執(zhí)政地位。

五、 結(jié) 語

霸權(quán)型政黨體制是威權(quán)政體中的一種重要類型，現(xiàn)有文獻(xiàn)對于這種體制的歷史起源探討有限。鑒于此，基于對當(dāng)代21個相關(guān)案例的比較，本文為它們的起源模式做了一個類型學(xué)的分析。根據(jù)之前存在的政體類型以及導(dǎo)致第一次多黨選舉召開的政治形勢，文章揭示了催生霸權(quán)型政黨體制的若干歷史趨勢和結(jié)構(gòu)性因素。誠然，冷戰(zhàn)結(jié)束后許多威權(quán)國家在國際壓力下推行了自由化改革，但改革的背景卻是多樣的，包括了長期的一黨統(tǒng)治、一段時間的軍人獨(dú)裁、內(nèi)戰(zhàn)的終結(jié)等。除了冷戰(zhàn)結(jié)束這一事件外，去殖民化和社會革命等歷史進(jìn)程也對霸權(quán)型政黨體制的出現(xiàn)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

霸權(quán)型政黨體制的發(fā)展軌跡固然受到許多因素的制約，但歷史起源模式對于體制穩(wěn)定性的影響是不能忽略的。經(jīng)過對所選三個案例的結(jié)構(gòu)化比較，我們發(fā)現(xiàn)封閉式一黨制時期政黨積累下的社會動員組織和對公共資源的控制，在多黨制時期會成為鞏固霸權(quán)地位的重要遺產(chǎn)。當(dāng)然，一旦轉(zhuǎn)型到多黨體制后，這些遺產(chǎn)會遭遇到反對黨的批評和爭奪，執(zhí)政黨的組織和資源優(yōu)勢能否繼續(xù)維持也取決于其他因素。重點(diǎn)在于，如果執(zhí)政黨缺少了這些遺產(chǎn)，那么它在多黨競爭的環(huán)境下想要從頭建立組織和資源優(yōu)勢，無疑要面臨更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

本文的案例比較是對所提出理論的可行性探測(plausibility probe)，而非系統(tǒng)性的檢驗(yàn)。在這里所提供的初步證據(jù)的基礎(chǔ)上，未來的研究可以對封閉式一黨制的長期影響做更深入的實(shí)證分析。此外，研究者還可以從其他角度來探討起源模式對霸權(quán)型政黨體制的影響。比如，一黨制下積累的優(yōu)勢在引入多黨選舉的初期階段是至關(guān)重要的，但隨著霸權(quán)型政黨在位時間的延續(xù)，歷史遺產(chǎn)的作用可能逐漸減弱。新加坡的人民行動黨和墨西哥的制度革命黨都沒有在封閉式體制下的統(tǒng)治的經(jīng)歷，但它們一黨獨(dú)大的時間跨越數(shù)十載，因此有足夠的政治空間來確立組織和資源優(yōu)勢。案例分析顯示，正是那些高度重視黨的組織建設(shè)，黨對社會有穩(wěn)定、深入的滲透和動員機(jī)制的政黨，能夠更好地延續(xù)霸權(quán)型政黨體制。因此，政黨自身的發(fā)展模式與霸權(quán)型政黨體制形成的歷史環(huán)境之間的關(guān)系，還有待進(jìn)行更加透徹的研究。再比如，從軍人政權(quán)轉(zhuǎn)變而來的霸權(quán)型政黨所面對的特殊挑戰(zhàn)，也是值得研究的。事實(shí)上，這一類型中的三個案例(岡比亞、尼日利亞和巴拉圭)都已經(jīng)經(jīng)歷了霸權(quán)型政黨落選下臺的事件?？偠灾?，霸權(quán)型政黨體制的出現(xiàn)是一個復(fù)雜而多樣的歷史現(xiàn)象，不能加以籠統(tǒng)的概括；在分析威權(quán)體制中的這個子類型時，必須充分考察體制的起源模式如何影響了政治發(fā)展的軌跡。