電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中的共犯理論研究

王雷

摘 要：電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪存在意思聯(lián)絡(luò)難于認(rèn)定的情況。就德日刑法中的共同犯罪理論而言，對(duì)共犯成立是否以意思聯(lián)絡(luò)為必要具有分歧。在我國(guó)，意思聯(lián)絡(luò)為共犯成立的必要條件，但立法者針對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪設(shè)立了“緩和區(qū)”，可結(jié)合被告人的認(rèn)知能力、既過(guò)往經(jīng)歷等主客觀因素對(duì)主觀明知進(jìn)行綜合判斷。在認(rèn)定受他人雇傭利用偽基站發(fā)送詐騙短信的行為人、話務(wù)員和“水房”是否成立詐騙共犯時(shí)，要嚴(yán)格貫徹“從嚴(yán)打擊，寬嚴(yán)相繼”的刑事政策，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)情況進(jìn)行區(qū)別處理。

關(guān)鍵詞：共同犯罪 意思聯(lián)絡(luò) 詐騙共同正犯 幫助犯

一、問(wèn)題的提出

《刑法》第25條第1款規(guī)定，“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，構(gòu)成共同犯罪應(yīng)同時(shí)具備三項(xiàng)要件，即行為人應(yīng)為兩人以上，行為人應(yīng)具有共同的犯罪行為，行為人應(yīng)具有共同的犯罪故意。在“共同的犯罪故意”這一要件上又特別指出“共同犯罪人之間必須存在意思聯(lián)絡(luò)”[1]。但電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪與一般犯罪相比，犯罪分子意思聯(lián)絡(luò)的手段更多、更隱蔽，整個(gè)犯罪過(guò)程所涉及的環(huán)節(jié)也更為復(fù)雜，受雇的犯罪參與人為了逃避打擊，往往只“專注”于自己的“工作”，對(duì)其他環(huán)節(jié)不聞不問(wèn)，造成意思聯(lián)絡(luò)難以認(rèn)定。

司法實(shí)踐中，對(duì)共同犯罪認(rèn)定的爭(zhēng)議主要集中在以下三種情形：一是犯罪分子受他人雇傭利用偽基站發(fā)送詐騙短信的情形，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在該犯罪分子是涉嫌擾亂無(wú)線電管理秩序罪，還是詐騙罪的共同正犯或幫助犯；二是受他人雇傭的話務(wù)員，其作用只是向被害人進(jìn)行宣傳，引起被害人的興趣，被害人產(chǎn)生興趣后，將被害人交于下一環(huán)節(jié)的同事處理，即該話務(wù)員不參與后續(xù)的詐騙行為，這種情形的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在該話務(wù)員是構(gòu)成詐騙罪的共同正犯，還是因缺乏意思聯(lián)絡(luò)而無(wú)罪；三是受他人雇傭的“水房”，所謂“水房”是指為詐騙團(tuán)伙提供轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)的犯罪集團(tuán)，一般“水房”與詐騙團(tuán)伙長(zhǎng)期合作，每次作案時(shí)“水房”只負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)賬，該情形的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于“水房”是構(gòu)成詐騙罪的共犯，還是構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。本文將從比較法視角總結(jié)大陸法系國(guó)家的共同犯罪理論，繼而根據(jù)我國(guó)實(shí)定法語(yǔ)境，明確我國(guó)立法文本對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中意思聯(lián)絡(luò)的立場(chǎng)，最后結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)爭(zhēng)議較大的三種情形提出解決路徑。

二、 比較法中的共同犯罪

（一）德國(guó)刑法中的共犯理論

《德國(guó)刑法》第25條第2款規(guī)定，“當(dāng)多人共同地實(shí)施犯罪時(shí)，各自都作為正犯處罰”。羅克辛的“犯行支配學(xué)說(shuō)”認(rèn)為，“每個(gè)人必須對(duì)對(duì)方的犯行貢獻(xiàn)有認(rèn)識(shí)，并且在最低限度可推斷地被把握的共同決意這個(gè)意義上，必須意欲通過(guò)對(duì)方的行為使自己的舉動(dòng)被補(bǔ)充完整”[2]。許內(nèi)曼也認(rèn)為，“為功能性犯行支配奠定基礎(chǔ)的分工共同作用，要求一個(gè)決定性的整體計(jì)劃，由此才能得出個(gè)別貢獻(xiàn)的功能”[3]。對(duì)共同犯行的要求并未導(dǎo)致所謂的“完全共同正犯”，判例一貫認(rèn)可部分共同正犯的成立，學(xué)說(shuō)上也普遍承認(rèn)了這一概念[4]。德國(guó)《刑法》第27條第1款規(guī)定，“為他人故意實(shí)施的違法犯行故意地提供幫助的，作為幫助人處罰”。學(xué)界主流觀點(diǎn)堅(jiān)持“從屬性導(dǎo)向的引起”理論，認(rèn)為“共犯人通過(guò)正犯人的人身間接地引起構(gòu)成要件符合結(jié)果的作用”，另一種“從屬性法益侵犯”理論則認(rèn)為，“共犯人具有獨(dú)立的不法要素，幫助的成立以犯罪性意義關(guān)聯(lián)為前提”[5]。

（二）日本刑法中的共犯理論

相較于德國(guó)，日本刑法中的共犯理論之爭(zhēng)更為復(fù)雜。早期，日本受主觀主義的影響，分別形成了“客觀主義犯罪共同說(shuō)”和“主觀主義行為共同說(shuō)”?！翱陀^主義犯罪共同說(shuō)”認(rèn)為，“共同犯罪就是數(shù)人共同地實(shí)施了特定犯罪，共犯受到刑法規(guī)定的限制”[6]?！爸饔^主義行為共同說(shuō)”認(rèn)為，“以數(shù)人為因共同之行為而成立各自之犯罪……以于其行為有共同之認(rèn)識(shí)為足，責(zé)任能力及犯意等之事情，各自評(píng)價(jià)之”[7]。第二次世界大戰(zhàn)后，德國(guó)新興的“目的行為論”和“個(gè)人不法論”被介紹到日本，又分別形成了“行為無(wú)價(jià)值論”和“結(jié)果無(wú)價(jià)值論”?！靶袨闊o(wú)價(jià)值論”認(rèn)為，“一旦從根本上考慮構(gòu)成要件的定型，犯罪共同說(shuō)便是當(dāng)然的推論”[8]。“結(jié)果無(wú)價(jià)值論”認(rèn)為，“犯罪共同說(shuō)與行為共同說(shuō)屬于罪名從屬性問(wèn)題，而在犯罪部分重合時(shí)即認(rèn)定共犯，這種意義上的犯罪共同說(shuō)也可以稱作部分犯罪共同說(shuō)”[9]。

通過(guò)上文對(duì)日本和德國(guó)刑法中的共犯理論的考察，我們能夠清楚地認(rèn)識(shí)兩國(guó)對(duì)共犯的不同理解：在德國(guó)，共犯的構(gòu)成仍然要以“共同決意”“決定性的整體計(jì)劃”為必要，但承認(rèn)部分共同正犯的成立，幫助犯的認(rèn)定需著重考察行為的從屬性；在日本，在近代行為共同說(shuō)的更純粹的因果共犯論的作用下，已逐漸被塑造成一種形式上的區(qū)分式參加體系，實(shí)質(zhì)上統(tǒng)一正犯人體系[10]。

三、 我國(guó)實(shí)定法立場(chǎng)探究

我國(guó)刑法和共犯?jìng)鹘y(tǒng)理論都以“共同犯罪人之間必須存在意思聯(lián)絡(luò)”為共犯構(gòu)成要件。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《兩高一部意見》）中也明確規(guī)定，構(gòu)成共同犯罪的行為人要“明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪”。因此，在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中要認(rèn)定共同犯罪，必須要有證據(jù)證明行為人之間存在意思聯(lián)絡(luò)。《兩高一部意見》也規(guī)定，“上述規(guī)定的‘明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人的認(rèn)知能力，既過(guò)往經(jīng)歷，行為次數(shù)和手段，與他人關(guān)系，獲利情況，是否曾因電信網(wǎng)絡(luò)詐騙受過(guò)處罰，是否故意規(guī)避調(diào)查等主客觀因素進(jìn)行綜合分析認(rèn)定?！边@條對(duì)“明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪”的補(bǔ)充規(guī)定，是立法者根據(jù)現(xiàn)階段電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的特征和我國(guó)的刑事政策而設(shè)立的一個(gè)“緩和區(qū)”，與德國(guó)刑法中的共犯理論有異曲同工之妙。根據(jù)該條文的規(guī)定，可以得出如下解釋：一是，公安機(jī)關(guān)在偵查環(huán)節(jié)不用再過(guò)分依賴犯罪嫌疑人承認(rèn)主觀明知的口供，即使犯罪嫌疑人辯解主觀不明知，公安機(jī)關(guān)也可以通過(guò)搜集犯罪嫌疑人的過(guò)往經(jīng)歷、行為次數(shù)和手段、與他人關(guān)系、獲利情況等證據(jù)來(lái)證明犯罪嫌疑人主觀上的明知，進(jìn)而及時(shí)偵查終結(jié)，有效追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任；二是，對(duì)共犯行為人，不需要其主觀明知實(shí)施詐騙的具體方法和過(guò)程，只需要證明行為人主觀上極有可能明知其參與的是詐騙違法活動(dòng)即可，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)和司法經(jīng)驗(yàn)可以明顯判斷行為人參與的不是詐騙違法活動(dòng)的，則不能認(rèn)定其為詐騙共犯，比如受雇利用偽基站發(fā)送開發(fā)票短信的行為人一般不宜認(rèn)定為詐騙共犯；三是，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕、審查起訴環(huán)節(jié)，以及法院在審理環(huán)節(jié)，承辦人只要通過(guò)審查公安機(jī)關(guān)搜集的犯罪嫌疑人的過(guò)往經(jīng)歷、行為次數(shù)和手段、與他人關(guān)系、獲利情況等證據(jù)，能夠形成內(nèi)心確信犯罪嫌疑人極有可能主觀上明知，檢察官、法官即可依法對(duì)犯罪嫌疑人按照共犯處理。

四、 爭(zhēng)議焦點(diǎn)的解決路徑

（一） 受他人雇傭利用偽基站發(fā)送詐騙短信的共犯認(rèn)定

在司法實(shí)踐中，對(duì)受他人雇傭利用偽基站發(fā)送詐騙短信行為人主觀明知認(rèn)定造成困難的原因主要有兩方面。一方面，具體實(shí)施詐騙的行為人往往隱藏在幕后，為了逃避打擊，其與受雇用偽基站發(fā)送詐騙短信的行為人進(jìn)行聯(lián)系大多采用QQ、微信等非實(shí)名制的方式，造成公安機(jī)關(guān)在將受雇用偽基站發(fā)送詐騙短信的行為人抓獲后，很難短時(shí)間內(nèi)抓獲具體實(shí)施詐騙的行為人，并搜集相關(guān)證言證明受雇用偽基站發(fā)送詐騙短信的行為人的主觀明知。另一方面，受雇用偽基站發(fā)送詐騙短信的行為人的作案動(dòng)機(jī)只是從雇傭者那里獲取報(bào)酬，而非具體實(shí)施詐騙，因此受雇用偽基站發(fā)送詐騙短信的行為人到案后會(huì)做出各種辯解，如自己文化水平不高，不知道是在發(fā)詐騙短信，或自己只想賺工資，以為利用偽基站發(fā)短信只是一般違法行為，不知道雇傭者是在實(shí)施詐騙等等。

針對(duì)受他人雇傭利用偽基站發(fā)送詐騙短信的行為人主觀明知認(rèn)定困難問(wèn)題，可以通過(guò)以下路徑解決。首先，應(yīng)充分考察行為人發(fā)送的短信內(nèi)容、發(fā)送的時(shí)間長(zhǎng)短、發(fā)送地點(diǎn)的選擇、收取的報(bào)酬情況等因素進(jìn)行綜合判斷。若行為人發(fā)送的短信內(nèi)容是典型的詐騙短信，如涉及“銀行”提升信用卡額度或“辦理”高額度的信用卡等等，行為人發(fā)送時(shí)間較長(zhǎng)，發(fā)送的地點(diǎn)又選在人口密集的商圈等地方，且收取的報(bào)酬明顯不合理，就可以直接認(rèn)定行為人主觀上明知其極有可能參與了詐騙違法活動(dòng)，以詐騙共犯處理?，F(xiàn)階段，已有許多司法判例采取這種解決路徑，如廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院審理的熊某某、趙某某詐騙案。其次，根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)和司法經(jīng)驗(yàn)可以明顯判斷行為人參與的不是詐騙違法活動(dòng)的，則不能認(rèn)定其為詐騙共犯，達(dá)到擾亂無(wú)線電管理秩序罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)的，以擾亂無(wú)線電管理秩序罪處理。最后，根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)和司法經(jīng)驗(yàn)不能排除合理懷疑的，根據(jù)“疑點(diǎn)利益歸于被告”原則，不能認(rèn)定其為詐騙共犯，達(dá)到擾亂無(wú)線電管理秩序罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)的，以擾亂無(wú)線電管理秩序罪處理。

該情形的另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在受他人雇傭利用偽基站發(fā)送詐騙短信的行為人應(yīng)認(rèn)定為共同正犯還是幫助犯。有律師提出，行為人受他人雇傭利用偽基站發(fā)送詐騙短信，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是從屬于詐騙行為本身，且行為人不是具體實(shí)施詐騙的主體，其犯罪動(dòng)機(jī)只是從雇傭者處賺取報(bào)酬，所起的僅僅是幫助作用，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪的幫助犯。但是，將受他人雇傭利用偽基站發(fā)送詐騙短信的行為人認(rèn)定為幫助犯并不妥當(dāng)，理由是：第一，雖然行為人是受雇于他人，但其所起的作用是為具體實(shí)施詐騙的犯罪分子尋找作案目標(biāo)，從本質(zhì)上說(shuō)，用偽基站發(fā)送詐騙短信是整個(gè)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的起點(diǎn)，且是不可或缺的環(huán)節(jié)，其所起的作用已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了一般理論上的幫助犯的合理范疇；第二，雖然行為人的犯罪動(dòng)機(jī)是為了賺取報(bào)酬，但其賺取的往往都是暴利，且每日發(fā)送的詐騙短信條數(shù)都是數(shù)以萬(wàn)計(jì)，社會(huì)危害較大，從罪責(zé)刑相適應(yīng)的角度出發(fā)也不宜認(rèn)定其為幫助犯；第三，現(xiàn)階段我國(guó)對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所采取的是“從嚴(yán)打擊、寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，對(duì)受他人雇傭利用偽基站發(fā)送詐騙短信這類刑事案件按照詐騙共同正犯處理，更有利于打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。

（二）話務(wù)員的共犯認(rèn)定

對(duì)話務(wù)員的主觀明知認(rèn)定一直都是辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件的老大難問(wèn)題，特別是隨著電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪分工越來(lái)越細(xì)，甚至出現(xiàn)只負(fù)責(zé)接待宣傳，但不參與后續(xù)詐騙行為的話務(wù)員，這就給主觀上明知的認(rèn)定增添了更大的難度。從司法實(shí)踐上看，對(duì)話務(wù)員的主觀明知認(rèn)定造成困難的原因主要是以下三個(gè)方面：第一，部分話務(wù)員文化水平不高，其對(duì)所參與的行為認(rèn)識(shí)、理解能力比較有限；第二，話務(wù)員在犯罪集團(tuán)中所處層級(jí)較低，大多都是受人指使、安排參與部分環(huán)節(jié)，無(wú)權(quán)知情后續(xù)的環(huán)節(jié)內(nèi)容；第三，很多詐騙團(tuán)伙往往偽裝成公司來(lái)招聘話務(wù)員，且所提供的報(bào)酬也比較合理，不排除話務(wù)員也是被騙成為詐騙團(tuán)伙成員的可能性。

對(duì)話務(wù)員的共犯認(rèn)定要嚴(yán)格貫徹“寬嚴(yán)相繼”的刑事政策，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)的情況進(jìn)行區(qū)分處理。首先，對(duì)有證據(jù)證明話務(wù)員是被騙參與犯罪活動(dòng)，或現(xiàn)有證據(jù)不足以證明話務(wù)員主觀上明知的，對(duì)該話務(wù)員應(yīng)作無(wú)罪處理。如甲在招聘網(wǎng)上看到A公司（實(shí)際是詐騙團(tuán)伙）招聘話務(wù)員，遂應(yīng)聘到A公司上班，工資是每個(gè)月3000元，甲的工作職責(zé)是接待客戶，根據(jù)公司提供的宣傳資料向客戶進(jìn)行宣傳，客戶產(chǎn)生興趣后，甲再將客戶移交給客戶經(jīng)理接待。在本案中，很明顯甲是被騙參與詐騙犯罪，且甲的工作職責(zé)和獲取的報(bào)酬均不足以證明甲主觀上明知是在參與詐騙犯罪活動(dòng)，因此對(duì)甲應(yīng)以無(wú)罪處理。其次，有證據(jù)證明話務(wù)員主觀明知的，應(yīng)以詐騙罪的共同正犯處理。如甲知道朋友乙的工作很掙錢，于是通過(guò)乙認(rèn)識(shí)了老板丙，丙承諾每月給甲5000元底薪加巨額提成，讓甲用電話給客戶進(jìn)行宣傳。期間，甲的多名客戶以受騙為由向甲投訴，甲均拒之不理。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)查明甲每月可從丙處獲利1萬(wàn)余元。在本案中，甲向丙收取了不合理的巨額報(bào)酬，且工作期間曾收到過(guò)多名客戶投訴被騙，現(xiàn)有證據(jù)足以證明甲主觀上明知是在參與詐騙活動(dòng)，對(duì)甲應(yīng)以詐騙罪的共同正犯處理。最后，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能排除合理懷疑的，按照“疑點(diǎn)利益歸于被告”原則以無(wú)罪處理。

（三） “水房”的共犯認(rèn)定

對(duì)“水房”的共犯認(rèn)定是現(xiàn)階段理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議最大的問(wèn)題之一。造成這種分歧的主要原因在于證據(jù)的搜集。從司法實(shí)務(wù)上看，“水房”常年活動(dòng)在境外，與境內(nèi)詐騙團(tuán)伙的聯(lián)系方式較為隱蔽，往往通過(guò)圖片或加密文件等形式進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)，且聯(lián)系手段不定期更換，這就給公安機(jī)關(guān)的證據(jù)搜集制造了很大的困難。同時(shí)，“水房”和詐騙團(tuán)伙是長(zhǎng)期合作，一旦達(dá)成共謀，在后續(xù)的合作中就不需要再次進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)，僅憑之間合作產(chǎn)生的信任和默契完成犯罪活動(dòng)。現(xiàn)階段，公安機(jī)關(guān)很難在“水房”與詐騙團(tuán)伙初期意思聯(lián)絡(luò)時(shí)就及時(shí)偵查，固定雙方意思聯(lián)絡(luò)的證據(jù)，這就對(duì)認(rèn)定“水房”的主觀明知增加了更大的難度。此外，《兩高一部意見》對(duì)詐騙共犯和掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益犯罪進(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)分，區(qū)分的核心要件在于主觀明知內(nèi)容的不同，“明知是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”的，以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪追究刑事責(zé)任；“明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪”的，以詐騙罪共犯追究刑事責(zé)任。因此，在意思聯(lián)絡(luò)的證據(jù)較為薄弱，且立法者又要求司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格區(qū)分詐騙共犯和掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益犯罪的情形下，爭(zhēng)議的不可調(diào)和就難以避免。

可以通過(guò)以下途徑來(lái)解決認(rèn)定“水房”詐騙共犯的問(wèn)題。首先，有證據(jù)證明“水房”與詐騙團(tuán)伙存在共同詐騙的意思聯(lián)絡(luò)，應(yīng)對(duì)“水房”以詐騙共犯處理。其次，有證據(jù)證明“水房”與詐騙團(tuán)伙存在長(zhǎng)期合作關(guān)系，且有一定的跡象證明“水房”曾經(jīng)與詐騙團(tuán)伙達(dá)成共謀，如“水房”成員在詐騙團(tuán)伙實(shí)施詐騙前曾頻繁與詐騙團(tuán)伙成員聯(lián)系，或在詐騙團(tuán)伙實(shí)施詐騙前，“水房”的成員就已經(jīng)向詐騙團(tuán)伙提供轉(zhuǎn)賬用的賬戶、銀行卡等，就應(yīng)推定“水房”與詐騙團(tuán)伙事前就存在共同詐騙的意思聯(lián)絡(luò)。最后，現(xiàn)有證據(jù)不能證明“水房”明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的，按照“疑點(diǎn)利益歸于被告”原則，以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪處理。

注釋：

[1]高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》（第七版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016年版，第164、166頁(yè)。

[2]Krey/Esser， Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil， 6. Aufl， 2016， S.405 Rn.944.

[3]Schunemann in： LK， 12 Aufl， 2007， 25 Rn.173.

[4]Vgl. Roxin， Zum Strafgrund der Teil， Bd. 2003， S.95 Rn.235.

[5]Vgl.Roxin， Zum Strafgrund der Teilnahme， FS-Stree/Wessels， 1993， 365.

[6][日]瀧川幸辰：《犯罪論序說(shuō)》，王泰譯，法律出版社2005年版，第146頁(yè)。

[7][日]牧野英一：《日本刑法通義》，陳承澤譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第78頁(yè)。

[8][日]團(tuán)藤重光：《刑法綱要（總論）》，創(chuàng)文社1957年版，第297、298頁(yè)。

[9][日]平野龍一：《刑法總論Ⅱ》，有斐閣1975年版，第365頁(yè)。

[10][日]西田典之：《日本刑法總論》（第二版），王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第291頁(yè)。