清末革命黨人政治暗殺活動六議

王開璽

(北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100875)

政治暗殺是清末十分突出的一種社會意識和社會現(xiàn)象，甚至成為一種社會思潮。對于革命黨人宣傳、實行的暗殺活動，無論是當(dāng)時還是現(xiàn)在，人們的認(rèn)識與評價是不盡相同的。某些當(dāng)代學(xué)者之所以對暗殺活動持基本否定的態(tài)度，其理由不外乎是：部分革命黨人存在著個人英雄主義的色彩；不愿對廣大人民群眾進(jìn)行艱苦細(xì)致的宣傳組織工作；對革命前途失去信心，悲觀絕望，存在著僥幸取勝的心理；從事個人暗殺不但不能推翻清王朝的反動統(tǒng)治，反而打亂了革命黨的起義部署，危害了反清革命大業(yè)；政治暗殺活動導(dǎo)致大量革命骨干的無謂犧牲，大傷革命的元氣。甚至稱政治暗殺為恐怖主義，指責(zé)從事暗殺活動的某些人是革命的投機(jī)分子。

近年不少學(xué)者在對革命黨人的暗殺活動持基本肯定態(tài)度的同時，又不同程度地指出了其不足與局限。對此，筆者基本上是認(rèn)同的，但仍想就以下六個問題談?wù)勛约旱恼J(rèn)識。

一、革命黨人的政治暗殺不是實行恐怖主義

辛亥革命期間，革命黨人進(jìn)行的武裝斗爭與政治暗殺，很多時候是可以明確區(qū)別的，但有時則表現(xiàn)出兼而有之、混而合之的特點。例如，1911年4月，孫中山、黃興等人發(fā)動黃花崗起義時，革命黨人林時爽即曾明確表示，如果武裝起義“舉事不成，盡可做一場大暗殺”[1]310。事后有人記述這一起義時也說，在起義前的一次會議上，盡管革命黨人的熱情高漲，“熱度可沸”，但卻“非復(fù)(有)軍事布置”，皆“認(rèn)定此處為大暗殺”[1]310。革命黨人對政治暗殺活動利弊的認(rèn)識雖有所不同，但卻基本上形成了反清斗爭“主流曰革命，支流曰暗殺”[2]282的思想共識。

辛亥革命前，部分革命黨人認(rèn)為，正是因為歷史上的刺客絕跡，才使得君主們無所畏懼，實行野蠻的專制主義。為此，他們或極力宣揚革命者應(yīng)“沐浴于腥風(fēng)血雨之中，壯游于炮雨槍林之際”，學(xué)習(xí)“張良之大鐵椎，荊卿之利匕首”精神，仿效歷史上俠義之刺客，“直取國中專制魔王之首于百步之外”*吳魂：《中國尊君之謬想》，《復(fù)報》，第1期。?；虼舐暭埠簦胺锹÷≌◤?，不足以驚其人夢之游魂，非霍霍刀光，不足以刮其沁心之銅臭”，極力宣傳如西方的無政府黨那樣，“左手挾唯心論，右手?jǐn)S爆裂彈”，對清廷大員進(jìn)行“十步之內(nèi)，血火紅飛”*無首譯：《帝王暗殺時代》，《民報》，第21號。政治的暗殺。他們認(rèn)為，采用“十步之內(nèi)，劍花彈雨，浴血相望，入騶萬乘，殺之有如屠狗”[3]53的暗殺方式，“其法也簡捷，而其收效也神速。以一爆裂彈，一手槍，一匕首，已足以走萬乘君，破千金產(chǎn)”，較之以“需用多、準(zhǔn)備煩、不秘密、不確的”的武裝起義，實是更具實效性，兩者“不可同日而語”[3]24。為此，辛亥革命前十年間，革命黨人對清廷重要官員先后進(jìn)行過數(shù)十次政治暗殺。但革命黨人的政治暗殺，絕不是如有人所說的那樣，是在宣傳和實行恐怖主義*對此，有些人表述的較為隱晦、含糊，如有人說，革命黨人的“個人恐怖主義的暗殺活動”是“小資產(chǎn)階級狂熱性的表現(xiàn)”。有的人則明確提出，部分革命黨人從事的是“個人行動和恐怖主義的暗殺活動”；有人認(rèn)為革命黨人的暗殺，是“幻想通過一些英雄行為和個人恐怖主義手段喚起人民的覺醒”。更有人非常明確地說：“在革命屢屢受挫的絕望情緒下，當(dāng)時有一種異樣的論調(diào)突然廣為流傳，那就是將那些清廷的實力派官員統(tǒng)統(tǒng)加以暗殺……這種暗殺行為，我們曾經(jīng)稱之為‘革命義舉’，但要按現(xiàn)在國際政治標(biāo)準(zhǔn)的話，這就屬于典型的‘恐怖主義’了?！薄＠碛捎兴?。

其一，革命黨人自始至終，僅僅是“把組織暗殺作為重要的革命手段之一”[4]98，而不是革命的全部或唯一形式。除吳樾一人之外，幾乎所有的革命黨人皆將武裝起義置于各種革命形式的首要位置，而將暗殺置于次要位置。

其二，部分革命黨人認(rèn)為，革命初期的思想先知先覺者，為了“寒奸賊之心，醒國民之夢”，首先需要對廣大國民進(jìn)行思想宣傳鼓動工作，但當(dāng)時的客觀情況是，“我有筆墨，敵有刀斧”，革命“志士之血終不足飽民賊之刀也”。在革命者“欲圖大舉，又苦羽翼未豐”的情形之下，革命者“不得已而先之以暗殺”。他們遍觀世界各國的歷史后發(fā)現(xiàn)，在“堂堂正正之國民軍出現(xiàn)以前，未有不以如鬼如蜮之俠客壯士為先鋒者”，先行從事暗殺，“茍能循序而進(jìn)，吾知其必有功也”*竟庵：《政體進(jìn)化論》，《江蘇》，第3期。。其后，也不斷有人重申這一思想認(rèn)識。他們說，革命黨人對清廷大員進(jìn)行政治暗殺，“狙人不備，收其大勛”，若就其方法與手段而言，不免有些“蜮之射影，則又近乎陰險”。但是，此又為“不得已而用之，所謂濟(jì)變之術(shù)也”，因為在政治斗爭，特別是軍事斗爭中，“人之于讎敵，心欲去之而力不足以顯然相攻，則嘗出于暗殺”*寄生(汪東)：《紀(jì)清貝勒溥倫來東后事》，《記事欄》，二頁，《民報》，第18 號，總2927-2928頁。。也就是說，人們采取政治暗殺之法，乃是當(dāng)時敵我力量對比懸殊，不得已而為之的計出中下之舉。

然而，也有部分革命黨人認(rèn)為，實行政治暗殺乃是反清革命的光明正大之舉。如溫生才謀炸廣州將軍孚琦被捕后，猶“侃侃談主義”。兩廣總督張鳴歧審問其“何故暗殺”，溫生才胸懷坦蕩地回答說，非暗殺，實為“明殺”。張鳴歧又問其“何故明殺”，溫生才再次正色回答說，“殺一孚琦，固無濟(jì)于事，但借此以為天下先”[5]1326，可以喚起更多國人的革命意識。

其三，有相當(dāng)多的革命黨人意識到實行政治暗殺，乃是“匹夫提劍”的個人行為，“屠惡有限”，因此不能成為“吾黨之專策”*揆鄭(湯增壁):《崇俠篇》，《民報》，第23期。，只能作為革命“要求之發(fā)韌，而不足以盡要求之成功”*鴻飛(張鐘瑞):《對于要求開設(shè)國會者之感喟》，《河南》，第4期。。湖北的革命志士更是認(rèn)識到，實行個人的暗殺活動，“不足以搖撼全局”，經(jīng)反復(fù)認(rèn)真地研究后，“皆主張從運動軍隊入手，不輕率發(fā)難”[6]11。

即使是鼓吹暗殺最力的吳樾，也并非完全排斥武裝起義，他一面高倡、踐行個人暗殺的方法，一面高張革命的旗幟。他說，采用暗殺的方法殺掉慈禧太后，是為了“去其主動力”，殺掉鐵良等清廷大吏，則是“去其助動力”，但是要想取得排滿革命的勝利，則必須同時實行“革命主義”“不得不出以革命”，并大聲疾呼“革命！革命！我同胞今日之事業(yè)，孰有大于此乎？愿吾同胞一行之”*吳樾:《暗殺時代》，《民報》增刊，《天討》。。

縱觀整個辛亥革命時期，革命黨人在宣傳、從事暗殺活動的同時，又在千方百計地聯(lián)絡(luò)會黨、策動新軍，發(fā)動了一次又一次武裝起義，最終以武昌起義和各省的獨立響應(yīng)而徹底推翻了清王朝的政治統(tǒng)治，建立了共和國。

其四，當(dāng)時的進(jìn)步人士對暗殺的內(nèi)涵有過認(rèn)真的分析與論述。他們認(rèn)為，真正的暗殺，應(yīng)是為了除害而不是為徇私；是為了伸公理而不是為名譽；是為了排強(qiáng)權(quán)而不是為報復(fù)?！笆篂獒咚蕉禋?，則暗殺不得為暗殺，而為謀殺；使為名譽而暗殺，則暗殺不得為暗殺，而為好殺；使為報復(fù)而暗殺，則暗殺不得為暗殺，而為妄殺”。因此，“非有正當(dāng)暗殺之目的者，不可言暗殺之言”，“暗殺誠出于至誠至公而不可假借者也”*民：《普及革命》，《新世紀(jì)》，第23期。。盡管鼓吹實施暗殺的革命黨人未必都有如此明確的認(rèn)識，但就其政治暗殺的社會實踐來看，革命黨人進(jìn)行的大小數(shù)十次的政治暗殺對象，都被嚴(yán)格限制在清最高統(tǒng)治者及頑固反對、鎮(zhèn)壓革命的清廷權(quán)貴或地方大吏范圍內(nèi)，并未對其他一般的滿族無辜平民或普通清軍士兵進(jìn)行血腥殺戮。

二、暗殺活動是否給統(tǒng)治者提供了反對和鎮(zhèn)壓革命的口實

有學(xué)者針對史學(xué)界有關(guān)部分革命黨人從事暗殺活動的種種“有害無益論”，提出了自己的看法，可謂是言之有據(jù)，言之有理。但他同時又說：“毋庸諱言，暗殺活動確實有它消極作用的一面。如果打擊不準(zhǔn)，殃及無辜，就會不得人心，容易脫離群眾。如果濫施恐怖手段，影響社會治安，就會引起人們反感，甚至把喜歡秩序的有產(chǎn)階級推到敵人的懷抱里?！彼e例說，1900年史堅如謀炸德壽之時，“由于技術(shù)上的原因，一轟不中，反而使后樓房地方倒塌房屋八間，壓斃男女六人，壓傷男女五人”。于是，“德壽在告示中抓住這一點來挑撥人們對革命黨的不滿”。史堅如從事暗殺活動時，“轟塌民房，斃傷無辜的后果給了敵人誣蔑革命，煽惑群眾的口實。這是史堅如事先沒有料及的”[7]210-211。其他學(xué)者，亦有同樣的認(rèn)識。他們認(rèn)為，“政治暗殺活動，如果籌劃不周全，技術(shù)不熟練，可能會造成打擊不準(zhǔn)，殃及無辜的惡劣后果”。史堅如行刺德壽，李沛基行刺鳳山等等，都“為敵人煽惑百姓、鎮(zhèn)壓革命提供了口實”[8]。

筆者認(rèn)為，上述的觀點從某一方面來看是對的，然而卻只談到了問題的一個方面。人們是否應(yīng)該注意到這樣一個事實，即在人類的政治社會領(lǐng)域內(nèi)，革命與反革命，雙方在政治立場、政治利益方面是根本對立的，無論革命者采取暗殺的方式，還是武裝起義的方式，都會遭到清統(tǒng)治者的殘酷鎮(zhèn)壓與反對。不但革命者進(jìn)行的政治暗殺活動會給統(tǒng)治者提供反對革命的口實，革命者進(jìn)行的武裝起義，同樣也會給統(tǒng)治者提供反對革命的口實。即使革命者僅僅從事反清革命的文字或思想宣傳，同樣也會被統(tǒng)治者羅織以諸如“無君無父”“謀亂叛逆”“大逆不道”“異端邪說”等罪名。清統(tǒng)治者要想反對、鎮(zhèn)壓革命，無論革命者采取怎樣的方式，統(tǒng)治者都會尋找口實，沒有口實，也會無中生有地制造口實，在政治斗爭中，這是再正常不過的事情了。若不想為清統(tǒng)治者制造鎮(zhèn)壓革命的口實，方法只有一個，即不再宣傳和從事革命，轉(zhuǎn)而為封建統(tǒng)治的專制制度和清統(tǒng)治者大唱贊歌。

革命黨人進(jìn)行暗殺活動，的的確確存在著種種不足與局限，但所謂暗殺活動為敵方反對革命提供了口實的論點，則其所依論據(jù)不足為憑，尚需認(rèn)真研究，詳慎推敲。

三、暗殺活動是否打亂了革命派武裝起義的部署，導(dǎo)致了革命的失敗

革命黨人曹亞伯曾指出，溫生才的個人暗殺行動，“促虜之提防，而為我之障礙”[9]233。黃興也曾多次談到，“溫生才則不謀于朋友眾人，一擊而殺孚琦”，“使彼驚駭而預(yù)防，真吾黨之大不幸也”[10]76。曾參預(yù)密謀廣州起義的應(yīng)德明在其回憶錄中也說過，黃花崗起義的失敗，“實基于三月初九日刺孚琦太易也”[11]323。

當(dāng)代學(xué)者根據(jù)上述史料斷言：“暗殺活動不僅動搖不了封建統(tǒng)治基礎(chǔ)，而且往往犧牲許多革命骨干，暴露革命組織，使革命事業(yè)遭受嚴(yán)重?fù)p失。如1911年黃花崗起義之前，溫生才槍殺孚琦，引起清政府的嚴(yán)密戒備和大肆搜捕，打亂了原來的起義部署，使籌備已久的廣州起義不得不改變計劃倉促發(fā)動，終歸失敗?！盵12]還有的學(xué)者認(rèn)為，溫生才的個人暗殺活動，“引起了廣州官吏的嚴(yán)密戒備和大肆搜捕，結(jié)果使籌備就緒的廣州起義不得不改變原劃計而倉促發(fā)動，因而各方面力量來不及聯(lián)系，起義不能順利進(jìn)行，終歸失敗”[13]。另有學(xué)者也說，溫生才刺殺孚琦之舉，“引起了廣東地方當(dāng)局的高度恐慌，廣州城內(nèi)因此‘防日嚴(yán)密，偵探四出。旗界戒嚴(yán)，按戶查詰’。結(jié)果使革命黨人籌備就緒的廣州起義不得不改變原計劃而倉促起事，各方面的力量來不及協(xié)調(diào)，起義未能順利進(jìn)行，終歸失敗”[8]。

若按上述觀點的邏輯分析，如果沒有革命黨人的暗殺活動，武裝起義就應(yīng)該取得成功了。但是，大家都知道的事實是，自1900年至1911年10月，除武昌起義外，革命黨人發(fā)動的十余次較大規(guī)模的武裝起義均遭失敗。每次起義失敗的具體原因不盡相同，在此，我們姑置不論。但有一點應(yīng)是確定無疑的，即決非是因為部分革命黨人的暗殺活動而導(dǎo)致了這一系列起義的失敗。

革命老人吳玉章在《從甲午戰(zhàn)爭到辛亥革命的回憶》一文中曾明確指出，“運送軍火的失事，叛徒的混入以及陳炯明、胡毅生等人的臨陣脫逃等等”，都是造成廣州起義失敗的“重要因素”，而“沒有發(fā)動廣大群眾參加的單純軍事行動”，則是此次“廣州起義所以失敗的根本原因”[14]63。在同一篇文章中，吳玉章又從更為宏觀的角度，分析了革命黨人歷次武裝起義失敗的共性原因。他說：“要舉行武裝起義，必須首先作好艱苦的群眾工作……只有客觀形勢和主觀條件都充分具備的時候，才可能發(fā)動起義，起義才有獲得勝利的可能。反之，任何脫離群眾革命斗爭的武裝起義，都是冒險行動，而一切軍事投機(jī)和冒險行動，總是要遭到失敗的?！盵14]45

對于吳玉章先生的結(jié)論，筆者是認(rèn)同的。不過，筆者需要特別指出的是，革命黨人的政治暗殺與武裝起義，除此因果關(guān)系外，還存在著互為因果的另一種關(guān)系。

如果就某一次具體的政治暗殺與武裝起義的表面因果關(guān)系，或是其時間的先后邏輯而言，溫生才暗殺孚琦的行動，似乎是導(dǎo)致黃花崗起義失敗的原因之一。但是，就辛亥革命的整個過程而言，某一暗殺活動的出現(xiàn)，卻又恰恰是武裝起義失敗的產(chǎn)物，是部分革命黨人轉(zhuǎn)變斗爭方式的表現(xiàn)。對此，革命黨人劉揆一曾有明確的表述“時黨員因?qū)掖纬x，中途失敗”，故此革命黨人才“多持暗殺主義，而私自覓師學(xué)習(xí)炸藥者”[9]292。

我們以同盟會的第二和第三號領(lǐng)導(dǎo)人黃興和汪精衛(wèi)為例試析之。

據(jù)章士釗記載，華興會在討論革命計劃時，大多數(shù)人皆認(rèn)為“當(dāng)然以暴動為主，而暗殺亦在討論之列，特后者(指暗殺)克強(qiáng)不甚贊成，而篤生認(rèn)為必要”[15]140，也就是說，黃興本人最初并不十分贊成采用暗殺的革命方式。1911年4月，孫中山等革命者決意“集各省革命黨之精英，與彼虜為最后之一搏”[16]242，發(fā)動了著名的黃花崗起義。結(jié)果卻是再次遭到失敗，革命力量損失殆盡。劉揆一在其所作《黃興傳》中說，黃花崗起義慘敗后，黃興因“悲痛吾黨殉國之慘，犧牲之大，即欲俟傷愈后，躬自暗殺最為仇敵之人，以報死難諸友”[9]299。黃興本人也說，自己“痛此役之失敗，同志之慘亡”，于是欲行個人主義，準(zhǔn)備采取暗殺的方式，“狙擊張(鳴岐)、李(準(zhǔn))二兇，以報同志”[9]170。

汪精衛(wèi)最初對暗殺活動也持懷疑，甚至是反對的態(tài)度。他曾說：“革命是何等事業(yè)，乃欲刺殺一二宵小而唾手可得，直小兒之見而已?！钡呛髞砀锩h人的多次武裝起義屢起屢敗，革命形勢陷入低潮?！斑@一切刺激了年輕脆弱的汪精衛(wèi)，使他決心為暗殺而獻(xiàn)身，‘藉炸彈之力，以為激動之方’，希圖以此挽救革命”[17]11。

孫中山先生也說，正是由于革命黨人發(fā)動的十?dāng)?shù)次武裝起義均遭失敗后，“汪精衛(wèi)頗為失望，遂約集同志數(shù)人入北京，與虜酋拼命”[4]102，才導(dǎo)致了1910年3月的汪精衛(wèi)、黃復(fù)生謀刺攝政王載灃之舉。

四、政治暗殺是否導(dǎo)致大量革命骨干的犧牲，使革命元氣大傷

從事政治暗殺是十分危險的活動，無疑會死傷許多堅定而激進(jìn)的革命志士，對此，革命黨人有所反思，無疑是正確而必要的。但是若據(jù)此而認(rèn)定革命黨人的政治暗殺，導(dǎo)致大量革命骨干的犧牲，使革命元氣大傷，則似屬偏見，至少是片面的。

在革命黨人的反清革命運動中，無論是采取武裝起義的方式，還是采用暗殺的手段，都是你死我活的殘酷斗爭，都是要有較大傷亡與犧牲的。如果僅就數(shù)量而言，犧牲于武裝起義中的革命骨干，要遠(yuǎn)比暗殺活動更多。

1910年2月廣州新軍起義失敗后，孫中山等人即開始籌備新的起義。1910年11月，孫中山在檳榔嶼召集黃興、趙聲、胡漢民等同盟會骨干秘密會議，號召“內(nèi)地同志舍命，海外同志舍財”，決定“集各省革命黨之精英，與彼虜為最后之一搏”[16]242。

為此，革命黨人在香港成立了統(tǒng)籌部，以黃興、趙聲分任正副部長，下設(shè)出納、秘書、儲備、調(diào)度、交通、編制、調(diào)查、總務(wù)八課，總籌此次起義的各項工作。革命黨人總結(jié)了以往參加起義人員復(fù)雜、起義時不易統(tǒng)一指揮的教訓(xùn)，分別從南洋各地及國內(nèi)南方各省抽調(diào)革命黨人，組成“選鋒隊(即敢死隊)”，初為500人，后增加到800人。按照革命黨人劉揆一的說法，此次起義是同盟會“集全力為最后之奮斗。在東本部黨員被派赴香港與各省，幾為之空”[9]295。

1911年4月的黃花崗起義，既是同盟會籌備策劃時間最長、決心和規(guī)模最大的一次起義，同時也是革命骨干犧牲最為慘重、革命元氣傷害最為巨大的一次起義。據(jù)曾參預(yù)密謀黃花崗起義的應(yīng)德明說，“所謂七十二烈士者，是有根據(jù)可查的同志，其余殉難的人無可稽考，約在二倍以上”，實際上，此役死難的革命黨人“約有二三百人之多”[11]324。

孫中山在《黃花崗烈士事略序》中說，其發(fā)動的多次反清武裝起義，雖“躓踣者屢”，但“死事之慘，以辛亥三月二十九日圍攻兩廣督署之役為最”。對此，孫中山頗為痛惜，“吾黨菁華，付之一炬，其損失可謂大矣”[16]50。在《中國革命史》一文中，孫中山再次沉痛地表示，此役“死事者七十二人，皆國之俊良也”[18]65。黃興于失敗之余，欲直接暗殺清廷大吏張鳴岐或李準(zhǔn)。趙聲因深感此后舉事大難，憤而成疾，臨死前痛吟“出師未捷身先死，常使英雄淚滿襟”之句，“目閉而淚出不已”[9]315。而主張暗殺最烈的楊毓麟亦因此次起義失敗，使得革命黨“同志精華，澌滅殆盡”[9]322，精神受到極大的刺激，于同年的7月8日，在英國蹈海而死。

黃花崗起義失敗的原因很多，也許如有人所說，溫生才私自行動，刺殺孚琦之舉，過早暴露了革命黨人的起義計劃。但此次起義，同樣存在著事前準(zhǔn)備不足，“非復(fù)有軍事布置”；革命黨人意見紛紜不一；力圖依靠少數(shù)選鋒隊員突襲等軍事冒險的思想。事后有人指出，革命黨人在此次起義中，“可謂絕無耳目，只知有己而不知有彼”，“一切行動，無殊盲斗”，“以此少數(shù)而敵多數(shù)，無殊白供犧牲”[1]310。

其實，在辛亥革命的初期，在沒有廣泛發(fā)動群眾，沒有建立起自己的軍隊，敵我力量對比懸殊的特定歷史條件下，犧牲一二革命志士從事暗殺活動，比發(fā)動武裝起義損失要小得多。為此，汪精衛(wèi)與胡漢民發(fā)生過一次同志式的爭論。

1908年前后，由于革命黨人發(fā)動的多次武裝起義均遭失敗，一些同盟會領(lǐng)導(dǎo)人主張改變革命策略。如胡漢民認(rèn)為，“此后非特暗殺之事不可行，即零星散碎不足制彼虜死命之革命軍，亦斷不可起”。否則，必將使革命元氣大傷，“使吾敵之魔力反漲，國民愈生迷夢”。但汪精衛(wèi)則堅持認(rèn)為，從事暗殺活動“不過犧牲三數(shù)同志之性命，何傷元氣之有”，只有那些在條件尚不具備的情況下盲目發(fā)動的武裝起義，才“是傷吾黨元氣”*《汪精衛(wèi)與胡漢民書》，《汪精衛(wèi)先生庚戌蒙難實錄》，雙照樓1939年校印本，第1頁。的錯誤行為。

政治暗殺和武裝起義，是當(dāng)時革命黨人反清革命的兩種主要斗爭方式。多次政治暗殺活動失敗的原因，同時也是多次武裝起義失敗的原因，兩者之間存在著諸多的共性原因，如果說政治暗殺活動導(dǎo)致了大量革命骨干的犧牲，使得革命元氣大傷，那么武裝起義也存在著同樣的問題。人們厚此薄彼，看來是存在著先入為主的認(rèn)識偏見。

五、革命黨人對暗殺活動的反思與清廷官吏對暗殺活動貶抑之分析

辛亥革命時期，既有許多革命黨人積極宣傳并從事對清廷大員的暗殺活動，同時，也有不少的革命志士反思暗殺活動的作用與影響究竟如何。例如，1908年湯增壁提出，革命黨人從事的暗殺活動，“屠惡有限”，不可能從根本上徹底推翻清王朝的反動政權(quán)，因此不能成為“吾黨之專策”*揆鄭(湯增壁):《崇俠篇》，《民報》，第23期。。曾參加過萍瀏醴起義的林天羽，曾賦詩殷切希望革命黨人改變暗殺這一手段，“吾儕既救國，舍生殉主義……生固我所欲，死亦安得避”，盡管革命志士已將生死置之度外，“生死了不關(guān)”，但是，必須考慮所作所為，要“期于事有濟(jì)”。革命黨人“狙擊復(fù)暗殺，前仆后者繼。究其所結(jié)果，不與自殺異。此輩寧盡誅，徒令喪壯士。我今語同志，播然大變計。古今英偉人，其妙在任智”[19]208。1911年，美洲《少年中國晨報》發(fā)表社論說:“革命黨者，必當(dāng)以大起國民軍，組織軍隊為唯一之方針?！薄拔狳h之所求者，在廢滅韃虜清朝，創(chuàng)立中華民國，事業(yè)偉大，斷非區(qū)區(qū)暗殺一二元兇大惡所能有濟(jì)者?！?《光華日報》，1911年3月8日。

革命黨人內(nèi)部有關(guān)實行暗殺利弊的反思，是必要的，他們是在探尋推翻清王朝政治統(tǒng)治的最為有效的方法與途徑；在這一探討摸索過程中，產(chǎn)生不同的意見分歧也是正常的。有的學(xué)者認(rèn)為部分革命黨人從事暗殺活動，“不僅絲毫動搖不了統(tǒng)治階級的基礎(chǔ)，而且往往犧牲許多革命骨干，暴露革命組織，以致使革命事業(yè)遭受到嚴(yán)重的挫折”的論斷，或亦可為一說。但是，若根據(jù)1911年4月溫生才槍殺署理廣州將軍孚琦后，兩廣總督張鳴岐審訊時所說“一將軍死，一將軍來，于事何濟(jì)”[20]294來論證，“即使統(tǒng)治者也很明白，暗殺了他們之中的個別人物并不能改變他們的統(tǒng)治秩序”[21]，則不能令人信服滿意。

革命黨人汪東有關(guān)武裝起義與政治暗殺的作用及局限問題的分析論述，對我們認(rèn)識這一問題，具有重要的啟示意義。

汪東在其《刺客校軍人論》中說，對清廷官吏實行“懷匿炸藥而投”的暗殺方法，存在著諸多的局限。其一，所投擲之炸藥或炸彈，“砰轟散擊”，殺傷力有限，不但“中敵與否不可知”，而且常常使“己身則先裂為灰塵”。其二，采用政治暗殺之法，“殺其一人，代之者如其人，盡殺滿朝，明日又周布矣”，殺不勝殺。清統(tǒng)治者“彼之蠹無窮”，而從事暗殺活動的“吾之俊民有限”。因此，他認(rèn)為，“今計革命之業(yè)，斷不能以破碎滅裂”，僅僅依靠暗殺一法，希冀“僥幸其或成矣”，而必須“鳩集群力”，武裝起義與政治暗殺并行共舉，才能“各致其用”，取得較好的結(jié)果。他把當(dāng)時的反清革命運動“喻同伐桑”，認(rèn)為實行暗殺僅是“拔其葉而敵落其實……不拔其根，開歲復(fù)萌葉結(jié)實如故”，而進(jìn)行武裝起義，則是“并其根而盡拔之”的徹底辦法。

表面看來，汪東“殺其一人，代之者如其人，盡殺滿朝，明日又周布矣”之說，與兩廣總督張鳴岐“一將軍死，一將軍來，于事何濟(jì)”之說，似乎意思相同。其實，兩者不僅立場不同，即是其根本命意亦迥不相同。

尤其應(yīng)該引起我們注意的是，汪東在同一篇文章中提出，如果有人持“專恃刺客”，僅僅依靠暗殺之法，即“可以集事”成功的想法，這當(dāng)然是錯誤的，必須“有以矯之”，必須加以澄清和改正。但他同時又特別強(qiáng)調(diào)，無論是身為刺客的政治暗殺，還是身為軍人的武裝斗爭，無不具有其自身獨特的作用，皆為“乾坤不毀，三光不滅”的正確方法之一，革命事業(yè)“實維其賴”。因此，就其實現(xiàn)反清革命事業(yè)的手段與途徑而言，“刺客之與軍人，相須為命，何有緩急之分”*汪東：《刺客校軍人論》，《民報》，第16期。，政治暗殺與武裝斗爭都是必要的、正確的。

六、革命黨人大無畏的自我犧牲精神可欽可佩

對辛亥革命時期革命黨人的暗殺行為，人們可以見仁而樂山，亦可見智而樂水，可有自己的分析與認(rèn)識，亦可與他人討論或商榷。但對于革命黨人在踐行革命理想過程中的大無畏自我犧牲精神，則必須給予充分的肯定和稱贊。

首先，革命黨人倡導(dǎo)實行暗殺，其理想與最終目的至公而高尚。

革命黨人是由成分較為復(fù)雜的各個階層組成的，他們對清廷大吏進(jìn)行暗殺的原因各有不同?；蛟S如有人所說，存在著個人之間的意氣之爭；對革命前途悲觀失望；不愿對人民大眾進(jìn)行艱苦細(xì)致的思想教育和組織工作等。有的人如汪精衛(wèi)，后來甚至墮落為可恥的漢奸。但就總體而言，他們對清廷大吏實行暗殺的最終目的是至公而高尚的。

對此，湯增壁曾有深刻的分析與論述。他說，中國古代的確有許多令人欽佩的俠義之士，如刺殺王僚的專諸、刺殺慶忌的要離、刺殺韓傀的聶政、刺殺秦王的荊軻等等。這些人皆具有“亢厲無畏，恒人難能”的勇氣，其“不畏強(qiáng)御，不好緣飾，不為阿諛，率真而行”的斗爭犧牲精神，實為“凡民錚錚者”。但是，這些人卻皆是為某些人的私利而為，或是因“忠于其主，以知遇之隆，而效彼身命”；或是因“食人之祿”，而“不顧其患”。還有些人則更是等而下之，為他人以金錢收買，于是“烏獸鏘鏘，感激涕零，思得當(dāng)以報，則惟有隕首捐軀，私恩授受，不自尊貴”。

而革命黨人效仿古之俠士，不惜“彈藥猛烈，析骨為燼”，暗殺清廷大員于“輪蹄之下，宮寢之內(nèi)”，“此非個人之觖望，亦非承命驅(qū)策，感懷德義”，而是為了“使四萬萬眾恍然驚覺”；是為了“公理之日倡”；是為了使“民知有革命”，使“民知革命之切”；是為了“種族之思，祖國之念”；是“為民請命，而宏大漢之聲”*揆鄭(湯增壁):《崇俠篇》，《民報》，第23期。。

由此可見，革命者的政治暗殺與古代俠客之刺殺，雖同為舍生取義之舉，但其“義”之內(nèi)涵，卻有公義與私利的天壤之別，不可同日而語。

李建軍[1]認(rèn)為，農(nóng)業(yè)研究與開發(fā)體系大致包括政府所屬的研究機(jī)構(gòu)，私人公司和其他非政府性的研究機(jī)構(gòu)以及各個國際化農(nóng)業(yè)中心等，而我國已經(jīng)建立起了以農(nóng)業(yè)科研院所為主體，以農(nóng)業(yè)大學(xué)為主干的農(nóng)業(yè)研究與開發(fā)體系和獨特的農(nóng)業(yè)自助體系，這些體系的職責(zé)是實現(xiàn)農(nóng)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。農(nóng)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新是一個系統(tǒng)工程，涵蓋了農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣在內(nèi)的多個環(huán)節(jié)。本研究的農(nóng)業(yè)科研人員指的是農(nóng)業(yè)科研院所、農(nóng)業(yè)大學(xué)內(nèi)從事農(nóng)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的人員，其工作職責(zé)包括農(nóng)業(yè)技術(shù)研究與開發(fā)、農(nóng)業(yè)推廣、農(nóng)業(yè)科技成果轉(zhuǎn)化等。

其次，革命黨人踐行革命的精神可嘉可尚。

1903年，軍國民教育會明確提出實行革命的方法是：“一曰鼓吹，二曰起義，三曰暗殺?！痹诜辞甯锩倪^程中，進(jìn)行革命的思想宣傳工作，當(dāng)然是極其重要而必要的，但還必須付諸“起義”和“暗殺”等實際行動。我們應(yīng)該看到并承認(rèn)，在辛亥革命時期，有些人僅僅是一個革命的宣傳鼓動者，卻并非真正的實踐者。

革命志士在宣傳對清廷大員進(jìn)行暗殺的時候，頗為推崇古代的俠義之士，更是特別提倡“任俠”的精神。他們說，凡是能夠做到“白刃可蹈，而堅持正義”者，可謂之“俠”，而“投之艱巨，不懈其仔肩”者，是謂之“任”。

當(dāng)時反清革命的中心或策源地，并不在國內(nèi)，而是在日本的東京。一些激進(jìn)的留日學(xué)生在此激烈地鼓吹革命，但他們卻大多停留在輿論或思想的宣傳方面，很少有人回國直接投身革命。例如，在1903年的拒俄運動中鈕永鍵即曾指出，多年來，“中國志士，激昂慷慨，徒有空言”。留日學(xué)生往往也是喜歡頭頭是道地寫文章、慷慨激昂地發(fā)議論，但卻“事事不自圖擔(dān)當(dāng)，徒責(zé)望于人”，往往是希望“人任其艱，我議其后”*《留學(xué)記錄》，《湖北學(xué)生界》第4期，第122頁。。黃中黃(章士釗)有感于諸多的留學(xué)生在海外倡言革命，而只有沈藎等少數(shù)人回到國內(nèi)實行革命的現(xiàn)實，發(fā)出了留學(xué)生“雖然高標(biāo)其主義，而不思所以實行之，又何取乎無謂之空談乎”的質(zhì)疑，衷心稱贊只有沈藎才是一位真正的革命“實踐家”。對此，他不禁大發(fā)“在海外談革命者萬人，不如在本國談革命者得十人；在租界談革命者千人，不如在內(nèi)地實行革命者得一人”[22]295-296的感慨。1905年9月，吳樾之所以甘冒生命的危險，謀炸出洋考察政治清吏大吏的一個重要原因，即是因為他“痛四方口舌排滿之輩”，有言論而無行動，深以“不得一人之實行為恥”[23]689。

正是在此情形之下，許多激進(jìn)的同盟會會員，或以革命活動“運動員”的身份回國，投身于武裝起義的策劃之中；或以暗殺活動“執(zhí)行員”的身份回國，從事于暗殺的實踐。無論是策劃武裝起義，還是實行暗殺活動，都是不惜以血肉之軀，沐于腥風(fēng)血雨之中的可貴實踐者，皆應(yīng)得到人們的嘉尚與稱贊。

革命黨人汪東從意志品行、實行難易等方面，分析了刺客與軍人、政治暗殺與武裝斗爭的異與同。這一分析，對我們認(rèn)識評價革命黨人從事政治暗殺的高尚精神，頗具啟示意義。

汪東雖然也充分肯定作為一名軍人所應(yīng)具備的不畏艱苦、不懼犧牲的精神，但他卻更為稱贊刺客。在他看來，軍人的沖鋒陷陣，很多時候是“身迫嚴(yán)令，非其心之所欲，徒出于不得已焉”，而刺客則完全是自覺自愿的，“輕于生死，但使荷戟戎行，絕無攔道牽衣，哀離惜別之態(tài)”；軍人于戰(zhàn)斗之前，皆是“欲陷敵于必死之地，而予己以可生之路”，“軍人之所求者生，而刺客之所求者死也”；軍人可有身經(jīng)百戰(zhàn)而膚發(fā)完好者，戰(zhàn)勝歸來，不僅會受到人們的夾道歡迎，“嘖嘖贊嘆”，還可以受到“政府策勛，使者慰勞，銅柱標(biāo)其功名，簿金肖其豐采，爵列通侯，祿封萬戶”，萬一戰(zhàn)死疆場，馬革裹尸而還，“則勿問朝野，舉相欽禮”，而“刺客之道，非直危道而已，懷敢死之心，行必死之事。其事不成，菹醢其骨而無所悔，幸而遂成，則亦與敵駢戮”，“以不榖之身，出必死之道，無軍人榮譽可法”*汪東：《刺客校軍人論》，《民報》，第16期。。因此，相較之下，刺客較軍人更加難能可貴，就此而論，從事暗殺活動的革命志士，更應(yīng)得到人們的尊重與景仰。

再次，革命黨人大無畏的自我犧牲精神可欽可佩。

暗殺活動是最激進(jìn)，同時也是最危險的斗爭方式之一。

古代俠客行刺，皆持短兵器、冷兵器，為鐵椎博浪，圖窮匕首見之舉。革命黨人認(rèn)為，張良擊殺秦始皇之鐵椎誤中副車，荊柯刺殺秦始皇之匕首誤中廷柱，暗殺失敗，皆因其所用器物不夠精良所致?！疤仁鼓菚r候有炸藥，有手槍，任你有十個秦始皇，都要死得干凈了”。相比之下，“炸藥比手槍更好”*白話道人(林懈)：《國民意見書·論刺客的教育》，《女子世界》，第3期。。因此，辛亥革命時期的革命志士為確保謀刺清廷大員的殺傷效果及成功率，除采用手槍外，更多的是采用炸藥或炸彈等爆烈的熱兵器。

當(dāng)時從事暗殺活動的革命志士，因無法得到炸藥或炸彈的制成品，只能依靠學(xué)到的有限化學(xué)知識及簡陋的工具自行研制，因而經(jīng)常發(fā)生意外爆炸。往往輕者炸傷雙手或眼睛，如楊毓麟即因此而炸傷眼睛，致“一眼失明”[9]319；劉思復(fù)亦曾多次因試驗炸藥而“擊傷臉部”，“炸傷面部及左手下部，五指具廢”[24]146-147。重者則可能致死身亡。

那些宣傳，特別直接從事“懷藏利器、流血五步”*揆鄭(湯增壁):《崇俠篇》，《民報》，第23期。之內(nèi)暗殺活動的人，無不深知此行無論成功與否，大多將有去無回，或是玉石俱焚，與敵人同歸于盡，或是被俘后慘遭殺害，甚至是“宰割凌遲之慘，所不免矣”*《彭家珍致趙鐵橋、黃以鏞書》，轉(zhuǎn)引自鄒魯：《中國國民黨史稿》第6冊，第1484頁。。

因此踐行于暗殺活動的革命志士，或許存在著一定的悲觀情緒，但絕非如有人所認(rèn)為的那樣是悲觀主義者，而是革命的英雄主義者，充滿了徹底革命的大無畏自我犧牲精神*辛亥革命時期，革命志士陳天華、楊毓麟、姚洪業(yè)等人蹈海、蹈江而死的自殺行為，或可謂是其悲觀絕望情緒的表現(xiàn)。于此，湯增壁雖隱晦其辭，但意思甚明，“長沙有兩士，葬清芬于魚腹，沉幽怨于滄流，志行荼苦，而不可以為訓(xùn)”。揆鄭(湯增壁):《崇俠篇》，《民報》，第23期。張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時論選集》第3卷，第88頁。然而，曾經(jīng)參加辛亥革命的仇鰲，仍是認(rèn)為陳天華之蹈海，姚洪業(yè)之蹈江，乃是“不惜犧牲生命來激勵國人進(jìn)行革命”，吳玉章也認(rèn)為，陳天華之所以蹈海，是“想以此來激勵人們堅持斗爭”。吳玉章：《吳玉章回憶錄》，第35頁。故此，人們對辛亥時期的仁人志士，理應(yīng)給予充分的理解，更應(yīng)對他們表示尊重與敬仰。。這些從事暗殺活動的革命志士，既不是出沒于綠林的草莽英雄，也不是浪跡江湖的飛俠劍客；既不是圖財舍命的村夫莽漢，又不是好勇斗狠的亡命之徒，而是一些平日穿長衫、戴眼鏡，稍稍帶有些洋氣，幾無縛雞之力的二三十歲的熱血青年。日本人池亨吉曾形容并稱贊史堅如“容貌婦人風(fēng)骨仙，博浪一擊膽如天”；稱贊汪精衛(wèi)雖年僅23歲，“為蒲柳弱質(zhì)之美少年”，卻是“能當(dāng)大事故”，聞雞起舞的革命“實行之人”，真乃“奇世之豪杰也”*《中國革命實地見聞錄》，羅家倫主編：《中華民國史料叢編》，臺北：“中國國民黨中央委員會黨史史料編纂委員會”1968年4月版，第208、210頁。。

這就更使人對其油然而生欽服、感佩、景仰之情。試問，那些認(rèn)定從事暗殺活動的革命志士是悲觀主義者的人，是否具有這些志士大無畏犧牲精神之半？

辛亥革命時期，革命志士從事暗殺活動前，大都表示出慷慨赴義的必死決心，不但具有“風(fēng)蕭蕭兮易水寒，壯士去兮不復(fù)還”的義俠悲壯，更是頗具視死如歸、殺身成仁的民族大義。

例如，1905年9月，革命黨人決定赴北京謀炸即將出國考察政治的清廷五大臣時，楊毓麟以自己身為北方暗殺團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)，毅然決定親自執(zhí)行這一危險任務(wù)。但吳樾亦是當(dāng)仁而不讓，堅決表示“寧犧牲一己肉體，以剪除此考求憲政之五大臣”[25]432。結(jié)果，炸彈未曾投擲之前發(fā)生意外爆炸，“轟然一聲，鐵片四散”，在炸傷清廷大臣的同時，吳樾本人“下半身先震碎，腸腹崩裂，手足皆斷，即重傷死”[26]197。另據(jù)吳鐵城回憶，為了預(yù)防萬一，“吳樾先把自己弄啞了”，然后“伺機(jī)行事”，稱贊其“真有豫讓吞炭之風(fēng)”*吳鐵城：《吳鐵城回憶錄》，臺灣三民書局1972年版，第14頁。。1907年7月，徐錫麟槍殺安徽巡撫恩銘以后被俘，結(jié)果被處以“割頭剖心”[27]40的酷刑。1911年4月溫生才刺殺廣州將軍孚琦前，下定必死決心，在其給同盟會同志的信中表示，自己的“死之日即生之年，從此永別矣”*《溫生才致孝章、源水、螺生函》，轉(zhuǎn)引自鄒魯：《中國國民黨史稿》第5冊，第1327頁。。正因如此，盡管黃興對溫生才擅自刺殺孚琦而影響了廣州起義有所不滿，但他仍然稱贊溫生才這一大無畏犧牲精神，“其志行真屬高卓”[10]76。

1909年11月，汪精衛(wèi)在入京謀炸攝政王載灃時曾寫信給胡漢民說，“此行無論事成與否，皆必?zé)o生還之望”，“弟雖流血于菜市街頭”，但“猶張目以望革命軍之入都門也”*《汪精衛(wèi)與胡漢民書》，《汪精衛(wèi)先生庚戌蒙難實錄》，第5頁。，憧憬著革命的最后勝利。汪精衛(wèi)被捕后，面對死亡，慨然賦詩：“慷慨歌燕市，從容作楚囚。引刀成一快，不負(fù)少年頭。留得心魂在，殘軀付劫灰。青燐光不滅，夜夜照燕臺?！焙髞?，在當(dāng)時國內(nèi)多種政治因素的影響作用下，汪精衛(wèi)雖未遭受殺害，而是被判終身監(jiān)禁，但這實屬個別例外，更屬從事暗殺活動的革命黨人的意料之外。

七、余論

筆者認(rèn)為，時人“先審其敵，次觀其志，而后是非乃略定”*寄生(汪東)：《紀(jì)清貝勒溥倫來東后事》，《民報》，第18號。的有關(guān)政治暗殺的評判標(biāo)準(zhǔn)，至今仍然適用。首先，革命黨人政治暗殺的對象，是清王朝最高統(tǒng)治者及其權(quán)貴大員，皆屬革命的對象。其次，革命黨人政治暗殺的志向與目的，是為了救國救民，是為了徹底推翻清王朝的專制統(tǒng)治，建立資產(chǎn)階級共和國。既然革命黨人的政治暗殺完全符合當(dāng)時反帝反封建的時代主題，盡管其存在著這樣或那樣的不足與局限，但仍應(yīng)給予充分的理解和稱贊。

當(dāng)然，作為一百年以后的現(xiàn)代史學(xué)工作者，對于革命黨人從事的暗殺活動，可以有自己更為正確的認(rèn)識，但這多少有些“事后諸葛亮”或是“馬后炮”式的聰明。還是吳玉章回憶這段歷史時說得更為客觀，當(dāng)時，“我們懷著滿腔的熱忱，不惜犧牲個人的性命去懲罰那些昏庸殘暴的清朝官吏，哪里知道暗殺了統(tǒng)治階級的個別人物并不能推翻反動階級的政治統(tǒng)治，尤其是不能動搖它的社會基礎(chǔ)呢”，對于這些現(xiàn)代似乎人人都明白的道理，則“是必須掌握馬克思主義的唯物史觀以后才能理解的”[4]98。掌握了馬克思主義階級分析方法的學(xué)者，以現(xiàn)代人的眼光去批評革命黨人的政治暗殺活動，非但有苛求先烈志士之嫌，且有違于唯物史觀的基本立場。