王昌齡詩(shī)中的幾個(gè)問(wèn)題

王輝斌

（湖北文理學(xué)院 文學(xué)院，湖北 襄陽(yáng) 441053）

王昌齡的詩(shī)集，明代以前或稱《王江寧集》，或作《王昌齡集》《王昌齡詩(shī)》等，今均已亡佚?，F(xiàn)所存見(jiàn)之最早的王昌齡詩(shī)集，為明人朱警輯刻于嘉靖十九年（1540）的《唐百家詩(shī)》本《王昌齡詩(shī)三卷》，而收詩(shī)最多的則為《全唐詩(shī)·王昌齡集》，是集凡四卷（卷一四〇至卷一四三），計(jì)詩(shī)160題181首（殘句未計(jì)）。正因此，《全唐詩(shī)·王昌齡集》即成為了王昌齡詩(shī)集的一種通行本。《全唐詩(shī)》所收王昌齡的這181首詩(shī)，核之有關(guān)材料，雖然大都可以據(jù)信，但也有少許存在著真?zhèn)螁?wèn)題，有的則與王昌齡的行蹤密切相關(guān)，因之，本文特就其中有關(guān)詩(shī)作之或真或偽，以及其作年與所關(guān)涉王昌齡的行蹤等問(wèn)題，就材料之所及，作一具體考察，意在還其歷史之真實(shí)。

1 有關(guān)詩(shī)作真?zhèn)慰悸?/h2>

《全唐詩(shī)》卷一四〇所撰王昌齡小傳有云：“詩(shī)六卷，今編詩(shī)四卷。”其中所云“詩(shī)六卷”者，當(dāng)是指晁公武《郡齋讀書(shū)志》卷十七所著錄《王昌齡詩(shī)六卷》而言，但此本至明已亡佚，則《全唐詩(shī)》之“今編詩(shī)四卷”，則顯然不是據(jù)之以為，而是另有所本。其所本為何，不得而知。但為《全唐詩(shī)》所編之四卷詩(shī)中，卻偶有雜入他人之詩(shī)者，茲略為之辨。

1.1 《酬鴻臚裴主簿雨后北樓見(jiàn)贈(zèng)》

此詩(shī)題下有注云：“一作高適詩(shī)。”[1]1426而《全唐詩(shī)》卷二一一《高適一》確收此詩(shī)，但題作《酬鴻臚裴主簿雨后睢陽(yáng)北樓見(jiàn)贈(zèng)》，且題下亦有注云：“一作王昌齡詩(shī)。”[1]2194《文苑英華》卷一五五作王昌齡詩(shī)，詩(shī)題與《全唐詩(shī)》卷一四〇《王昌齡一》同，即無(wú)“睢陽(yáng)”二字。二者孰是？孫欽善《高適集校注》認(rèn)為：“《全唐詩(shī)》題下注云‘一作王昌齡詩(shī)’，非?！盵2]99雖然認(rèn)為“‘一作王昌齡詩(shī)’，非”，但卻并未提供只字之依據(jù)。劉開(kāi)揚(yáng)《高適詩(shī)集編年箋注》著錄此詩(shī)，題與《高適集校注》同，即作《酬鴻臚裴主簿雨后睢陽(yáng)北樓見(jiàn)贈(zèng)之作》，認(rèn)為此詩(shī)為高適詩(shī)，理由是“王昌齡無(wú)睢陽(yáng)作詩(shī)”。[3]106此說(shuō)實(shí)則不確。按唐睢陽(yáng)即宋州，天寶元年（742）改為睢陽(yáng)郡（今河南商丘）。是詩(shī)有云：“地久微子封，臺(tái)馀孝王筑?！睋?jù)《史記·宋微子世家》所載，微子后來(lái)“國(guó)于宋”，而李吉甫《元和郡縣圖志》卷七于宋城縣則有云：“漢睢陽(yáng)縣，屬宋國(guó)……隋開(kāi)皇……十六年，于此置宋州，睢陽(yáng)屬焉。十八年改為宋城。”又于虞城縣內(nèi)載云：“平臺(tái)，縣西四十里?！蹲髠鳌匪位蕠?guó)父為宋平公所筑。漢梁孝王大治宮室，為復(fù)道，自宮連屬于平臺(tái)，三十余里，與鄒、相如之徒，并游其上，即此也?！盵4]181合勘之，知詩(shī)之作地當(dāng)在宋州虞城縣（今河南商丘中心城區(qū)），即詩(shī)中所涉之“臺(tái)”，乃為虞城古平臺(tái)，如此，則詩(shī)題當(dāng)以《文苑英華》為是。又據(jù)傅璇琮《王昌齡事跡考略》所考，知王昌齡“約于開(kāi)元二十八九年間，曾（由長(zhǎng)安）受任為江寧丞”，其“天寶二三年間一度在長(zhǎng)安”者，[5]106當(dāng)是由江寧還長(zhǎng)安一次，而這一去一還，均需經(jīng)過(guò)宋州?？敝浜髞?lái)左遷龍標(biāo)始程于江寧的實(shí)況，知其又曾由長(zhǎng)安經(jīng)宋州東下一次，如此，則《酬鴻臚裴主簿雨后北樓見(jiàn)贈(zèng)》為其寫(xiě)于此三次途經(jīng)宋州（睢陽(yáng)）之某一次，當(dāng)無(wú)可懷疑。而其集中之《梁苑》《大梁途中作》諸詩(shī)，又可為之佐證，蓋因梁苑（今河南商丘）與大梁（今河南開(kāi)封）乃近在咫尺。所以，《文苑英華》系《酬鴻臚裴主簿雨后北樓見(jiàn)贈(zèng)》于王昌齡者，乃為正確。

又，《文苑英華》卷二四二著錄王昌齡《奉酬睢陽(yáng)路太守見(jiàn)貽之作》一詩(shī)，可證其確曾在睢陽(yáng)（宋州）停留一時(shí)，但明、清時(shí)期的幾種《王昌齡集》或《王昌齡詩(shī)》均未收錄此詩(shī)，《全唐詩(shī)·王昌齡集》亦然?，F(xiàn)將其抄錄如次，以供整理王昌齡集者參考。詩(shī)為：

盛才膺命世，高價(jià)動(dòng)良時(shí)。帝簡(jiǎn)登藩翰，人和發(fā)詠思。神仙去華省，鴛鴦憶丹墀。清凈能無(wú)事，優(yōu)游即賦詩(shī)。江山紛想象，云物動(dòng)葳蕤。逸氣劉公干，玄言向子期。多漸汲引速，翻愧激昂遲。相馬如何恨，登龍返自疑。風(fēng)塵吏道迫，行邁旅心衰。拙疾徒為爾，窮愁欲問(wèn)誰(shuí)。秋風(fēng)一片葉，朝鏡數(shù)莖絲。州縣甘無(wú)取，丘園悔莫追。瓊瑤生篋笥，光景借茅茨。他日青霄里，猶應(yīng)訪所知。[6]1218

就詩(shī)的內(nèi)容言，此詩(shī)當(dāng)與《酬鴻臚裴主簿雨后北樓見(jiàn)贈(zèng)》為前后之作。此詩(shī)與上舉《梁苑》《大梁途中作》二詩(shī)表明，劉開(kāi)揚(yáng)《高適詩(shī)集編年箋注》認(rèn)為“王昌齡無(wú)睢陽(yáng)作詩(shī)”者，實(shí)屬一種錯(cuò)誤。

1.2 《淇上酬薛據(jù)兼寄郭微》

是詩(shī)題下有注云：“一作高適詩(shī)?！盵1]1429按，此詩(shī)確為高適詩(shī)，這不僅在于現(xiàn)所存見(jiàn)之各種高適集均收錄了此詩(shī)，而且詩(shī)中所寫(xiě)乃與高適行蹤甚為一致。固然，《文苑英華》卷二四二著錄此詩(shī)作王昌齡，實(shí)則為誤，因?yàn)榫C王昌齡一生可知，其既不曾至淇上，也不曾與薛據(jù)交游。而高適則不然。綜高適一生，其既曾與薛據(jù)頗具交誼，又曾涉足淇上，對(duì)此，劉開(kāi)揚(yáng)《高適詩(shī)集編年箋注》乃考之頗詳。

1.3 《贈(zèng)宇文中丞》

是詩(shī)題下有注云：“本暢當(dāng)詩(shī)?！盵1]1436此注不說(shuō)“一作”而作“本”者，表明《全唐詩(shī)》編者是認(rèn)定此詩(shī)為暢當(dāng)詩(shī)的，而《全唐詩(shī)》卷二八七確將此詩(shī)收入暢當(dāng)集者，又可為之佐證。但《全唐詩(shī)·暢當(dāng)集》所收之此詩(shī)，其詩(shī)題卻作《南充謝郡客游灃州留贈(zèng)宇文中丞》，并有注云：“一作王昌齡詩(shī)。誤?！盵1]3283岑仲勉《讀全唐詩(shī)札記》則據(jù)《全唐詩(shī)·暢當(dāng)小傳》明確指出，暢當(dāng)一生不曾官果州（南充）刺史，“然南充謝郡詩(shī)固有題王昌齡者，則安保非他人詩(shī)而誤入暢當(dāng)，此余所疑而未明者也”。[7]234認(rèn)為此詩(shī)非暢當(dāng)詩(shī)。如此，則《全唐詩(shī)》于此詩(shī)題下的“本暢當(dāng)詩(shī)”之注，即乃為誤。對(duì)于此詩(shī)的真正作者，岑仲勉則認(rèn)為乃李端：“今考《廣記》六六引《集仙記》謝自然云：‘父寰，居果州南充，舉孝廉，鄉(xiāng)里器重。建中初，刺史李端以試秘書(shū)省校書(shū)郎表為從事?！M李端詩(shī)而誤收暢當(dāng)歟？”岑說(shuō)可從。按《全唐詩(shī)》編李端詩(shī)三卷（卷二八四至卷二八六），其后即為暢當(dāng)詩(shī)（卷二八七），則編者或抄工將上卷（卷二八六）之李端詩(shī)誤入下卷（卷二八七）之暢當(dāng)詩(shī)者，乃是極有可能的。而且，李端與暢當(dāng)交游甚篤，其集中的《寄暢當(dāng)》《書(shū)志贈(zèng)暢當(dāng)》（《全唐詩(shī)》卷二八五）諸詩(shī)，即可證之。又據(jù)杜佑《通典》卷二十四《職官典》卷六可知，此詩(shī)題中的“中丞”，即御史中丞，“舊持書(shū)侍御史也”，唐高宗即位，“以國(guó)諱故，改持書(shū)侍御史為御史中丞。龍朔二年，改為司憲大夫，咸亨元年復(fù)為中丞，二人?！盵8]669檢《新唐書(shū)》卷七十一下《宰相世系表》一下，“宇文氏”內(nèi)有“邈，御史中丞”之載，邈為隋介公宇文洛五世孫，其生活時(shí)代與于中唐前期（李端為大歷詩(shī)人，故“宇文中丞”亦當(dāng)為斯時(shí)人）的這位“宇文中丞”甚為扣合，或宇文邈即此詩(shī)中之“宇文中丞”否？茲拈出以俟淹貫者。

1.4 《駕出長(zhǎng)安》

是詩(shī)云：“圣德超千古，皇風(fēng)扇九圍。天回萬(wàn)象出，駕動(dòng)六龍飛。淑氣來(lái)皇道，祥云覆紫微。太平多扈從，文物有光輝。”《全唐詩(shī)》于此詩(shī)題下有注云：“一作宋之問(wèn)詩(shī)。”[1]1438《全唐詩(shī)》卷五十二《宋之問(wèn)二》著錄此詩(shī)，于題下亦有注云：“一作王昌齡詩(shī)?！盵1]644此詩(shī)或王昌齡或宋之問(wèn)，據(jù)此尚難下斷。檢《文苑英華》卷一六七《詩(shī)十七·帝德》著錄此詩(shī)，作者明確署為王昌齡，且無(wú)“一作”之注，而據(jù)《文苑英華》所附之《作者姓名索引》又可知，《文苑英華》之“宋之問(wèn)集”中并無(wú)此詩(shī)，則其非宋之問(wèn)之所作者，當(dāng)可論斷。所以，此詩(shī)題下“一作宋之問(wèn)詩(shī)”之注，應(yīng)刪。

又，上舉《王昌齡行年考》認(rèn)為此詩(shī)為王昌齡作于開(kāi)元十一年（723）者，當(dāng)誤，原因是王昌齡此年尚未解褐。按據(jù)此詩(shī)之題之意可知，王昌齡寫(xiě)此詩(shī)時(shí)，應(yīng)為隨“駕出長(zhǎng)安”者之一，否則，一個(gè)不曾置身“駕出長(zhǎng)安”隊(duì)伍之外的未解褐者，是很難寫(xiě)出“皇風(fēng)扇九圍”“駕動(dòng)六龍飛”等如此威儀之景觀的。而且，王昌齡開(kāi)元十一年是否在長(zhǎng)安，迄今為止無(wú)任何材料可證。而據(jù)《唐才子傳·王昌齡》之“開(kāi)元十五年李嶷榜進(jìn)士，授汜水尉”所載可知，王昌齡雖然在開(kāi)元十五年（727）進(jìn)士及第，但也是不可能隨“駕出長(zhǎng)安”的，因?yàn)槠浜芸炀汀笆阢崴尽绷恕Ｐ廖姆俊短撇抛觽鳌ね醪g》又有云：“又中宏辭，遷校書(shū)郎。”[9]253徐松《登科記考》卷七據(jù)此將王昌齡“中宏辭，遷校書(shū)郎”考訂為開(kāi)元十九年，[10]259且其后幾年王昌齡亦主要在長(zhǎng)安，[11]121-131則其之隨“駕出長(zhǎng)安”者，當(dāng)在此際。所以，王昌齡此詩(shī)之作年，應(yīng)在開(kāi)元十九年至開(kāi)元二十三年之間。

1.5 《遇薛明府謁聰上人》

是詩(shī)云：“欣逢柏梁故，共謁聰公禪。石室無(wú)人到，繩床見(jiàn)虎眠。陰崖常抱雪，枯澗為生泉。出處雖云異，同歡在法筵。”按，此為孟浩然詩(shī)誤入《全唐詩(shī)·王昌齡集》者。考宋蜀刻本《孟浩然詩(shī)集》卷上著錄此詩(shī)，題作《陪柏臺(tái)友共訪聰上人禪居》，其中的“聰上人”，即南朝襄陽(yáng)景空寺僧法聰（468—559），俗姓梅，南陽(yáng)新野人，釋道宣《續(xù)高僧傳》卷十六有其傳。孟浩然此詩(shī)的作年雖不可確考，但系其于開(kāi)元二十年（732）前后，則大抵不誤，而斯時(shí)距法聰之卒已有近200年之隔，故知孟浩然與其友人只能是“共訪聰上人禪居”，而不能“謁聰上人”。所以，是詩(shī)之題應(yīng)以宋蜀刻本《孟浩然詩(shī)集》為是。又，《文苑華》卷二一九著錄此詩(shī)作《遇薛明府謁聰上人》，《四庫(kù)全書(shū)》本、《四部叢刊》本《孟浩然集》卷三作《陪李侍御謁聰上人》，而《全唐詩(shī)》卷一六〇《孟浩然二》則作《陪李侍御訪聰上人禪居》，校之宋蜀刻本《孟浩然詩(shī)集》，知其均誤。孟浩然是詩(shī)首句為“欣逢柏臺(tái)故”，與詩(shī)題之“柏臺(tái)友”正相扣合?！鞍嘏_(tái)”即漢御史府，因“府中列柏樹(shù)，常有野鳥(niǎo)數(shù)千棲宿其中”而得名，對(duì)此，《漢書(shū)》卷三十八《朱博傳》乃有專載，可參看，此不具引。

2 關(guān)于邊塞詩(shī)的問(wèn)題

無(wú)需置疑，王昌齡是盛唐邊塞詩(shī)中的一位重要詩(shī)人。因?yàn)閾?jù)《全唐詩(shī)·王昌齡集》可知，在其160題181首中，屬于邊塞詩(shī)者，乃有12題24首，這一數(shù)量雖然無(wú)法與高適、岑參的同類之作相比，但在王昌齡以前的初、盛唐詩(shī)人中，已是非?？捎^的了。王昌齡的這些邊塞詩(shī)，依序?yàn)椋骸蹲冃新冯y》《塞下曲四首》《塞上曲》《從軍行二首》《少年行二首》《代扶風(fēng)主人答》《烏棲曲》《邯鄲少年行》《胡笳曲》《從軍行》《從軍行七首》《出塞二首》。其中，不乏名篇佳構(gòu)，如《塞下曲四首》《從軍行七首》《出塞二首》等。而正是因了這些邊塞詩(shī)的存在，故有研究者認(rèn)為，王昌齡在開(kāi)元十一年（723）前后，曾經(jīng)遠(yuǎn)赴邊塞一次，如傅璇琮《王昌齡事跡考略》、譚優(yōu)學(xué)《王昌齡行年考》等，即皆作如是認(rèn)為。更有甚者，則是據(jù)《從軍行七首》等詩(shī)，認(rèn)為王昌齡此行不僅到過(guò)玉門(mén)關(guān)一帶，而且還曾到過(guò)“蔥嶺以西的碎葉”。①王昌齡《從軍行七首》其六有“胡瓶落膊紫簿汗，碎葉城西秋月團(tuán)”之句，乃為持此說(shuō)者的主要依據(jù)。那么，歷史的真實(shí)又究竟如何呢？這就涉及到兩個(gè)方面的問(wèn)題了，即一為王昌齡的生平行止，一即對(duì)唐代邊塞詩(shī)的如何認(rèn)識(shí)。

先看第一個(gè)問(wèn)題。對(duì)于王昌齡生平行止的考察，傅璇琮《王昌齡事跡考略》、譚優(yōu)學(xué)《王昌齡行年考》二文，均有所建樹(shù)與創(chuàng)獲，但唯獨(dú)于王昌齡的“赴邊出塞”之行，乃留下了一些遺憾，甚至是一種錯(cuò)誤。如傅文說(shuō)，“在王昌齡的有關(guān)記載中，沒(méi)有說(shuō)他到過(guò)邊塞，不過(guò)我們還可以從他的詩(shī)篇中考索出他的行跡”，于是，即認(rèn)為王昌齡在“開(kāi)元十五年進(jìn)士登第之前”，不僅到過(guò)“今甘肅固原一帶”（固原屬今之寧夏，此作甘肅者，乃誤），而且還經(jīng)玉門(mén)關(guān)“到過(guò)李白的出生地碎葉”。而譚文則認(rèn)為，王昌齡自開(kāi)元十一年“客河?xùn)|并州、潞州”后，曾經(jīng)由是地“赴河隴，出玉門(mén)”而“至西域者”，并還曾“去過(guò)一趟今新疆境內(nèi)的碎葉”。傅、譚二文所依之材料，由于主要是上述王昌齡之邊塞詩(shī)，所以其結(jié)論基本相同。從歷史學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)的雙重角度言，作為文學(xué)作品的詩(shī)歌，除了被人們稱之為“詩(shī)史”的部分詩(shī)作外，其所證之“史”，是很難經(jīng)得住材料的檢驗(yàn)的，原因是詩(shī)中想象與虛構(gòu)的成分太多太重。所以，傅、譚二文用王昌齡邊塞詩(shī)以證其曾有過(guò)邊塞之行的舉措，以及借之而對(duì)王昌齡相關(guān)行蹤的考察，顯然都是令人難以相信的。在現(xiàn)存各種有關(guān)王昌齡生平的材料中的確是沒(méi)有記載他曾到過(guò)今新疆一帶的，更不曾到過(guò)“今新疆境內(nèi)的碎葉”，這既是一種事實(shí)，也是一種歷史的真實(shí)。

再來(lái)看第二個(gè)問(wèn)題。對(duì)于唐代邊塞詩(shī)的認(rèn)識(shí)，我曾以王維的邊塞詩(shī)為個(gè)案，將其分為三種類型，即“親歷邊塞詩(shī)”“送別邊塞詩(shī)”“虛擬邊塞詩(shī)”，并對(duì)每一類邊塞詩(shī)進(jìn)行了簡(jiǎn)略之定義。所謂“親歷邊塞詩(shī)”，是指詩(shī)中之所述所寫(xiě)，皆屬詩(shī)人在邊塞期間的親身所歷與親眼所見(jiàn)，因之既真實(shí)可信，又親切感人，如岑參《走馬川行奉送封大夫出師西征》《輪臺(tái)歌奉送封大夫出師西征》等詩(shī)，即屬于此類。而“送別邊塞詩(shī)”，則如孟浩然《送陳七赴西軍》、王維《送元二使安西》等，這類邊塞詩(shī)的最大特點(diǎn)是指詩(shī)中所送對(duì)象皆為赴邊出塞者，而送者即詩(shī)的作者，則非在邊塞前線?！疤摂M邊塞詩(shī)”是指詩(shī)人不曾到過(guò)邊塞，詩(shī)中之所述所寫(xiě)，主要是據(jù)有關(guān)資料的記載傳聞所致，且多以樂(lè)府舊題而為，如王維《燕支行》《隴頭吟》等，即皆為此類邊塞詩(shī)之屬。[12]257-270要而言之，“親歷邊塞詩(shī)”與“送別邊塞詩(shī)”為“實(shí)”，“虛擬邊塞詩(shī)”則為“虛”。著眼于淵源的角度以論，生活于隋、唐交替之際的虞世南，為唐代此類邊塞詩(shī)的開(kāi)先河者，因?yàn)槠洹稄能娦卸住贰稊M飲馬長(zhǎng)城窟》《出塞》《結(jié)客少年場(chǎng)行》諸詩(shī)，乃唐代現(xiàn)存最早的5首“虛擬邊塞詩(shī)”。①《舊唐書(shū)》卷七十二、《新唐書(shū)》卷一〇二皆有《虞世南傳》，但其均未載虞世南曾赴邊出塞，故知其《從軍行二首》等乃為“虛擬邊塞詩(shī)”，而《全唐詩(shī)》《全唐文》無(wú)虞世南有關(guān)這方面的詩(shī)文，又可為之佐證。自虞世南之后，這類“虛擬邊塞詩(shī)”即廣為詩(shī)人們所仿作，如盧照鄰、駱賓王、楊炯、王維等初盛唐詩(shī)人，就都曾創(chuàng)作過(guò)這類邊塞詩(shī)。以一生不曾赴邊出塞的盧照鄰為例，《四庫(kù)全書(shū)》本《盧昇之集》中的《結(jié)客少年場(chǎng)行》《劉生》《隴頭水》《芳樹(shù)》《雨雪曲》《折楊柳》《梅花落》《關(guān)山月》《上之回》《紫騮馬》《戰(zhàn)城南》等舊題樂(lè)府，即皆為作者所“虛擬”之邊塞詩(shī)。而尤值注意的是，這類以“虛擬”為主要特點(diǎn)的邊塞詩(shī)發(fā)展到了清代后，即被詩(shī)人們演變?yōu)橐唤M組大型的“虛擬竹枝詞”，如一生不曾到過(guò)今朝鮮、日本、緬甸、泰國(guó)、馬來(lái)西亞等國(guó)的尤侗《外國(guó)竹枝詞百首》，一生不曾到過(guò)今甘肅、新疆、阿富汗、俄羅斯等歐亞國(guó)家的福慶《異域竹枝詞百首》，即皆為其例。[13]331-350凡此，均足以表明，具有“虛擬”特點(diǎn)的文學(xué)作品，特別是一些“虛擬邊塞詩(shī)”與“虛擬竹枝詞”，是不能用來(lái)以之為據(jù)考察其作者的生平行事的。

以肇始于虞世南而興盛于初、盛唐的“虛擬邊塞詩(shī)”，合勘王昌齡集中的《從軍行七首》《出塞二首》等作，可知其皆為“虛擬邊塞詩(shī)”之屬，乃無(wú)可懷疑。這是因?yàn)?，在現(xiàn)存各種各類有關(guān)王昌齡生平事跡的材料中，根本就沒(méi)有其曾赴邊出塞之只字記載。如此，則《從軍行七首》其六之“胡瓶落膊紫簿汗，碎葉西秋月團(tuán)”兩句之所寫(xiě)，不能證實(shí)王昌齡曾經(jīng)“到過(guò)李白的出生地碎葉”，或者“今新疆境內(nèi)的碎葉”，也就甚為清楚。

3 關(guān)于“李十二”的問(wèn)題

王昌齡既是一位著名的邊塞詩(shī)人，又是一位可與李白媲美的七絕圣手。對(duì)于后者，明人胡震亨《唐音癸簽》卷五乃有云：“徐獻(xiàn)忠曰：少伯天才流麗，音唱疏越。七言絕句，幾與太白比肩，當(dāng)時(shí)樂(lè)府采錄，無(wú)出其右?！盵14]47而另一位明人胡應(yīng)麟于《詩(shī)藪》中則認(rèn)為：“杜陵、太白七言律絕，獨(dú)步詞場(chǎng)；然杜陵律多險(xiǎn)拗，太白絕間率露，大家故宜有此。若神韻干云，絕無(wú)煙火，深衷隱厚，妙協(xié)簫韶，李頎、王昌齡，故是千秋絕調(diào)?！盵15]5528都對(duì)王昌齡七言絕句予以稱美。雖然如此，但后人之于王昌齡七絕的箋解，卻時(shí)有錯(cuò)誤，如《巴陵送李十二》即是具有典型性的一例。是詩(shī)為：

搖曳巴陵洲渚分，清江傳語(yǔ)便風(fēng)聞。山長(zhǎng)不見(jiàn)秋城色，日暮蒹葭空水云。[1]1449

這是王昌齡集中很有名的一首七言絕句。對(duì)于詩(shī)題中的那位“李十二”，論者多認(rèn)為即詩(shī)人李白，如撰寫(xiě)于1943年、出版于1958年的詹锳《李白詩(shī)文系年》，即作如是認(rèn)為。故其于開(kāi)元二十七年（739）內(nèi)，乃如是寫(xiě)道：

（李白）秋至巴陵。王昌齡謫嶺南。王有巴陵別李十二（按今本王昌齡集作巴陵送李十二，今從敦煌寫(xiě)本唐詩(shī)選）。李十二即太白，賈至有初至巴陵與李十二白裴九同泛洞庭湖三首及洞庭湖送李十二赴零陵詩(shī)，可以為證。詩(shī)云：“山長(zhǎng)不見(jiàn)秋城色，日暮蒹葭空水云。”附考：王昌齡于開(kāi)元年間謫嶺南事，不見(jiàn)史籍。按王士源孟浩然集序：“開(kāi)元二十八年王昌齡游襄陽(yáng)……”（詳見(jiàn)開(kāi)元十六年下）孟浩然有送王昌齡之嶺南詩(shī)：“洞庭去遠(yuǎn)近，楓葉早驚秋。峴首羊公碑，長(zhǎng)沙賈誼愁?！驯С琉蠹?，更貽魑魅憂。數(shù)年同筆墨，茲夕間衾裯?！蓖醪g有奉贈(zèng)張荊州詩(shī)。據(jù)徐浩張九齡碑銘：“開(kāi)元二十八年拜掃南歸，五月七日遘疾薨于韶州曲江之私第?！眲t王贈(zèng)詩(shī)必在開(kāi)元二十八年以前九齡方為荊州長(zhǎng)史時(shí)，以此知孟浩然贈(zèng)王詩(shī)當(dāng)是開(kāi)元二十七年秋作。昌齡贈(zèng)白詩(shī)亦在是時(shí)?！源酥g之初謫嶺南，蓋在開(kāi)元二十七年。翌年北歸，又游襄陽(yáng)，訪孟浩然，時(shí)孟浩然疾疹且愈，食鮮疾動(dòng)，遂致暴卒。[16]22

在詹著出版四年后的1962年，岑仲勉《唐人行第錄》亦作如是認(rèn)為。《唐人行第錄》在“李十二白”條與“又李十二白”條中，分別例舉杜甫、王昌齡、賈至、劉長(zhǎng)卿四人與“李十二”相關(guān)之詩(shī)篇，而認(rèn)為其中的“李十二”，乃皆為李白。如其于“李十二白”條說(shuō)：

李太白，舊一九〇下、新二〇二有傳。少陵集一《與李十二白同尋范十隱居》。此外以李十二為李白者有全詩(shī)二函王昌齡《巴陵送李十二白》，四函賈至《初至巴陵與李十二白裴九迪同泛洞庭湖》，又《洞庭湖送李十二赴零陵》。[7]50

自詹說(shuō)與岑著之后，王昌齡《巴陵送李十二》詩(shī)中之“李十二”為李白，即成為了李白研究界與王昌齡研究界的一種定論。而且，上引《李白詩(shī)文系年》中的那段文字，還曾廣為研究者所引用，如陳貽焮《孟浩然事跡考辨》[17]1-62、傅璇琮《王昌齡事跡考略》等，即皆為其例。雖然，陳、傅二文的重點(diǎn)并非在《巴陵送李十二》之“李十二”，但其于詹著所考之結(jié)論，卻幾乎是全盤(pán)接受。而譚優(yōu)學(xué)《王昌齡行年考》，則重在“李十二”其人，故于開(kāi)元二十八年（740）內(nèi)認(rèn)為：

是年秋，在巴陵，有《巴陵送李十二》詩(shī)：“搖曳巴陵洲渚分，清江傳語(yǔ)便風(fēng)聞。山長(zhǎng)不見(jiàn)秋城色，日暮蒹葭空水云?！崩钍蠢畎?。今人詹锳《李白詩(shī)文系年》以是年秋，白在巴陵，故王有是作。據(jù)敦煌寫(xiě)本《唐詩(shī)選》，王詩(shī)題作《巴陵別李十二》，亦通。[18]106

其后，安旗等《李白年譜》、日本國(guó)筧久美子《李白年譜》、呂華明等《李太白年譜補(bǔ)正》等，也均持王昌齡此詩(shī)中之“李十二”為李白說(shuō)。如安旗、薛天緯《李白年譜》于開(kāi)元二十七年內(nèi)寫(xiě)道：“舟行巴陵，適遇王昌齡初謫嶺南，二人相晤。見(jiàn)王昌齡《巴陵送李十二詩(shī)》，白亦當(dāng)有酬詩(shī)，今不傳?！盵19]50又如呂華明、程安庸、劉金平《李太白年譜補(bǔ)正》于開(kāi)元二十七年之“補(bǔ)正”為：“是年二月己巳，玄宗加尊號(hào)，大赦天下，左降官量移近處。王昌齡貶嶺南。王有《巴陵別李十二詩(shī)》（按今本王昌齡集作《巴陵送李十二》詩(shī)，今從敦煌寫(xiě)本唐詩(shī)選）。李十二即太白?！盵20]220凡此種種，均是受《李白詩(shī)文系年》的影響所致。

而事實(shí)上，王昌齡此詩(shī)中的“李十二”并非為李白，即王昌齡與李白于開(kāi)元二十七年（739）相晤于巴陵云云，其實(shí)是不能成立的。這是因?yàn)?，王昌齡《巴陵送李十二》（或者《巴陵別李十二》）中的“李十二”，并非為詩(shī)人李白，而是另外一人。對(duì)此，是詩(shī)第二句“清江傳語(yǔ)便風(fēng)聞”之“清江”，已作出了明確的回答。按唐代的清江，乃地處長(zhǎng)江上游，為江南道之施州的州治所在地（即今湖北恩施）?？祭罴Α对涂たh圖志》卷三十《江南道·施州》有云：“管縣二：清江、建始。清江縣，本漢南巫縣地，吳沙渠縣，隋開(kāi)皇五年置清江縣，屬施州，置在清江之西，因以為名?！盵4]753施州（清江）地處長(zhǎng)江上游，若從江夏（今湖北武漢）等地逆江而上，巴陵為必經(jīng)之地，故王昌齡此詩(shī)乃有“清江傳語(yǔ)便風(fēng)聞”之句。所謂“便風(fēng)”，即順風(fēng)，而正因?yàn)槭琼橈L(fēng)，故在上游的清江“傳語(yǔ)”時(shí)，下游的巴陵即可“聞”之。其實(shí)，這是王昌齡在巴陵送別“李十二”時(shí)，對(duì)其此行溯江西上的一種關(guān)心，其所反映的為二人關(guān)系之篤密?？祭畎咨?，其無(wú)論是開(kāi)元、天寶時(shí)期，抑或長(zhǎng)流夜郎之際，都不曾涉足施州或者清江，所以王昌齡此詩(shī)中的“李十二”，乃必非李白無(wú)疑。由于《李白詩(shī)文系年》與《唐人行第錄》所持此詩(shī)之“李十二”為李白之故，而致使凡涉及王昌齡是詩(shī)與王、李二人之交游者，乃皆作如是認(rèn)為，實(shí)則大誤。對(duì)于王昌齡此詩(shī)及此“李十二”，拙著《李白求是錄》中編《李白作品索解》之《〈鄴中贈(zèng)王大〉詹說(shuō)質(zhì)疑——兼論是詩(shī)的作年問(wèn)題》一文，另從版本學(xué)的角度對(duì)其進(jìn)行了較翔實(shí)之考察，讀者自可參讀，此不具述。

[1]彭定求.全唐詩(shī)[M].北京：中華書(shū)局，1960.

[2]孫欽善.高適集校注[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[3]劉開(kāi)揚(yáng).高適詩(shī)集編年箋注[M].北京：中華書(shū)局，1981.

[4]李吉甫.元和郡縣圖志[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[5]傅璇琮.唐代詩(shī)人叢考[M].北京：中華書(shū)局，1980.

[6]李昉.文苑英華[M].北京：中華書(shū)局，1966.

[7]岑仲勉.唐人行第錄（外三種）[M].上海：上海古籍出版社，1962.

[8]杜佑.通典[M].北京：中華書(shū)局，1988.

[9]傅璇琮.唐才子傳校箋[M].北京：中華書(shū)局，1987.

[10]徐松.登科記考[M].北京：中華書(shū)局，1984.

[11]王輝斌.李白研究新探[M].合肥：黃山書(shū)社，2013.

[12]王輝斌.王維新考論[M].合肥：黃山書(shū)社，2008.

[13]王輝斌.唐后樂(lè)府詩(shī)史[M].合肥：黃山書(shū)社，2010.

[14]胡震亨.唐音癸簽[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[15]明詩(shī)話全編[M].南京：鳳凰出版社，1997.

[16]詹锳.李白詩(shī)文系年[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958.

[17]陳貽焮.唐詩(shī)論叢[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1980.

[18]譚優(yōu)學(xué).唐詩(shī)人行年考[M].成都：四川人民出版社，1981.

[19]安旗，薛天緯.李白年譜[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1982.

[20]呂華明，程安庸，劉金平.李太白年譜補(bǔ)正[M].北京：中華書(shū)局，2012.