宋代地方官司法問責(zé)制及其特征

邢 琳

(許昌學(xué)院 法政學(xué)院，河南 許昌 461000)

宋代司法官吏問責(zé)制，學(xué)界雖有不乏精彩之作，如王云海、季懷銀等人的成果*王云海：《宋代司法制度》，河南大學(xué)出版社,1992年；季懷銀：《宋代司法審判中的限期督催制度》載《史學(xué)月刊》，1991年第2 期；季懷銀:《宋代法官責(zé)任制度初探》載《中州學(xué)刊》，1993年第1期；鞏富文:《中國古代法官責(zé)任制度的基本內(nèi)容與現(xiàn)實借鑒》載《中國法學(xué)》2002年第4期。，這些都為本文的寫作提供了很好的借鑒和參考。不過，系統(tǒng)探討宋代地方官員司法問責(zé)制的特征的成果不多，有鑒于此，本文試圖對其嘗試，以求對當(dāng)今中國司法問責(zé)制的建設(shè)有所啟迪。

一、宋代地方官司法問責(zé)的法律規(guī)制

宋代地方官的司法問責(zé)制度所包含的內(nèi)容十分豐富，幾乎窮盡了所有司法活動，下面擇其要而論之。

(一)訴狀受理之責(zé)

受理多半與控告聯(lián)系在一起，即依法決定接受控告。有關(guān)訴狀受理的機(jī)構(gòu)和相關(guān)規(guī)定，學(xué)界已有研究成果，做了系統(tǒng)的梳理和分析[1]164-174，為了下文論述的方便，這里僅簡要而論。

1.應(yīng)受理而不受理

《宋刑統(tǒng)》規(guī)定：“若應(yīng)合為受，推抑而不受者，笞五十，三條加一等，十條杖九十。”[2]卷24,431對僅限于笞、杖之罰的規(guī)定，宋代在實際執(zhí)行中卻往往是加重懲罰。如宋真宗咸平五年，開封府一婦人在接其父母時，路上被醉人毆傷，詣有司訴冤，“不聽”，后婦人投水而死，“上聞其事，大怒，由知府以下悉遭遣罰”[3]卷52,1133。再如宋哲宗元祐四年(1089)八月，因劉淑知蘇州與提刑莫君陳,不受理章惇強(qiáng)買昆山民田事，而被降職[3]卷431,10419。

2.不應(yīng)受理而受理

宋代不應(yīng)受理而受理的案件有以下幾種情況。

第一，非州縣官不能受理刑事案件。就是說，不是緝捕機(jī)構(gòu)的官吏不能受理案件。宋法規(guī)定：“非州縣而輒置獄，若縣令容縱捕盜官置者，各杖一百?！盵4]卷3,68

這里的“置獄”就是受理刑事案件?！胺侵菘h而輒置獄”的這種情況主要是指巡檢、縣尉?？h尉司有一定的刑事審判權(quán)，如宋太祖建隆三年規(guī)定“鄉(xiāng)村斗訟公事”，可“委令、尉勾當(dāng)”[5]職官48之60,3485。但真宗咸平元年十月詔“天下縣尉司不得置獄”[5]職官48之61,3486，這樣，尉司私自受理案件即為“違制”。王栐對此說得很明白：“尉職警盜，村鄉(xiāng)爭斗憚經(jīng)州縣者多投尉司，尉司因此置獄，拷掠之苦，往往非法。咸平元年十月己丑，有詔申警，悉毀撤之，詞訟悉歸之縣。蓋后生初任，未歷民事，輕于用刑，縣令權(quán)輕，不能制伏，民受其殃。此令一行，至今無敢犯者?！盵6]卷2,9

可見北宋時期，尉司私自受理案件的情況并不太嚴(yán)重。但到了南宋紹興年間，據(jù)《建炎以來系年要錄》載：“司農(nóng)寺主簿盛師文面對，論諸州都監(jiān)、諸縣巡尉，擅置刑獄?！盵7]卷164,2680雖然未詳細(xì)說明尉司擅置刑獄的具體情況，但與北宋相比明顯嚴(yán)重了一些，否則也就沒有必要向皇帝“面對”了。

第二，非所統(tǒng)屬的案件，官員不得直接受理。如果遇到鄰州、鄰縣的獄訟案件，可以通過監(jiān)司或臺省間接受理，否則就要承擔(dān)責(zé)任。如高繼升知石州時，受理了“延州茭村族軍主李都哷等訴茭村巡檢李威明葉所為不法的訴狀”[3]卷103,2389,高繼升被追一官勒停。

第三，孤寡老人的訴狀一般不得受理。唐代對孤寡老人的訴狀是不得受理的，但是宋代有所變通，對有宗族的老病之人訴狀不得受理，這是考慮到老人的行動不便和困難，如果有宗族的老人的利益受到侵害，必須有宗族人的親人陪同，其訴狀才可受理。對于無宗族親者的老人的訴狀，可以無條件受理。如太宗雍熙四年(987)規(guī)定：七十以上老人訴狀需令宗族中一人同狀，官司乃得受，如孤老無宗族者不在此限[5]刑法3之11,6583。此規(guī)定目的是讓同狀人便于承擔(dān)責(zé)任。

(二)羈押人犯之責(zé)

宋代的羈押，主要指羈押犯人等待審判，或罪犯正在被審理、判刑過程中與案件有關(guān)的人員[1]199。具體而言有以下幾種情況：一是“犯笞者不合禁，杖罪以上始合禁”[2]卷29,第529。就是說犯杖罪以上重罪嫌疑人，才能羈押，其他輕罪不得羈押。二是犯杖罪以上的人犯，只要事實清楚，長官可以當(dāng)即結(jié)案的，也不收監(jiān)或者取保候?qū)?，即不羈押。太宗雍熙元年(984)詔:“諸州笞、杖罪不須證逮者，長吏即決之，勿復(fù)付所司?！盵8]卷199,4970三是，對于在犯罪現(xiàn)場的證人或與案件有牽連的輕罪之人，可以不羈押，但如果干連人(證人)與官方不配合，拒絕吐露實情者，或者案情復(fù)雜，需要繼續(xù)作證者，也要羈押待審。據(jù)《作邑自箴》卷二載：“罪輕之人，先令本案申舉，未肯通吐實情，判押訖，方可加禁。”四是各級官員犯罪，必須事實清楚，證據(jù)充分，才能羈押。僅僅是“官人有被告者，不須即收禁，待知的實，然后依常法”[2]卷29,530。否則司法人員都要承擔(dān)法律之責(zé)，即“諸囚不應(yīng)禁而禁者徒二年，當(dāng)職官知情與同罪，失覺察者減二等”[5]刑法6之75,6731。

(三)刑訊之責(zé)

宋代把刑訊逼供視為合法的取證手段，但必須依法進(jìn)行。宋代法律規(guī)定：

首先，立案后才能審訊。《宋刑統(tǒng)》規(guī)定:“事須訊問者,立案同判,然后拷訊,違者，杖六十?！盵2]卷29,538

其次，證據(jù)分明的情況下，罪犯仍不招供時，由長官同意后，才得施刑。建隆三年(962)十二月詔：“凡有賊盜刑獄，并須用心推鞠……支證分明，及贓驗見在，公然抗拒，不招情款者，方得依法拷掠，仍須先申取本處長吏指揮?！盵2]卷29,542太宗太平興國六年詔：“自今系囚，如證左明白而捍拒不伏合掠訊者，集官屬同訊問之，勿令胥吏拷?jīng)Q?！盵9]卷166,4977。雍熙三年(986)又詔：“諸州訊囚,不須眾官共視,申長官得判乃訊囚?！盵8]卷199,4971不經(jīng)長官同意而擅自拷訊者,則要負(fù)更重的刑事責(zé)任。如真宗天禧二年(1018)三月,法官參議：“自今捕盜、掌獄官不稟長吏而捶囚,不甚傷而得情者,止以違制失公坐*古代有公罪和私罪之分。涉及公事的犯罪，為公罪，即懲處輕；涉及私事的犯罪，為私罪，即懲處重。；過差而不得情,挾私拷?jīng)Q,有所規(guī)求者,以違制私坐?！盵3]卷91,2105即使應(yīng)該拷訊,但如果沒有請示長吏,仍要處杖一百，不應(yīng)該拷訊的則要處徒二年(違制私坐)[1]276。同時,長吏也要負(fù)一定責(zé)任,如“諸大辟公事,長吏……若依前違慢,致有出入,信憑人吏擅行拷?jīng)Q,當(dāng)重行朝典”[5]刑法6之54,6720。

當(dāng)然，宋代在司法實踐中，并未按照法律規(guī)定嚴(yán)格執(zhí)行，只要有長官同意即可對嫌疑犯刑訊。如鳳州“河池遠(yuǎn)鄉(xiāng)酒家殺人，無左驗，誣其旁近下貧小民為殺人者，縣吏受賂，掠笞數(shù)千百不服”，于是對其實施酷刑，并“晝夜不釋”，囚“不勝痛誣服”[10]卷12《常承議墓志銘》,1122冊，162。

最后，施刑的工具、次數(shù)、部位，法律都有規(guī)定[1]277-278。但在執(zhí)行時，不如法者也不在少數(shù)。如黃梅縣尉潘義方在刑訊朱凝時，“遣獄卒以牛革巾濕而蒙其首，躁則愈急，凝不勝楚痛，即自誣受贓”[3]卷67,1500。南宋時期，刑訊工具不遵條法的情況仍很嚴(yán)重，如教宗乾道四年，臣僚言：“比年以來，吏務(wù)酷虐，浸乖仁恕之意。凡訊囚合用荊子，一次不得過三十，共不得過二百。此法意也。今州縣不用荊子，而用藤條，或用雙荊，合而為一，或鞭股鞭足至三五百，刑罰冤濫，莫此為甚?！盵9]卷167,5016可見，無論是北宋南宋，違法刑訊的行為始終都存在。

(四)長官“獄不躬親”之責(zé)

宋代建立了完善的地方長官躬親審理原則。太平興國六年(981)詔：“諸州大獄，長吏不親決，胥吏旁緣為奸，逮捕證佐，茲慢逾年而獄未具?！盵8]卷199,4968宋真宗規(guī)定：諸路州縣長吏，“凡勘斷公事，并須躬親閱實，無令枉濫淹延”[3]卷99,2303?；兆跁r強(qiáng)調(diào)：“州縣官不親聽囚而使吏鞫訊者，徒二年。”[9]卷167，5011此制度不僅有助于確保案件的審判質(zhì)量，減少司法黑暗，而且還有助于樹立審判官員的親民形象,從而產(chǎn)生良好的社會效果。當(dāng)然，司法實踐中，地方長官不躬親獄訟，而委托胥吏的也為數(shù)不少。正如高宗紹興年間刑部員外郎張嶬所說：“郡縣長吏間有連日不出公廳，文書訟牒，多令胥吏傳押，因緣請托，無所不至。鄉(xiāng)民留滯，動經(jīng)旬月。至有辨訟終事而不識長官面者，如此則豈能盡民之情、宣上之德。欲望申嚴(yán)今后守令非疾病或假，不許不出廳治事，仍令監(jiān)司常切督察?！盵5]職官47之30,3433也有“諸州大獄，長吏不親決，胥吏旁緣為奸，逮捕證左，滋蔓逾年而獄未具”[3]卷22,491。

(五)故意出入人罪之責(zé)

根據(jù)宋法規(guī)定，法官故意出入人罪,有以下三種情況。

第一，故意出入人罪，以全罪論(全出罪、全入罪)，即被告人本無罪，而法官“或虛立證據(jù)或妄構(gòu)異端，舍法用情，鍛煉成罪”[2]卷30,552，或者是被告人本有罪，法官也以“假證據(jù)，使被告人逃脫法律的制裁”這種故入人罪或故出人罪，法官都應(yīng)承擔(dān)加害給被告人之罪名。

第二，故意從輕入重或從重減輕，以所剩論[2]卷30,552。法官出于各種動機(jī)，故意把輕罪判為重罪，這種情況，法官要承擔(dān)犯罪人所剩下的刑罰，如犯罪人本應(yīng)處笞刑10下，而罪犯卻被處笞刑30下，法官就應(yīng)承擔(dān)多出的20下刑罰(笞刑分五等，從10至50，每等為10)。法官或收賄賂或受請托，故意把罪犯的重罪從輕處罰，如犯罪人本應(yīng)判二年徒刑，而得到的刑罰是一年半的徒刑，少判的半年徒刑就由法官來承擔(dān)。

第三，如果故意更改刑罰的種類，從笞入杖，從徒入流，亦以所剩論[2]卷30,552。如果從笞刑入杖刑，從徒刑入流刑，或從流刑入死罪，亦以全罪論。即罪犯本應(yīng)處笞刑50下，結(jié)果打了60下，對罪犯多打的10下，即從笞刑入了杖刑(杖刑分五等，從60至100，每等為10)，法官就應(yīng)承擔(dān)10下的杖刑。如果罪犯本應(yīng)處100下的杖刑，結(jié)果被判處徒刑三年，法官就應(yīng)承擔(dān)徒刑的處罰(徒刑分五等，每半年一等)，法官故意多判的刑罰，由法官來全部承擔(dān)。如果罪犯本應(yīng)處徒刑，結(jié)果處了流刑(流刑分三等，每五百里為一等)，多判的流刑，由法官來承擔(dān)。如果是出罪者，同樣追究其責(zé)。如太祖開寶八年(975)六月，宋州觀察判官崔約、錄事參軍馬休等因受賕不法而被棄市[3]卷16,342。宋太宗雍熙元年(984)十月，忠州錄事參軍卜元干因賄賂枉法而被杖殺[8]卷4,73。仁宗天圣六年(1028)，滑州觀察支使索希甫接受百姓劉興賄賂而枉法曲斷出罪，被刺面決配遠(yuǎn)州牢城[5]刑法6之11,6699。

二、宋代地方官吏司法問責(zé)的特征

宋王朝為督促司法官吏履行其職責(zé)，建立了配套制度和措施。其司法問責(zé)制具有明顯的時代特征。

(一)司法問責(zé)主體多元化

宋代地方官員司法權(quán)的行使，不但受上級監(jiān)司的監(jiān)督*宋代路級監(jiān)察機(jī)構(gòu),包括轉(zhuǎn)運(yùn)司、提點刑獄司、提舉常平司等,統(tǒng)稱監(jiān)司。還要受同級官員甚至下級官員的監(jiān)督。不過監(jiān)督地方獄訟主要是轉(zhuǎn)運(yùn)司、提點刑獄司的職責(zé)。

1.監(jiān)司對地方司法的監(jiān)察

宋王朝對州縣官的司法行為非常重視，多次強(qiáng)調(diào)監(jiān)司要按察所部。如太宗淳化二年(991)五月，令提刑司“州郡敢積稽留大獄，久而不改，及以偏辭按讞，情不得實，并官吏用情者，悉以聞”[9]卷166，4978-4979。太宗淳化三年(992)五月又規(guī)定：“轉(zhuǎn)運(yùn)使按部，所至州縣，先錄問刑禁?！盵3]卷33,736后雖然設(shè)置了專門監(jiān)察刑獄的提點刑獄司，但轉(zhuǎn)運(yùn)司的監(jiān)察刑獄的職能并未減弱。慶歷七年(1047)三月規(guī)定：“轉(zhuǎn)運(yùn)、提刑司每巡歷至州縣，先入刑獄中詢問罪人。其有禁系人身死，仰畫時具檢驗狀申二司點撿，如情理不明，有拷掠痕，立使取索公案差官看祥，依公施行。”[5]刑法6之55,6721南宋法律仍規(guī)定：“諸監(jiān)司每歲點檢州縣禁囚淹留不決或有怨濫者,具當(dāng)職官職位、姓名,按劾以聞?！盵11]卷7,118

2.通判對州縣官的監(jiān)察

宋代在州一級設(shè)知州和通判二職。通判對知州權(quán)力的行使有監(jiān)督權(quán)。如太祖建隆四年(963)十一月詔：“應(yīng)諸道府公事。并須長吏通判簽議連書，方得行下?！盵5]職官47之58,3447在司法上知州、通判二者之間還有互相監(jiān)督的職能。如太宗時詔：“諸處長吏無得擅斷，徒、杖刑以下，聽與通判官等量罪區(qū)分?！盵3]卷37,809這樣，通判、知州二者之間就形成了互相制約的關(guān)系，當(dāng)然，如果知州在斷獄上出現(xiàn)了誤判，通判未能及時糾正，后者也要受到一定的處罰。如神宗熙寧三年(1070)八月，苗振知明州時不法及故入人罪，而通判丁諲不能糾正，降遠(yuǎn)小處差遣[3]卷214,5199。

3.州縣長官與屬官的互察

知州、通判對屬下及縣級官員，負(fù)監(jiān)察之責(zé)。太宗太平興國三年(978)詔:“諸州察司理參軍有不明推鞫致刑獄淹滯，具名以聞；蔽匿不舉者罪之。”[9]卷166,4977這是要求長官糾察屬吏。仁宗皇祐五年(1053)潤七月八日詔：“諸路知州、軍武臣并須與僚屬參議公事，毋得專決?！盵5]職官47之10,3423這是要求屬下對長官權(quán)力的監(jiān)督與制約。

由此可知宋代州縣官的司法問責(zé)主體，監(jiān)司、通判、知州對其下屬的違法失職要依法舉劾，不舉劾的要追究其責(zé)任，州縣長官的權(quán)力行使也受屬下的制約。這足以說明，宋代形成了自上而下、自下而上的監(jiān)督體系，且有一定的科學(xué)性和有效性[12]。

(二)長官定判與集體審核負(fù)責(zé)制

宋代建立了“鞫讞分司”，即審與判的分開，就是審問案情的官員無權(quán)檢法斷刑，檢法斷刑的官員也無權(quán)過問審訊情況，使之互相牽制。在審判過程中凡“錄問，檢法與鞫獄官吏相見者，各杖八十”[11]卷9,168。 目的是防止冤案的發(fā)生，使之互相牽制。

宋代究竟對案件是如何審判定罪的呢？檢法官檢出適用法條或提出處理意見后由長官做出判決。長官只有在擬判、簽押、定判等一系列的程序基礎(chǔ)上綜合考量后才能對案件做出定判。

擬判。宋代的擬判包含兩個方面：一是州屬官的推官或簽書判官廳公事等幕職官，在檢法官檢出的適用法條后，提出初判意見。二是司法參軍檢出法條后也可擬判，如《名公書判清明集》卷十二載，司法參軍的意見：“在法，以恐懼逼迫人致死者，以故斗殺論。若元吉之犯絞刑，蓋亦屢矣。惡貫已盈，豈容幸免。欲將王元吉決脊杖二十，配廣南遠(yuǎn)惡州軍?！弊詈箝L官宋自牧斷罪曰：“王元吉且照檢法所定罪名，刺配廣州摧鋒軍，拘監(jiān)重后，日下押發(fā)?！盵4]卷12，467可見，長官的判決是在檢法條之內(nèi)而判決的。

簽押、定判。就是案件擬判之后，要經(jīng)過本機(jī)關(guān)的各司法官員集體審核、簽字畫押。這種集體審核的制度，朱熹曾有詳細(xì)的說明:“諸案呈復(fù)，已得判押，并須以次經(jīng)由通判職官簽押，方得行遣文字。并須先經(jīng)職官，次詣通判,方得呈知州，取押用印行下?！盵13]卷100，4614集體簽字畫押后，最后由長官定判。在這種集體審核負(fù)責(zé)制下，一旦出現(xiàn)冤案，每一位司法官員都要承擔(dān)法律責(zé)任。

集體審核簽署制，在發(fā)揮集體的智慧的同時，再配套責(zé)任追究制，對每一位簽押的官員，既是一種鼓勵又是一種責(zé)任的擔(dān)當(dāng)。如判決公正無私、無冤獄者，大家集體受獎，否則，每位官員都要承擔(dān)法律責(zé)任。如神宗熙寧三年(1070)，裴士堯知奉化知縣時，明州知州苗振為不法之事，裴士堯皆不配合，苗振以士堯故入臟罪為借口，使士堯入獄。后經(jīng)裴士堯擊登聞鼓申冤，士堯冤案才得平反?！坝谑?嘗簽書士堯獄事者,雖去官,皆罰銅二十斤”[3]卷214，5199。

(三)失入人罪處罰重于失出人罪

1．失入人罪

宋代對司法人員失入人罪的處罰比失出人罪的處罰重，這也是“恤刑”治國理念的體現(xiàn)。宋太宗時規(guī)定：“應(yīng)斷獄失入死刑者，不得以官減贖，檢法官、判官皆削一任，而檢法仍贖銅十斤，長吏則停任?！盵8]卷199，4971如太宗太平興國八年(983)，太子中舍楊全知蓬州時，邵曄為錄事參軍，楊全把“部民張道豐等三人誣為劫盜，悉置于死，獄已具，曄察其枉，不署牘，白全當(dāng)核其實。全不聽，引道豐等抵法，號呼不服，再系獄按驗，既而捕獲正盜，道豐等遂得釋，全坐削籍為民”[8]卷426，12696。到宋神宗時，已把失入罪的責(zé)任，根據(jù)判決結(jié)果來劃分已決、未決，首要責(zé)任和次要責(zé)任。如宋神宗時規(guī)定：“今后失入死罪已決，三名，為首者手分刺配千里外牢城，命官除名編管*編管、羈管就是將犯罪或違法的官吏編錄名籍進(jìn)行管制。詳見苗書梅：《宋代官員選任和管理制度》，河南大學(xué)出版社1996年版，第480-482頁。，第二從除名；第三(原文脫)、第四從追官勒停。二名，為首者手分遠(yuǎn)惡處編管，命官除名，第二從追官勒停；第三、第四從勒停；一名，為首者手分千里外編管，命官追官勒停，第二從勒停；第三、第四從沖替。以上赦降去官不免，后合磨勘，酬獎，轉(zhuǎn)官取旨。未決者，比數(shù)遞減一等，赦降去官又遞減一等。”[5]刑法4之75至76,6659可見責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)分為三等*即凡是在文案上簽署的官員都要負(fù)刑事責(zé)任。其責(zé)任追究，首先看錯誤是從誰那里開始的，就是以誰為首，其余為第二從、第三從、第四從。，這一責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，到了南宋發(fā)展得更為完善，如《慶元條法事類》載：諸官司失入死罪，一名，為首者，當(dāng)職官勒停，吏人千里編管，第二從，當(dāng)職官沖替，事理重，吏人五百里編管，第三從，當(dāng)職官沖替，事理稍重，吏人鄰州編管，第四從，當(dāng)職官差替，吏人勒停；二人，各遞加一等(原注：謂如第四從依第三從之類)，為首者，當(dāng)職官追一官勒停，吏人兩千里編管；三人，又遞加一等，為首者，當(dāng)職官追兩官勒停，吏人配千里(原注：以上雖非一案皆通計)，并不以去官赦降原減。未決者，各遞減一等(原注：謂第三從依第四從，第四從三人依二人之類)，會赦恩及去官者，又遞減一等(原注：以上本罪仍依律。其去官會恩者，本罪自依原減法)。即事涉疑慮若系強(qiáng)盜及殺人正犯各應(yīng)配，或中散大夫以上及武官犯者，并奏裁[11]卷73,752。這四等責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的劃分，已指向各州的屬官即各個分司部門的主要法官“當(dāng)職官”。換句話說，只要失入死罪，凡是參與司法的人員都要承擔(dān)責(zé)任。

失入流徒罪者,其責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)則比附死罪而定。北宋一般是失入流徒罪五人比失入死罪一人[3]卷476，11338處罰。失入徒以下罪者，一般來說就不追究司法人員的刑事責(zé)任了。真宗大中祥符五年(1012)三月下詔:“自今諸處奏案有失出入徒半年罪者,其原勘、錄問、檢斷官等,不須問罪?！盵3]卷77,1759

2．失出人罪

失出人罪，司法人員所承擔(dān)的責(zé)任比失入人罪輕得多。如宋神宗熙寧八年(1075)閏四月，洪州官吏斷百姓周汝熊坐徒而決杖，洪州官吏被劾失出人罪時，大臣劉袞駁議曰：“以謂律因罪人以致罪，罪人遇恩者，準(zhǔn)罪人原法”，說洪州官吏當(dāng)原。并建議今后官司出入人罪，不用此令。經(jīng)審刑院、大理寺官員詳議：“失入人罪，即是官司誤致罪于人，難用因罪人致罪之法，其失出人罪，宜如袞議。”[3]卷263，6449-6450到了神宗元豐年間，已無失出之罪。不過，哲宗時期，已有大臣認(rèn)識到，長此以往，法律權(quán)威性定會受損，于是建言：“伏見法寺斷大辟，失入一人有罰，失出百人無罪。斷流、徒罪，失入五人則責(zé)及之，失出雖百人不書過。常人之情能自擇利害，誰出公心為朝廷正法者。”于是，法律規(guī)定為“入失出死罪五人比失入一人；失出徒、流罪三人，比失入一人”[3]卷476，11338。

南宋時期，失出之法的調(diào)整，雖然失出之罰較北宋大為加重。但責(zé)任仍輕于失入罪。如凡失出罪者二人當(dāng)失入一人[7]卷101，1662。

(四)司法問責(zé)方法多樣化

第一，失入死罪者，不得再出任地方官吏。宋代對司法實踐中判案出現(xiàn)錯判者，要求特別嚴(yán)格，特別是殘酷濫施刑罰的官吏,國家對他們在仕途發(fā)展方面進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，如仁宗時,“廣州司理參軍陳仲約誤入人死罪，有司當(dāng)仲約公罪，應(yīng)贖。帝謂知審刑院張揆曰:‘死者不可復(fù)生，而獄吏雖暫廢，他日復(fù)得敘官?？刹恢仄淞P耶’!詔：‘仲約特勒停，會赦未許敘用。’”[3]卷178，4307再如神宗元豐七年(1084)，由于祥符縣令闕，朝廷準(zhǔn)備讓朝奉大夫俞希旦權(quán)發(fā)遣祥符縣?？山o事中韓忠彥說，“希旦近知滑州，以拷無罪人死沖替，應(yīng)入監(jiān)當(dāng)”[3]卷345，8277。神宗得知,即令改他人。

第二，失入人罪，不得再出任司法官員。仁宗時，“刑部嘗薦詳覆官，帝記其姓名，曰:‘是嘗失入人罪不得遷官者，烏可任法吏?’舉者皆罰金”[8]卷199，4974。不僅不能再為法官，甚至被外放至僻遠(yuǎn)小處為官。

由此可知，宋代司法官員在獲得權(quán)力的同時，其政治生涯取決于履行自己職責(zé)情況。重視官本位的中國古代，因為官的收益太大，包含政治權(quán)力和地位以及經(jīng)濟(jì)利益等，司法官員對自己的行為后果不得不三思而后行。

第三，根據(jù)出入人罪責(zé)任的大小和輕重區(qū)別對待，凸顯層次性。一是法官受贓故出入人罪者，往往處死刑。如乾德三年(965)十月，太子中舍王沼權(quán)知西縣時，受賄枉殺人而被棄市[3]卷6，159。二是法官私報恩怨故出入人罪者，處限制人身自由的編管等，如宋仁宗慶歷六年(1046)六月，向綬權(quán)知永靜軍時，因不法之事，怕通判告發(fā)，迫使通判自盡，后向綬被削官除名編管潭州[3]卷158，3831。三是司法人員失出入人罪的，處除名*除名，就是在官籍中除去名字，削去官爵，奪去官位和爵祿，爾后聽候發(fā)配。、勒停*勒停，即撤銷現(xiàn)任職務(wù)，勒令停職或降一任官職。、追官*追官，又稱降官、免官。追三官指的是職事官、散官、衛(wèi)官為一官，勛官為二官，宋代有“以待文學(xué)之選”，這是宋代的一種加官，也是榮譽(yù)性的職稱。追官、降官都屬于追回或降低官銜官階的處罰。追官不單單是剝奪或減少官吏的俸祿，而且影響到官吏的政治生命和政治待遇。參見沈括:《夢溪筆談》卷十一《官政一》，上海書店出版社，2003年版，《宋刑統(tǒng)》，法律出版社1999年版,第26頁。等。如大中祥符八年(1015)八月，“大理少卿閻允恭、開封判官韓允坐枉獄，除名”[8]卷8，158。又如仁宗景祐三年(1036)四月，泉州錄事參軍張尋失入?yún)丘┧雷?，張尋被處合?降)一任勒停[5]刑法4之73，6658。這類根據(jù)責(zé)任大小的處罰方式一方面能“撤職和剝奪”實權(quán)，另一方面還能在官爵上降級使用，在實際執(zhí)行中又便于操作，同時也避免了“一棒子”打死，更好地保護(hù)一些問責(zé)官員的工作積極性[12]。

三、結(jié)語

宋代頗具特色的司法問責(zé)制，旨在維護(hù)封建統(tǒng)治，其弊端是不言而喻的，如監(jiān)督權(quán)與司法權(quán)混淆、制度設(shè)計和司法實踐脫節(jié)等。但是，宋代司法責(zé)任制度對約束法官行為和減少冤假錯案具有顯著功效。

(一)配套的司法監(jiān)督機(jī)制保證了責(zé)任制度的有效運(yùn)行

宋代建立了較為完善的司法監(jiān)督配套制度，從中央到地方層層監(jiān)督。御史、諫官監(jiān)督路級監(jiān)司，監(jiān)司監(jiān)督州縣官等，且對各層級都有配套的制度規(guī)章，如上級申報制度，以便上級對下級的督查和監(jiān)督。太平興國六年(981)十二月規(guī)定：“外縣罪人，令五日一具禁放數(shù)白州?！盵3]卷22，507再如監(jiān)司對州縣官的司法監(jiān)督等。由此形成了由制度預(yù)防到執(zhí)行以及執(zhí)行后，依據(jù)結(jié)果獎懲的較完整的司法監(jiān)察體系。即從法律層面上規(guī)定官員應(yīng)盡的職責(zé)，到執(zhí)行過程中的監(jiān)司巡歷制度，再通過官員《考課令》制度，決定官員是否升遷、罷黜等，形成了一套較完善的監(jiān)察規(guī)章制度。正是這一較完善的監(jiān)察制度體系的建立，才使地方官員的司法問責(zé)制度得以有效運(yùn)行。

(二)宋代集體審核簽署責(zé)任制是減少冤假案發(fā)生的有效控閥

宋代大辟案實行集體審核簽署制，產(chǎn)生的效果是：其一，強(qiáng)化責(zé)任心。集體審核簽署責(zé)任制對每一位司法官員來說，是其政治生命和經(jīng)濟(jì)利益的集合體。如一人審核出現(xiàn)問題導(dǎo)致失出入人罪，集體受罰。這種結(jié)果是參與案件審核的人員都不愿意看到的，所以參與審核的司法人員，都會盡職盡責(zé)認(rèn)真審理核案件。其二，司法人員素質(zhì)、思考能力進(jìn)一步提高。在案件出現(xiàn)有疑問的情況下，審核案件的人員可以提出異議，可以在判決書上附上自己的不同見解，稱為“議狀”。一旦此案出現(xiàn)誤判，則免追其責(zé)任，若是能提出獨到的見解，而使冤案雪活，還能得到相應(yīng)的獎勵。這就促使司法人員在日常的工作中多讀律典法令，提高法律素養(yǎng)，具備了這些條件，才能對疑難案件提出自己的獨到見解。如上文中蓬州錄事參軍邵曄在任時，對知州楊全誤判張道豐等三人劫盜一案，提出自己的見解，致使張道豐等人冤案白于天下。邵曄不但得到錢五萬的獎賞，且受到太宗通告天下的升遷之職，即“以全事戒諭天下，授曄光祿寺丞，使廣南采訪刑獄”[8]卷426，12696。其三，防止或減少了冤假錯案的發(fā)生。集體審核簽署對于防止和減少官員徇私枉法、獨斷專行，或者由于長官個人智慧和能力的欠缺而發(fā)生的誤判起到了積極的作用。

總之，以史為鑒，可以知興替。這種法官群體審核簽署的司法責(zé)任，既突出了各司專職之責(zé)，又強(qiáng)調(diào)集體責(zé)任，對社會穩(wěn)定和法律文明的進(jìn)步起了積極的推動作用。對于完善當(dāng)代的司法官問責(zé)制也有一定的現(xiàn)實借鑒意義。

：

[1] 王云海.宋代司法制度[M].開封:河南大學(xué)出版社，1992.

[2] 宋刑統(tǒng)[M].薛梅卿，點校.北京:法律出版社，1999.

[3] 李燾.長編[M]. 北京:中華書局，2004.

[4] 名公書判清明集[M].中國社會科學(xué)院歷史研究所宋遼金元史研究室，點校.北京:中華書局,1987.

[5] 徐松輯.宋會要輯稿[M].北京:中華書局,1957.

[6] 燕翼詒謀錄[M]王栐，誠剛，點校.北京:中華書局, 1981.

[7] 李心傳.建炎以來系年要錄[M].北京: 中華書局，1956.

[8] 脫脫.宋史[M]. 北京:中華書局，1977.

[9] 馬端臨.文獻(xiàn)通考[M]. 北京:中華書局，2011.

[10] 畢仲游.西臺集[A]. 影印文淵閣四庫全本[C].臺北:臺灣商務(wù)印書館,1986.

[11] 慶元條法事類[M].戴建國，點校.哈爾濱:黑龍江人民出版社，2005.

[12] 邢琳.宋代縣級官員問責(zé)制[J]中州學(xué)刊,2014(7)：125-129.

[13] 朱熹.朱子全書·晦庵先生朱文公文集[M]劉永祥，朱幼文，點校.上海:上海古籍出版社，安徽教育出版社，2002.