反收購中目標公司反制措施運用中的法律問題

○ 楊 婧， 閆立宏

(山西財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院， 山西 太原 030006)

一、問題的提出

收購是指投資者為獲取目標公司控制權(quán)，而采取購買目標上市公司的有表決權(quán)證券的行為?！吨腥A人民共和國證券法》(以下簡稱：《證券法》)第八十五條規(guī)定投資者可以通過要約收購、協(xié)議收購和其他合法方式進行上市公司收購?！?〕根據(jù)目標公司管理層對此種行為的態(tài)度，收購可以劃分為善意收購和敵意收購。善意收購是投資者經(jīng)過與目標公司管理層的商議，其收購行為受目標公司管理層支持的公司收購。而敵意收購是投資者在進行收購時目標公司管理層不合作甚至明確加以反對的公司收購。〔2〕當面對敵意收購時，目標公司就有采取反收購行為的可能，其通過提高收購成本、削弱收購動機和控制力、強化目標公司董事會封閉性等行為，使進行敵意收購的投資者收購難度加大和收購意愿降低?！?〕

常見的措施具體包括新股發(fā)行、股份回購、白衣騎士等，但這些措施的實施與我國《中華人民共和國公司法》(以下簡稱：《公司法》)、《證券法》等相關(guān)法律存在一定的銜接障礙?！?〕在敵意收購與反收購措施的對立過程中，股東利益(特別是中小股東利益)的保護值得研究。因此，反收購措施中反收購權(quán)的行使主體確立就成了其中最重要的法律問題。反收購權(quán)行使主要有三種模式：股東多數(shù)同意模式、董事會決定模式和共同決定模式?！?〕我國公司治理采取的是類似德國的以內(nèi)部監(jiān)督為主的模式，但此種模式在反收購措施的實際運行中無法有效發(fā)揮其作用?！?〕針對此種情況，我國反收購權(quán)的確認采取的是結(jié)合美國與英國的模式進行適當創(chuàng)新，以股東多數(shù)同意為主的模式。我國《上市公司收購管理辦法》第8條和第33條明確地規(guī)定，反收購權(quán)最終歸屬于股東大會，董事會的防御行為需要經(jīng)過股東大會批準?！?〕雖然我國法律法規(guī)對反收購權(quán)的歸屬做了一定的規(guī)定，但過于原則性的規(guī)定使得反收購中目標公司反制措施運用存在一定的法律問題。因此本文擬從目標公司反收購權(quán)的理論基礎(chǔ)、反收購權(quán)歸屬模式分析、反收購權(quán)的具體行使三方面進行討論，最終提出目標公司反收購權(quán)行使的規(guī)制路徑。

二、目標公司反收購權(quán)的理論基礎(chǔ)

(一)反收購權(quán)定義

上市公司收購?fù)ǔ０殡S著公司控制權(quán)的變化，是一種整合產(chǎn)業(yè)和資本資源配置的重要手段，其法律性質(zhì)是證券交易行為?！?〕隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，資本市場呈現(xiàn)出活躍的景象，適應(yīng)市場機制的企業(yè)在此過程中進一步發(fā)展，而不能適應(yīng)市場機制的企業(yè)主體則面臨著倒閉的風(fēng)險，行業(yè)整合和資本運作便催生了更多企業(yè)收購的現(xiàn)象。上市公司收購過程中，由于投資者與目標公司立場和利益的不同，難免會產(chǎn)生敵意收購的現(xiàn)象。面對敵意收購，目標公司采取一定針對性的措施，即表現(xiàn)為反收購措施。對于這種措施的理解，實際上屬于旨在抵制收購行為，目標公司控制股東提前利用自己的權(quán)利，采取一定的手段來維護經(jīng)營者的控制權(quán)，同時也是為了防止經(jīng)營者的控制權(quán)轉(zhuǎn)移給進行敵意收購的投資者。筆者認為，這種反收購措施本身就是為了維護公司控制權(quán)，如果從“兩權(quán)分離”角度來看，控制股東(管理層)享有實施反收購的權(quán)利，反收購權(quán)就是指決定是否實施及如何實施具體反收購措施的權(quán)利，該權(quán)利可以看作是經(jīng)營管理權(quán)的內(nèi)容之一?！?〕

(二)反收購權(quán)的法律價值

投資者的敵意收購并不是市場經(jīng)濟中的公開交易，但是它屬于公司經(jīng)營的正常運作，同時這種行為也是資本市場中經(jīng)濟快速發(fā)展的標志。敵意收購中的目標公司是我國市場經(jīng)濟活動中的法律主體，擁有獨立的法人資格，并且我國相關(guān)法律并未禁止目標公司行使反制措施，所以目標公司在敵意收購中擁有采取反制措施的權(quán)利。反收購的價值，在微觀層面表現(xiàn)為對目標公司及其股東利益的保護，在宏觀層面表現(xiàn)為對市場壟斷行為的抑制，〔10〕而且敵意收購中出現(xiàn)許多實際問題，也反映出反收購措施具有的必要性和合理性。其法律價值如下：

1.股東利益和股票自由流通的平衡

投資者在進行敵意收購的過程中，目標公司由于發(fā)展停滯，資金不流通，各個股東之間的利益不能平衡，所以導(dǎo)致目標公司在這種對抗中處于弱勢。而敵意收購的投資者則會利用自己的優(yōu)勢，對目標公司為所欲為，損壞目標公司的利益。因此，賦予目標公司反收購的權(quán)利，使其可以報出理想價格，并引出潛伏投資者出來共同競爭，在相互的競爭中取得更好的結(jié)果，也能維護股票自由流通。

2.維護目標公司長遠利益的需要

為了維護目標公司長遠發(fā)展，賦予其反收購權(quán)是必要的。在現(xiàn)今的證券市場中，股票是分散的，大部分的股票投資者目光短淺，只注重眼前的利益，這便促使具有不良收購動機的投資者向這種股票投資者發(fā)起攻勢。他們的收購行為并不是為了促進目標公司的良性發(fā)展，而是將目標公司收購到手后再次出售，從中謀取暴利。因此，賦予公司反收購的權(quán)利是對抗這種不良收購的強有力的武器。

3.公司所承擔(dān)的社會責(zé)任的需要

現(xiàn)代公司長期良性發(fā)展并不僅僅是為了滿足相關(guān)利益者的利益需求，同時還承擔(dān)著相應(yīng)的社會責(zé)任。當進行敵意收購的投資者成功完成收購行為之后，目標公司可能會面臨巨大未知的困境，如目標公司的業(yè)務(wù)調(diào)整、人員調(diào)動等問題，甚至產(chǎn)生的裁員情況，這些都會影響到當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展。因此，賦予目標公司反收購的權(quán)利能夠切實防止目標公司面臨此種負面情形的產(chǎn)生。

三、反收購權(quán)歸屬模式分析

結(jié)合國外立法體系中關(guān)于反收購權(quán)歸屬的立法例進行參考分析，〔11〕反收購權(quán)歸屬模式分為三種類型：股東大會決定模式、董事會決定模式和共同決定模式。

(一)股東大會決定模式

英國絕大多數(shù)公司采用的是股東大會決定模式。英國規(guī)定了目標公司必須遵守《收購與兼并城市法典》中的相關(guān)規(guī)定，并且將反收購的決定權(quán)交給了股東大會，原則上，公司的管理層不得私自決定反收購措施的實施。該部法典提到了：“當目標公司的管理層收到收購公司的收購合約時或立馬就要收到收購合約時，不得在未通知股東大會的情況下，私自作出決定，不得做出阻礙股東作出決定的行為或者不得剝奪股東決定的機會。”〔12〕依據(jù)該部法典中的有關(guān)規(guī)定，在投資者向目標公司發(fā)送收購合約之后，管理層并非絕對的沒有權(quán)力進行反收購的實施，而股東大會也并不是全權(quán)地負責(zé)反收購的決策，管理層主要起到輔助的作用，而股東大會則處于主導(dǎo)地位，做出決策。

(二)董事會決定模式

目標公司擁有反收購的權(quán)利，旨在能為公司謀取更多利益，也為股東取得更多的權(quán)益。而董事會決定模式就是將這方面事項的決定權(quán)授予了董事會。董事會的成員都是經(jīng)過精心培養(yǎng)的高素質(zhì)人才，他們具有較高的領(lǐng)導(dǎo)能力和商業(yè)才干，能將眾多的小股東聯(lián)合起來，形成一股力量，在與投資者的收購談判中占據(jù)有利地位，針對一些敵意收購能夠進行有效的防御。此外，通過董事會與投資者在談判過程中的討價還價，吸引出潛伏投資者，在多個投資者的互相競爭中，為公司謀取更大的利益。美國采用的并非是股東大會決定模式，而是董事會決定模式?！?3〕美國主張目標公司的反收購權(quán)由董事會行使，并且制定了一系列相關(guān)的法律法規(guī)，其中最著名的就是《威廉姆斯法案》。美國采用董事會決定模式的原因與美國資本市場的發(fā)展是密切相關(guān)的，美國的股權(quán)結(jié)構(gòu)相當分散，并且證券市場發(fā)展良好，這就使得董事會在美國公司管理中占據(jù)很重要的地位。

(三)共同決定模式

除了股東大會決定模式和董事會決定模式外，還有一種共同決定模式，其最具代表性的是德國。在德國，并不是單獨采用一種模式來決定是否采取反收購措施，而是由股東大會和監(jiān)事會共同做出決定，然后交由董事會來行使。在董事會接到股東大會的授權(quán)以及監(jiān)事會的同意之后，董事會就可以對如何實行反收購措施進行決策。德國的《兼并與并購條例》明確規(guī)定了：目標公司的管理層在未經(jīng)過股東大會的授權(quán)或者事先同意之前，不得做出反收購的決策，否則會損壞公司股東的利益。此外，德國在2002年出臺了《公開收購證券和收購法》，該部法明確提到：“就算沒有取得股東大會的同意，但是經(jīng)過了公司監(jiān)事會的同意，公司的管理層也被允許進行反收購措施的實施。”德國之所以采用共同決定模式，一方面與德國較為重視公司內(nèi)部監(jiān)督，監(jiān)事會在公司治理結(jié)構(gòu)中發(fā)揮較大作用有關(guān)。另一方面與德國在反收購方面立法發(fā)展緩慢，相關(guān)立法還不完善有關(guān)。在保障目標公司股東權(quán)益和重視監(jiān)事會作用的前提下，德國采用共同決定模式，不僅能起到相互制衡的作用，還能更好地維護公司的利益。

從我國《證券法》和《上市公司收購管理辦法》的具體規(guī)定來看，我國綜合了以上三種模式，將收購和反收購事宜的提案權(quán)交給董事會，將決定權(quán)交予目標公司的股東大會，以他們的共同決定來維護公司利益。

四、反收購權(quán)的具體行使及其阻礙

(一)反收購措施的提案

目標公司反收購措施的提案應(yīng)由誰提出合適？一般而言，董事會是反收購措施的執(zhí)行者，由執(zhí)行者提出提案更能有效完成決策。首先，股東大會并非目標公司的常設(shè)機構(gòu)，雖然股東大會擁有反收購決策權(quán)，但是決策的具體事宜還是由董事會全權(quán)負責(zé)的。其次，具有專業(yè)商業(yè)才能的董事會可以通過聯(lián)合公司小股東的方式，以專業(yè)的知識引導(dǎo)他們，并向股東大會的股東們說明被收購行為的利弊，提出反收購方案。雖然董事會并不享有反收購的決策權(quán)，但卻享有具體執(zhí)行反收購措施的主體身份。當公司成為投資者的目標時，面對錯綜復(fù)雜的合約，甚至是“敵意收購”，董事會能否提出更加合理的應(yīng)對方案，直接關(guān)系到能否有效地保障公司和股東的合法權(quán)益。

目標公司在面對敵意收購時，反收購措施的實施主要分為兩個階段：第一階段，事前進行防御：目標公司要做好隨時被收購的準備，先擬定好反收購條約以及具體措施，然后向股東大會做出陳述，說明其中的利害關(guān)系以及對公司的影響，然后由股東大會決定反收購條約是否通過。第二階段，收購行為發(fā)生時：當投資者正式表明要收購目標公司時，董事會將事先準備的收購條約交由股東大會通過，然后從專業(yè)的中介或咨詢機構(gòu)聘請顧問，向公司股東大會出具具體的、客觀的意見，由股東大會決定是否接受投資者的收購。

(二)常見的反收購措施

根據(jù)國外立法和司法經(jīng)驗，反收購措施主要有毒丸計劃、白衣騎士、帕克曼式防御、焦土策略?！?4〕但是上述反收購措施在我國卻面臨著法律障礙。以下分別對各類措施進行分析：

1.毒丸計劃的合法性分析

毒丸計劃正式名稱為“股權(quán)攤薄反收購措施”，是美國著名的并購律師馬丁·利普頓(Martin Lipton)于1982年發(fā)明的經(jīng)濟策略。當目標公司面臨敵意收購的時候，控制股東為了保護既有的對公司的控制權(quán)，就會大量低價增發(fā)新股，這樣一來目標公司股票發(fā)行總量會產(chǎn)生“攤薄”或者“稀釋”效應(yīng)，客觀上增大了投資者的收購成本，讓其無法在短期內(nèi)順利實現(xiàn)控股的目的。在英國和美國，毒丸計劃是目標公司常用的一種反收購措施，如果能夠通過公司法上的公司最大利益保護原則的檢驗，兩國的判例法均認定毒丸計劃的合法性?！?5〕但是我國《公司法》《證券法》規(guī)定在目標公司被收購之前或者之時，是不允許純粹基于反收購目的而進行的增發(fā)新股的，否則會出現(xiàn)經(jīng)濟學(xué)中的“訛詐贖金”效應(yīng)?！?6〕

2.白衣騎士的合法性分析

目標公司邀請作為“白衣騎士”的友好企業(yè)加入投資者的隊伍中，造成自身價值增長的效果，也同時阻止敵意收購的行為。此做法是目標公司為了自身利益而采取的合法行為，如果得到合法合理的運用則能夠帶來市場的良性競爭，促進收購市場的健康發(fā)展，是應(yīng)當被市場所支持與鼓勵的行為。在我國，成功運用“白衣騎士”策略阻止收購的案例也不在少數(shù)，例如發(fā)生在2004年的廣發(fā)證券抵御中信證券收購一案。我國《上市公司收購辦法》第37條、第40條和第42條通過“明確允許競爭要約”的方式對這一策略做出了適用性的規(guī)定，但是卻沒有對目標公司“白衣騎士”策略進行限制，例如不得給公司與股東的利益造成損害，這方面亟待在立法上加以完善。

3.帕克曼式防御措施的合法性分析

帕克曼式防御是一項風(fēng)險性很高的反收購措施，即目標公司通過主動收購敵意收購的投資者(公司)來對抗對方的收購行為，以主動出擊代替被動防御。該措施往往能對進行敵意收購的投資者造成打擊效果，但卻是一把“雙刃劍”，對實施該行為的目標公司也具有一定的威脅，因此結(jié)果極有可能是兩敗俱傷。使用帕克曼式防御措施，需要具備一定的條件：首先，敵意收購的投資者應(yīng)當是上市公司，這是收購對方股份的前提條件；其次，敵意收購的投資者對于目標公司的反收購有所懈怠，這是實施帕克曼式防御措施的可能性要件；最后，目標公司需要具有較強的資金實力和融資能力，這是實施帕克曼式防御措施的必要條件?！?7〕我國并未對帕克曼防御做出明確的規(guī)定，根據(jù)“法無明文規(guī)定即自由”的理念，該項措施應(yīng)當是合法的。但由于其高風(fēng)險性，董事會不宜在未經(jīng)股東大會授權(quán)的情形下徑自實施。

4.焦土術(shù)策略的合法性分析

焦土術(shù)屬于消極措施，是指目標公司通過增加自身的負資產(chǎn)、減少自己的正資產(chǎn)、提高公司自身的風(fēng)險等方式來降低公司的市場價值，從而使得進行敵意收購的投資者喪失收購興趣。這種方式顯然會嚴重損害公司和股東的合法權(quán)益，適用時應(yīng)當保持相對謹慎的態(tài)度。但有學(xué)者對此有不同的看法，其依據(jù)是《上市公司收購管理辦法》第三十三條，認為董事會在經(jīng)過目標公司股東大會批準的情況下，采取處置資產(chǎn)等反收購措施也是合法有效的。筆者對此觀點并不認同，公司作為當今社會經(jīng)濟發(fā)展的重要組成部分，必須從社會全局來看待目標公司的反收購措施。在當前，社會本位是被廣泛認同的公司法的理念，公司的運營發(fā)展不僅要考慮到股東的利益訴求，還應(yīng)當為社會整體利益創(chuàng)造價值。這一理念已經(jīng)在美國的司法實踐中得到了確立，美國各州新的公司法要求公司的管理者不能罔顧“利益相關(guān)者”的權(quán)益而僅為公司股東服務(wù)。而政府、消費者、供貨商、債權(quán)人、債務(wù)人、公司職工、董事、股東等都應(yīng)當是公司的“利益相關(guān)者”。

五、對目標公司反收購權(quán)行使的規(guī)制

(一)明確目標公司董事義務(wù)

各國立法中明確規(guī)定了董事會成員對公司有“注意義務(wù)”(duty of care)和“忠實義務(wù)”(duty of loyalty)。我國公司法采取了與國際社會不同的稱謂，用勤勉義務(wù)來代替了“注意義務(wù)”(duty of care)和“忠實義務(wù)”(duty of loyalty)?！?8〕但基本含義相同，董事應(yīng)時刻保持勤勉的工作態(tài)度，謹慎苛責(zé)、認真履職。

在目標公司實施反制收購措施時，公司董事勤勉義務(wù)的履行至關(guān)重要。我國應(yīng)該借鑒域外相關(guān)法律，完善我國有關(guān)董事義務(wù)的法律規(guī)定。從已有的收購案例可以總結(jié)出，董事承擔(dān)勤勉義務(wù)應(yīng)當做到以下幾點：(1)及時地通知股東。目標公司的管理層在收到投資者的收購合約時，應(yīng)當及時地通知本公司的股東大會及全體股東。(2)客觀公正地做出評價。董事作為目標公司的管理者，同時也是最了解公司經(jīng)營狀況與財務(wù)狀況的人，應(yīng)利用自身豐富的經(jīng)驗為公司服務(wù)。同時，董事會還應(yīng)聘用有豐富經(jīng)驗的反收購顧問，利用反收購顧問給出的意見和建議制定適合公司的反收購措施，然后再向股東大會做出陳述，出具最終意見書，說明自己的立場。(3)積極地輔助股東。目標公司的反收購決策權(quán)掌握在股東大會的手里，但董事會是執(zhí)行主體，反收購決策的執(zhí)行仍需公司董事的合作。董事要利用自己對公司的了解，輔助股東在反收購的決策中做出正確的判斷。

(二)加強董事履責(zé)的監(jiān)管

目前我國《公司法》《證券法》等沒有對目標公司董事履行義務(wù)進行追責(zé)的規(guī)定，導(dǎo)致當目標公司的董事違反了勤勉義務(wù)，卻沒有承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根源在于我國針對董事義務(wù)，在設(shè)立標準方面并不是非常明確。國外的董事義務(wù)設(shè)立的標準也是經(jīng)歷了大量的案例才慢慢發(fā)展起來的，特別是與目標公司董事的勤勉義務(wù)相聯(lián)系的商事判斷原則。我國應(yīng)借鑒英美國家判例法上的經(jīng)驗，在涉及到商業(yè)收購復(fù)雜的問題時，應(yīng)建立起正確的司法審判價值取向——在尊重公司自治和董事自主權(quán)的基礎(chǔ)上，保障利益相關(guān)人的合法權(quán)益不受侵犯。〔19〕

如何判定董事是否履行勤勉義務(wù)呢。核心在于，要明確地區(qū)分公司與法官的職責(zé)，兩者不能混淆。法官審核如果采用事后評價的機制來進行，以此來判定董事有沒有履行忠實義務(wù)，這樣就會違背了審核目的，同時也違反了審核規(guī)律，有證明董事比法官素質(zhì)高的嫌疑。因此，在美國會適當?shù)叵拗扑痉C關(guān)介入董事的審核過程，充分尊重目標公司的董事的自主權(quán)，讓他們自主判斷。董事的自主權(quán)具體體現(xiàn)在董事自主經(jīng)營，自主決策，并保證其合理性。董事要承擔(dān)投資者進行敵意收購甚至威脅到公司的利益及其股東權(quán)益的舉證責(zé)任，因此目標公司的董事要充分利用自己的專業(yè)知識和商業(yè)才能來進行正確的判斷，董事在進行決策時要規(guī)范自己的行為和確保程序的合理性，可留存一些必要的工作底稿。

(三)加強中小股東權(quán)益保護

“保護中小股東權(quán)利已經(jīng)成為現(xiàn)代公司法的要旨”，〔20〕正是因為控股股東具有表決權(quán)，而且擁有高于公司管理層的權(quán)力，所以當公司遭遇投資者的敵意收購，控股股東有可能會為了自己的利益，利用自己的決策權(quán)做出損害公司利益或者股東利益的行為，尤其是損害中小股東的利益。因此，目標公司的股東大會做出決策的時候，首先必須要注意到該決策是否損害了中小股東的利益。

目標公司控股股東實施反收購措施時應(yīng)該做到注重公司各方面的利益，在為自己爭取利益的同時也要為公司中小股東的最大利益負責(zé)?？毓晒蓶|經(jīng)過自己的調(diào)查，證明投資者的收購動機、收購目的以及投資者的管理能力，從而做出正確的決斷，防止敵意收購的投資者懷有不良的動機對公司的利益造成損害。同時，控股股東對投資者的深入調(diào)查，并不是一種非法的抵制收購的行為，而是為了維護中小股東的權(quán)益而必須經(jīng)過的步驟，這種行為是合理的?？毓晒蓶|在行使自己對目標公司控制權(quán)的過程中，面臨自己的利益與公司以及公司的中小股東的利益相沖突的情況時，要堅持公司利益為先的原則，然后在維護中小股東利益的基礎(chǔ)上，保障自己的利益。我國針對控股股東需履行的義務(wù)在相關(guān)的法規(guī)中做了規(guī)定，例如《上市公司收購管理辦法》中就進行了規(guī)定，但是在該辦法中的規(guī)定操作性較差。因此，有些學(xué)者認為，要想完善公司的管理水平，要先從完善公司控股股東義務(wù)的角度出發(fā)，先完善控股股東義務(wù)的相關(guān)法律法規(guī)，再進行反收購措施的具體規(guī)定。

在規(guī)定控股股東應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的同時要賦予中小股東反收購的相關(guān)權(quán)利，具體包括以下幾個方面：(1)知情權(quán)。當目標公司在得知即將被收購的情況后，管理層要及時地通知各個中小股東，并且在決定采取反收購措施后，也要及時通知中小股東，保證他們的知情權(quán)。(2)提案權(quán)。我國目標公司的提案權(quán)和召集權(quán)一般是授予股東大會的，但是有嚴格的條件和標準。筆者認為，我國可以適當?shù)亟档蜆藴?，并將其中部分的?quán)利交給中小股東。(3)自由退出權(quán)?，F(xiàn)代許多公司的主要特點就是股份的轉(zhuǎn)移。在目標公司遭遇收購后，中小股東也會同時收到收購合約，然后按照合約會轉(zhuǎn)移自己的股份，他們自愿轉(zhuǎn)移自己股份是因為相信收購方給出的較高的報價可以收回自己的投資，通過收購要約強制目標公司給予中小股東充分合理的權(quán)益保障。

注釋：

〔1〕《中華人民共和國證券法》，中國人大網(wǎng)：http://www.npc.gov.cn/npc/lfzt/rlyw/2015-04/23/content_1934291.htm。

〔2〕胡鴻高、趙麗梅：《論目標公司反收購行為的決定權(quán)及其規(guī)制》，《中國法學(xué)》2001年第2期。

〔3〕劉俊海：《現(xiàn)代證券法》，北京：法律出版社，2011年，第263頁。

〔4〕吳文琦：《公司對抗性反收購策略的法律問題研究》，《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2006年第3期。

〔5〕徐冬根：《上市公司股份收購與反收購》，《法學(xué)》1995年第7期。

〔6〕梁靜溪：《論構(gòu)建目標公司反收購制度的理論基礎(chǔ)》，《學(xué)習(xí)與探索》2002年第2期。

〔7〕葉林主編:《證券法教程》，北京：法律出版社，2010年，第286頁。

〔8〕史際春主編：《經(jīng)濟法》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2015年，第301-302頁。

〔9〕張艷凱：《上市公司反收購措施的理念、原則及制度》，《法治論壇》2010年第3期。

〔10〕李春林、朱圓：《反收購的價值分析》，《當代財經(jīng)》2005年第6期。

〔11〕傅穹、陳林：《上市公司收購與反收購的規(guī)則變遷》，《當代法學(xué)》2009年第3期。

〔12〕范?。骸段覈词召徶⒎ㄕ摺蓶|會中心主義的制度基礎(chǔ)與保障》，《商業(yè)經(jīng)濟與管理》2006年第11期。

〔13〕張民安：《現(xiàn)代英美董事法律地位研究》，北京：法律出版社，2000年，第131頁。

〔14〕何廣鋒：《從萬科股權(quán)之爭看公司反收購策略》，《中國經(jīng)濟信息》2016年第14期。

〔15〕丁新年：《論毒丸計劃與中國反收購立法——由萬科事件引發(fā)的思考》，《華中師范大學(xué)研究生學(xué)報》2016年第4期。

〔16〕黃婷婷：《反收購“毒丸計劃”在中國的構(gòu)建》，《廣西民族師范學(xué)院學(xué)報》2016年第4期。

〔17〕李金泉:《反收購方法在我國的適用性分析》，《金融與經(jīng)濟》2006年第2期。

〔18〕任自力：《公司董事的勤勉義務(wù)標準研究》，《中國法學(xué)》2008年第6期。

〔19〕劉敬偉：《董事勤勉義務(wù)判斷標準比較研究》，《當代法學(xué)》2007年第5期。

〔20〕〔美〕羅伯特·C·克拉克：《公司法則》，胡平等譯，北京：工商出版社，1999年，第21頁。