從“理性人”到“行為人”：公共政策研究的行為科學(xué)轉(zhuǎn)向*

呂小康 武 迪 隋曉陽 汪新建 程婕婷

?

從“理性人”到“行為人”：公共政策研究的行為科學(xué)轉(zhuǎn)向*

呂小康1武 迪1隋曉陽1汪新建1程婕婷2

(1南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院社會心理學(xué)系, 天津 300350)(2山東大學(xué)(威海)法學(xué)院社會工作系, 威海 264209)

伴隨著行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對“理性人”假設(shè)的質(zhì)疑以及決策心理學(xué)領(lǐng)域的證據(jù)積累, 公共政策研究愈加關(guān)注現(xiàn)實狀態(tài)中的民眾心理與行為規(guī)律。此類行為科學(xué)化的公共政策研究與實踐注重以滿意度、信任感等體現(xiàn)公共利益與主觀體驗的心理學(xué)指標(biāo)來判斷公共政策的執(zhí)行情況, 并利用相應(yīng)的心理效應(yīng)與技術(shù)以提升公共管理質(zhì)量、提高政策執(zhí)行效率、促進(jìn)社會公平與公正。借鑒英國的行為洞察團(tuán)隊、美國的社會與行為科學(xué)團(tuán)隊等實體機(jī)構(gòu)的運(yùn)作經(jīng)驗, 進(jìn)一步明晰行為公共政策研究的學(xué)科內(nèi)涵, 組建實體智庫、并立足中國國情展開針對性研究, 是推進(jìn)今后我國行為公共政策研究及其實踐的可行方向。

理性人; 行為人; 行為科學(xué); 行為公共政策

1 引言

長期從事行為決策研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德·塞勒(Richard H. Thaler, 又譯理查德·泰勒)因在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)(behavioral economics)領(lǐng)域的突出貢獻(xiàn)獲得2017年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎, 又一次引發(fā)了學(xué)界和大眾對行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和決策心理學(xué)的熱議。塞勒一直以來都提倡將心理學(xué)知識應(yīng)用于公共政策, 各國政府也不斷實踐著這方面的觀點。2010年英國政府成立專門的助推機(jī)構(gòu)行為洞察團(tuán)隊(Behavioral Insights Team, BIT), 其他國家包括澳大利亞、德國、新西蘭和新加坡也緊隨其后, 美國奧巴馬政府也于2015年成立社會與行為科學(xué)團(tuán)隊(Social and Behavioral Sciences Team, SBST), 各國政府的助推機(jī)構(gòu)在推動養(yǎng)老金儲蓄政策的實施、提高美國大學(xué)入學(xué)率、節(jié)約能源和提高疫苗注射率等方面均取得了顯著的成果(Benartzi et al., 2017; Thaler, 2015)。這些公共政策的設(shè)計與實施, 明顯以采納或借鑒心理學(xué)等行為科學(xué)的理論與實踐成果為主要特點。

從已有學(xué)術(shù)界定上看, 公共政策是由政府機(jī)關(guān)和政府官員所制定的一個有目的的活動過程, 使一個或一批行動者為解決某一問題及其有關(guān)事物而展開這些活動(Anderson, 2003)。它通常是公共權(quán)力機(jī)關(guān)為解決某一公共問題而推出, 以調(diào)解社會沖突、平衡各方利益、增進(jìn)公共利益為目的(Bennett & Vedder, 2015; Lee, 2012; Schmitt & Schulze, 2011; Shi, Tsai, & Kao, 2009), 從而改變、保持或者創(chuàng)造有益于人類福祉的生活環(huán)境(Shafir, 2013)。它包含“做什么”與“不做什么” (決策)、“怎么做” (執(zhí)行)、“做得如何” (評估)等多個相互連貫的動態(tài)過程(戴伊, 2004; 豪利特, 拉米什, 2006)。當(dāng)前, 公共政策的內(nèi)涵界定無論是對全社會的價值進(jìn)行權(quán)威性分配(伊斯頓, 1993), 還是對社會中各種利益進(jìn)行選擇與整合(陳慶云, 2011), 普遍選擇客觀物質(zhì)作為體現(xiàn)價值與利益的載體, 加之, 社會治理所面臨的教育、福利、醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境、交通等核心問題, 離不開經(jīng)濟(jì)成本與治理效益的權(quán)衡, 導(dǎo)致公共政策領(lǐng)域?qū)?jīng)濟(jì)理論具有高度依賴性。

不僅如此, 在公共政策研究領(lǐng)域, 以公共政策為自變量, 分析或測度政策結(jié)果, 是該領(lǐng)域廣義上的主要研究類別之一, 通過引入大量的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念, 幫助決策者更好的設(shè)計和選擇政策(薛瀾, 林澤梁, 2013)。另外, 從既有政策評估的重點看, 其核心評估方式考察表征各種物質(zhì)利益的宏觀經(jīng)濟(jì)社會指標(biāo)是否有所提升, 如將收入增長、失業(yè)率下降、發(fā)病率降低等作為公共利益提升的操作化標(biāo)準(zhǔn), 卻很少考慮政策滿意度、利益獲得感、主觀幸福感等主觀化的指標(biāo)。但是, 隨著行為科學(xué)被逐漸引入經(jīng)濟(jì)學(xué)研究, 個體與群體的行為規(guī)律可以矯正經(jīng)濟(jì)模型解釋社會現(xiàn)實與預(yù)測社會發(fā)展之間的偏差, 令行為因素同樣成為公共政策研究領(lǐng)域亟待驗證與引入的關(guān)注點之一。

事實上, 為了保證公共政策的實施效果, 公共政策的出臺與執(zhí)行始終離不開對該政策適用范圍內(nèi)的各群體和個體的心理狀態(tài)與規(guī)律的準(zhǔn)確把握。但是長期以來, 公共政策作為政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科的主要研究內(nèi)容, 注重從宏觀視角(國家或組織)探討公共政策的必要性、合法性和執(zhí)行效率, 依據(jù)理論研究所提出的現(xiàn)象闡釋和解決對策, 難以進(jìn)行實踐的檢驗與運(yùn)用(鄭肯, 勉聞光, 2016), 即使研究者能夠注意到心理狀態(tài)與規(guī)律的影響, 卻受制于宏觀層面的方法所限, 無法合理探討民眾歡迎或抵觸某一公共政策的心理機(jī)制等社會心理學(xué)層面的問題。其實, 心理學(xué)在學(xué)科性質(zhì)、研究方法、研究問題和實踐技術(shù)上均與社會治理的現(xiàn)實需求有本質(zhì)上的契合(楊玉芳, 郭永玉, 2017), 加之, 社會治理的主體是人, 并以人為中心的社會事務(wù)作為治理對象, 實踐過程實際上就是群體決策的心理活動(辛自強(qiáng), 2018)。只是, 心理學(xué)自身對公共政策研究的參與度較低, 對如何應(yīng)用心理學(xué)理論、方法與技術(shù)參與社會治理的探討還處于起步階段(楊玉芳, 郭永玉, 2017), 但隨著Kahneman和Tversky以及Thaler等人以決策過程為聯(lián)結(jié)點, 將宏觀的經(jīng)濟(jì)與社會現(xiàn)象具體化為中微觀的個體與群體行為規(guī)律, 解決了行為科學(xué)應(yīng)用于公共政策研究的方法與技術(shù)方面的主要障礙。

顯然, 所有政策的制定和執(zhí)行, 以及廣義的治理過程, 都無法脫離具體的人和他們構(gòu)成的群體。一旦政策的制定和執(zhí)行偏離了人類自身的心理訴求和文化傳統(tǒng), 無論這些政策的出發(fā)點如何完美, 都很難取得成功(斯科特, 2017)。因此, 在公共政策研究領(lǐng)域, 注重引入心理學(xué)等行為科學(xué)的立場、觀點與技術(shù)是必要之舉。尤其是側(cè)重政策結(jié)果的研究, 本身便具有實踐導(dǎo)向, 即在實踐中檢驗政策效果, 更是需要個體或群體的行為規(guī)律及其數(shù)據(jù)信息, 以完成政策的制定和執(zhí)行。事實上, 許多西方的公共政策研究者和心理學(xué)研究者已經(jīng)注意到這一問題, 并開展了諸多政策實踐和學(xué)術(shù)研究, 從而逐漸發(fā)展出“行為公共政策研究” (behavioral public policy study)這一全新的交叉學(xué)科領(lǐng)域。雖然目前行為公共政策研究還較少作為一個專業(yè)術(shù)語而被人重視, 但已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、公共管理和心理學(xué)等領(lǐng)域分散性地積聚了大量的學(xué)術(shù)研究和政策的實踐性嘗試?？偨Y(jié)西方相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)成果與實踐經(jīng)驗, 可為結(jié)合中國國情開展類似的相關(guān)研究和政策實踐提供有益的借鑒。

2 行為公共政策研究的發(fā)展歷程

2.1 從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)到行為公共政策研究

行為公共政策研究的產(chǎn)生與當(dāng)代社會科學(xué)對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性人” (rational man)假設(shè)的批評密切相關(guān)。約束條件下的最大化行為是理性人的典型決策形式, 但未經(jīng)深思熟慮與不符合常理的個體決策行為屢見不鮮, 個體對最優(yōu)選擇和決策環(huán)境存在理解差異, 這動搖了“理性人”假設(shè)的根基(Hodgson, 2012)。實際上, “理性人”假設(shè)并非承認(rèn)人是“理性人”, 而旨在為討論人的行為提供一個共同的起點(張翔, 2015)。只是, 為避免經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者陷入人性爭論而設(shè)置的假設(shè)前提, 反倒成為制約經(jīng)濟(jì)理論解釋實際問題的根本性障礙。

對此, 經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域逐漸出現(xiàn)“行為人” (behavioral man)替代“理性人”的探索, 研究者普遍關(guān)注能力和動機(jī)的綜合作用, 既探討個體是否擁有實現(xiàn)某類最優(yōu)決策的能力, 又側(cè)重親社會性、公正、聲譽(yù)等社會性動機(jī)對個體決策的影響(莫志宏, 申良平, 2014)。從Simon (1955, 1982, 1986)論證個體基本心理過程是制約理性最大化決策的因素, 到Kahneman和Tversky (1979)針對不確定情境中的決策行為提出預(yù)期理論(prospect theory), 逐漸開啟學(xué)者探討描述方式(Tversky & Kahneman, 1981)、情緒(Bell, 1982; Loomes & Sugden, 1982)、偏好(Beshears, Choi, Laibson, & Madrian, 2008; Congdon, Kling, & Mullainathan, 2009; Golman, Hagmann, & Loewenstein, 2017)、時間感知(Loewenstein, 1988; 劉揚(yáng), 孫彥, 2014)等各種行為本身及影響行為的因素對個體決策的作用, 呈現(xiàn)心理學(xué)探究個體決策機(jī)制的專業(yè)性。

前文提到, 公共政策研究領(lǐng)域?qū)?jīng)濟(jì)理論存在高度依賴性, 所以, “行為人”假設(shè)對經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的影響, 同樣延伸至公共政策研究領(lǐng)域。事實上, 社會生活普遍包含各類經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象, 許多經(jīng)濟(jì)學(xué)者本是利用各種社會事實檢驗“行為人”假設(shè), 卻同時為公共政策研究領(lǐng)域引入行為因素的可能性和必要性提供了依據(jù), 為公共政策研究實現(xiàn)行為科學(xué)轉(zhuǎn)向奠定了研究基礎(chǔ)。比如, 消費(fèi)者行為難以被正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模型所預(yù)測(Thaler, 1980), 還有儲蓄選擇、教育發(fā)展、法律約束、成癮物質(zhì)控制、公共物品獲取、薪酬變動、健康保障等圍繞經(jīng)濟(jì)問題的現(xiàn)象(Diamond & Vartiainen, 2007), 既是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行應(yīng)用研究的主要對象, 也是社會治理所要解決的各類問題。對于這些問題, 心理學(xué)領(lǐng)域并非從未予以關(guān)注, 甚至早已對公共政策的制定過程、政策環(huán)境、政策概念、政策研究方法展開了研究, 只是略顯晦澀的研究成果, 始終難以被其他學(xué)科以及社會公共領(lǐng)域所接受(Task Force onPsychology & Public Policy, American Psychological Assn, Board of Social & Ethical Responsibility for Psychology, Washington, DC., 1986)。

行為公共經(jīng)濟(jì)學(xué)(Behavioral Public Economics)是公共政策研究領(lǐng)域受“行為人”假設(shè)影響的重要方面, 得以解決政府依據(jù)新古典經(jīng)濟(jì)理論無法有效調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)行為所引發(fā)社會問題的困境(朱國瑋, 左阿瓊, 2010)。比如, 政府干預(yù)成癮行為、制定禁毒政策、監(jiān)禁等治理方式, 可根據(jù)神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域?qū)Τ砂a行為的腦機(jī)制研究, 通過了解成癮者的行為實現(xiàn)降低成本、提升政策實用性的效果(Eagleman, Correro, & Singh, 2010)。還有社會福利、儲蓄行為、公共品供給、集體決策時的投票行為、財政領(lǐng)域的政策選擇行為, 均需要大量的公共政策分析, 只是“理性人”假設(shè)無法解釋這些公共品供給的自愿情形以及公共領(lǐng)域合作等問題(周業(yè)安, 王一子, 2017)。所以, 公共政策研究、經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為公共經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域的研究者從凸顯經(jīng)濟(jì)特征的社會公共領(lǐng)域著手, 以社會治安、健康保健、醫(yī)療保險、稅收為核心研究內(nèi)容, 著重從豐富政策的實施方案、改進(jìn)政策的預(yù)測過程、創(chuàng)新福利的內(nèi)涵解讀等方面, 更新對人類經(jīng)濟(jì)行為規(guī)律的歸納與預(yù)測, 以實現(xiàn)影響公共政策的制定和改變(Chetty, 2015)。與此同時, 這一趨勢擴(kuò)展至公共管理研究領(lǐng)域, 自1996年至2015年期間, 該領(lǐng)域頂級綜合性學(xué)術(shù)期刊涉及心理學(xué)內(nèi)容的論文發(fā)表量呈現(xiàn)顯著增長趨勢(Grimmelikhuijsen, Jilke, Olsen, & Tummers, 2017)。

綜上所述, 在公共政策研究領(lǐng)域, 理性模型本來具有不可替代的重要地位(De Neufville, 1983; Alexander, 1984)。但是, 行為經(jīng)濟(jì)學(xué)以及行為公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn), 動搖了“理性人”假設(shè)的根基, 進(jìn)而影響公共政策研究的理論模型基礎(chǔ)。21世紀(jì)伊始, Madrian和Shea (2001)、Thaler和Benartzi (2004)提出改善養(yǎng)老儲蓄的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)策略, Thaler和Sunstein (2008)提出政府應(yīng)以“自由主義的溫和專制主義” (libertarian paternalism)助推個體做出符合自身利益的選擇和行為, 逐漸開啟了行為科學(xué)推動公共政策發(fā)展的序幕。隨后, 以Congdon、Thaler、Madrian等人及其團(tuán)隊為主要研究者(Benartzi et al., 2017; Congdon & Shankar, 2015; Madrian, 2014; Thaler, 2015; Mullainathan, Schwartzstein, & Congdon, 2012), 將公共政策研究推向了行為領(lǐng)域的新方向。塞勒獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎, 更標(biāo)志著主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和學(xué)術(shù)界對這一研究領(lǐng)域的重視與期待, 行為公共政策研究有望獲得進(jìn)一步的發(fā)展。他所極力主張并實踐著利用個體認(rèn)知規(guī)律而引導(dǎo)其行為發(fā)生微妙變化的助推策略, 已被驗證有利于某些政策的執(zhí)行以及社會現(xiàn)狀的改善(Thaler, 2015), 為公共政策研究的行為科學(xué)轉(zhuǎn)向提供了強(qiáng)有力的經(jīng)驗證據(jù)。

公共政策研究的行為科學(xué)轉(zhuǎn)向, 也離不開判斷與決策心理學(xué)家的參與。判斷與決策學(xué)會前主席Jonathan Baron將決策理論按照性質(zhì)分為了三種類型: 規(guī)范性模型(normative model)、描述性模型(descriptive model)和指導(dǎo)性模型(prescriptive model) (巴倫, 2009)。李紓(2016)將這三種決策理論類型分別對應(yīng)三種社會制度或經(jīng)濟(jì)體制。規(guī)范性理論是關(guān)于什么思維可以最佳地實現(xiàn)思考者的目標(biāo)的理論, 對應(yīng)的是社會主義制度下的計劃經(jīng)濟(jì); 描述性理論是關(guān)于人們通常如何思考的理論, 對應(yīng)的是資本主義制度下的市場經(jīng)濟(jì); 指導(dǎo)性理論是“指導(dǎo)”或陳述我們應(yīng)當(dāng)如何思考的簡單模型, 對應(yīng)的是中國特色社會主義制度下的指導(dǎo)性的市場經(jīng)濟(jì)。行為公共政策研究, 可以說是一種基于規(guī)范性模型與描述性模型研究的基礎(chǔ)上, 面向?qū)嶋H應(yīng)用的指導(dǎo)性模型。

遺憾的是, 雖然零星見于報刊短文或口頭交流中, 至今仍未有學(xué)者特別明確將“行為公共政策”作為一種嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)概念, 并將之作為一個細(xì)分的研究領(lǐng)域加以推進(jìn)。因此本文中所提到的“行為公共政策”, 應(yīng)理解為“涉及人們行為規(guī)律與特征的公共政策”, 而“行為公共政策研究”則是“具有行為科學(xué)特征的公共政策研究”, 暫取一種寬泛松散的含義加以理解。但是, 公共政策模型從完全理性向有限理性的轉(zhuǎn)變, 已經(jīng)成為公共政策研究領(lǐng)域的主要發(fā)展趨勢之一(蔣勵佳, 2012; 趙俊男, 2014)。

2.2 中國行為公共政策研究的發(fā)展態(tài)勢

與國外學(xué)界的情況類似, 我國行為公共政策研究也較為分散, 但也已逐步體現(xiàn)出明顯的以心理學(xué)知識與技術(shù)服務(wù)于公共政策和社會治理的責(zé)任擔(dān)當(dāng), 并呈現(xiàn)出一定的學(xué)科自覺意識。相比于行為科學(xué)所涉及的其他學(xué)科, 心理學(xué)已經(jīng)成為參與社會治理的先行軍。近些年來, 我國重大自然災(zāi)害事件和突發(fā)性社會危機(jī)事件不斷出現(xiàn), 環(huán)境治理、貧困治理、社會心態(tài)治理等領(lǐng)域也方興未艾, 在客觀上為心理學(xué)家投身于公共政策研究提供了豐富的機(jī)遇和實踐場所。此類研究主要集中于對環(huán)境風(fēng)險的認(rèn)知過程與心理應(yīng)對、對公共政策的公平性認(rèn)知與滿意度考評等心理學(xué)內(nèi)容, 并以此提出改善公共政策制定與實施的建議。

例如, 我國2002年底至2003年春爆發(fā)的嚴(yán)重呼吸系統(tǒng)綜合癥(SARS)傳染病這一公共衛(wèi)生危機(jī)事件, 促進(jìn)了對疫情信息的風(fēng)險評價的研究和社會心理預(yù)警指標(biāo)的建設(shè)(時勘等, 2003); 2008年5月四川汶川突發(fā)8.0級地震, 研究者發(fā)現(xiàn)越接近震中的個體, 心理反而越平靜, 由此發(fā)現(xiàn)并命名了“心理臺風(fēng)眼” (psychological typhoon eye), 即在時間維度上, 越接近高風(fēng)險時段, 心理越平靜; 在空間維度上, 越接近高風(fēng)險地點, 心理越平靜(Li et al., 2009; Li et al., 2010; 李紓等, 2009); 類似SARS傳染病和汶川地震等危機(jī), 促進(jìn)了突發(fā)公共安全事件的風(fēng)險溝通研究(謝曉非, 鄭蕊, 2003; 梁哲等, 2008); 對頗有爭議的二甲苯化工(PX)項目的環(huán)境危害性感知導(dǎo)致的環(huán)境抗?fàn)幦后w性事件以及污染型產(chǎn)業(yè)的選址與地域轉(zhuǎn)移問題, 促進(jìn)了學(xué)界對環(huán)境領(lǐng)域的鄰避效應(yīng)的研究(陳昌容, 周林意, 2017; 王娟, 劉細(xì)良, 黃勝波, 2014; 王佃利, 王玉龍, 于棋, 2017; 張婧飛, 2015)和社會許可(Social License to Operate, SLO)的研究(王建, 黃煦, 崔周全, 栗欣, 胡克, 2016; Zhang et al., 2015), 以及對出臺環(huán)境公共政策前的民意調(diào)研與分析的相關(guān)研究(劉立波, 2015; 唐嘯, 胡鞍鋼, 杭承政, 2016; 林麗梅, 劉振濱, 杜焱強(qiáng), 蘇時鵬, 鄭逸芳, 2017; 王麗麗, 張曉杰, 2016); 城鎮(zhèn)化進(jìn)程的不斷加速, 通過對城市、城鎮(zhèn)及農(nóng)村居民的住地依戀研究, 促進(jìn)研究者發(fā)現(xiàn)了城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的“城鎮(zhèn)位錯效應(yīng)” (town dislocation effect), 啟示在城鎮(zhèn)化進(jìn)程的評估中, 要綜合使用客觀指標(biāo)與主觀指標(biāo), 注重加強(qiáng)城鎮(zhèn)居民的社會支持網(wǎng)絡(luò)建設(shè)(李紓, 劉歡, 鄭蕊, 2017)。

又如, 當(dāng)下空氣污染的嚴(yán)峻形勢, 促使學(xué)界關(guān)注霧霾治理過程中的公眾參與, 與政府和企業(yè)形成治污權(quán)力的相關(guān)議題(呂小康, 王叢, 2017; 張君, 孫巖, 陳丹琳, 2017); 中國政府對反貧困和社會公正問題的高度重視, 也催生了“心理扶貧”策略、即從心理學(xué)視角出發(fā)研究貧困群體的生理、認(rèn)知、情緒等因素并提出相應(yīng)的扶貧策略的研究(艾娟, 2017; 曹艷春, 2017; 陳堅, 2017; 杭承政, 胡鞍鋼, 2017; 呂小康, 汪新建, 付曉婷, 2014; 王昶, 王三秀, 2016; 吳勝濤, 張建新, 2007; 徐富明等, 2017); 關(guān)于社會心態(tài)及其治理對策的研究也受到學(xué)界和政府的充分重視, 在社會學(xué)和心理學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了一系列的理論成果(呂小康, 2017; 呂小康, 朱振達(dá), 2016; 呂小康, 張慧娟, 2017; 王俊秀, 2014a, 2014b, 2016, 2017; 周曉虹, 2014)和系列調(diào)研結(jié)果(王俊秀, 楊宜音, 2013, 2014, 2015; 王俊秀, 陳滿琪, 2016), 并正積極轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的政策建議, 而且展示出一定的成為中國特色社會心理學(xué)理論范式的潛質(zhì)。同時, 其他學(xué)科的研究者也不斷從交叉視角的角度重視風(fēng)險認(rèn)知與溝通、輿情傳播與民意建構(gòu)、專家話語與受眾接受度的相關(guān)研究(汪新建, 張慧娟, 武迪, 呂小康, 2017; 王麗萍, 2017; 徐蓉, 2009), 使得公共政策的行為科學(xué)視角有了充分的跨學(xué)科傳播基礎(chǔ)。

所有這些研究, 無一不是受當(dāng)下中國社會轉(zhuǎn)型過程中重大利益的重新分配、社會階層的分化與流動、城鎮(zhèn)化推進(jìn)與問題以及社會治理的國際化接軌與本土化創(chuàng)新等宏觀社會背景驅(qū)動, 有著鮮明的應(yīng)用研究導(dǎo)向和政策輸出的公共知識訴求, 引進(jìn)了一系列西方行為科學(xué)成果和技術(shù), 提出了一系列有針對性的心理學(xué)效應(yīng)。但相對而言, 還欠缺成熟的理論框架, 也沒有形成實體化的政府智庫或公共政策導(dǎo)向型的學(xué)術(shù)研究團(tuán)體, 因此要成為一個特色鮮明的應(yīng)用心理學(xué)領(lǐng)域還有待進(jìn)一步的理論整合和實踐探索。

3 行為公共政策研究的主題

行為公共政策研究的主旨主要包括如何更有效的達(dá)到政策目標(biāo)、如何更有效地評估政策效果等方面, 同時也關(guān)注公共政策的社會正義特性。

3.1 控制政策設(shè)計與執(zhí)行的成本

成本是眾多公共政策制定與執(zhí)行時所必須考慮的指標(biāo)。利用個體或群體的心理與行為規(guī)律, 可以降低公共政策的投入成本, 或者增加政策的經(jīng)濟(jì)收益, 從而提升公共政策的執(zhí)行效率。應(yīng)注意的是, 這里所謂的“成本”并不僅僅是狹義的經(jīng)濟(jì)成本, 還涉及認(rèn)知成本。這一主題在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的系列研究中體現(xiàn)得最為明顯, 也產(chǎn)生了豐富的成果。

英國的行為洞察團(tuán)隊旨在提升公共服務(wù)的經(jīng)濟(jì)性和便利性, 通過提供適用于特定政策的人類行為模型以促進(jìn)服務(wù)效果的產(chǎn)生, 并使群眾能作出最有利于自身的決定(Behavioral Insights Team, 2017), 分析行為科學(xué)在具體政策制定與實施中的作用, 包括避免兒童救助申請的重復(fù)頻率和盲目增加救助規(guī)模情形的出現(xiàn)(Service et al., 2014), 為家長、老師、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)提供教育行為引導(dǎo)(O’Reilly, Chande, Groot, Sanders, & Soon, 2017), 郵寄信件即可影響年輕人的大學(xué)申請行為(Sanders, Chande, & Selley, 2017)等。美國的社會與行為科學(xué)團(tuán)隊(SBST, 2015)主要關(guān)注各類政府服務(wù)項目在降低運(yùn)營成本時的行為規(guī)律, 著重從行為科學(xué)視角解讀群眾面對政策時的決定和反應(yīng), 強(qiáng)調(diào)服務(wù)于群眾的各類項目只有容易接觸、理解和使用, 才能令群眾認(rèn)識到其中的益處(White House, 2015), 重點考慮政府決策和個體行為影響政策執(zhí)行效率, 在保證項目按規(guī)章執(zhí)行的同時, 依據(jù)行為規(guī)律節(jié)約實施成本, 甄別出政府更易提升執(zhí)行效率的項目。

另外, 有研究利用框架效應(yīng), 用懲罰降低高收入比獎勵表彰更能激發(fā)教師用心提升學(xué)生表現(xiàn)的動機(jī)(Jr Fryer, Levitt, List, & Sadoff, 2012); 有研究利用默認(rèn)效應(yīng)(default effect)減輕決策者的心理負(fù)擔(dān), 提供潛在保證的暗示, 僅通過更改默認(rèn)選項這一簡單操作, 將直接影響機(jī)構(gòu)的捐款政策、消費(fèi)者的決策、退休計劃的制定(Dinner, Johnson, Goldstein, & Liu, 2011; Madrian, 2014)、促進(jìn)窮人的儲蓄行為(Bertrand, Mullainathan, & Shafir, 2004), 通過簡化選項、降低認(rèn)知成本, 可以達(dá)到增加參與度的目的, 簡化選擇項亦能促進(jìn)個體參與健康計劃的決策(Gennetian & Shafir, 2015; Bhargava, Loewenstein, & Sydnor, 2017)。而提升政策的經(jīng)濟(jì)收益的研究則多與經(jīng)濟(jì)、財政、稅收政策有關(guān)。比如, 有研究發(fā)現(xiàn)更改繳稅規(guī)范的通知信件無法改變提升納稅行為, 但包含社會規(guī)范和公共產(chǎn)品等信息的通知郵件卻可以(Hallsworth, List, Metcalfe, & Vlaev, 2017); 簡化支付鏈接網(wǎng)址可提升醫(yī)療保險的在線還款率(SBST, 2015)等。

3.2 提升政策效果中的社會效益

當(dāng)然, 也有些公共政策研究的主要目標(biāo)并不在于提高經(jīng)濟(jì)效益, 而在于提升社會效益。同時, 經(jīng)濟(jì)利益的投入與產(chǎn)出也不是公共政策研究所關(guān)注與評估的唯一可操作性指標(biāo)和方式。這方面行為公共政策研究同樣有用武之地。美國的社會與行為科學(xué)團(tuán)隊為促進(jìn)人們參與退休保障金計劃、提升大學(xué)入學(xué)率、增加工人就業(yè)和小型企業(yè)創(chuàng)收的機(jī)會、推動人們完成健康保險的投保過程等直接改善人們參與項目的狀態(tài), 探索行為規(guī)律以促進(jìn)社會效益的政策設(shè)計與實施方案。比如, 通過對比呈現(xiàn)清潔與非清潔能源的選項提升消費(fèi)者對可再生資源的選擇率, 以簡化溫室氣體的年度報表形式增強(qiáng)社會大眾對環(huán)境變化的理解, 均增強(qiáng)了相應(yīng)政策的影響力(SBST, 2016)。英國的行為洞察團(tuán)隊試圖分析降低卡路里攝入的政策實施與人們體重增加之間的矛盾現(xiàn)象(Harper & Hallsworth, 2016)。

還有, 一些研究利用社會比較(social comparison)效應(yīng), 把某家庭收到的水電煤氣等能源消耗量與其鄰居的相關(guān)信息進(jìn)行對比, 可降低能源耗用量(Allcott, 2011); 為司機(jī)提供與其身份相似或駕駛高級轎車者的交通行為, 可以有效減少司機(jī)的交通違反行為(Chen, Lu, & Zhang, 2017); 向家庭提供簡要的大學(xué)申請信息和幫助, 可提升其子女的大學(xué)入學(xué)率(Bettinger, Long, Oreopoulos, & Sanbonmatsu, 2012); 政府透明度可以提升低知識水平被試對政府的信任度, 但高知識水平被試對政府的信任程度卻不受其透明度的影響(Grimmelikhuijsen & Meijer, 2014), 這說明對政府的信任既與政策的內(nèi)容有關(guān), 也與受眾群體的特質(zhì)有關(guān), 如何以及何時推出相關(guān)政策, 需要更為精準(zhǔn)的考量; 醫(yī)療服務(wù)的框架效應(yīng)會顯著影響被試的滿意度(Olsen, 2015), 這提醒政府或組織在描述其所提供的公共服務(wù)時應(yīng)謹(jǐn)慎使用相應(yīng)的敘述框架。

3.3 促進(jìn)社會公平與正義

此外, 公共政策是對抗社會不公、提升社會正義的重要工具。在推出這些政策時, 若正確地利用心理學(xué)知識, 有助于降低偏見、歧視、污名、刻板印象, 從而促進(jìn)社會的公平公正。如果說前面的行為公共政策研究主要運(yùn)用認(rèn)知心理學(xué)的策略, 這一部分的公共政策研究則更多依賴社會心理學(xué)的研究成果。

改善群體接觸狀態(tài)和豐富信息獲取途徑, 是行為公共政策研究為提升社會公正感所普遍采取的干預(yù)措施。行為公共政策研究強(qiáng)調(diào)偏見源自個體對社會環(huán)境的特定認(rèn)知, 并非無知、仇恨等個體意識或情感所致, 從而并不注重改變個體認(rèn)知以影響偏見現(xiàn)象的干預(yù)路徑, 而是從個體日常生活的一舉一動中總結(jié)偏見影響個人社會判斷和行為的規(guī)律, 期望通過制定公共政策以避免偏見侵害社會利益與破壞社會公平。例如, Graham和Lowery (2004)發(fā)現(xiàn)警察若接觸與黑人有關(guān)的刻板印象詞匯, 將明顯增強(qiáng)對青少年盜竊或者暴力行為的有罪認(rèn)定; 增加醫(yī)患之間的接觸時間和要求醫(yī)務(wù)人員增加跨文化教育培訓(xùn), 可以幫助各類病患獲得平等的治療待遇(Shelton, Richeson, & Dovido, 2013); 不同種族的大學(xué)生隨機(jī)住在同一寢室, 可明顯改變成員對外群體的偏見態(tài)度(Shook & Fazio, 2008; Van Laar, Levin, Sinclair, & Sidanius, 2005); 向?qū)W生講解刻板印象威脅現(xiàn)象的原理, 可有效緩解這種偏見效應(yīng)(Johns, Schmader, & Martens, 2005)等等。當(dāng)然, 面對偏見與歧視等現(xiàn)象的復(fù)雜性, 心理學(xué)等行為科學(xué)尚處于探索其本質(zhì)的研究階段, 諸多心理與行為層面的干預(yù)策略普遍處于干預(yù)效果和生態(tài)效度有待提升的境地(楊廙, 胡金生, 2013), 即使提出向偏見者提供一對一的專業(yè)性意見、學(xué)校和社區(qū)采取干預(yù)措施、利用大眾媒體的宣傳功能、提升政治覺悟和意識等不同層面的改善措施(Guerin, 2005), 也是成效微弱且效能的持久性較差, 因此這一方面的規(guī)律仍有待總結(jié)和提升。

4 總結(jié)與展望

行為科學(xué)視角下公共政策研究之所以能夠獲得流行, 與其所使用的方法密不可分。行為科學(xué)擅長開展實驗研究, 將各類公共政策現(xiàn)象以及參與者作為研究對象, 用被試的實際表現(xiàn)及其變化證實具體的行為規(guī)律, 體現(xiàn)科學(xué)的精細(xì)化、控制化的特征, 恰好滿足當(dāng)前社會治理更加注重細(xì)節(jié)和人性化效果(陸志孟, 于立平, 2014)的需要。傳統(tǒng)實驗室研究的外部推廣效度一直廣受批評, 為此, 行為科學(xué)也常采用現(xiàn)場實驗(field study)的方式加以彌補(bǔ)?？v覽行為經(jīng)濟(jì)學(xué)以及行為公共政策研究, 普遍以實驗室研究結(jié)論為前提, 再運(yùn)用實地研究驗證真實環(huán)境中的表現(xiàn), 縮減實驗環(huán)境與真實環(huán)境之間的差距, 從而為公共政策研究提供經(jīng)得住實踐檢驗的實證支撐。在積累起精細(xì)化和確定性經(jīng)驗證據(jù)后, 行為科學(xué)研究者就有了更充分的信心去質(zhì)疑傳統(tǒng)“理性人”這一古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心假設(shè), 并能夠獲得更為廣泛的支持。

行為公共政策研究受到歡迎的第二個原因在于其與生俱來的跨學(xué)科性。公共政策研究本身涉及法學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、管理學(xué)等社會科學(xué)類學(xué)科, 同時像環(huán)境污染、公共衛(wèi)生、信息安全等領(lǐng)域又同具體的化工、醫(yī)藥、網(wǎng)絡(luò)等自然科學(xué)與工程技術(shù)類學(xué)科密不可分。心理學(xué)猶如一個催化劑, 在不同學(xué)科、不同背景之間起到粘合助推的作用。一旦某種心理學(xué)技術(shù)能夠順利應(yīng)用于公共政策的制定、執(zhí)行或評估, 就很容易在該政策涉及的多學(xué)科、多領(lǐng)域造成廣泛的影響力。從這個意義上講, 這是向政策制定者和民眾推廣心理學(xué)知識的最佳途徑之一。

雖然行為科學(xué)研究已經(jīng)涉獵各類公共政策研究領(lǐng)域, 呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的研究態(tài)勢, 但也暴露了研究主題過于分散、研究內(nèi)容缺乏整合、研究結(jié)果存在矛盾、研究結(jié)論難以推廣等問題。本質(zhì)上講, 這正是人類行為的多樣化導(dǎo)致行為規(guī)律的總結(jié)與運(yùn)用可能隨時面臨無法解釋的現(xiàn)實情境。其實, 早在2005年, 多學(xué)科領(lǐng)域的行為科學(xué)家在分析行為科學(xué)對政策制定者的影響時, 曾提出三個有待解決的問題: (1)明確具體的研究分支和領(lǐng)域; (2)確定政策研究的可行性方向; (3)探索使研究結(jié)果有效影響政策制定者的途徑(Amir et al., 2005)。這三點仍是目前行為公共政策研究所需面對和解決的。同時, 鑒于國內(nèi)類似研究積淀較淺、實體機(jī)構(gòu)較少且國內(nèi)的公共管理實踐有別于西方社會等現(xiàn)實, 我國的相關(guān)研究還需要特別注意立足中國國情而開展。為此, 本文擬從學(xué)術(shù)和實踐層面提出如下三點應(yīng)對思路。

第一, 進(jìn)一步明確“行為公共政策”及“行為公共政策研究”的學(xué)術(shù)內(nèi)涵, 提供一個有著相對清晰但又具有一定包容性的界定, 成為能夠為主流學(xué)界認(rèn)可的學(xué)術(shù)術(shù)語和學(xué)科領(lǐng)域。由于公共政策研究涉及的領(lǐng)域眾多, 不同領(lǐng)域涉及的專業(yè)知識也各不相同, 因此, 就具體的研究導(dǎo)向而言, 仍宜根據(jù)各個國家與政府的發(fā)展規(guī)劃和具體的社會需求, 以亟待解決的現(xiàn)實問題為切入點, 針對不同公共政策研究領(lǐng)域選取短期的研究主題和內(nèi)容, 深度積累相關(guān)的政策研究成果。在此基礎(chǔ)之上, 逐漸積累公共政策研究視角下的行為規(guī)律現(xiàn)象, 再確定長期的研究目標(biāo)和研究價值, 同時提煉行為公共政策研究的核心框架和實踐體系, 支持公共政策科學(xué)研究從“理性人”到“行為人”的根本性轉(zhuǎn)向。同時, 行為公共政策研究不僅需要從事大量有別于傳統(tǒng)政策研究的工作, 還要主動闡明研究結(jié)果與政策內(nèi)涵的關(guān)系, 以減輕政策制定者的理解負(fù)擔(dān), 為公共權(quán)力部門采納政策建議創(chuàng)造更為輕松的認(rèn)知氛圍, 從而增加自身結(jié)果為他人采納的可能性。

第二, 組建不同領(lǐng)域的行為公共政策研究的實體性智庫, 拓展行為科學(xué)家的參政建言渠道。公共政策研究具有天然的跨學(xué)科特色, 專家話語首先需要在專業(yè)群體中獲得共鳴, 才能形成強(qiáng)有力的傳播效應(yīng)。目前, 國內(nèi)帶有明顯心理學(xué)等行為科學(xué)特色的智庫尚不多見, 尤其涉及心理學(xué)領(lǐng)域時, 心理學(xué)家更多地作為團(tuán)隊一員而非主導(dǎo)者參與智庫建設(shè)與建言行為。這與傳統(tǒng)心理學(xué)更加重視實驗室研究和基礎(chǔ)研究的導(dǎo)向有關(guān)。為更有效地進(jìn)行知識輸出與社會服務(wù), 心理學(xué)家應(yīng)更加積極地參與政策制定、執(zhí)行、評估的全過程, 培養(yǎng)一批既有堅實學(xué)術(shù)基礎(chǔ)、又有政府實踐經(jīng)驗的高端政策人才, 為當(dāng)代國家治理提供更為重要的智力支持, 從而也為行為科學(xué)爭取更多的行政資源與更廣闊的實踐空間。

第三, 立足中國國情開展行為公共政策研究。公共政策的推出首先涉及一個國家的政治體制和權(quán)力運(yùn)作方式。應(yīng)該看到, 西方行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共政策研究的所有理論與實踐, 都離不開其所依存的政治體制與民主傳統(tǒng)。不顧中國現(xiàn)實照搬其經(jīng)驗, 本身就是最不符合“行為人”假設(shè)的行為。中國社會轉(zhuǎn)型中面臨的治理問題, 既有與國際經(jīng)驗相近的一面, 也有突顯自身特色、無法找到既有模板的一面。有些社會問題可能與西方歷史發(fā)展中的類似進(jìn)程較為接近, 比如環(huán)境污染問題、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險問題、公共衛(wèi)生問題等; 有些問題則明顯帶有中國社會的濃厚印記, 比如醫(yī)患關(guān)系問題、信訪上訴問題、拆遷征地問題等。因此, 不能簡單地認(rèn)為某種行為技術(shù)已經(jīng)成功應(yīng)用于西方某項公共政策的制定與實施, 就主張將其直接應(yīng)用于中國實踐, 仍應(yīng)考慮中國社會的實情與中國人的心理特征加以改善和調(diào)整。但也正因中國國情的特殊性, 中國社會的轉(zhuǎn)型為行為公共政策研究提供了一個其他國家難以遇見的實驗場。在這實驗場中鍛煉塑造的行為技術(shù), 將為公共政策研究的學(xué)科發(fā)展注入明顯的中國元素和中國經(jīng)驗, 當(dāng)然這還有待于國內(nèi)學(xué)者的進(jìn)一步探索。

艾娟. (2017). 為什么貧困會阻礙兒童的發(fā)展: 基于心理學(xué)的解釋.(5), 123–128.

巴倫. (2009).(李紓, 梁竹苑譯). 北京: 中國輕工業(yè)出版社.

曹艷春. (2017). 論社會保障制度中貧困群體的稀缺心態(tài)及其破解——基于經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)和心理學(xué)跨學(xué)科的分析視角., (5), 78–86.

陳昌容, 周林意. (2017). 環(huán)境群體性事件中鄰避事件: 研究述評及展望.(4), 86–93.

陳堅. (2017). 易地扶貧搬遷政策執(zhí)行困境及對策——基于政策執(zhí)行過程視角., (4), 153–158.

陳慶云. (2011).. 北京: 北京大學(xué)出版社.

戴伊. (2004).(彭勃, 等譯), 北京: 華夏出版社.

杭承政, 胡鞍鋼. (2017). “精神貧困”現(xiàn)象的實質(zhì)是個體失靈——來自行為科學(xué)的視角., (4), 97–103.

豪利特, 拉米什. (2006).(龐詩, 等譯), 北京: 生活、讀書、新知三聯(lián)書店.

蔣勵佳. (2012). 政策模型若干問題研究.(4), 119–123.

李紓. (2016).上海: 華東師范大學(xué)出版社.

李紓, 劉歡, 白新文, 任孝鵬, 鄭蕊, 李金珍, … 汪祚軍. (2009). 汶川“5.12”地震中的“心理臺風(fēng)眼”效應(yīng).(0903), 89–91.

李紓, 劉歡, 鄭蕊. (2017). 城鎮(zhèn)化過程中的城鎮(zhèn)位錯效應(yīng).(2), 128–137.

梁哲, 許潔虹, 李紓, 孫彥, 劉長江, 葉先寶. (2008). 突發(fā)公共安全事件的風(fēng)險溝通難題——從心理學(xué)角度的觀察.(2), 25–30.

林麗梅, 劉振濱, 杜焱強(qiáng), 蘇時鵬, 鄭逸芳. (2017). 生豬規(guī)模養(yǎng)殖戶污染防治行為的心理認(rèn)知及環(huán)境規(guī)制影響效應(yīng).(1), 156–166.

劉立波. (2015). 環(huán)境身份理論視角下的行動者環(huán)境行為研究.(10), 170–173.

劉揚(yáng), 孫彥. (2014). 行為決策中框架效應(yīng)研究新思路——從風(fēng)險決策到跨期決策, 從言語框架到圖形框架.(8), 1205–1217.

陸志孟, 于立平. (2014, 5月). 提升社會治理精細(xì)化水平的目標(biāo)導(dǎo)向與路徑分析.(13), 14–17.

呂小康. (2017). 怨氣: 情感社會學(xué)的闡釋., (8), 79–84.

呂小康, 王叢. (2017). 空氣污染對認(rèn)知功能與心理健康的損害.(1), 111–120.

呂小康, 汪新建, 付曉婷. (2014). 為什么貧困會削弱決策能力？三種心理學(xué)解釋.(11), 1823–1828.

呂小康, 張慧娟. (2017). 醫(yī)患社會心態(tài)測量的路徑、維度與指標(biāo).,(2), 105–111.

呂小康, 朱振達(dá). (2016). 醫(yī)患社會心態(tài)建設(shè)的社會心理學(xué)視角., (2), 110–116.

莫志宏, 申良平. (2014). 從理性人到行為人: 評行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對新古典正統(tǒng)理論的挑戰(zhàn).(7), 73–87.

時勘, 陸佳芳, 范紅霞, 賈建民, 宋照禮, 李文東, … 胡衛(wèi)鵬. (2003). SARS危機(jī)中17城市民眾的理性特征及心理行為預(yù)測模型.(13), 1378–1383.

斯科特. (2017).(王曉毅譯). 北京: 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社

唐嘯, 胡鞍鋼, 杭承政. (2016). 二元激勵路徑下中國環(huán)境政策執(zhí)行——基于扎根理論的研究發(fā)現(xiàn).(3), 38–49.

汪新建, 張慧娟, 武迪, 呂小康. (2017). 文化對個體風(fēng)險感知的影響: 文化認(rèn)知理論的解釋.(8): 1251–1260.

王昶, 王三秀. (2016). 積極老齡化理念下老年精準(zhǔn)扶貧的困境及應(yīng)對路徑., (2), 136–142.

王佃利, 王玉龍, 于棋. (2017). 從“鄰避管控”到“鄰避治理”: 中國鄰避問題治理路徑轉(zhuǎn)型.(5), 119–125.

王建, 黃煦, 崔周全, 栗欣, 胡克. (2016) 礦業(yè)領(lǐng)域社會許可的產(chǎn)生與意義.(6), 30–34.

王娟, 劉細(xì)良, 黃勝波. (2014). 中國式鄰避運(yùn)動: 特征、演進(jìn)邏輯與形成機(jī)理.(10), 182–186.

王俊秀. (2014a). 社會心態(tài): 轉(zhuǎn)型社會的社會心理研究,, (1), 104–124.

王俊秀. (2014b).. 北京: 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

王俊秀. (2016). 社會心態(tài)中的風(fēng)險和不確定性分析.(1), 15–21.

王俊秀. (2017). 中國社會心態(tài)研究30年: 回顧與展望.(4), 10–16.

王俊秀, 陳滿琪. (2016).. 北京: 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

王俊秀, 楊宜音. (2013).. 北京: 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

王俊秀, 楊宜音. (2014).. 北京: 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

王俊秀, 楊宜音. (2015).. 北京: 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

王麗麗, 張曉杰. (2016). 公民環(huán)境信訪行為影響因素的實證分析——基于規(guī)范激活理論.(6), 81–85.

王麗萍. (2017). 認(rèn)知民意: 政治學(xué)學(xué)科觸角下的社會皮膚., (2), 66–76.

吳勝濤, 張建新. (2007). 貧困與反貧困: 心理學(xué)的研究.(6), 987–992.

徐富明, 張慧, 馬紅宇, 鄧穎, 史燕偉, 李歐. (2017). 貧困問題: 基于心理學(xué)的視角.(8), 1431–1440.

徐蓉. (2009). 群體性事件治理中的社會心理建設(shè).(11), 53–55.

謝曉非, 鄭蕊. (2003). 風(fēng)險溝通與公眾理性.(4), 375–381.

辛自強(qiáng). (2018). 社會治理中的心理學(xué)問題.(1), 1–13.

薛瀾, 林澤梁. (2013). 公共政策過程的三種視角及其對中國政策研究的啟示.(5), 41–46.

楊廙, 胡金生. (2013). 內(nèi)隱種族偏見的干預(yù)策略.(11), 2064–2072.

楊玉芳, 郭永玉. (2017). 心理學(xué)在社會治理中的作用.(2), 107–116.

伊斯頓. (1993).(馬清槐譯)北京: 商務(wù)印書館.

張婧飛. (2015). 農(nóng)村鄰避型環(huán)境群體性事件發(fā)生機(jī)理及防治路徑研究.(2), 35–40.

張君, 孫巖, 陳丹琳. (2017). 公眾理解霧霾污染——海淀區(qū)居民對霧霾的感知調(diào)查.(4), 491–499.

張翔. (2015). “假設(shè)的真實性”: 科斯與弗里德曼的“和而不同”之處——兼談社會學(xué)研究中的“理性人”假設(shè).(6), 17–27.

趙俊男. (2014). 公共政策模型的比較與思考.(6), 71–74.

鄭肯, 勉聞光. (2016). 中國醫(yī)患關(guān)系的人類學(xué)解讀.(8), 60–62.

周曉虹. (2014). 轉(zhuǎn)型時代的社會心態(tài)與中國體驗——兼與《社會心態(tài): 轉(zhuǎn)型社會的社會心理研究》一文商榷., (4), 1–23.

周業(yè)安, 王一子. (2017). 正在轉(zhuǎn)型的公共經(jīng)濟(jì)學(xué)——基于行為公共經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的討論.(1), 73–81.

朱國瑋, 左阿瓊. (2010). 行為公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范疇與進(jìn)展.(5), 136–140.

Alexander, E. R. (1984). After rationality, What? A review of responses to paradigm breakdown.(1), 62–69.

Allcott, H. (2011). Consumers' perceptions and misperceptions of energy costs.(3), 98–104.

Amir, O., Ariely, D., Cooke, A., Dunning, D., Epley, N., Gneezy, U., … Silva, J. (2005). Psychology, behavioral economics, and public policy.(3-4), 443–454.

Anderson, J. E. (2003).Boston: Houghton Mifflin Company.

Bell, D. E. (1982). Regret in decision making under uncertainty.(5), 961–981.

Benartzi, S., Beshears, J., Milkman, K. L., Sunstein, C. R., Thaler, R. H., Shankar, M., … Galing, S. (2017). Should governments invest more in nudging?(8), 1041–1055

Bennett, D. L., & Vedder, R. K. (2015). Public policy, higher education, and income inequality in the United States: Have we reached diminishing returns?(2), 252–280.

Bertrand, M., Mullainathan, S., & Shafir, E. (2004). A behavioral–economics view of poverty.(2), 419–423.

Beshears, J., Choi, J. J., Laibson, D., & Madrian, B. C. (2008). How are preferences revealed.(8), 1787–1794.

Behavioral Insights Team. (2017). Who we are. Retrieved December 27, 2017, from http://www.behaviouralinsights. co.uk/about-us/.

Bettinger, E. P., Long, B. T., Oreopoulos, P., & Sanbonmatsu, L. (2012). The role of application assistance and information in college decisions: Results from the H&R Block FAFSA experiment.(3), 1205–1242.

Bhargava, S., Loewenstein, G., & Sydnor, J. (2017). Choose to lose: Health plan choices from a menu with dominated options.(3), 1319–1372.

Chen, Y., Lu, F., & Zhang, J. (2017). Social comparisons, status and driving behavior., 11–20.

Chetty, R. (2015). Behavioral economics and public policy: A pragmatic perspective.(5), 1–33.

Congdon, W. J. & Shankar, M. (2015). The white house social and behavioral sciences team: Lessons learned from year one.(2), 77–86.

Congdon, W., Kling, J. R., & Mullainathan, S. (2009). Behavioral economics and tax policy.(3), 375–386.

De Neufville, J. I. (1983). Planning theory and practice: Bridging the gap.(1), 35–45.

Diamond, P., & Vartiainen, H. (2007).Princeton: Princeton University Press.

Dinner, I., Johnson, E. J., Goldstein, D. G., & Liu, K. (2011). Partitioning default effects: Why people choose not to choose.(4), 332–341.

Eagleman, D. M., Correro, M. A., & Singh, J. (2010). Why neuroscience matters for rational drug policy.(1), 7–26.

Gennetian, L. A., & Shafir, E. (2015). The persistence of poverty in the context of financial instability: A behavioral perspective.(4), 904–936.

Golman, R., Hagmann, D., & Loewenstein, G. (2017). Information avoidance.(1), 96–135.

Graham, S., & Lowery, B. S. (2004). Priming unconscious racial stereotypes about adolescent offenders.(5), 483–504.

Grimmelikhuijsen, S. G., & Meijer, A. J. (2014). Effects of transparency on the perceived trustworthiness of a government organization: Evidence from an online experiment.(1), 137–157.

Grimmelikhuijsen, S., Jilke, S., Olsen, A. L., & Tummers, L. G. (2017). Behavioral public administration: Combining insights from public administration and psychology.(1), 45–56.

Guerin, B. (2005). Combating everyday racial discrimination without assuming racists or racism: New intervention ideas from a contextual analysis.(1), 46–71.

Hallsworth, M., List, J. A., Metcalfe, R. D., & Vlaev, I. (2017). The behavioralist as tax collector: Using natural field experiments to enhance tax compliance., 14–31.

Harper, H., & Hallsworth, M. (2016). Counting calories: How under–reporting can explain the apparent fall in calorie intake.. Retrived December 27, 2017, from: http://www. behaviouralinsights.co.uk/publications/counting-calories-how-under-reporting-can-explain-the-apparent-fall-in-calorie-intake/.

Hodgson, G. M. (2012). On the limits of rational choice theory.(1), 1–5.

Johns, M., Schmader, T., & Martens, A. (2005). Knowing is half the battle: Teaching stereotype threat as a means of improving women’s math performance.(3), 175–179.

Jr Fryer, R. G., Levitt, S. D., List, J., & Sadoff, S. (2012).National Bureau of Economic Research.

Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk.(2), 263–291.

Lee, T. (2012). Race in America.(3), 754–757.

Li, S., Rao, L. L., Bai, X. W., Zheng, R., Ren, X. P., Li, J. Z., ... Zhang, K. (2010). Progression of the “Psychological Typhoon Eye” and variations since the Wenchuan earthquake.(3), e9727.

Li, S., Rao, L-L., Ren, X-P., Bai, X-W., Zheng, R., Li, J-Z., ... Liu, H. (2009). Psychological typhoon eye in the 2008 Wenchuan earthquake.(3), e4964.

Loewenstein, G. F. (1988). Frames of mind in intertemporal choice.(2), 139–262.

Loomes, G., & Sugden, R. (1982). Regret theory: An alternative theory of rational choice under uncertainty.(368), 805–824.

Madrian, B. C. (2014). Appling insights from behavioral economics to policy design.(1), 663–688.

Madrian, B. C., & Shea, D. F. (2001). The power of Suggestion: Inertia in 401(k) participation and savings behavior.(4), 1149–1187.

Mullainathan, S., Schwartzstein, J., & Congdon, W. J. (2012). A reduced-form approach to behavioral public finance., 511–540.

O’Reilly, F., Chande, R., Groot, B., Sanders, M., & Soon, Z. (2017).London: Pearson.

Olsen, A. L. (2015). “Simon Said, ” We didn’t jump.(2), 325–326.

Sanders, M., Chande, R., & Selley, E. (2017).Behavioural Insights Team Research Report. Retrieved May 2, 2017, from https://www.gov.uk/ government/publications/encouraging-people-into-university.

SBST. (2015). Social and Behavioral Sciences Team 2015 Annual Report. Retrieved May 2, 2017, from https://sbst. gov/download/2015 SBST Annual Report.pdf.

SBST. (2016). Social and Behavioral Sciences Team 2016 Annual Report. Retrieved May 2, 2017, from https://sbst. gov/download/2016 SBST Annual Report.pdf.

Schmitt, S., & Schulze, K. (2011).Choosing environmental policy instruments: An assessment of the ‘environmental dimension’ of EU energy policyIn Tosun, Jale, and Israel Solorio (eds), Special Mini-Issue 1, Vol. 15, Article 9, http://eiop.or.at/eiop/texte/2011-009a.htm

Service, O., Hallsworth, M., Halpern, D., Algate, F., Gallagher, R., Nguyen, S., … Kirkman, E. (2014). EAST: Four simple ways to apply behavioural insights.. Retrieved May 2, 2017, from https://www.behaviouralinsights.co.uk/publications/ east-four-simple-ways-to-apply-behavioural-insights/

Shafir, E. (2013).Princeton NJ: Princeton University Press.

Shelton, J. N., Richeson, J. A., & Dovidio, J. F. (2013). Biases in interracial interactions, implications for social policyIn E. Shaifr (Ed.),(pp.32–51). Princeton NJ: Princeton University Press.

Shi, L. Y., Tsai, J., & Kao, S. (2009). Public health, social determinants of health, and public policy.(2), 43–59.

Shook, N. J., & Fazio, R. H. (2008). Roommate relationships: A comparison of interracial and same-race living situations.(4), 425–437.

Simon, H. A. (1955). A behavioral model of rational choice.(1), 99–118.

Simon, H. A. (1982).Cambridge, MA: MIT Press.

Simon, H. A. (1986). Rationality in psychology and economics.(4), 209–224.

Task Force on Psychology & Public Policy, American Psychological Assn, Board of Social & Ethical Responsibility for Psychology, Washington, DC. (1986). Psychology and public policy.(8), 914–921.

Thaler, R. H. (1980). Toward a positive theory of consumer choice.(1), 39–60.

Thaler, R. H. (2015).Philadelphia: WW Norton & Company.

Thaler, R. H., & Benartzi, S. (2004). Save More Tomorrow?: Using behavioral economics to increase employee saving.(1), S164–S187.

Thaler, R. H., & Sunstein, C. R. (2008).New Haven, CT: Yale University Press.

Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The framing of decisions and the psychology of choice.(4481), 453–458.

Van Laar, C., Levin, S., Sinclair, S., & Sidanius, J. (2005). The effect of university roommate contact on ethnic attitudes and behavior.(4), 329–345.

White House. (2015).. September 15, 2015, Retrieved December 27, 2017, from https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2015/09/15/fact-sheet-president-obama-signs-executive-order-white-house-announces

Zhang, A., Moffat, K., Lacey, J., Wang, J., González, R., Uribe, K., ... Dai, Y. (2015). Understanding the social license to operate of mining at the national scale: A comparative study of Australia, China and Chile., 1063–1072.

Fromto: The behavioral turn of public policy

Lü Xiaokang1; WU Di1; SUI Xiaoyang1; WANG Xinjian1; CHENG Jieting2

(1Department of Social Psychology, Nankai University, Tianjin 300350, China)(2Department of Social Work, Shandong University at Weihai, Weihai 264209, China)

With the criticism by behavioral economics on the rational man assumption and the accumulation of empirical evidences in the field of judgement and decision making, public policy researchers increasingly paying closer attention to the exploration of psychological and behavioral mechanism of human being in real life. These studies tend to use psychological measures, such as satisfaction and trust indicators that embody public interests and subjective feelings, to assess the performance of public policy. Besides, relevant psychological effects and technologies are employed to improve quality and efficiency of public administration and foster social fairness and justice. It is recommended that studies of public policy in China should learn the experience of two matured organizations, which are Behavioral Insights Team in UK and Social and Behavioral Sciences Team in US, clarify the connotations of this discipline, establish think tanks, and conduct researches based on China’s actual conditions.

rational man; behavioral man; behavioral science; behavioral public policy

2017-11-13

* 中信改革發(fā)展研究基金會項目(QA170901)和山東省社會科學(xué)規(guī)劃青年項目(18DSHJ03)資助。

程婕婷, E-mail: chengjieting@126.com

B849:C91

10.3724/SP.J.1042.2018.02249