心理學(xué)視角下的極端膜拜傷害問(wèn)題*

任定成 何晨宏,2 陳天嘉

?

編者按:

膜拜團(tuán)體(邪教)對(duì)其成員及他人造成的身心傷害, 在世界范圍內(nèi)引起廣泛關(guān)注。心理學(xué)界自1970年代起對(duì)之開(kāi)展科學(xué)研究, 已在傷害現(xiàn)象的確認(rèn)?概念的澄清?心理測(cè)度技術(shù)的開(kāi)發(fā)和傷害機(jī)制研究等方面取得了進(jìn)展, 并在膜拜成員的脫教和幫輔工作中發(fā)揮了積極作用。本期主編特邀文章著重介紹了該領(lǐng)域有影響的研究成果和有爭(zhēng)議問(wèn)題。作者任定成教授及其團(tuán)隊(duì)自1999年起一直從事膜拜現(xiàn)象研究, 2012年以來(lái)每年參加國(guó)際膜拜團(tuán)體研究會(huì)年會(huì)并報(bào)告團(tuán)隊(duì)工作, 主要關(guān)注方向包括膜拜團(tuán)體的社會(huì)特征?傳播方式?治理方略?反主流社會(huì)策略及其對(duì)策。

(本文責(zé)任編輯：李紓)

心理學(xué)視角下的極端膜拜傷害問(wèn)題*

任定成1何晨宏1,2陳天嘉1

(1中國(guó)科學(xué)院大學(xué)膜拜現(xiàn)象研究中心;2中國(guó)科學(xué)院大學(xué)人文學(xué)院, 北京 100049)

對(duì)極端膜拜團(tuán)體造成身心傷害現(xiàn)象的科學(xué)研究, 集中在對(duì)極端膜拜傷害的界定?測(cè)量和機(jī)制三個(gè)方面。本文的目的, 是梳理這三個(gè)主題上的研究脈絡(luò), 明晰其中的爭(zhēng)議之處和取得的成績(jī)。文本分析表明, 對(duì)極端膜拜傷害的界定從“洗腦”轉(zhuǎn)向了“心理虐待”, 對(duì)這類傷害的經(jīng)驗(yàn)觀察由個(gè)體癥狀轉(zhuǎn)向了群體行為和經(jīng)歷的描述, 測(cè)量方法由傳統(tǒng)心理測(cè)試工具變成了新型團(tuán)體心理虐待量表, 膜拜傷害的心理機(jī)制研究在綜合環(huán)境和個(gè)人精神特質(zhì)兩種因素的基礎(chǔ)上建立了二者交互的病理模型, 表觀遺傳學(xué)和人際神經(jīng)生物學(xué)用于極端膜拜傷害的生理機(jī)制研究已見(jiàn)端倪。但是, 迄今對(duì)于極端膜拜傷害的學(xué)術(shù)研究尚未形成范式。

極端膜拜團(tuán)體; 身心傷害; 洗腦; 團(tuán)體心理虐待量表; 群體依賴障礙理論

1 極端膜拜傷害:一個(gè)需要開(kāi)展科學(xué)研究的領(lǐng)域

極端膜拜團(tuán)體(cult)是“不同于傳統(tǒng)宗教?與主流文化關(guān)系高度緊張、由克里斯瑪(charisma)式領(lǐng)袖領(lǐng)導(dǎo)并具有怪異信仰和越軌實(shí)踐的類宗教團(tuán)體?！?(陳天嘉, 任定成, 2012) 1970年代后期, 世界各地頻繁發(fā)生的極端膜拜團(tuán)體活動(dòng)引起了廣泛關(guān)注, 以美國(guó)瓊斯鎮(zhèn)集體自殺事件、日本奧姆真理教?hào)|京地鐵投毒事件、烏干達(dá)恢復(fù)上帝十誡慘案等極端事例為典型的各類惡性暴力事件, 嚴(yán)重危害了極端膜拜團(tuán)體參與者甚至普通民眾的身心安全。如何防范和杜絕類似事件的重演, 成為人類社會(huì)共同面對(duì)的緊迫問(wèn)題。

學(xué)術(shù)界對(duì)現(xiàn)代極端膜拜活動(dòng)傷害現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)始于1970年代的北美。極端膜拜團(tuán)體成員的精神異常在此時(shí)引起心理學(xué)界廣泛重視。一些學(xué)者認(rèn)識(shí)到這種現(xiàn)象顯示了此類活動(dòng)的危害性特征, 并嘗試從機(jī)制、預(yù)防和治療三方面展開(kāi)研究, 隨后逐漸形成了一個(gè)以心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和宗教學(xué)為基礎(chǔ)的交叉研究領(lǐng)域, 在概念、測(cè)量和機(jī)制解釋等方向不斷取得進(jìn)展。

中國(guó)類似現(xiàn)代極端膜拜團(tuán)體的民間秘密宗教早在唐代就有文獻(xiàn)記載, 清代官方正式將其中具有社會(huì)危害性的團(tuán)體稱作“邪教” (閻瑞雪, 2010)。中國(guó)語(yǔ)境中的“邪教”, 是與“破壞性膜拜團(tuán)體(destructive cult)”最相近的概念。新中國(guó)成立后也將這些團(tuán)體稱作“會(huì)道門” (陳松濤, 2012)。1990年代, 中國(guó)邪教以“超科學(xué)”和氣功的名義廣泛傳播(Ren, 2013), 一些極端暴力傷害行為及其嚴(yán)重后果不斷見(jiàn)諸報(bào)端(Zhang, 2012), 引起中國(guó)社會(huì)和國(guó)際社會(huì)高度重視。由于文化環(huán)境和社會(huì)制度不同, 中國(guó)依托立法行政、傳統(tǒng)文化和教育體系應(yīng)對(duì)極端膜拜傷害的方式與西方的民間幫輔策略區(qū)別較大(Chen, 2015; Zhang, 2016), 中國(guó)學(xué)者對(duì)邪教的抵制和揭露源于對(duì)傳統(tǒng)巫術(shù)文化、神秘主義和偽科學(xué)的反對(duì)態(tài)度(Chen, 2014), 對(duì)邪教危害的關(guān)注也集中于主觀意愿下的身體傷害, 如拒醫(yī)拒藥、自殘與故意傷害他人等行為(Li, 2017), 較少涉及心理學(xué)維度的學(xué)術(shù)觀察, 這使反邪教幫輔在一定程度上步入實(shí)踐困境, 同時(shí)也引起了國(guó)際社會(huì)的爭(zhēng)議(Ren, 2009)。對(duì)極端膜拜團(tuán)體及其傷害問(wèn)題展開(kāi)科學(xué)研究, 可減輕甚至消除意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn), 提高預(yù)防和治理邪教傷害效果。本文擬系統(tǒng)考察學(xué)界對(duì)極端膜拜傷害的研究情況, 理出心理學(xué)研究成果和發(fā)展前景, 以期為今后的研究提供幫助。

2 從“洗腦”到“心理虐待”：極端膜拜傷害概念的形成

在開(kāi)展極端膜拜團(tuán)體研究之前, 心理學(xué)界已長(zhǎng)期關(guān)注正常宗教與生理、心理和社會(huì)的關(guān)系(Marks, 2005)。許多研究者指出, 正常宗教對(duì)健康的影響以積極作用為主(Baetz & Toews, 2009; Koenig, King, & Carson, 2012; Park & Slattery, 2013), 表現(xiàn)為信教與抗壓、自尊、樂(lè)觀等積極情緒之間的正相關(guān)性(Van Cappellen, Toth-Gauthier, Saroglou, & Fredrickson, 2016), 與抑郁、焦慮、藥物成癮等精神問(wèn)題之間的負(fù)相關(guān)性(Bonelli & Koenig, 2013), 以及治療如精神分裂癥(Grover, Davuluri, & Chakrabarti, 2014)、癌癥(Jim et al., 2015)等特殊疾病的輔助作用等等。盡管也有少量研究發(fā)現(xiàn)了精神異常方面的消極影響(Ellison & Lee, 2010), 但正常宗教整體表現(xiàn)出的正面效應(yīng)與極端膜拜團(tuán)體存在較大差異, 促使研究者著重關(guān)注后者的高傷害特性。

2.1 早期臨床觀察及其爭(zhēng)議

1970年代, 北美地區(qū)受極端膜拜團(tuán)體傷害者中, 在親屬介入下接受心理治療和脫教咨詢者逐漸增多。心理咨詢師和幫輔人員發(fā)現(xiàn)這些人普遍具有典型的心理癥狀, 包括分離性障礙(dissociative disorder)、認(rèn)知缺陷(cognitive deficit)、抑郁(depression)和焦慮(anxiety)等等。隨后, 心理學(xué)和醫(yī)學(xué)領(lǐng)域工作者開(kāi)始廣泛搜集極端膜拜團(tuán)體成員精神狀況材料, 為他們受到的身心傷害提供間接例證。不過(guò), 大部分早期文獻(xiàn)僅提供了臨床診斷結(jié)果和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù), 沒(méi)有提出明確的問(wèn)題和合理的理論預(yù)設(shè)。隨著材料的積累, 學(xué)界對(duì)這些人心理異常的原因形成了兩類看法, 一類認(rèn)為極端膜拜活動(dòng)是造成精神問(wèn)題的直接原因, 另一類則認(rèn)為精神問(wèn)題是許多因素共同作用的結(jié)果。這兩類看法之間的差異, 使早期的臨床觀察和研究爭(zhēng)論不斷。

為澄清這一差異, 研究者分析了極端膜拜團(tuán)體成員在入教前(pre-cult)、在教中(in-cult)和脫教后(post-cult)三階段的精神狀況, 發(fā)現(xiàn)大量參與者在加入極端膜拜團(tuán)體之前就具有沮喪、抑郁、焦慮、自控力差等不良癥狀, 有些成員甚至有精神病史(Goldberg & Goldberg, 1988)。這樣的研究結(jié)果支持了精神問(wèn)題與極端膜拜活動(dòng)沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)的觀點(diǎn)。不過(guò), Martin, Langone, Dole和Wiltrout (1992)隨后發(fā)現(xiàn), 不同臨床醫(yī)師給出的入教前患病率差異很大, 患病者占總?cè)藬?shù)的比率從7%至62%不等。他們還發(fā)現(xiàn), 平均約1/3患者尋求過(guò)心理咨詢, 該數(shù)字與美國(guó)國(guó)家心理健康研究所(National Institute of Mental Health)的20%正常人群參與心理治療差距不大。因此Aronoff, Lynn和Malinoski (2000)認(rèn)為, 除非進(jìn)行前瞻性對(duì)照實(shí)驗(yàn), 否則很難得到極端膜拜團(tuán)體成員在入教前就普遍患有心理疾病的判決性結(jié)論。

對(duì)于教中成員精神狀況的研究有兩種結(jié)果。Galanter和Buckley (1978)的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)表明極端膜拜活動(dòng)有助于成員形成良好的精神調(diào)節(jié)能力。然而Spero (1982)對(duì)極端膜拜團(tuán)體成員進(jìn)行精神分析治療, 發(fā)現(xiàn)部分人確實(shí)有知覺(jué)困難和認(rèn)知缺陷等所謂“退化現(xiàn)象” (regressive phenomena)。Weiss和Comrey (1987)也發(fā)現(xiàn)了高強(qiáng)迫性(compulsivity)和低社會(huì)信任(reduced trust in society)特征。關(guān)于這兩類不同結(jié)果, Ayella (1990)認(rèn)為存在以下可能：由于極端膜拜團(tuán)體具有排外性, 自愿參與心理學(xué)實(shí)驗(yàn)者不能代表整個(gè)群體的特征, 其心理功能可能更正常, 從而降低了測(cè)試結(jié)論的可靠性。

脫離極端膜拜團(tuán)體者的表現(xiàn)較為復(fù)雜。除臨床常見(jiàn)的人格障礙、認(rèn)知缺陷和抑郁之外, Conway和Siegelman總結(jié)了7種異常情況, 包括飄忽(floating)、夢(mèng)魘(nightmare)、失憶(amnesia)、念咒(mental- chanting)、幻覺(jué)(hallucinations/delusions)、自殺和暴力傾向 (引自Adams, 2008)。其他研究者也發(fā)現(xiàn)了病理性重現(xiàn)(flashbacks)、注意力不集中(difficulty concentrating)等臨床癥狀(Martin et al., 1992)。1980年代末, 半結(jié)構(gòu)化訪談(semi-structured interviews)和美國(guó)《精神疾病診斷與統(tǒng)計(jì)手冊(cè)》推進(jìn)了精神診斷的客觀性。調(diào)查顯示, 大量脫離極端膜拜團(tuán)體者初期具有明顯的精神問(wèn)題, 需要心理幫輔甚至入院治療。不過(guò), 仍有許多研究者認(rèn)為, 僅憑臨床經(jīng)驗(yàn)無(wú)法確定疾病癥狀是由極端膜拜活動(dòng)所引起。也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)脫離極端膜拜團(tuán)體、回歸正常社會(huì)生活時(shí)經(jīng)歷的調(diào)節(jié)困難才是病因(Lewis & Bromley, 1987)。

從初步臨床數(shù)據(jù)和診斷結(jié)果來(lái)看, 極端膜拜團(tuán)體成員精神問(wèn)題的產(chǎn)生和變化情況復(fù)雜, 心理學(xué)家和醫(yī)務(wù)人員本身的立場(chǎng)對(duì)診斷結(jié)果也有影響。研究人員逐漸意識(shí)到, 極端膜拜活動(dòng)與參與者的精神異常之間確實(shí)存在相關(guān)性, 但并非直接的因果關(guān)系。因此, 如何準(zhǔn)確判斷并為這些相關(guān)性提供合理的解釋就成為解決爭(zhēng)議、推動(dòng)極端膜拜傷害研究發(fā)展的關(guān)鍵。

2.2 “極端膜拜團(tuán)體”和“洗腦”概念的重新審視

研究者力圖找到極端膜拜傷害不同于一般傷害的特征, 起初把這個(gè)特征歸結(jié)于“洗腦”, 繼而歸結(jié)于“心理虐待”。“洗腦(brainwashing)”被某些心理學(xué)家用于指代極端膜拜團(tuán)體或類似組織在招募或教化成員時(shí)使用的技術(shù), 同時(shí)將之看作精神疾病的重要成因。“強(qiáng)制勸服(coercive persuasion)”、“精神控制(mental manipulation)”、“思想改造(thought reform)”等都類似于“洗腦” (Richardson, 2015)。1970年代, 基于這種定義的極端膜拜參與和傷害理論成為主流, 在大眾傳媒和一些心理學(xué)家的支持下廣泛傳播, 影響至今。

1980年代, 一些學(xué)者尤其是實(shí)際接觸極端膜拜團(tuán)體的社會(huì)學(xué)家質(zhì)疑“洗腦”假說(shuō)(Coleman, 1984), 某些反邪教運(yùn)動(dòng)采取強(qiáng)制措施進(jìn)行反洗腦(deprogramming)的合法性隨之也受到學(xué)者和宗教自由人士批評(píng)(Giambalvo, Kropveld, & Langone, 2016)。之后, 不依賴“反洗腦”而自行脫教的前極端膜拜團(tuán)體成員逐漸增多, 極端膜拜團(tuán)體采用“洗腦”控制成員這一觀點(diǎn)受到廣泛質(zhì)疑, 促使研究者重新審視此概念的恰當(dāng)性。

首先, 一些研究者認(rèn)為應(yīng)放棄“極端膜拜團(tuán)體”以及更激進(jìn)的詞匯, 以避免學(xué)術(shù)界受到主觀偏見(jiàn)的影響。宗教社會(huì)學(xué)者提出使用中立的“新宗教運(yùn)動(dòng)” (New Religious Movement, NRM)概念來(lái)代替(Barrett, 2001), 然而許多從事脫教咨詢的專家、受害成員家屬卻認(rèn)為這一術(shù)語(yǔ)未提供明確界線, 無(wú)法將侵犯他人權(quán)利和自由意志的極端團(tuán)體與不造成危害的普通組織加以區(qū)別(West, 1990)。持所謂“客觀中立”態(tài)度的學(xué)術(shù)界與反邪教幫輔專家和家屬對(duì)邪教態(tài)度的對(duì)立使?fàn)幷撗永m(xù)至今。從應(yīng)用域來(lái)看, “極端膜拜團(tuán)體”術(shù)語(yǔ)的非中立性源于對(duì)傷害特征的描述, 正如中國(guó)立法方向是“事實(shí)有害”而非“宗教”本身一樣(Ye, 2014)。這是研究極端膜拜問(wèn)題的概念基礎(chǔ), 所謂“中立術(shù)語(yǔ)”的引入實(shí)際上是對(duì)內(nèi)涵和研究邊界的模糊。因此, 許多研究者仍然使用“極端膜拜團(tuán)體”這一概念。

其次, 極端膜拜團(tuán)體成員事實(shí)上極少因被“洗腦”、“思想改造”、“強(qiáng)制勸服”等因素參與相關(guān)活動(dòng)。中國(guó)的實(shí)踐也發(fā)現(xiàn)脫教無(wú)法通過(guò)外界干預(yù)徹底達(dá)成(Wu & Ye, 2016)。Dole和Dubrow-Eichel (1985)的研究表明, 極端膜拜團(tuán)體具有危險(xiǎn)性的原因并非是與主流宗教不符或具有不當(dāng)?shù)男睦砀深A(yù), 而是可證實(shí)的“虐待” (abuse)行為。這啟發(fā)長(zhǎng)期從事極端膜拜觀察的心理咨詢專家Langone和Chambers提出了“心理虐待”概念。

2.3 “心理虐待”概念的提出

Langone和Chambers (1991)調(diào)查了大量前極端膜拜團(tuán)體成員脫教的原因以及對(duì)極端膜拜研究中運(yùn)用的各類概念的看法, 發(fā)現(xiàn)前成員并不同意“精神控制”、“強(qiáng)制勸服”等說(shuō)法, 而是更支持“虐待”、“傷害”等用法, 許多成員表示這些才是其脫離極端膜拜團(tuán)體的主要原因。因此, Langone認(rèn)為用虐待和傷害作為衡量標(biāo)準(zhǔn)劃分研究對(duì)象更合適, 隨即基于傷害現(xiàn)象與虐待行為的聯(lián)系提出“心理虐待” (psychological abuse)概念, 為極端膜拜傷害提供了較為清晰的定義。遵循這一思路, Langone (1992)又以臨床經(jīng)驗(yàn)和Hart-Brassard青少年心理虐待研究為基礎(chǔ), 給出了“心理虐待”的基本定義：將人類個(gè)體當(dāng)作物品操縱和使用, 不尊重、忽視甚至損害其心智(mind)、自主性(autonomy)、人格(identity)和尊嚴(yán)(dignity)的行為。同時(shí), 他將“心理虐待”的實(shí)施方式分為四種：(1)以操縱他人的思想和判斷能力為目的進(jìn)行信息控制; (2)操控和強(qiáng)制個(gè)人選擇; (3)粉碎或改造個(gè)體人格; (4)系統(tǒng)地降低個(gè)人對(duì)自我價(jià)值的認(rèn)同。

隨后心理學(xué)家從應(yīng)用范疇、研究對(duì)象、分類和程度評(píng)估等多方面細(xì)致研究了心理虐待。Chambers, Langone, Dole和Grice (1994)首先劃定了研究范圍, 提出基于群體分析的團(tuán)體心理虐待(group psychological abuse, GPA)進(jìn)路。西班牙學(xué)者Almendros, Gámez-Guadix, Carrobles和Rodríguez- Carballeira (2011)將GPA與“精神操控團(tuán)體(psychologically manipulative groups)”聯(lián)系起來(lái), 認(rèn)為人們警惕后者的主因是這些團(tuán)體中可能有虐待, 包括“團(tuán)體心理虐待”, 從而確定了研究對(duì)象是實(shí)施操縱虐待等犯罪行為、具有社會(huì)危害的團(tuán)體, 分辨這類團(tuán)體的關(guān)鍵是其成員的信仰影響其身心健康和正常生活。隨著GPA應(yīng)用成果的積累, Almendros與其同事進(jìn)一步提供了更精確的定義及新分類方法, 并且評(píng)估了虐待行為的嚴(yán)重程度(Rodríguez-Carballeira et al., 2015), 發(fā)現(xiàn)情緒虐待(emotional abuse)、孤立(isolation)和信息操控(control and manipulation of information)是GPA中最嚴(yán)重的三種虐待方式。

“心理虐待”是極端膜拜傷害的第一個(gè)明確定義, 盡管該術(shù)語(yǔ)忽略了極端膜拜團(tuán)體的宗教特征, 但有效避免了不同立場(chǎng)學(xué)者的爭(zhēng)議, 并將考察重心轉(zhuǎn)移到分析傷害行為。Langone指出, 宗教學(xué)背景或心理學(xué)背景的研究者可根據(jù)學(xué)術(shù)背景或個(gè)人習(xí)慣使用“心理虐待(psychological abuse)”和“精神虐待(spiritual abuse)”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)。也有學(xué)者指出, 后者可應(yīng)用于非心理學(xué)領(lǐng)域, 從而擴(kuò)展“心理虐待”概念的內(nèi)涵(Barner, 2017)。

3 從癥狀觀察到行為確認(rèn)：極端膜拜傷害的測(cè)量

為了精確掌握極端膜拜群體的心理狀況, 除了直接觀察外, 還有學(xué)者采用心理測(cè)量工具考察極端膜拜團(tuán)體成員的智力、人格、精神狀態(tài)和心理健康情況。

3.1 傳統(tǒng)量表及其局限

研究初期缺乏針對(duì)性測(cè)量極端膜拜團(tuán)體特征的工具, 采用傳統(tǒng)量表存在分析局限且結(jié)果差異較大。

起初常用量表主要是韋氏成人智力量表(Wechsler Adult Intelligence Scale, WAIS)和明尼蘇達(dá)多項(xiàng)人格測(cè)驗(yàn)(Minnesota Multiphasic Personality Inventory, MMPI)。Ungerleider和Wellisch (1979)使用這兩種工具, 并未發(fā)現(xiàn)極端膜拜團(tuán)體成員的智力和人格異常。不過(guò), 他們也指出現(xiàn)極端膜拜團(tuán)體成員的MMPI謊言測(cè)試值高于常值, 影響數(shù)據(jù)可信度。隨后, Spero (1984)對(duì)現(xiàn)極端膜拜團(tuán)體成員應(yīng)用了Witkin’s鑲嵌圖形測(cè)試(Witkin’s Embedded- Figures Test)并發(fā)現(xiàn)該群體的標(biāo)準(zhǔn)差低于正常人群, 可能有認(rèn)知差異。

除了基本智力、人格和認(rèn)知水平方面的考察外, 也有學(xué)者測(cè)量情緒和意識(shí)差異。Latkin (1990)采用自我意識(shí)量表(Self-Consciousness Scale)和加利福尼亞心理問(wèn)卷(California Psychological Inventory, CPI)測(cè)量大量奧修組織成員(The Rajneeshees)的內(nèi)在自我意識(shí)、公眾自我意識(shí)、社交焦慮和其他人格特質(zhì), 發(fā)現(xiàn)測(cè)試結(jié)果與外界的常規(guī)看法不同, 被試者表現(xiàn)出強(qiáng)烈的自我意識(shí)并且難以誘導(dǎo)和勸服; 盡管其外界關(guān)注和社交傾向指數(shù)偏低, 卻并未超出正常范圍。不過(guò), 有學(xué)者指出這項(xiàng)研究采用的兩種測(cè)試工具均以外界環(huán)境為基準(zhǔn), 因此無(wú)法避免極端膜拜團(tuán)體內(nèi)部獨(dú)特的群體關(guān)系對(duì)測(cè)定結(jié)果的影響(Aronoff et al., 2000)。

總體來(lái)看, 以上研究并未發(fā)現(xiàn)極端膜拜團(tuán)體成員異常。不過(guò)Martin等(1992)采用米隆臨床多軸問(wèn)卷(Millon Clinical Multiaxial Inventory, MCMI)、貝克抑郁自評(píng)量表(Beck Depression Inventory, BDI)、霍普金斯癥狀檢查表(Hopkins Symptom Checklist, HSCL)和工作倦怠問(wèn)卷(The Staff Burnout Scale, SBS-HP)測(cè)試, 卻發(fā)現(xiàn)極端膜拜團(tuán)體成員有多種精神問(wèn)題。這項(xiàng)研究的優(yōu)勢(shì)在于其結(jié)論并非基于單一類型的測(cè)量工具, 而是多種指標(biāo)綜合的結(jié)果, 這極大地提高了測(cè)量數(shù)據(jù)的信度。但由于缺乏可靠的理論依據(jù), 這種運(yùn)用傳統(tǒng)方法得到的結(jié)果仍然缺乏針對(duì)性, 多種心理量表共用也使操作難度變得更高, 此后再未見(jiàn)其他類似研究。

3.2 “心理虐待”測(cè)量工具的開(kāi)發(fā)與比較

“心理虐待”概念提出后, 極端膜拜傷害的定量分析聚焦于極端膜拜活動(dòng)中心理虐待行為的分類、定性和嚴(yán)重程度的定量評(píng)估。Langone和Chambers在提出“團(tuán)體心理虐待”時(shí)考慮到這是一個(gè)描述性概念, 在進(jìn)行實(shí)踐應(yīng)用中需要對(duì)其操作方法和嚴(yán)重程度進(jìn)行分類, 并且精確衡量其實(shí)施、后果和影響等各方面因素, 于是開(kāi)發(fā)了首個(gè)測(cè)量工具“團(tuán)體心理虐待量表(The Group Psychological Abuse Scale, GPAS)” (Chambers et al., 1994)。GPAS基于對(duì)308名前極端膜拜團(tuán)體成員的因素分析而成, 其四個(gè)維度分別是順從性(極端膜拜團(tuán)體對(duì)成員服從規(guī)則的強(qiáng)制程度)、剝奪性(極端膜拜團(tuán)體是否讓成員進(jìn)行損傷健康的活動(dòng))、焦慮性依賴(極端膜拜團(tuán)體成員對(duì)群體環(huán)境的依賴性)和心理控制(群體領(lǐng)袖是否運(yùn)用欺詐手段和操縱行為來(lái)控制其成員)。GPAS針對(duì)群體而非個(gè)人, 只調(diào)查特定的心理虐待相關(guān)事件和行為, 不僅可給心理虐待分類, 還能有效避免被試的情緒和主觀體驗(yàn)的影響。

除GPAS外, 還有其他類似嘗試, 如Winocur, Whitney, Sorenson, Vaughn和Foy (1997)開(kāi)發(fā)的個(gè)人極端膜拜經(jīng)歷指數(shù)(Individual Cult Experience Index, ICE), 關(guān)注成員所經(jīng)歷過(guò)的極端膜拜事件, 并考察哪些事件發(fā)生后對(duì)經(jīng)歷者的不良情緒產(chǎn)生了影響, 再如Wolfson (2002)在女性心理虐待量表(Psychological Maltreatment of Women Inventory, PMWI)修訂版的基礎(chǔ)上開(kāi)發(fā)的跨團(tuán)體心理虐待與控制交互量表(Across Groups Psychological Abuse and Control Scale, AGPAC)等。

這些工具將開(kāi)發(fā)思路從觀察癥狀轉(zhuǎn)向考察群體行為和個(gè)人經(jīng)歷, 在一定程度上提高了測(cè)量極端膜拜傷害的針對(duì)性。但迄今為止, 只有GPAS在大范圍調(diào)查和一定時(shí)間間隔的測(cè)定中表現(xiàn)出相對(duì)一致的測(cè)試結(jié)果, 并且較少受文化環(huán)境差異影響, 具有較好的穩(wěn)定性, 已被譯成多種語(yǔ)言, 應(yīng)用于全世界數(shù)十項(xiàng)研究(陳天嘉, 2016)。有學(xué)者嘗試將其用于中國(guó), 提出需要細(xì)化家庭和社會(huì)關(guān)系測(cè)量、慎重分析外界批評(píng)維度的初步調(diào)整方案(Li, 2013)。最新應(yīng)用是Almendros團(tuán)隊(duì)(Salda?a, Rodríguez- Carballeira, Almendros, & Escartín, 2017)基于GPAS并在138位前極端膜拜團(tuán)體成員的幫助下開(kāi)發(fā)的團(tuán)體心理虐待經(jīng)歷量表(Psychological Abuse Experienced in Groups Scale), 該量表在評(píng)估團(tuán)體心理虐待的細(xì)微征兆上有所突破, 同時(shí)克服了先前量表的諸多局限, 體現(xiàn)出GPAS的良好可塑性。

4 從情感到基因：極端膜拜傷害的心理和生理機(jī)制

學(xué)界對(duì)極端膜拜傷害機(jī)制的探討始于臨床心理學(xué)家對(duì)相關(guān)心理疾病病因的解釋。早期對(duì)極端膜拜傷害的了解僅停留于癥狀觀察層面, 與極端膜拜團(tuán)體成員接觸的皆是臨床心理學(xué)學(xué)者。1990年代以來(lái), 生理學(xué)和醫(yī)學(xué)專家逐漸參與, 腦科學(xué)和神經(jīng)科學(xué)研究成果得到應(yīng)用, 提出了具有生理基礎(chǔ)的機(jī)制解釋。

4.1 極端膜拜傷害的心理機(jī)制

對(duì)心理機(jī)制的早期解釋通常將環(huán)境影響和個(gè)人精神特質(zhì)兩種因素分開(kāi)討論。Ash (1985)試圖整合兩類研究, 提出交互型精神病理模型, 從而構(gòu)建極端膜拜傷害心理機(jī)制的綜合框架。他指出, 極端膜拜相關(guān)的精神疾病與成員易受影響的性格特征和其改宗過(guò)程直接相關(guān), 并概括出五種易受影響的個(gè)人精神狀態(tài), 分別是具有高度生活壓力和極度不滿情緒、對(duì)當(dāng)下所處文化環(huán)境缺乏認(rèn)同、缺乏穩(wěn)固的價(jià)值觀、出身于異常家庭環(huán)境以及具有依賴性人格特質(zhì)。改宗過(guò)程中的特殊環(huán)境因素分為三部分：封閉環(huán)境隔離個(gè)人與外界聯(lián)系, 減少其自主現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)?zāi)芰? 通過(guò)信息控制、情緒刺激、生理機(jī)能控制以及宗教儀式等手段, 使成員進(jìn)入“分離(dissociative)”狀態(tài); 引導(dǎo)成員進(jìn)入新的“親密”關(guān)系, 使其以“去分化(dedifferentiation)”狀態(tài)融入團(tuán)體之中。Ash認(rèn)為, 正是這種“隔離”和“去分化”最終導(dǎo)致具有易受性特征的極端膜拜團(tuán)體成員表現(xiàn)出分離性人格障礙和創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙(PTSD)。不過(guò), 他未解釋為何具有上述精神特質(zhì)者易受影響, 也未給出極端膜拜環(huán)境因素導(dǎo)致個(gè)體人格異常的具體機(jī)制, 使該模型應(yīng)用受限。

West和Martin (1996)通過(guò)論述長(zhǎng)期環(huán)境壓力和非正常生活狀態(tài)對(duì)個(gè)體人格整合功能的影響, 提出區(qū)別于分離型人格障礙的“偽人格(pseudo- identity)”概念, 用于描述個(gè)人應(yīng)對(duì)極端膜拜環(huán)境壓力時(shí)表現(xiàn)出的分離性癥狀, 并指出“偽人格”與常見(jiàn)分離性障礙在病因、病理、預(yù)后和治療方面皆有不同。他們認(rèn)為, “偽人格”不穩(wěn)定, 會(huì)在特定情況下受干擾從而表現(xiàn)出人格轉(zhuǎn)換、無(wú)意識(shí)類修煉行為和創(chuàng)傷閃回三種臨床癥狀。這解釋了早期研究發(fā)現(xiàn)的“飄忽”、“念咒”和PTSD的成因。Jenkinson (2008)認(rèn)為, 格式塔心理學(xué)中的“心力投入(introjection)”支持“偽人格”狀態(tài)描述。

由于極端膜拜團(tuán)體內(nèi)部復(fù)雜的人際結(jié)構(gòu), 教主、高級(jí)成員、普通成員之間的頻繁互動(dòng)、摩擦和分化會(huì)導(dǎo)致群體環(huán)境異變(Chen, 2017), 僅以極端膜拜團(tuán)體成員個(gè)人狀態(tài)作為分析對(duì)象顯然并不全面, 因此有學(xué)者將極端膜拜團(tuán)體成員的相互精神影響作為切入點(diǎn)。典型的有Perlado (2003)提出的“群體依賴障礙(group dependence disorder)”理論, 描述極端膜拜團(tuán)體中個(gè)人、群體與教主三者互動(dòng)過(guò)程中特殊心理狀態(tài)的表現(xiàn)與形成機(jī)制。也有研究者(Burke, 2006)對(duì)教主具有反社會(huì)人格障礙(antisocial personality disorder)能夠促使極端膜拜團(tuán)體成員形成依賴性人格障礙(dependent personality disorder)的現(xiàn)象進(jìn)行了心理機(jī)制分析。此外, 法國(guó)臨床心理學(xué)家Rousselet, Duretete, Hardouin和Grall-Bronnec (2017)認(rèn)為陷入極端膜拜活動(dòng)與行為成癮的表現(xiàn)具有相似性：(1)已知有害風(fēng)險(xiǎn)但無(wú)法控制行為(Goodman, 1990); (2)因行為損失重要社會(huì)關(guān)系(American Psychiatric Association, 2013)。通過(guò)分析31位前極端膜拜團(tuán)體成員的半結(jié)構(gòu)化訪談結(jié)果, 他們給出了“促使成員入教的易感因素(vulnerability factors)”和“防止成員入教的保護(hù)因素(protective factors)”兩種量化特征, 前者包括“彌補(bǔ)不安全依戀(insecure attachment)”、“緩解焦慮障礙和心理壓力”等個(gè)人因素和“親緣引導(dǎo)”、“家庭沖突”等環(huán)境因素, 與行為成癮的形成原因類似; 后者多與個(gè)人對(duì)教主幻滅、團(tuán)體內(nèi)部分歧和家庭幫助相關(guān)。

極端膜拜團(tuán)體教主一般具有自我神化、妄想和挑戰(zhàn)社會(huì)道德等行為特征(Chen & Xu, 2016)。還有學(xué)者關(guān)注其他更極端的精神狀態(tài), 及其潛在的心理異?，F(xiàn)象。美國(guó)精神病學(xué)家Anderson (1999)是這方面的早期研究者, 他撰寫的摩門教創(chuàng)始人Joseph Smith的心理傳記, 詳細(xì)探討了其童年不幸與其自戀癥、謊言癖等心理問(wèn)題形成之間的相關(guān)性。另外, 由于無(wú)法直接接觸到教主本人進(jìn)行臨床診斷, 還有一些學(xué)者將教主精神疾病情況的間接材料作為分析依據(jù), 并強(qiáng)調(diào)心理學(xué)家、社會(huì)學(xué)家和歷史學(xué)家所撰寫的教主心理傳記在科學(xué)、司法方面同樣具有參考價(jià)值。例如, Holoyda和Newman (2016)分析了8起美國(guó)邪教謀殺案件, 認(rèn)為涉案教主和教徒患有自戀、偏執(zhí)和反社會(huì)特征, 以及嚴(yán)重精神障礙。

4.2 極端膜拜傷害的生理機(jī)制

很早就有學(xué)者試圖應(yīng)用睡眠循環(huán)理論和睡眠剝奪技術(shù)探討極端膜拜傷害的某些可能成因(Valatx, 1994), 但未能涉及極端膜拜行為與睡眠障礙的生理聯(lián)系。中國(guó)學(xué)者關(guān)于極端膜拜活動(dòng)引發(fā)腦部生理結(jié)構(gòu)變化的腦電檢測(cè)研究也曾引起國(guó)際學(xué)者關(guān)注(Cowan & Moore, 2008), 但未見(jiàn)進(jìn)一步研究。不過(guò), 從兒童發(fā)育和表觀遺傳學(xué)研究第二代成年極端膜拜成員受影響的機(jī)制, 從人際神經(jīng)生物學(xué)解釋極端膜拜團(tuán)體成員精神創(chuàng)傷的形成, 開(kāi)啟了新的視野。

最早的生理機(jī)制觀察樣本是SGAs (Second Generation Adults)群體, 即極端膜拜團(tuán)體成員的子女, 在極端膜拜環(huán)境影響下成長(zhǎng)的第二代成年人。田野調(diào)查顯示該群體常遭遇來(lái)自極端膜拜團(tuán)體和家庭內(nèi)部的精神虐待(Zhang, 2018), 并且普遍有自卑、孤獨(dú)或社交障礙等心理特征(Hong, 2015)。Whitsett (2006)結(jié)合兒童發(fā)育早期經(jīng)受高壓環(huán)境與幼兒大腦和神經(jīng)系統(tǒng)發(fā)育受損的神經(jīng)生理學(xué)研究, 以此解釋SGAs的精神疾病, 認(rèn)為早期壓力與SGAs的經(jīng)歷具有一致性, 高壓環(huán)境導(dǎo)致一系列生理心理問(wèn)題, 例如HPA軸應(yīng)激障礙、海馬發(fā)育異常和功能紊亂、激素分泌異常、邊緣系統(tǒng)、前額葉系統(tǒng)和新皮層損傷以及PTSD和分離性障礙等等。這就初步解釋了不同環(huán)境中SGAs的相似性精神疾病(Young, Sachs, Braun, & Watkins, 1991)?；趦和l(fā)育異常這一思路, Blackwell (2015)在國(guó)際膜拜團(tuán)體研究會(huì)(International Cultic Studies Association)2015年年會(huì)上提出的表觀遺傳學(xué)觀點(diǎn)引起與會(huì)者關(guān)注。根據(jù)表觀遺傳學(xué)基本原理, 個(gè)體性狀除了受基因序列所含信息的影響外, 還與基因表達(dá)情況有關(guān), 而且并非只有先天遺傳會(huì)影響基因的表達(dá), 母系遺傳、飲食情況和生活習(xí)慣等許多因素都可調(diào)控基因表達(dá)。他以小鼠實(shí)驗(yàn)為例, 解釋母體的不同情緒影響子代發(fā)育造成生理后果的原理, 這與SGAs成長(zhǎng)環(huán)境中親代的情緒影響具有相似性, 從而將表觀遺傳學(xué)原理與SGAs心理病態(tài)形成二者聯(lián)系起來(lái)。

人際神經(jīng)生物學(xué)(interpersonal neurobiology)是解釋成人人際關(guān)系對(duì)個(gè)體影響的新領(lǐng)域, 近期也被引入了極端膜拜傷害領(lǐng)域, 為成年極端膜拜團(tuán)體成員的受害機(jī)制提供解釋。根據(jù)精神病學(xué)家Siegel (2001)的研究, 人腦的垂直整合與左右半球的水平綜合需要依靠連動(dòng)(linkages)和變異(differentiation)兩者結(jié)合來(lái)維持, 反映在行為層面則是個(gè)體與他人在思考和行動(dòng)上存在聯(lián)系和區(qū)別, 而極端膜拜團(tuán)體維持成員之間的連動(dòng)但禁止任何變異。這種狀況雖然可使群體成員在控制下維持表面和諧, 但個(gè)體卻缺乏內(nèi)在綜合和人格穩(wěn)定; 伴隨極端膜拜行為對(duì)人腦整合功能的抑制, 參與者逐漸形成創(chuàng)傷性記憶, 最終形成精神疾病(Whitsett, 2014)。隨后, Land, Starnino和Whitsett (2017)應(yīng)用Cozolino (2017)的人腦可塑性理論進(jìn)一步解釋創(chuàng)傷性記憶的成因。根據(jù)該理論, 人腦的可塑性使其具有生理易損性, 極端壓力和強(qiáng)制行為等有害環(huán)境能夠重塑大腦基礎(chǔ)部位, 因此, 極端膜拜團(tuán)體成員在身體遭遇強(qiáng)迫行為時(shí)會(huì)經(jīng)視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)直接在下丘腦和杏仁核等邊緣系統(tǒng)形成內(nèi)隱記憶, 長(zhǎng)期以往會(huì)導(dǎo)致記憶、語(yǔ)言和行為的失調(diào), 形成創(chuàng)傷和精神障礙。

5 結(jié)語(yǔ)

對(duì)極端膜拜現(xiàn)象及其傷害的科學(xué)研究已持續(xù)40余年, 關(guān)注焦點(diǎn)集中于從心理學(xué)維度對(duì)極端膜拜團(tuán)體活動(dòng)造成的虐待和身心創(chuàng)傷(trauma)進(jìn)行科學(xué)確認(rèn), 以及考察“極端膜拜現(xiàn)象是否造成傷害”、“造成何種傷害以及程度如何”等問(wèn)題。

目前, 極端膜拜傷害的科學(xué)研究仍然方向分散且亟待深入, 研究范式尚未形成?？梢灶A(yù)見(jiàn), 極端膜拜傷害的生理機(jī)制研究將成為有前景的研究領(lǐng)域, 甚至有可能在這個(gè)領(lǐng)域產(chǎn)生新的學(xué)科生長(zhǎng)點(diǎn)。SGAs概念促進(jìn)了生理學(xué)和社會(huì)學(xué)視角的擴(kuò)展, 這為創(chuàng)傷經(jīng)歷對(duì)兒童記憶和神經(jīng)系統(tǒng)的影響在極端膜拜環(huán)境的應(yīng)用提供了參考(Perry, 2013)。前極端膜拜團(tuán)體成員精神障礙的治療和預(yù)后處置也是重要的研究方向, 除了敘事療法、瑜伽、游戲和神經(jīng)反饋訓(xùn)練以外, 還有采用EMDR療法并取得了良好效果的案例(DeYoung, 2009), 為幫輔邪教受害者提供了借鑒。這些工作都有值得深入開(kāi)展和繼續(xù)推進(jìn)的前景。

伴隨中國(guó)后氣功熱時(shí)代邪教活動(dòng)的轉(zhuǎn)型、互聯(lián)網(wǎng)傳播手段的進(jìn)步(Chen, 2018)、國(guó)外另類身心修煉組織的傳入(Chen, 2013) 以及“超科學(xué)”和類氣功團(tuán)體的復(fù)興(Li & Fu, 2015), 極端膜拜團(tuán)體不斷以各種形式持續(xù)滲入中國(guó)社會(huì)。加強(qiáng)對(duì)極端膜拜傷害的心理學(xué)研究將為前成員的身心康復(fù)、回歸社會(huì)提供必要的科學(xué)支持, 更好地服務(wù)于邪教問(wèn)題治理與救助工作。雖然迄今對(duì)于極端膜拜傷害的學(xué)術(shù)研究尚未形成范式, 中國(guó)學(xué)者仍然可以通過(guò)調(diào)試和細(xì)化已有極端膜拜傷害分類與測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)發(fā)適合中國(guó)國(guó)情的測(cè)量工具, 以彌補(bǔ)現(xiàn)有研究的不足。極端膜拜團(tuán)體招募策略的心理機(jī)制、行為異常的腦科學(xué)和神經(jīng)科學(xué)解釋以及醫(yī)學(xué)治療技術(shù)等課題同樣是有價(jià)值的研究方向。

值得注意的是, 為了抵制主流社會(huì)對(duì)于受極端膜拜傷害者的社會(huì)救助工作, 一些極端膜拜團(tuán)體甚至把幫輔工作指責(zé)為主流社會(huì)對(duì)其成員的身心迫害(Ye, Ren, & Wu, 2018)。除了通過(guò)基于確鑿證據(jù)澄清極端膜拜團(tuán)體的反向指責(zé)外, 研究者也需要對(duì)這種反向指責(zé)及其傳播機(jī)制開(kāi)展心理學(xué)研究。

致謝：李紓先生和兩位匿名審稿者對(duì)拙文提出了寶貴的修改建議, 謹(jǐn)此致謝。

陳松濤. (2012). 建國(guó)以來(lái)邪教治理方式的回顧與反思.(1), 269–272.

陳天嘉. (2016). 復(fù)雜化與膠著態(tài)的邪教與反邪教運(yùn)動(dòng)——從國(guó)際膜拜團(tuán)體研究會(huì)年會(huì)審視國(guó)際邪教問(wèn)題研究.(10), 120–128.

陳天嘉, 任定成. (2012). 從2012年ICSA年會(huì)看膜拜團(tuán)體研究的新動(dòng)向.(15), 523–535.

閻瑞雪. (2010). 中國(guó)歷史上的“邪教”概念、特征及處置.(6), 60–62.

Adams, D. L. (2008).(Unpublished doctorial dissertation). College of Education of Ohio University.

Almendros, C., Gámez-Guadix, M., Carrobles, J. A., & Rodríguez-Carballeira, A. (2011). Assessment of psychological abuse in manipulative groups.(1), 61–76.

American Psychiatric Association. (2013)..). Washington DC: American Psychiatric Pub.

Anderson, R. D. (1999).. Salt Lake City, UT: Signature Books.

Aronoff, J., Lynn, S. J., & Malinoski, P. (2000). Are cultic environments psychologically harmful?(1), 91–111.

Ash, S. M. (1985). Cult-induced psychopathology: I. clinical picture.(1), 31–90.

Ayella, M. (1990). "They must be crazy": Some of the difficulties in researching "cults.".(5), 562–577.

Baetz, M., & Toews, J. (2009). Clinical implications of research on religion, spirituality, and mental health.(5), 292–301.

Barner, D. (2017, June).Paper presented at the, Bordeaux, France.

Barrett, D. V. (2001).. London: Cassell & Co.

Blackwell, E. (2015, June).Paper presented at the 2015 ICSA Annual Conference, Stockholm, Sweden.

Bonelli, R. M., & Koenig, H. G. (2013). Mental disorders, religion and spirituality 1990 to 2010: A systematic evidence-based review.(2), 657–673.

Burke, J. (2006). Antisocial personality disorder in cult leaders and induction of dependent personality disorder in cult members.(3), 390.

Chambers, W. V., Langone, M. D., Dole, A. A., & Grice, J. W. (1994). The group psychological abuse scale: A measure of the varieties of cultic abuse.(1), 88–117.

Chen, T. (2013, July).Paper presented at the ICSA 2013 Annual Conference, Trieste, Italy.

Chen, T. (2014, July).Paper presented at the 2014 ICSA Annual Conference, Washington DC.

Chen, T. (2015, June).Paper presented at the 2015 ICSA Annual Conference, Stockholm, Sweden.

Chen, T. (2017, June).Paper presented at the 2017 ICSA Annual Conference, Bordeaux, France.

Chen, T. (2018, July).Paper presented at the 2018 ICSA Annual Conference, Philadelphia, Pennsylvania. Retrieved March 20, 2018, from http://www.icsahome. com/events/conferenceannual/abstracts

Chen, T., & Xu, G. (2016, June).Paper presented at the 2016 ICSA Annual Conference, Dallas,Texas.

Coleman, L. (1984). New religions and the myth of mind control.(2), 322–325.

Cowan, D. E., & Moore, R. (2008). The first international symposium on cultic studies, Shenzhen, China.(2), 121–130.

Cozolino, L. (2017).(3rd ed.). New York: W.W. Norton & Company.

DeYoung, R. R. (2009). A single-case design implementing eye-movement desensitization and reprocessing (EMDR) with an ex-cult member.(2), 139–153.

Dole, A. A., & Dubrow-Eichel, S. (1985). Some new religions are dangerous.(1), 17–30.

Ellison, C. G., & Lee, J. (2010). Spiritual struggles and psychological distress: Is there a dark side of religion?(3), 501–517.

Galanter, M., & Buckley, P. (1978). Evangelical religion and meditation: Psychotherapeutic effects.(10), 685–691.

Giambalvo, C., Kropveld, M., & Langone, M. D. (2016). Changes in the north American cult awareness movement. In E. Banker (Eds.),(pp. 227–246). Abingdon, Oxfordshire, England: Routledge.

Goldberg, L., & Goldberg, W. (1988). Psychotherapy with ex-cultists: Four case studies and commentary.(2), 193–210.

Goodman, A. (1990). Addiction: Definition and implications.(11), 1403–1408.

Grover, S., Davuluri, T., & Chakrabarti, S. (2014). Religion, spirituality, and schizophrenia: A review.(2), 119–124.

Holoyda, B., & Newman, W. (2016). Between belief and delusion: Cult members and the insanity plea.(1), 53–62.

Hong, F. (2015, June).Paper presented at the 2015 ICSA Annual Conference, Stockholm, Sweden.

Jenkinson, G. (2008). An investigation into cult pseudo- personality: What is it and how does it form?(3), 199–224.

Jim, H. S. L., Pustejovsky, J. E., Park, C. L., Danhauer, S. C., Sherman, A. C., Fitchett, G., Salsman, J. M.(2015). Religion, spirituality, and physical health in cancer patients: A meta-analysis.(21), 3760–3768.

Koenig, H. G., King, D., & Carson, V. B. (2012).(2nd ed.). New York: Oxford University Press.

Land, H., Starnino, V., & Whitsett, D. (2017, June).Paper presented at the 2017 ICSA Annual Conference, Bordeaux, France.

Langone, M. D. (1992). Psychological abuse.(2), 206–218.

Langone, M. D., & Chambers, W. V. (1991). Outreach to ex-cult members: The question of terminology.(1), 134–150.

Latkin, C. A. (1990). Self-consciousness in members of a new religious movement: The Rajneeshees.(4), 557–558.

Lewis, J. R., & Bromley, D. G. (1987). The cult withdrawal syndrome: A case of misattribution of cause?(4), 508–522.

Li, B. (2013, July).Paper presented at the ICSA 2013 Annual Conference, Trieste, Italy.

Li, J. (2017, June).Paper presented at the 2017 ICSA Annual Conference, Bordeaux, France.

Li, J., & Fu, Z. (2015). The craziness for extra-sensory perception:fever and the science-pseudoscience debate in China.(2), 534–547.

Marks, L. (2005). Religion and bio-psycho-social health: A review and conceptual model.(2), 173–186.

Martin, P. R., Langone, M. D., Dole, A. A., & Wiltrout, J. (1992). Post-cult symptoms as measured by the MCMI before and after residential treatment.(2), 219–250.

Park, C. L., & Slattery, J. M. (2013). Religion, spirituality, and mental health. In R. F. Paloutzian & C. L. Park (Eds.),(2nd ed.). New York: Guilford Publications.

Perlado, M. (2003). Clinical and diagnostic issues of cultism: Group dependence disorder.(2), 90–97.

Perry, B. D. (2013).. Houston, TX: The ChildTrauma Academy Press.

Ren, D. (2009). An analysis of literature related topublished in major international academic journals from 1999 to 2008. In Chinese Academy of Social Sciences, Centre for the study of destructive cults (Eds.),(pp. 263–281). Beijing: China Social Sciences Press.

Ren, D. (2013, July).Paper presented at the ICSA 2013 Annual Conference, Trieste, Italy.

Richardson, J. (2015). ‘Brainwashing’and mental health. In H. S. Friedman (Eds.),(2nd ed., Vol. 1, pp. 210–215). Oxford, England: Academic Press.

Rodríguez-Carballeira, á., Salda?a, O., Almendros, C., Martín-Pe?a, J., Escartín, J., & Porrúa-Garcíaa, C. (2015). Group psychological abuse: Taxonomy and severity of its components.(1), 31–39.

Rousselet, M., Duretete, O., Hardouin, J. B., & Grall- Bronnec, M. (2017). Cult membership: What factors contribute to joining or leaving?, 27–33.

Salda?a, O., Rodríguez-Carballeira, á., Almendros, C., & Escartín, J. (2017). Development and validation of the psychological abuse experienced in groups scale.(2), 57–64.

Siegel, D. J. (2001). Toward an interpersonal neurobiology of the developing mind: Attachment relationships, "mindsight," and neural integration.(1-2), 67–94.

Spero, M. H. (1982). Psychotherapeutic procedure with religious cult devotees.(6), 332–344.

Spero, M. H. (1984). Some pre-and post-treatment characteristics of cult devotees.(3), 749–750.

Ungerleider, J. T., & Wellisch, D. K. (1979). Coercive persuasion (brainwashing), religious cults, and deprogramming.(3), 279–282.

Valatx, J.-L. (1994). Sleep deprivation.(2), 211–216.

Van Cappellen, P., Toth-Gauthier, M., Saroglou, V., & Fredrickson, B. L. (2016). Religion and well-being: The mediating role of positive emotions.(2), 485–505.

Weiss, A. S., & Comrey, A. L. (1987). Personality characteristics of Hare Krishnas.(3), 399–413.

West, L. J. (1990). Persuasive techniques in contemporary cults: A public health approach.(2), 126–149.

West, L. J., & Martin, P. R. (1996). Pseudo-identity and the treatment of personality change in victims of captivity and cults.(2), 125–152.

Whitsett, D. (2006). The psychobiology of trauma and child maltreatment.(3), p351.

Whitsett, D. (2014). Why cults are harmful: Neurobiological speculations on interpersonal trauma?(1), 2–5.

Winocur, N., Whitney, J., Sorenson, C., Vaughn, P., & Foy, D. (1997). The individual cult experience index: The assessment of cult involvement and its relationship to postcult distress., 290–306.

Wolfson, L. B. (2002).(Unpublished doctorial dissertation)The University of Connecticut.

Wu, M., & Ye, Q. (2016, June).Paper presented at the 2016 ICSA Annual Conference, Dallas,Texas.

Ye, Q. (2014, July).Paper presented at the 2014 ICSA Annual Conference, Washington DC.

Ye, Q., Ren, D., & Wu, M. (2018, July).Paper presented at the 2018 ICSA Annual Conference, Philadelphia, Pennsylvania. Retrieved March 20, 2018, from http://www.icsahome.com/events/ conferenceannual/abstracts

Young, W. C., Sachs, R. G., Braun, B. G., & Watkins, R. T. (1991). Patients reporting ritual abuse in childhood: A clinical syndrome. report of 37 cases.(3), 181–189.

Zhang, Z. (2012, July).Paper presented at the 2012 ICSA Annual Conference, Montreal, Canada.

Zhang, Z. (2016, June).Paper presented at the 2016 ICSA Annual Conference, Dallas,Texas.

Zhang, Z. (2018, July).Paper presented at the 2018 ICSA Annual Conference, Philadelphia , Pennsylvania. Retrieved March 20, 2018, from http://www.icsahome. com/events/conferenceannual/abstracts

Physical and mental harm caused by participation in cults from a psychological perspective

REN Dingcheng1; HE Chenhong1,2; CHEN Tianjia1

(1Center for Cult Studies, University of Chinese Academy of Sciences, Beijing 100049, China)(2School of Humanities, University of Chinese Academy of Sciences, Beijing 100049, China)

Scientific research on the phenomena of the physical and mental injury caused by participation in cults focuses on three aspects: definition, measurement and mechanism. The purpose of this paper is to review the issues, analyses, and findings on these three topics, and to clarify the field’s controversies and achievements. Our literature survey indicates that a) the terminology regarding the harm caused by cults has changed from “brainwashing” to “psychological abuse”; b) the focus of observation has changed from individual behavior to group experiences; c) the measurement of harm has shifted from traditional psychometric tools to group psychological abuse scales; and d) for psychological mechanisms, an interactive pathology model based on cult milieu factors and personal vulnerability has been established, and epigenetics and interpersonal neurobiology are also primarily used in the study of physiological mechanisms. However, a new research paradigm on cult harm has not yet been formed.

cult; physical and mental injury; brainwashing; the group psychological abuse scale; group dependence disorder

任定成, 北京大學(xué)博士, 中國(guó)科學(xué)院大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、膜拜現(xiàn)象研究中心首席專家, 享受國(guó)務(wù)院政府津貼專家, 全國(guó)優(yōu)秀科技工作者。曾任北京大學(xué)科學(xué)與社會(huì)研究中心主任和教授、中國(guó)科學(xué)院大學(xué)人文學(xué)院執(zhí)行院長(zhǎng)、中國(guó)科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)全民科學(xué)素質(zhì)行動(dòng)計(jì)劃制定工作專家組副組長(zhǎng)、科技部?發(fā)展改革委?教育部?中國(guó)科協(xié)創(chuàng)新方法部際聯(lián)席會(huì)議顧問(wèn), 曾受聘斯坦福大學(xué)訪問(wèn)教授、佛光大學(xué)客座教授、日本學(xué)術(shù)振興會(huì)研究員。以動(dòng)物行為學(xué)原理重構(gòu)了中國(guó)傳統(tǒng)斗蟋博戲中的動(dòng)物爭(zhēng)斗知識(shí), 提出從領(lǐng)地行為和資源占有方面重新理解三國(guó)敘事的概念框架, 帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)從多學(xué)科視角研究極端膜拜現(xiàn)象, 團(tuán)隊(duì)成員參加極端膜拜現(xiàn)象研究國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議20余人次。

2018-05-28

* 中國(guó)科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)重大項(xiàng)目(CS201501)。

陳天嘉, E-mail: chentianjia@ucas.ac.cn

B849:C91

10.3724/SP.J.1042.2018.02091