論中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的政策—制度話語和學術—理論話語的相互關系

孟 捷

(復旦大學 經(jīng)濟學院，上海 200433)

一、中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的話語體系是由政策—制度話語和學術—理論話語共同構成的完整體系

中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的話語體系，是由政策—制度話語和學術—理論話語共同構成的完整體系。在改革之前“極左”思潮泛濫的年代，社會主義政治經(jīng)濟學學術—理論話語的相對獨立性和自主性沒有得到應有的承認，在國內(nèi)高校、社科院等學術機構開展的話語生產(chǎn)，與黨的路線方針政策的宣傳(即本文所謂政策—制度話語)在內(nèi)容和形式上幾乎雷同。個別堅持學術—理論話語相對獨立性的學者(如孫冶方)，受到壓制和不公正的批判。歷史經(jīng)驗證明，這種狀況并不適合社會主義事業(yè)發(fā)展的需要。改革開放以后，上述局面迅速改觀，學術—理論話語的相對獨立性得到認可，并在20世紀80年代實現(xiàn)了空前的繁榮和發(fā)展。在20世紀90年代“社會主義市場經(jīng)濟”這一政策—制度話語的形成和發(fā)展中，學術—理論話語發(fā)揮了重要的建設性作用。

然而，經(jīng)過此后幾十年的發(fā)展，從筆者近期的經(jīng)驗和觀察來看，當前國內(nèi)政治經(jīng)濟學界對于中國特色社會主義政治經(jīng)濟學兩種話語的關系，仍然存在一些認識上的偏差，其具體表現(xiàn)是如下截然相反的兩派觀點：一派回到了改革開放之前，主張中國特色社會主義政治經(jīng)濟學就是黨和國家領導人的講話和著述匯編，其他人沒有發(fā)展和完善社會主義政治經(jīng)濟學的資格。這種觀點是嚴重的倒退，它抹煞了社會主義政治經(jīng)濟學兩種話語類型的差異，只承認政策—制度話語的重要性，表面上重視中國特色社會主義政治經(jīng)濟學，實則切斷了社會主義政治經(jīng)濟學的政策—制度話語和學術—理論話語的聯(lián)系，否認了前者進一步學理化的可能性和必要性，消弭了社會主義政治經(jīng)濟學的科學性，削弱乃至破壞了中國特色社會主義政治經(jīng)濟學話語體系的總體影響力。與此同時，另一派觀點則正好相反，只承認政治經(jīng)濟學學術—理論話語的重要性，甚至試圖在放棄馬克思主義、引進西方經(jīng)濟學的前提下發(fā)展社會主義政治經(jīng)濟學的學術—理論話語。這兩種態(tài)度都是片面的，甚至是錯誤的。正確的態(tài)度應該是，在認可兩種話語類型的差異的前提下，尋求在兩者間實現(xiàn)創(chuàng)造性轉化的可能性，進而達成兩者的內(nèi)在一致性和整體性，即形成完整的中國特色社會主義政治經(jīng)濟學話語體系。

在這個問題上，可以通過觀察我們的對手，即西方經(jīng)濟學的話語體系，來深化對于上述兩種話語類型的關系的理解。西方經(jīng)濟學也是由類似的兩種話語構成的整體。就制度—政策話語而言，西方經(jīng)濟學近幾十年來提供了一套新自由主義話語，所謂“華盛頓共識”是這套話語的表現(xiàn)形式。在其國內(nèi)，這套話語的直接實踐功能，是削弱在戰(zhàn)后“黃金年代”成長起來的工人階級及其工會的力量，重建資本、尤其是金融資本的權力；在國際上，則是通過私有化、自由化、金融化等等，削弱發(fā)展中國家自主發(fā)展的能力，或者如劍橋大學經(jīng)濟學家張夏準所說的“踢掉梯子”——也就是發(fā)達國家自己在達到更高的發(fā)展階段后，反過來阻撓發(fā)展中國家采取發(fā)達國家曾經(jīng)利用過的手段來發(fā)展自己的經(jīng)濟[1]。在這套政策—制度話語之外，則是學術—理論話語的生產(chǎn)，就其要端而言，就是20世紀80年代以來形成的有別于傳統(tǒng)凱恩斯主義的新古典經(jīng)濟學，后者不僅依靠傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟學為自由市場經(jīng)濟及其效率提供了系統(tǒng)化的學理的說明，而且在宏觀經(jīng)濟學上實現(xiàn)了對凱恩斯主義的反革命，通過提出理性預期宏觀經(jīng)濟學、實際經(jīng)濟周期理論等等來反對國家干預，因而在學術上支持了新自由主義的政策—制度話語。與此同時，西方經(jīng)濟學的學術—理論話語還通過為發(fā)展中國家培訓經(jīng)濟學博士，在世界范圍內(nèi)得到了傳播，進一步加強了其政策—制度話語的霸權。

二、中國特色社會主義政治經(jīng)濟學兩套話語的互動

中國特色社會主義政治經(jīng)濟學政策—制度話語的形成和發(fā)展，其動力總在于要回應社會主義經(jīng)濟制度中的重大實踐問題，因而具有鮮明的時代特征和問題導向。但與此同時，這一特點也決定了，這種話語的生產(chǎn)可能無暇充分顧及概念和表述的完備性和系統(tǒng)性，反而造成下述情況，即在未經(jīng)深思熟慮的情況下，匆忙地采納和借鑒了一些在學術和理論上不太恰當、不太成熟的術語和表達。在這一節(jié)里，我們想就此分析幾個典型的例子。

先看第一個例子。在中共十五大報告里，提出了“堅持效率優(yōu)先、兼顧公平”的表述，這一表述是針對特定歷史時空下的問題提出來的，目的是為了根除在改革之初還在流行的“吃大鍋飯”、過度平均主義等分配現(xiàn)象，因而在實踐上是具有重要意義的。但問題是，這個命題混淆或誤用了概念，即以公平(其含義相當于正義)替代了平等。這樣一來，人們就可將這個命題理解為：效率優(yōu)先，兼顧正義。這顯然是荒謬的。如果真的這樣理解，效率和正義就不適當?shù)貙α⑵饋砹?，相關政策—制度話語就無法在馬克思主義正義理論的架構內(nèi)給予學理的論證。在中共十七大報告里，提出了“把提高效率同促進社會公平結合起來”以及“初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關系，再分配更加注重公平”的表述，這顯然是更為科學的。

另一個相關聯(lián)的問題是對按勞分配和按要素分配的關系的理解。在十九大以前中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的政策—制度話語中，對此問題先后有過如下表述：“堅持按勞分配為主體，多種分配方式并存的制度。把按勞分配和按生產(chǎn)要素分配結合起來?！?《十五大報告》)[2]“確立勞動、資本、技術和管理等生產(chǎn)要素按貢獻參與分配的原則，完善按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度?！鞣N生產(chǎn)要素按貢獻參與分配”。(《十六大報告》)[3]“要堅持和完善按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度，健全勞動、資本、技術、管理等生產(chǎn)要素按貢獻參與分配的制度”。(《十七大報告》)[4]“完善按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度”。(《十八大報告》)[5]

上述話語將按勞分配和按要素分配作為兩種分配方式并提，在理論上值得認真商榷的。在《哥達綱領批判》里，按勞分配既是一種分配方式，也是一種分配性正義的原則，易言之，在未來共產(chǎn)主義社會的第一階段，作為正義原則的按勞分配和作為分配方式的按勞分配耦合了。根據(jù)馬克思的設想，這種耦合的前提，是在未來共產(chǎn)主義社會消滅了私有制(也消滅了國有制)，自主聯(lián)合勞動自此成為分配的唯一所有權依據(jù)。而在所謂社會主義初級階段(這一階段本質上是邁向共產(chǎn)主義第一階段的過渡階段)，保證自主聯(lián)合勞動得以實現(xiàn)的自由人聯(lián)合體還未出現(xiàn)，因而并不存在上述耦合的條件，按勞分配此時只能作為一種正義原則，而不能無條件地作為一種分配方式來看待[注]對按勞分配作為一種分配性正義原則的討論，可參見孟捷所著《歷史唯物論與馬克思主義經(jīng)濟學》的第7章(社會科學文獻出版社2016年版)。。

與此同時，按要素分配則是一種與現(xiàn)實中的生產(chǎn)關系或產(chǎn)權制度相適應的分配方式。承認按要素分配的必要性，等于接納了私人所有權及其經(jīng)濟實現(xiàn)形式。這一在生產(chǎn)關系領域的重要變革，是建設社會主義初級階段的基本經(jīng)濟制度，即以公有制為主體、多種經(jīng)濟形式并存這一所有制格局所需要的。根據(jù)馬克思在《資本論》里的表達，私人所有權具有其經(jīng)濟實現(xiàn)形式。如果不承認這種所有權的經(jīng)濟實現(xiàn)形式，所有權或產(chǎn)權就是殘缺而不完整的。在馬克思地租理論里，地租被界定為土地所有權的經(jīng)濟實現(xiàn)形式。將馬克思的這一表達推而廣之，可以將利息視為貨幣資本所有權的經(jīng)濟實現(xiàn)形式，將股息視為股份資本所有權的經(jīng)濟實現(xiàn)形式，將利潤視為生產(chǎn)資料所有權的經(jīng)濟實現(xiàn)形式，等等。

根據(jù)上述分析，如果將按要素分配和按勞分配相提并論，即將兩者看作可以同時并存的分配方式，事實上等于將一種分配性正義的原則和現(xiàn)實中的多樣化產(chǎn)權制度相并列，這在學理上是難以圓融的。在這個問題上，中共十九大報告出現(xiàn)了理論突破，其中不再有將按勞分配和按要素分配并論的表述，而寫道：“堅持按勞分配原則，完善按要素分配的體制機制，促進收入分配更合理、更有序。”本文的觀點與這段表述是完全接洽的——在社會主義市場經(jīng)濟條件下，按勞分配仍然是可堅持的一種正義原則；作為這樣一種正義原則，按勞分配是在按要素分配即在多種所有制并存的前提下實現(xiàn)的。這意味著，在十九大報告中，按勞分配和按要素分配，不再被看成可以相互并列的兩種分配方式，從而糾正了以往的錯誤。在筆者的其他論述中，我們還曾結合對馬克思相對剩余價值生產(chǎn)理論的討論，進一步探討按勞分配作為分配性正義在市場經(jīng)濟前提下、即在存在按要素分配的前提下得以實現(xiàn)的具體條件[注]可參見筆者的《<資本論>的當代價值》一文(《光明日報》2018年6月5日)和《<資本論>與現(xiàn)代市場經(jīng)濟》一文(https://mp.weixin.qq.com/s/3ItI5_pxTL5aNHudUsxdEA，發(fā)表于2018年5月3日)。。

在中共十八大以前圍繞分配的政策-制度話語里，不僅出現(xiàn)過按要素分配和按勞分配并列的提法，還有按要素貢獻進行分配的提法，易言之，按要素分配和按要素貢獻分配是在等同的意義上使用的，在筆者看來，這就不僅是表述有欠妥當了，而且在理論上存在不可接受的錯誤。在馬克思經(jīng)濟學的框架內(nèi)，如果說按要素分配的表述還可被接受的話(其準確含義是指一種所有權獲得了與之適應的經(jīng)濟實現(xiàn)形式)，按要素貢獻分配則不然，后一種表述只有在新古典邊際生產(chǎn)力學說的架構內(nèi)才能成立。以地租這一要素收入為例，根據(jù)馬克思的闡述，土地所有權沒有為形成地租的超額利潤做出任何貢獻，而只是將已經(jīng)形成的超額利潤，從別人的口袋轉移到土地所有者的口袋而已。將按要素分配進一步表述為按要素貢獻分配，在社會主義政治經(jīng)濟學話語體系中是全然沒有必要的。不過，撇開這點不論，單從意識形態(tài)的角度看，按要素貢獻說有其合理內(nèi)核，因為它試圖對私人所有權及其經(jīng)濟實現(xiàn)形式的歷史合理性做出一個在倫理上正面的解釋。問題在于，這種正面的、即與一種正義觀能相互接洽的解釋，其實可以在馬克思經(jīng)濟學的架構下來完成，而不必失之匆忙地訴諸于新古典經(jīng)濟學，從而在理論上制造進一步的混亂。

第三個例子是十九大報告里對國家和市場關系的表述，其中寫道：“使市場在資源配置中起決定性作用，更好發(fā)揮政府作用?！边@一表述在學理上是有缺陷的，至少是不全面的。首先，在社會主義市場經(jīng)濟中，發(fā)揮經(jīng)濟作用的絕不只是國家的行政機關即政府，國家的其他構成如司法機關也是市場經(jīng)濟的重要組成部分。市場經(jīng)濟是合約經(jīng)濟，沒有法律介入的市場經(jīng)濟是無法運行的。早在黑格爾的《法哲學》里，司法部門就被看作屬于市民社會，即被認作是市場經(jīng)濟運行的內(nèi)在條件。其次，更為重要的是，在十九大報告提出后，很少有人意識到，更好發(fā)揮政府作用這一流行的表述，與十九大報告里的另一表述其實是相互矛盾的，即“堅持黨對一切工作的領導。黨政軍民學、東西南北中，黨是領導一切的”。中國共產(chǎn)黨并不是西方政治學意義上的政黨。在中國特色社會主義市場經(jīng)濟體制中，黨已經(jīng)成為一種經(jīng)濟制度，并與國家在相當程度上融為一體(所謂政黨國家化)。當國家權力在直接構造生產(chǎn)關系的意義上嵌入了市場經(jīng)濟、從而自身也參與構成了基礎的時候，黨也隨之嵌入了市場經(jīng)濟并發(fā)揮著經(jīng)濟作用。我們可以將社會主義的“政黨—國家”(Party-state)作為一種最富有特色、最為典型的經(jīng)濟制度，來刻畫中國特色社會主義市場經(jīng)濟的本質特征。倘認為在中國市場經(jīng)濟中只需更好地發(fā)揮政府的作用，就丟失了上述維度，淡化了社會主義市場經(jīng)濟中最為主要的“中國特色”。鑒于以上討論，筆者建議將“使市場在資源配置中起決定性作用，更好發(fā)揮政府作用”，修改為“使市場在資源配置中起決定性作用，更好發(fā)揮國家作用”。

在學理上對上述問題開展分析的前提，是對歷史唯物論加以再闡釋或重構。拙作《歷史唯物論與馬克思主義經(jīng)濟學》曾系統(tǒng)地討論了國家作為一種制度如何嵌入——借用波蘭尼的術語——經(jīng)濟的問題[6][注]一個簡要的討論可參見筆者的《從列寧晚年之問到當代中國社會主義政治經(jīng)濟學》一文(載《學習與探索》2018年第5期)。。一個一般性命題是，任何制度，只要承擔了生產(chǎn)關系的功能，就可直接構成基礎，而不管這一制度在歷史上是血族、宗教抑或國家。即便在市場經(jīng)濟體制下，基礎和上層建筑的區(qū)別，也不是兩類制度的區(qū)別，而是制度的不同功能的區(qū)別。這一對歷史唯物論的重構，可以為我們進一步分析國家乃至黨的經(jīng)濟作用，在方法論上掃除障礙。在中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的學術—理論話語中，對社會主義政黨—國家作為經(jīng)濟制度的分析嚴格講來目前還未開始，因而客觀上這里還存在一個巨大的理論空白。在中國特色社會主義政治經(jīng)濟學政策—制度話語中表現(xiàn)出來的上述矛盾，反映了中國特色社會主義政治經(jīng)濟學學術—理論話語的落后性。

三、中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的進一步學理化亟待解決三個問題

過去四十年來，伴隨改革開放的深入，中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的話語體系有了相當程度的發(fā)展。但總體而言，本文認為，中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的政策—制度話語仍然存在進一步學理化，即從政策—制度話語轉化為學術—理論話語的巨大空間。推動中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的進一步學理化，需要在理論上解決三個問題：第一，要更新對歷史唯物論的認識，使之適應于解釋當代中國制度變遷和改革以來形成的社會主義市場經(jīng)濟體制；第二，要借鑒和發(fā)展《資本論》中的相對剩余價值生產(chǎn)理論，使之成為一個理論參照系，以解釋社會主義市場經(jīng)濟在解放生產(chǎn)力、發(fā)展生產(chǎn)力上所起的作用，或言之，解釋市場經(jīng)濟的動態(tài)效率，即其在接納技術創(chuàng)新上所展現(xiàn)的能力；第三，要從這一參照系得以存在的約束條件出發(fā)，引申出國家的經(jīng)濟作用，從而建立一個中國特色社會主義國家的經(jīng)濟理論。為此,筆者提出了“相對剩余價值生產(chǎn)的三重條件”這一概念，用于概括相對剩余價值生產(chǎn)的實現(xiàn)所依賴的技術條件、經(jīng)濟條件和制度條件，并提出市場并不能自動滿足這些條件，從而必須依靠國家的經(jīng)濟作用。限于篇幅，筆者不能在此展開討論這些問題[注]在《<資本論>的當代價值》和《<資本論>與現(xiàn)代市場經(jīng)濟》這兩篇文章里，筆者初步探討了這些問題。。

值得強調的是，中國特色社會主義政治經(jīng)濟學話語體系，就其核心內(nèi)容而言，不僅是對現(xiàn)實的反映，而且是現(xiàn)實生產(chǎn)關系賴以構建的原則，這一點賦予了中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的話語生產(chǎn)，包括學術話語的生產(chǎn)以極其重要的地位。在國內(nèi)高校、科研院所等等機構，中國特色社會主義政治經(jīng)濟學學術話語的生產(chǎn)能否和學科體制相結合，是決定這種話語能否形成葛蘭西意義上的文化領導權、進而參與現(xiàn)實生產(chǎn)關系建構的必要條件。筆者認為，應該在高校等學術機構推動新的學科體制變革，將學科的發(fā)展與中國特色社會主義話語體系建設更緊密地結合起來，以進一步鞏固和加強中國特色社會主義話語體系的領導權。