地質(zhì)勘查技術(shù)在資源量損失(破壞)司法鑒定中的應(yīng)用

王大學(xué)

(貴州省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局117地質(zhì)大隊(duì)，貴州貴陽550018)

1 基本概況

原告采礦權(quán)與被告采礦權(quán)為相鄰礦山，2014年初，原告貴州省××錳礦在采礦權(quán)范圍內(nèi)計(jì)劃開采+550～+600m標(biāo)高的錳礦資源，在進(jìn)行基礎(chǔ)工程施工(運(yùn)輸及采礦巷道建設(shè))中,發(fā)現(xiàn)600西巷38、39穿脈采礦巷道與被告××錳礦上山采空區(qū)相通,且有高溫廢氣涌入，礦山通風(fēng)系統(tǒng)遭到嚴(yán)重破壞，存在嚴(yán)重安全隱患,原告上報(bào)安全生產(chǎn)管理部門。2015年初，根據(jù)安全生產(chǎn)管理部門的請示及具有資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估的結(jié)論，縣政府回復(fù)了《關(guān)于關(guān)閉貴州省××錳礦550米標(biāo)高至604m標(biāo)高開采范圍的批復(fù)》的函，禁止開采貴州省××錳礦采礦權(quán)范圍內(nèi)550～604m標(biāo)高范圍的錳礦資源。為止，原告訴訟被告到××高級人民法院，請求法院判決被告賠償原告的資源量損失(破壞)，2015年8月××高級人民法院委托貴州省地礦局一一七地質(zhì)大隊(duì)司法鑒定所對原告貴州省××錳礦采礦權(quán)范圍內(nèi)550～604m標(biāo)高范圍因被政府關(guān)閉而致使原告未能開采的錳礦資源量損失(破壞)進(jìn)行司法鑒定。

2 鑒定過程

2.1 收集資料

貴州省地礦局一一七地質(zhì)大隊(duì)司法鑒定所接受任務(wù)后，隨即成立了由具有司法鑒定人資質(zhì)的地質(zhì)及測量等專業(yè)技術(shù)人員組成的司法鑒定組，收集了原告及被告相關(guān)礦區(qū)的《貴州省松桃縣××錳礦段詳細(xì)普查地質(zhì)報(bào)告》；縣行政部門《關(guān)于關(guān)閉貴州省××錳礦550標(biāo)高至604標(biāo)高開采范圍的批復(fù)》的函；原告方的資源量核實(shí)報(bào)告、歷年來的動(dòng)態(tài)監(jiān)測報(bào)告及礦區(qū)GPS控制點(diǎn)資料；被告方的資源量核實(shí)報(bào)告、歷年來的動(dòng)態(tài)監(jiān)測報(bào)告及《松桃縣××錳礦坑道測量技術(shù)小結(jié)》等相應(yīng)的地質(zhì)資料。

2.2 野外地質(zhì)調(diào)查

2.2.1 礦井井巷工程地質(zhì)測繪

在充分搜集兩礦山相關(guān)資料的基礎(chǔ)上，結(jié)合本次鑒定事項(xiàng)的要求開展鑒定工作，由于被告方礦山采礦作業(yè)停止一年多，致使巷道積水嚴(yán)重，存在較大安全隱患，無法進(jìn)行巷道實(shí)地調(diào)查測量工作，采用貴州省××地質(zhì)大隊(duì)編制的《松桃縣××錳礦坑道測量技術(shù)小結(jié)》資料外。原告方礦井本次采用拓普康TKS202型全站儀實(shí)地測量，以礦山已知GPS控制點(diǎn)上聯(lián)測坐標(biāo)及高程到井口，然后采用支導(dǎo)線測量方式進(jìn)行井下巷道測量，主巷道測量時(shí)，支導(dǎo)線點(diǎn)都選在巷道拐彎處，在測量主巷道的過程中，同時(shí)測量主巷道上每個(gè)采礦巷道(穿脈)并做詳實(shí)的井下記錄,實(shí)測600、580主巷道總長大于876.28m、采礦巷道(穿脈)大于1229.49m,利用南方CASS7.1地形地籍成圖軟件及MAPGIS成圖軟件成圖。

2.2.2 礦井地質(zhì)調(diào)查

對原告方××錳礦在進(jìn)行礦井井巷工程地質(zhì)測繪的同時(shí)，司法鑒定人詳細(xì)開展地質(zhì)調(diào)查、了解詢問、編錄、采樣、照相及相關(guān)數(shù)據(jù)采集工作。

（1）對580m、600m主巷道及穿脈巷道詳細(xì)調(diào)查情況，在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)600運(yùn)輸巷西巷道38、39穿脈巷道仍有大量高溫廢氣涌入；原告除在600m主巷道東巷道43～50穿脈巷道之間有開采行為外，采礦權(quán)范圍內(nèi)550～604m標(biāo)高范圍沒有開采錳礦資源。

（2）對620m主西巷道進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，并在穿脈巷道揭穿錳礦層處進(jìn)行編錄、采樣、照相等工作。

（3）本次調(diào)查工作中，在600東巷道布置一條采樣短剖面及620西巷道布置一條采樣短剖面。

本次調(diào)查共采集樣品17件。樣品送具有甲級檢測資質(zhì)的××地質(zhì)礦產(chǎn)中心實(shí)驗(yàn)室檢測。

3 分析說明

原告、被告礦山位于貴州省松桃縣西部，錳礦層產(chǎn)于南華系下統(tǒng)大塘坡組一段底部，原生碳酸錳呈層狀、似層狀產(chǎn)出，錳礦走向北西-南東，傾向北東，一般傾角35°～53°，礦層在地表呈線狀連續(xù)出露，長1900m。其南東斷續(xù)出露長2200m。礦層出露標(biāo)高896～1078m。礦層最大厚度9.04m，最小厚度0.65m，平均厚2.84m；錳礦石品位Mn19.92%～21.16%之間，平均品位20.81%。礦層總的呈單斜產(chǎn)出。

以中間夾的一層淺灰色含黃鐵礦粘土巖為界分為上、下2礦層。

上礦層：其層位在礦段內(nèi)尚連續(xù)，唯品位變化大，厚度不穩(wěn)定。厚度1.03～2.54m。

下礦層：其間有時(shí)出現(xiàn)含錳炭質(zhì)頁巖而將礦層分為2～3層。含錳炭質(zhì)頁巖呈透鏡狀出現(xiàn)，不穩(wěn)定，不連續(xù)。礦層以塊狀菱錳礦為主間夾條帶狀菱錳礦，在局部可對比，整個(gè)礦區(qū)不能對比。下礦層層位穩(wěn)定，礦層連續(xù)。厚度0.65～8.19m。

原告采礦權(quán)與被告采礦權(quán)為相鄰礦山，均為證照齊全的礦山，平面位置上被告采礦權(quán)位于原告采礦權(quán)北部，2礦山均開采同一錳礦層。按水平邊界劃分，原告與被告沿礦體傾向相鄰，邊界相鄰長度約890m。兩礦間邊界有一隔離帶將兩礦隔開，邊界間最短水平距離為14m，最寬水平距離為55m；開采標(biāo)高劃分，被告法定開采標(biāo)高為+530～+300m，最高開采標(biāo)高為+530m；原告法定開采標(biāo)高為+1120～+550m，最低標(biāo)高+550m。兩礦與開采標(biāo)高劃分，開采標(biāo)高相距距離（隔離帶）為20m。

通過收集資料、實(shí)地測量、地質(zhì)調(diào)查及資料綜合整理，表明被告方采礦巷道已進(jìn)入原告方采礦權(quán)范圍，并且被告方采礦形成的塌陷區(qū)與原告600運(yùn)輸巷西巷道38、39穿脈巷道出現(xiàn)大量高溫廢氣涌入位置基本一致。

4 鑒定意見

通過本次對原告訴被告采礦權(quán)糾紛一案的相關(guān)資料進(jìn)行收集整理、實(shí)地調(diào)查測量、了解詢問、室內(nèi)資料綜合整理、編制圖件、綜合分析、綜合研究、編制鑒定意見書等工作，分別對委托鑒定事項(xiàng)進(jìn)行了分析、鑒別和判斷形成如下鑒定意見：

原告采礦權(quán)范圍內(nèi)550～604m標(biāo)高范圍的錳礦資源量損失(破壞)為383943t，其中，開采量資源量89738t（其中：被告開采錳礦資源量88488t，原告開采錳礦資源量1250t）；因被政府關(guān)閉未能開采的錳礦資源量294205t，錳礦石品位Mn19.92%～21.16%之間，平均品位20.81%。

5 結(jié)束語

本案例地質(zhì)技術(shù)司法鑒定為審理民事訴訟糾紛提供正確的科學(xué)依據(jù)，增強(qiáng)認(rèn)定證據(jù)上的唯一性和排他性,本例為礦產(chǎn)資源量損失(破壞)與采礦活動(dòng)的關(guān)系,利用已有證據(jù)及實(shí)測資料相互印證,采用相關(guān)的地質(zhì)技術(shù)規(guī)范及規(guī)程,邏輯分析、綜合評價(jià)的方法，審查判斷證據(jù)，使間接證據(jù)之間環(huán)環(huán)相扣，利用現(xiàn)有證據(jù)排除其他的可能性，從而得出準(zhǔn)確的鑒定意見，為執(zhí)法部門在執(zhí)法過程中提供科學(xué)的地質(zhì)依據(jù)。