另一場“脫歐”
——英國廢除《人權(quán)法案》運(yùn)動(dòng)及其“反人權(quán)”傳統(tǒng)

○ 傅 乾

(山東大學(xué) 政治學(xué)與公共管理學(xué)院， 山東 濟(jì)南 250100)

一、引言：另一場“脫歐”

2016年英國公投脫歐，一舉震驚世界。人們忙于理解，英國人為何逆全球化和區(qū)域合作的潮流而動(dòng)，毅然選擇脫歐。與此同時(shí)，還有另一場脫歐也在英國醞釀多時(shí)，人們卻知之甚少，這就是廢除《人權(quán)法案》甚至脫離《歐洲人權(quán)公約》(下稱《公約》)的運(yùn)動(dòng)。最近兩任首相卡梅倫(David Cameron)和特蕾莎·梅(Theresa May)都是鐵桿廢除派。卡梅倫自2006年起就力推此事，2015年將其寫入《保守黨政綱》?！?〕梅則主張，與其脫離歐盟，不如脫離《公約》，并著手將其寫入2020年《保守黨政綱》。〔2〕

與前一場脫歐一樣，后一場同樣令人費(fèi)解。這一次，英國人似乎不但要破壞歐洲共同體的團(tuán)結(jié)，還要違背二戰(zhàn)以來的政治正確——“人權(quán)”信仰。要知道，“人權(quán)”如今堪稱準(zhǔn)宗教，它有它的“福音書”《世界人權(quán)宣言》，有它的“教會”聯(lián)合國人權(quán)理事會，有它的“樞機(jī)主教團(tuán)”聯(lián)合國人權(quán)高專辦，有它的“宗教法庭”歐洲人權(quán)法院。不僅如此，英國人此舉似乎是數(shù)典忘祖，須知《人權(quán)法案》號稱“丘吉爾的遺產(chǎn)”，是對丘吉爾所倡《公約》的國內(nèi)法化。再往前追，不正是洛克的“天賦人權(quán)”論奠定了西方現(xiàn)代政體的基礎(chǔ)嗎？

那么，這是不是多數(shù)英國人的想法？總體來說大致如此。〔3〕首先，普通民眾大多反感《人權(quán)法案》。這一點(diǎn)已成共識，就連力保《人權(quán)法案》的人也不得不承認(rèn)。〔4〕其次，大多數(shù)媒體要么對廢除一事推波助瀾，要么熱衷傳播《人權(quán)法案》負(fù)面信息。比如，當(dāng)保守黨2014年宣布廢除計(jì)劃時(shí)，右派報(bào)刊群起歡呼，《每日郵報(bào)》標(biāo)題是《人權(quán)鬧劇的終結(jié)》，《太陽報(bào)》說：“我們將把《人權(quán)法案》扔進(jìn)歷史垃圾堆”，《每日快訊》封面寫作“人權(quán)癲狂的終結(jié)”，《每日電訊報(bào)》指責(zé)歐洲人權(quán)法院法官曲解《公約》服務(wù)自身需要。雖然《衛(wèi)報(bào)》《鏡報(bào)》等偏于反對，但也被指在報(bào)道相關(guān)新聞時(shí)以訛傳訛。甚至有人說：“一個(gè)政治家只要否定《人權(quán)法案》，不管多么失實(shí)，通常都能贏得媒體的掌聲。他若挑戰(zhàn)成見而堅(jiān)稱它是一項(xiàng)重要立法，往往會收獲一片噓聲?！薄?〕與此同時(shí)，議會2011年時(shí)曾成立權(quán)利法案委員會調(diào)研應(yīng)否廢除，結(jié)論是《人權(quán)法案》大失民心，應(yīng)另起爐灶。〔6〕最后，這一立場也寫入女王2015、2016年度講話。〔7〕

那么，英國人為何動(dòng)此想法呢？直接原因是歐洲人權(quán)法院針對英國的若干判決。這些讓人激憤的判決主要集中在囚犯權(quán)利、反恐、驅(qū)逐非法移民等領(lǐng)域，代表案例有溫特終身監(jiān)禁案(Vinter v.UK)、赫斯特政治選舉權(quán)案(Hirst v.UK)以及卡塔達(dá)引渡案(Abu Qatada v.UK)。

先看溫特案。溫特1996年因殺害同事被判終身監(jiān)禁，10年后獲假釋，旋因聚眾斗毆再度入獄，出獄不久又殺害妻子。于是，他被判終身監(jiān)禁且不得假釋。但溫特認(rèn)為，對他的判決“殘酷、不人道且有辱人格”，伙同另兩位各背四項(xiàng)命案的囚犯〔8〕向歐洲人權(quán)法院申訴。結(jié)果，斯特拉斯堡的歐洲人權(quán)法院以十六比一推翻英國法院判決，認(rèn)為原有判決剝奪囚犯改過自新的希望，應(yīng)允許其服刑25年后復(fù)審，以獲假釋機(jī)會。

赫斯特案則涉及重犯是否有選舉權(quán)問題。赫斯特是一名因過失殺人而被判終身監(jiān)禁的囚犯，按英國法律被剝奪選舉權(quán)。于是他向歐洲人權(quán)法院申訴，該法院在2004年判決：英國法院原有判決侵犯了選舉權(quán)這一基本人權(quán)，認(rèn)為“囚犯被剝奪人身自由這一事實(shí)，并不意味著他喪失了公約所規(guī)定的對其他基本權(quán)利的保護(hù)”，并要求英國改變這種“一概剝奪”囚犯選舉權(quán)的法律?！?〕

最后是影響最大的卡塔達(dá)案?？ㄋ_(dá)號稱“本·拉登駐歐洲大使”，是約旦籍伊斯蘭原教旨主義神職人員，參與策劃“9·11”等恐怖襲擊，在歐洲鼓吹圣戰(zhàn)。2001年起英國政府多次對其監(jiān)視居住和逮捕，幾度試圖把他引渡至約旦受審。但他以在約旦恐遭酷刑為由，上訴至歐洲人權(quán)法院。2012年該院初審判決英國敗訴，而當(dāng)時(shí)處理此事的內(nèi)政大臣就是現(xiàn)首相梅。復(fù)審時(shí)該院才推翻原判，這一刻英國等了十多年。

這三個(gè)大案，每一個(gè)都引起公憤。英國普通民眾難以理解，歐洲人權(quán)法院為何如此偏袒殺人犯和恐怖分子，而事關(guān)民眾安危，本國法院和政府為何說了不算。同樣，英國政府也因處處受制而忍無可忍。從這些案件可見，英國人想廢除《人權(quán)法案》情有可原：他們無非是想防范恐怖襲擊，驅(qū)逐非法移民，從歐洲法官手里奪回司法管轄權(quán)，代之以英國人自己的權(quán)利法案。

但深究之下，除了這些現(xiàn)實(shí)考量，此類事情還有觀念和文化層面的淵源，即“英國核心價(jià)值”(British core values)。再往深處說，可能還有來自一種特殊歷史記憶的“身份認(rèn)同”。因此，雖可籠統(tǒng)地說人權(quán)是英國的核心價(jià)值和文化認(rèn)同，但此“人權(quán)”非彼“人權(quán)”。桑塔耶納有言，英國人“講究口音更甚于措辭，講究措辭更甚于觀點(diǎn)”，〔10〕用來形容英國人對人權(quán)的態(tài)度同樣不錯(cuò)：他們對救濟(jì)人權(quán)比解釋人權(quán)更講究，對解釋人權(quán)又比宣示人權(quán)更講究?！度藱?quán)法案》就好比洋腔洋調(diào)，說的也是“人權(quán)”，但總讓英國人聽著不舒服。

其實(shí)，英國人這種感覺由來已久，至少在洛克時(shí)代就已出現(xiàn)。如今人們大多認(rèn)為，洛克的天賦人權(quán)說為光榮革命提供了理論辯護(hù)，因此也是英國近代政治思想最重要的代表。但實(shí)際上，洛克學(xué)說在當(dāng)時(shí)處于政治辯論的邊緣，輝格黨的主流將其視為旁門左道，寧愿從普通法中提取更為傳統(tǒng)的論證。到法國大革命高揚(yáng)“人權(quán)”旗幟之時(shí)，英國又出現(xiàn)了埃德蒙·柏克，被后人奉為保守主義的鼻祖，他將“人權(quán)”斥為“填塞鳥類標(biāo)本的廢紙”；在人權(quán)哲學(xué)的叢林盡頭，“你看到的只有絞刑架”。同時(shí)代還有邊沁這位功利主義創(chuàng)始人，痛詆“人權(quán)”是“凌空蹈虛的一派胡言”。如此形成的傳統(tǒng)，使英國人對“人權(quán)”這種舶來品大多冷眼相看。其原因除了挑剔“人權(quán)”本身的質(zhì)量問題，還因?yàn)橛俗允咽菣?quán)利保護(hù)的老字號，只認(rèn)源遠(yuǎn)流長、血統(tǒng)高貴的本土名牌——“英國人的權(quán)利”，不認(rèn)什么“巴黎時(shí)尚新品”?？梢哉f，英國人廢除《人權(quán)法案》的想法，是與英國近代以來的“反人權(quán)”傳統(tǒng)一脈相承的。

故而，研究這一問題，既需要人權(quán)法學(xué)和憲法學(xué)的角度，也需要思想史和法律史的角度。目前，從前者出發(fā)，國內(nèi)已有若干研究?！?1〕筆者則試圖從后者入手，聚焦背后的思想文化淵源及其反映的“英國性”。首先介紹《人權(quán)法案》的來龍去脈；其次追溯英國近代“反人權(quán)”的三大思想傳統(tǒng)；最后從三大傳統(tǒng)中總結(jié)“英國性”，深化對英國人權(quán)利觀念的理解。

二、《人權(quán)法案》的來龍去脈

如前所述，《人權(quán)法案》是對《公約》的國內(nèi)法化。它于1998年通過，2000年生效。然而，英國早在1951年就簽署了《公約》。也就是說，時(shí)隔半個(gè)世紀(jì)才將其國內(nèi)法化。因此，要理解為何廢除，可先回答它為何難產(chǎn)。

這一切要從《公約》談起。二戰(zhàn)后，丘吉爾鑒于納粹對人權(quán)的迫害和蘇聯(lián)極權(quán)的現(xiàn)實(shí)威脅，呼吁制定一部《人權(quán)憲章》。此呼吁得到熱烈響應(yīng)，于是在英國政治家法伊夫(David Fyfe)主持下，《公約》制定出來，其間，它從英國的權(quán)利保護(hù)傳統(tǒng)多有借鑒。隨后英國率先簽署，但由于英國法律的雙軌制，《公約》在國內(nèi)并無法律效力。不僅如此，隨著后續(xù)議定書的出臺，英國與《公約》的隔膜愈發(fā)嚴(yán)重。這主要體現(xiàn)在是否授予個(gè)人向歐洲人權(quán)法院申訴的權(quán)利上。英國對此極不情愿，直到1966年才同意。

此后又有人開始呼吁變公約為國內(nèi)法?！?2〕但最初應(yīng)者寥寥。理由多樣，其中之一是：英國的人權(quán)保護(hù)足夠健全，無須畫蛇添足。為此議會曾出具報(bào)告，認(rèn)為并無證據(jù)表明制定此類法案的國家人權(quán)狀況好于英國，說明它們“在人權(quán)方面作用極其有限，畢竟一國的政治氛圍和傳統(tǒng)對于人權(quán)保護(hù)更為重要”?！?3〕后來，以丹寧勛爵為代表，很多英國法律人都表示反對。他說：“我希望我們不要把公約列入我們的法律……主要理由之一是它的形成方式與我們所習(xí)慣的任何方式都不同。它只對原則和例外情況做了概括性的規(guī)定，因?yàn)榫哂懈叨鹊母爬ㄐ?，很容易引起無休止的爭論?！薄?4〕

既然如此，為何還是制定出了《人權(quán)法案》？這首先是由于國際壓力日漸加大：一是有越來越多的簽署國已將公約內(nèi)化，二是歐洲人權(quán)法院在個(gè)人申訴案件中多次判決英國敗訴。另一個(gè)原因是，英國行政權(quán)日漸擴(kuò)張，導(dǎo)致很多人受到權(quán)利侵犯卻無從救濟(jì)，這使英國權(quán)利保護(hù)的神話逐漸破滅。再者，隨著英國1972年加入歐共體，歐共體法成為直接適用的上位法，而它承認(rèn)《公約》的法律效力，于是英國等于間接將其內(nèi)化了。而間接還不如直接，它不但使英國法院喪失主動(dòng)權(quán)，而且使個(gè)人申訴舍近求遠(yuǎn)、費(fèi)時(shí)費(fèi)力。因此議會最終達(dá)成共識，在工黨主持下制定并通過了《人權(quán)法案》。

法案雖然通過，英國人的懷疑態(tài)度仍在，因此最初擬訂法案時(shí)就加入了諸多限制。在對權(quán)利的列舉上限制不多，基本是從《公約》上照錄，因?yàn)樗鼈兓旧暇鶠楣駲?quán)利和政治權(quán)利，屬消極“自由權(quán)”。

最主要的限制，是有關(guān)解釋和適用這些權(quán)利的規(guī)定。英國人精心設(shè)計(jì)了一套機(jī)制，平衡議會主權(quán)與司法審查、國家主權(quán)與公約義務(wù)。這套機(jī)制包括：立法上，一方面要求在解釋和執(zhí)行既有立法時(shí)“盡可能”與公約權(quán)利保持一致，在引入新立法時(shí)，內(nèi)閣應(yīng)就是否抵觸公約權(quán)利做出說明，另一方面又規(guī)定，若確實(shí)無法保持一致，在做出說明并經(jīng)議會表決后，亦可獲得通過；司法上，一方面規(guī)定法官應(yīng)“酌情考慮”歐洲法院的相關(guān)判決，另一方面卻說明“酌情”不等于“亦步亦趨”。此外，英國法院若認(rèn)為某項(xiàng)制定法抵觸公約權(quán)利，可發(fā)布“不一致聲明”，但它又規(guī)定，這種聲明僅為建議，不能推翻制定法，是否修法全憑政府意愿。

這套平衡機(jī)制之精妙，是很多廢除派都愿意承認(rèn)的。但是，紙面上的平衡到實(shí)踐中卻愈發(fā)失衡，天平是向著司法審查和歐洲人權(quán)法院傾斜?！白们榭紤]”變成了亦步亦趨，“不一致聲明”也愈發(fā)具有推翻制定法的實(shí)際效果，總之，“斯特拉斯堡法理學(xué)”占據(jù)優(yōu)勢。但激起公憤不是這些，而是前文提到的歐洲人權(quán)法院判決。〔15〕在普通民眾看來，這些判決縱容囚犯和恐怖分子，危及公共安全，傷害民族情感，卻只是為了迎合一種書呆子式的人權(quán)觀。

保守黨順勢而起，要求廢除《人權(quán)法案》，聲稱“英國的人權(quán)保護(hù)歷來基于實(shí)際情境，而非僅僅事關(guān)抽象原則”?！?6〕英國當(dāng)代保守主義學(xué)者斯克拉頓也批評道：“自從《公約》納入英國法律以來，法官發(fā)現(xiàn)自己……不得不允許公開與英國社會為敵的人留下來，蠱惑青年加入圣戰(zhàn)組織、反對收留他們的社群……這一切都拜一個(gè)理念[人權(quán)]所賜，其嚴(yán)整的幾何輪廓是沿著通往虛無的陷阱而繪就?！薄?7〕

但是，這種意見除了源于現(xiàn)實(shí)考量，還源于英國人特有的權(quán)利觀和文化認(rèn)同。這可由最近兩任首相的相關(guān)言論加以印證?？穫愒?014年保守黨大會上說：“對《公約》的解釋把事情搞得一團(tuán)糟：他們判決我們不得引渡恐怖嫌疑人；……如今他們還要給囚犯以選票。是可忍孰不可忍?！@可是寫下《大憲章》的國度……一個(gè)時(shí)時(shí)挺身而出捍衛(wèi)人權(quán)的國家……保守黨贏得下屆大選并組成政府后，這個(gè)國家將會有一部基于自身價(jià)值觀的新《英國人權(quán)法案》?！薄?8〕在他早先一段話中，這種在權(quán)利保護(hù)上自力更生的愿望更加明顯：“是時(shí)候改弦易轍了，應(yīng)保護(hù)本國土生土長的諸自由權(quán)，處處體現(xiàn)英國的法律遺產(chǎn)，以使人民對權(quán)利有歸屬感。與此同時(shí)，還能讓英國內(nèi)政大臣在公民自由權(quán)與保護(hù)公共安全之間保持常識性的平衡?！薄?9〕

類似言論也出于梅之口。她在2013年引渡卡塔達(dá)后，仍然批評《公約》和“對我國人權(quán)法的瘋狂解釋”。她說，驅(qū)逐卡塔達(dá)耗時(shí)12年，公帑170萬鎊，“于公眾、于我本人，均不可接受”?！?0〕2016年，她更明確地闡述了她的權(quán)利觀和英國認(rèn)同：“我聽說，有人講這說明我反人權(quán)?？墒牵藱?quán)并非1950年起草《公約》時(shí)發(fā)明的，也非1998年它借《人權(quán)法案》內(nèi)化為國內(nèi)法時(shí)發(fā)明的。這里可是大不列顛——有著《大憲章》、議會民主和世間最公正法院的國度——我們自己有能力保護(hù)人權(quán)，并且既不危害國家安全又不束縛議會手腳。一部由議會表決修訂的貨真價(jià)實(shí)的《英國人權(quán)法案》，不僅能保護(hù)《公約》所列權(quán)利，還能保護(hù)《公約》未列入的英國人的傳統(tǒng)權(quán)利，比如由陪審團(tuán)審判的權(quán)利?！薄?1〕

從這些言論可知，英國人要廢除《人權(quán)法案》，有著自己文化認(rèn)同的原因。他們自豪于自身的權(quán)利傳統(tǒng)和司法制度，信任議會權(quán)威，講究公民權(quán)利與公共安全的平衡，權(quán)衡權(quán)利保護(hù)的得失。而這種歷史記憶，又根源于英國悠久的“反人權(quán)”傳統(tǒng)。觀水有術(shù)，必觀其瀾，了解今日英國人的想法，不妨回顧一下塑造他們信念的那些思想傳統(tǒng)。

三、“反人權(quán)”傳統(tǒng)

英國“反人權(quán)”傳統(tǒng)主要有三：普通法、保守主義、功利主義—法律實(shí)證主義。三者有分有合，但都批判抽象“人權(quán)”。

首先看普通法。普通法可謂英國法政思想的重要母體。它有兩大屬性：以習(xí)慣法為本和法官造法。它們決定了“英國人的權(quán)利”不但有異于歐洲的人權(quán)或自然權(quán)利學(xué)說，而且其司法適用的歷史也要古老得多。習(xí)慣法主張權(quán)利源于習(xí)慣，而非自然或理性，〔22〕普通法不過是共同的習(xí)慣，它所保護(hù)的權(quán)利是約定俗成、業(yè)已享有、適合特定風(fēng)土人情的權(quán)利。法官造法是指，權(quán)利有賴于救濟(jì)，無救濟(jì)則無權(quán)利，普通法不過是無數(shù)法官在個(gè)案中創(chuàng)造的救濟(jì)手段。這兩種屬性的結(jié)晶，就是著名的“英國人的權(quán)利”。以此衡量，“人權(quán)”在英國人看來只能是贗品，它既非業(yè)已享有、適合風(fēng)土人情，也缺乏司法救濟(jì)過程的歷練。

如前所述，至少在洛克時(shí)代，“人權(quán)”已受冷遇。當(dāng)時(shí)參加光榮革命的輝格黨人很多都是法律人，尤其是幾位主要的宣傳家，如阿特伍德(Atwood)、佩迪特(Petyt)等。他們論證議會下院的權(quán)利、反抗權(quán)和廢立君主的權(quán)利時(shí)，是到歷史中翻箱倒柜尋找先例?！?3〕反過來說也大致成立，對于有先例可循的事情，他們才認(rèn)為自己享有權(quán)利。因此，當(dāng)洛克從人性和自然狀態(tài)出發(fā)，推演出一些想當(dāng)然的權(quán)利時(shí)，他們大多深感不適。這期間，政論小冊子多以宣揚(yáng)“生而自由的英國人的權(quán)利”為主，這類說法才是真正的英國特色?！?4〕

循此一傳統(tǒng)最清晰地闡明普通法權(quán)利觀與人權(quán)之別的，當(dāng)屬19世紀(jì)憲法學(xué)家戴雪(A.V.Dicey)。戴雪揭橥“無救濟(jì)則無權(quán)利”與“法律主治”之義，對于正式的權(quán)利宣言、憲章或保障條款不甚看重。他說，英國人傳統(tǒng)上“注意于救濟(jì)侵權(quán)行為的損害，勝似宣示人的權(quán)利或英吉利人的權(quán)利”?！?5〕正是這種從司法救濟(jì)入手的務(wù)實(shí)傾向，使“英國人的權(quán)利”逐漸通過法院判決確立起來，無需成文憲法的正式宣示。由此便有戴雪之名言：憲法“在英格蘭，不但不是個(gè)人權(quán)利的淵源，而且只是由法院規(guī)定與執(zhí)行個(gè)人權(quán)利后所產(chǎn)生之效果”?！?6〕因此，只要法律主治之大義“茍不廢棄，憲法下之權(quán)利必能永存”，無論憲法宣示與否。反之，如相關(guān)權(quán)利沒有化入一國法律、習(xí)俗和風(fēng)尚，即便有正式的保障條款也無濟(jì)于事。而且，憲法可保障某權(quán)利，即意味著可廢止它，足見此種保障極不可靠。

誠然，英國歷史上不乏《大憲章》《權(quán)利請?jiān)笗贰稒?quán)利法案》這類宣示權(quán)利的正式文件，表面看似與法國《人權(quán)宣言》相差不大。但在戴雪看來，“以法意論”，兩者判然有別：英國的文件“與其稱之為對于人權(quán)的宣告，毋寧稱之為對于君主特權(quán)或積威的否認(rèn)。而且在否認(rèn)之余，兩種著名公文均用一種司法判決的方法判定君權(quán)的濫用均作無效”?！?7〕用今天的話說，它更注重的是讓公權(quán)就范，而非私權(quán)的聲張。因此，它的效力不在于用成文憲法賦予它不可撼動(dòng)的崇高地位，也不在于詳盡羅列人權(quán)，而在于嚴(yán)格劃定權(quán)力的邊界，在這邊界之外，正義服務(wù)于習(xí)慣和傳統(tǒng)。因此在普通法中，權(quán)利是一個(gè)司法與社會互動(dòng)的歷史過程，而不是書齋里的定義。

故而，英國人也并未將某些權(quán)利抬高成神圣不可侵犯的“基本權(quán)利”。在戴雪看來，權(quán)利也好，憲法也罷，不過是“普通法律運(yùn)行于四境內(nèi)所生結(jié)果”“原來同是權(quán)利，我們甚難以指出某項(xiàng)權(quán)利應(yīng)比他項(xiàng)權(quán)利較受制憲者另以青眼看待”?！?8〕雖然他也重點(diǎn)論述了三項(xiàng)權(quán)利，但對他來說它們并無特殊地位，也無絕對的含義。如言論或思想自由，都是法律之下的自由?！?9〕

戴雪所論未必能完全代表普通法，但確實(shí)成為后世法律人“反人權(quán)”時(shí)訴諸的權(quán)威。除他以外，至少還可舉出梅因(Henry Maine)及其弟子斯蒂芬(J.F.Stephen)。前者是英國歷史法學(xué)派的先驅(qū)。他認(rèn)為，剝離歷史、只講自然或理性，“產(chǎn)生了或強(qiáng)烈地刺激了當(dāng)時(shí)幾乎普遍存在的智力上的惡習(xí)，如對實(shí)在法的蔑視，對經(jīng)驗(yàn)的不耐煩，以及先驗(yàn)理性優(yōu)于一切其他理性等”，最終結(jié)果就是革命或無政府狀態(tài)?！?0〕后者是著名刑法學(xué)家，秉持一種冷峻現(xiàn)實(shí)的功利主義，不但批判洛克自然權(quán)利說，也批評密爾后期抽象思辨的功利主義，曾留下傳世名著《自由·平等·博愛》〔31〕。因?yàn)槊軤栯m然并不贊同天賦人權(quán)說，他的結(jié)論卻可用“自由平等博愛”來表述。普通法的這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)延續(xù)至今，塑造了英國人對《人權(quán)法案》的態(tài)度，上文提到的丹寧勛爵和幾個(gè)“人權(quán)”案例引起的糾紛，可以說與其一脈相承。

除普通法以外，還有一種與之淵源甚深的思想傳統(tǒng)也對“人權(quán)”深懷戒懼，這就是英國的保守主義。它在權(quán)利觀上與普通法近似，都強(qiáng)調(diào)權(quán)利源于傳統(tǒng)，重視權(quán)利的司法救濟(jì)，只不過更突出普通法權(quán)利觀的保守特質(zhì)，既看重“法律與秩序”，又擅長寓新于舊、守先待后的技藝。它至少可追溯到主導(dǎo)著光榮革命進(jìn)程的“老輝格黨人”，代表人物就是薩默斯勛爵(Lord Somers)。他是《權(quán)利法案》的主要起草人，同時(shí)也是洛克后期的恩主。但他起草的《權(quán)利法案》基本沒有采用洛克話語，通篇都是《大憲章》語言，訴諸英國人的古老權(quán)利論證革命正當(dāng)性，有意無意間寓新于舊、寓革命于反革命。例如《權(quán)利法案》開頭有言：“前所主張和宣告的林林總總的權(quán)利和自由，都是本王國人民古已有之、不容置疑的權(quán)利和自由……?！薄?2〕

不過，這一傳統(tǒng)的鼻祖當(dāng)屬柏克。他批評法國革命的人權(quán)觀“在形而上學(xué)上越是正確，在政治上和道德上越是虛假”。作為一位經(jīng)驗(yàn)豐富的政治家，柏克深知社會之復(fù)雜，曉得實(shí)際政治需要平衡盤根錯(cuò)節(jié)的利益和觀念，這種平衡不僅是“善與善的平衡；有時(shí)候也是善與惡、惡與惡的妥協(xié)”。在他看來，復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)好比稠密的介質(zhì)，“人權(quán)”這束光線穿過其中必然發(fā)生折射，這時(shí)墨守權(quán)利原軌，無異刻舟求劍?！?3〕

這種不切實(shí)際若僅止于書齋，尚無大弊。在他看來，陳義甚高之說的危險(xiǎn)在于，它足可消解成規(guī)，卻無力重建秩序。它煽起游談無根、狂熱偏激、輕率盲動(dòng)的心態(tài)，使人變成“形而上學(xué)的愁容騎士”“把經(jīng)驗(yàn)鄙夷為文盲的智慧，至于其他的東西，則他們已經(jīng)在地下埋好了地雷，轟然一聲，一切古老規(guī)范、一切先例、憲章和議會的法案都灰飛煙滅”。在這種人權(quán)面前，“任何政府都不要奢望幸免于難，不管其統(tǒng)治多么悠久，管理多么公正寬容?！薄?4〕

當(dāng)然，這并不意味著柏克反對一切人權(quán)?！?5〕相對于抽象人權(quán)，柏克表彰“實(shí)實(shí)在在、于史有征、世代相傳的”權(quán)利，也即由普通法所闡明的權(quán)利，這實(shí)際是柏克對普通法傳統(tǒng)的繼承。〔36〕在柏克看來，英國人的權(quán)利“有一份家譜和顯赫的祖先”，從《大憲章》到《權(quán)利請?jiān)笗吩俚健稒?quán)利法案》?！?7〕其一以貫之的精神是敬奉祖業(yè)，傳之久遠(yuǎn)，將權(quán)利看作遺產(chǎn)，將繼承作為守護(hù)權(quán)利的方式。對于這份家產(chǎn)，應(yīng)守先待后，而非拋家舍業(yè)，“以犯罪換貧窮”“舍利益以喪美德”?！?8〕

后來，柏克對人權(quán)的這種批評成為保守主義者的基本信條。19世紀(jì)著名保守黨首相迪斯雷利(Benjamin Disraeli)就是一個(gè)顯例。他也像柏克一樣，一邊批判抽象人權(quán)，一邊為“英國人的權(quán)利”正本清源。他曾說：“在英國人的權(quán)利之中有某種比人權(quán)更好的東西”〔39〕“基于抽象權(quán)利和原則的政治制度終是鏡花水月，自由唯一穩(wěn)固的正當(dāng)基礎(chǔ)是法律，一國舊有的法律體制與新的立法機(jī)關(guān)之間若無契合，后者必將失敗……。”〔40〕在他看來，起草《大憲章》《權(quán)利請?jiān)笗贰稒?quán)利宣言》的朗頓、塞爾登、薩默斯“全是實(shí)踐家，都不會徒言抽象權(quán)利”“他們知道一旦承認(rèn)抽象的臣民權(quán)利，免不了進(jìn)一步承認(rèn)抽象人權(quán)，這樣一來，他們政體的真正基礎(chǔ)便隱而不彰”?！?1〕因此，這幾份文件一脈相承，都在重申英國人古已有之的權(quán)利，〔42〕也正是這種“尊重先例、崇尚因襲、信而好古”的態(tài)度，使“英國人的權(quán)利”遠(yuǎn)比法國的“人權(quán)”貨真價(jià)實(shí)，前者使英國人在政治上成為“神所庇佑的特殊選民”，后者只帶來“抹平、無政府和專制”。〔43〕

在20世紀(jì)，迪斯雷利這種權(quán)利觀在另一位保守黨首相撒切爾夫人那里得到了繼承。有一個(gè)膾炙人口的故事說，1989年她受邀參加法國大革命二百周年紀(jì)念活動(dòng)，法國總統(tǒng)密特朗在會上宣稱，法國是人權(quán)保障的先行者，《人權(quán)宣言》是世界首份系統(tǒng)保障人權(quán)的法律文件。撒切爾回應(yīng)道：“人權(quán)并非肇端于法國大革命，而是起源于猶太教和基督教的融合。我們有1688，那場靜悄悄的革命，議會令國王俯首聽命。它不是法國大革命那樣的革命?！杂?、平等、博愛’——我想他們忘記了義務(wù)與責(zé)任。”〔44〕不難想見，當(dāng)今在人權(quán)問題上決意脫歐的卡梅倫和特雷莎·梅二相，其實(shí)是在步撒切爾夫人的后塵。

第三種批判“人權(quán)”的思想傳統(tǒng)是功利主義。大體上，它主張權(quán)利的內(nèi)容取決于切乎實(shí)際的功利計(jì)算，而非想當(dāng)然的教條。其先驅(qū)可追溯到休謨。休謨雖沒有集中批判自然權(quán)利說，但他從情感心理學(xué)和歷史功利主義的角度，批判了自然正義、原始契約等相關(guān)命題。在他看來，正義是人為的，不是自然的，權(quán)利亦然?！?5〕但這一傳統(tǒng)真正的鼻祖當(dāng)屬邊沁。他曾說：“一聽到‘自然權(quán)利’，我就透過紙背看到一簇刀槍劍戟闌入國民大會，伴隨對總統(tǒng)孔多塞的歡呼，他口口聲聲說要清君側(cè)。后來，這些刀槍劍戟在光天化日之下沖著通情達(dá)理之人亮出來，仿佛為作奸犯科之徒準(zhǔn)備的絞刑架”?！?6〕由此可見他對“人權(quán)”何等厭惡。因此，他曾四評法國《人權(quán)宣言》，最膾炙人口的一篇叫做《無政府的謬誤》。其批判可概括為兩點(diǎn)：“人權(quán)”言之無物，敗事有余。

其言之無物源于兩點(diǎn)：語義空洞與表達(dá)上的混亂矛盾。在邊沁看來，“權(quán)利”概念本即虛指，無法指向任何實(shí)存之物，“法律”“制裁”“主權(quán)”則相反，故而“權(quán)利”要靠后者界定?！皺?quán)利”尚且如此，“自然權(quán)利”就更無從談起了。表達(dá)混亂主要源于對物理、法律和道德范疇的混淆，例如，《人權(quán)宣言》在表達(dá)“不可”(cannot)時(shí)，就在這三個(gè)范疇之間隨意切換，造成語意混亂。表達(dá)上的矛盾則主要源于人權(quán)說在理論上宣示權(quán)利的絕對性，在現(xiàn)實(shí)中又不得不承認(rèn)其限制?？傊?，在邊沁看來，這種矛盾混亂和語義的空洞共同導(dǎo)致“人權(quán)”成為言之無物的胡言亂語。〔47〕

更嚴(yán)重的問題在于，“人權(quán)”成事不足，敗事有余，邊沁稱其為“法律的死敵、政府的顛覆者、穩(wěn)定的殺手”〔48〕。他認(rèn)為，人權(quán)說蘊(yùn)含的完美標(biāo)準(zhǔn)使人人都能以之判定實(shí)在法為惡法，從而使法律喪失權(quán)威。這一邏輯運(yùn)用到衡量政府合法性上，后果尤為明顯?！叭藱?quán)”說想當(dāng)然地設(shè)定合法性的“最低”標(biāo)準(zhǔn)，但以此衡量，現(xiàn)實(shí)中絕大多數(shù)政體都不合格。這樣一來，法律無權(quán)威，政府無合法性，無政府狀態(tài)就勢不可免，而在無政府狀態(tài)之中，毫無權(quán)利可言。

因此在邊沁看來，從實(shí)然層面講，權(quán)利是法律的產(chǎn)物，從應(yīng)然層面講，法律不應(yīng)不計(jì)后果地保護(hù)個(gè)人抽象權(quán)利，而應(yīng)以權(quán)衡利弊為基礎(chǔ)，“實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的最大利益”。此種觀念成為后來功利主義和法律實(shí)證主義的核心。19世紀(jì)的奧斯丁就繼承邊沁，將功利而非權(quán)利作為基本原則，將形而上的人權(quán)說逐出法學(xué)，將法學(xué)限定于對實(shí)在法的概念分析。他批判聲張人權(quán)者“嘴邊只掛著‘人權(quán)’‘主權(quán)者的神圣權(quán)利’‘不可剝奪的自由’‘永恒不變的正義’‘原始契約或協(xié)議’和‘不可侵犯的憲政原則’之類的口號”，卻不曾權(quán)衡利害，也不做任何妥協(xié)，結(jié)果就是不惜以暴力行私意?！?9〕20世紀(jì)的哈特在否定“人權(quán)”上不如兩位前輩徹底，他甚至承認(rèn)“最低限度的自然法”和“人人平等享有的自由權(quán)”，但他的基本立場仍然是法律實(shí)證主義的，強(qiáng)調(diào)權(quán)利的法律屬性和義務(wù)基礎(chǔ)?！?0〕

從以上對英國近代“反人權(quán)”三大思想傳統(tǒng)的概述可知，從戴雪、梅因、斯蒂芬到丹寧，從薩默斯、柏克、迪斯雷利、撒切爾夫人到卡、梅兩相，從休謨、邊沁、奧斯丁到哈特，英國的“反人權(quán)”思想根深蒂固、陣容龐大。與之相對，“人權(quán)”思想在英國其實(shí)是異質(zhì)而邊緣的。只是由于美國革命造成的洛克神話，由于輝格派的歷史敘事，更由于“人權(quán)”在二戰(zhàn)后成為一種信仰和政治正確，這一點(diǎn)往往隱而不彰。因此，索解今日英國人反《人權(quán)法案》乃至整個(gè)脫歐運(yùn)動(dòng)的緣由，必做的功課之一是把它置于英國特殊的法政思想史背景之中。

四、“英國性”

探尋英國人反《人權(quán)法案》的思想淵源，有必要做一追問：這反映了英國人何種價(jià)值觀念、民族性格或身份認(rèn)同，或者說，這是否有所謂的“英國性”(Englishness)在作祟？

對此，不妨從三種思想傳統(tǒng)之共性談起。三者各有側(cè)重，且有所分歧。由其共性觀之，或可更見精髓。由上文可見，反對抽象人權(quán)說便是其共性之一。換言之，它們與現(xiàn)代主流“人權(quán)”說正相反對?！叭藱?quán)”說之特質(zhì)可由兩組修飾詞反映。一是“自然、不可讓渡和神圣的”，見于法國《人權(quán)與公民權(quán)宣言》，強(qiáng)調(diào)人權(quán)的絕對性。二是“普遍、不可分割、相互依存、相互關(guān)聯(lián)的”〔51〕，見于《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約任擇議定書》，強(qiáng)調(diào)列明之人權(quán)項(xiàng)目皆不可少。那么，這兩組修飾詞反映著什么思想特質(zhì)呢？簡單說，就是立場寸步不讓，內(nèi)容越多越好，至于能否兌現(xiàn)、如何兌現(xiàn)，則暫且不管。其根源，在于只顧邏輯、不顧事實(shí)，只顧普遍、不顧特殊，只顧完美、不顧實(shí)用；以嚴(yán)謹(jǐn)而至美妙，用之于世間卻往往落空。

英國人的性情和觀念則大相徑庭。三種思想傳統(tǒng)的共性或可以“英國性”名之。它的特點(diǎn)之一即“非邏輯性”，借用藝術(shù)史家佩夫斯納論英國建筑的話說：“毋庸置疑，非邏輯性必須被列為一種英格蘭特性?！⒏裉m人厭惡把思想體系推向邏輯的終點(diǎn)……?！薄?2〕這種非邏輯性在藝術(shù)上表現(xiàn)為不統(tǒng)一、實(shí)用主義、即興、無原則，引申到文化特性上，則是矛盾、折中、虛偽、就事論事。這種特點(diǎn)，使英國人無論在藝術(shù)上還是政治上，都失去了狂熱和激情，但收獲了便利和寬容。故而，英國在藝術(shù)上出不來瓦格納和尼采，政治上也避免了羅伯斯庇爾和希特勒。

以此觀之，演繹式的人權(quán)觀說顯然與這種“英國性”圓鑿方枘，而普通法、保守主義和功利主義對人權(quán)說的排斥，不過是它的具體表現(xiàn)。它們都更偏愛某種“非邏輯性”，警惕強(qiáng)求邏輯一致造成的破壞。英國人不會只知其一不計(jì)其余，在他們眼里，除了邏輯，還有事實(shí)；除了普遍，還有特殊；除了現(xiàn)代，還有傳統(tǒng)；除了自由，還有權(quán)威；除了權(quán)利，還有義務(wù)。正因?yàn)樗麄円骖欀T多矛盾的雙方，才會鄙夷邏輯，安于非邏輯帶來的小小不便，尋找平衡折衷帶來的樂趣。

故而，相對于人權(quán)說主張人權(quán)源于人的“自然本性”或“內(nèi)在尊嚴(yán)”，普通法寧肯固守權(quán)利源于習(xí)慣而成于司法救濟(jì)的信念，保守主義以守先待后、寓舊于新為維護(hù)權(quán)利之上策，而功利主義則堅(jiān)持功利之外慎言權(quán)利之神圣。三者共同主張任何權(quán)利都是法律之下的權(quán)利，其內(nèi)容和邊界取決于法律的界定。更準(zhǔn)確地說，它們認(rèn)為，法律如何界定權(quán)利，取決于技藝?yán)硇?、審慎明智和?quán)衡利弊——凡此三端，皆可視為調(diào)和矛盾、折衷息事、就事論事這種“英國性”的體現(xiàn)。因此，當(dāng)歐洲人權(quán)法院以人權(quán)為由，判定英國法院不得剝奪囚犯的選舉權(quán)時(shí)，當(dāng)它以不人道為由，判定英國不得判處殺人犯終身監(jiān)禁且不許保釋時(shí)，當(dāng)它以相關(guān)權(quán)利會在目的地國受到侵犯為由，禁止英國驅(qū)逐外籍恐怖分子時(shí)，很多英國人無法接受，也就不足為奇了。

概言之，這三種思想傳統(tǒng)及其蘊(yùn)含的“英國性”，使英國人對《人權(quán)法案》始終心存芥蒂。它體現(xiàn)了英國人源遠(yuǎn)流長的權(quán)利觀及其保護(hù)路徑，而與“斯特拉斯堡法理學(xué)”格格不入。托克維爾曾說，英國的司法體制“這架龐大古老的機(jī)器”同法國司法的現(xiàn)代化工廠相比，顯得“復(fù)雜而不一致”，看上去“模糊、阻塞、遲緩、昂貴而不便……然而自布萊克斯通那個(gè)時(shí)代以來，世界上沒有一個(gè)國家像英國那樣徹底達(dá)到了司法的偉大目的……在英國所有的法庭，都可找到維護(hù)他的財(cái)產(chǎn)、自由與生命的最好保障?！薄?3〕

這大概也是英國人在人權(quán)保護(hù)問題上更愿意“脫歐”的底氣所在。

注釋：

〔1〕David Cameron, Balancing freedom and security:A Modern British Bill of Rights,Speech to the Centre for Policy Studies,26 June 2006;Conservative Party, Conservative Party manifesto,2015.

〔2〕Christopher Hope,“Theresa May to fight 2020 election on plans to take Britain out of European Convention on Human Rights after Brexit is completed”, The Telegraph,http://www.telegraph.co.uk/news/2016/12/28/theresa-may-fight-2020-election-plans-take-britain-european/，訪問時(shí)間：2017-2-18。

〔3〕當(dāng)然，反對聲音也有。媒體之中，《衛(wèi)報(bào)》也主張保留。政黨中，工黨和自由民主黨基本持反對態(tài)度，保守黨內(nèi)部也并非鐵板一塊，卡梅倫的文膽杰西·諾曼(Jesse Norman)就明確反對，參見Jesse Norman and Peter Osborne, Churchill’s Legacy:The Conservative Case for the Human Rights Act,London:Liberty,2009。此外，蘇格蘭等親歐地區(qū)也大多反對，跟脫歐類似。

〔4〕全國民權(quán)理事會承認(rèn)，公眾對《人權(quán)法案》缺乏了解和認(rèn)同；人權(quán)專家阿莫斯(Merris Amos)也承認(rèn)，《人權(quán)法案》雖卓有成效，“但大眾對它并不了解，公共形象不佳，很不受人尊重”，參見Commission on a Bill of Rights,“A UK Bill of Rights? The Choice Before Us”,Vol.1,2012,pp.28-29。

〔5〕Roy Greenslade,“Right Rights vs Left Rights:How the Newspapers Line up on ECHR”,https://www.theguardian.com/media/greenslade/2014/oct/03/uk-bill-of-rights-national-newspapers，訪問時(shí)間：2017-2-9;Jesse Norman and Peter Osborne, Churchill’s Legacy:The Conservative Case for the Human Rights Act,London:Liberty,2009,pp.36-37。

〔6〕它雖然主張另起爐灶，但承認(rèn)《人權(quán)法案》的優(yōu)點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)繼續(xù)將《公約》國內(nèi)法化，參見Commission on a Bill of Rights,“A UK Bill of Rights? The Choice Before Us”,Vol.1,2012,pp.28-33。

〔7〕Queen’s Speech 2015,https://www.gov.uk/government/speeches/queens-speech-2015;Queen’s Speech 2016,https://www.gov.uk/government/speeches/queens-speech-2016，訪問時(shí)間：2017-2-9。

〔8〕兩人名叫班柏(Bamber)和摩爾(Moore)。班柏曾殺死養(yǎng)父母、姐姐和兩個(gè)年僅6歲的外甥，摩爾殺死了四名與他有染的同性戀男子。

〔9〕唐穎俠、史虹生：《從赫斯特案看英國人權(quán)保障機(jī)制的演進(jìn)》，《南開學(xué)報(bào)》2014年第5期。

〔10〕George Santayana, Soliloquies in England and Later Soliloquies,London:Constable and Company Ltd.,1922,p.54.

〔11〕唐穎俠、史虹生：《從赫斯特案看英國人權(quán)保障機(jī)制的演進(jìn)》，《南開學(xué)報(bào)》2014年第5期；屠凱：《2015年英國憲法學(xué)焦點(diǎn)：〈1998年人權(quán)法〉的存廢》，《中國憲法學(xué)年刊》第十一卷，第220-227頁。

〔12〕何海波：《沒有憲法的違憲審查——英國故事》，《中國社會科學(xué)》2005年第2期。

〔13〕Report to the Select Committee on a Bill of Rights,HL 176,1978.

〔14〕〔英〕丹寧勛爵：《法律的未來》，劉庸安等譯，北京：法律出版社，1982年，第331-332頁。

〔15〕其實(shí)推翻的數(shù)量極少，截止到2010年只有三百件左右，在一萬五千件來自英國的個(gè)人申訴案中僅占2%，參見Commission on a Bill of Rights,“A UK Bill of Rights? The Choice Before Us”,Vol.1,2012,p.90。

〔16〕Conservative Party,“Protecting Human Rights in the UK:The Conservative’s Proposals for Changing Britain’s Human Rights Laws”,2014.

〔17〕Roger Scruton,“Limits to Democracy”, New Criterion,2006,Vol.24 Issue 5,p.20.

〔18〕David Cameron,“Speech to Conservative Party Conference 2014”,http://press.conservatives.com/post/98882674910/david-cameron-speech-to-conservative-party，訪問時(shí)間：2017-2-18。

〔19〕David Cameron, Balancing freedom and security:A Modern British Bill of Rights,26 June 2006.

〔20〕Alan Travis,“Theresa May criticizes human rights convention after Abu Qatada affair”, the Guardian,https://www.theguardian.com/world/2013/jul/08/theresa-may-human-rights-abu-qatada，訪問時(shí)間：2017-2-18。

〔21〕Theresa May,“Home Secretary’s Speech on the UK,EU and our place in the world”,https://www.gov.uk/government/speeches/home-secretarys-speech-on-the-uk-eu-and-our-place-in-the-world，訪問時(shí)間：2017-2-18。

〔22〕普通法也主張習(xí)慣與理性并重，但它講究的是“技藝?yán)硇浴?，而非純粹理性?/p>

〔23〕J.G.A.Pocock, The Ancient Constitution and the Feudal Law:English Historical Thought in the Seventeenth Century,Cambridge University Press,1987,pp.182-228.

〔24〕這類作品按時(shí)間順序可選列如下：Henry Care, English Liberties,or,The Free-born Subject’s Inheritance,1650;William Penn, The Excellent Privilege of Liberty & Property Being the Birth Right of the Free-born subjects of England,1687;Wagstaffe, Rights and Liberties of Englishmen,London:Printed for A.Baldwin in Warwicklane,1701;Francis Plowden, The Rights of Englishmen,Dublin:George Bonham,1792;William Young, The Rights of Englishmen,London:Printed for John Stockdale,1793;Basil Montagu, Thoughts upon Liberty and the Rights of Englishmen,London:Printed for J.Butterworth and Son,1822。

〔25〕〔26〕〔27〕〔28〕〔英〕戴雪：《英憲精義》，雷賓南譯，北京：中國法制出版社，2001年，第244、245、243、245頁。

〔29〕以戴雪論言論自由為例：“議論的自由在英格蘭實(shí)不過是一種權(quán)利，任何人得用之以書寫或談?wù)摴绞聞?wù)，但以12個(gè)店主人所組成之陪審團(tuán)不至視作毀謗者為限。這樣‘自由’常依時(shí)節(jié)不同而變異……”，〔英〕戴雪：《英憲精義》，雷賓南譯，北京：中國法制出版社，2001年，第284頁。

〔30〕〔英〕梅因：《古代法》，沈景一譯，北京：商務(wù)印書館，1980年，第61、51頁。

〔31〕〔英〕斯蒂芬：《自由·平等·博愛：一位法學(xué)家對約翰·密爾的批判》，馮克利、楊日鵬譯，南昌：江西人民出版社，2016年。

〔32〕畢競悅等編譯：《英國革命時(shí)期法政文獻(xiàn)選編》，北京：清華大學(xué)出版社，2016年，第453頁。

〔33〕〔34〕〔35〕〔37〕〔38〕Edmund Burke, Reflections on the Revolution in France,in The Writings and Speeches of Edmund Burke,Vol.VIII,Oxford University Press,1989,pp.112,108-109,109,83,88.

〔36〕馮克利：《柏克保守主義思想的法學(xué)來源》，《文史哲》2015年第1期。

〔39〕Hansard XCIX,20 June 1848,958.

〔40〕〔41〕〔43〕Benjamin Disraeli, Vindication of the English Constitution,London:Saunders and Otley,1835,pp.60；56,23；23，205,28.

〔42〕“《權(quán)利宣言》把我們權(quán)利和自由的譜系追溯到《權(quán)利請?jiān)笗罚M(jìn)一步又可追溯到《大憲章》，后者又以同樣的方式起源于亨利一世憲章和懺悔者愛德華之法”，Benjamin Disraeli, Vindication of the English Constitution,London:Saunders and Otley,1835,p.43。

〔44〕Daniel Hannan, Inventing Freedom:How The English Speaking Peoples Made the Modern World,New York:Broadside Books,2013,p.331.

〔45〕“在人們締結(jié)了獲取他人所有物的協(xié)議，并且每個(gè)人都獲得了所有物的穩(wěn)定以后，這時(shí)立刻就發(fā)生了正義和非正義的觀念，也發(fā)生了財(cái)產(chǎn)權(quán)、權(quán)利和義務(wù)的觀念。不理解前者，就無法理解后者。”〔英〕休謨：《人性論》(下)，關(guān)文運(yùn)譯，北京：商務(wù)印書館，1980年，第531、517-615頁。

〔46〕〔47〕〔48〕Jeremy Waldren ed., Nonsense upon Stilts:Bentham,Burke and Marx on the Rights of Man,London:Methuen,1987,pp.74,34-39,73.

〔49〕〔英〕奧斯?。骸斗ɡ韺W(xué)的范圍》，劉星譯，北京：中國法制出版社，2002年，第70頁。

〔50〕H.L.A.Hart,“Are There Any Natural Rights?”, The Philosophical Review,Vol.64,No.2 (Apr.,1955),pp.175-191.

〔51〕《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約任擇議定書》，載徐爽編著：《人權(quán)指南》，北京：法律出版社，2011年，第43頁。

〔52〕〔英〕麥克法蘭：《現(xiàn)代世界的誕生》，管可秾譯，上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，2013年，第249頁。

〔53〕〔法〕托克維爾：《舊制度與大革命》，馮棠譯，北京：商務(wù)印書館，1992年，第262-263頁。