國有經(jīng)濟的“充分就業(yè)陷阱”〔*〕

○ 俞憲忠

(濟南大學 商學院， 山東 濟南 250002)

中國最受國際社會關(guān)注的特色在于，既是當今世界上人口規(guī)模最大的發(fā)展中國家，同時也是正在致力于從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的國家，而且還是GDP總量位居全球第二但人均GDP和人均國民總收入均位居世界第90位之后的國家?！?〕其國家經(jīng)濟總量與人均經(jīng)濟指標之間出現(xiàn)巨大差異的一個直接原因，就在于勞動就業(yè)效率處于國際社會的較低水平，其深層原因在于勞動就業(yè)制度的路徑依賴性，使中國無法適應(yīng)優(yōu)質(zhì)高效的全球化勞動競爭。中國社會各界普遍關(guān)注的是劣質(zhì)低效的數(shù)量型充分就業(yè)，而不是致力于尋求優(yōu)質(zhì)高效的質(zhì)量型充分就業(yè)，劣質(zhì)低效的國有經(jīng)濟壟斷及其在整個國民經(jīng)濟中的“主導地位”，不利于大幅提升中國勞動就業(yè)質(zhì)量。國有經(jīng)濟主導既是高度集權(quán)性計劃經(jīng)濟的典型制度特征，更是計劃經(jīng)濟制度給我們留下的最大負面遺產(chǎn)，如果經(jīng)濟發(fā)展和勞動就業(yè)再繼續(xù)依賴于國有經(jīng)濟，無異于在路徑依賴性的驅(qū)使下重蹈計劃經(jīng)濟的覆轍。計劃經(jīng)濟就業(yè)制度的慘痛教訓和發(fā)達國家就業(yè)模式的成功經(jīng)驗已經(jīng)表明，任何國有經(jīng)濟都只能是一個劣質(zhì)低效的“充分就業(yè)陷阱”，該重要結(jié)論既具有時間維度和縱向比較的可檢驗性，也具有空間維度和橫向比較的可實證性。

一、政府就業(yè)偏好導致“用腳投票”

在高度集權(quán)性的計劃經(jīng)濟時代，勞動者首先被剝奪了物力生產(chǎn)要素的所有權(quán)，生產(chǎn)要素的國有化主宰了整個國民經(jīng)濟活動。盡管公有制在名義上存在著國家所有和集體所有兩種形態(tài)，但一方面集體所有制也采取了同國家所有制幾乎完全相同的管控方式，另一方面國家所有制控制了國民經(jīng)濟活動的一切主要過程和一切主要領(lǐng)域，事實上國家所有制也完全控制了集體所有制。勞動者就業(yè)實質(zhì)上就是人力要素與物力要素在生產(chǎn)領(lǐng)域的某種結(jié)合，由于國家不僅控制了全部物力生產(chǎn)要素，而且在政治上還擁有無可替代的超級壟斷權(quán)力，國家也就直接或間接地控制了人力要素及其就業(yè)機會。在集權(quán)性制度的對外封閉和對內(nèi)強制下，勞動者處于極其孤立分散的無助狀態(tài)，他們既不可能在公共選擇中通過集體行動來表達自己的發(fā)展訴求，也因制度障礙而不可能自由流動到更好的地方，為了維持起碼的生存條件，只能聽從或服從于政府的指令性計劃就業(yè)安排。勞動者既不能自由創(chuàng)業(yè)也不能自主擇業(yè)，政府在很多領(lǐng)域成為了國民大眾唯一的就業(yè)雇主，勞動者只有兩種選擇：或者是不就業(yè)被餓死，或者是就業(yè)被奴役?！爱斠粋€人受到總是吩咐給他去做的事情約束時，那么，這就是絕對的奴役?！薄?〕1974年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主弗里德里希·哈耶克(F.A.Hayek)將這種就業(yè)制度現(xiàn)象稱之為“通向奴役的道路”和“致命的自負”。這種國有化就業(yè)制度實質(zhì)上就是用政府偏好剝奪并替代個人偏好，在國家所有和超強壟斷下強迫所有國民大眾都為政府做工?！霸谝粋€完全社會化的國家里，存在著對就業(yè)的全面壟斷，國家作為唯一的雇主以及一切生產(chǎn)資料的所有者，擁有不受約束的強制權(quán)力?！谝粋€國家是惟一雇主的國度中，反抗便意味著慢慢被餓死。不勞動者不得食這一古老的法則已為一條新的法則所代替：不服從者不得食?！薄?〕高度集權(quán)性計劃經(jīng)濟制度下，國家政府只要求國民就業(yè)忠誠和大眾職業(yè)順從，自由選擇、自愿流動、自主創(chuàng)意和自覺創(chuàng)新反而是在政治上非常危險的事情。

1976年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主米爾頓·弗里德曼(Milton Friedman)在其《資本主義與自由》一書中曾深刻指出“人們能把無生命的東西任意支配，人們能強迫個人在某一時間處在某一地方，但是，人們很難使個人拿出最大的勁頭來?！薄?〕盡管政府這個強大的牧馬人可以用鞭子將大眾這樣的馬群強制地趕到河邊，但卻無法命令馬兒飲水，如果沒有滿足大眾需求的制度激勵，人們絕不可能按照政府的強制命令而有效率地從事任何事情。“誰能在支配蘇聯(lián)一切的大量暴政和專制下看到推進人類自由和尊嚴的任何巨大的希望呢，在《共產(chǎn)黨宣言》里馬克思和恩格斯寫著：‘無產(chǎn)者在這個革命中失去的只是這個頸上的鎖鏈。而他們能獲得的卻是整個世界?！诮裉?，誰能認為蘇聯(lián)的無產(chǎn)者的鎖鏈比美國的、或英國的、或法國的、或德國的或任何其他西方國家的無產(chǎn)者的鎖鏈要輕一些呢？”〔5〕高度集中的國家權(quán)力不論其動機是好是壞，是出于良好意愿但對經(jīng)濟發(fā)展知識的愚昧無知，還是出于剝奪大眾發(fā)展權(quán)益的道義無恥，其支持的計劃經(jīng)濟制度確實讓國民大眾實實在在地付出了代價高昂的機會成本，好幾代人都因為個人發(fā)展權(quán)益被剝奪而不得不在這種就業(yè)制度下苦苦掙扎。慘痛的教訓已經(jīng)證明，“已經(jīng)集中起來的權(quán)力不會由于創(chuàng)造它的那些人的良好意愿而變?yōu)闊o害?！薄?〕由于計劃經(jīng)濟國有化就業(yè)模式僅僅是一意孤行的單方面政府發(fā)展偏好，從不顧及被就業(yè)的個人發(fā)展偏好，久而久之的結(jié)果，就是國民大眾在迫不得已和忍無可忍的情況下，只好采取集體“用腳投票”的方式，這就是原有計劃經(jīng)濟必定會全球性徹底失敗的一個重要解釋因素。2006年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主埃德蒙·菲爾普斯(Edmund S.Phelps)曾深刻指出：“失敗的創(chuàng)意并不是毫無價值，至少它們可以指明哪些方向不需要再繼續(xù)嘗試?！薄?〕計劃經(jīng)濟的價值就在于證明了國有產(chǎn)權(quán)是政治集權(quán)的經(jīng)濟基礎(chǔ)，只能是一條通向國民奴役和大眾貧困的道路，從而需要轉(zhuǎn)型發(fā)展國家徹底擺脫和全面規(guī)避。

中國在經(jīng)歷了漫長的封建集權(quán)之后，既沒有經(jīng)歷過市場經(jīng)濟的歷史洗禮，也具有濃厚的計劃經(jīng)濟傳統(tǒng)，目前正處于從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟發(fā)展變革的關(guān)鍵轉(zhuǎn)型期，為了擺脫對計劃經(jīng)濟國有化制度的路徑依賴性，迫切需要加速市場化導向的制度轉(zhuǎn)型力度。市場化制度轉(zhuǎn)型改革首先要求政府與企業(yè)之間要具有產(chǎn)權(quán)邊界明晰的社會分工，政府作為公共部門只能提供社會共享性公共物品(如國防和法治)，而排他性私人物品則只能由作為私人部門的民營企業(yè)來供給(如汽車和房屋)。政府是為國民大眾提供公共服務(wù)的委托代理機構(gòu)，絕不能在私人物品市場上與民爭利，這是政府治理現(xiàn)代化的核心訴求，也是政府向公民收取賦稅的合法理由。但中國目前在主要經(jīng)濟領(lǐng)域和產(chǎn)業(yè)范圍內(nèi)，政府卻投資創(chuàng)辦了國有企業(yè)，在私人物品領(lǐng)域強力介入或強制參與了與民爭利的市場交易活動，而且?guī)缀跞际撬翢o忌憚和赤裸裸的國有企業(yè)壟斷。政府既是裁判員又是運動員，既擁有制定市場規(guī)則的唯一壟斷權(quán)力，又直接通過國有企業(yè)來參與市場交易活動，政府因為越位和錯位而做了最不應(yīng)該做的事情。國家所有和國家壟斷既是計劃經(jīng)濟制度的突出特征，也是政府過度干預(yù)經(jīng)濟活動的制度基礎(chǔ)，更是各種低效率經(jīng)濟現(xiàn)象的產(chǎn)權(quán)制度根源。1991年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主羅納德·哈里·科斯(R.H.Coase)在評價中國國有企業(yè)時曾深刻指出：與那些發(fā)達國家優(yōu)質(zhì)高效并富有國際競爭力的私人企業(yè)相比，國有化的“中國企業(yè)的低效可謂聲名狼藉，紛繁蕪雜的官僚體系讓企業(yè)備受困擾?！髽I(yè)缺乏最基本的經(jīng)營自主權(quán)，它們就像棋子一般受各種國家機構(gòu)的控制和約束?！嗣x上的概念，這些國營企業(yè)實際上沒有一點與‘企業(yè)’兩字沾邊?！眹衅髽I(yè)的后臺老板是政府，而政府既是制度供給的壟斷者，又是制度執(zhí)行的仲裁者和強制者，國有企業(yè)總是有能力建立僅僅對自己有利的游戲規(guī)則，而且也可以作出僅僅對自己有利的任意改變。“一個有能力改變游戲規(guī)則的企業(yè)，就沒有提高自身實力的壓力，這是國營企業(yè)改革失敗的根本原因?！薄?〕完全可以說，在國有化基礎(chǔ)上雖然有“公司”和“集團”，但卻沒有真正市場經(jīng)濟意義上的企業(yè)；雖然有“老總”和“經(jīng)理”，但卻沒有真正意義上的企業(yè)家。將經(jīng)濟發(fā)展低效率理解為國有化產(chǎn)權(quán)和國家過度干預(yù)的函數(shù)現(xiàn)象，更能接近經(jīng)濟發(fā)展困境的真實謎底。

中國社會各界尤其是理論界通常倡導的政府行為模式是：政府調(diào)控市場和市場引導企業(yè)，似乎不需要國有化產(chǎn)權(quán)制度的民營化變革，僅僅通過這種所謂的“政府→市場→企業(yè)”的“間接”調(diào)控模式，就可以實現(xiàn)從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的成功轉(zhuǎn)型。但在國有化產(chǎn)權(quán)制度和國有企業(yè)規(guī)模處于主導地位的基礎(chǔ)上，政府就絕不可能做到具有公平競爭性質(zhì)的市場調(diào)控，而只能是致力于保護國有企業(yè)市場壟斷的官商勾結(jié)?！罢袌觥髽I(yè)”模式有效的基本約束條件，就是其間接模式中的“企業(yè)”必須是民營企業(yè)，而不能是國有企業(yè)，明晰排他的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是企業(yè)存在和市場交易的基本前提。當國有企業(yè)主導并壟斷整個國民經(jīng)濟活動的時候，這一“政府→市場→企業(yè)”模式必定基本失效，也可以說僅僅是對于國有經(jīng)濟之外的民營經(jīng)濟有效，但對整體經(jīng)濟卻基本無效。2008年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主保羅·克魯格曼(Paul R.Krugman)就曾指出：“經(jīng)濟學理論告訴我們，壟斷力量不利于經(jīng)濟。這不僅僅是個公平問題，因為壟斷組織和卡特爾為了維持高價而進行的活動還會扭曲經(jīng)濟激勵，帶來與稅收的影響非常相似的效率損失。解決這個問題的最佳方法是鼓勵競爭，并通過法律禁止所有合謀維持高價的行為?！薄?〕與市場經(jīng)濟發(fā)達國家僅僅存在著私營企業(yè)之間非常有限的壟斷合謀相比較，中國由國有經(jīng)濟主導的市場壟斷，不僅是國有企業(yè)之間的壟斷合謀，而且更重要的還是政府機構(gòu)與國有企業(yè)之間壟斷合謀——官商一體化，導致其市場環(huán)境會變得更加不公平，其經(jīng)濟效率損失會更大，其后果也會更加可怕。

中國市場化轉(zhuǎn)型的真正障礙，就是國家所有基礎(chǔ)上的國有企業(yè)壟斷和官商一體化。幾乎所有的市場壟斷都與國家所有和政府干預(yù)高度相關(guān)，都是政府權(quán)力扶持的制度結(jié)果，而不是市場有效和優(yōu)勝劣汰的競爭結(jié)果。從國有化壟斷向市場化競爭的發(fā)展轉(zhuǎn)型，就是中國發(fā)展轉(zhuǎn)型的基本制度內(nèi)容。如果非要保留國有企業(yè)這種高度無效率的經(jīng)濟組織，那也只能在大幅壓縮其現(xiàn)有規(guī)模的基礎(chǔ)上，將其僅僅局限于公益事業(yè)的狹小領(lǐng)域，而且還必須對此加以行之有效的制度監(jiān)管。至于自來水、有線電話、道路交通、電力供應(yīng)、有線電視、熱力供應(yīng)和天然氣等自然壟斷行業(yè)，也不是只有國有企業(yè)這種組織形態(tài)才能接管，也完全可以由更有效率的民營企業(yè)來經(jīng)營，而且市場經(jīng)濟發(fā)達的國家也具有相關(guān)的成功經(jīng)驗可供借鑒。譬如“美國的選擇通常是，維持自然壟斷企業(yè)的私人所有制，但通過規(guī)定最高價格和最低服務(wù)標準來壓制其壟斷力量。這個方法不完美，但其他方法也不完美，而且在很多情況下，這樣做的效果更好?！薄?0〕中國之所以長期奉行以國有經(jīng)濟為主導的發(fā)展理念，無非是基于兩個原因：一是因科學知識缺乏而導致的愚昧無知；二是因權(quán)力設(shè)租尋租需要而導致的道義無恥(腐敗)。

二、國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)導致低效率過度就業(yè)

任何優(yōu)質(zhì)高效的經(jīng)濟活動都會顯著地存在著收益激勵和成本約束，民營企業(yè)家是使用其自有資本而為自己做事情，在產(chǎn)權(quán)收益激勵下不會少雇傭一個人，但同時也由于成本約束而不會多雇傭一個人。如果不考慮成本約束，產(chǎn)權(quán)所有人就有可能陷入破產(chǎn)的境地，從而一定會依據(jù)實際需要而雇傭適度規(guī)模的員工。但國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)由國家政府所有，國有企業(yè)負責人是使用國有資本而為國家做事情，因而國有企業(yè)領(lǐng)導者通常不需要考慮成本約束，并有動力盡可能多雇傭具有各種優(yōu)越背景的“特殊員工”。國有企業(yè)領(lǐng)導人在雇傭員工時自然會優(yōu)先考慮，與其雇傭那些雖然具有創(chuàng)新效率但又缺乏優(yōu)越社會背景的“普通員工”，遠不如雇傭那些雖然缺乏創(chuàng)新效率但其身份背景重要的“特殊員工”而更加符合個人理性，而且雇傭的這種“特殊員工”也會越多越好。因為這些“特殊員工”所具有的政治資源和社會資本，將會有利于國企領(lǐng)導者個人職業(yè)生涯的優(yōu)化發(fā)展。即使這些“特殊員工”在企業(yè)內(nèi)經(jīng)常違規(guī)，國有企業(yè)領(lǐng)導人通常也不會解雇、開除或處罰他們。因為國有企業(yè)領(lǐng)導人知道這樣一個“螳螂捕蟬黃雀在后”的道理，如果他開除這些具有重要身份背景的特殊員工，作為其利益相關(guān)者和后臺老板的政府主管部門官員，很快就會找出理由開除他自己。國有企業(yè)領(lǐng)導人都是由政府主管部門任命而產(chǎn)生，其生涯、職務(wù)、待遇和榮耀完全掌握在政府官員手里，國有企業(yè)不僅存在著具有優(yōu)越社會背景的外界眾多利益相關(guān)者，即很多縱向維度的上級主管領(lǐng)導和橫向維度的制衡部門領(lǐng)導，而且還存在著由任命制所維系的很多縱向?qū)蛹壍膬?nèi)部委托代理關(guān)系。即使面對這些縱橫交錯和錯綜復雜的重要約束條件，國有企業(yè)領(lǐng)導者的理性經(jīng)濟人本性也不會發(fā)生任何改變，他們必定會借助于國有產(chǎn)權(quán)而尋求個人利益最大化，絕不會為了國有企業(yè)的公共利益而付出個人職業(yè)生涯發(fā)展的職務(wù)成本或機會成本。

國有企業(yè)負責人在最大化地將國家成本轉(zhuǎn)化為個人利益的同時，也滿足了政府主管部門官員及其各種利益相關(guān)者群體的特殊需要，而且后者通常也是前者的基本約束條件。政府主管部門官員本來是國有資產(chǎn)的監(jiān)管者，但作為利益相關(guān)的受益者，也會通過“敗德行為”而“逆向選擇”，盡可能保護或遮蔽國有企業(yè)領(lǐng)導人的違規(guī)行為。無論是對于國有企業(yè)領(lǐng)導階層，還是對于政府主管部門官員而言，盡管他們聯(lián)合型的違規(guī)行為降低了國有企業(yè)的產(chǎn)出效率，但卻可以非常有效地相互滿足其最大化的私利需要，公共利益“非理性行為”的背后，對個人利益卻是“非常理性”的事情。正是由于國有經(jīng)濟“非理性”背后的這種“個人理性”擾動，使得國有經(jīng)濟成為了只能為少數(shù)利益相關(guān)者服務(wù)的“團體經(jīng)濟”或“俱樂部經(jīng)濟”，在某種意義上已經(jīng)異化成為了少數(shù)利益相關(guān)者的“游樂場”。這種擾動的結(jié)果，不僅使得國有資產(chǎn)本身變得低效率或無效率，缺乏增值和保值能力，而且還會侵害國民大眾對此公共資產(chǎn)理應(yīng)具有的基本權(quán)益。一項針對產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的實證性研究成果表明，產(chǎn)權(quán)制度的“激勵效果在民營企業(yè)、政府間接控制的企業(yè)、政府直接控制的企業(yè)間依次減弱?！薄?1〕產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的明晰程度與其激勵效果之間存在著正相關(guān)，這是古今中外產(chǎn)權(quán)界定的一個基本規(guī)律，也是科斯定理的一個核心要義。在同一產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，產(chǎn)權(quán)委托代理層級與其經(jīng)濟產(chǎn)出效率之間存在著負相關(guān)，即委托代理層級越多，其交易成本就會越高，其經(jīng)濟產(chǎn)出效率則會越低，這是產(chǎn)權(quán)界定規(guī)律的自然延伸和必然擴展。

由于國有企業(yè)的后臺老板是具有超級權(quán)力和無可替代的國家政府，因而任何人都會致力于在國有企業(yè)中尋求這種壟斷性的優(yōu)質(zhì)就業(yè)機會，這也是由官本主義理念所支配的就業(yè)行為取向。同超級龐大的政府機構(gòu)因為存在過多的冗官冗員而必定導致其官僚化低效率一樣，國有企業(yè)的通常情況也是，兩個人的效率崗位被非效率地安排為三個人或四個人甚至更多人員的過度就業(yè)，導致了大量隱性失業(yè)存在的非效率資源配置結(jié)果。國有企業(yè)中不僅存在著密密麻麻的“裙帶關(guān)系”就業(yè)人員，而且還會存在著大量的“吃空餉”人員。這種“國有企業(yè)的壟斷地位和資源優(yōu)勢，不僅大大約束了民營企業(yè)的成長，降低了社會的生產(chǎn)力，而且還會導致社會道德的敗壞。調(diào)查一下國有企業(yè)內(nèi)部的用人情況，一定是各種裙帶關(guān)系，沒有關(guān)系的人很難進得去。如此，怎么讓老百姓講道德？國有企業(yè)對社會公平、社會道德的破壞，我們遠遠沒有認識到。”〔12〕這種只有在國家機關(guān)和國有企業(yè)中才會普遍存在的過度就業(yè)現(xiàn)象，就如同牧羊人都會將羊群趕往無主的公共牧場一樣，其實質(zhì)是一種國有產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的特定制度現(xiàn)象，不僅增加企業(yè)人力成本、損害國有企業(yè)效率和蠶食企業(yè)利潤空間，而且還會外溢出社會道德和職業(yè)倫理顯著劣化的負面外部性，導致“機會主義”廣泛流行和“敗德行為”普遍盛行。羅納德·哈里·科斯(R.H.Coase)還曾深刻指出：中國“即使在企業(yè)改革之后，國營企業(yè)仍然無法擺脫各種‘紅頭文件’的約束。企業(yè)間勞動力的流動非常少，任何裁員行為都屬于政治決策，必須經(jīng)由政府決定。……國營企業(yè)為它們所享受的特權(quán)付出了高昂的代價，企業(yè)精神在國營企業(yè)中消失殆盡。”阻礙國有企業(yè)市場轉(zhuǎn)型的一個重要因素“是國企的‘鐵飯碗’制度。在國企工作，意味著一輩子不需要為失業(yè)發(fā)愁，同時還能享受到各種福利，例如住房、幼兒托管、教育、醫(yī)療及養(yǎng)老金等。許多職工甚至能在退休后直接將工作轉(zhuǎn)給他們的子女?！薄?3〕勞動者就業(yè)本來應(yīng)當是富有競爭效率的市場化自由選擇行為，但由于政府強力干預(yù)的過度就業(yè)，已經(jīng)將國有企業(yè)經(jīng)濟效率降低到了只能依靠市場壟斷和政府補貼才能勉強維持的程度，或者說，國有企業(yè)更像是依靠大眾稅負而養(yǎng)活的政府機構(gòu)。如果國有企業(yè)領(lǐng)導者將這些過度就業(yè)員工剝離出國有經(jīng)濟系統(tǒng)，其經(jīng)營效率會獲得非常顯著的帕累托改進，但通常會招致這些隱性失業(yè)者群體的劇烈反抗，而且其職業(yè)生涯還會遭遇來自諸多利益相關(guān)者的各種潛在威脅，并有可能為此而付出代價高昂的職務(wù)成本或機會成本。任何國有企業(yè)領(lǐng)導人都會被個人發(fā)展理性和政府約束條件所限制，絕不會為了產(chǎn)權(quán)模糊不清的國家利益而真正擔當起發(fā)展國有經(jīng)濟的公共責任。正是因為這種國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)利益邊界模糊的制度缺陷，從而導致國有企業(yè)自其產(chǎn)生之日起，就一直存在著這種劣質(zhì)低效和規(guī)模龐大的過度就業(yè)，而且令人詫異的是，在市場化改革過程中還正在日益膨脹，在國家保護、政府默認或監(jiān)管失靈的制度狀態(tài)下，這些隱性失業(yè)者一直寄生性地依附在國有企業(yè)身上，實質(zhì)上主要是靠國有體制外的那些高效率勞動者上繳的各種稅費來養(yǎng)活。

當國有企業(yè)因低效率理應(yīng)倒閉破產(chǎn)時，政府通常是通過財政扶持而加以挽救，而當國有企業(yè)不得不破產(chǎn)倒閉時，政府也通常是運用行政力量將其下崗人員分配安排到其它國有企業(yè)。這種就業(yè)安排模式必將導致依次連續(xù)推倒的“多米諾骨牌效應(yīng)”，使國有經(jīng)濟陷入就業(yè)惡性循環(huán)的低水平劣性均衡陷阱。轉(zhuǎn)軌時期的大量事實已經(jīng)證明，盡管國有資本為民有資本的許多倍，但民營企業(yè)產(chǎn)出反而是國有企業(yè)的許多倍。政府無法用行政手段進行分流安排的大量國有企業(yè)下崗人員，以及每年新增的勞動力人口，也主要都是依靠非國有經(jīng)濟尤其是私營經(jīng)濟進行吸納。張維迎近期的一項研究表明，“過去十年，盡管民營企業(yè)受到好多的壓制，但是我們90%的就業(yè)都是由民營企業(yè)解決的?！薄?4〕正是這些新興的非國有經(jīng)濟為中國經(jīng)濟貢獻了大約70%的GDP和幾乎全部新增就業(yè)機會。國際著名經(jīng)濟學家魯?shù)稀ざ喽鞑际?Rudi Dornbusch)在分析中國經(jīng)濟發(fā)展成就時就曾認為：中國“國有企業(yè)的貢獻微乎其微。”〔15〕事實上，如果在改革開放之初就致力于將全部國有企業(yè)退回到公益性的自然壟斷領(lǐng)域，那么中國經(jīng)濟發(fā)展成就比現(xiàn)在還要大得多，也不會像現(xiàn)在這樣面臨如此之多和如此之大的發(fā)展困難。

古今中外的大量事實表明，在集權(quán)思維模式和國有經(jīng)濟主導的發(fā)展理念基礎(chǔ)上，“產(chǎn)權(quán)安排不可避免地陷入囚徒困境，有利于長期繁榮的制度不會被選擇?！薄?6〕人類歷史上從來沒有哪一種制度像政府直接所有的國有企業(yè)那樣，為國有經(jīng)濟內(nèi)部人和大量政府官員提供了如此之多的尋租便利。在這種看似國有企業(yè)過度就業(yè)的非理性現(xiàn)象背后，存在著政府主管部門官員和國有企業(yè)領(lǐng)導人之間的“合作博弈”或“理性共謀”，由此而導致了以個人理性為基礎(chǔ)的群體權(quán)力尋租。劣質(zhì)低效的國有企業(yè)之所以能夠長期存在，除了經(jīng)濟發(fā)展理念的深層誤區(qū)之外，主要是基于與國有產(chǎn)權(quán)高度相關(guān)的兩個重要原因：一是依靠國家公共財政對國有企業(yè)的大量注資及其長期補貼，有效獲得了特權(quán)尋租階層或利益相關(guān)群體的強力支持；二是依靠國家公共機構(gòu)對國有企業(yè)的超級保護及其超強壟斷，消除或減少了來自民營經(jīng)濟的競爭威脅和效率挑戰(zhàn)。

三、國有企業(yè)壟斷導致“充分就業(yè)陷阱”

正如各種可能或潛在的放牧人都會在公共牧場上過度放牧一樣，國有企業(yè)因其產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)在缺陷，各種可能或潛在的利益相關(guān)者都會致力于尋求國有企業(yè)就業(yè)機會，從而導致了權(quán)力尋租性的低效率過度就業(yè)。而政府強力保護下的國有企業(yè)市場壟斷，則會導致國有企業(yè)本身更加低效率，本質(zhì)上低效率的國有企業(yè)不可能提供高效率的就業(yè)機會。蘋果樹上只能結(jié)出蘋果來，而且“‘蘋果永遠不會落到離樹太遠的地方’，不論這棵樹是好是壞。”〔17〕低效率國有化就業(yè)路徑與低效率國有化就業(yè)壟斷相結(jié)合，必定會形成兩者之間彼此強化和相互依賴的低水平劣質(zhì)就業(yè)均衡，國有經(jīng)濟由政府保護所形成的“充分就業(yè)幻覺”，實質(zhì)上就是劣質(zhì)低效的國有經(jīng)濟“充分就業(yè)陷阱”。

雖然市場經(jīng)濟也會時常出現(xiàn)某種程度的壟斷，但市場經(jīng)濟的本質(zhì)特征是機會均等、公平競爭和優(yōu)勝劣汰，其可能形成的市場壟斷通常具有下述五個基本特征：一是其壟斷背后沒有國家支持和政府保護，而是生成于市場機會均等的公平競爭過程；二是其壟斷主要表現(xiàn)為企業(yè)創(chuàng)新能力方面的市場優(yōu)勢，也是一種“創(chuàng)造性毀滅”的優(yōu)勝劣汰現(xiàn)象；三是其壟斷僅僅作為一種程度非常有限的私人壟斷，而不是國有產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的國家超級壟斷；四是其壟斷被限定在合理范圍之內(nèi)且不具有普遍性和長久性，每時每刻都面臨著反壟斷法的各種威脅；五是任何行業(yè)都存在著自由進入和自由退出機制，不存在人為尤其是政府劃定的制度障礙等。就此而言，任何真正市場經(jīng)濟基礎(chǔ)上的壟斷，主要是一種由競爭性創(chuàng)造并富有效率的規(guī)模效應(yīng)和科技進步現(xiàn)象。

當今中國所存在的國有企業(yè)市場壟斷，并不是生成于機會均等、公平競爭和優(yōu)勝劣汰的市場演化過程，而是脫胎于國家投資創(chuàng)辦和政府權(quán)力保護的國有壟斷，實質(zhì)上首先不是市場化的經(jīng)濟和科技壟斷，而是政治化的國家或制度壟斷，或者說是一種經(jīng)濟壟斷與政治壟斷的高度結(jié)合，因而就是一種計劃路徑依賴的制度扭曲現(xiàn)象。任何創(chuàng)新能力和發(fā)展活力都是來自于外在市場環(huán)境的公平競爭和優(yōu)勝劣汰壓力，都是為了有效應(yīng)對環(huán)境變化而自動生成的求生行為。既然依靠國家財力注資補貼就可以免除因資不抵債而有可能出現(xiàn)的破產(chǎn)厄運，國有企業(yè)自己就既不可能也不需要具有任何創(chuàng)新行為；既然依靠國家法權(quán)賦予的壟斷地位就可以獲得壟斷暴利，國有企業(yè)就既不可能也不需要具有降低成本的任何動力。國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)具有先天性和官僚化的惰性制度基因，低效率只是這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的必然表現(xiàn)而已，國有企業(yè)不可能創(chuàng)造任何優(yōu)質(zhì)高效的就業(yè)機會，中國自1978年以來所產(chǎn)生的全部新增就業(yè)機會中，幾乎全部都是來自于非國有經(jīng)濟形態(tài)。羅納德·哈里·科斯(R.H.Coase)在分析中國經(jīng)濟改革時曾深刻指出：中國“真實的情況是，隨著國企改革逐步陷入困境，那些新出現(xiàn)的私營企業(yè)提供了國營企業(yè)所不能提供的商品與服務(wù)，為從土地的束縛中解脫出來的農(nóng)民提供了工作機會，吸納了國營企業(yè)無法雇傭的城市中的無業(yè)居民。”〔18〕就業(yè)機會的創(chuàng)造能力本身，也是一種富有效率的經(jīng)濟制度現(xiàn)象。2001年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主斯蒂格利茨(J.E.Stiglitz)在分析中國經(jīng)濟發(fā)展成就時曾深刻指出：“它的成功不僅在于經(jīng)濟迅速增長，而且創(chuàng)造了一個充滿活力的非國有企業(yè)部門。”〔19〕轉(zhuǎn)型中的中國經(jīng)濟活力幾乎完全是來自非國有部門，其中主要是民營經(jīng)濟、個體經(jīng)濟和三資經(jīng)濟，在名義上看似集體經(jīng)濟的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中，實際上也主要是私營經(jīng)濟或民營經(jīng)濟。這些非國有經(jīng)濟的大量出現(xiàn)，為市場化競爭提供了產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)，也為經(jīng)濟活動創(chuàng)新提供了動力激勵，并由此而提供了大量的新增就業(yè)機會。但在國家所有和政府壟斷的龐大國有經(jīng)濟體系中，其產(chǎn)權(quán)制度和壟斷特性就像是一種具有魔力的社會模具一樣，這些隱性就業(yè)人員的行為傾向和行為模式，也會被這種低效率的產(chǎn)權(quán)制度和壟斷力量所侵蝕和復制，從而充滿了惰性力量的持續(xù)強化機制。大量超額的隱性失業(yè)人員只能在“國有就業(yè)陷阱”中，不斷演繹著惰性競賽與“和尚吃水”的故事。

中國現(xiàn)有國有企業(yè)只能劃分為下述兩類：如果不是依賴政府財政支持而勉強維持生存(因虧損應(yīng)倒閉破產(chǎn))，那么就是依靠政府支持的市場壟斷而獲取暴利(應(yīng)廢除的惡性壟斷)。美國于1890年就實施了著名的“謝爾曼反壟斷法案”，中國直到2008年才開始實施《反壟斷法》，而且為了保護國有企業(yè)，政府的立法精神是“量體裁衣”，其執(zhí)法過程是“選擇性執(zhí)法”。政府不僅只是反對“三資企業(yè)”和民營企業(yè)的市場壟斷，而且還同時保護國有企業(yè)的主導地位及其市場壟斷?！坝捎趪衅髽I(yè)的后臺老板都是政府機構(gòu)，反對國企壟斷幾乎就等同于反政府，除非是反制民營企業(yè)的市場壟斷，政府才有可能給予積極回應(yīng)。將國有大型企業(yè)理解為反市場化的無效制度現(xiàn)象，遠比理解為科學技術(shù)現(xiàn)象或規(guī)模經(jīng)濟現(xiàn)象更為科學?！薄?0〕國有企業(yè)低效率只能是政府保護和市場壟斷的一個直接結(jié)果，也因此只能是一種缺乏公平競爭的制度扭曲現(xiàn)象?？扑?R.H.Coase)在其《變革中國：市場經(jīng)濟的中國之路》著作中曾指出：毀掉一個企業(yè)或者“毀掉一個行業(yè)的最佳方式是給它政府壟斷?！薄?1〕因為壟斷尤其是政府保護下的國有企業(yè)壟斷，必定會失去所有的創(chuàng)新能力和發(fā)展?jié)摿?，從而必定會因其低效率而缺失全球化時代的任何市場競爭優(yōu)勢。

國家政府是國民大眾所委托的公共管理機構(gòu)，其基本經(jīng)濟職能是創(chuàng)建市場公平秩序和保護市場公平競爭。即使是極力主張國家干預(yù)主義的約翰·梅納德·凱恩斯(J.M.Keynes)，他也是在市場經(jīng)濟而非計劃經(jīng)濟的理論框架內(nèi)強調(diào)私人企業(yè)的有效性，“他從不主張讓國家取代私營企業(yè)?！薄?2〕市場經(jīng)濟高效率的根源就在于排他性私有產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的公平競爭，其經(jīng)濟發(fā)展活力就來自于由制度所提供的公平競爭機會。正如哈耶克(Hayek)在其《自由憲章》著作中所指出的那樣，任何具有潛在創(chuàng)新能力的個人或企業(yè)，“所能指望的僅僅是，一旦競爭機會重新出現(xiàn)，誰都可以利用它而不受阻攔。如果一種壟斷以進入市場的人為障礙為基礎(chǔ)，我們就有充分理由去消除它。……但是政府在這一領(lǐng)域內(nèi)的記錄是如此糟糕，以至于倘若還有人會指望政府得到酌處權(quán)會做成任何好事，而不是增添障礙，那才真讓人奇怪?！偸遣豢杀苊獾卮嬖谥撤N壟斷，它們的過渡及暫時性質(zhì)往往由于政府的操心而轉(zhuǎn)變成一種永久性質(zhì)?！薄?3〕哈耶克這種對政府行為和國家壟斷的重要論述，又何嘗不是對中國經(jīng)濟特征“歪打正著”的一個基本概括。如果現(xiàn)有這些國有資產(chǎn)主要由民營企業(yè)來支配，則必定會創(chuàng)增出更多優(yōu)質(zhì)高效的就業(yè)機會，“國退民進”因此而成為中國市場化進程不可遏止的發(fā)展趨勢。

對于中國政府來說，其理性選擇就是盡快放棄國有經(jīng)濟主導的資源配置模式和就業(yè)實現(xiàn)方式，在“國退民進”中大力發(fā)展非國有經(jīng)濟尤其是私營經(jīng)濟，才有可能盡快走出國有經(jīng)濟主導就業(yè)的理論誤區(qū)和發(fā)展陷阱，才能真正擺脫對傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟發(fā)展路徑的過度依賴。上文提及的埃德蒙·菲爾普斯(E.Phelps)在北京論壇演講時曾經(jīng)指出：“如果政府太關(guān)心企業(yè)的話，太干涉企業(yè)的話，我覺得這是一種危險。所以，我認為政府應(yīng)該在腦子里時刻銘記這種危險，這是一種最大的危險?！薄?4〕盡管中國市場化改革已經(jīng)持續(xù)了39年的時間，但國有企業(yè)這種計劃經(jīng)濟的負面遺產(chǎn)依舊存在，并在政府的強力保護下依然還在大量增長，這種危險依然威脅著中國市場化轉(zhuǎn)型。國內(nèi)外大量事實表明，劣質(zhì)低效的國有企業(yè)絕不是政府提供的充分就業(yè)餡餅，而是一個政府挖掘的“充分就業(yè)陷阱”。

四、“國退民進”驅(qū)動高質(zhì)量就業(yè)轉(zhuǎn)型

迄今為止，真正有發(fā)展意義的中國經(jīng)濟改革，幾乎全都發(fā)生在國有經(jīng)濟之外，因而被國內(nèi)外經(jīng)濟學家們普遍稱之為“體制外改革”或“邊緣化改革”，但并沒有真正觸及作為計劃經(jīng)濟制度核心構(gòu)件的國有產(chǎn)權(quán)、國有企業(yè)和國有經(jīng)濟。改革的真實動機并不是要破解國有體制并尋求新的超邊際性發(fā)展出路，而是試圖在原有制度框架內(nèi)邊際性地拯救和發(fā)展國有經(jīng)濟，導致低效率的國有經(jīng)濟中長期累積了大量超額的隱性失業(yè)人口。亞當·斯密(Adam.Smith)在分析就業(yè)壟斷時早就深刻指出：“壟斷已大大地增加了某些制造業(yè)的人數(shù)，它已經(jīng)像一支成長得過大的常備軍，他們對政府已形成威脅，而且在許多場合可以威嚇立法機構(gòu)?！薄?5〕中國國有產(chǎn)權(quán)資本份額之大，國有企業(yè)市場壟斷之強，國有經(jīng)濟隱性失業(yè)之多，已經(jīng)成為了極其強大的反市場力量，而且大到了幾乎國家都不能對其有任何觸動的程度，只能維護而不能改革。斯蒂格利茨(J.E.Stiglitz)在分析中國經(jīng)濟發(fā)展問題時還曾深刻指出：中國“在國有企業(yè)的重組過程中，一個主要的障礙就是很難解雇職工?！薄?6〕而很難解雇的根本原因就在于，不僅這些隱性失業(yè)人口已經(jīng)成為了一個規(guī)模極其強大的既得利益階層，而且長期養(yǎng)成的“惰性基因”使得他們對市場化公平就業(yè)競爭也極其不適應(yīng)，并普遍具有極其強烈的反市場化傾向——就業(yè)路徑依賴性。羅納德·哈里·科斯(R.H.Coase)在分析中國經(jīng)濟改革時也曾深刻指出：“除了意識形態(tài)上的偏見之外，還有一些現(xiàn)實因素同樣足以阻礙國企改制的發(fā)展。其中最主要的因素，便是對可能出現(xiàn)的大規(guī)模失業(yè)以及嚴重的社會和政治后果的考慮?！?994年在北京召開的一次會議中，時任國務(wù)院副總理朱镕基向與會的12名國內(nèi)外經(jīng)濟學家提出了一個難題——如何在進行企業(yè)改革的同時避免大規(guī)模失業(yè)的發(fā)生?任何人只要能解決這個問題，用他的話來說，都絕對有資格獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎?！薄?7〕既然原有的就業(yè)發(fā)展路徑走不通，因而就需要徹底擺脫原有的路徑依賴性，發(fā)展的眼光就不應(yīng)是向內(nèi)看而是應(yīng)當向外看，充分借鑒發(fā)達國家的成功經(jīng)驗，重新尋求既能提升經(jīng)濟效率又能實現(xiàn)充分就業(yè)的創(chuàng)新路徑。中國當前面臨的發(fā)展困境是“……國有企業(yè)占了我們的半壁江山，而且關(guān)鍵領(lǐng)域都是國有企業(yè)控制?！鞭D(zhuǎn)型改革和充分就業(yè)絕不能“死守國企陣地這個外殼，國有經(jīng)濟并不等同于國有企業(yè)，只有跳出國企來考慮國有企業(yè)的改革，才能夠真正地有所突破。”〔28〕1993年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主道格拉斯·C·諾思(D.C.North)也曾經(jīng)深刻指出：“國家規(guī)定著產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。國家最終對產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的效率負責，而產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的效率則導致經(jīng)濟增長、停滯或經(jīng)濟衰退?！薄皣业拇嬖趯τ诮?jīng)濟增長來說是必不可少的，然而國家又是人為經(jīng)濟衰退的根源?！薄?9〕這種“自相矛盾”或“諾思悖論”的真正科學解，只能來自于國家政府變革。對中國而言，政府做了太多的不應(yīng)該做的事情，超出了有效政府應(yīng)有的行為邊界，扭曲了經(jīng)濟效率和充分就業(yè)。如果國有企業(yè)不能充分退卻，發(fā)展效率不能盡快獲得改進，其結(jié)果就是國民大眾必定會因為失去等待的耐心而采用“用腳投票”的方法，政府就會垮臺，國有企業(yè)也會自然跟著倒下。東歐劇變證明和驗證了這一經(jīng)濟鐵律的存在，并一定會通過某種強制性力量而發(fā)揮作用：通過讓政府破產(chǎn)的路徑而讓國有企業(yè)破產(chǎn)。制造更大的發(fā)展蛋糕會有生產(chǎn)成本投入，改革創(chuàng)新也會有反抗阻力和強烈微詞，改革與發(fā)展絕不是免費的午餐，一定會有一個支付交易成本的陣痛的過程，而不改革就只有死亡，其后果也會更加糟糕。

國家所有和政府壟斷必定會導致“政府失靈”，其“政府失靈”也必定會從政治領(lǐng)域滲透到所有主要經(jīng)濟領(lǐng)域，從而會引發(fā)并加劇“市場失靈”，兩種失靈的交織疊加導致其整體經(jīng)濟的低效率。處于關(guān)鍵轉(zhuǎn)型期的中國經(jīng)濟，由于國有化產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的制度缺陷，其“政府失靈”和“市場失靈”程度，均遠比市場經(jīng)濟發(fā)達國家更為嚴重。在可觀察和可驗證的全球范圍內(nèi)，國有企業(yè)都具有官僚化和無效率的治理通病，不僅沒能成為國家財力的重要來源和國民經(jīng)濟的發(fā)展引擎以及政治穩(wěn)定的可靠基石，反而都成為了國家財政的沉重負擔和勞動就業(yè)的發(fā)展陷阱以及社會動蕩的經(jīng)濟根源，而且轉(zhuǎn)型國家國有企業(yè)的“病情”更為嚴重，比發(fā)達國家有過之而無不及?！赌祥_管理評論》近期發(fā)表的一項重要實證性研究成果發(fā)現(xiàn)：“當上市公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為非國有企業(yè)時，金融發(fā)展水平和法治水平與上市公司投資效率正相關(guān)，……在我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌初期，當上市公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為國有企業(yè)時，政府干預(yù)、金融發(fā)展水平和法治水平與上市公司投資效率負相關(guān)。”〔30〕任何國家的理性大眾和明智政府，都不會長期支持國有企業(yè)這個無效率的腐敗性經(jīng)濟組織，國際社會發(fā)生于20世紀80年代的國有企業(yè)市場化浪潮，其實就是國有企業(yè)私有化的帕累托改進浪潮。

在全球化創(chuàng)新競爭時代，不僅要求國家的發(fā)展理念從官本主義向民本主義的科學轉(zhuǎn)型，而且也要求政治結(jié)構(gòu)從國家集權(quán)向民眾分權(quán)的制度轉(zhuǎn)軌，還要求產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)從國家所有向民營競爭的理性回歸，并需要保持上述三大變革的有效協(xié)同。民本主義發(fā)展理念既要求在政治結(jié)構(gòu)上嚴格限定國家政治權(quán)力的干預(yù)程度和活動邊界，通過民主分權(quán)真正做到“還權(quán)于民”，也要求在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)上放棄國有經(jīng)濟的主導地位和壟斷性質(zhì)，通過產(chǎn)權(quán)制度民營化而實現(xiàn)“還利于民”。只有“還權(quán)于民”與“還利于民”的有機協(xié)同，才能真正實現(xiàn)國民經(jīng)濟的卓越轉(zhuǎn)型。埃德蒙·菲爾普斯還曾深刻地認為：“現(xiàn)代經(jīng)濟依靠社會的多樣性實現(xiàn)繁榮?！绻寚跻粋€人挑選值得投資的創(chuàng)新項目，那就只能造就色調(diào)單一的國家?！跉v史上，激發(fā)創(chuàng)造力和遠見、推動知識和創(chuàng)新增長的體制只能在私營部門爆發(fā)，而非公共部門?！薄?1〕在國有企業(yè)一統(tǒng)天下的制度結(jié)構(gòu)下，永遠不可能造就大眾創(chuàng)業(yè)和萬眾創(chuàng)新。“在政府可能對市場形成的所有破壞因素中，國有企業(yè)是破壞性最強的因素之一。這是因為，市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)是民營企業(yè)制度，國有企業(yè)的無節(jié)制擴展會使這個基礎(chǔ)毀滅，從而使整個市場經(jīng)濟不復存在。”〔32〕中國發(fā)展轉(zhuǎn)型首先需要市場化制度創(chuàng)新驅(qū)動，通過加速推進“國退民進”的市場化制度變革的力度和深度，將無效率的公有產(chǎn)權(quán)明晰為有效率的私有產(chǎn)權(quán)，將壟斷性的國有企業(yè)轉(zhuǎn)型為競爭性的民營企業(yè)，對于處于關(guān)鍵轉(zhuǎn)型期的中國經(jīng)濟發(fā)展效率和充分就業(yè)質(zhì)量而言，就能獲得令人意想不到的爆發(fā)式持續(xù)提升。依靠毫無效率的國有企業(yè)組織來實現(xiàn)優(yōu)質(zhì)高效的充分就業(yè)，就像是把一件很好的事情委托給一個很壞的代理人去做一樣，這是永遠不可能做好的事情，如果上帝知道了這件事，上帝也會斷然地發(fā)問：在世界上怎么還會發(fā)生這樣荒誕不經(jīng)的事情！

中國經(jīng)濟崛起的真正動力，只能來自于公平競爭的高質(zhì)量勞動創(chuàng)造，全球化創(chuàng)新競爭時代所要求的充分就業(yè)，絕不是內(nèi)涵了大量隱性失業(yè)且無任何競爭優(yōu)勢的數(shù)量型過度充分就業(yè)，而是優(yōu)質(zhì)高效并具有國際競爭優(yōu)勢的高質(zhì)量型充分就業(yè)。高質(zhì)量充分就業(yè)的基本內(nèi)涵在于：除了那些自愿失業(yè)人員之外，凡是愿意并有能力工作的勞動人口，都能夠通過市場化公平競爭而自主自愿地尋求到就業(yè)機會，都得到了一個較為滿意和相對穩(wěn)定的就業(yè)崗位，其職業(yè)種類符合勞動者的就業(yè)發(fā)展偏好，在工作崗位上也能夠做出有效率的勞動創(chuàng)造，其就業(yè)職級和報酬收入與其知識水平和勞動績效之間具有對稱性，而且也不存在任何隱性失業(yè)人口，就業(yè)和工作所依賴的是更加專門化的新知識，能夠體現(xiàn)人口現(xiàn)代化和就業(yè)現(xiàn)代化的核心訴求。國有經(jīng)濟就業(yè)隱含了劣質(zhì)低效的大量隱性失業(yè)，國有經(jīng)濟只能是大量冗官冗員存在的無效率過度就業(yè)，因而依靠國有企業(yè)絕不可能實現(xiàn)高質(zhì)量充分就業(yè)。中國市場化轉(zhuǎn)型的真正障礙，就在于國有產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的官商一體化，未來經(jīng)濟發(fā)展轉(zhuǎn)型和實現(xiàn)高質(zhì)量充分就業(yè)的根本變革路徑，就在于市場化導向的“國退民進”。

經(jīng)濟全球化浪潮絕不是政府任意越界干預(yù)的凱恩斯主義浪潮，也不是堅持國有化主導地位的國有經(jīng)濟浪潮，而是一個以民營經(jīng)濟和公平競爭為基礎(chǔ)的現(xiàn)代市場經(jīng)濟浪潮，對發(fā)展中國家而言，則是一個市場化轉(zhuǎn)型變革的“國退民進”浪潮。由于中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型仍然存在著路徑依賴性，導致國有經(jīng)濟迄今仍具有主導性質(zhì)并處于壟斷地位，使得市場化制度變革嚴重滯后于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型訴求，并構(gòu)成了經(jīng)濟發(fā)展轉(zhuǎn)型的重大約束瓶頸?！啊浞志蜆I(yè)’和‘經(jīng)濟增長’在過去幾十年內(nèi)已成為擴大政府干預(yù)經(jīng)濟事務(wù)范圍的主要借口。據(jù)說，私人自由企業(yè)經(jīng)濟具有固有的不穩(wěn)定性。聽其自然，它會產(chǎn)生繁榮和蕭條這種周期性的循環(huán)。因此，政府必須進行干預(yù)，使事態(tài)保持穩(wěn)定。……這些論點完全是錯誤的。事實是：那次經(jīng)濟大蕭條像大多數(shù)其他嚴重失業(yè)時期一樣，是由于政府管理不當而造成，而不是由于私有經(jīng)濟的任何固有的不穩(wěn)定性?！瓰榱私?jīng)濟穩(wěn)定和增長，我們迫切需要的是減少而不是增加政府的干預(yù)?！薄?3〕這一市場化和民營化的理論主張，并不排斥政府對經(jīng)濟活動的適度干預(yù)，而只是主張將政府干預(yù)邊界嚴格限定在公共物品許可的合理范圍內(nèi)。它絕不主張政府創(chuàng)辦國有企業(yè)，更不主張國有企業(yè)壟斷，也不主張國有企業(yè)經(jīng)營任何排他性私人物品，任何與民爭利的政府行為都應(yīng)當被憲法所嚴格禁止。產(chǎn)權(quán)制度是任何經(jīng)濟活動的基本制度或關(guān)鍵制度，如果超邊際意義上的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)選擇出現(xiàn)錯誤，任何邊際意義上的加倍努力行為，都會更加遠離初衷良好的“理性預(yù)期”，都會使經(jīng)濟變得更加糟糕。如果我們既不知道要去什么地方，也不知道最有效的首選路徑，那就永遠也不會到達目的地。

1970年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主保羅·薩繆爾森(P.Samuelson)曾經(jīng)認為：“政府的管制應(yīng)當限于維系有序的市場經(jīng)濟。最重要的是，它主要依靠的應(yīng)當是有利有弊的私有化市場體系來引導生產(chǎn)，而不是公有制的控制或政府的計劃指令?！薄?4〕雖然發(fā)達國家也存在著政府失靈，但發(fā)展中國家的政府失靈更為嚴重，阿蘭·斯密德(A.A.Schmid)通過大量的實證研究后認為：雖然“對政府的抱怨幾乎是普遍的問題，……在這個方面貧困國家似乎表現(xiàn)得最為糟糕。”發(fā)展中國家的貧困首先不在于科技而在于制度，但在“大多數(shù)情況下，我們并沒有自問某項特定的制度是否值得支持的問題?！薄?5〕由于制度優(yōu)劣能夠決定物力資源的有效利用程度、人力資本的潛能發(fā)揮程度和技術(shù)知識的創(chuàng)新激勵程度，因而在物力資源、人力資本和技術(shù)知識給定的情況下，“制度能夠成為經(jīng)濟增長或者下降的獨立根源。”〔36〕美國之所以能夠成為當今世界上最為先進發(fā)達和現(xiàn)代化程度最高的市場經(jīng)濟國家，其中的重要原因就在于，美國是當今世界上市場化自由競爭程度最高的國家，不僅從來就沒有國有企業(yè)存在，而且從1890年就實施了世界上第一部《謝爾曼反壟斷法案》?！坝?3%的美國人贊成‘自由市場是創(chuàng)造財富的最佳制度’……有51%的美國人贊成‘大企業(yè)為自身利益扭曲了市場機制’……問題不是大企業(yè)本身，而在于擁有政治權(quán)勢和壟斷地位的大企業(yè)；問題也不是政府本身，而在于具有掠奪性和腐敗性的政府。房利美公司的低效無能是源于它作為大型壟斷企業(yè)，還是作為一家政府扶持的企業(yè)呢？答案是兼而有之?！薄?7〕中國只有首先進行市場化和競爭性的產(chǎn)權(quán)制度變革，才能充分釋放長期隱藏于民間的就業(yè)創(chuàng)造能力和經(jīng)濟發(fā)展活力，從而能夠通過大眾創(chuàng)業(yè)和萬眾創(chuàng)新而開辟出通向永續(xù)繁榮的道路。羅納德·哈里·科斯(R.H.Coase)在分析中國經(jīng)濟改革時還曾深刻指出：中國“改革并未觸及所有制結(jié)構(gòu)。從法律角度看，國企應(yīng)為全體人民所有。但對所有人開放的經(jīng)濟資源卻不屬于任何人，在公有制中這種情況被中國經(jīng)濟學家稱為‘所有者缺失’?！诋a(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學中，權(quán)利界定是建立市場經(jīng)濟的先決條件，這對中國的經(jīng)濟學家和政策制定者而言，意義尤為重大。中國要想向市場經(jīng)濟繼續(xù)邁進，就必須明確所有權(quán)的歸屬問題?！薄?8〕《中國社會科學》發(fā)表的實證性研究成果也表明：盡管在第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)中國有經(jīng)濟資產(chǎn)具有主導性和主體性，但“第二、第三產(chǎn)業(yè)非公有制經(jīng)濟占增加值和就業(yè)規(guī)模的比重分別為67.59%和75.20%。這表明，公有制資產(chǎn)仍占主體，非公有制經(jīng)濟貢獻占優(yōu)，”2012年“非公有制企業(yè)在城鎮(zhèn)基礎(chǔ)設(shè)施投資所占的比重超過60%，稅收的貢獻超過了50%，GDP所占比重超過了60%，就業(yè)貢獻超過了80%，在新增就業(yè)中，它的貢獻超過了90%。”“綜合產(chǎn)出和就業(yè)，我們可以得出一個明確的結(jié)論，無論是創(chuàng)造的增加值，還是就業(yè)，公有制經(jīng)濟的貢獻都遠小于非公有制經(jīng)濟，”〔39〕反而是非公有制經(jīng)濟在增長貢獻、財政收入和勞動就業(yè)等關(guān)鍵發(fā)展領(lǐng)域具有主導性質(zhì)和主體地位。產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)出結(jié)構(gòu)及就業(yè)結(jié)構(gòu)的這種實證比較表明，中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中仍然顯著地存在著產(chǎn)權(quán)占有與經(jīng)濟貢獻之間的“主體倒掛”和“主導錯位”，實質(zhì)上是仍然存在著由產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)扭曲所導致的效率結(jié)構(gòu)和就業(yè)結(jié)構(gòu)的“雙重扭曲陷阱”，但同時也就意味著加速推進“國退民進”的產(chǎn)權(quán)制度變革，必定能夠為中國未來的經(jīng)濟增長和勞動就業(yè)創(chuàng)造出潛力巨大的發(fā)展空間，從而能夠為中國經(jīng)濟崛起和勞動發(fā)展帶來可持續(xù)的巨額“制度紅利”。在中國經(jīng)濟發(fā)展和經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)將會從根本上決定增長質(zhì)量，任何增長質(zhì)量都首先是一個產(chǎn)權(quán)函數(shù)，現(xiàn)實世界中絕不存在脫離產(chǎn)權(quán)制度的增長函數(shù)，無效率和低效率的國家占有，將不會具有任何發(fā)展價值。與此相適應(yīng)，所有的發(fā)展轉(zhuǎn)型都來自于其背后的創(chuàng)新驅(qū)動，而所有的創(chuàng)新驅(qū)動都最終來自于制度創(chuàng)新驅(qū)動，就業(yè)質(zhì)量、科技進步、經(jīng)濟增長、競爭優(yōu)勢、人均收入和經(jīng)濟表現(xiàn)等，全都是制度變革尤其是排他性產(chǎn)權(quán)制度變革的發(fā)展函數(shù)。很自然的一個重要結(jié)論就是，可以通過產(chǎn)權(quán)制度變革，大力壓縮在本質(zhì)上劣質(zhì)低效的國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)和國有經(jīng)濟規(guī)模，在“國退民進”的變革進程中，重構(gòu)一個民營經(jīng)濟主導的市場經(jīng)濟制度框架。

五、結(jié) 語

計劃經(jīng)濟制度的主要特征是國有經(jīng)濟主導及國有企業(yè)壟斷，繼續(xù)堅持國有經(jīng)濟的主導性質(zhì)和壟斷地位，自然就會有悖于市場經(jīng)濟的制度變革訴求。全球范圍內(nèi)的長期試驗及中國經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌績效表明，國有經(jīng)濟或國有企業(yè)因其無效率的國有產(chǎn)權(quán)和市場壟斷，而無法主導任何優(yōu)質(zhì)高效的經(jīng)濟發(fā)展轉(zhuǎn)型，從而只能成為并已經(jīng)成為經(jīng)濟發(fā)展的約束瓶頸和充分就業(yè)的“制度陷阱”。中國在經(jīng)歷了國有體制外的長期粗放型經(jīng)濟增長之后，迫切需要對國民經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)做出具有戰(zhàn)略價值的制度變革，不僅要在國有經(jīng)濟體制外繼續(xù)發(fā)展非國有經(jīng)濟，更重要的是要變革長期壟斷的國有經(jīng)濟本身。充分參照和借鑒發(fā)達國家的經(jīng)驗，將絕大多數(shù)國有企業(yè)，起碼是所有商業(yè)類國有企業(yè)首先加以民營化，由此方能在現(xiàn)代企業(yè)制度基礎(chǔ)上實現(xiàn)公平競爭?！皩τ谥袊鴣碚f，”首先“不是選擇計劃或市場的問題，而是選擇明晰的產(chǎn)權(quán)，界定經(jīng)濟機會的結(jié)構(gòu)，從而形成經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)容?！薄?0〕中國市場化轉(zhuǎn)型需要重建明晰排他的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，并在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)民營化主導的公平競爭，“國退民進”自然就會成為制度創(chuàng)新驅(qū)動的首要選擇，只有制度現(xiàn)代化和就業(yè)現(xiàn)代化才能有效引領(lǐng)中國未來的現(xiàn)代化進程。

注釋：

〔1〕中華人民共和國國家統(tǒng)計局：《國際統(tǒng)計年鑒2015》，北京：中國統(tǒng)計出版社，2015年，第25-32頁。

〔2〕Henry Bracton in:M.Polanyi.,The Logic of Liberty,London,1951,p.158.

〔3〕〔23〕〔英〕哈耶克：《自由憲章》，楊玉生等譯，北京：中國社會科學出版社，1999年，第195、412-413頁。

〔4〕〔5〕〔6〕〔33〕〔美〕米爾頓·弗里德曼：《資本主義與自由》，張瑞玉譯，北京：商務(wù)印書館，2007年，第179、214、219、43-44頁。

〔7〕〔17〕〔31〕〔美〕埃德蒙·菲爾普斯：《大繁榮——大眾創(chuàng)新如何帶來國家繁榮》，余江譯，北京：中信出版社，2013年，第41、203、41頁。

〔8〕〔13〕〔18〕〔21〕〔27〕〔38〕〔美〕羅納德·哈里·科斯等：《變革中國：市場經(jīng)濟的中國之路》，徐堯等譯，北京：中信出版社，2013年，第66-67、105，83、179，215，252，179，176頁。

〔9〕〔10〕〔美〕保羅·克魯格曼：《兜售繁榮》，劉波譯，北京：中信出版社，2012年，第59、59頁。

〔11〕繆毅、胡奕明：《產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、薪酬差距與晉升激勵》，《南開管理評論》2014年第4期。

〔12〕〔14〕張維迎：《理念的力量：什么決定中國的未來》，西安：西北大學出版社，2014年，第236、204頁。

〔15〕〔美〕魯?shù)稀ざ喽鞑际玻骸锻ㄏ蚍睒s之路：自由市場、穩(wěn)健的貨幣再加點運氣》，沈志彥譯，北京：中國人民大學出版社，2006年，第318頁。

〔16〕劉明宇等：《諾思悖論：西漢王朝專制主義發(fā)展對產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的影響》，《學術(shù)月刊》2014年第6期。

〔19〕〔26〕〔美〕斯蒂格利茨：《發(fā)展與發(fā)展政策》，紀沫等譯，北京：中國金融出版社，2009年，第266-268、532頁。

〔20〕俞憲忠：《優(yōu)先發(fā)展民營中小企業(yè)》，《現(xiàn)代經(jīng)濟探討》2013年第9期。

〔22〕〔美〕韋普肖特：《凱恩斯大戰(zhàn)哈耶克》，閭佳譯，北京：機械工業(yè)出版社，2013年，第30頁。

〔24〕北京市政府外事辦公室編：《諾獎大師縱論中國經(jīng)濟》，北京：經(jīng)濟日報出版社，2006年，第389頁。

〔25〕〔英〕亞當·斯密：《國富論：國民財富的性質(zhì)和起因的研究》，謝祖鈞等譯，長沙：中南大學出版社，2003年，第304頁。

〔28〕華生：《中國經(jīng)濟學家2015年度論壇專家演講稿：國資國企改革向何處去》，《當代財經(jīng)》2016年第1期。

〔29〕〔美〕道格拉斯·C·諾思：《經(jīng)濟史上的結(jié)構(gòu)與變革》，厲以平譯，商務(wù)印書館，2005年，第21、25頁。

〔30〕李延喜等：《外部治理環(huán)境、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與上市公司投資效率》，《南開管理評論》2015年第1期。

〔32〕張維迎：《市場與政府：中國改革的核心博弈》，西安：西北大學出版社，2014年，第267頁。

〔34〕〔美〕保羅·薩繆爾森等：《宏觀經(jīng)濟學》，蕭琛等譯，北京：華夏出版社，1999年，第169頁。

〔35〕〔36〕〔40〕〔美〕阿蘭·斯密德：《制度與行為經(jīng)濟學》，劉璨等譯，北京：中國人民大學出版社，2004年，第230、80，279，1頁。

〔37〕〔美〕路易吉·津加萊斯：《繁榮的真諦》，余江譯，北京：中信出版集團，2015年，第8-9頁。

〔39〕裴長洪：《中國公有制主體地位的量化估算及其發(fā)展趨勢》，《中國社會科學》2014年第1期。