江聲《尚書集注音疏》研究史

萬(wàn) 茹

(蘇州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

江聲(1721—1799年)，字叔澐，號(hào)艮庭，蘇州吳縣人，乾嘉學(xué)派——吳派代表人物之一，對(duì)吳派的形成有著承上啟下的關(guān)鍵作用。江聲以精研小學(xué)聞名，《尚書集注音疏》為其致力最多、影響最大的著作，也是吳派訓(xùn)詁學(xué)的代表作之一。繼閻若璩、惠棟定偽《古文尚書》及偽《孔傳》之后，江聲搜集馬融、鄭玄等漢儒經(jīng)說(shuō)，參以《尚書大傳》《五經(jīng)異義》，更旁考他書，加上自己的學(xué)識(shí)見(jiàn)解，精研故訓(xùn)，以注疏《尚書》29篇，成《尚書集注音疏》12卷，又附《尚書補(bǔ)義》9條，《附識(shí)寫尚書誤字》1條，《尚書續(xù)補(bǔ)義》5條，《尚書集注音疏·述》《尚書集注音疏·后述》及《尚書經(jīng)師系表》，此外近市居本(即《續(xù)修四庫(kù)全書》本)書前還有《募刊尚書小引》1篇。江聲采用其師惠棟《周易述》之例，自注自疏，有集注和音注兩部分，全文以篆文書之。江聲治《尚書》以小學(xué)為本，對(duì)先秦典籍、漢儒學(xué)說(shuō)予以擇別、融貫，并加入自己的學(xué)識(shí)觀點(diǎn)詮釋經(jīng)義。個(gè)中討論多涉及文字、音韻、訓(xùn)詁等，體現(xiàn)了較高的學(xué)術(shù)價(jià)值?！渡袝⒁羰琛吩谇∥迨四?1793)刊刻行世，二百多年來(lái)，清代學(xué)人對(duì)此書評(píng)價(jià)頗多，民國(guó)時(shí)期對(duì)其批評(píng)較多，當(dāng)代學(xué)人對(duì)其研究不足。本文擬梳理、總結(jié)前人的研究成果，為乾嘉學(xué)派——吳派的研究提供參考。

一、清代的《尚書集注音疏》研究

清代乾嘉時(shí)期樸學(xué)興盛，學(xué)術(shù)氛圍濃厚，學(xué)友同仁常常交流、辯論。江聲《尚書集注音疏》刊刻過(guò)半，引起學(xué)界廣泛關(guān)注，有段玉裁辨“鼓”字，有桂馥論“旸谷”，有徐承慶論“惪”字，有徐颋問(wèn)“允征逸文”，等等。清代學(xué)人對(duì)該著作的研究，也不僅僅局限于個(gè)別字、詞、條目的辨析，更重要的是對(duì)其整體的研究與評(píng)述。主要有以下幾方面的內(nèi)容：

(一)從輯佚、辨?zhèn)?、考證、故訓(xùn)等方面予以推崇

江聲35歲師事惠棟，秉承其師尊崇漢學(xué)、以故訓(xùn)融匯經(jīng)義的治學(xué)思想，70余歲完成50余萬(wàn)字的《尚書集注音疏》，得到清代學(xué)人的認(rèn)可?！肚迦鍖W(xué)案》《國(guó)朝先正事略》《清續(xù)文獻(xiàn)通考》等清代文獻(xiàn)記載江聲時(shí)，也肯定其《尚書集注音疏》在集漢儒之說(shuō)，旁考他書，精研故訓(xùn)方面的成績(jī)。

江聲的弟子江藩在《國(guó)朝漢學(xué)師承記》中介紹了《尚書集注音疏》的體例、內(nèi)容，并給予了很高的評(píng)價(jià)：“至本朝閻、惠兩征君所著之書，乃能發(fā)其作偽之跡，剿竊之原。若刊正經(jīng)文，疏明古注，則皆未之及也。先生出而集大成，豈非伏、孔、馬、鄭之功臣乎！”[1]江藩還引《尚書集注音疏》中辨《泰誓》非偽原文，評(píng)此為閻、惠二君之所未及。他從刊正經(jīng)文、疏明古注、辨?zhèn)纹?、輯佚漢儒傳注等方面對(duì)《尚書集注音疏》十分推崇。

清儒孫星衍撰寫《江聲傳》時(shí)評(píng)說(shuō)《尚書集注音疏》：“存今文二十九篇以別梅氏所上二十八篇之偽造。取《書傳》所引《湯征》《泰誓》諸篇逸文，按《書》序入錄。又探《說(shuō)文》、經(jīng)、子所引《書》古文本字，更正秦人隸書及唐開(kāi)元改易古字之謬。輯鄭康成殘注及漢儒逸說(shuō)，附以己見(jiàn)而為之疏，以明其說(shuō)之。有本以篆寫經(jīng)，復(fù)三代文字之舊。凡四易稿積十余年，雖有小疵而大醇不可掩矣?！盵2]這里“大醇”是孫星衍對(duì)這本書宏觀評(píng)價(jià)，在辨?zhèn)?、輯佚、注疏方面予以肯定，“小疵”?yīng)是《尚書集注音疏》刊刻之始的疏漏，或是江氏依《說(shuō)文》改經(jīng)字，但總體上孫星衍對(duì)《尚書集注音疏》的學(xué)術(shù)價(jià)值是肯定的。

清儒周中孚《鄭堂讀書記》云：“故艮庭取法惠氏《周易述》而作此書。原本漢儒，推闡考證，雖掇拾散佚，未能備睹專門授受之全，要其引據(jù)古義，具有根柢，以視孔氏之疏，偽《傳》則相去遠(yuǎn)矣?！盵3]此說(shuō)肯定江聲考經(jīng)證史皆有根柢方面的成績(jī)。清代學(xué)者胡元儀《北海三考》中也評(píng)價(jià)了江聲《尚書集注音疏》、王鳴盛《尚書后案》、孫星衍《尚書古今文注疏》、段玉裁《古文尚書撰異》：“四家之書，其中發(fā)明鄭注者，皆足資考證?！盵4]

清儒馮桂芬《顯志堂稿·思適齋文集》中云：“江氏艮庭專治六書，著《尚書》疏證，為小學(xué)者之首?！盵5]他從小學(xué)的角度，肯定江聲治《尚書》成果。清儒平步青為人稱頌的文史小品《霞外捃屑》中云：“國(guó)朝今文尚書之學(xué)甚多，定宇、西莊、艮庭、淵如為最?！盵6]這是對(duì)《尚書集注音疏》的總體評(píng)價(jià)，認(rèn)為江聲與其師惠棟、其友王鳴盛及孫星衍采《今文尚書》，為治《尚書》之最。清儒皮錫瑞《經(jīng)學(xué)通論·書》認(rèn)為：“江聲《尙書集注音疏》疏解全經(jīng)在國(guó)朝為最先，有篳路藍(lán)縷之功?！盵7]他從集注以及疏解全經(jīng)的角度給予江聲很高的評(píng)價(jià)。

我們認(rèn)為在“輯佚、辨?zhèn)?、考證、故訓(xùn)”方面給予《尚書集注音疏》高度肯定，是較為公允的?！豆盼纳袝贰犊讉鳌分畟卧陂惾翳?、惠棟時(shí)已成定論，但是在疏解全經(jīng)、融匯經(jīng)義方面顯然是不夠全面和深入。江聲以小學(xué)治經(jīng)義，言必當(dāng)理，義必有征，推集成之作，吸納前人治《尚書》成果，又對(duì)學(xué)友同仁多有啟發(fā)。清儒王鳴盛、段玉裁、孫星衍治《尚書》，對(duì)江聲之說(shuō)皆有采錄，更有清代著名學(xué)者黃式三集錄江、王、段、孫四家精華作《尚書啟幪》，足以肯定江聲治《尚書》之學(xué)術(shù)價(jià)值。

(二)從以篆文寫經(jīng)、依《說(shuō)文》改易經(jīng)文方面予以評(píng)述

清代學(xué)人在肯定江聲《尚書集注音疏》學(xué)術(shù)價(jià)值的同時(shí)，也對(duì)其有一定的批評(píng)。清儒孫星衍《尚書今古文注疏·序》云：“江氏篆寫經(jīng)文,又依《說(shuō)文》改字,所注《禹貢》,僅有古地名,不便學(xué)者循誦?！盵8]孫星衍認(rèn)為以篆文寫經(jīng)文，不便循誦。但也有學(xué)者對(duì)江聲以篆寫經(jīng)十分贊賞。彭蘊(yùn)章《歸樸龕叢稿》評(píng)價(jià)其書云：“是書凡有大篆之字必書大篆，大篆不足，繼以小篆，不獨(dú)疏解精核，讀是書兼可識(shí)大篆，其有功于世不淺也?！盵9]這不僅僅肯定江聲疏解經(jīng)義精辟翔實(shí)，更認(rèn)為其以篆寫經(jīng)有功于世。

孫星衍還委婉批評(píng)江聲依《說(shuō)文》改經(jīng)。江聲在《尚書集注音疏》中改易經(jīng)字這一行為，確實(shí)被不少學(xué)者詬病。清儒段玉裁指出：“叔澐謂孔本《尚書》皆偽孔所妄增改，故凡有不同者，寧他從而不從孔。愚竊以為不然?！盵10]段氏認(rèn)為，偽孔作偽必然是真中摻偽，后人不應(yīng)輕易改動(dòng)。清儒周中孚《鄭堂讀書記》在肯定江聲輯佚古注、考證古義的同時(shí)也批評(píng)其改易經(jīng)文，未免泥古而失之。皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)通論·書》中雖然認(rèn)為江聲疏解全經(jīng)有篳路藍(lán)縷之功，但也批評(píng)其好以古字改經(jīng)，頗信宋人所傳之古《尚書》。陳澧在《東塾讀書記》中批評(píng)江聲采《史記》為《泰誓》經(jīng)文，因《史記》多以訓(xùn)詁代正字，經(jīng)文未必如此。清代學(xué)者夏炯也在其《夏子仲集》中批評(píng)艮庭之學(xué)，以篆代真。這些都是評(píng)江聲改經(jīng)字而有失。王念孫《說(shuō)文解字注·序》總結(jié)了清人改經(jīng)字的原因：“不明乎假借之指，則或據(jù)《說(shuō)文》本字以改書傳假借之字，或據(jù)《說(shuō)文》引經(jīng)假借之字以改經(jīng)之本字，而訓(xùn)詁之學(xué)晦矣?！盵11]

我們認(rèn)為江聲篆寫經(jīng)文，雖有泥古之嫌，但能復(fù)三代文字之舊，也有其學(xué)術(shù)價(jià)值。江聲改經(jīng)字，雖有其偏頗的地方，也不能一味地批評(píng)。一是因?yàn)榻曇馈墩f(shuō)文》改經(jīng)，也并非妄改，所有改易經(jīng)字，都在注、疏中有所說(shuō)明，且注明更改理?yè)?jù)。伏生所藏《尚書》，原系古文，無(wú)所謂今文。所謂今文，是伏生因漢人不識(shí)古文，而不能通行，故用漢代通行的隸書傳誦。江聲力求恢復(fù)古本《尚書》，生平又服膺古文學(xué)家許慎，所以多引《說(shuō)文》改易經(jīng)字。江聲改易經(jīng)文，是一種維護(hù)自身學(xué)術(shù)信仰的嘗試。二是江聲改經(jīng)字，也并非“不明假借”?！渡袝⒁羰琛分杏卸啻翁岬健耙敉瑒t字通”“古字多假借”之理念，說(shuō)明江聲是能夠明假借的，但江聲好以本字來(lái)代替假借字。另外，在訓(xùn)釋詞義時(shí)江聲會(huì)用不同的訓(xùn)詁方法。譬如《尚書·堯典》“平章百姓”，條[12]835江聲承襲師學(xué)，改“平”為“釆”。他認(rèn)為“釆”是辨別的意思，是“辨”的古字，和經(jīng)義直接相符。而“平”是“平舒”的意思，與經(jīng)義不符，“平”“釆”古字形相似，“釆章百姓”是被后人誤認(rèn)為“平章百姓”。段玉裁、王引之認(rèn)為古“平”“辨”相通，“平”就是辨別的意思，所以并非為“釆”字。我們認(rèn)為兩種說(shuō)法于經(jīng)義而言都是正確的，惠氏、江氏從字形角度解釋，段氏、王氏從假借角度解釋。

(三)從“尊漢抑宋”方面予以評(píng)述

江聲承襲惠棟師學(xué)，尊漢是必然的。清儒陳澧不僅對(duì)江聲《尚書集注音疏》改易經(jīng)文有所微詞，對(duì)其尊漢抑宋的思想也有所不滿?！稏|塾讀書記》說(shuō)：“近儒說(shuō)《尚書》，考索古籍，罕有道及蔡仲默集傳者矣。然偽《孔傳》不通處，《蔡傳》易之甚有精富者，江艮庭集注多與之同……此皆《蔡傳》精當(dāng)而江氏與之同者，如為暗合，則于《蔡傳》竟不寓目，輕蔑太甚矣；如覽其書，取其說(shuō)，而沒(méi)其名則尤不可也?！盵13]另一位對(duì)該方面有批評(píng)的是清代學(xué)者李慈銘，其《越縵堂讀書記·尚書》以《尚書》之“五器說(shuō)”開(kāi)篇，認(rèn)為宋儒治《尚書》也有勝于漢儒者，并批評(píng)惠棟、王鳴盛、孫星衍、江聲專述鄭義，而棄宋儒。其后“尚書集注音疏”條又評(píng):“鉅儒著述，皆有本原，不得以井管拘墟，輕相訾議也?！盵14]

陳澧主張漢學(xué)、宋學(xué)并重，不可偏廢，江聲承惠棟之學(xué)尊漢抑宋，兩家之學(xué)確有不同。我們認(rèn)為僅憑七處江聲與蔡沈注解相似之處而有上述斷定，也似有所偏頗。第一，江聲斥偽《孔傳》恣意亂經(jīng)，卻因其相沿既久而“姑存之而目為衍字可也”；江聲斥王肅亂經(jīng)，卻仍然引用王肅之說(shuō)；江聲晚年欲作《說(shuō)文解字考證》，見(jiàn)段玉裁所著與己見(jiàn)多符合，便輟筆并將稿本送給段氏，并命其孫江沅師事段氏。按江聲這樣的學(xué)識(shí)人品，即使“抑宋”也不應(yīng)有上述行為。第二，《尚書集注音疏》中江聲的注疏都有一定體例，凡有注必定說(shuō)明出處。第三，臺(tái)灣學(xué)者許華峰、洪博升皆有考證，陳澧所舉之七例，在蔡沈之前皆已有說(shuō)。[15]另外，江聲之學(xué)也并非“井管拘墟”，他精研小學(xué)，善治《尚書》，又上承惠棟師學(xué)，下傳弟子江沅、江藩、顧廣圻、徐頤、鈕樹(shù)玉等成艮庭學(xué)派，學(xué)宗漢儒，長(zhǎng)于旁搜博引，是引領(lǐng)吳派的主要學(xué)術(shù)力量。

二、民國(guó)時(shí)期的《尚書集注音疏》研究

民國(guó)時(shí)期，對(duì)于江聲《尚書集注音疏》的研究明顯冷寂。國(guó)學(xué)大師章太炎、梁?jiǎn)⒊钯H吳，認(rèn)為惠棟為首的吳派“皆陳義《爾雅》，淵乎古訓(xùn)是則者也”[16]184，而晥派“戴學(xué)數(shù)家，分析條理，皆密嚴(yán)，上溯古義，而斷以已之律令，與蘇州諸學(xué)殊矣”[16]185。所以他們對(duì)于江聲《尚書集注音疏》的評(píng)價(jià)并不高。

章太炎在其《訄書》中說(shuō)“聲為《尚書集注音疏》，蕭客為《古經(jīng)解鉤沉》，大共篤于尊信，綴次古義，鮮下己見(jiàn)”[16]184。又在其《國(guó)學(xué)演講錄》中指出江聲《尚書集注音疏》,于今文、古文不加分別。梁?jiǎn)⒊谄洹吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中也評(píng)江氏裁斷之識(shí)較薄。

我們認(rèn)為《尚書集注音疏》中有許多地方也以“聲謂”自注自疏?！奥曋^”即江聲“陳己說(shuō)于先儒之注，下必自名以識(shí)別之，不敢混淆先儒之義”[12]834。這也說(shuō)明江聲有自己的學(xué)識(shí)、見(jiàn)解，并非“鮮下己見(jiàn)”。即使對(duì)漢儒舊注采輯、疏解也根據(jù)經(jīng)義有所選擇?！渡袝肺淖止艎W，需要小學(xué)的知識(shí)加以訓(xùn)釋，江聲精于此學(xué)，能解《尚書》難解之詞義。章太炎在《章太炎講國(guó)學(xué)》里也說(shuō)：“《尚書·顧命》篇有‘奠麗陳教則肄肄不違’一語(yǔ)，從前都沒(méi)能解‘肄’字用意，到清代江艮庭始說(shuō)明多一肄字，乃直寫當(dāng)時(shí)病人垂危舌本強(qiáng)大的口吻?！盵17]當(dāng)代學(xué)者錢宗武《〈尚書〉詮釋研究》 一書在研究《〈周書〉被動(dòng)句“在”字語(yǔ)法標(biāo)記》時(shí)，也受江聲釋《周書·酒誥》中“庶群自酒，腥聞在上”的啟發(fā)。江聲將“腥聞在上”解釋為“臭勝聞?dòng)谏稀?，即將“在”解釋為“于”，表示被?dòng)。同時(shí)，江聲在《周書·多士》中對(duì)“夏迪簡(jiǎn)在王庭，有服在百撩”的訓(xùn)釋，也證明了“在”表示被動(dòng)。這對(duì)確定“在”字表示被動(dòng)句語(yǔ)法標(biāo)記來(lái)說(shuō)，很有意義。所以，從《尚書集注音疏》訓(xùn)釋詞義方面看，江聲之學(xué)識(shí)也并非“淺薄”。另外，古文學(xué)家章太炎評(píng)江聲“古、今文不分”，也帶有明顯的門戶之見(jiàn)。我們認(rèn)為，古文、今文雖然治學(xué)方法不一樣，但同樣是訓(xùn)釋經(jīng)義，江聲能夠根據(jù)經(jīng)義而兼采兩家之學(xué)，更為客觀與合理。

民國(guó)時(shí)期，對(duì)江聲《尚書集注音疏》評(píng)價(jià)較為客觀的是劉師培。他在《左盦外集·近代漢語(yǔ)變遷論》中論述說(shuō)：“即惠氏之治《易》，江氏之治《尚書》，雖信古過(guò)深，曲為之原，謂傳注之言，堅(jiān)確不易。然融匯全經(jīng)，各申義指，異乎補(bǔ)苴掇拾者之所為，律以江、戴之書，則彼此二派均以徵實(shí)為指歸?！盵18]劉師培指出江聲治《尚書》不同于簡(jiǎn)單收集古注古義，而是有自己的選擇與見(jiàn)解，如此才能融匯全經(jīng)。劉師培正抓住了江聲治《尚書》的重點(diǎn)。我們也認(rèn)為不是所有學(xué)者都有能力對(duì)輯佚、訓(xùn)詁內(nèi)容有所抉擇，選擇本身體現(xiàn)了作者的學(xué)術(shù)傾向與志趣，再加上自己的學(xué)識(shí)、見(jiàn)解融匯經(jīng)義，更具有學(xué)術(shù)價(jià)值。譬如《尚書·周書·君奭》中有“無(wú)耐往來(lái)，茲迪彝敎，文王蔑德降于國(guó)人”[19]條，“蔑”字，鄭玄注解釋為“小”，江聲認(rèn)為鄭注不妥，故參考孔晁注，將“蔑”字解釋為“精微”，就是精妙的意思。后人對(duì)“蔑”的意思，爭(zhēng)議很大，有訓(xùn)為“美”，有訓(xùn)為“無(wú)”，但“小”肯定是不妥的，所以江聲說(shuō)“不用鄭注”，這也能夠證明，江聲的輯佚與訓(xùn)詁是有選擇的，也有自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

三、20世紀(jì)80年代以降的《尚書集注音疏》研究

乾嘉學(xué)派之吳派，是小學(xué)史上極為重要的一個(gè)學(xué)術(shù)流派。但清代學(xué)人多評(píng)其好古、泥古，至近人章太炎、梁?jiǎn)⒊钯H吳，吳派研究鮮有人問(wèn)津。這種沉寂的局面直到20世紀(jì)80年代才被打破。但是，即使這樣的打破，也僅僅集中在其領(lǐng)軍人物惠棟的關(guān)注上，對(duì)其他學(xué)者的研究還是很少。所以，目前江聲《尚書集注音疏》并沒(méi)有得到系統(tǒng)、完整的整理。當(dāng)代學(xué)人的研究主要有以下幾個(gè)方面：

(一)對(duì)江聲《尚書集注音疏》概述性的介紹

20世紀(jì)80年代日本學(xué)者宇野哲人在《中國(guó)近世儒學(xué)史》中有提及江聲《尚書集注音疏》，僅僅是寥寥數(shù)語(yǔ)簡(jiǎn)單的介紹性概述內(nèi)容，并沒(méi)有深入性的評(píng)述。新世紀(jì)初，史振卿的博士論文《清代尚書學(xué)若干問(wèn)題研究》對(duì)《尚書集注音疏》的內(nèi)容也是概述性介紹，同時(shí)也整理部分清儒評(píng)價(jià)，說(shuō)明其在改字、引《蔡傳》不注明、《禹貢》篇僅釋地名等問(wèn)題，肯定其在疏解全經(jīng)方面的價(jià)值，指出王、段、孫諸家治《尚書》對(duì)江氏頗有取資。在研究乾嘉學(xué)術(shù)群體時(shí)，對(duì)江聲《尚書集注音疏》特別關(guān)注的應(yīng)數(shù)王應(yīng)憲的《清代吳派學(xué)術(shù)研究》。該書專辟章節(jié)從《尚書集注音疏》的著述志趣與體例內(nèi)容、學(xué)術(shù)特點(diǎn)、學(xué)術(shù)影響三個(gè)方面論述。特別是“學(xué)術(shù)特點(diǎn)”這一部分尤為精湛，他指出《尚書集注音疏》有四個(gè)學(xué)術(shù)特點(diǎn)：一是考辨東晉《古文尚書》之偽，介紹江聲在辨?zhèn)蝺?nèi)容、分篇、作者方面的成果，并肯定江聲將偽《古文尚書》與偽《孔傳》區(qū)別對(duì)待的學(xué)術(shù)理念。二是改易、增補(bǔ)《尚書》經(jīng)文，這里肯定江聲精研小學(xué)，但認(rèn)為經(jīng)文有疑，“存疑”是可行的,“改經(jīng)”則過(guò)于冒險(xiǎn)。三是指出江聲引用采納學(xué)術(shù)界成果，江氏之說(shuō)或于當(dāng)世學(xué)者有所承受。四是指出江聲治《尚書》兼采今古之說(shuō),分述兩家源流。王應(yīng)憲是比較系統(tǒng)的闡述《尚書集注音疏》的學(xué)者，但其論述還是屬于概論性的，并沒(méi)有細(xì)化研究。

(二)對(duì)江聲《尚書集注音疏》版本、異文的研究

古典文獻(xiàn)學(xué)家王欣夫在其《蛾術(shù)軒篋存善本書錄》中對(duì)《尚書集注音疏》評(píng)價(jià)很高。他說(shuō)：“古籍之以篆書鋟木者，始于明代，余所見(jiàn)有正德十五年熊宇刊《楚辭》，嘉靖中陳鳳梧刊六經(jīng)，尤為漢以前書。至宗室高唐王岱翁刊《陽(yáng)春白雪》，復(fù)附正書釋文，則好奇而反涉于陋矣。清康熙中張召奉勅刊篆，文六經(jīng)、四書，雕印精好，突過(guò)前人。但皆疏于學(xué)問(wèn)，不守家法，不明通假，未免多乖誤。至艮庭先生手篆所著《尚書集注音疏》出，即論版本，亦可稱空前絕后之作矣?！盵20]這段評(píng)述對(duì)江聲之說(shuō)不僅僅在版本方面，在學(xué)問(wèn)、家法、文字通假方面都給予了肯定。更重要的是，他發(fā)現(xiàn)了《尚書集注音疏》版本的問(wèn)題。我們所熟悉的《尚書集注音疏》的版本有兩種，一種是我們常用的《皇清經(jīng)解》(冊(cè)6)，據(jù)清道光九年(1829)廣東學(xué)海堂刊，咸豐十一年(1861) 補(bǔ)刊本影印，是楷體本；一種是《續(xù)修四庫(kù)全書·經(jīng)部·書類》(冊(cè)44)，據(jù)清乾隆五十八年(1793)近市居刻本影印，也就是篆文本。但是王欣夫在其《蛾術(shù)軒篋存善本書錄》中提到還另有一種“印刷稍差，書品略窄”的篆文印本，其內(nèi)容曾對(duì)近市居本錯(cuò)誤之處進(jìn)行改正。我們?cè)谂_(tái)灣學(xué)者許華峰《江聲〈尚書集注音疏〉的版本與異文》一文中，找到答案，這種“印刷稍差、書品略窄”的版本是日本名古屋大學(xué)圖書館藏另一種近市居藏版。許華峰對(duì)比了三個(gè)版本的《尚書集注音疏》，并梳理出《皇清經(jīng)解》本的異文與錯(cuò)誤，特別指出《皇清經(jīng)解》本有12處文字，因句子之中出現(xiàn)相同文句，整理者不慎跳接而漏失成段文字的情形。這對(duì)方便以后學(xué)者研究《皇清經(jīng)解》本《尚書集注音疏》有著非常積極的意義。

(三)對(duì)江聲《尚書集注音疏》集成、辨?zhèn)螁?wèn)題的研究

也是在20世紀(jì)80年代，蔣善國(guó)的《尚書綜述》評(píng)江聲《尚書集注音疏》使“《古文尚書》學(xué)煥然重光”，并且他認(rèn)為江聲是第一個(gè)將《棄稷》與《益稷》篇目分辨最清楚的人。新世紀(jì)，佟大群的博士論文《清代文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)研究》指出《尚書集注音疏》兩大貢獻(xiàn)在于推出集成之作、重視辨?zhèn)沃f(shuō)，特別強(qiáng)調(diào)江聲從篇章、內(nèi)容、引文方面辨《泰誓》非偽作，足成一家之言，值得學(xué)界關(guān)注。

(四)關(guān)于江聲、王鳴盛、孫星衍治《尚書》的對(duì)比研究

繼閻若璩、惠棟定偽《古文尚書》及偽《孔傳》之后，江聲《尚書集注音疏》開(kāi)集成之作，王鳴盛《尚書后案》、段玉裁《古文尚書撰異》、孫星衍《尚書今古文注疏》對(duì)江氏之說(shuō)都有采錄，王氏、段氏、孫氏均有學(xué)者整理研究，只是江氏研究鮮有人問(wèn)津。臺(tái)灣學(xué)者洪博升的博士論文《江聲與王鳴盛〈尚書〉學(xué)之比較研究》以研究學(xué)術(shù)史、思想史之方式為基礎(chǔ)，深入探討其兩家《尚書》著作之內(nèi)容差異，挖掘二家考證文字背后之價(jià)值，析論其特色，思想與考證并進(jìn)，首次較為完整的呈現(xiàn)江、王治《尚書》之貌，就研究江、王之學(xué)，乃至吳派學(xué)術(shù)，甚為重要。特別是文章指出江聲治《尚書》并非一味“泥古”，其搜集漢儒之說(shuō)有自己的判斷與選擇。關(guān)于江、王、孫三家治《尚書》的對(duì)比研究，學(xué)者焦桂美也有嘗試，其論文《〈尚書今古文注疏〉的詮釋動(dòng)因、體例與方法》肯定江聲、王鳴盛、段玉裁的研究為孫星衍作新疏提供了可資憑藉的豐厚成果，但是在詮釋方面不如孫氏全面、精當(dāng)。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，清代、民國(guó)及20世紀(jì)80年代以降學(xué)界對(duì)江聲《尚書集注音疏》研究的概況可以簡(jiǎn)要梳理如下：

第一，江聲《尚書集注音疏》在輯佚、辨?zhèn)?、考證、故訓(xùn)等方面，有著重要的研究?jī)r(jià)值。雖然清代至當(dāng)代對(duì)江聲《尚書集注音疏》在輯佚、辨?zhèn)?、考證、故訓(xùn)方面都有肯定，但均屬于概述性質(zhì)的闡述，其洋洋50萬(wàn)余字的注疏材料并沒(méi)有得到整理，江聲以小學(xué)治經(jīng)的精髓還有很大的挖掘空間，文字方面如江聲的古今字、俗字、假借字研究，訓(xùn)詁方面如其內(nèi)容、方法、特色研究，都有待進(jìn)一步整理和挖掘。

第二，江聲《尚書集注音疏》以篆寫經(jīng)、改易經(jīng)文、尊漢抑宋方面的問(wèn)題需要一分為二來(lái)看待。江聲以篆文寫經(jīng)，在文字研究上有其價(jià)值，不能而全盤否定。從清代至民國(guó)江聲依《說(shuō)文》改經(jīng)，確實(shí)被學(xué)人詬病，但江聲并非妄改經(jīng)文，有其理?yè)?jù)與緣由。我們認(rèn)為改經(jīng)并不是唯一恢復(fù)真本《尚書》的辦法，但這至少是一種學(xué)術(shù)性的嘗試。江聲尊漢抑宋，是其學(xué)派的治學(xué)思路，清代學(xué)者的批評(píng)有其合理性，但是有一點(diǎn)值得注意，江聲的“尊漢”并非泥古，是有選擇的。

第三，江聲《尚書集注音疏》以融匯經(jīng)義為核心的治學(xué)理念，應(yīng)有進(jìn)一步的挖掘。從清代至當(dāng)代，批評(píng)江聲“好古、泥古”、古今文不分等，大都沒(méi)有注意到江聲治《尚書》是以“融匯經(jīng)義”為核心的。江聲好古，卻是有選擇的輯佚漢注，漢儒之說(shuō)有不合經(jīng)義的，也會(huì)摒棄，而自注自疏；江聲并非不分古、今文，而是兼采兩家合理的部分，以此更好的解釋經(jīng)義。江聲以融匯經(jīng)義為核心的治學(xué)理念貫穿在《尚書集注音疏》的注疏之中，有待進(jìn)一步研究。

第四，江聲《尚書集注音疏》與王鳴盛、段玉裁、孫星衍治《尚書》比較研究尚不足。江聲《尚書集注音疏》是成清代《尚書》專門之學(xué)的關(guān)鍵，上承閻若璩、惠棟之學(xué)，下啟王鳴盛、段玉裁、孫星衍的《尚書》研究。清代、民國(guó)學(xué)人對(duì)四家之學(xué)雖有概述性闡述，但無(wú)深入整理研究。臺(tái)灣學(xué)者洪博升對(duì)江聲、王鳴盛治《尚書》進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)江聲治《尚書》在吳派內(nèi)部是有其特點(diǎn)的，對(duì)研究江聲之學(xué)有著重要啟示。但是，其他方面比如訓(xùn)詁、校勘的比較研究等還有待進(jìn)一步展開(kāi)。

綜上所言，江聲《尚書集注音疏》還有很大的拓展空間，也值得我們繼續(xù)研究，為冷寂多時(shí)的乾嘉學(xué)派之吳派研究提供參考。