夏承燾詞徑論及其詞學(xué)史意義

方　雋

(中山大學(xué) 中國語言文學(xué)系，廣州 510275)

所謂詞徑，即學(xué)詞路徑之意。這一名稱雖遲至清代道咸年間詞人孫麟趾以此二字命名著作，方告出現(xiàn)，但在宋人詞論中，就有許多涉及具體作法的內(nèi)容，如所謂“屯田蹊徑”，可見當(dāng)時詞家已有取徑之意識。北宋李之儀較早對詞徑進行闡發(fā)，他在《跋吳思道小詞》中明確指出，作詞“須以《花間集》所載為主”，“輔之以晏、歐陽、宋，而取舍于張、柳”[1]。李之儀要求小令專學(xué)《花間集》，長調(diào)則參照晏殊、歐陽修、宋祁，而柳永“韻不勝”，張先“才不足”，只能斟酌取用。詞徑論在宋代的呈現(xiàn)，蘊含了當(dāng)時詞人的審美意識，亦可窺見詞壇好尚之一斑。到了清代，周濟提出“問途碧山、歷夢窗、稼軒，以還清真之渾化”的宋四家詞徑論，晚清諸家多發(fā)揚其說，影響深遠。同為20世紀(jì)詞學(xué)四大家，唐圭璋與詹安泰早年并未與朱祖謀等老輩詞學(xué)家直接接觸，唐圭璋是通過老師吳梅，詹安泰則是通過老師陳中凡、同學(xué)李冰若而遙接前輩。夏承燾曾親炙老輩詞學(xué)家朱祖謀、林鵾祥，成為傳統(tǒng)詞學(xué)后繼者，又是現(xiàn)代詞學(xué)學(xué)科成立的奠基人，他處于詞學(xué)由古典向現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的關(guān)口，對于學(xué)詞路徑的討論，實在隱含民國詞學(xué)由傳統(tǒng)至現(xiàn)代演進的軌跡，值得深入研究，亦可啟發(fā)后學(xué)。

一、 夏承燾與朱祖謀詞學(xué)的離合

對詞學(xué)家學(xué)詞經(jīng)歷的關(guān)注，是詞學(xué)史研究的進路。夏承燾日后的詞學(xué)功業(yè)，與早年學(xué)詞愛好，關(guān)系匪淺。夏承燾作詞自十五六歲始，朱祖謀、況周頤的高足林鵾翔在1922年任甌海道尹，宦余提倡風(fēng)雅，在積谷山東山書院祠堂創(chuàng)立甌社。夏承燾因而讀到常州詞派張惠言、周濟諸人著作，“略知詞之源流正變”。受當(dāng)時學(xué)風(fēng)影響及本人愛好所在，開始編訂唐宋詞人年譜、考訂姜白石詞。對白石詞的好尚，于此打下基礎(chǔ)?？箲?zhàn)烽煙使其避亂上海，創(chuàng)作漸多。林鵾翔、夏吷廠、冒鶴亭等人恰在此時結(jié)午社，夏承燾亦加入。他對拈題選調(diào)的束縛頗覺不耐，但與諸老商量切磋，詞藝大進。對于時流“填澀體、辨宗派”的作法“期期不敢茍同”，他曾說自己“早年妄意欲合稼軒、遺山、白石、碧山為一家，終僅差近蔣竹山而已”[2]113。這幾個學(xué)詞對象，白石之外，稼軒、遺山、碧山三家都與當(dāng)時熾烈的民族主義氛圍有關(guān)?！安罱Y竹山”，當(dāng)然是自謙，但竹山詞“信手拈來，都成絕唱”，也可以看作對自然諧暢境界的推許。

值得注意的是，夏承燾曾親炙朱祖謀。與這位晚清一代詞宗淵源不淺。朱祖謀在“晚清四大家”中，最為謙沖和易，樂于接引后學(xué)。夏承燾學(xué)詞導(dǎo)師林鵾翔是朱祖謀弟子，他參與甌社社集之作常由其師寄上海經(jīng)朱祖謀、況周頤二老批點。他的詞學(xué)血統(tǒng)，事實上匯集了朱氏的部分好尚，但因個人興趣等原因，又與朱氏存在差異。

朱祖謀一生四校夢窗詞，是晚清詞壇學(xué)吳風(fēng)潮最大推手，但平生長于?？敝畬W(xué)，論詞絕少，即便對最喜歡的夢窗詞，圈點十多遍，評語只有十一個字。他始終樂于以迷離恍惚的夢窗詞寄托遺老心事，憂生念亂，言近旨遠。引入東坡詞僅屬補救措施，用來消解模擬夢窗詞帶來的晦澀。換言之，他的詞籍校勘和寫作取向是一體兩面，不可分割的，正因為在填詞實踐中得到夢窗詞的各種滋養(yǎng)，才有意反復(fù)校訂夢窗詞，為后世留下一個足供摹仿的善本。

夏承燾以《吳夢窗年譜》、吳詞補箋等受到朱祖謀稱賞，且為之揚譽，他在詞壇的登臺亮相，因詞學(xué)文獻學(xué)上的造詣與朱祖謀興趣相同。尤其是他所作的吳詞補箋，有報答朱祖謀知遇之恩的意味。他曾對趙尊岳說“彊村先生謂夢窗小箋，將待予為之辨訂”[3]165，所以他準(zhǔn)備“明年當(dāng)為夢窗詞考證，以報彊村”[3]165。這成果就是為朱氏《夢窗詞補箋》拾遺補缺的《夢窗詞后箋》。這是他的詞學(xué)與朱氏之合。

但夏承燾對夢窗詞的態(tài)度與朱祖謀不同，客觀研究的成分多于欣賞。他為吳文英做的文獻工作，更多受當(dāng)時胡適“以科學(xué)方法整理國故”運動的影響，詞籍考證與?？辈⒉恍枰栏接谌魏沃笇?dǎo)創(chuàng)作的理念，具有獨立的學(xué)術(shù)價值。他用客觀的眼光看待吳文英的創(chuàng)作，并將其與朱氏遺老隱衷進行切割。詞學(xué)從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，最終成為文學(xué)研究的專門學(xué)科，這種細(xì)分便是表征之一。

在研究和創(chuàng)作上夏承燾有意以朱祖謀為標(biāo)桿，努力與之爭勝，如在給龍榆生的信中提到自己考訂年譜，據(jù)《履齋詩余》和《吹劍錄外集》推定吳文英生年在開禧初年，比朱祖謀的《夢窗詞箋》所說遲了三十余年[3]125。又在日記中記下“抄《夢窗詞后箋》完，比朱箋多六十余條”[3]298。也曾受到朱祖謀詞作觸發(fā)作詞，“閱彊村詞，偶有觸發(fā)，成一小詞，其茂密處終不能到。然小令亦非其所長?！盵3]112不過他在創(chuàng)作上對朱祖謀的詞作一直保持著合理的距離，曾在日記中寫道：“閱彊村語業(yè)，小令少性靈語，長調(diào)堅煉，未忘涂飾，夢窗派固如是也?！盵3]100

夏承燾與朱祖謀的詞徑論其實都源于常州派周濟的“宋四家”，且均由南宋詞人入手。但朱祖謀特別突出吳文英，而夏承燾的詞徑論更有浙、常兩派融合的意味。

陳世宜曾回憶朱祖謀教導(dǎo)其學(xué)詞路徑：“由《絕妙好詞》以進窺君特?！盵4]2041南宋周密所選的《絕妙好詞》成于宋亡之后，至清初才重現(xiàn)詞壇，所收詞家自南宋至元初，以詞風(fēng)醇雅為宗，激昂慷慨的作品一概不錄。清人對此選極為稱譽，《四庫總目提要》稱其“去取謹(jǐn)嚴(yán)”，譚獻《復(fù)堂詞話》謂：(南宋樂府)“清詞妙句，略盡于此?！敝熳嬷\的這種詞徑設(shè)置，其實是有合理性的。因為南宋詞多長調(diào)，對結(jié)構(gòu)安排比較注重，有法度，便于初學(xué)模仿，而北宋詞多小令，對天份要求遠過于學(xué)力，難度很大。其后下一步“進窺君特”，當(dāng)然是作為夢窗派宗主的私心愛好，毋庸諱言。

夏承燾則說自己試圖兼取“稼軒、白石、遺山、碧山”四家之優(yōu)長。其中除了元好問乃金朝人，其他三位全是南宋人，尤其姜夔更是與張炎并列為浙派論詞的兩大宗主之一。得夏承燾稱許的四位詞人，辛棄疾、王沂孫與常州派周濟所舉相同，周邦彥、吳文英則被元好問、姜夔替代，并說要合四家為“一家”，這種表述使得四位詞人間變?yōu)槠叫嘘P(guān)系，從而消解了周濟詞徑論中由南入北，由易至難的層次。因為當(dāng)時學(xué)詞人經(jīng)由朱祖謀鼓吹，往往學(xué)到吳文英就流宕忘反，根本無意上窺稼軒之悲涼與清真之渾化。其實背離了周濟使學(xué)詞人逐步提升的初衷。鑒于夢窗派流弊太大，他干脆剔除了吳文英的位置。至于加入元好問，則是因為元好問是學(xué)稼軒詞最有成就，最得神髓的詞人。因為他們身歷亂離之世，而胸襟氣度又有相似之處。對此，晚清詞論家早有裁別。如張文虎在《遺山先生新樂府》序言中說：“其詞疏快名雋，上者逼蘇、辛，次亦在西樵，放翁間?！盵5]況周頤也在《蕙風(fēng)詞話》卷三本知人論世之旨直陳：“《宮體》八首，《妾薄命辭》諸作……極往復(fù)低徊，掩抑凌亂之致。而其苦衷之萬不得已，大都流露于不自知，此等詞宋名家如辛稼軒固嘗有之，而猶不能若是之多也?！盵6]周濟的詞徑論，在實踐中當(dāng)然發(fā)生了不小的問題，后世詞學(xué)家對其進行了各種改造。如果說王國維《人間詞話》高唱北宋，貶抑南宋，對姜夔及吳文英進行過甚其辭的攻擊，為了補偏救弊而否定周濟的整個學(xué)詞路徑是矯枉過正，那么夏承燾這種小幅修補則顯得平和中正許多。

朱祖謀本人身為常州派詞學(xué)承繼者桂派宗師王鵬運之弟子，論詞講比興寄托，主張聯(lián)系現(xiàn)實政治生活，對片面追求雅音，耽于詞之審美功能的浙派是相當(dāng)貶抑的，浙派創(chuàng)始人朱彝尊被他評為“體素微妨耽綺語，貪多寧獨是詩篇”。批評其好作艷詞，格調(diào)不高，又貪多濫作，泥沙俱下。又譏刺浙派中堅厲鶚“神悟亦區(qū)區(qū)”，指其一味專學(xué)姜、張，陷于平庸淺薄。此外，朱祖謀基于自身的生命體驗，對曠達超脫的蘇軾頗多共鳴，而對豪情勃郁、富于戰(zhàn)斗精神的辛棄疾有所排斥。但在當(dāng)時詞壇，雖然出發(fā)點各有區(qū)別，如胡適為白話文學(xué)借鑒，南社諸子看重革命性，王國維力主自然真趣，推崇辛棄疾成為詞界共同的追求。夏承燾同樣喜愛稼軒詞，乃因抗戰(zhàn)救亡的現(xiàn)實需要，他曾為鄧廣銘《稼軒詞箋》作序：“今之詞家，好標(biāo)舉夢窗。其下者幽闇弇閉，尤甚于郊島，得恭三茲編以鼓舞之，蔚為風(fēng)會，國族精魂，將怙以振滌?！币庵^要合于今日之現(xiàn)實背景，宜用豪放曠爽的稼軒詞振奮精神，抒發(fā)民氣，如果再學(xué)艱深晦澀的夢窗詞，除了桎梏性靈外，更是無補于世。[3]175

朱祖謀是傳統(tǒng)詞學(xué)最后的集大成者。夏承燾進入詞學(xué)研究領(lǐng)域，得到朱祖謀許多幫助及鼓勵，他對朱祖謀詞學(xué)的繼承，主要是在詞學(xué)文獻學(xué)方面，包括?？奔翱加?，其超越體現(xiàn)在挾后出轉(zhuǎn)精之優(yōu)勢，更進一步編撰詞人年譜，為知人論世之用。另外，因為對吳文英詞并不喜愛，夏承燾并沒有遵循朱祖謀之學(xué)詞路徑，而以自身興趣另覓新途。轉(zhuǎn)而推崇辛棄疾與姜夔，前者反映他用詞學(xué)介入現(xiàn)實的努力，這比朱祖謀及王鵬運等以詞反映現(xiàn)實無疑更進一步。而后者，是以一系列用現(xiàn)代詞學(xué)方法進行的考訂與研究成果作為立論基礎(chǔ)的。他與朱祖謀詞學(xué)之離合，帶有詞學(xué)從尊古至開新，從傳統(tǒng)到現(xiàn)代演進的形態(tài)。

二、夏承燾詞徑論的取徑對象

清代詞派，許多皆有明確的學(xué)習(xí)對象以供提倡，取法對象不同，帶來了審美取向的差異。

如清初云間派喜愛《花間》，陽羨派繼之，標(biāo)榜蘇、辛，而后起之浙西派以南宋醇雅為美學(xué)旨?xì)w，推崇姜、張，常州派崇意格，講寄托，以溫庭筠為深美閎約之典范。針對詞壇弊病，以風(fēng)格不同的古代詞人接濟，但無論主南主北、甚至唐五代，皆為偏至。陳廷焯一針見血地指出，當(dāng)時詞家好講南北宋，是有門戶而無是非。直到周濟提出“由南返北”的學(xué)詞路徑，方才打破這一思維定式，從而溝通兩宋。這是一種在了解兩宋詞人各自優(yōu)缺點基礎(chǔ)上形成的新的認(rèn)識框架。也帶有廣收博采，融匯眾長的美學(xué)追求。

從晚清四大家的學(xué)詞路徑上也能看出這種影響，王鵬運遍歷兩宋各大家門戶。況周頤以南宋為正宗，卻不廢北宋，更指出學(xué)詞須本諸性情，神明與古人通，非跡象與古人合。鄭文焯以周邦彥、柳永、姜夔、吳文英為“兩宋鉅子”，講由柳通周。朱祖謀雖以學(xué)夢窗詞馳名天下，晚年卻頗采蘇東坡之疏快濟吳夢窗之密麗，也走了一條由南返北之路。

夏承燾學(xué)詞，于學(xué)習(xí)對象的選擇上，首重心性是否相合。他曾說自己“早年妄意欲合稼軒、遺山、白石、碧山為一家，終僅差近蔣竹山而已”[2]113。“差近蔣竹山”，很可能是自謙，可以看作對蔣捷“信手拈來，都成絕唱”自然諧暢境界的推許。也是不逐時風(fēng)，以我為主獨立意識的體現(xiàn)。

夏承燾對夢窗派后學(xué)無能，陳陳相因，使詞壇生氣索然有著強烈不滿。時移境異，學(xué)詞者如果不依照自身個性選擇學(xué)詞對象，只是枝附影從，對詞壇風(fēng)氣，將造成不少惡劣影響。夏承燾雖以夢窗年譜受知于朱祖謀。從個性上，他是不喜歡夢窗詞的，曾說“夢窗素所不喜，宜多讀清真以藥之”[3]214。相較而言，他對姜夔的喜愛遠超吳文英，清雅超拔的白石詞很適合他的審美趣味。在系列《論詞絕句》中，姜夔分派了五首，分量很重且無一貶語。吳文英只有兩首，第一首題解就說“吳文英原亦出于賈似道之門”，第二首用了“七寶樓臺拆下，不成片段”的著名比喻?？梢娬撜咧畠A向。如果從早年論著中看，吳文英于他是個單純的研究對象，并沒有投入太強烈的感情。但對學(xué)夢窗詞帶來的惡劣影響，他亦不得不有所分辨和批評。他在《姜夔的詞風(fēng)》中說：“宋末詞家承周或承姜，各有分屬，如吳文英是周的嫡派，張炎則屬于白石”，“注重研煉詞句，過分講究技巧，是兩家共同的傾向，但因重視音律而犧牲內(nèi)容，因涂飾辭藻而隱晦了作品的意義，則周派的流弊大于姜派”[7]314。這里所稱周派的流弊，其實指周派之嫡傳，夢窗派的流弊。

晚清周濟“問途碧山、歷夢窗、稼軒，以還清真之渾化”這一由南追北的宋四家詞徑論，以周邦彥詞為極則。這種學(xué)詞路徑對藝術(shù)性的講求甚于思想性，末流很容易滑入形式主義邪徑。朱祖謀本是學(xué)夢窗詞有大成的，夏承燾對朱氏這位祖師都痛下針砭：認(rèn)為其詞“繁縟沉麗，亦有過晦處”，南京陷落時，夏承燾想到朱祖謀《小重山》“過客能言隔歲兵”，許為沉摯。沉摯與沉麗之差別，或許在感情的力度及真誠與否。所以他在后面加了句“其學(xué)夢窗者，雖極工而不易流傳”。朱祖謀學(xué)夢窗詞“極工”，尚且不易流傳，那些“不工”的，更不用說。

夏承燾借為邵祖平《詞心》作序的機會指出：“夫有身世際遇，乃有真性情。有真性情，則境界自別。世士不能秀潔其志行，而欲以涂飾絺繡鞶帨之工，仰窺古人，宜其去古人遠矣?！盵8]253所謂真性情，是詞人作為個體生命與時代風(fēng)潮交相激蕩中生發(fā)的，如果沒有自身真切的情感體驗，學(xué)古人必不能落到實處。他為本師林鵾翔《半櫻集續(xù)集》作序時說：“師之于詞，固取徑周吳而親炙彊翁者。今誦其喪亂傷時諸什，取諸肺肝，而出以宮徴，真氣元音，已非周吳所能囿……其詞愈真，而世愈苦矣。”[4]2077將林鵾翔與朱祖謀相提并論，除了兩人確有師生之誼，更因在身世遭逢上有相似之處，憂生念亂，感時傷世。從“取徑周吳”到“取諸肺肝”，并非消泯法度，而是由深入真，自有動人處。何況身逢神州陸沉之際，詞人內(nèi)心的沖擊與感憤遂使詞作超越了古人之藩籬，而成一己之面目。

夏承燾曾經(jīng)在與張爾田的討論中提出一個特異的觀點，朱祖謀之詞與王沂孫聲息相通，遠超吳文英：“竊以為詞深于末造，碧山身丁桑海，故于彊老曠世相感，非如覺翁，羌無高抱。承燾曩嘗妄言，以為時流謂朱出于吳，實猶栗里之于休璉。”[7]261栗里是陶淵明，休璉指應(yīng)璩。在文學(xué)地位上，前者遠超后者。他認(rèn)為前清遺老朱祖謀與經(jīng)歷亡國之痛的王沂孫“曠世相感”，有情感共鳴的現(xiàn)實基礎(chǔ)。而吳文英在品行上沒有卓異之處，無法和朱祖謀相提并論。在當(dāng)時的詞界，無論毀譽，朱祖謀與夢窗詞是合二而一，不可分割的。夏承燾這種釜底抽薪的激進手段，意在摧毀夢窗派的詞統(tǒng)，為詞壇另辟通途。

年輩稍晚于夏承燾的詞學(xué)家劉永濟曾指出，學(xué)古人詞有兩個要點：其一，學(xué)詞不可“先失己之真但求人之似”，而當(dāng)求與古人之“合”。即姜夔在詩集自序中說的不求與古人合而不能不合之意。反對輕視學(xué)古之作用，但也反對專事模擬。其二，學(xué)詞須知古人長短優(yōu)劣所在。古人詞自有精華與糟粕，有時古人瑜足掩瑕，不足為病。但如果初學(xué)只為片面求似，將古人短處當(dāng)長處學(xué)，就會誤入歧途，謬以千里。

對學(xué)詞對象優(yōu)缺點的準(zhǔn)確認(rèn)識與闡發(fā)，是詞學(xué)走向現(xiàn)代的特征之一。夏承燾對學(xué)詞對象的選擇首重與自身性情是否相合，他曾對吳文英投注很大心力，包括編年譜，作箋注。但對學(xué)吳帶來的困于音律涂飾字句等弊病有清楚體認(rèn)。相對來說，他對姜夔的喜好一以貫之，夏承燾是20世紀(jì)詞學(xué)四大家中對姜夔用力最勤，成就最多的一位。為姜夔編年譜、考版本、作校箋、輯傳記、審音校律，就算在50年代熾烈的政治氛圍與輿論導(dǎo)向之下，長篇論文《姜夔的詞風(fēng)》仍是褒多于貶，充分肯定其藝術(shù)技巧上的獨特成就。他講姜夔作詩之取徑“從江西派走向晚唐，他的詞正復(fù)相似……是要用江西派詩來匡救晚唐溫、韋以及北宋柳、周的詞風(fēng)的”[7]306。具體來說，就是以江西派詩法的瘦硬之筆，化綺麗為清剛，且用唐詩的語匯入詞。白石詞雅潔幽峭，非常符合夏承燾的審美趣味。雖然古語有云，詞為艷科，香軟纖弱是詞體本色之一，但夏承燾筆下卻從不作艷詞。他在給邵祖平《詞心》作序時闡述自己的詞史觀：“詞雖小品，詣其至極，由倡優(yōu)而才士而學(xué)人。三百年來，殆骎骎方駕《詩》、《騷》已?！盵8]251這種將詞比附于詩經(jīng)楚辭的尊體論明顯受到常州詞派的影響。夏承燾是以學(xué)人之詞這一最高標(biāo)準(zhǔn)自我期許的。其對于才士之詞的超越，大概在立身持重，服膺溫柔敦厚寄托美刺的創(chuàng)作手法，并兼有經(jīng)國濟世的儒家情懷。錢志熙指出，溫州的地域文化傳統(tǒng)，也是一個重要因素。當(dāng)?shù)厥且泼竦貐^(qū)，生存競爭激烈，士風(fēng)比較嚴(yán)肅，加上永嘉學(xué)派經(jīng)濟事工之學(xué)的影響。使得溫州文人作詞風(fēng)氣不彰，就算有作，對艷詞也極為排斥。[9]

夏承燾對于蘇、辛亦有關(guān)注，態(tài)度前后有別，30年代為金松岑詞集作序時，尚服膺傳統(tǒng)的正變觀：“詞以溫韋為正，以蘇辛為變，雖常談，亦至論也。”[10]240

稍晚，盧溝橋事變爆發(fā)后，外患日熾，有亡國之憂，為了響應(yīng)抗戰(zhàn)救亡的時代主潮，他在上海避難期間編選了一本《宋詞系》，取《毛詩序》“以一國之事，系一人之本”的教化之義，選取宋人詞中“鼓舞人心，砥礪節(jié)概”[10]479的作品。以南宋辛棄疾及辛派詞人張孝祥、張元干、陳亮等人為主，還主動吸收辛棄疾、劉過等人豪邁的詞風(fēng)，創(chuàng)作了一批簡潔有力的愛國詞作，如《鷓鴣天》：

能學(xué)揚雄亦壯夫，肯拋心力事蟲魚。門前哪有談玄客，身外都無覆瓿書。

能飲否，有詩無？幾回合眼夢江湖。天臺雁蕩青千仞，任共誰皤九域圖。[2]157

揚雄稱作賦乃童子雕蟲小技，壯夫不為，孔子謂讀《詩》能多識草木蟲魚之名。漢代經(jīng)學(xué)家注重典章制度名物考釋，后便以蟲魚泛指名物制度等。夏承燾本以詞學(xué)文獻考訂著稱，此處微露讀書何為之意。而“門前”“身外”兩句則指四處顛沛流離，依人作客，連書亦無。末句自陸游“書生有淚無揮處，尋見祥符九域圖”化出。北宋祥符年間，丞相王曾等撰修九域圖。南宋偏安，喪權(quán)失地，恢復(fù)無望，陸游于是揮淚。夏承燾是浙江溫州永嘉人，天臺、雁蕩皆是“家山”，用這一典故，顯是不忍見山河破碎之意。

又如《浣溪沙·九月九日溫州觀祝捷》：

猶有秋潮氣未平，八方聽角學(xué)春聲，深杯莫問醉何名。 夜夜天心忘卻月，家家人面好于燈。八年前事似前生。[2]198

表里澄澈，明白如話，對勝利的欣喜躍然紙上。

1961年，夏承燾填了一闋《水龍吟·謁辛稼軒墓》，典故密集，議論風(fēng)發(fā)，刻意學(xué)辛，頗得神韻：

墳頭萬馬回旋，一筠來領(lǐng)群山拜。長星落處，夜深猶見，金門光怪?；Q誰歸，來孫難問，長城誰壞。料放翁同甫，相逢氣短，平戎業(yè)，論成??！ 莫恨沂蒙事去，恨平生驅(qū)馳江介，詞源倒峽，何心更戀，長湖似帶。誰聽新吟，煙花萬疊，山河兩戒。待明年來仰，祁連高塚，兀云峰外。[2]224

其間多處化用辛棄疾詞作成句，如：“疊嶂西馳，萬馬回旋，眾山欲東?！?《沁園春·靈山齋庵賦時筑偃湖未成》)“人言此地，夜深常見，斗牛光焰”(《水龍吟·過南劍雙溪樓》)，“不恨古人吾不見，恨古人，不見吾狂耳。”(《賀新郎·甚矣吾衰矣》)而其中“試聽新吟”一語，則古人惋惜之余，又有謳歌今日盛世新貌之意。由于作者藝術(shù)水準(zhǔn)高，詞作得以避免概念化之弊病。

第二年，以胡云翼《宋詞選》編定暢銷為標(biāo)志，蘇、辛詞派成為時代主潮。對學(xué)詞對象的選擇至此已不再是出于個人愛好的純技術(shù)問題，更多帶有社會規(guī)訓(xùn)的性質(zhì)了。從中可見現(xiàn)實政治對詞學(xué)家之影響由隱而顯，個人喜好亦無法自外于社會風(fēng)潮。

三、 夏承燾詞徑論的學(xué)習(xí)方法

門徑論在中國文學(xué)史中并不罕見，南宋謝枋德編撰《文章軌范》，取古文中有資場屋的篇目，從文章宗旨到選文評點，根據(jù)學(xué)習(xí)者自身程度進行指導(dǎo)，貫徹著選者通過研習(xí)古文提高科舉程文寫作的門徑觀念。又如黃庭堅著意學(xué)習(xí)杜甫夔州以后詩，其點鐵成金、奪胎換骨之法，在襲取前人詩意之外，以故為新，為后學(xué)提供一條切實可行的學(xué)詩路徑，到了近代，學(xué)界努力向西方求索真知，迎合援西入中之潮流，梁啟超編過《中西學(xué)門徑書》，教人如何學(xué)西學(xué)，朱自清也編過《論詩學(xué)門徑》，從吟詠到詩史，指導(dǎo)學(xué)詩。

詞徑論是門徑論的一個分支，與學(xué)文、學(xué)詩相類，它在實現(xiàn)過程中包涵兩大要素，學(xué)詞對象，如前文所論，初學(xué)入門須慎重選擇，一旦發(fā)生差錯，從而導(dǎo)致路徑偏差，對該文體的掌握可能發(fā)生較大失誤。再談學(xué)習(xí)方法，具體來說要講先后次第，學(xué)詞人如果永遠停留在入門階段，對詞藝的提升，不會有太大幫助，只有學(xué)習(xí)難度逐步提升，如沿階而上，學(xué)詞人才得多方面助力，但要顧及學(xué)詞人的程度，循序漸進。如欲學(xué)詞，先學(xué)讀詞，至于學(xué)習(xí)的前輩名家選本，以何者為上，在不同方向的規(guī)劃上，除詞學(xué)家一己好惡，亦可見時代演進之軌跡。

簡要說來，學(xué)習(xí)對象解決的是學(xué)什么，而學(xué)習(xí)方法則講究怎么學(xué)。在對學(xué)習(xí)方法的討論上，夏承燾非常注重技術(shù)步驟。

清代較早在詞選中分析詞法的是張惠言，他講解了溫庭筠十五闋《菩薩蠻》的篇章句法，但選本限于體例，作法必不能講得過于透徹。于是專門的學(xué)詞法小冊子應(yīng)運而生。民國時期，陳銳、顧憲融、吳梅等詞學(xué)家都編過學(xué)詞法，夏承燾也不例外。

之江大學(xué)同事胡山源編《詞準(zhǔn)》收錄夏承燾所撰《作詞法》，從詞調(diào)、四聲、用韻、遣辭四大方面總結(jié)詞之作法，層次分明，體現(xiàn)出很強的系統(tǒng)性。夏氏在引子里說：“詞本是一種合樂的文學(xué)”。“在唐五代間詞初發(fā)生及北宋詞樂猶盛的時候，詞不但不分陰陽四聲，有時平仄亦不太拘，乃至字句之多寡亦無一定?！盵11]1-4因為樂工在唱詞的時候可以靈活處理，并舉出溫庭筠、張泌數(shù)個實例來說明。

但到了南宋，“既沒有會唱詞的樂工，自己復(fù)唱不來。只好取詞譜或前人的詞，按字?jǐn)?shù)、平仄、韻腳一個一個字填上去。”[11]5“更講究些的講四聲陰陽……這時候的作家，比之唐五代那般十分自由的詞人，總算夠苦了，雖然有人說這種十分不自由的事情，其中也有特別的樂趣。”[11]5

對詞體音樂文學(xué)本質(zhì)的介紹以及詞體萌芽到全盛期不但不分四聲、且不拘平仄及字?jǐn)?shù)多寡的用意，除了為初學(xué)者普及，更有意打消他們的畏難心理，唐五代的詞人曾經(jīng)那樣自由，即便是現(xiàn)在“十分不自由”的填詞過程，也有特別樂趣。

如在小令和長調(diào)中，各舉出具體作品并解析章法，供讀者揣摩，先說小令有“針縷極細(xì)”者，舉例為溫庭筠之《菩薩蠻》，稱上下片層次井然，不可改易一字。繼講長調(diào)“尤重脈絡(luò)，最忌堆垛，初學(xué)須從平正者入手”，然后從易到難，分別列出實例，使學(xué)詞人體會仿習(xí)：

長調(diào)南宋詞有極平正者，如張炎《壺中天》一首……以詞論，此等究太平直，非張炎之極作，再舉史達祖詠物二首，略有層次者……再舉姜白石《念奴嬌·詠吳興荷花》……此詞七句分寫三層，格局比史詞尤奇。[11]73-77

與周濟的“宋四家”類似，長調(diào)以南宋詞人入門，先求平穩(wěn)，再逐步提高。夏承燾選的初階詞人是張炎，這比周濟所選“思筆雙絕”的王沂孫，難度顯然大為降低，所選還是首“究太平直”的普通作品，一句一意，平鋪直敘，最便模仿。再選史達祖較有層次的詠物詞，傳達意思較多，然后是姜夔“七句寫三層”的作品“猶明白易看”。至于難度最高者，是吳文英四段兩百四十字的長調(diào)《鶯啼序》：

吳夢窗詞最不易讀，筆墨縝密……其實細(xì)細(xì)剖析，亦有脈絡(luò)可尋。長調(diào)章法比中調(diào)更難，夢窗長調(diào)尤難讀，茲舉其《鶯啼序》一首為例。[11]77

夏承燾認(rèn)為，如果達到吳文英的長調(diào)句法，則填詞能事已盡。

為了避免學(xué)詞人僅注重于熟練掌握填詞技巧作出“毫無內(nèi)心”的“試帖詞”。夏承燾在書中還準(zhǔn)備了一個帶閱讀順序的初學(xué)讀詞簡要書目作附錄，其中加雙圈者最要，單圈次要，不加符號者再次。選別集37種，總集17種，較為完備，兼顧各種風(fēng)格?！白钜闭?，依時代先后，別集中有《南唐二主詞》、晏幾道《小山詞》、蘇軾《東坡樂府》、周邦彥《清真集》、辛棄疾《稼軒長短句》和姜夔《白石道人歌曲》?？偧白钜闭哂小痘ㄩg集》、周濟《詞辨》譚獻評本及朱祖謀《宋詞三百首》。

他曾在某些“最要”詞集旁邊加注，說明原因，如：“詞至后主感慨始深，為詞之第一變境?！盵11]95“(小山詞)北宋小令極則，遠勝乃父，佳者十之七八?！盵11]96“蘇詞如其詩，‘武庫矛戟不無利鈍’。然詞至東坡為第二變境，地位比柳永高?！盵11]96“上承溫韋，下開姜吳。為南北宋間一重要作家，詞法之精，無逾邦彥者。”[11]96

而“次要”之選，有些是優(yōu)缺點都較明顯，仍不失為大家的，微寓學(xué)詞人須不背性情，不離時代，由學(xué)古人詞至自我樹立之意。譬如在柳永樂章集旁注：“柳詞有二種，一種為士大夫本色，較雅，一種為平民作，有大俗者”[11]96，有些詞人間有承傳關(guān)系，使學(xué)詞人了解淵源流變，如“夢窗學(xué)邦彥，色澤較濃”，但初學(xué)不易讀，故位置次要，金代的元好問、蔡松年“皆學(xué)東坡，比東坡更精”，但蘇軾在詞的變革中地位太高，初學(xué)可不讀元、蔡，卻無法繞過蘇軾?！按我眲e集以朱祖謀彊村詞收束，贊許“朱氏學(xué)夢窗，身世感慨比夢窗尤大尤深，能融東坡夢窗為一家”。

此外，尚有12種詞話以為補充，其中《詞源》《樂府指迷》都是南宋以來論雅詞作法的代表作。再以《詞苑叢談》《歷代詞話》等增長見聞，以《介存齋論詞雜著》《藝概》等學(xué)習(xí)識鑒，再以《蕙風(fēng)詞話》《人間詞話》了解詞之美感特質(zhì)，從而避免困于字面技巧的偏狹之病。

夏承燾這本《作詞法》的體例很有可能受此前許多盛極一時的學(xué)詩法著作影響，如1928年上海醫(yī)學(xué)書局出版丁福保編撰的《詩鑰》，書中用問答體解說舊詩作法，緒論部分丁氏開宗明義，該書為“擬學(xué)詩而不得門徑”之初學(xué)所作，從入門應(yīng)讀何書、詩韻、平仄，逶迤寫來，再講五絕、五律、七絕、七律之作法，且舉古人詩詳析。最后也附有一個從別集到總集且涵蓋古今“最要”、“最有名”詩話的學(xué)詩閱讀書目，由淺入深，步驟井然。這類著作有別于對詩詞深入研討的論文與專著，貼合初學(xué)者心理，是教導(dǎo)其學(xué)習(xí)詩詞規(guī)則作法的實用書。

有論者指出，各種學(xué)詞法小冊子在民國曾經(jīng)極流行，在編撰體例上，帶有選本性質(zhì)，對方式技巧尤為關(guān)注，反映學(xué)詞意識在詞學(xué)研究中不斷強化。[12]夏承燾這本書，創(chuàng)作與欣賞并重，既重技巧，亦不乏思想，是很有軌轍的學(xué)詞法著作。

周濟宋四家詞徑論一出，言詞者即無法輕易繞過。夏承燾曾起意作一部《蘇辛詞系》以便利初學(xué)：“分列蘇詞各種作風(fēng)，以后人詞分系于下……又分辛詞作風(fēng)為蘇詞所無者，以后人詞系之……效江西詩派之體”[3]499，表明學(xué)的是呂本中《江西詩社宗派圖》，但這樣的主次設(shè)置，也是對《宋四家詞選》的效法與回應(yīng)。

四、夏承燾詞徑論的詞學(xué)史意義

從舊詞學(xué)到新詞學(xué)的范式轉(zhuǎn)移，首先表現(xiàn)在詞體觀念革新上，詞從傳統(tǒng)的“詩莊詞媚”、“詩余”這類隱含高下判斷的稱謂中解脫而出，成為一個值得獨立研究的文學(xué)體式，觀念的改變，大力推動了相關(guān)研究的興盛。1918年，謝無量《詞學(xué)指南》出版，這是最早以“詞學(xué)”命名的著作，其實際是為“學(xué)詞”目的編排的創(chuàng)作指南，曾在當(dāng)時詩詞界產(chǎn)生不小的影響。后來深受胡適影響的詞學(xué)家胡云翼對謝著深致不滿，認(rèn)為其過于淺薄、十之七八剿襲古人成句且自相矛盾，他所著《詞學(xué)abc》(1930年)前言中就說明談的是“詞學(xué)”并非指導(dǎo)填詞，“學(xué)詞”重于創(chuàng)作，而“詞學(xué)”理論意味無疑更強，構(gòu)建學(xué)科體系的視野也更宏大。對詞史、詞之體制等關(guān)注更密切，他們認(rèn)識到詞的黃金時代已經(jīng)過去，今人學(xué)填詞顯然沒有太大的必要。在“一代有一代之文學(xué)”的進化史觀影響下，詞作為獨立的研究對象自有其價值。在逐步離棄了舊詞學(xué)的蕪雜、繁縟后，新詞學(xué)在學(xué)科構(gòu)建的完備上超邁前人，詞學(xué)具有了現(xiàn)代學(xué)科的品格。詞學(xué)研究突破了傳統(tǒng)詞話的瑣碎支離，更長于邏輯推演，更貼近時代，更具有現(xiàn)實生命力。

歷代表示詞徑論之詞家，未必皆存開宗立派之雄心，但大多有補偏救弊和指導(dǎo)時人學(xué)詞的用意。其中又可以看到詞徑論在理想與現(xiàn)實層面的兩分。

周濟的宋四家詞徑論本是針對當(dāng)時浙派末流學(xué)南宋張炎不得法，僅得空疏淺薄而產(chǎn)生的夢窗詞的密麗之風(fēng)、生澀之感，為了補救浙派末流的空滑，相融相濟，缺點反而成了優(yōu)點。然而，當(dāng)“學(xué)夢窗者半天下”的時候，這種缺點就被嚴(yán)重放大了。夏承燾用元好問和姜夔對吳文英及周邦彥的替換，首先是基于他的個人愛好，并沒有推廣的打算。但這一舉動本身是對學(xué)夢窗詞所承載的種種弊病的挑戰(zhàn)與回應(yīng)。當(dāng)時桂派的另一位重要詞人陳洵，竟將周濟的詞徑論更加簡化與窄化，四家截剩兩家，即“由夢窗以窺美成”。此論一出，就得到朱祖謀的大力贊賞，說是：“推演周吳，力辟奧窔?！币驗椤坝蓞窍Ｖ堋钡耐緩胶啙嵜骺欤鼮閴舸芭芍畬W(xué)吳提供了很強的理論支持。有鑒于此，夏承燾干脆將周吳詞統(tǒng)整個抹去。

他曾經(jīng)說過，要合四家為一手，可看出，此四人在夏承燾心中地位是均等的。言外之意，學(xué)詞人可以憑個性所近，另選其他詞家學(xué)習(xí)。這種對唐宋詞名家高下位次的消除，既是對傳統(tǒng)詞學(xué)宗派意識的淡化，又有著對學(xué)詞人選擇權(quán)的充分尊重。

經(jīng)歷各種選本的傳播，汰弱留強，到了晚清民國，哪些人可稱唐宋詞名家已經(jīng)定型了。

由于初學(xué)作詞者不容易直接取法自然，必須師法名家。而詞徑論是以我為主，還是以學(xué)詞人為主，其間并不容易取得平衡。

況周頤弟子趙尊岳曾言宋詞以晏、秦、周、柳、蘇、吳、姜、張為八大家。如果說“奉此八大家為祖禰”是其自出心裁。“能得若干即成就若干”則是視乎學(xué)詞人天分學(xué)力之差異，站在對方角度設(shè)想，不對學(xué)詞成效盲目自信。這是符合學(xué)習(xí)規(guī)律的。

與之相似，龍榆生也有一種較復(fù)雜的詞徑設(shè)置，目的在“救常州末流之弊”，對此非常自信，但這種設(shè)置更接近一種純粹的“理想”：

今欲救常州末流之弊，允宜折衷浙、常兩派及晚近莊、譚諸家之說。小令并崇溫、韋，輔以二主、正中、二晏、永叔；長調(diào)則于北宋取耆卿、少游、東坡、清真、方回、南宋取稼軒、白石、夢窗、碧山、玉田。以此十八家者，為倚聲家之軌范，又特就各家之源流正變，導(dǎo)學(xué)者以從入之途，不侈言尊體以漓真，不專崇技巧以炫俗，庶幾含濡深厚，清氣往來，重振雅音，當(dāng)非難事矣。[13]

兼其所長，各去其短之類說辭。多少有點創(chuàng)作經(jīng)驗的人，就會知道這種設(shè)想近乎夢幻。清代的戈載對此早有認(rèn)識：“學(xué)一家而得其似，已不數(shù)數(shù)覷，安望其兩美之合哉？即有之，亦不過學(xué)秦者兼柳，學(xué)蘇者兼辛而已。其分道揚鑣者，必不能同軌合轍也?！盵4]881在龍榆生看來，折衷各派之說，編排出的這十八家是基于一種中正平和、不偏不倚的純“客觀”視角。這是因為當(dāng)時“科學(xué)”話語是時代主潮，1934年，龍榆生為現(xiàn)代詞學(xué)批評進行學(xué)科設(shè)計時說，傳統(tǒng)與現(xiàn)代詞學(xué)批評的區(qū)分關(guān)鍵之一就在于“是否抱定客觀態(tài)度”，將風(fēng)格并不相同的詞人從各自歷史語境中提取出來平行展示，有利于消除此前各大詞學(xué)宗派的偏見。但這種抽離歷史語境，看似“科學(xué)”的詞徑論，事實上是很難達到的。

相較而言，三位詞家中，夏承燾這種不存理想型預(yù)設(shè)，基于自身愛好與性情所近選擇學(xué)詞對象的詞徑論，反而是最接近學(xué)習(xí)規(guī)律的。如果沒有真性情為基礎(chǔ)，沒有所歷所感為激發(fā)，單純滿足于速成，片面追求技巧，并非應(yīng)取之道。因此，夏承燾在《作詞法》中大量收入了詞集與詞話，以期學(xué)詞人做到理論與創(chuàng)作并重，從而擺脫當(dāng)時詞壇“偏于技術(shù)”的單純模擬之風(fēng)。

唐圭璋曾指出，“瞿禪致力于詞學(xué)研究，還熱心于詞學(xué)知識的普及工作，陸陸續(xù)續(xù)寫了不少評介性的文章，后來還出版過《唐宋詞欣賞》、《詞準(zhǔn)》和《詞學(xué)知識》一類普及詞學(xué)讀物，為廣大群眾指出學(xué)詞門徑”。[14]民國對詩法、詞法的研究非常發(fā)達，入門書極多，部分學(xué)者欲借機擴大傳統(tǒng)詩詞影響力，也有新文藝創(chuàng)作者認(rèn)為須從傳統(tǒng)詩詞中獲取資源，從《詩法捷訣》《最淺學(xué)詞法》等題目可見降低學(xué)習(xí)門檻的努力。對學(xué)詞路徑的探討，其實質(zhì)就是在詞學(xué)與學(xué)詞的雙向互動中，實踐性的突出表現(xiàn)。夏承燾作為新一代詞學(xué)家的代表，既得詞壇尊宿襄助，又有新的研究方法輔翼。其對學(xué)詞路徑之認(rèn)識，較前人更加透辟。在現(xiàn)代詞學(xué)的視野下，對古今大家優(yōu)缺點明白昭示，如何使學(xué)詞人在學(xué)習(xí)過程中明確得益，這種進益又屬于哪個層次。這就突破了清代以來談學(xué)詞路徑的諸多名家模糊破碎、陳義過高的弊病。

《易》曰“窮則變，變則通，通則久”，通變特色反映在學(xué)術(shù)傳承上，往往重視由模擬而創(chuàng)新，由師古到自運。因為學(xué)習(xí)而模擬的現(xiàn)象本就突出。中國古代文學(xué)的許多體裁，成熟既早，變遷也不大，由于有了典范，后人要想超越，首先必須仿習(xí)。對詞徑論這類學(xué)詞法的講求，本身就處在這種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之下。而文學(xué)批評家的使命于此又有兩分，或引導(dǎo)大眾讀者轉(zhuǎn)換文學(xué)品味，或挺身保衛(wèi)內(nèi)心的價值觀。夏承燾的詞徑論中，兩者兼而有之，但后者所占比重較大。在進一步對詞史進行研討后，消除了清人詞徑論中的家數(shù)之爭與宗派之辨，在力求客觀、科學(xué)的時代背景中，仍然保持著自身獨立的審美趣味。不但證明當(dāng)時詞學(xué)理論的發(fā)展?jié)u至精微，對今日之學(xué)詞人，亦頗有借鑒意義。