“大逆轉(zhuǎn)”結(jié)構(gòu)下的民粹崛起與秩序重建*

內(nèi)容提要 近年來，民粹主義及反全球化潮流的迅猛發(fā)展對各國政治與國際互動產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，甚至形成了國內(nèi)與國際層面上的“大逆轉(zhuǎn)”傾向。這種逆轉(zhuǎn)可以視為全球化潮流反噬的必然結(jié)果，它影響著國際主要行為體之間的互動與裂變，并進(jìn)一步制約權(quán)力轉(zhuǎn)移背景下的國際秩序調(diào)整與重建。在這種結(jié)構(gòu)下，國際秩序的重建面臨著國際與國內(nèi)層面中的議題聯(lián)結(jié)和大國責(zé)任等多種制約。作為全球影響力日益增加的新興大國，中國應(yīng)該積極把握大逆轉(zhuǎn)時(shí)代所蘊(yùn)含的意義，從國內(nèi)外兩個(gè)層次上應(yīng)對全球化的反噬效應(yīng)，并采取相應(yīng)措施在國際秩序重建中掌握主動。

大逆轉(zhuǎn)時(shí)代的來臨？

2009年，世界銀行時(shí)任行長羅伯特·佐利克(Robert Zoellick)在展望21世紀(jì)上半葉時(shí)提供了四種可能的時(shí)代選擇，即逆轉(zhuǎn)時(shí)代、偏狹時(shí)代、倒退時(shí)代和責(zé)任時(shí)代。其中，前三種潛在選擇或預(yù)設(shè)各國退縮至國界之內(nèi)尋找“恢復(fù)繁榮記憶”的民族式方法，或預(yù)設(shè)移民和外國人為失業(yè)問題日益嚴(yán)重的罪魁禍?zhǔn)?，或推測國際社會將直接墮入衰退。①盡管佐利克的觀點(diǎn)是為了凸顯人類建構(gòu)責(zé)任時(shí)代的重要性，但是事態(tài)發(fā)展卻不盡人意，三個(gè)備選中的負(fù)面判斷在短短幾年之后基本全部成為現(xiàn)實(shí)，即我們已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)“大逆轉(zhuǎn)”時(shí)代，全球化潮流遭到抗擊，國內(nèi)政治生態(tài)陷入困境，國內(nèi)外政治環(huán)境日益惡化等。

首先，面對全球化，各國開始轉(zhuǎn)向并撤退到國內(nèi)層面希望尋找方法走出困境，同時(shí)，這些國家將自身遇到的困難歸咎于外部因素，國際制度與多邊主義充當(dāng)著民眾憤怒的目標(biāo)。從2016年英國脫歐，到2017年特朗普政府之“美國優(yōu)先”方針確立，單邊的排他路徑成為國際交往的主流。2018年以來，無論是意大利還是匈牙利選舉，歐盟與成員國家處理地區(qū)與全球問題的方式都成為選舉攻擊的目標(biāo)，作為歐盟創(chuàng)始國和東歐“新歐洲”的代表國家，其大選結(jié)果直接沖擊著作為全球一體化程度最高和超國家主義典范的歐盟體制。在此時(shí)代之中，各國推卸應(yīng)承擔(dān)的國際責(zé)任，過于強(qiáng)調(diào)主權(quán)與疆域，在經(jīng)貿(mào)、環(huán)保、氣候變化、政治合作與國際發(fā)展領(lǐng)域中參與熱情下降，國內(nèi)保護(hù)主義與孤立主義情緒興起，全球治理與多邊合作面臨多重困境，反全球化的支持力度日益提升。

其次，面對嚴(yán)峻的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢，外來移民占據(jù)本國工作崗位的質(zhì)疑不斷，仇外、排外等右翼情緒日益強(qiáng)化。2015年歐洲難民危機(jī)進(jìn)一步加劇了這種情緒，國內(nèi)激進(jìn)團(tuán)體或者政客精英利用了這種氣氛，并與民眾不滿構(gòu)成一種相互推動的惡性循環(huán)，最終，極端政黨或者社團(tuán)在民眾支持之下進(jìn)入國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)。然而，中間與左派政治勢力卻在這種氣氛之下崩潰挫敗，相關(guān)國家的國內(nèi)政治生態(tài)發(fā)生了扭轉(zhuǎn)。②“怨恨政治(The Politics of Resentment)”成為國內(nèi)政治甚至于國際政治中攫取權(quán)力的有用工具。③例如，2017年，成立四年多的德國另類選擇黨(AfD)鼓吹“奪回國家與民眾”口號成為德國二戰(zhàn)之后首次進(jìn)入議會的極右翼政黨，并且一躍成為德國第三大政黨。2017年，歐盟諸國民粹主義支持度達(dá)到19%，并且其增長趨勢依然在上升，其中，在最近一次選舉之中，民粹主義政黨獲得了5580萬選票支持，意大利、德國、波蘭、法國和西班牙居于前五位。④從2010年開始，各國對民粹主義政黨的支持率已經(jīng)達(dá)到1960年后的歷史最高水平。⑤

第三，面對國際形勢萎靡與悲觀的前景，更有不少國家直接陷入衰退境地，并連鎖性地引發(fā)了抗議、動蕩與戰(zhàn)亂。有研究發(fā)現(xiàn)，21世紀(jì)前期的顯著特征便是出現(xiàn)若干起“跨越全球的顯著且大規(guī)模的抗議活動”，這種致力于區(qū)分“我們”與“他們”的抗議活動不僅發(fā)生在非民主國家也發(fā)生在民主國家之中，這些抗議活動實(shí)際上與民粹主義的興起密切相關(guān)，并且它們正在“瓦解國家在有效治理中的角色”。⑥從2009年到2014年，全球56%的國家曾經(jīng)發(fā)生顯著的大型抗議活動，并且這些抗議活動呈現(xiàn)出“反建制”與民粹主義的特征，這與20世紀(jì)的抗議活動差別巨大。⑦

在大逆轉(zhuǎn)潮流之中，各種偏狹的思路或倒退的舉措層出不窮。其一，伴隨美國退出巴黎氣候協(xié)定等多邊體系以及其他國家在多邊與單邊路徑之上的猶豫徘徊，“多邊主義終結(jié)”的判斷進(jìn)一步加劇。偏狹的路徑必然帶來碰撞，有觀察者認(rèn)為各國應(yīng)該“為一個(gè)全球合作終止的世界而未雨綢繆”。⑧其二，“強(qiáng)人政治”已經(jīng)成為國際社會的重要特征，從美歐到中東再到拉美，強(qiáng)勢領(lǐng)導(dǎo)人們在國內(nèi)、地區(qū)和全球?qū)用娴乃烈庾鳛檎谕呓庵鴩H政治運(yùn)行所依賴的國內(nèi)外制度，在“加劇的地緣政治波動”中日益增長的“人格化權(quán)力趨勢”令人尤其擔(dān)憂。⑨其三，本輪民粹浪潮主要發(fā)生在歐美國家這些當(dāng)前國際秩序的建構(gòu)者、擁護(hù)者與本輪全球化浪潮的受益者之中，這種反差直接顛覆了人們對全球化潮流與當(dāng)前世界秩序的基本態(tài)度。

其中，最為重要的趨勢是，國際秩序也在民粹主義與反全球化席卷之下陷入了“逆轉(zhuǎn)”，國際秩序的重構(gòu)調(diào)整問題被推向前臺。民粹主義思潮與層出不窮的“黑天鵝”事件提出了一個(gè)重大問題，即“世界會走向何方”“世界秩序會出現(xiàn)什么變化”，在這種氛圍之下，民粹主義與現(xiàn)實(shí)主義相結(jié)合，最終形成了既強(qiáng)調(diào)民族利益也強(qiáng)調(diào)權(quán)力政治的民粹現(xiàn)實(shí)主義，并在理念、戰(zhàn)略和政策方面激化著各國的負(fù)面互動。⑩王緝思指出，世界政治新階段的顯著特征便是民粹主義和民族主義合流加劇、威權(quán)主義與強(qiáng)人政治回潮以及地緣政治競爭加劇等，這些都對全球秩序形成了挑戰(zhàn)。

國際秩序已經(jīng)走到了十字路口，無論是制度設(shè)計(jì)還是路徑選擇都陷入了停滯甚至倒退。一方面，大逆轉(zhuǎn)時(shí)代的到來對當(dāng)前國際秩序的架構(gòu)構(gòu)成了挑戰(zhàn)，瓦解了其中的若干支持要素，無論是當(dāng)前國際秩序的主導(dǎo)者還是崛起者抑或國際秩序所依賴的制度與認(rèn)同等都已經(jīng)被民粹主義與逆全球化潮流所沖擊。另一方面，它也推動著人們反思陷入危機(jī)的國際秩序之建構(gòu)與演變，改變釀成今日國際秩序困境的主導(dǎo)思路，并尋求在國際秩序面臨逆轉(zhuǎn)之時(shí)提供相應(yīng)的補(bǔ)救策略，這可能是大逆轉(zhuǎn)時(shí)代到來對國家與國際社會帶來的主要影響。

塑造逆轉(zhuǎn)：全球化-民粹主義聯(lián)結(jié)

一般而言，全球化是導(dǎo)致國內(nèi)層面的民粹主義潮流的主要原因。丹尼·羅德里克(Dani Rodrik)認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)全球化的高級階段會產(chǎn)生一種政治反彈(Political Backlash)”，民粹主義便是全球化力量進(jìn)入國內(nèi)社會層面造成社會分化而產(chǎn)生的一種副產(chǎn)品；羅德里克直接指出，在某種意義上，經(jīng)濟(jì)全球化是“民粹主義的根源”。特別是，民粹主義情緒又與反全球化運(yùn)動或者逆全球化思潮混合在一起并互相支撐，再加上國內(nèi)分配機(jī)制、移民議題、社會國家互動等多重因素，最終影響國內(nèi)政治變局、國家互動政策與國際秩序轉(zhuǎn)型等。俞可平在評估本輪民粹主義崛起時(shí)發(fā)現(xiàn)，本輪民粹潮流是一種對全球化的反動，具有明顯的右翼排外等極端民族主義傾向，并利用互聯(lián)網(wǎng)工具或舞臺成為西方發(fā)達(dá)國家的政治主導(dǎo)力量之一。

1.作為全球化反噬結(jié)果的民粹主義

民粹主義的崛起首先可以看作是全球化反噬的后果。若干學(xué)者致力于建構(gòu)民粹主義與全球化之間的因果關(guān)系。梁雪村超越地區(qū)視角，將民粹主義崛起與資本主義體系和新自由主義理念結(jié)合起來，認(rèn)為民粹主義是民族國家在“全球資本主義的挑戰(zhàn)之下”出現(xiàn)的“功能混亂”與“身份困難”，特別是民眾-精英之對立顯示了福利國家和新自由主義理念之間的矛盾。趙可金則將本次民粹浪潮的根源歸結(jié)為三個(gè)因素，其中重要的一個(gè)便是全球化帶來的世界層化與等級化趨勢。

從20世紀(jì)70年代以來，全球化在推進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮與社會發(fā)展、提升全球相互依賴與國際合作、強(qiáng)化公民社會參與和建構(gòu)全球治理框架方面取得了顯著成就。但是，全球化既包含其營造“滿意”的一面，也同時(shí)在塑造著“不滿”。全球化也在政治、社會、經(jīng)濟(jì)和文化層面上衍生出超出國家政治制度和相關(guān)意識形態(tài)的若干“全球問題”，包括金融風(fēng)險(xiǎn)、氣候變化、環(huán)境退化、饑荒、流行病蔓延、貧富差距擴(kuò)大、移民壓力增劇、民族和宗教沖突以及跨國恐怖主義等。因此，一種新的國際現(xiàn)象，即“反全球化”運(yùn)動呈現(xiàn)全球化趨勢。1999年發(fā)生在西雅圖的世貿(mào)組織抗議震驚全球，數(shù)萬反全球主義者示威游行并轉(zhuǎn)變?yōu)榇笠?guī)模騷亂。此后，幾乎每次重要的大型國際經(jīng)濟(jì)會議或論壇都遭到大批反全球化示威者的批判和抗議，幾乎每次都會演變成嚴(yán)重的暴力沖突。時(shí)殷弘認(rèn)為，這些反全球化力量試圖維持本文明、本民族、本地方的文化傳統(tǒng)和價(jià)值觀念體系，抵抗全球化大潮中主導(dǎo)的西方文化和價(jià)值觀念體系之侵蝕和支配的宗教文化運(yùn)動，并呈現(xiàn)出以跨國公司和美國的經(jīng)濟(jì)文化勢力為主要靶子的一些反全球化思潮或意識形態(tài)。

近年來，“反全球化”運(yùn)動影響日益深入，成為影響西方國內(nèi)政治與全球政治的重要因素，民粹主義的復(fù)興便在全球化結(jié)構(gòu)中“反全球化”思潮日益蓬勃的情況下出現(xiàn)了。2011年美國爆發(fā)的“占領(lǐng)運(yùn)動”可以看作是其民粹主義運(yùn)動的重要拐點(diǎn)，示威者反精英、反建制、反資本與反外來力量的聲音日益高漲，政客們紛紛提出“關(guān)閉邊界、驅(qū)逐移民和反對自由貿(mào)易”等反全球化的口號，并通過動員影響到選民中“沉默的大多數(shù)”。特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)和英國脫歐等重大事件連續(xù)發(fā)生，從而使得“逆全球化”、反全球化、全球化“終結(jié)論”與“死亡論”成為2016年評判全球化的主旋律。

“反全球化”的全球化拓展形成了全球化潮流的最大阻礙，并且導(dǎo)致全球化反噬了其自身以前的架構(gòu)。首先，全球化反噬了其支柱之一的民主體制。在代議制民主占據(jù)主流的制度之下，民粹主義浪潮鼓噪以直接民主與公投等方式實(shí)現(xiàn)民主，濫用并且扭曲了民主的基本規(guī)范，結(jié)果往往容易走到民主的對立面，成為“多數(shù)人的暴政”和權(quán)威主義的獨(dú)裁政治，導(dǎo)致民主體制的危機(jī)與分裂。其次，全球化導(dǎo)致了對原有精英與建制派的反噬。伴隨全球化的深入，原先對全球化持支持態(tài)度的精英階層與謀取利益的建制派逐漸被“反全球化”的民粹力量所攻擊。鑒于當(dāng)前民主體制中的內(nèi)部問題(如不透明和暗箱操作)，精英與建制派在原有代議制民主下的合法性日益遭受質(zhì)疑，若干民粹主義者呼吁改變當(dāng)前的法治與政治規(guī)則，并試圖顛覆當(dāng)前的國內(nèi)外秩序。再次，全球化的蔓延最終導(dǎo)致若干國家改變了對全球化原有的支持態(tài)度，并通過國內(nèi)政策的調(diào)整轉(zhuǎn)而走向封閉與排他。在政治操作之下，全球化所造成的問題得以放大，政客們挾民粹主義的政治價(jià)值紛紛掌握政治權(quán)勢，西方大國紛紛在全球化面前推脫，強(qiáng)調(diào)國內(nèi)利益優(yōu)先，甚至退出國際組織與拒絕國際協(xié)議，并通過排他性政策來爭取國內(nèi)選民的支持，從而制約了全球化的進(jìn)一步深入。其實(shí)，從國家層面來說，這種反噬并不止發(fā)生在全球化失利者身上，即使是全球化的獲益者也沒有逃開全球化反噬的影響，可見這種反噬穿透并溝通起國際與國內(nèi)兩個(gè)層面，影響國家與個(gè)人等多元主體。

2.民粹主義對政治世界的逆轉(zhuǎn)

民粹主義是21世紀(jì)的政治關(guān)鍵詞之一。大逆轉(zhuǎn)時(shí)代的到來與近幾年的民粹主義浪潮息息相關(guān)。有學(xué)者甚至認(rèn)為人類迎來了“第四波民粹主義浪潮”或?qū)?016年視為“西方右翼民粹主義的政治元年”或“反建制元年”。2016年6月，英國通過全民公投正式開始了脫離歐盟的步伐，其他歐盟國家(如德國、奧地利、荷蘭和波蘭等)的右翼或反移民政黨也紛紛趁勢鼓噪本國舉行脫歐公投，并在地方與國家層次選舉中快速崛起。除此之外，以民粹主義和右翼轉(zhuǎn)向?yàn)榇淼恼物L(fēng)潮依然加劇。有觀察者斷言，“對歐盟而言，當(dāng)今時(shí)代已到谷底?！迸c此同時(shí)，在大西洋彼岸，唐納德·特朗普(Donald Trump)以反建制、反移民、力推保護(hù)主義與“美國優(yōu)先”等綱領(lǐng)取得了美國大選的勝利。民粹主義的影響不容小視，特別是對經(jīng)濟(jì)的影響很可能超過貨幣與財(cái)政政策，并且，當(dāng)今世界處于20世紀(jì)30年代以來的民粹主義潮流的最高點(diǎn)。2018年，以匈牙利和意大利為代表的歐盟新老成員國家大選也展現(xiàn)出民粹主義的強(qiáng)勁氣勢。

民粹主義可以劃分為左翼與右翼兩種類型，這可以簡單地與包容性-排他性二分法相呼應(yīng)。一般而言，左翼民粹主義政黨致力于批判精英與資本，同情社會底層民眾，反對自由貿(mào)易，強(qiáng)調(diào)國有化與政府干預(yù)，追求社會財(cái)富的公平分配。右翼民粹主義則具有一定的排他性，強(qiáng)調(diào)“我們”與“他們”的區(qū)隔，鼓吹文化本土主義，積極倡導(dǎo)愛國主義與民族主義，具有內(nèi)向性與封閉性的特征。近年來，英美與歐盟其他國家的民粹主義主流偏向右翼，而在希臘與委內(nèi)瑞拉等國則是左翼民粹主義盛行。

首先，民粹主義的概念“在實(shí)質(zhì)上爭論激烈”，分析路徑多元。卡斯·穆德(Cas Mudde)通過觀念路徑將民粹主義概念區(qū)分為三個(gè)核心要素，即民眾、精英和公共意志。他認(rèn)為，社會將最終分裂為兩個(gè)同質(zhì)化的對抗性群體，也就是“純粹的民眾”與“腐化的精英”。

其次，政治領(lǐng)導(dǎo)與動員也是民粹主義概念的重要組成部分，民粹主義鼓吹者“試圖通過全面的允諾和對下層階級的妥協(xié)來博取民眾的支持從而贏得政權(quán)”，并全力利用“政治動員、不斷重復(fù)的辭令和精心設(shè)計(jì)的符號”去煽動民眾。縱觀美國、英國、荷蘭、法國、意大利與奧地利等國的選舉，大多數(shù)政客都積極運(yùn)用極端話語并借用新信息技術(shù)吸引選民的注意，從而獲取選民的支持。

再次，民粹與民主兩個(gè)概念密不可分，民粹概念必須放到兩者關(guān)系之中方能清晰展現(xiàn)。一方面，民粹被認(rèn)為是民主的一種威脅，因?yàn)樗鼘?dǎo)致代議制民主的“理念與程序的倒置”。另一方面，也有學(xué)者認(rèn)為民主與民粹是同質(zhì)的，民粹主義是民主的“唯一純粹”形式，也是民主的警告與宣泄工具。塞西爾·勒孔特也認(rèn)為民主主義與民粹主義是同質(zhì)的。根據(jù)他的觀點(diǎn)，“救贖”維度和“實(shí)用主義”維度是民主的兩個(gè)核心維度。當(dāng)民主走向“實(shí)用主義”維度，代議制民主和參與式民主之間的差距過大時(shí)，民粹主義將作為一種民主的宣泄工具而出現(xiàn)?；诖?，穆德采用中間路徑，認(rèn)為民粹主義是民主的一種威脅或者糾正，其本身在民主體系中無好壞之分，同時(shí)存在積極的或者消極的影響，既能推動民主化也會導(dǎo)致去民主化，并且受到民粹主義行為體之政治實(shí)力、政治體制類型與國際背景的影響。

因此，民粹主義可以分解為四個(gè)維度，即民眾-精英主體分化、民眾公共意志、政治領(lǐng)導(dǎo)動員和民主體制之變種。在此，大逆轉(zhuǎn)時(shí)代的到來恰是全球民粹主義背景下所導(dǎo)致的主體關(guān)系逆轉(zhuǎn)、公眾民意逆轉(zhuǎn)、政治領(lǐng)導(dǎo)逆轉(zhuǎn)與民主體制逆轉(zhuǎn)。

首先，民粹主義逆轉(zhuǎn)了代議制民主的精英治理模式，鼓吹精英腐敗且與民眾對立，其中政治人物積極煽動民情，進(jìn)一步加劇人民與精英的對立，造就“多數(shù)的暴政”，強(qiáng)化了民眾和精英的政治分裂，阻礙政治聯(lián)盟的形成，也因此影響國家共識的達(dá)成，從而導(dǎo)致國家內(nèi)部的政局不穩(wěn)。歐盟在評估自身戰(zhàn)略環(huán)境時(shí)著重強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，認(rèn)為精英與民眾之間的對立既體現(xiàn)在投票不滿上，也展現(xiàn)在對公共制度與政策的不信任上。

其次，民粹主義逆轉(zhuǎn)了當(dāng)前國際社會的公共意志與公眾輿論，抬升了民意中的反建制、反精英、反自由貿(mào)易、反移民與反資本等觀點(diǎn)，從意識形態(tài)方面顛覆了自由主義秩序之下全球化與民主開放的基礎(chǔ)，并且這些顛覆恰恰發(fā)生在當(dāng)今國際秩序的支柱國家。就歐洲而言，民粹主義的興起竟然具有了“不可抵抗的吸引力”，其發(fā)展很可能會造就一個(gè)更為“種族化”的歐洲。在此，輿論的螺旋擴(kuò)散造成了人們相互之間的仇視感提升，人與人、精英與民眾以及本國與外國間的不寬容感日益強(qiáng)化。

再次，民粹主義逆轉(zhuǎn)了政客的政治領(lǐng)導(dǎo)與動員方式，在意識形態(tài)發(fā)生逆轉(zhuǎn)的情況下，各種以前政治不正確的話語大行其道。特朗普以“讓美國再次偉大”“美國優(yōu)先”、反自由貿(mào)易與限制移民等極具煽動性的競選方案激起了民眾的支持并獲得美國大選的勝利，他也在當(dāng)選之后陸續(xù)出臺移民限制政策與退出跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定等舉措。以美國中期選舉結(jié)果來看，特朗普已經(jīng)以其自身方式完成了共和黨的“特朗普化”，溫和路徑消失，“比特朗普更特朗普”大行其道，“特朗普效應(yīng)”加劇。

第四，民粹主義的崛起也是對當(dāng)前主流民主體制的一種逆轉(zhuǎn)，它必然在某種程度上展現(xiàn)民主社會發(fā)展的危機(jī)，加劇實(shí)質(zhì)民主與程序民主之間的張力，并威脅著現(xiàn)行民主體制的基本架構(gòu)，無論是當(dāng)前西方民主社會的公投濫用傾向還是極端政黨活躍度提升現(xiàn)象，都是民主運(yùn)行必須面對的問題。歸根結(jié)底，無論是左翼盛行還是右翼崛起，這些問題都產(chǎn)生于民主體制自身，也同時(shí)在顛覆著民主體制。民粹主義一直持有“民眾永遠(yuǎn)都對”的基本信念，這必然會弱化自由民主體制的兩個(gè)核心要素，即“少數(shù)的權(quán)利”與“法治”原則。

3.逆轉(zhuǎn)世界的框定效應(yīng)

面對大逆轉(zhuǎn)時(shí)代，一系列有違合作與和平的話語接踵而至，如分化、摩擦、沖突、孤立、怨恨或恐懼等，它們在偏狹心態(tài)或者倒退示范之下，對人們的民粹主義思潮與反全球化情緒形成指向悲慘世界的框定效應(yīng)，這種框定效應(yīng)可以轉(zhuǎn)化為一種基于民意基礎(chǔ)的動員力，從而導(dǎo)致民粹主義思潮向相應(yīng)政治勢力的轉(zhuǎn)變，推動國家出臺一系列背離全球化發(fā)展方向的對外政策。盡管當(dāng)前作為歐盟支柱的法國與德國回歸正常，但是有評論者指出，法德兩國“令人鼓舞”的成功與穩(wěn)定，并不“足夠抵擋西歐政治發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化的趨勢”，因?yàn)槊翊庵髁x因素已經(jīng)改變了政治運(yùn)行的邏輯，即身份政治占據(jù)主導(dǎo)地位，由此，政治變得“高度情緒化”了。

舉例來說，作為國際合作高地與多邊主義典范的歐盟，這種框定效應(yīng)正在急劇發(fā)酵蔓延。作為歐盟支柱的德國本是全球化的最大受益者之一，根據(jù)2014年的統(tǒng)計(jì)，全球化為1990到2011年間的德國貢獻(xiàn)了超過20%的經(jīng)濟(jì)增長，也就是說，全球化為德國貢獻(xiàn)了額外的兩萬億歐元產(chǎn)值，平均每年每人可獲得1240歐元。即使如此，德國依然面臨著右翼民粹主義的威脅。有研究發(fā)現(xiàn)，德國國內(nèi)對右翼民粹主義政黨的投票支持實(shí)際上與全球化的深入和國際貿(mào)易的提升緊密相關(guān)，“如果足夠多的個(gè)體承受負(fù)面沖擊的話，那么貿(mào)易一體化會瓦解其政治支持并集體投票反對全球化”。此外，德國的其他主流政黨也正在被反全球化情緒所感染，在選民第一的指導(dǎo)原則之下，可能導(dǎo)致“社會上的低容忍氣氛”。特別是，德國的另類選擇黨充分利用這種日益強(qiáng)化的不滿、恐懼與憤怒情緒，結(jié)合其宣稱的排外與種族主義話語，將問題簡單化處理，通過陰謀論和尋找替罪羊的方式直接指向精英階層和機(jī)構(gòu)，也同時(shí)指向當(dāng)前的民主體制，并由此來激發(fā)民眾的恐懼感，強(qiáng)化偏見與仇恨。

與此同時(shí)，2000年后，歐洲的民粹主義政黨數(shù)目從33個(gè)增加到了目前的63個(gè)，民眾選舉對民粹主義政黨的支持率也達(dá)到了24%左右。面對歐盟內(nèi)部自身問題與歐盟面對的國際環(huán)境的變化，2018年匈牙利執(zhí)政黨聯(lián)盟借勢獲取了199個(gè)議會席位中的133個(gè)，進(jìn)一步控制了國家的權(quán)力，也為歐盟與匈牙利之間的關(guān)系埋下了分裂隱患。在政客操縱與經(jīng)濟(jì)形勢惡化等諸種原因影響之下，意大利的政治局勢發(fā)生了變化，極右勢力組閣上臺，政府已經(jīng)開始對歐盟政策與歐元區(qū)問題展開攻擊。同時(shí)，意大利民眾對歐盟的態(tài)度也經(jīng)歷了過山車一般的變化，有學(xué)者認(rèn)為，意大利已經(jīng)從“陽光燦爛的挺歐派”變?yōu)椤瓣幵泼懿嫉囊蓺W派”，民調(diào)數(shù)據(jù)顯示，意大利民眾對歐盟的支持度曾經(jīng)在1991年達(dá)到79%，到了2017年，意大利民眾對歐盟的支持度已經(jīng)降到36%?？梢姡@種源自于經(jīng)濟(jì)觀感與政客意識形態(tài)操縱的框定效應(yīng)已經(jīng)在國內(nèi)和地區(qū)層次設(shè)置了若干進(jìn)一步走向逆轉(zhuǎn)的跳板。可以預(yù)料，未來幾年中，意大利孔特政府將與匈牙利歐爾班政府一起在歐盟框架之下瓦解政策一致性，阻擋新舊歐洲的一體化進(jìn)程，并損害歐盟有效的多邊主義目標(biāo)。

除了不同成員國陷入這種逆轉(zhuǎn)框定之外，歐盟(也包括整個(gè)西方世界)所倡導(dǎo)的以價(jià)值推廣為核心的“規(guī)范實(shí)力”也面臨著民粹主義與反全球化思潮的沖擊，諸如民主、自由和開放等核心價(jià)值被民粹主義政黨所設(shè)置的話語體系侵蝕。特別是，政黨政治平臺為右翼政黨的話語權(quán)拓展與議程設(shè)定權(quán)提升提供了基本條件。有學(xué)者認(rèn)為，民粹主義思潮與其影響下的歐盟政策辯論損傷了歐盟賴以存在的基本價(jià)值，并對歐盟作為“規(guī)范實(shí)力”行為體產(chǎn)生負(fù)面影響。

歐盟是以價(jià)值為基礎(chǔ)和以經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的超國家組織。然而，在反全球化與民粹主義為特征的逆轉(zhuǎn)結(jié)構(gòu)之下，無論是經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是價(jià)值推廣都處于受沖擊的境地，這種雙重沖擊既損害了歐盟作為國際行為體的主體能力，也瓦解甚至改變了歐盟的主體性，從而造成歐盟自身國際行為能力與態(tài)度的轉(zhuǎn)變。

呈現(xiàn)威脅：大逆轉(zhuǎn)視野下的國際秩序走向

從本源上來看，秩序能夠?yàn)樾袨轶w提供一定程度的可預(yù)測性，并降低行為體間發(fā)生不可控沖突的概率。根據(jù)赫德利·布爾(Hedley Bull)的觀點(diǎn)，國際秩序可以定義為國際行為的格局或布局，其中包括多個(gè)目標(biāo)：國家體系或國際社會本身的生存、國家的獨(dú)立或外部主權(quán)、和平、限制暴力、遵守條約及互相承認(rèn)等。

國際秩序的存在與功能發(fā)揮受制于多種因素。根據(jù)伊肯伯里(G.John Ikenberry)的觀點(diǎn)，關(guān)于國際秩序根源的學(xué)術(shù)爭論聚焦權(quán)力結(jié)構(gòu)與制度理念兩個(gè)要素；秩序變化則取決于多元因素的變動，包括國家的實(shí)力與運(yùn)用機(jī)制、實(shí)力不平等以及作為政治控制機(jī)制的制度因素等。

我們目前的國際秩序被伊肯伯里稱為由美國主導(dǎo)的“自由主義霸權(quán)秩序”，它包括美國超強(qiáng)國家實(shí)力、美國主導(dǎo)之國際制度支撐與美國推崇之自由主義價(jià)值等三個(gè)支柱，其基本邏輯包括開放市場、經(jīng)濟(jì)安全和社會契約、多邊主義的機(jī)制性合作、安全捆綁、民主團(tuán)結(jié)、人權(quán)和進(jìn)步主義變革以及美國領(lǐng)導(dǎo)霸權(quán)等。但是，改革或者重建國際秩序的聲音一直貫穿于近幾十年的國際政治之中，其基本原因包括美國的相對衰弱、國際制度的功能弱化、西方世界分裂以及新興大國的崛起等。2017年《慕尼黑安全報(bào)告》甚至認(rèn)為,西方主導(dǎo)的世界秩序正在走向終結(jié)，世界有可能進(jìn)入“后西方”時(shí)代。

伴隨大逆轉(zhuǎn)情勢，當(dāng)前處于變動中的國際秩序又面臨著進(jìn)一步的挑戰(zhàn)。一方面，全球化不僅是一種難以逆轉(zhuǎn)的潮流，更是一種國內(nèi)與國際等多重秩序結(jié)構(gòu)的建構(gòu)因素，它對政治穩(wěn)定與國際秩序都產(chǎn)生重要影響。在自由主義國際秩序之下，政治精英們大都支持冠以“全球化”與“新自由主義”等頭銜的全球秩序與國際結(jié)構(gòu)，在經(jīng)濟(jì)上鼓勵(lì)以自由貿(mào)易構(gòu)建全球市場體系，在政治上推行民主制度并推動西方價(jià)值觀的傳播。從理想意義上來說，全球化的支持者試圖建立一個(gè)世界民眾相互聯(lián)系的“全球市場”，從而能夠推動全球的經(jīng)濟(jì)繁榮，放松政治管制程度，改變民眾生活與存在方式，進(jìn)而加強(qiáng)國際多元行為體的合作以及自由民主體制的擴(kuò)散。與此同時(shí)，全球化的推行必須與各國的政治策略與政策相關(guān)，在西方國家的主導(dǎo)之下，全球化也成了一系列“主宰性理念與政策框架”。在此，全球化成為一種規(guī)范化的制度框架，然而，制度必然蘊(yùn)含“特有沖突”并具有“非中性”的偏頗特征。因此，在價(jià)值分配方面，全球化及其相應(yīng)政策便成為精英階層擴(kuò)展自身利益的重要工具，這也最終導(dǎo)致了全球化下的失敗者與財(cái)富分配的更加不平衡。

另一方面，民粹主義的興起是當(dāng)前“自由主義世界秩序”的“系統(tǒng)挑戰(zhàn)”。該潮流可以通過理念與規(guī)范塑造路徑在國內(nèi)結(jié)構(gòu)下影響公眾輿論，制約所在國的外交取向，推動本國對全球化與國際秩序的政策位置變遷，并作為國際規(guī)范的原有倡導(dǎo)者影響國際規(guī)則的方向。同時(shí)，民粹主義也會作用于國內(nèi)精英與民眾之間的對立結(jié)構(gòu)，制約本國的國際權(quán)力發(fā)揮，其排他性偏好會進(jìn)一步限制本國在國際制度方面的參與和投入程度，甚至?xí)呓獾貐^(qū)性或者全球性制度的功能發(fā)揮。

民粹主義潮流在全球化深入與國際秩序變動過程中扮演著多重角色。有學(xué)者認(rèn)為，民粹主義實(shí)際上誕生于波蘭尼所說的“雙重運(yùn)動”，它在面對全球化時(shí)既充當(dāng)一種“載體”也扮演一種“阻礙”角色。它是全球化潮流深入過程中與特定環(huán)境及特定政策相結(jié)合而形成的一種產(chǎn)物。同時(shí)，它又挑戰(zhàn)著全球化的進(jìn)一步深入，并形成一種強(qiáng)有力的反噬力量，瓦解了全球化深入的支柱。此外，民粹主義也是當(dāng)今自由主義國際秩序運(yùn)行不暢的重要結(jié)果，它影響著國際秩序調(diào)整與重構(gòu)的主要支柱，又是主要國家行為體需要致力于解決的全球性問題。在此，民粹主義既作為結(jié)果出現(xiàn)，也作為問題發(fā)揮作用，同時(shí)還影響了對相應(yīng)問題的解決方案。只要各國民眾的經(jīng)濟(jì)焦慮與文化安全關(guān)切難以改善，那么無論是國內(nèi)政治還是國際社會便似乎會陷入一個(gè)無解的境地。

具體言之，民粹主義潮流對當(dāng)前國際秩序的威脅至少體現(xiàn)在三個(gè)方面。首先，民粹主義正興起于美歐等自由國際秩序的支柱國家，其取向調(diào)整、規(guī)范變遷與實(shí)力變化必然沖擊著當(dāng)前的國際秩序。美國主導(dǎo)的國際秩序立足于“二戰(zhàn)”后秩序安排與冷戰(zhàn)后新秩序生成兩個(gè)路徑，國際秩序的維持既基于實(shí)力優(yōu)勢，也依賴于美國之盟友體系的支持，同時(shí)還受制于美國所倡導(dǎo)的新自由主義等價(jià)值。近年來，美、英、德、法等國面臨的右翼民粹主義已經(jīng)引發(fā)國內(nèi)的民主危機(jī)，造成了對外政策的爭論，民粹主義所推動的排他性政策很可能會挑戰(zhàn)當(dāng)前全球秩序的穩(wěn)定。對特朗普政府而言，其帶有民粹主義色彩的“美國優(yōu)先”方針是其對外政策的基本原則之一，必然會造成其國內(nèi)政治與外交政策的“錯(cuò)位”。作為當(dāng)前國際秩序的主導(dǎo)者，美國政策的改變與英歐的分離，國際秩序必然面臨相應(yīng)的挑戰(zhàn)。政客們很可能利用民粹主義來打破相應(yīng)規(guī)則，造成制度失范，并最終導(dǎo)致國際制度的崩解與國際風(fēng)險(xiǎn)的加劇。

其次，民粹主義會加劇國際合作的不確定性，提升國際摩擦的頻率與相應(yīng)管控風(fēng)險(xiǎn)。多邊合作恰恰是歐洲民粹主義(既包括左翼也包括右翼)的攻擊點(diǎn)之一。在民粹主義與孤立主義影響下的英國脫歐可以看作是當(dāng)前國際合作遭到瓦解的重要事件，歐洲其他成員國如荷蘭與法國的脫歐訴求也不斷涌現(xiàn)，從而影響著歐盟作為國際行為體的全球能力發(fā)揮，也打碎了其他各國對國際合作之“歐洲模板”的幻想。民粹主義針對貿(mào)易、移民或者一體化等議題所具有的懷疑主義傾向或敵對態(tài)度直接影響著各國的全球參與積極性。

第三，應(yīng)對全球性問題的全球治理框架正在遭受民粹主義的瓦解，國際秩序的穩(wěn)定性與功能發(fā)揮大打折扣。伴隨本國實(shí)力的相對下降以及國內(nèi)民粹主義的興起，美國等國履行國際責(zé)任，承擔(dān)維護(hù)國際秩序成本的意愿日益下降。美國在安全方面要求其盟國承擔(dān)更多的責(zé)任，與此同時(shí)，卻在氣候變化等議題中日益退縮，甚至成為這些議題的問題制造者，拒絕承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在民粹主義的影響下，過度的追求左翼或者右翼等極端狀況，皆會使主權(quán)國家難以行使全球治理功能。

多元背離：國際秩序重構(gòu)的阻礙

基于伊肯伯里的研究，本文將實(shí)力、制度和身份認(rèn)同視為國際秩序的三個(gè)支柱，并以此路徑試圖展現(xiàn)民粹主義及反全球化潮流之下國際秩序重建過程中存在的相關(guān)問題。在此，國際秩序架構(gòu)的諸種支柱都承受著反全球化與民粹主義等諸種大逆轉(zhuǎn)背后要素的壓力，從而使處于十字路口的國際秩序陷入“多元背離”狀態(tài)。

首先，實(shí)力是國際秩序重建的首要因素?，F(xiàn)實(shí)主義者一般認(rèn)為，國際實(shí)力造就并維持國際秩序，國家實(shí)力分配的變化會最終帶來國際秩序的變遷。伊肯伯里認(rèn)為，強(qiáng)國的地緣政治地位與利益界定決定了其在秩序建構(gòu)方面的決定性角色，也影響著其國際秩序建構(gòu)的基本動機(jī)。當(dāng)下，國際力量對比正在發(fā)生變化，金磚國家等新興力量崛起，國際秩序調(diào)整與重構(gòu)的呼聲絡(luò)繹不絕。在此，民粹主義潮流會影響當(dāng)前國際秩序主要行為體的相對實(shí)力。一方面，民粹主義崛起可能帶來相關(guān)國家國內(nèi)層面的政治斗爭，當(dāng)政治斗爭陷入對峙或者僵局時(shí)，民粹主義便可能從內(nèi)部團(tuán)結(jié)與政治動員角度制約該國國家實(shí)力的持續(xù)增長與功能發(fā)揮。當(dāng)然，一國如果采取保護(hù)主義政策來提升本國經(jīng)濟(jì)實(shí)力或者采取戰(zhàn)略收縮方式來防止承擔(dān)額外的國際責(zé)任，則可能在短期內(nèi)維持本國的國家實(shí)力。另一方面，民粹主義崛起也可能會增加主要國家實(shí)力運(yùn)用的風(fēng)險(xiǎn)與可能性。民粹主義的排他性特征會加劇國際交往中的懷疑主義與敵對情緒，也可能塑造冒進(jìn)傾向，政客很可能為了取悅國內(nèi)選民而將矛盾轉(zhuǎn)移到國外，從而增加國際沖突的風(fēng)險(xiǎn)。

制度是國際秩序建構(gòu)的第二個(gè)影響因素。國際制度能夠增加國際交往的可預(yù)測性，規(guī)范國家的對外行為，推進(jìn)國家間合作并降低國家間發(fā)生沖突的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前國際秩序中的制度支柱基本上由美國及其盟友主導(dǎo)。當(dāng)然，中國等新興力量也正在創(chuàng)造國際制度。其一，民粹主義的興起將影響國際制度創(chuàng)制者建構(gòu)國際制度的意愿，其內(nèi)含的孤立傾向必然會使其創(chuàng)建和參與意愿大打折扣。特朗普上臺之后的系列作為使國際秩序的制度支柱遭受侵蝕。其二，民粹主義也會通過國家合作的渠道影響國際制度功能的正常發(fā)揮，甚至于強(qiáng)力打破固有規(guī)則，影響國際秩序的調(diào)整。其三，民粹主義影響下的制度與規(guī)則重建使當(dāng)前的國際秩序重建充滿不確定性。以英歐談判為例，民粹主義之排他性特征使各國在政治磋商時(shí)可能堅(jiān)守強(qiáng)硬的立場，從而制約彼此之間達(dá)成共識，并最終影響地區(qū)秩序與全球秩序的調(diào)整。

第三，國際秩序調(diào)整還面臨著身份認(rèn)同因素的制約。建構(gòu)主義認(rèn)為，國際體系是后天建構(gòu)而成的，國家行為體實(shí)際上是通過改變自身偏好與認(rèn)同從而改變國家之間的互動行為。不論是左翼還是右翼，民粹主義都影響著國家身份認(rèn)同的變化和國民的規(guī)范理念變遷，從而形成封閉與開放、敵對與友好、沖突與和平以及競爭與合作等不同的身份類型。民粹主義的排他性特征與懷疑主義傾向往往會提升本國在國際交往中的“他者”意識，強(qiáng)化其對移民與自由貿(mào)易的敵視態(tài)度，如此無助于形成一個(gè)面向合作的國際秩序。

國際秩序重構(gòu)的“多元背離”困境既使得當(dāng)前國際秩序的轉(zhuǎn)型衍生出諸多問題，又使得新國際秩序的形成面臨重重障礙，它也會串通國際負(fù)面動力與國內(nèi)極端勢力之間的勾連，通過話語塑造將國際公共物品的供給“政治化”與“安全化”，將國家對外政策置于沖突和以鄰為壑的思維之中，在國內(nèi)和國際層次上雙重內(nèi)化“我們”與“他們”的身份差異，從而實(shí)現(xiàn)從國內(nèi)民眾基礎(chǔ)和國際實(shí)力-制度-認(rèn)同等多個(gè)維度上將國際秩序瓦解。與此同時(shí)，它也通過制造沖突、拒絕妥協(xié)、夸大自身利益等方式弱化著建構(gòu)新國際秩序的可能。

探尋意義：逆轉(zhuǎn)新常態(tài)下的大國責(zé)任

裹挾民粹主義和反全球化等潮流而來的逆轉(zhuǎn)、偏狹與倒退舉動是當(dāng)今時(shí)代的“新常態(tài)”。與此同時(shí)，當(dāng)前國際秩序自身也因?yàn)槿驒?quán)勢轉(zhuǎn)移而進(jìn)入轉(zhuǎn)型之中，制約著國際秩序的發(fā)展趨勢。潮流維度的大逆轉(zhuǎn)加上主體維度的大轉(zhuǎn)型兩者結(jié)合共同將國際秩序的未來置于極端不確定之中。更嚴(yán)重的是，作為當(dāng)前國際秩序支柱的美國與歐洲同時(shí)陷入民粹主義與反全球化情緒的操縱之下，國際秩序轉(zhuǎn)型的方向不容樂觀。

“大逆轉(zhuǎn)”的意義在于尋找造成大逆轉(zhuǎn)時(shí)代的多重原因，探尋有力措施糾正相應(yīng)的政策，并實(shí)施應(yīng)對策略來彌補(bǔ)大逆轉(zhuǎn)時(shí)代到來引致的諸種后果。就當(dāng)前國際秩序而言，“大逆轉(zhuǎn)”之意義就必須落腳到從實(shí)力、制度和認(rèn)同等多個(gè)維度上調(diào)整甚至扭轉(zhuǎn)民粹主義與反全球化等潮流對國際秩序扭曲的作用機(jī)制。當(dāng)前的大逆轉(zhuǎn)狀態(tài)可以追溯到“二戰(zhàn)”之后建立起來的以美國為主導(dǎo)的新自由主義國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易體系。盡管在這個(gè)體系之下，全球化趨勢得以增強(qiáng)，若干國家都從自由貿(mào)易體系中獲取了若干收益，但是“分配政治”的邏輯與被剝奪感的強(qiáng)化卻使得該體系形成了一種國際層面與國內(nèi)層次的“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)。當(dāng)這種不平等結(jié)構(gòu)反映在處于邊緣化地位的選民或者國家等主體之上時(shí)，關(guān)于全球化的不滿情緒與國際秩序的不公平感便會產(chǎn)生，經(jīng)過連鎖效應(yīng)從而形成了當(dāng)前的大逆轉(zhuǎn)狀態(tài)。

第一，大逆轉(zhuǎn)結(jié)構(gòu)警示著國際社會特別是當(dāng)前國際秩序的主導(dǎo)國家亟須在國際層面上做出改革，糾正目前過于偏頗的全球經(jīng)貿(mào)體系，并調(diào)整當(dāng)前全球化趨勢的發(fā)展方向，重新尋找全球治理與當(dāng)前全球化體系的合法性，積極提升“管理全球化”措施的有效性。就歐洲而言，“管理全球化”也很早被提上議程，在此，歐洲訴諸拓展政策范圍、施展管理影響、賦權(quán)國際機(jī)構(gòu)、擴(kuò)大歐洲影響區(qū)域以及重新分配全球化成本等措施，但是，在實(shí)際運(yùn)行中，歐盟依然面臨合法性喪失、話語權(quán)流離、多邊路徑弱化與外界批評激烈等問題。當(dāng)然，管理全球化也意味著新政治領(lǐng)域(既包括合作也包括沖突)的開辟，其中也會夾雜著治理與政治權(quán)力的重組。

第二，大逆轉(zhuǎn)時(shí)代的暗淡未來也亟須各國際秩序支柱國家在國內(nèi)層面上扼制民粹主義勢力與反全球化情緒的進(jìn)一步增長，制定并實(shí)施應(yīng)對策略從而截?cái)嗝翊庵髁x潮流對國家對外政策的影響。全球化既造就經(jīng)濟(jì)或者社會方面的分化，也在特定條件下形成影響更為深入的文化或者族群分歧。一方面，在政策面上，各國需要盡快調(diào)整國內(nèi)相關(guān)政策，扭轉(zhuǎn)全球化利益再分配中的偏頗環(huán)節(jié)，使全球化利益得到更公平地分配，惠及社會中的邊緣化群體，減緩全球化潮流造成的社會分化，彌補(bǔ)已經(jīng)出現(xiàn)的社會裂痕，如此，可以幫助受影響國家遏制社會結(jié)構(gòu)往更為極端的方向轉(zhuǎn)型。另一方面，在規(guī)范面上，相關(guān)國家也應(yīng)該采取有力舉措弱化民粹主義和對全球化不滿情緒之輿論蔓延，通過適當(dāng)?shù)氖侄闻c示范效應(yīng)全力遏制此種負(fù)面情緒對國家整體氣氛的塑造作用，降低某些政治勢力利用大逆轉(zhuǎn)氣氛成功操縱并攫取政治實(shí)力的可能性，避免自身政治體制的急劇變化，從而降低對國際秩序穩(wěn)定性的沖擊。

第三，大逆轉(zhuǎn)結(jié)構(gòu)也在制造著國際秩序之不同議題以及不同秩序支柱之間的“脫鉤(Decoupling)”，加劇了權(quán)勢轉(zhuǎn)移時(shí)期大國發(fā)生沖突的風(fēng)險(xiǎn)。特別是，特朗普政府屢次針對其他國家發(fā)起貿(mào)易戰(zhàn)，直接沖擊了當(dāng)前的國際經(jīng)貿(mào)體系，以“損友”路徑瓦解著國際安全體系的平穩(wěn)運(yùn)行，更為重要的是，其系列行為的偏狹傾向?yàn)槠渌麌覂?nèi)的“鷹派”或者強(qiáng)硬派攫取國內(nèi)政治優(yōu)勢輸送著“炮彈”，進(jìn)一步割裂著特定國家面對國際經(jīng)貿(mào)秩序與安全秩序方面的邏輯。基于此，為了避免“大逆轉(zhuǎn)”和權(quán)勢轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)合，各個(gè)大國應(yīng)該降低民粹主義與反全球化等情緒指引下的單邊行徑，以負(fù)責(zé)任的克制態(tài)度處理不同議題之上的分歧與摩擦，強(qiáng)化經(jīng)貿(mào)議題在國際沖突加劇方面的壓艙石與緩沖帶功能，以集體的力量應(yīng)對并避免民粹主義控制之下的大國靠自身優(yōu)勢操縱國際議題并顛覆當(dāng)前國際秩序的基本結(jié)構(gòu)。與此同時(shí)，面對相互依賴結(jié)構(gòu)所面臨的隔離威脅現(xiàn)狀，國際社會應(yīng)該創(chuàng)造新的耦合領(lǐng)域，特別是中美等大國應(yīng)該在全球化管理與全球問題應(yīng)對等問題上拓展合作基礎(chǔ)，謹(jǐn)防摩擦升級并外溢到其他議題領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)。

第四，大逆轉(zhuǎn)情勢的到來也向大國政治之固有思維定式提出了警示。民粹主義與反全球化潮流為權(quán)勢轉(zhuǎn)移之結(jié)構(gòu)沖突風(fēng)險(xiǎn)增加了陰影，無論是“修昔底德陷阱”還是“金德爾伯格陷阱”，其成型的可能性都在這種逆轉(zhuǎn)結(jié)構(gòu)之中激增。就“修昔底德陷阱”的建構(gòu)而言，民粹主義對國家與社會的摧毀功能已經(jīng)展現(xiàn)在雅典與斯巴達(dá)的多年對峙紛爭之中。羅伯特·卡普蘭(Robert D.Kaplan)對此更是憂心忡忡，認(rèn)為這恰是中美兩國正在經(jīng)歷的狀況。就“金德爾伯格陷阱”而言，一方面，民粹主義與反全球化所蘊(yùn)含的排外、孤立、以鄰為壑行為必然使國際責(zé)任承擔(dān)淪為空話；另一方面，有能力貢獻(xiàn)于國際責(zé)任或者國際問題解決的新興力量卻囿于現(xiàn)行制度限制，或者競爭大國的行為“污名化”而不愿承擔(dān)相關(guān)國際責(zé)任。因此，大國行為體必須改變行為互動中的思維定式，重新凝聚共識，承擔(dān)起預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)、解決問題、減少沖突、穩(wěn)定格局以及重建秩序等多重責(zé)任。

但是，無論是國際層面還是國內(nèi)層面的策略應(yīng)對，抑或議題聯(lián)結(jié)或者大國競爭角度的邏輯調(diào)整，都僅僅是對當(dāng)前大逆轉(zhuǎn)趨勢的遏制提出基本的方向。當(dāng)然，這種“意義”探索依然面臨著當(dāng)前大國競爭局勢的重重阻礙。特別是，美國特朗普政府屢屢對我國和其他國際重要行為體挑起貿(mào)易戰(zhàn)，造成當(dāng)前國際經(jīng)貿(mào)體系的亂戰(zhàn)，損害了國際經(jīng)貿(mào)秩序的穩(wěn)定，更是加劇了反全球化情緒的擴(kuò)散。將中國和俄羅斯視為戰(zhàn)略競爭對手與改變現(xiàn)狀的修正國家則觸發(fā)了新一輪“冷戰(zhàn)”的開關(guān)，人為制造了本處于合作關(guān)系之大國之間的裂痕。與之相關(guān)的是，其他國家可能需要選邊站，從而必然會衍生關(guān)于身份、規(guī)范與規(guī)則的各種沖突。美國退出氣候變化公約等國際制度架構(gòu)并以單邊行為四處出擊，直接削弱了國際秩序賴以存在之國際制度效力，其“美國優(yōu)先”方針在民粹主義放大之下主導(dǎo)對外政策邏輯，國際秩序重構(gòu)也被強(qiáng)加為美國利益之“量身定做”目標(biāo)，這種過于自利的思維定然會慫恿或刺激其他國家效仿美國的外交路徑或者也倒退到孤立和沖突狀態(tài)。

不無悲觀的是，如果將這些維度結(jié)合起來，大逆轉(zhuǎn)時(shí)代可能還會繼續(xù)延續(xù)下去，國際秩序重建很可能需要經(jīng)歷一次以高強(qiáng)度沖突為標(biāo)志的特大危機(jī)，并最終重新退回到權(quán)力政治-制度政治-身份政治循環(huán)塑造的危機(jī)周期中。

結(jié)論與思考

綜上所述，我們可能進(jìn)入了一個(gè)以民粹主義興起為標(biāo)志的大逆轉(zhuǎn)時(shí)代。民粹主義通過主體、公意、動員與民主體制等路徑展現(xiàn)了國際政治與國內(nèi)政治中發(fā)生的逆轉(zhuǎn)，這種全面的逆轉(zhuǎn)可以追根溯源到全球化潮流及其自身的反噬，它最終作用于實(shí)力、制度與認(rèn)同等因素從而影響著當(dāng)前的國際秩序，也制約著未來國際秩序調(diào)整甚至于重建的基本走向。

作為全球影響力漸增的新興大國，中國應(yīng)該密切注意美歐等國首先發(fā)生并蔓延開來的大逆轉(zhuǎn)現(xiàn)狀，從中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，在“大逆轉(zhuǎn)”過程中增強(qiáng)自身實(shí)力。基于此，中國在國際民粹主義與反全球化潮流等塑造的大逆轉(zhuǎn)結(jié)構(gòu)中應(yīng)該主動研究并盡力把握國際秩序調(diào)整的走向，積極從當(dāng)前逆轉(zhuǎn)結(jié)構(gòu)中調(diào)整自身，從而在國際秩序重構(gòu)過程中尋找自身定位、掌握主動權(quán)。首先，在國際秩序的調(diào)整過程中，由實(shí)力提升導(dǎo)致的利益擴(kuò)展是中國積極參與的基礎(chǔ)。中國必須保證國內(nèi)政治的穩(wěn)定和綜合實(shí)力的增長，并在此基礎(chǔ)上積極履行國際責(zé)任，提升國際合法性，通過自身的努力來爭取認(rèn)同與支持。同時(shí)，要注意防止外交冒進(jìn)，遵循“量國力、就實(shí)在、避虛名”的對外政策路徑。

其次，中國要全力提升自身在國際機(jī)制建立和運(yùn)作中的地位。我國應(yīng)積極投身于國際機(jī)制的調(diào)整、完善和新機(jī)制的建構(gòu)，努力發(fā)展成為全球規(guī)則和制度的參與者和日益重要的制定者，以國際機(jī)制建設(shè)推動國際秩序的重構(gòu)；既要在原有國際制度中提升其參與和制定議程的地位，也需要積極推動由自己或者新興國家建構(gòu)的國際制度選項(xiàng)，特別是針對那些具有比較優(yōu)勢的議題領(lǐng)域。

第三，我國應(yīng)該正確引導(dǎo)并培育國民參與國際秩序和全球治理的輿論方向，謹(jǐn)防民粹主義與極端民族主義潮流以及貿(mào)易戰(zhàn)沖擊下的反全球化情緒崛起并綁架中國的正常對外交流。同時(shí)，作為全球化的受益者，中國應(yīng)該繼續(xù)倡導(dǎo)并支持全球化的基本方向，并在國內(nèi)層面上對政策予以調(diào)整，最大程度地發(fā)揮全球化的正面效應(yīng)，在“一帶一路”倡議推廣與國際發(fā)展合作中為其他國家提供全球化獲益的早期收獲樣板和中國特色示范模式，從而獲取其他國家的支持與追隨。

①Robert Zoellick, “It is Time to Herald the Age of Responsibility”,FinancialTimes, 26 January 2009, p.11.

②William A. Galston, “The Rise of European Populism and the Collapse of the Center-Left”, March 8, 2018, https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2018/03/08/the-rise-of-european-populism-and-the-collapse-of-the-center-left/

③Hans-George Betz, “The New Politics of Resentment: Radical Right-Wing Populist Parties in Western Europe”,ComparativePolitics, Vol. 25, No. 4(1993), pp.413-427.

④Andreas Johansson Hein?, Timbro Authoritarian Populism Index 2017, January 4, 2018, https://timbro.se/allmant/timbro-authoritarian-populism-index2017/

⑥Thomas O’Brien, “Populism, Protest and Democracy in the Twenty-First Century”,ContemporarySocialScience, Vol. 10, No. 4(2015), pp. 337-348.

⑦The Economist Intelligence Unit, Democracy on the Edge: Populism and Protest,TheEconomist, January 2015.

⑧Zaki La?di, “Is Multilateralism Finished?” Project Syndicate, May 18, 2018, https://www.project-syndicate.org/onpoint/is-multilateralism-finished-by-zaki-laidi-2018-05?barrier=accesspaylog

⑨Ian Bremmer, “The ‘Strongmen Era’ Is Here. Here’s What It Means for You”,Time, May 3, 2018.

⑩秦亞青：《世界秩序芻議》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2017年第6期。