新制度與舊格局：農(nóng)村地權(quán)制度的實踐邏輯
——關(guān)于農(nóng)村人地矛盾的一個解釋框架*

黃家亮 鄭紹杰

一、研究的問題及視角

（一）問題的提出

土地制度是農(nóng)村、農(nóng)業(yè)的核心制度，也是農(nóng)民的核心關(guān)切。改革開放以來，我國農(nóng)村土地制度改革的一個明顯的走向就是不斷明確和穩(wěn)定土地的產(chǎn)權(quán)，不斷擴大農(nóng)民的土地權(quán)利。自1993年以來，在全國逐漸推開的以“增人不增地，減人不減地”（以下簡稱“生不增死不減”）為核心內(nèi)容的“湄潭經(jīng)驗”，就是這一制度取向的集中體現(xiàn)。毫無疑問，這種制度創(chuàng)新從總體上對于穩(wěn)定農(nóng)村地權(quán)，進(jìn)而穩(wěn)定農(nóng)民的心理預(yù)期，激勵農(nóng)民增加對土地的投入，提高土地的利用效率，發(fā)揮了十分重要的作用。

然而，在最近十余年的農(nóng)村基層調(diào)研過程中，筆者觀察到一種日益突出的現(xiàn)象，那就是在農(nóng)村社會中，相當(dāng)一部分干部群眾對于現(xiàn)有農(nóng)地制度所帶來的村莊成員土地占有不均衡感到困惑和不滿，甚至產(chǎn)生了失衡的心理，由此引發(fā)了拒繳集體土地承包費、拒絕履行村莊義務(wù)等新型糾紛。在一些村莊，因為這種不滿所聚集起了怨氣、戾氣，成為影響農(nóng)村社會和諧穩(wěn)定的隱患。

本文借用華北地區(qū)農(nóng)民的習(xí)慣說法，將這種因為“生不增死不減”政策導(dǎo)致的村莊土地占有不均衡以及由此引發(fā)的矛盾與緊張現(xiàn)象稱為“人地矛盾”。具體而言，人地矛盾是由于村莊不再調(diào)整土地，但隨著人口的增減，出現(xiàn)了有些家庭人多地少、有些家庭人少地多的局面，其結(jié)果是在村民看來，人多地少戶“吃了虧”、人少地多戶“占了便宜”。而且，隨著農(nóng)業(yè)稅的減免，以及農(nóng)業(yè)補貼、土地流轉(zhuǎn)、征地補償?shù)痊F(xiàn)實或潛在收益的存在，農(nóng)村土地附加值大大增加，人地矛盾也越來越尖銳。本文要解釋的問題是在現(xiàn)行農(nóng)地制度安排下人地矛盾是如何產(chǎn)生的？為什么基于經(jīng)濟(jì)理性而做出的農(nóng)地制度安排，在基層實踐中卻帶來了日益尖銳的人地矛盾？

（二）分析的視角

當(dāng)前關(guān)于農(nóng)地制度與人地矛盾的研究，有兩種對立的視角，一種是形式主義視角，另一種是實體主義視角。

形式主義的視角以市場、效率為取向，其主張建立在西方制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的基礎(chǔ)上，可追溯到科斯、諾斯、登姆塞茨等經(jīng)濟(jì)學(xué)家對產(chǎn)權(quán)的論述。a[美]R.科斯、A.阿爾欽、D.諾斯等：《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，劉守英等譯，上海：上海三聯(lián)書店，1991年，第2-4頁。他們強調(diào)產(chǎn)權(quán)是“一束權(quán)利”，它規(guī)定了產(chǎn)權(quán)一般包括資源的排他性使用權(quán)，通過使用資源而獲取租金的收益權(quán)，通過出售或其他辦法轉(zhuǎn)讓資源的轉(zhuǎn)讓權(quán)。b周其仁：《農(nóng)地產(chǎn)權(quán)與征地制度——中國城市化面臨的重大選擇》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》2004年第4期；周雪光：《“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”：產(chǎn)權(quán)制度的一個社會學(xué)解釋》，《社會學(xué)研究》2005年第2期。沿著這一思路，研究者認(rèn)為在現(xiàn)有農(nóng)地制度安排中，產(chǎn)權(quán)具有殘缺性，集體是模糊之源，產(chǎn)權(quán)的模糊勢必帶來土地資源配置效率低下、農(nóng)民土地權(quán)利受到集體侵害等諸多弊病，因而主張弱化集體所有權(quán)，而賦予農(nóng)民更大的土地權(quán)利乃至完整的地權(quán)。c黨國英：《當(dāng)前中國農(nóng)村土地制度改革的現(xiàn)狀與問題》，《華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2005年第4期。在他們看來，集體對土地調(diào)整的實質(zhì)是對農(nóng)民地權(quán)的侵害，更是妨礙了有償、出價、合約等市場機制來處理農(nóng)村人口與土地的結(jié)合方式，相當(dāng)于延續(xù)著蘇式集體經(jīng)濟(jì)的老路。d周其仁：《拖泥帶水的新體制》，《經(jīng)濟(jì)觀察報》2013年5月6日第045版。

實體主義的觀點則站在小農(nóng)的立場上，強調(diào)小農(nóng)的維持生計、規(guī)避風(fēng)險與福利保障等因素，反對套用西方經(jīng)濟(jì)理論來進(jìn)行非工業(yè)社會的研究。這一主張可追溯到以恰亞諾夫、斯科特等人為代表的實體主義者。e黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》，北京：中華書局，1986年，第2-4頁。與形式主義者相反，實體主義者強調(diào)維系乃至強化集體權(quán)利的必然性與不可或缺性。他們認(rèn)為，維系集體的實質(zhì)性權(quán)利是統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制下的必然要求，不僅是村莊公共物品供給、公益事業(yè)發(fā)展、鄉(xiāng)村社會治理與農(nóng)民社會保障的基石，更是保持中國社會發(fā)展的“穩(wěn)定器”與“蓄水池”；f賀雪峰：《地權(quán)的邏輯——中國農(nóng)村土地制度向何處去》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2010年，第8-12頁。集體調(diào)配土地權(quán)的弱化，不僅削弱了村集體提供維持公共職能的能力，造成村莊公共物品供給難以維系，g陳柏峰：《對我國農(nóng)地承包權(quán)物權(quán)化的反思》，《清華法律評論》2006年第1卷。還使得農(nóng)村內(nèi)部土地分化明顯，衍生了大量脫離村莊卻繼續(xù)擁有村莊土地的“滑稽人口”。h劉燕舞：《反思湄潭土地試驗經(jīng)驗——基于貴州鳴村的個案研究》，《學(xué)習(xí)與實踐》2009年第6期。土地的禁止調(diào)整，一方面造成了不公平，引發(fā)人地矛盾，另一方面原本細(xì)碎化的土地卻得不到整合，造成了生產(chǎn)的不便，導(dǎo)致了無效率的局面。i賀雪峰：《湄潭試驗的教訓(xùn)》，http://www.snzg.cn/article/2016/0508/article_41614.html，2018年3月1日。

以上兩種視角更多的是站在頂層設(shè)計的視角去辨析農(nóng)地制度的走向問題，著眼于為未來農(nóng)地制度走向找到一條更為合理的道路，但卻往往陷入集體化與非集體化的爭論中。在形式主義者看來，村集體權(quán)利的弱化并因此喪失調(diào)配土地的權(quán)利是市場化改革的必然結(jié)果，是適合于未來發(fā)展的正向之舉，因而也就未能回答和解釋市場化改革帶來的人地矛盾等非預(yù)期性后果（unanticipated consequences）。aRobert K. Merton,“The Unanticipated Consequences of Purposive Social Action”，American Sociological Review,vol.1, no.6, 1936.相反，實體主義者將市場化改革所帶來的村集體權(quán)利弱化以及衍生的人地矛盾作為一種負(fù)向的結(jié)果，并以此作為抗衡市場化改革的工具，但更多的是站在政策層面就事論事，也就難以對此形成一種學(xué)理性的解釋。這種爭論容易使研究進(jìn)入一個收益遞減階段，經(jīng)驗觀察仍不斷積累而沒有顯著的知識增長。b周雪光、練宏：《中國政府的治理模式：一個“控制權(quán)”理論》，《社會學(xué)研究》2012年第5期。

本文試圖跳出形式主義與實體主義之爭，著眼于揭示在現(xiàn)有制度框架下實踐中的農(nóng)村地權(quán)形態(tài)，并將歷史的視角引入分析，注重考查制度的延續(xù)性及其不同歷史階段國家制度對農(nóng)民的塑造效應(yīng)。在研究方法上，本文以定縣米村c遵照學(xué)術(shù)慣例，本文所涉及的人名和地名均已進(jìn)行技術(shù)處理。這一華北地區(qū)具有代表性的村莊作為田野考察點，深入考察在現(xiàn)有地權(quán)制度安排下人地矛盾的實踐形態(tài)，并揭示其背后的邏輯。

二、定縣米村的人地矛盾

定縣是河北省一個典型農(nóng)業(yè)縣，在學(xué)術(shù)史上因晏陽初、李景漢等知識分子的鄉(xiāng)村建設(shè)試驗和農(nóng)村社會調(diào)查而聞名。米村位于定縣城東25公里，是華北平原上典型的農(nóng)業(yè)村落。目前該村共有1260戶、5260人，人均耕地面積1.47畝。

（一）米村人地矛盾概況

筆者在2006年第一次在該村做駐村調(diào)查時，人地矛盾就被視為困擾當(dāng)?shù)卮迕竦氖滓y題，在接下來的十余年中，這一狀況不僅沒有好轉(zhuǎn)反而日益突出，干部群眾反映強烈。

自1999年二輪承包以來，村莊嚴(yán)格執(zhí)行“生不增死不減”的政策，從此該村耕地再未變動過。而近20年中，村莊人口已發(fā)生很大的變動。自1999年至今，新出生的村莊成員、從外村嫁入的媳婦等所有新增人口均不再獲得土地，因去世、出嫁、上學(xué)、進(jìn)城等減少或離開本村的人口依然保留著土地。這種狀況嚴(yán)重破壞了原有的土地均衡格局，造成了村莊內(nèi)的土地分化。村干部常舉如下的例子。

你比方說，有一家一個婦女帶著兩個小子（兒子），分地的時候兩個小子都還沒娶上媳婦，就分了三口人的地；但是分過地之后，兩個小子都娶了媳婦，一家生了兩個孩子，就由三個人變成了九個人，人口增加了二倍，但人家九個人還只有四畝多地。另外一戶原來是10口人，分了14—15畝地；后來孩子都走了，有個考出去上學(xué)了，有的嫁出去的，老人也走的，現(xiàn)在剩三口人，還種著14-15畝地，你說合理不合理？（材料來源于JC02的訪談記錄）

根據(jù)筆者與村干部的反復(fù)測算，自1999年以來，村莊發(fā)生家庭成員身份變動d包括因新出生、嫁入等而成為村莊成員和因死亡、升學(xué)、外嫁、遷出等而失去村莊戶籍。的家庭占現(xiàn)有家庭總數(shù)的比例高達(dá)96%，也就是說在過去近20年間，完全沒有發(fā)生家庭成員身份變動的家庭非常少，只有4%左右。如果刨除家庭內(nèi)部進(jìn)出平衡的狀況（約8%），發(fā)生人口凈增加和凈減少的家庭比例也非常高，分別為67%和21%。也就是說在米村，有三分之二以上的家庭存在“人多地少”的問題，而只有約五分之一的家庭存在“人少地多”的問題。這就意著多數(shù)家庭有“吃虧感”。

（二）兩個典型案例

正是嚴(yán)重的土地占有不均狀況，引發(fā)了農(nóng)民的不滿，加劇了村莊的緊張。在調(diào)查中，有兩個案例給筆者留下深刻的印象。

案例1：人少地多引發(fā)的不公平感。

房東韓老伯給我們講了一個案例：他的親侄子小韓，38歲了，智力不全，沒有娶媳婦，幾年前父母都去世了，現(xiàn)在他一個人占了三個人的地；按照政策，他還是五保戶，享受國家的五保待遇。他現(xiàn)在每年的收入有8000多元，除了國家給的五保補貼一年3000多元外，土地收入在村民眼里頗為可觀。他一個人占三個人的地，將近四畝半，他自己不耕種，但按一畝地每年1000元的價格承包給別人種，每年承包費就是4500元；國家還給每畝地100元的糧食補貼，這樣每年他僅僅土地收入就接近5000元。村民對他什么都不干就高出普通村民的收入水平很有意見，認(rèn)為他享受五保待遇沒有問題，但對他一個人吃三個人的地還白領(lǐng)糧食補貼就感到很不公平。（材料來源于CM01的訪談記錄）

案例2：人多地少戶拒交承包費。

2013年，一米姓農(nóng)戶因承包集體機動地而不交承包費，村集體在屢次催促無效的情況下將其訴諸法庭。該戶拒絕交承包費的理由是家里人多地少，自覺很不公平，自家的生存權(quán)受到很大威脅。該戶在1999年分地時是四口人，而隨著家里娶了媳婦，生了孩子，原先的四口人變成了現(xiàn)在的10個人。該戶覺得10個人吃四個人的飯實在是太不公平，于是索性不再繳納承包費。村委會在催促多次無效的情況下將其告上法庭。近些年來，米村村委會因為人多地少戶拒交承包費而將其告上法庭的事已經(jīng)屢見不鮮，筆者在定縣其它村莊調(diào)研時，也常常聽到類似的案例。

以上案例從兩個側(cè)面展現(xiàn)了農(nóng)地制度在村莊實踐過程中面臨的尷尬局面。接下來我們將分析這種尷尬局面產(chǎn)生的原因。

三、集體產(chǎn)權(quán)框架的賦權(quán)于農(nóng)

“生不增死不減”的制度安排是農(nóng)村人地矛盾產(chǎn)生的直接原因，而國家為什么要做出這樣的制度安排呢？這需要從改革開放以來我國農(nóng)地制度變遷的基本脈絡(luò)及邏輯中去考察。

（一）我國農(nóng)地制度變遷的基本脈絡(luò)

改革開放以來，我國農(nóng)地制度的第一次根本性變革就是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的建立。這一制度創(chuàng)新的核心在于將土地所有權(quán)和承包經(jīng)營權(quán)分開，建立起了以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制。a杜潤生：《杜潤生自述：中國農(nóng)村體制變革重大決策紀(jì)實》，北京：人民出版社，2005年，第251-252頁。該制度設(shè)計的巧妙之處在于，其既通過對所有權(quán)的界定保證了該制度在政治上的合法性和體制上的延續(xù)性，又通過對承包經(jīng)營權(quán)的界定賦予了農(nóng)戶實際使用土地的權(quán)利。

在土地集體所有這一根本框架下如何充分保證農(nóng)民的土地權(quán)利、給予農(nóng)民穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)預(yù)期，是之后土地制不斷完善所要追求的主要目標(biāo)。這直接體現(xiàn)為國家對農(nóng)民土地承包時限的不斷延長，在1984年實施第一輪農(nóng)村土地承包時，中央提出土地承包期15年不變；在1999年第二輪土地承包時，中央則將承包時限延長為30年；在剛剛結(jié)束的中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上，中央宣告二輪承包到期后繼續(xù)延長30年。

如果說承包期的不斷延長是對“所有權(quán)—承包經(jīng)營權(quán)”分立原則的不斷承諾的話，那么“生不增死不減”的政策則是企圖從更加微觀、剛性的層面來保障農(nóng)民的土地權(quán)益。這一政策從1993年開始從“湄潭經(jīng)驗”上升為全國性政策，并進(jìn)而在2002年出臺的《中國人民共和國農(nóng)村土地承包法》中以“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得調(diào)整承包地”這一明確的表述上升為國家法律。這意味著農(nóng)民的土地權(quán)利得到了法律的保障，而村集體的土地權(quán)利則在一定程度上受到了法律上的限制。

近年來，國家推行土地所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)“三權(quán)分置”的改革，是我國農(nóng)村改革的又一次重大創(chuàng)新。b韓長賦：《土地“三權(quán)分置”是中國農(nóng)村改革的又一次重大創(chuàng)新》，《光明日報》2016年1月26日第001版。其核心在于將農(nóng)民土地承包經(jīng)營權(quán)分為承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)，實現(xiàn)承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)分置并行，從而有利于土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。這一制度安排以及之前的“土地確權(quán)”更進(jìn)一步保障了農(nóng)民的土地權(quán)益。

（二）“賦權(quán)于農(nóng)”背后的邏輯

從農(nóng)村土地制度變遷的軌跡中，我們可以清晰看到國家在集體產(chǎn)權(quán)不變的框架下賦權(quán)于農(nóng)的努力。那么其背后的邏輯是什么？這可以從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論中得到啟示。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論，只有明晰的產(chǎn)權(quán)才能給人們帶來穩(wěn)定的預(yù)期，并調(diào)動人們生產(chǎn)要素投入的積極性，從而提升資源配置的效率。通過賦權(quán)于民的努力，國家希望搭建起一種產(chǎn)權(quán)更加清晰的地權(quán)結(jié)構(gòu)，從而建立起有效的激勵機制，提高土地經(jīng)營的效率。

然而，如果完全按照西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一邏輯，徹底的私有化產(chǎn)權(quán)從經(jīng)濟(jì)上看似乎更有效率，但很顯然這是不被我國體制所接納的。因此，現(xiàn)有的地權(quán)結(jié)構(gòu)是綜合了國家的政治考量和市場的邏輯的產(chǎn)物，是一個試圖在保持根本制度不變的前提下，最大程度防止產(chǎn)權(quán)模糊帶來的土地資源配置效率低下的制度安排。在這一組合中，政治考量是以制度運行底線的形態(tài)出現(xiàn)的，這體現(xiàn)為作為土地所有者的“集體”所發(fā)揮的作用是被嚴(yán)格限制，在常態(tài)的村莊運行中，集體幾乎被懸置和隱藏了起來，只有在發(fā)生征地拆遷等重大事件時，其權(quán)利才會被激活；而與此相對應(yīng)，農(nóng)民的土地權(quán)利則是近乎顯性的、剛性的、物權(quán)化的。

四、社區(qū)的邏輯：平均主義、生存權(quán)與集體成員權(quán)

國家關(guān)于農(nóng)村地權(quán)的制度不會在真空中運行，其實踐必然要受到社區(qū)邏輯的影響。而在土地觀念與土地訴求方面，農(nóng)村社區(qū)成員正好有著一套迥異于國家經(jīng)濟(jì)理性的邏輯，這包括平均主義土地觀、生存權(quán)訴求和社員權(quán)訴求。正是二者的錯位和沖突導(dǎo)致了當(dāng)下日益嚴(yán)重的人地矛盾。

（一）平均主義的土地觀

當(dāng)下農(nóng)民的土地觀念，很大程度上是一種由平均主義所主導(dǎo)的土地觀。中國文化中素有“不患寡而患不均”的傳統(tǒng)，這種樸素的平均主義心態(tài)經(jīng)由集體化的浪潮而不斷被塑造，逐漸成為農(nóng)民支配性的土地觀念。這一觀念并沒有因時間推移到了21世紀(jì)初期而消散，相反，平均主義的土地觀成為了當(dāng)前國家所進(jìn)行的土地流轉(zhuǎn)和規(guī)?；?jīng)營所要去翻轉(zhuǎn)或化解的一種農(nóng)民心態(tài)。所以，基于經(jīng)濟(jì)理性追求的地權(quán)安排進(jìn)入米村、動搖農(nóng)民的平均主義觀時，他們表現(xiàn)出強烈的不滿和不解。這種情緒在我們的訪談對象身上比比皆是。

還有就是這家人口新增人口比較多，兩三個小子，這邊六個人種了三個人的地；而有的只有女兒沒小子，女兒嫁到外村了，不是村里人了，父母也不在了，但她（指嫁到外村的女兒——引者注）還占著我們村的地。這個是太不公平了。（材料來源于對CM05的訪談記錄）

尤其是想到外邊打工又出不去的，如果沒有地，就要承包外邊的地，因為要生存吧。承包別人土地，不僅要交承包費，也沒有補貼，感覺不公平。（材料來源于對CM04的訪談記錄）在對村主要干部的訪談中，同樣可以看到農(nóng)民身上濃厚的平均主義情結(jié)。

問：如果在國家允許調(diào)整土地的情況下，但是分地會影響到集體收入，村委愿意分嗎？答：也愿意分地。公共事業(yè)發(fā)展不起來拉倒唄，你叫老百姓給你攤，都不給你攤。公平更好，光集體有收入，老百姓不平衡啊。問：調(diào)地會很麻煩吧？答：麻煩也愿意調(diào)，即使麻煩也看重公平。（材料來源于對JC02的訪談記錄）

從“不平均”“兩極分化”“不公平”“即使麻煩也看重公平”等說辭中，可以看出，土地均分是民間認(rèn)同的村莊規(guī)則。

需要注意的是，這種平均主義土地觀在相當(dāng)程度上，是國家制度塑造的產(chǎn)物，是解放后經(jīng)歷了一系列政治運動浪潮之后被形塑的結(jié)果。a吳毅、吳帆：《傳統(tǒng)的翻轉(zhuǎn)與再翻轉(zhuǎn)——新區(qū)土改中農(nóng)民土地心態(tài)的建構(gòu)與歷史邏輯》，《開放時代》2010年第3期。有學(xué)者分析指出，在土地改革以前，農(nóng)民普遍接受的價值觀主要是一種以界限分明的財產(chǎn)觀、清晰的個體責(zé)任觀、明確的等級意識和命運觀所構(gòu)成的“社會分化的文化網(wǎng)絡(luò)”。b盧暉臨：《集體化與農(nóng)民平均主義心態(tài)的形成——關(guān)于房屋的故事》，《社會學(xué)研究》2006年第6期。經(jīng)歷集體化時代的洗禮后，農(nóng)民逐漸形成和強化了平均主義的地權(quán)觀念。而經(jīng)由集體化時期國家塑造的平均意識成為了小農(nóng)頑固的地權(quán)觀念時，c應(yīng)星：《中國社會》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2015年，第54頁。國家要想再一次通過市場取向的制度舉措，重塑或翻轉(zhuǎn)農(nóng)民心態(tài)，注定是不那么容易的。

（二）作為話語抗?fàn)幉呗缘纳鏅?quán)

當(dāng)缺少土地影響到了農(nóng)民的生存時，村民向集體索要土地的訴求就會愈發(fā)強烈而又具有道義性的色彩。在個案村的語境中，誰也無法否認(rèn)土地之于農(nóng)民生存的意義，盡管在當(dāng)前人口流動與城市化的情況下，兼業(yè)成為農(nóng)民收入的多元化方式之一，但土地的重要性對農(nóng)民而言是毋庸置疑的。這時，農(nóng)民就會依據(jù)缺少土地影響生存為話語，向村集體進(jìn)行抗?fàn)幮员磉_(dá)。

案例3：我們要生存。

米大伯，62歲，一家目前九口人。1999年分地時是四口人，即米大伯夫妻倆以及兩個兒子。1999年之前，兩個兒子都尚未結(jié)婚。分地后過了幾年，兩個兒子均娶了妻子，并且兩個兒子均有兩個小孩，所以米大伯家有10口人，而土地卻并沒有因人口增多而再分。2015年，大兒子的妻子不幸因車禍去世，大兒媳的去世，使得家里缺失了一個重要的支柱，這讓米大伯一家覺得本身在缺少土地生活困難的基礎(chǔ)上更加艱難，所以他們一家對喪失土地問題感到憤慨與不滿。他們找到村干部，以“我們要生存”為話語策略，反復(fù)要求村里分地給他們以減輕他們的負(fù)擔(dān)，但村里屢次以國家政策為由回絕了他們的請求。米大伯對筆者說：“村里不分地，80%的人都反對，但胳膊拗不過大腿，你能拗過書記嗎？9個人吃4個人的飯，你說老百姓沒地的話還怎么生活？（材料來源于對CM05的訪談?wù)恚?/p>

根據(jù)筆者的了解，“9個人吃4個人的飯”“土地事關(guān)生存”之類的說辭在米村十分常見。對于農(nóng)民來說，土地是賴以生存的基礎(chǔ)，缺失土地便意味著他們的生存權(quán)受到了極大的挑戰(zhàn)。在鄉(xiāng)村社會生活中，農(nóng)民儼然已經(jīng)建構(gòu)起了土地關(guān)乎生存的價值主張，當(dāng)缺失土地有損于其利益時，他們便會以生存權(quán)受到挑戰(zhàn)為由對“不合理”的做法表現(xiàn)出從心理到身體上的抗拒。雖然對于大多數(shù)家庭來說，土地并不是唯一的生計來源，但在農(nóng)村社區(qū)中，捍衛(wèi)生存權(quán)仍然是無地或少地農(nóng)村向村莊索要土地時最具有道義與倫理合法性的說辭。

在傳統(tǒng)社會，土地私有化是常態(tài)性的土地配置制度，在此基礎(chǔ)上形成了農(nóng)村階級關(guān)系的兩條主線：租佃關(guān)系與雇傭關(guān)系，a黃宗智：《實踐與理論：中國社會、經(jīng)濟(jì)與法律的歷史與現(xiàn)實研究》，北京：法律出版社，2015年，第142頁。在這種關(guān)系之下，少地或無地的農(nóng)民選擇向地主租賃土地或為地主務(wù)工以求生計。在土地私有制既定的情況下，農(nóng)民自然不會向村莊索要生存權(quán)。然而自土地改革開始，傳統(tǒng)的租佃與雇傭關(guān)系逐漸被消滅，農(nóng)民土地獲得的方式轉(zhuǎn)變?yōu)橛蓢液痛迳绶峙?。b郭亮：《地根政治——江鎮(zhèn)地權(quán)糾紛研究（1998-2010）》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第142頁。在集體化時期，農(nóng)民對國家的依附性關(guān)系極其強烈。盡管改革開放后，中國已經(jīng)走出“總體性社會”，這種“國家控制—農(nóng)民依附”的關(guān)系已大為減弱，但以此凝結(jié)而成的意識形態(tài)并未消散。c申靜、王漢生：《集體產(chǎn)權(quán)在中國鄉(xiāng)村生活中的實踐邏輯——社會學(xué)視角下的產(chǎn)權(quán)建構(gòu)過程》，《社會學(xué)研究》2005年第1期。當(dāng)農(nóng)民因缺少土地自覺威脅其生存時，農(nóng)民便會以此為話語抗?fàn)幭虼迩f尋求土地的再分配。也就是說，發(fā)端于集體化時期的農(nóng)民對于村莊的生存權(quán)訴求在當(dāng)下仍然影響著農(nóng)民的觀念和行為。

（三）土地集體制下的社員權(quán)

正如前面已經(jīng)分析的那樣，我國農(nóng)村土地制度的安排雖然具有很強的經(jīng)濟(jì)理性導(dǎo)向，但仍然保留了集體所有制這一基本的制度框架，而且在《憲法》中予以明確規(guī)定。這就提出了集體成員權(quán)的問題，即到底誰是可以分享集體所有土地的集體成員。村民稱這種權(quán)利為社員權(quán)。d“社員”是人民公社時期的產(chǎn)物，其“社員”的自稱，恰恰折射出集體化下的觀念塑造在現(xiàn)實中的存續(xù)。在村民看來，只要是擁有本村戶籍并在本村生活的居民自然就是該社區(qū)的合法成員，也就理應(yīng)享有作為集體成員的權(quán)利，理應(yīng)平等分享作為集體所有的村莊土地。然而，“生不增死不減”的政策直接剝奪了村莊1999年之后新增的人口作為集體成員應(yīng)有的集體土地權(quán)益，以至于他們被稱為半個“黑人”。村民將在本村居住生活但沒有戶口的人稱之為“黑人”，所謂半個“黑人”，也就是說雖然有本村戶口，但是沒有土地，作為本村村民的權(quán)利是不完整的。

讓村民感到困惑的是，“生不增死不減”的政策除了造成了村莊內(nèi)具有社員權(quán)而沒有土地承包權(quán)的半個“黑人”存在外，還又造成了不具有社員權(quán)但有土地承包權(quán)的“滑稽人口”。a劉燕舞：《反思湄潭土地試驗經(jīng)驗——基于貴州鳴村的個案研究》，《學(xué)習(xí)與實踐》2009年第6期。“有恒產(chǎn)者有恒心”，這本是國家地權(quán)實踐所欲達(dá)到的效果，即給予農(nóng)民更大的土地權(quán)利，穩(wěn)定土地承包關(guān)系，穩(wěn)定農(nóng)民心理預(yù)期，提高農(nóng)地資源配置效率。而另一方面，也造就了“無恒產(chǎn)者無恒心”的意外后果，土地承包關(guān)系的長久固定，使得“無恒產(chǎn)者”可能面臨永久性“無恒產(chǎn)”，社員權(quán)不僅落空，也逐漸喪失了村莊歸屬感。

集體土地所有制的根本框架直接沿襲著集體化時代的本質(zhì)邏輯，并不斷實現(xiàn)著成員權(quán)自我強化和再生產(chǎn)。b劉守英：《中國農(nóng)地權(quán)屬與經(jīng)營方式的變化》，《中國經(jīng)濟(jì)時報》2016年3月2日第010版。正是這一根本框架的維系，使得土地配置制度保持著極強的連續(xù)性。與集體化時期一脈相承的集體土地所有制，衍生出的社員權(quán)的規(guī)則，成為了缺少土地的農(nóng)民保護(hù)自己的“武器”，c吳毅、陳頎：《農(nóng)地制度變革的路徑、空間與界限——“賦權(quán)—限權(quán)”下行動互構(gòu)的視角》，《社會學(xué)研究》2005年第5期。而這又恰恰是有法律依據(jù)的，即《憲法》所規(guī)定的農(nóng)地集體所有制。

綜上所述，當(dāng)國家通過一系列新的制度舉措來修正無效率的集體經(jīng)營制度時，卻又發(fā)現(xiàn)集體化時代國家塑造的平均主義土地觀、生存權(quán)和社員權(quán)等舊格局在新的環(huán)境下得以繼續(xù)延伸，這些制度化遺產(chǎn)的效力與作用并非就此塵封，它們?nèi)匀辉谥鲗?dǎo)著農(nóng)民對地權(quán)的認(rèn)知，但實際上更重要的在于制度本身遵循著集體土地所有制的路徑依賴。正是在這一屬性之下，平均主義的土地觀、生存權(quán)與社員權(quán)找到了賴以生根的制度性土壤，并在這一根本框架下得以存續(xù)。

五、結(jié)論

人地矛盾實際上是農(nóng)村地權(quán)制度實踐中國家理性與社區(qū)邏輯、新制度與舊格局之間錯位和沖突的結(jié)果。集體化時期，在農(nóng)地配置領(lǐng)域，生產(chǎn)、經(jīng)營與收益分配的權(quán)利掌握在集體的手中。實踐證明，這種模式是缺乏效率的。改革以后，國家試圖打破這種無效率的模式，構(gòu)建了包括“生不增死不減”在內(nèi)的一系列新制度的組合體系，意在與集體經(jīng)營體制相區(qū)隔，達(dá)到通過明晰產(chǎn)權(quán)，優(yōu)化資源配置、提升經(jīng)濟(jì)效率的目標(biāo)。當(dāng)然，這一制度創(chuàng)新是以堅持土地集體所有制這一根本性政治原則為基礎(chǔ)的。然而，國家的這種制度設(shè)計在基層實踐中遭遇了以平均主義地權(quán)觀、生存權(quán)訴求、社員權(quán)訴求為主要內(nèi)容的社區(qū)邏輯。二者從各自的出發(fā)點都能找到合法性理據(jù)。本文分析的表明，農(nóng)村社區(qū)中盛行的平均主義地權(quán)觀、生存權(quán)訴求、社員權(quán)訴求在相當(dāng)大程度上正是集體化時期的地權(quán)模式對農(nóng)民塑造的結(jié)果。因此，在這一意義上來看，人地矛盾也是新制度與舊格局之間的錯位和沖突。