《呂思勉讀史札記》的史識與啟迪

喬治忠

呂思勉（1884—1957）是近現(xiàn)代中國杰出的歷史學(xué)家，畢生致力于歷史研究和歷史教育工作，撰述等身，學(xué)術(shù)淵博，專心治史，中立不倚，學(xué)理自明而不卷入派系博弈。他撰成多種獨(dú)具特色的中國通史和斷代史著作，功力源自認(rèn)真研讀史籍，扎扎實(shí)實(shí)做讀史札記。今有《呂思勉讀史札記》上下兩冊，全書內(nèi)容立足于史料辨析和史事考證，同時具有宏觀研討的宗旨，即不僅取得歷史考據(jù)的豐碩成果，而且在考據(jù)之中也映射出精深的史識，成為歷來史家讀史札記之書中別具一格的佳作。

一、《呂思勉讀史札記》的廣闊視野

《呂思勉讀史札記》（以下簡稱《讀史札記》）由上海古籍出版社按時段及分類編輯，1982年出版發(fā)行，全書總括了曾出版和未曾出版的所有札記，而且為作者最后的修訂稿，比較充分地顯示了呂思勉的治史門徑、學(xué)術(shù)功力、考證成果和史學(xué)見識。全書共有527篇條目，篇幅長短不一，其中多有屬于專題論文者，為作者精心撰寫，并非讀史中隨手記述。全書總計約近90萬字，可謂一部煌煌巨著。《讀史札記》涉及的歷史時段，以先秦史、秦漢史、魏晉南北朝史最為豐富，隋唐、宋元包括遼金各代，條目顯著較少，明清時期的內(nèi)容基本闕如，在72條通代性的歷史考論內(nèi)，同樣較少涉及明清時期的史事。這表明呂思勉撰著《讀史札記》，并不是在讀史中隨機(jī)記錄史料和解說、判斷，而是作為一項最重要的學(xué)術(shù)著述，按歷史時代順序，進(jìn)行系統(tǒng)、全面地考核史料、判斷真?zhèn)魏徒馕鰵v史?！蹲x史札記》與呂先生的通史、斷代史著述是伴生的關(guān)系，即寫作中互動、互補(bǔ)，不能將之僅僅看作為通史、斷代史撰述的準(zhǔn)備工作?！蹲x史札記》的寫作，仿從顧炎武《日知錄》的撰述宗旨，即所謂“平生之志與業(yè)，皆在其中”，a[清]顧炎武：《又與友人論門人書》，《日知錄集釋》卷首，上海：上海古籍出版社，2006年。按完美的目標(biāo)細(xì)致斟酌，反復(fù)加工，以至于直至逝世，沒有來得及將筆觸伸展到明清歷史的考察。

《讀史札記》對中國古代史的考察，內(nèi)容上達(dá)到多視角、全方位的水準(zhǔn)，政治、經(jīng)濟(jì)、民族、地理、文化、社會生活、中外聯(lián)系等無不囊括，許多重要問題如刑法、理財、借貸、經(jīng)史之學(xué)、民族風(fēng)情的考釋，構(gòu)成較為系統(tǒng)的系列條目，鉤玄發(fā)微，探索辨析，細(xì)致深切，顯示了既全面考察社會歷史的宏闊視野，又深入到具體史事的解析，往往指陳數(shù)語，就將復(fù)雜問題的實(shí)質(zhì)點(diǎn)明，令人有豁然明朗、瞬間領(lǐng)悟的感覺。如關(guān)于圖讖與緯書之間的區(qū)別，有七篇札記，以疏解圖讖的發(fā)展源流為主。其中提出：“讖，自古所有也，讖、緯相附，則王莽之所為也……讖雖妖妄，緯則多存經(jīng)說，后人卒不忍棄者以此?！眀《呂思勉讀史札記》乙帙《圖讖四》，上海：上海古籍出版社，1982年，第746頁。在另一條目也指出：“緯書之名目雖妄，而其為物，則固為今文經(jīng)說之薈萃；使其具存，其價值當(dāng)尚在《白虎通議》之上也，乃以與讖相雜，盡付一炬，亦可哀矣?！眂《呂思勉讀史札記》甲帙《傳、說、記》，第690頁。此皆要言不煩，為重新認(rèn)識漢代讖緯問題開一門徑，拓展了視野和深度。

據(jù)呂思勉的自述，他于16歲之前就在父親指導(dǎo)下精讀《日知錄》、《廿二史札記》等書，d《呂思勉自述》，卞孝萱、唐文權(quán)編：《民國人物碑傳集》卷6，北京：團(tuán)結(jié)出版社，1995年，第428頁。其《讀史札記》深受顧炎武、趙翼二書的影響并超越之。顧炎武撰《日知錄》，以考釋精湛為鵠的，自視為傳世之作。呂思勉則以顧炎武為榜樣，欲將狀似碎金的《讀史札記》寫成傳世的學(xué)術(shù)精品，其中系列性的經(jīng)濟(jì)史考索如《管子輕重》四篇、《古振貸》六篇、《唐代市舶》五篇、《官家出舉》兩篇以及散見單篇的《漢世振貸》、《賜田》、《質(zhì)田以耕》、《田畝隱匿》、《元時獻(xiàn)田》、《莊田》、《職田收租之重》、《豪強(qiáng)占田之害》、《青苗法》、《羊羔利》、《印子錢》、《田制》、《民間借貸》、《質(zhì)典》、《借貸利率》等，對歷史上經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，無論事體巨細(xì)，凡世人未能明了者，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)即作梳理和考察。而如《論吳越文化》、《洪范庶民惟星解》、《論經(jīng)學(xué)今古文之別》、《詩序上中下》、《左氏不傳〈春秋〉上中下》、《清談》五篇等，無論篇幅和議論結(jié)構(gòu)，都算得上是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)論文，見解獨(dú)特，理據(jù)充實(shí)，是《日知錄》所不具備的撰寫方式。趙翼《廿二史札記》歸納不同時代類似歷史現(xiàn)象，似與《讀史札記》中專題論文相仿佛，也許呂思勉正是受到趙翼札記寫法的啟迪，但趙翼此書不精于考核，史實(shí)訛誤俯拾皆是，這在學(xué)界早經(jīng)揭出，e參見杜維運(yùn)：《〈廿二史札記〉考證》，（香港）《新亞學(xué)報》1957年2卷2期。該文考證出《廿二史札記》有399處訛誤，多屬失查、失考造成的史事訛誤。與呂思勉《讀史札記》之求真考實(shí)無法媲美。

呂著《讀史札記》能夠?qū)φ问?、軍事史、?jīng)濟(jì)史、文化史、法律史、少數(shù)民族史等各方面的史事，予以成系列的考釋和評議，既是得益于古代前賢的治學(xué)典范，更具有新時代賦予的宏闊眼光，他最早接受過康有為今文經(jīng)學(xué)的觀點(diǎn)，也曾流連于馬克思主義唯物史觀的學(xué)說，歷史理論的浸潤必然在治史活動中打下烙印，使其考據(jù)不單單是要弄清具體的史實(shí)，而是以更大的視野投入歷史研究。他自言：“人家都說我治史喜歡講考據(jù)，其實(shí)我是喜歡講政治和社會問題的?！眆呂思勉：《從我學(xué)習(xí)歷史的經(jīng)過說到現(xiàn)在的學(xué)習(xí)方法》，《呂思勉遺文集》上，上海：華東師范大學(xué)出版社，1995年，第410頁。他一生撰成中國通史和多部斷代史以及其他專門史著，其中包括史學(xué)理論和史學(xué)方法論的撰述，成功地實(shí)踐了宏觀性、綜合性研討歷史的意愿。在1945年出版的《歷史研究法》一書中，呂思勉明確提出：

講學(xué)問固不宜豫設(shè)成見，然亦有種重要的觀念，在治此學(xué)以前，不可不先知道的，否則就茫無

把握了?！宜J(rèn)為讀史之先，應(yīng)該豫先知道的，略說幾條如下：其中第一緊要的，是要知道史

事是進(jìn)化的，打破昔人循環(huán)之見?！诙R克思以經(jīng)濟(jì)為社會的基礎(chǔ)之說，不可以不知道。社

會是整個的，任何現(xiàn)象，必與其余一切現(xiàn)象都有關(guān)系……以經(jīng)濟(jì)為社會最重要的條件，而把他種現(xiàn)象，

看作依附于其上的上層建筑，對于史事的了解，實(shí)在是有很大的幫助。但能平心觀察，其理自明。a呂思勉：《史學(xué)四種·歷史研究法》，上海：上海人民出版社，1981年，第39-40頁。

可見呂思勉很早就確立了歷史是不斷發(fā)展進(jìn)步的觀念，接受了馬克思主義唯物史觀中關(guān)于社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的論斷，他在《中國通史》著述中設(shè)立諸多經(jīng)濟(jì)類專題予以述論，在《讀史札記》中有許多精心考證的經(jīng)濟(jì)史條目，糾正舊史學(xué)過于偏重政治史的流弊，乃是具備歷史理論、史學(xué)觀念上的自覺性，表現(xiàn)出卓越的史識。

呂思勉對于歷史學(xué)的宗旨，是以求真為準(zhǔn)則，《讀史札記》的撰寫，本身就是要探求歷史之真實(shí)狀況，并且要將考實(shí)后的結(jié)論運(yùn)用到系統(tǒng)的史著。在《歷史研究法》中他曾指出：“借歷史以激勵愛國家、愛民族之心”、“借歷史以維持道德的觀念”等，“用之太過亦有流弊”，因為可能“昧于事實(shí)的真相”，“無益于求真”。b呂思勉：《史學(xué)四種·歷史研究法》，第21-22頁。在《讀史札記》全書中，他是兢兢業(yè)業(yè)考求史實(shí)，基本不言鑒戒之論的道德評議。當(dāng)然，在其他系統(tǒng)的通史、斷代史中是富有歷史評論的，撰述宗旨與專意考史的《讀史札記》有所區(qū)別。但其議論，必依據(jù)業(yè)經(jīng)考據(jù)的史實(shí)，史實(shí)不明，就不隨便發(fā)論。因為確切的史實(shí)是評議的基礎(chǔ)，呂思勉對歷史考據(jù)始終十分重視，他指出：“凡治史，固然不必都講考據(jù)，然考據(jù)之門徑，是不能不知道的?！眂呂思勉：《中國史籍讀法》，《呂著史學(xué)與史籍》，上海：華東師大出版社，2000年，第99頁?！蹲x史札記》的特點(diǎn)，就是在嚴(yán)謹(jǐn)、精密的歷史考證中，融匯廣闊的歷史視野，其中的治學(xué)方法和考史結(jié)論，對今日的學(xué)人仍然具有取之不盡的滋養(yǎng)和啟迪。

二、歷史考釋的懷疑精神與審慎態(tài)度

在讀史中產(chǎn)生疑問，是治史進(jìn)入研究狀態(tài)的重要起點(diǎn)之一，進(jìn)而懷疑古史記載的真實(shí)性，甚或懷疑某些史籍出于偽造或久被竄亂，都符合學(xué)術(shù)研討之邏輯。當(dāng)然懷疑是否可以確立，應(yīng)須審慎研究。呂思勉早年接受康有為的今文經(jīng)學(xué)學(xué)說，史學(xué)觀點(diǎn)貼近于“古史辨派”，曾經(jīng)與童書業(yè)合作編輯《古史辨》第7冊，但后來自我感覺康有為之說的明顯失實(shí)，也不再融入顧頡剛為代表的“古史辨派”，取獨(dú)立治史、自主思考的治學(xué)態(tài)度。然而，呂思勉保持了對于歷史記載和古代史籍的懷疑和辨?zhèn)尉?，但輕易不發(fā)表激烈論說和不卷入論辯爭議。d呂思勉亦曾發(fā)表質(zhì)疑岳飛功績和為秦檜辯護(hù)的見解，引起軒然大波，不僅受到圍攻，而且被告上法庭。這是偶有的個別事例，或許也是促使呂思勉后來多持謹(jǐn)慎態(tài)度的原因之一。

呂思勉治史的懷疑精神，從《讀史札記》多篇條目的論述中充分地體現(xiàn)出來。例如他對世間現(xiàn)存的汲?！吨駮烦謴?qiáng)烈的懷疑態(tài)度，指出：“汲冢得，固實(shí)有其事，然世之所傳，謂其出于汲冢者，則不徒明以來之偽《竹書紀(jì)年》不可信，即其早于此者，如世所謂《古本竹書紀(jì)年》等，其不可信，亦未嘗不相等也?！眅《呂思勉讀史札記》丙帙《汲冢書》，第910頁。對于《史記》、《漢書》等史籍所記述的《毛詩》傳授系統(tǒng)、《尚書》傳習(xí)學(xué)統(tǒng)等，一概否定，認(rèn)為其誣妄不實(shí)。指出其說乖異，“而所舉人名，又無一有行事可征驗者，安得不令人疑而不信乎？”f《呂思勉讀史札記》乙帙《毛詩傳授之誣》，第694頁。對于《史記·儒林傳》敘述《尚書》的傳習(xí)源流，呂思勉從根源上徹底否定，什么壁藏古本、什么伏生90歲口授《尚書》二十九篇等，其記載顯得自相抵牾，均為妄人竄亂《史記》之文，于是發(fā)出詰問：“伏生藏書，晁錯斷無不識之理。即謂不識，而伏生以《尚書》教，已非一日，豈并別寫一本而不能？至晁錯奉詔往受時，猶出壁藏之書以授之邪？”g《呂思勉讀史札記》乙帙《漢人說〈尚書〉傳授之誣》，第710頁。因此，呂思勉認(rèn)為今本“《史記·儒林傳》之文，蓋后人所竄”，h《呂思勉讀史札記》乙帙《太誓后得》，第704頁。不可據(jù)信。接著又考辨關(guān)于魯共王拆孔宅墻壁得古文《尚書》之說的荒誕無稽。似此與今文經(jīng)學(xué)家疑古文經(jīng)學(xué)造偽之說一致的見解，尚有多處，可見呂思勉雖然已對康有為等今文經(jīng)學(xué)傾向有所疏離，但仍然認(rèn)為其中具有正確的主張，在學(xué)術(shù)上予以承襲和發(fā)揚(yáng)。

認(rèn)為古書記載并不可靠，是呂思勉的既定理念，于《讀史札記》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)“周初所傳，本無信史，后人稱頌，悉出文飾，雖詩人所詠，已非其實(shí)也”。a《呂思勉讀史札記》甲帙《武王克商》，第153頁。“古人學(xué)術(shù)，多由口耳相傳，久之乃著竹帛，不審諦處甚多”，b《呂思勉讀史札記》甲帙《疑周伐獫狁為東遷后事》，第168頁?！肮湃肆⒀?，大抵不甚精審，而又好為附會，故其說愈晚出者，則其失真愈甚”。c《呂思勉讀史札記》乙帙《太誓后得》，第707頁。講到史籍所記載的漢末名士時他說：“夫史之不可信久矣，亦何嘗不多載虛譽(yù)？”d《呂思勉讀史札記》乙帙《漢末名士》，第535頁?？梢姛o論是對古代史籍紀(jì)事的整體估量，還是對具體史事記載的判斷，呂思勉的懷疑精神，某些方面并不遜色于“古史辨派”中的諸多學(xué)者。

然而在呂思勉的《讀史札記》中，于史料的懷疑精神之內(nèi)，還多具一股謹(jǐn)慎，特別體現(xiàn)于面對史料缺乏和眾說紛紜因而難于判定的較大問題上，多不輕易主張持懷疑和否定。他說：“古書不容輕信，又不容過疑，要在分別觀之，逐一加以審核也”，e《呂思勉讀史札記》乙帙《太誓后得》，第705頁。這句話最能體現(xiàn)呂思勉在史料考釋中的審慎態(tài)度?！渡袝分性幸黄确鷤魇凇督裎纳袝犯沓霈F(xiàn)的《太誓》，自東漢時即被指為偽書，幾無異議。但呂思勉綜合梳理各種相關(guān)資料，卻感覺“《太誓》固不存于經(jīng)，然未嘗不見于傳也”。這固然難成定論，但足以自立一說，其謹(jǐn)慎護(hù)惜古籍舊說的用心，由此可見一斑。

疑古派學(xué)者重點(diǎn)質(zhì)疑的上古圣王，即黃帝至堯舜禹，是否真曾存在？極少看到呂思勉對這些問題的明確表態(tài)。觀《讀史札記》開篇對遠(yuǎn)古君王的考述，如《盤古考》、《儒家之三皇五帝說》、《炎黃之爭考》、《禪讓說平議》、《共工、禹治水》等，廣引文獻(xiàn)記述資料，其中神怪荒誕之說充斥，然不見作者的批判否定，反而試圖從中挖掘可供采納的“素地”。例如《炎黃之爭考》在羅列古文獻(xiàn)關(guān)于炎帝、黃帝、蚩尤之間戰(zhàn)爭的資料之后，結(jié)論是：“吾昔謂炎帝為耕農(nóng)之族，好和平，黃帝為游牧之族，樂戰(zhàn)斗，其說雖武斷，然謂炎、黃之際，為世變升降之會，則亦不盡誣也?！眆《呂思勉讀史札記》甲帙《炎黃之爭考》，第46頁。這就甩開炎、黃二帝是否確有其人的問題，而試圖謹(jǐn)慎地利用傳說材料做出另外的歷史認(rèn)識，對那些明顯荒誕的傳說、神話的資料，不忍舉而廢之。這種對待遠(yuǎn)古史料的態(tài)度，雖至今被許多學(xué)者認(rèn)可和承襲，但其中有些主張，又極似為了擺脫康有為思想影響，或顯示有別于“古史辨派”，因而刻意所為，這使其歷史認(rèn)識具有一定的局限性，且留待后文加以論析。

三、治史的探本求源與辯證方法

在歷史學(xué)研討中，無論歷史事實(shí)的清理和考訂，還是歷史問題的分析與評判，都存在許多疑難之處，這或因史料缺乏，或因記載紛紜。呂思勉在讀史、治史中，面對此類問題，往往采取探本求源與辯證方法，求得別開生面的見解，是其學(xué)術(shù)特長之一，在《讀史札記》中多有體現(xiàn)。

探本求源地考察歷史事物，方能了解研究對象最初的狀態(tài)，清晰地梳理其后來的演變，從而得出新的學(xué)術(shù)見解。例如《讀史札記》中有《儒術(shù)之興》三篇和《漢儒術(shù)盛衰》兩篇，對中央集權(quán)條件下儒術(shù)的處境，從秦始皇時期探索，發(fā)現(xiàn)秦朝并非不用儒生，漢代自開國之始，儒學(xué)即逐漸發(fā)展，文帝、景帝時均有重儒行為，因而認(rèn)為“儒術(shù)之興，乃事勢所必至，漢武特適逢其會耳”，“儒術(shù)之興，實(shí)不自武帝始矣”。g《呂思勉讀史札記》乙帙《儒術(shù)之興上》第637頁；《儒術(shù)之興中》第642頁。經(jīng)一番循流溯源的研討，呂思勉指出：漢武帝其實(shí)并非推尊儒術(shù)的君主，“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”之議出于掌權(quán)儒臣衛(wèi)綰、竇嬰等人，當(dāng)時武帝年僅17歲，未必明白什么是儒術(shù)?！敖K武帝之世，儒生見任用者，亦惟（公孫）弘一人而已”。a《呂思勉讀史札記》乙帙《漢儒術(shù)盛衰上》，第649頁。這一學(xué)術(shù)特見，理據(jù)充分，駁正學(xué)界歷時甚久、流傳極廣的說法，實(shí)為以探本求源方法治史的顯著成果。更值得注意的是《讀史札記》中《論吳越文化》一篇，發(fā)掘有限的資料，以作文化的探源，據(jù)殷代之前用貝為貨幣，判斷古民族起自海濱，據(jù)用火、結(jié)巢等傳說資料，指出“南方巢居，北方穴居”，認(rèn)為中國最早的文化起源于南方，初植于揚(yáng)州，后來西遷與北移。這雖然不能成為定論，但挑戰(zhàn)了歷來視中國文明起于黃河流域的說法，驚世駭俗，且與現(xiàn)代的考古發(fā)現(xiàn)切合，因為諸如良渚文化以及廣東、廣西古人類遺址，年代比中原考古遺址更為久遠(yuǎn)。其他如《儒家之三皇武帝說》、《周先世世系》、《皇帝說探源》、《九品官人之始》，謀篇立意就是為了探查具體歷史問題的源流，《古振貸》等多篇涉及經(jīng)濟(jì)史問題的考述，《拓跋氏先世》上、下和《宇文氏先世》等關(guān)乎少數(shù)民族發(fā)展始末，均為梳理歷史、考鏡源流之杰作，顯示了作者多方面追索和思考?xì)v史本源問題的治史風(fēng)格。

對史料予以辯證的分析，可以打破直觀考釋局限，開辟認(rèn)識歷史的新境，是一種基于理論思維上的研究方法，適度運(yùn)用，可以促成學(xué)術(shù)創(chuàng)新。呂思勉《讀史札記》對辯證方法的運(yùn)用相當(dāng)諳練，如《古振貸五》條，列舉《史記》所記述的春秋時孟嘗君史事，孟嘗君既以粟放債，又以錢放債，從中取息用來補(bǔ)充招養(yǎng)賓客之貲。呂思勉認(rèn)為“此等說自不足信，然當(dāng)時必有此等事，乃得造作此等說也”。意思是說孟嘗君不一定有這種放債的行為，但春秋時此類放債的現(xiàn)象必然存在。這樣的推斷撇開對人物事跡的考證，直接將其中史料引向?qū)Ξ?dāng)時社會狀況的考察，而關(guān)于具體人物事跡的記述是否確實(shí)，已經(jīng)無關(guān)緊要，史識頓顯深切。從不一定真實(shí)的記載得出更宏觀的真知，具備由表及里、見微知著的辯證思維特征。

呂思勉的辯證思維方法，還表現(xiàn)在對歷史上對立或并行事物的分析，他不絕對地否定或肯定哪一方，而是依據(jù)事實(shí)考察二者的關(guān)系，以及彼此的消長。例如在經(jīng)學(xué)今文學(xué)和古文學(xué)之間，《讀史札記》中固然嚴(yán)詞批評古文經(jīng)學(xué)，認(rèn)為“畢竟今文之價值，較大于古文”，b《呂思勉讀史札記》乙帙《論經(jīng)學(xué)今古文之別》，第659頁。但對今文經(jīng)學(xué)并不一味回護(hù)，在《漢儒術(shù)盛衰下》中，呂思勉將古文經(jīng)學(xué)的許多弊端，皆解析為來自今文經(jīng)學(xué)，連續(xù)論證“古學(xué)家之弊，今學(xué)家實(shí)啟之也”，“古學(xué)之弊，今學(xué)實(shí)啟之也”，“古學(xué)之分爭，今學(xué)實(shí)自啟之也”。c《呂思勉讀史札記》乙帙《漢儒術(shù)盛衰下》，第655、657頁。為什么不同的學(xué)派會互相傳染弊?。恳驗榻裎?、古文經(jīng)學(xué)皆成末流，此為漢代經(jīng)學(xué)衰敗的根由，“宜乎儒術(shù)極盛之時，即其衰替之會也”，d《呂思勉讀史札記》乙帙《漢儒術(shù)盛衰下》，第658頁。這超越了學(xué)派之爭，客觀地考察儒學(xué)衰退的內(nèi)在緣由。在分析《春秋》三傳的記述史事之區(qū)別時，呂思勉認(rèn)為：

古事之傳于今，有出史官之記載，士夫之傳述者；亦有出于東野人之口，好事者為之者。有傳之未久，即著竹帛者；亦有輾轉(zhuǎn)傳述，乃行簡冊者，由前之說，其言恒較雅，其事亦較確。由后之說，則其詞多鄙，其事易蕪?！蹲笫稀匪Y，蓋屬前說，《公》、《谷》所本，則屬后說也。以記事論，《左氏》誠為近實(shí)，然以義論，則公羊子獨(dú)得圣人之傳已。e《呂思勉讀史札記》甲帙《長狄考》，第171頁。

這段論述，在論述上古史籍形成的本源以及評議《左傳》與《公羊傳》各自的特點(diǎn)時，都體現(xiàn)了一分為二的辯證分析，而且將探本求源與辯證方法有機(jī)地結(jié)合于一起。

在呂思勉的通史著述中，也隨處表現(xiàn)出辯證思維的特色，因而能夠?qū)v史講得生動活躍，頗有特見。例如談到宋代統(tǒng)治者的腐化，認(rèn)為“雖其一部份分子的腐化，招致了異族的壓迫，卻又因異族的壓迫，而引起了全民族的覺醒，替民族主義，建立了一個深厚的根基，這也是禍福倚伏的道理”。f呂思勉：《中國通史》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1992年，第441頁。在論說中國古代文化發(fā)展時，提出可以將之劃分先秦諸子、魏晉至唐代的玄學(xué)和佛學(xué)、宋明理學(xué)等三個時期，“這三期，恰是一個正、反、合。怎樣說這三期的文化，是一個辯證法的進(jìn)化呢？”a呂思勉：《中國通史》，第426頁。他接著對中國古代文化發(fā)展做了較長篇幅的解析。這里不必敷陳和評析呂思勉的觀點(diǎn)，僅從上述即可得知作者對辯證法的觀念和術(shù)語，早有較深的領(lǐng)悟。考訂歷史、論述歷史都運(yùn)用辯證方法，是呂思勉具備高超史識的原因之一。

四、具體考釋的精見與局限

呂思勉《讀史札記》中充滿精辟的考據(jù)，成為研習(xí)、查核歷史典故的淵藪，上文已經(jīng)多所列舉，此處謹(jǐn)摭取若干具體史事的考釋條目，以再示其例。

《史記》為先秦的老子寫有傳記，稱其官任“周收藏室之史”。b《史記》卷63《老子韓非列傳》，北京：中華書局，1959年，第2139頁。自古解釋這個官制，皆言“守藏史”為管理圖籍和記錄史事之職。但《讀史札記·守藏室之史》條以極簡要的篇幅，否定了傳習(xí)甚久的附會之詞，引用《左傳》僖公二十四年之記述：“晉侯之豎頭須，守藏者也。其出也，竊藏以逃……。”這里的“守藏者”是保管某些財物的人員，由未及成年之人擔(dān)任，可見職位低下，呂思勉指出老子主管的“守藏室”，就是收存財賄之處而已。這條考訂簡短精煉，意旨深遠(yuǎn)，道出老子如果真的身居管理政府圖籍和記錄史事要職，也就沒有必要逃離職守去隱居撰書了。為《史記》作注釋的古代學(xué)者，之所以形成許多望文生義的附會，一是總想用后人抬高了的老子形象來解說其事跡，二是對“史”字沒有充分的理解，總將“史”看成政府內(nèi)記錄和保藏文學(xué)圖籍的重要職官。實(shí)際“史”的最初原意，與“吏”、“事”、“使”通同，凡被任用的辦事人員均可稱“史”，“守藏室之史”也可寫作守藏之吏。在《讀史札記》出版多年之后，今號稱研究“國學(xué)”之人撰文著書，仍然流行著對老子官職的訛誤解釋，真是令人情何以堪！

漢代大興收徒講學(xué)之風(fēng)，經(jīng)師名下弟子，動輒超百過千，延至魏晉南北朝，盛況不減?！蹲x史札記·講學(xué)者不親授》以充沛的史實(shí)，考訂出當(dāng)時名師并不親自講解，而是由部分弟子間接傳授，連鄭玄這位著名學(xué)者，最初投師于馬融名下，仍三年不得一見。更有些門徒只是掛名，“除借資聲氣而外，別無他益，不過為其虛名所眩而已”，有時舉辦講學(xué)大會，大多也只是“可以要名譽(yù)，可以廣聲氣，于學(xué)則無益也”。c《呂思勉讀史札記》乙帙《講學(xué)者不親授》，第677頁。這一考訂，揭示了自古學(xué)界就有的虛浮風(fēng)氣，讀史之中，遇此類渲染歷代名師廣收門徒、開課講學(xué)的盛況，當(dāng)察其是否僅僅要名譽(yù)、廣聲氣而已。即如當(dāng)今的一些“名師”行為，亦當(dāng)引為炯戒。

《爾雅》一書是中國古代的一部詞典，而其產(chǎn)生時代，眾說紛紜。國人研治傳統(tǒng)文史，喜將古籍成書年代前移，以為書籍越古越有價值，是乃嗜古、佞古風(fēng)氣影響下的一種流弊?！稜栄拧繁豢闯芍芄┳?、孔子作、子夏作等，持此類說法者代不乏人，穿鑿附會，全然不顧書中明顯存在大量出于漢代的文詞典故，實(shí)為嗜古流弊之一?！蹲x史札記》有《論爾雅誰做》、《釋爾雅》兩條考訂，梳理各種觀點(diǎn)，否定其書始于先秦的說法，認(rèn)為漢平帝元始五年曾征求通《爾雅》之學(xué)者，表明其書最初形成于西漢后期。d《呂思勉讀史札記》乙帙《論爾雅誰作》，第739頁。蓋詞典一類書籍，不斷更新和增添內(nèi)容，乃是常例。與呂思勉《讀史札記》這一考證觀點(diǎn)相近者，自古歷歷可數(shù)，宋代歐陽修、鄭樵、葉夢得、朱熹，清《四庫全書》館臣、近代學(xué)者梁啟超、羅常培、胡樸安、現(xiàn)代文字學(xué)家周祖謨、文獻(xiàn)學(xué)家余嘉錫、漢語言文學(xué)家王力等人，都認(rèn)為今本《爾雅》成書于漢代。呂思勉則具有新證據(jù)、新觀點(diǎn)，如指出漢平帝征求通《爾雅》之士，是其書存在之最早的可信依據(jù)，就連“爾雅”二字之解義為“近古”，所謂“爾雅以觀古”，其語意也是起自漢代。e《呂思勉讀史札記》乙帙《釋爾雅》，第740頁。然而迄今蕓蕓學(xué)人，仍東拉西扯，喧囂不已，將不成理據(jù)的閑雜素材紛亂堆積，非要將此書推入上古時代不可，其究竟意欲何為哉？

魏晉選拔官員，實(shí)行九品中正制，身居州郡大中正者，是關(guān)鍵性的人物，對此職位認(rèn)識模糊者、認(rèn)為是官員者，在史學(xué)界恐為數(shù)不少?！蹲x史札記·中正非官》標(biāo)題即一語破的，考中引錄確切史料指出“案諸州中正，亦非品令所載，又無祿恤”，a《呂思勉讀史札記》丙帙《中正非官》，第853頁。所以中正并非官職，乃是擇取有名望、威信的士大夫以裁定清議，品評人才。此雖為小小考訂，然令人眼前一亮，加深了對初期的九品中正制與當(dāng)時社會狀態(tài)的認(rèn)識。

《讀史札記》之《脈法》條目，不足500字，然振聾發(fā)聵，授人以真知。開篇就指出：“中醫(yī)多以善診脈自詡，甚者謂能診脈，則不待問而可知所患，此乃欺人之談?！彪S之列舉了史籍中關(guān)于診脈的不同記述，辨析真訛，說明“脈法實(shí)不可深恃”，古來醫(yī)者診脈，“所以補(bǔ)望聞之不足也”。b《呂思勉讀史札記》丙帙《脈法》，第896-897頁。此項考證雖則簡要，但值得深思的不僅僅在于診脈一項，直至當(dāng)代，世間仍然此起彼伏地驚現(xiàn)各類中式神醫(yī)，其談吐、運(yùn)作，往往神奇怪誕，上當(dāng)受騙之人不計其數(shù)?？芍獏嗡济阒说瓤急?，絕非雕蟲游藝之技，但能夠讀到這些文章太少，雖讀得到卻從眼前輕易滑過并無深思者，又不在少數(shù)，惜哉！

呂思勉的考證之文，有些遠(yuǎn)非一錘定音之論，甚至有些觀點(diǎn)尚值得商榷，論據(jù)也不夠充足，但梳理文獻(xiàn)資料，貫穿百家說法，提出問題并且為進(jìn)一步探索奠定基礎(chǔ)，仍具備很高的學(xué)術(shù)價值。如《讀史札記》戊帙收載的《胡考》、《貉族考》，都是長篇論文，分別對中國周邊重要的少數(shù)民族進(jìn)行了全面考證，探源溯流，幾乎窮盡歷朝歷代的文獻(xiàn)史料，梳理解釋，分析判斷，今后相關(guān)歷史問題的研究者絕不應(yīng)予以忽視。又有一些考釋屬于知識性的歷史典故，其中關(guān)乎古代社會經(jīng)濟(jì)方面的術(shù)語和史實(shí)尤為醒目，如《古振貸》、《漢世振貸》、《賜田》、《質(zhì)田以耕》、《莊田》、《青苗法》、《羊羔利》、《印子錢》、《田制》、《官家出舉》、《京債》、《質(zhì)典》、《借貸利率》等，都提供了明晰、確切的中國經(jīng)濟(jì)史知識，閱之比研讀原始史籍更能快捷、準(zhǔn)確地領(lǐng)會，實(shí)為嘉惠讀者之作。這樣的實(shí)例不勝枚舉，此處不一一敘述。

然而金無足赤，《讀史札記》也有其缺陷和局限。如對傳說中的中國遠(yuǎn)古圣王，盡管引述的資料比后世史書內(nèi)不實(shí)記述還要荒唐，但呂思勉仍然盡力回避其是人是神的判斷，遠(yuǎn)遜色于“古史辨派”學(xué)人的明識和果敢。這可以說是出于平和、謹(jǐn)慎，但無疑是明顯地放松了評判標(biāo)準(zhǔn)，與他對待后世史籍歷史記載的嚴(yán)格審視，形成反差。前已提到：《讀史札記》在考述炎帝與黃帝之爭中，不言其人其事是否可信，而得出“炎、黃之際，為世變升降之會”的看法，貌似撇開爭議轉(zhuǎn)而思考上古傳說之更宏大的社會意義，但炎帝、黃帝是否真是上古人君以及所處的時代尚無著落，能夠斷言“為世變升降之會”嗎？其他如考察商周之史，而基本不利用甲骨文、金文史料研究的已有成果，使某些考訂僅僅游移于文獻(xiàn)資料，是對這些新史料的真?zhèn)闻c可信度，心存過度的疑慮。

《周官》之書，又名《周禮》，最早也是戰(zhàn)國時期纂成，其中官職設(shè)置不僅不合于西周、也不完全符合春秋時期的體制，蓋由文人吸取西周、東周某些官名，而不顧史實(shí)地按照理想化方案做出的主觀設(shè)計，使之外形十分規(guī)整，卻較多虛構(gòu)內(nèi)容。圍繞《周官》真?zhèn)魏统蓵甏?，學(xué)術(shù)界有過激烈的爭辯，至今未得平息。《讀史札記》有《周官五史》條目，按《周官》所言五史即大史、小史、內(nèi)史、外史、御史及其職能，雜取春秋時各國官職與之對應(yīng)闡釋，甚屬無謂。出土銅器銘文中史官名目繁多，但并無“小史”、“外史”作為職官之說，蓋編纂《周官》者為了大小、內(nèi)外之對應(yīng)整齊而造作。呂思勉雖不認(rèn)為《周官》描述的是西周官制，卻欲貼合于春秋時期，未曾研究金文史料，是造成這個缺陷的原因之一。但這種局限性在學(xué)界并不少見，即通曉金文史料之學(xué)者也有此誤，因此根本上是觀念的問題，是刻意不與“古史辨派”觀點(diǎn)認(rèn)同所導(dǎo)致。與顧頡剛、童書業(yè)有良好關(guān)系并且曾經(jīng)通力合作，卻在史學(xué)理念上著意疏離，是呂思勉治學(xué)歷程的最大遺憾。

五、呂思勉史識對歷史研究的啟迪作用

呂思勉著述宏富，成就卓然，學(xué)術(shù)影響深遠(yuǎn)，他的治史理念、治史方法，為歷史研究提供了寶貴的啟迪。扼要概述，可歸納為以下四點(diǎn)：

第一，必須恪守史學(xué)求真的準(zhǔn)則，將求真作為歷史研究第一位的目標(biāo)，絕不要因為其他任何原因，就稍稍舍棄務(wù)求真實(shí)的學(xué)術(shù)訴求。呂思勉無論是做歷史考證還是撰寫史著，都遵循求真第一的準(zhǔn)則，他認(rèn)為“史事貴乎得實(shí)，而欲求得實(shí)，其事極難”，除了必須做艱難的歷史考據(jù)之外，某些社會壓力與強(qiáng)權(quán)壓制，是很難克服的，“此則仗氣直書不畏強(qiáng)御者，所以究為可貴也”。a呂思勉：《史學(xué)四種·史通評》，第124頁。

為了歷史研究的求真目標(biāo)，史料和參考文獻(xiàn)的搜集應(yīng)當(dāng)力求全面，在各種異同記述的鑒別和不同觀點(diǎn)深入比較的基礎(chǔ)上，在無學(xué)術(shù)外因素干擾前提下，認(rèn)真地決定取舍，呂思勉《讀史札記》即按這樣的原則撰寫，故能成為傳世名著。

第二，必須具有理論思維的培育，必須掌握科學(xué)的研究方法，這是史家最關(guān)鍵的史識。即使專做歷史考據(jù)，具有理論思維能力的學(xué)者，也強(qiáng)于單單掌握史料鑒定技能之人。如前所述，呂思勉特別提出治史之前需要樹立歷史向前發(fā)展的觀念、了解馬克思主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的學(xué)說，這是提倡高標(biāo)準(zhǔn)的理論修養(yǎng)，值得重視。呂思勉指出：基本歷史觀念的樹立，“原只是入手時的一個依傍，并沒叫你終身死守著他，一句不許背叛?！眀呂思勉：《史學(xué)四種·歷史研究法》，第39頁。這就與觀念先行的歷史先驗論劃清了界限。至于歷史研究方法，辯證法實(shí)際上優(yōu)越于任何其他方法，這不是排除多種研究技能的運(yùn)用，而是在辯證法的指導(dǎo)下，會將具體技能發(fā)揮得更加有力。

第三，應(yīng)當(dāng)樹立精思善疑的治史理念與勤于質(zhì)疑的治史風(fēng)格，讀史、治史不生疑問，欲圖獲得學(xué)術(shù)創(chuàng)新，難乎其難！呂思勉多次指出：古人撰書，缺乏精審和純粹求真的意識，這必然導(dǎo)致許多歷史記載的失實(shí)。只有精思善疑的研究者，才能及時發(fā)現(xiàn)更多的問題，推動歷史研究的展開。正如上文所述，呂思勉在許多歷史問題上，懷疑的精神不亞于“古史辨派”，這是他能夠取得驕人學(xué)術(shù)成就的原因之一。而對于中國遠(yuǎn)古圣王的傳說，則似乎著意克制懷疑和否定，成為一個學(xué)術(shù)遺憾，此中得失，治史者應(yīng)予以深切體會。

第四，培養(yǎng)歷史研究的宏遠(yuǎn)眼光，同時注意考察歷史事物的細(xì)節(jié)，宏觀研討與微觀考察兼通，方能史識通明，此乃成為優(yōu)秀史家的學(xué)術(shù)素質(zhì)。呂思勉在歷史考證中不避巨細(xì)，大的難題不畏其難，流入對“貉族”亙古以來遷徙、發(fā)展、分化之歷史源流的考述，小的課題不嫌零碎，《讀史札記》中很多條目是對一個典故、一個詞語的解釋，如關(guān)于“守藏室之史”的破解，關(guān)于“中正非官”的闡明。大題目的考據(jù)固然力求精益求精，小題目的考釋也蘊(yùn)義深遠(yuǎn)。于考據(jù)之外，更撰著通史、斷代史以及其他專著多種，成為獨(dú)具特色的史學(xué)大家，是呂思勉學(xué)術(shù)素質(zhì)優(yōu)秀的體現(xiàn)，豈不信然！

以上四點(diǎn)，再加之勤奮，治史者以呂思勉等史學(xué)界前賢為榜樣，人人均可攀登歷史學(xué)研究的高峰。