才性論與裴、李“初唐四杰”才性之爭*

戴偉華

關(guān)于“才性”的辨別和討論，是一個重要的學(xué)術(shù)論題。這里先簡單對“才性”論的產(chǎn)生及其屬性作論述，然后集中討論李敬玄、裴行儉有關(guān)“初唐四杰”才性的爭辯。

一、“才性”之辯

如果將才性理解為才能和質(zhì)性，那么關(guān)于才性的討論，應(yīng)該是與人的社會功能的劃分相伴而來的?？鬃右虿氖┙?，已含有對個體性格才具的考察和分別，而《侍坐章》中學(xué)生的性格也得到充分的展示，“子路率爾而對曰：‘千乘之國，攝乎大國之間，加之以師旅，因之以饑饉；由也為之，比及三年，可使有勇，且知方也?！蜃舆又?。a程樹德撰，程俊英、蔣見元點校：《論語集釋》卷二十三，北京：中華書局，1990年，第799頁。子路“率爾而對”的直率自信躍然紙上。“性”被認識，表明人對自身屬性的探索?！墩撜Z·陽貨》總結(jié)“性”的存在狀態(tài)為：“性相近也，習(xí)相遠也?！薄靶浴保追f達謂之“人之本性”（《易·系辭上》“一陰一陽之謂道。繼之者善也，成之者性也”b阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》上冊，北京：中華書局，1980年，第66頁。）?！靶韵嘟捕?，是言習(xí)也，非言性也。因見世間窮兇極惡之人，其初亦未必如此，故曰性相近。因所習(xí)殊途，后遂流極而不知返，故曰習(xí)相遠。習(xí)而相遠，謂非生來便如此也?！眂胡煦著，程林點校：《周易函書》第3冊，北京：中華書局，2008年，第1021頁。

既然是人之本性，便有了“性”之本然的討論。荀子認為，性是天生的屬性，“性者，天之就也；情者，性之質(zhì)也”。d王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》卷十六，北京：中華書局，1988年，第428頁。人的本性是惡的，“人之性惡，其善者偽也”。e《荀子集解》卷十七，第434頁?！安男灾?，君子小人一也。好榮惡辱，好利惡害，是君子小人之所同也?！眆《荀子集解》卷二，第61頁。而孟子則認為人的本性是善的，《孟子·告子上》：“惻隱之心，人皆有之；羞惡之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。惻隱之心，仁也；羞惡之心，義也；恭敬之心，禮也；是非之心，智也。仁義禮智，非由外鑠我也，我固有之也，弗思耳矣?！盿朱熹：《四書章句集注·孟子集注》卷十一，北京：中華書局，1983年，第328頁。所謂惻隱之心、羞惡之心、恭敬之心、是非之心都是與生俱來的。錢大昕《荀卿子書》跋云：“宋儒所訾議者，惟《性惡》一篇。愚謂孟言性善，欲人之盡性而樂于善；荀言性惡，欲人之化性而勉于善：立言雖殊，其教人以善則一也。宋儒言性，雖主孟氏，然必分義理與氣質(zhì)而二之，則已兼取孟、荀二義，至其教人以變化氣質(zhì)為先，實暗用荀子‘化性’之說?！眀《荀子集解》，第15頁。韓愈《原性》云：“性也者，與生俱生也。情也者，接于物而生也?！眂韓愈著，劉真?zhèn)?、岳珍校注：《韓愈文集匯校箋注》卷一，北京：中華書局，2010年，第47頁。韓愈將荀子“情者，性之質(zhì)”作了修正。在荀子那里，情由質(zhì)自然而生；而韓愈認為“情”和與生俱來的“性”不一樣，是因“性”與外物接觸而生的。

才和性有被混用的可能，這并非不明“才”“性”之別，而是因為“才”“性”確有互為包含的性質(zhì)。蘇軾《揚雄論》對“才”“性”之異有所辨別：“昔之為性論者多矣，而不能定于一。始孟子以為善，而荀子以為惡，揚子以為善惡混。而韓愈者又取夫三子之說，而折之以孔子之論，離性以為三品，曰：‘中人可以上下，而上智與下愚不移。’以為三子者，皆出乎其中，而遺其上下。而天下之所是者，于愈之說為多焉。嗟夫，是未知乎所謂性者，而以夫才者言之。夫性與才相近而不同，其別不啻若白黑之異也。圣人之所與小人共之，而皆不能逃焉，是真所謂性也。而其才固將有所不同。今夫木，得土而后生，雨露風(fēng)氣之所養(yǎng)，暢然而遂茂者，是木之所同也，性也。而至于堅者為轂，柔者為輪，大者為楹，小者為桷。桷之不可以為楹，輪之不可以為轂，是豈其性之罪耶？天下之言性者，皆雜乎才而言之，是以紛紛而不能一也?！眃蘇軾著，孔凡禮點校：《蘇軾文集》卷四，北京：中華書局，1986年，第110頁?？鬃?、荀子、孟子等提出人之本性，但他們囿于認識的局限，并沒有意識到“性”的形成和遺傳的關(guān)系，“習(xí)”可以使人之“性”有不同，但“本性難移”至少說明后天對“性”的改造是有難度的，也是有限度的。

（一）對“性”的研究和重視是和用人制度并行的

東漢以地方察舉和朝廷征辟的方式選取官吏，重視對人物的品鑒，“性”即成了品評人物的重要方面。東漢末年品評標準有了變化，這主要表現(xiàn)為曹操選人主張“唯才是舉”?！靶浴焙汀安拧眱煞N標準的出現(xiàn)引起對人才標準問題的討論，“性”“才”還是有差別的，袁準《才性論》云：“君子以此得曲直者，木之性也。曲者中鉤，直者中繩，輪桷之材也。賢不肖者，人之性也。賢者為師，不肖者為資，師資之材也。然則性言其質(zhì)，才名其用，明矣?！眅嚴可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，北京：中華書局，1958年，第1769頁。劉劭著有《人物志》，提出才性問題，而關(guān)于“才”“性”之間關(guān)系問題也就隨之被提出來。《世說新語·文學(xué)》云：“鐘會撰《四本論》始畢，甚欲使嵇公一見。置懷中，既定，畏其難，懷不敢出，于戶外遙擲，便回急走?！弊⒁段褐尽吩唬骸啊畷摬判酝?，傳于世。’《四本》者：言才性同，才性異，才性合，才性離也。尚書傅嘏論同，中書令李豐論異，侍郎鐘會論合，屯騎校尉王廣論離。文多不載?！眆劉義慶，徐震堮校箋：《世說新語校箋》卷上，北京：中華書局，1984年，第106頁。

（二）文學(xué)才性論

從孔子到劉劭，在論“性”或“性”與“才”時，都是偏重于政治才能，其中論及與文學(xué)關(guān)系的言論不多，如《人物志》云：“能屬文著述，是謂文章，司馬遷、班固是也。”“文章之材，國史之任也?！笨梢?，這里的“屬文著述”是指史才，如司馬遷、班固。曹丕《典論·論文》云：“蓋文章經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事。年壽有時而盡，榮樂止乎其身，二者必至之常期，未若文章之無窮?！眊《全上古三代秦漢三國六朝文》，第1098頁。曹丕重視文章，提到“經(jīng)國之大業(yè)”的高度；另一方面也說明，曹丕之前文章并不被政治家所重視。客觀地說，即使在曹丕之后，文人仍然充當(dāng)秘書、校書的角色以及頗為政治家重視的修史之職。

《文心雕龍》從文學(xué)角度討論過“性”“才”關(guān)系。譬如在《體性》篇中，劉勰從性格對于創(chuàng)作風(fēng)格的影響進行了分析：“若夫八體屢遷，功以學(xué)成，才力居中，肇自血氣；氣以實志，志以定言，吐納英華，莫非情性。是以賈生俊發(fā)，故文潔而體清；長卿傲誕，故理侈而辭溢；子云沉寂，故志隱而味深；子政簡易，故趣昭而事博；孟堅雅懿，故裁密而思靡；平子淹通，故慮周而藻密；仲宣躁銳，故穎出而才果；公干氣褊，故言壯而情駭；嗣宗俶儻，故響逸而調(diào)遠；叔夜儁俠，故興高而采烈；安仁輕敏，故鋒發(fā)而韻流；士衡矜重，故情繁而辭隱：觸類以推，表里必符，豈非自然之恒資，才氣之大略哉！夫才有天資，學(xué)慎始習(xí)，斫梓染絲，功在初化，器成彩定，難可翻移。故童子雕瑑，必先雅制，沿根討葉，思轉(zhuǎn)自圓，八體雖殊，會通合數(shù)，得其環(huán)中，則輻輳相成。故宜摹體以定習(xí)，因性以練才，文之司南，用此道也。贊曰：才性異區(qū)，文辭繁詭。辭為膚根，志實骨髓。雅麗黼黻，淫巧朱紫。習(xí)亦凝真，功沿漸靡?！盿劉勰著，黃叔琳注，李詳補注，楊明照校注拾遺：《增訂文心雕龍校注》卷六，北京：中華書局，2000年，第380-381頁。就是說，作家外在的文辭風(fēng)格的表現(xiàn)，都是內(nèi)在性格的一種自然而然的反映。劉勰云“才性異區(qū)”，應(yīng)是指作家的“才性”是不同的；在例舉中，將“情性”視為一體，有同于荀子“性者，天之就也；情者，性之質(zhì)也”，而“才”是通過作品呈現(xiàn)表現(xiàn)出來的，如“嗣宗俶儻，故響逸而調(diào)遠；叔夜儁俠，故興高而采烈”，阮籍性情“俶儻”，故作品表現(xiàn)出“響逸而調(diào)遠”；嵇康性情“儁俠”，故作品表現(xiàn)出“興高而采烈”。但“才”者為何？是先天還是后天呢？“豈非自然之恒資，才氣之大略哉！夫才有天資，學(xué)慎始習(xí)，源梓染絲，功在初化，器成彩定，難可翻移。”可見“性”是“自然之恒資”，而“才氣”應(yīng)非“自然之恒資”，接著說“才有天資”，似乎也是天生的，但從可“染”可“化”看，又是后天的。故“因性以練才”，“才”是可以訓(xùn)練的。

（三）政治與文學(xué)才性的同異

第一，自孔子提出后，“性”便不斷被人們重視與闡釋，荀子的“性惡”與孟子的“性善”，“立言雖殊，其教人以善則一也”。第二，劉劭《人物志》主要是在政治層面提出品評及使用人才，而才性四本論又啟示人們?nèi)フJ識性與才的關(guān)系，所謂“才性同、才性異、才性合、才性離”的討論，深化了“才”“性”本質(zhì)屬性的探討，在復(fù)雜關(guān)系中認識人性、人才的共性與個性，在用人理論上得到極大提升。第三，《人物志》和《文心雕龍》分屬兩個系統(tǒng)，即政治與文學(xué)的不同品評標準。蕭綱《誡當(dāng)陽公大心書》云：“立身之道，與文章異。立身先須謹重，文章且須放蕩?！眀《全上古三代秦漢三國六朝文》，第3010頁。放蕩，猶放縱，沒有拘束?！傲⑸怼迸c“文章”有不同的才性要求。其共同點為：由“性”用“才”，也可以說“性言其質(zhì)，才名其用”。第四，仍然沒有在理論上分清政治之“才性”與文學(xué)之“才性”的自覺意識，故在其時是模糊的，沒有人厘清政治才性與文學(xué)才性的差異，而形成共識和理論體系；在后世是混淆的，總會出現(xiàn)政治才性與文學(xué)才性的混用，導(dǎo)致文人的“才”“遇”的錯誤判斷。

唐人對才性的理解是建立在前人認識基礎(chǔ)之上的，天寶年間杜鎮(zhèn)撰《故濟南郡禹城縣令李府君墓志銘并序》云：“夫識者性之表，才者性之征，干者才之用，壽者命之分?！眂周紹良：《唐代墓志匯編》，上海：上海古籍出版社，1992年，第1648頁。唐人總結(jié)的性、識、才、干關(guān)系，非常精辟。才能和識見都是人“性”的外在表征，才、性構(gòu)成的表里關(guān)系說明彼此的聯(lián)系和區(qū)別?！案烧卟胖谩?，“干”應(yīng)指行為能力，即通常所說處理事情的能力，《后漢書·公孫述》云：“程烏、李育以有才干，皆擢用之。于是西土咸悅，莫不歸心焉?！眃范曄撰，李賢等注：《后漢書》卷十三，北京：中華書局，1965年，第544頁。韓愈《與鄭馀慶相公書》云：“先與相識，亦甚循善，所慮才干不足任事?！眅《韓愈文集匯校箋注》卷九，第925頁。才干，猶干才，干，辦事，才，才能，才干即指辦事的能力?！靶浴薄安牛ㄗR）”——“干”這一組關(guān)系，比較能解釋人類分工的必要性和意義?！靶浴逼叵忍煨?，后天性的作用也會對“性”予以改造；“才”偏重后天性，由后天養(yǎng)成，但“性”仍然決定“才”的選擇和生成，當(dāng)然也可以強制性予以改造。理想的狀態(tài)是順其“性”而育其“才”。盡管如此，對不同類型才性的人分類考察是完全必要，也是可行的。舉例來說，考察一位詩人與一位官員，得使用不同的標準。如考察詩人，就需要分析其本根上有無詩人之“性”，有無創(chuàng)作詩歌的“才”；而考察官員，則需要分析其本根上有無從政之“性”，有無治囯安邦理政的“才”，最后再來判斷其成功與否。如評論李白“懷才不遇”，先看他懷何“才”，再看他希望何“遇”。他自己可能會以所懷詩人之才，而要求達到仕途之遇。兩者相背時，會感嘆懷才不遇。當(dāng)我們以理性的態(tài)度去檢討時，可能首先追問，李白之“性”者何，適宜去做什么或最適宜去做什么，如果由其“性”不斷追問，大概不能輕易得出“懷才不遇”的結(jié)論。a戴偉華：《李白待詔翰林及其思想考述》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2003年第3期。對很多詩人都不能輕易下這樣的判斷。這就是分類討論士人“才性”的意義之一。

二、李敬玄、裴行儉“才性”之爭

在文學(xué)史上，“初唐四杰”確實開辟了一個詩歌時代。而圍繞他們發(fā)生了一場爭論，爭論的核心是關(guān)于四杰的“才性”。

《冊府元龜》卷八百四十三載：“裴行儉為吏部侍郞時，賞拔蘇味道、王劇，謂曰：‘二公后當(dāng)相次掌知鈞衡之任。’時李敬玄盛稱王勃、楊炯、盧照鄰、駱賓王等，以示行儉。行儉曰：‘士之致遠，先器識而后文藝也。勃等雖有才名，而浮躁炫露，豈享爵祿者哉？楊稍似沉靜，應(yīng)至令長。余并鮮能令視。’其后皆如其言。”b王欽若編纂，周勛初校訂：《冊府元龜》卷八百四十三，南京：鳳凰出版社，2006年，第9804頁?！短綇V記》卷一百八十五載：“咸亨二年，有楊炯、王勃、盧照鄰、駱賓王，并以文章見稱。吏部侍郎李敬玄咸為延譽，引以示裴行儉，行儉曰：‘才名有之，爵祿蓋寡，楊應(yīng)至令長，余并鮮能令終?！菚r蘇味道、王勮未知名，因調(diào)選，遂為行儉深禮異，仍謂曰：‘有晚生子息，恨不見其成長，二公十?dāng)?shù)年當(dāng)居衡石，愿識此輩。’其后果如其言?！眂李昉編：《太平廣記》卷一百八十五，北京：中華書局，1961年，第1385頁。大致可見，第一，裴、李之爭事發(fā)生在高宗咸亨年間，《太平廣記》云“咸亨二年”，咸亨計五年。第二，裴行儉、李敬玄二人時為吏部侍郎?！笆锑O二人，正四品上；郞中二人，正五品上；員外郞二人，從六品上。掌文選、勛封、考課之政。以三銓之法官天下之材，以身、言、書、判，德行、才用、勞效較其優(yōu)劣而定其留放，為之注擬。五品以上，以名上而聽制授；六品以下，量資而任之?！眃歐陽修、宋祁撰：《新唐書》卷四十六，北京：中華書局，1975年，第1186頁?！杜f唐書·裴行儉傳》云：“兼有人倫之鑒，自掌選及為大總管，凡遇賢后，無不甄采?！眅劉昫等撰：《舊唐書》卷八十四，北京：中華書局，1975年，第2805頁。第三，四人“以文章見稱”，李敬玄應(yīng)以“文藝”“才名”盛稱王勃等人，而裴行儉則看重人的“器識”。第四，所謂“器識”，主要指人的性格，并由性格而生的認知水平和情緒，裴行儉認為王勃等四人“浮躁炫露”，只是楊炯“稍似沉靜”。四人“器識”不及“文藝”，而選材任人必須以“器識”為重，提出“士之致遠，先器識而后文藝”的標準。這個標準適合官員的選拔任用。但落實到王楊盧駱身上，便有了不同意見。

對四人的評價，真正觸及到選官標準時，便關(guān)涉到很多人的命運和利益，這在當(dāng)時的關(guān)注度較高。從史源學(xué)的角度看，裴李之爭的材料似乎難以梳理清楚。但事情就是如此。有些異文則幫助我們接近真相?！秲愿敗份d：“行儉曰：‘士之致遠，先器識而后文藝也。勃等雖有才名，而浮躁炫露，豈享爵祿者哉？楊稍似沉靜，應(yīng)至令長。余并鮮能令視。’其后皆如其言?！眆《冊府元龜》卷八百四十三，第9804頁?！短綇V記》載：“行儉曰：‘才名有之，爵祿蓋寡，楊應(yīng)至令長，余并鮮能令終?！浜蠊缙溲?。”g《太平廣記》卷一百八十五，第1385頁。張說《贈太尉裴公神道碑》云：“評曰：‘炯雖有才名，不過令長，其余華而不實，鮮克令終?！蟾魅缙溲?。”h張說著，熊飛校注：《張說集校注》卷十四，北京：中華書局，2013年，第721-723頁?！洞筇菩抡Z·知微第十六》載：“曰：‘士之致遠，先器識而后文藝也。勃等雖有才名，而浮躁淺露，豈享爵祿者！楊稍似沉靜，應(yīng)至令長，并鮮克令終?！淙缙溲??！盿劉肅撰，許德楠、李鼎霞點校：《大唐新語》卷七，北京：中華書局，1984年，第110頁。以上四則材料，一致處有：1.皆有 “才名”二字；2.楊炯“應(yīng)至令長”，張說云“不過令長”意同；3.“鮮克令終”，《冊府元龜》稍異，作“令視”，疑誤。不一致之處有：1.裴行儉的評語，沒有完全相同的；2.“才名”的領(lǐng)屬不同，有“勃等雖有才名”“炯雖有才名”“才名有之”三種不同表述。

四則材料中，《冊府元龜》和《大唐新語》最近，應(yīng)為同源，而又稍異。而張說所記與其他三則材料相異最大。這說明，裴李之爭和裴之評語是流傳當(dāng)時或見于記載的一件事，無需懷疑。姜宸英《士先器識而后文藝論》：“士先器識而后文藝是已。以四子之不遇早死驗其器識之淺薄，此為不可。夫器識豈可以貴賤夭壽論哉！審如此言，則屈原為浮華之祖，《離騷》為導(dǎo)淫之篇，而子蘭子上得先幾之識，蒙老成之譽矣……王楊盧駱，杜子美至比其體為江河萬古之流。自唐及今，如四子者，代不幾見，雖其淹郁于一時，終炳爍于后世。以視彼名德不昌，而坐享期頤者，其器識為如何也？”b上官濤、胡迎建編注：《近代江西文存》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2015年，第87頁。傅璇琮比較認同姚大榮的意見，并附《跋駱賓王〈上吏部裴侍郎書〉》全文，姚文云：“行儉本不為知人。自張說徇裴氏子之請為作佳碑，妄許前知，新舊二書更增飾其詞，濫加稱譽，尤為失當(dāng)?！磸?fù)推求，抵牾實多。吾以為燕公諛墓之詞，非獨誣四子，實并誣行儉?！眂傅璇琮：《唐代詩人叢考》，北京：中華書局，2003年，第19頁。

姜宸英和姚大榮的意見代表了一批人的觀點。這種思路不清、政文混一的表述一直影響到今天的文學(xué)史編寫。所謂“新舊二書更增飾其詞，濫加稱譽，尤為失當(dāng)”，也有偏頗。

《舊唐書·王勃傳》雖然是綜括史料，對此事敘述頗為透徹，而一字之易，甚有見識，其云：“初，吏部侍郞裴行儉典選，有知人之鑒，見勮與蘇味道，謂人曰：‘二子亦當(dāng)掌銓衡之任?！罹葱戎貤罹?、盧照鄰、駱賓王與勃等四人，必當(dāng)顯貴。行儉曰：‘士之致遠，先器識而后文藝。勃等雖有文才，而浮躁淺露，豈享爵祿之器耶！楊子沉靜，應(yīng)至令長，余得令終為幸。’果如其言。”d《舊唐書》卷一百四十上，第5006頁?！杜f傳》易“有才名”為“有文才”，體現(xiàn)修史者的細心嚴謹?！安拧庇胁煌?，有文才、吏才之分，言四杰“有文才”是準確的，從為官之道看，性格“浮躁淺露”實不能“享爵祿之器”。裴行儉作為吏部侍郎，選人任官，提出“士之致遠先器識而后文藝”的用人觀無疑是正確的，而在特定語境中使用和“器識”相對的概念“文藝”，正說明裴行儉所謂“才”是“文藝”之才?！缎绿茣づ嵝袃€傳》云：“行儉曰：‘士之致遠，先器識，后文藝。如勃等，雖有才，而浮躁衒露，豈享爵祿者哉？炯頗沉嘿，可至令長，余皆不得其死。’”e《新唐書》卷一百八，第4088頁。從“才”到“文才”，其實有一潛在的觀點，那就是才有“文學(xué)之才”“政治之才”的區(qū)分。

四杰之才在于文學(xué)才能，而不在于政治才具或才干。從杜甫詩中看出，在咸亨以后的相當(dāng)長時間，人們對王楊盧駱評價可認概括為“輕薄為文”，“輕薄”指個性，“為文”指其聲名。杜甫《戲為六絕句（二）》：“楊王（一云王楊）盧駱當(dāng)時體，輕薄為文哂未休。爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流。”注云：“此表章楊王四子也。四公之文，當(dāng)時杰出，今乃輕薄其為文而哂笑之。豈知爾輩不久銷亡，前人則萬古長垂，如江河不廢乎。洙曰：‘楊炯、王勃、盧照鄰、駱賓王，以文詞齊名武后初，海內(nèi)呼為四杰。盧注謂后生自為輕薄之文，而反譏哂前輩。今從《杜臆》?！度蔟S續(xù)筆》：‘身名俱滅，以責(zé)輕薄子。萬古不廢，謂四子之文?！眆杜甫著，仇兆鰲注：《杜詩詳注》卷十一，北京：中華書局，1979年，第899頁。三注的意思稍有不同，仇注以“輕薄”為動詞，“為文”為賓語；盧注謂“輕薄為文”是指后生自為輕薄之文譏笑前輩四杰；《容齋續(xù)筆》云輕薄，指輕薄子。與仇注大意同，但有區(qū)別。裴行儉對四杰評價是“浮躁淺露”“浮躁炫露”“華而不實”，這才是“輕薄”的內(nèi)容。杜甫詩意應(yīng)是：王楊盧駱創(chuàng)作在當(dāng)時形成一體，但長期以來被人們譏諷為“輕薄為文”，你們身名俱滅，但王楊盧駱因其文名而可以如江河萬古流淌。因是“戲為”，評價或有夸大，《韻語陽秋》卷三云：“而王楊盧駱亦詩人之小巧者爾。至有‘不廢江河萬古流’之句，褒之豈不太甚乎？”a何文煥：《歷代詩話》卷三，北京：中華書局，2004年，第503頁。

從流傳已久的故事也可以印證四杰有些“輕薄”，即“浮躁淺露”。《朝野僉載》卷六：“盧照鄰字升之，范陽人。弱冠拜鄧王府典簽，王府書記一以委之。王有書十二車，照鄰總披覽，略能記憶。后為益州新都縣尉，秩滿，婆娑于蜀中，放曠詩酒，故世稱‘王楊盧駱’。照鄰聞之曰：‘喜居王后，恥在駱前?！瘯r楊之為文，好以古人姓名連用，如張平子之略談，陸士衡之所記，潘安仁宜其陋矣，仲長統(tǒng)何足知之。號為‘點鬼簿’。駱賓王文好以數(shù)對，‘如秦地重關(guān)一百二，漢家離宮三十六’。時人號為‘算博士’。如盧生之文，時人莫能評其得失矣?！眀張鷟撰，趙守儼點校：《朝野僉載》卷六，北京：中華書局，1979年，第141頁。另一記錄是說楊炯不滿四人的排序：“炯與王勃、盧照鄰、駱賓王以文詞齊名，海內(nèi)稱為王楊盧駱，亦號為‘四杰’。炯聞之，謂人曰：‘吾愧在盧前，恥居王后?！?dāng)時議者，亦以為然。其后崔融、李嶠、張說俱重四杰之文。崔融曰：‘王勃文章宏逸，有絕塵之跡，固非常流所及。炯與照鄰可以企之，盈川之言信矣?！f曰：‘楊盈川文思如懸河注水，酌之不竭，既優(yōu)于盧，亦不減王?！異u居王后’，信然；‘愧在盧前’，謙也?！眂《舊唐書》卷一百九十，第5006頁。楊炯和盧照鄰對“王楊盧駱”的四杰排名持有異議，盧說“喜居王后，恥在駱前”，楊說為“愧在盧前，恥居王后”。裴行儉說“楊子沉靜”，大概說這種話的可能性會低。無論是楊炯，還是盧照鄰，斤斤計較于排序，也說明裴行儉評價其“浮躁淺露”，并非出于一時感情用事的片面認識。

三、裴、李“初唐四杰”才性之爭的意義

才性之爭，因四杰而發(fā)生，四杰在文學(xué)史上的影響，便有了較大關(guān)注度。其實，在咸亨之前的貞觀年間就已經(jīng)發(fā)生類似的爭論，“貞觀二十年，王師旦為員外郎，冀州進士張昌齡、王公瑾并文詞俊楚，聲振京邑。師旦考其文策為下等，舉朝不知所以。及奏等第，太宗怪無昌齡等名，問師旦。師旦曰：‘此輩誠有詞華；然其體輕薄，文章浮艷，必不成令器。臣擢之，恐后生仿效，有變陛下風(fēng)俗?！仙钊恢?。后昌齡為長安尉，坐贓罪解官；而王公瑾亦無所成”。d封演撰，趙貞信校注：《封氏聞見記校注》卷三，北京：中華書局，2005年，第15頁。王師旦將“文詞俊楚，聲振京邑”的張、王定為下等，面對“舉朝”官員和太宗皇帝兩方面壓力。理由是：“此輩誠有詞華；然其體輕薄，文章浮艷，必不成令器。”令器者何？指具有治國理政的優(yōu)秀人才。而張、王只是文詞華美動人，只能成為文學(xué)家，而不能成為行政管理人才。所謂“其體輕薄”，疑指其稟性輕佻淺薄，《世說新語》云：“簡文問孫興公：‘袁羊何似？’答曰：‘不知者不負其才，知之者無取其體?！眲⑿俗⒃疲骸把云溆胁哦鵁o德也?！眅《世說新語校箋》卷中，第293頁。體，稟性。杜甫使用“輕薄”二字亦當(dāng)為此意。

不管怎么說，人們對王楊盧駱四人的文學(xué)才能都大加贊賞，如崔融、張說之評具有代表性。裴、李之爭和崔、張之議，其分歧在于評論的邏輯起點不同。前者在于人的政治才能，后者則在于人的文藝才能。四杰排序之爭也是文藝成就之爭。所謂“器識”“文藝”之爭，是傳統(tǒng)“才性論”的發(fā)展和深化，其討論的意義在于一下幾點。

第一，“先器識而后文藝”是官吏銓選的要求。這一定位也將士人在社會中活動作了區(qū)分——士有兩途：文學(xué)和仕官。而文學(xué)和仕官之途應(yīng)具有不同的“才”與“性”。

阮元《嘉慶四年己未科會試錄后序》云：“伏思校數(shù)千人之文藝，必當(dāng)求士之正者，以收國家得人之效。欲求正士，惟以正求之而已。唐裴行儉曰：‘士先器識而后文藝?！髯R之遠大不易見，觀其文略可見之。文之淺薄庸俗不能發(fā)圣賢之意旨者，其學(xué)行未必能自立。若夫深于學(xué)行者，萃其精而遺其粗，舉其全而棄其偏，簡牘之間，或多流露矣。故臣愚以為得文者未必皆得士，而求士者惟在乎求有學(xué)之文?！盿阮元撰，鄧經(jīng)元點校：《揅經(jīng)室集》二集卷八，北京：中華書局，1993年，572頁。阮元之說，明確三層關(guān)系：第一層關(guān)系，文、仕是有不同的才性要求；第二層關(guān)系，求士、求文有不同的選取方式和標準；第三層關(guān)系，文（文學(xué)之人）、士（治國之才）非同一性，“士”可以“文”，“文”未必是“士”。故阮元的結(jié)論是：“得文者未必皆得士，而求士者惟在乎求有學(xué)之文。”而“文”是有限制、有條件的，應(yīng)是“有學(xué)之文”。何謂“有學(xué)之文”？為文能“發(fā)圣賢之意旨”。什么樣的文章方能謂之能“發(fā)圣賢之意旨”？要分清楚很不容易。尤侗在論“燕許大手筆”時的意見可供參考，其《大冢宰甘公遜齋集序》云：“唐代以文章名者，推張燕公說、蘇許公颋為大手筆。后如崔文貞祐甫、陸宣公贄、權(quán)文公德輿、李衛(wèi)公德裕諸公，并以著述顯名，當(dāng)代不知之。數(shù)人之見重于文苑者，由盛德大業(yè)，發(fā)而為文，故其文足以光昭日月，人無異辭。若第曰文焉而已，彼王楊盧駱之徒，誰非能文？而其文不得與燕許以下諸公并埒，知文之所重，惟其人，而不惟其辭也?！眀程千帆、卞孝萱主編：《中華大典·隋唐五代文學(xué)分典》，南京：江蘇古籍出版社，2000年，第451頁。從尤侗的“由盛德大業(yè)，發(fā)而為文”到阮元的“文之淺薄庸俗不能發(fā)圣賢之意旨者，其學(xué)行未必能自立”，雖然分屬兩個角度，尤站在儒家文學(xué)職能的角度審視文學(xué)的功能，要求文為大業(yè)立論；阮站在儒家文學(xué)學(xué)行的角度審視文學(xué)的功能，要求文為圣賢立論，但是，尤侗、阮元的功利的社會文學(xué)觀是一致的。

其實，論人品人的標準是一回事，取誰用誰又是一回事。有好的標準，不一定有好的判斷。前人常常糾纏具體的人和事，而忽視了裴李之爭事情本身的拓展意義和實際價值?！端囋穾佈浴肪硭脑疲骸芭嵝袃€弗取四杰，懸斷終始，然亦臆中耳。彼所重王劇、王勔、蘇味道者，一以鉤黨取族，一以模棱貶竄，區(qū)區(qū)相位，何益人毛發(fā)事，千古肉食不識丁，人舉為談柄，良可笑也。”c丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》卷四，北京：中華書局，2006年，第1004頁。四杰與王蘇之事尚不宜并論。裴行儉以“性”取人，故遺四杰；王蘇的鈎黨、貶竄，則是仕途風(fēng)險，那是不測風(fēng)云。

第二，文學(xué)史意義。如果從“才性”角度探討四杰，能夠更好地解釋四杰的命運。

文學(xué)史與此相關(guān)的內(nèi)容大致相似：“四杰是王勃、楊炯、盧照鄰和駱賓王。他們都是七世紀下半期很有才華的作家。王勃因溺水驚悸而死，年二十八；盧照鄰因苦于病投水而死，年五十余歲；駱賓王因政治運動失敗而逃亡，也只有四十多歲；楊炯境遇較好，得以善終，但為時所忌，亦不過四十余歲?？芍慕苤T人，都為生活環(huán)境所困，遭受著悲慘的命運，享年都不很高。”d劉大杰：《中國文學(xué)發(fā)展史》中卷，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006年，第41頁?！八娜说膭?chuàng)作個性是不同的，所長亦異，其中盧、駱長于歌行，王、楊長于五律。但他們都屬于一般士人中確有文才而自負很高的詩人，官小而才大，名高而位卑，心中充滿了博取功名的幻想和激情，郁積著不甘居人下的雄杰之氣?！眅袁行霈主編：《中國文學(xué)史》第2卷，北京：高等教育出版社，2003年，第185頁。“官小而才大，名高而位卑?！边@確實代表了文學(xué)史的通行觀點，也成了文學(xué)史常識。這里有幾點需要澄清，官小，指任官職?。徊糯?，應(yīng)指四人的文學(xué)才具大；名高，是指文學(xué)的名聲大；位卑，是指政治地位低下。如果將這兩對關(guān)系作排列，就會發(fā)現(xiàn)有邏輯錯誤。其本意為四人的遭遇表示同情而鳴不平，其實是在追問：為什么“才大”而“官小”呢？為什么“名高”卻“位卑”呢？

這樣的審視存在認識誤區(qū)。所謂“才大”之“才”，應(yīng)指四人的文學(xué)或詩歌才能；“名高”之“名”也是指由于文學(xué)或詩歌成就所達到的文名。簡言之，會寫詩，會寫好詩，并不一定能當(dāng)官；文學(xué)有名聲，甚至有大名，未必地位就崇高。古今之理，社會共識。蔡世遠《有高才能文章三不幸論》云：“才名過盛而矜已傲物，非大成之器也，恃其所有而攀緣趨附，輕于一試，尤喪檢辱身之士也。”f徐世昌編纂，沈芝盈、梁運華點校：《清儒學(xué)案》卷六十，北京：中華書局，2008年，第2343-2345頁。這里仍然沒有理解和分析“才性”關(guān)系，“才名過盛”緣其文意當(dāng)是指文學(xué)的“才名”。

當(dāng)人們注意到裴、李之爭的實質(zhì)，就會放棄對裴行儉品評是否得當(dāng)、是否具有前知的追問。裴、李之爭在于提出了一個命題，而這一命題對以后能否發(fā)生影響，這是最應(yīng)該關(guān)注的。