共建共享共治視角下律師調(diào)解參與多元糾紛解決機制探討

摘 要 律師調(diào)解是社會矛盾多元糾紛解決的社會化、法治化、專業(yè)化提升路徑，蘊含著多元、協(xié)商、依法、共治的治理理念，有利于實現(xiàn)人民內(nèi)部矛盾自治化解的良性互動，是共建共享共治治理體制的必然要求。在多元糾紛解決機制中，律師調(diào)解具有專業(yè)性、獨立性、靈活性等優(yōu)勢，應(yīng)對律師合理定位，充分發(fā)揮律師調(diào)解在多元糾紛解決機制中的作用。

關(guān)鍵詞 律師調(diào)解 糾紛解決 機制

作者簡介：周資艷，百色學(xué)院政治與公共事務(wù)管理學(xué)院。

中圖分類號：D926.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.356

十九大報告提出“完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會治理體制，提高社會治理社會化、法治化、智能化、專業(yè)化水平，加強預(yù)防和化解社會矛盾機制建設(shè)，正確處理人民內(nèi)部矛盾。推動社會治理重心向基層下移，發(fā)揮社會組織作用，實現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”，從而“打造共建共治共享的社會治理格局”。按照黨的十九大“推動社會治理重心向基層下移”的要求和部署，基層社會矛盾應(yīng)不斷拓展多元解決機制，提升社會化、法治化、專業(yè)化水平。律師調(diào)解是多元糾紛解決的社會化、法治化、專業(yè)化提升路徑。

一、律師調(diào)解參與多元糾紛解決是共建共享共治治理體制的必然要求

近年來，由于社會矛盾的關(guān)聯(lián)性、敏感性、復(fù)雜性、變異性不斷增強，傳統(tǒng)單一的矛盾調(diào)解方式、機制和渠道，在日益復(fù)雜化的社會矛盾面前顯得捉襟見肘。激發(fā)社會多元主體活力參與矛盾調(diào)解，推進社會矛盾糾紛多元化解機制建設(shè)，提升矛盾化解的社會化、法治化、專業(yè)化水平是共建共享共治治理體制的必然要求。

（一）共建共享共治視角下律師調(diào)解參與多元糾紛解決蘊含的現(xiàn)代治理價值

1.律師調(diào)解參與多元糾紛解決契合共建共享共治的社會治理理念

調(diào)解以合作為內(nèi)在理念，體現(xiàn)的是對社會整體利益和個體利益的平衡和選擇，政治權(quán)利的收縮、利益需求的多元、權(quán)利本位思想的深化，都一定程度推動著人們在謀求個人利益上走向共同利益的維護。 調(diào)解程序能緩和對抗，能綜合權(quán)衡糾紛當事人的實體權(quán)利、訴訟成本、時間成本、與對方當事人關(guān)系的維護，對倫理道德和民間習(xí)俗的尊重等多元利益。律師參與多元糾紛調(diào)解，使得審視案件的視角多元化，有利于觸發(fā)新的共同利益點。同時，律師參與多元糾紛調(diào)解體現(xiàn)出一種協(xié)同主義，整個過程是開放的，關(guān)鍵在于平衡利益，能夠更好的為雙方當事人的共同利益服務(wù)。調(diào)解以當事人糾紛解決的主動權(quán)為基礎(chǔ)，當調(diào)解中出現(xiàn)“合意的貧困化”，當事人對現(xiàn)實環(huán)境、自身因素等綜合衡量后，主動、自愿作出選擇，體現(xiàn)出律師調(diào)解更好的協(xié)同性和參與性。律師調(diào)解是基層社會矛盾的社會化、法治化、專業(yè)化解決方式，與共建共享共治的社會治理之多元、協(xié)商、依法、共治理念相吻合。

2.律師調(diào)解是律師協(xié)助下當事人自治的糾紛解決方式，實現(xiàn)人民內(nèi)部矛盾自治化解的良性互動

法院審判的核心價值是國家意志力的體現(xiàn)，而調(diào)解的核心價值體現(xiàn)在當事人的意思自治上 。律師調(diào)解程序是當事人在律師的協(xié)助下自治地糾紛解決。律師利用自己的職業(yè)素養(yǎng)和執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，全面客觀地審視案件的法律和事實情況，理性分析糾紛當事人的權(quán)利義務(wù)，為當事人提供有價值的法律以及利益預(yù)判信息，綜合權(quán)衡尋找實現(xiàn)當事人利益的最佳途徑，提高當事人的自治能力。當事人只有在掌握充分信息的情況下才能作出正確的決定，實現(xiàn)調(diào)解糾紛解決的真正自治，實現(xiàn)矛盾解決的良性互動，達到法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

（二）推動多元糾紛解決機制，合力解決社會矛盾勢在必行

當前社會矛盾數(shù)量大幅增長調(diào)處難度加大，單純依靠訴訟化解基層社會矛盾，手段單一、力量單薄。多元糾紛解決機制有利于激發(fā)多元社會力量和當事人自主能動力；律師參與多元糾紛解決有利于從法律視角審視雙方權(quán)利義務(wù)、明確法律責(zé)任、規(guī)范社會行為、整合社會秩序、保障社會治理良性運行，體現(xiàn)法治化和專業(yè)化，成為化解社會矛盾的新力量，服務(wù)于共建共享共治的社會治理大局。

二、律師調(diào)解參與多元糾紛解決機制的優(yōu)勢

律師是經(jīng)過國家相關(guān)部門認證和批準的法律從業(yè)人員，在執(zhí)業(yè)活動中廣泛接觸到各行各業(yè)、形形色色、各地區(qū)的當事人，法律專業(yè)素養(yǎng)、各地風(fēng)土人情、風(fēng)俗習(xí)慣、行業(yè)慣例是律師有效化解社會矛盾糾紛的有利基礎(chǔ)。

（一）律師調(diào)解的專業(yè)性，決定其具有一定的公信力

隨著社會矛盾糾紛涉及的法律問題日益復(fù)雜化，對糾紛調(diào)處者專業(yè)素養(yǎng)的要求越來越高，而律師在專業(yè)素養(yǎng)方面具有較高的社會公信力。

首先，律師在調(diào)處矛盾糾紛過程中能及時解答矛盾糾紛當事人提出的問題，有效消除當事人因不懂法而對法律利益和法律責(zé)任產(chǎn)生的錯誤認識，并引導(dǎo)他們通過法律途徑解決矛盾糾紛，達到有效化解矛盾糾紛的效果。

其次，在調(diào)解中，律師憑借自身專業(yè)技能與職業(yè)經(jīng)驗，客觀地為當事人分析法律和證據(jù)上的利弊及存在的法律風(fēng)險，全面地進行各種利益權(quán)衡，對矛盾糾紛解決前景做出預(yù)測。通過律師的法律分析，出具的法律意見對雙方當事人更具說服力，提高調(diào)解公信力。

（二）律師調(diào)解的獨立性，決定其具有一定的親和力

首先，律師調(diào)解與信訪、訴訟等其他糾紛解決機制相比，受公權(quán)力的支配、限制較少，具有很強的獨立性。律師調(diào)處社會矛盾雖然缺少權(quán)力部門的強制力做后盾，以單純解決糾紛、維護當事人合法權(quán)益為目的，糾紛調(diào)處完全趨于當事人自愿，因此律師調(diào)解容易積聚人氣，形成較強的親和力，便于及時化解矛盾糾紛。

其次，律師作為一名調(diào)解法律人士，其獨立的中立地位能有效降低各方的對抗心理，當事人更容易坦誠面對，更容易交流和信任律師，利于矛盾疏導(dǎo)，有效化解糾紛。

（三）律師調(diào)解靈活性強、節(jié)約糾紛化解成本

首先，律師調(diào)解適用規(guī)范靈活。律師調(diào)解以解決問題為目的，只要能維護當事人的合法權(quán)益，一切有利于化解矛盾的法律法規(guī)、地方習(xí)俗、行業(yè)慣例都可以由當事人自主自愿選擇作為調(diào)解適用的規(guī)范。相比之下，在訴爭調(diào)解和訴訟中裁判者必須從法律角度審視糾紛，謹慎適用裁判規(guī)范。

其次，律師調(diào)解程序靈活。律師參與調(diào)解可以不受任何訴訟程序的限制，為當事人節(jié)約大量時間成本。所以律師調(diào)解的靈活性，有助于高效解決糾紛，節(jié)約司法資源和糾紛化解成本。

三、共建共享共治視角下律師調(diào)解參與多元糾紛解決的定位

當前，我國正以全民共建共享的理念創(chuàng)新為動力，深入推進多元化糾紛解決機制改革，有效化解各類糾紛，不斷滿足人民群眾多元司法需求，實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。 律師調(diào)解應(yīng)合理定位，充分利用律師專業(yè)特長和職業(yè)優(yōu)勢，深入?yún)⑴c多元化糾紛解決機制改革。

（一） 律師調(diào)解的職業(yè)角色定位——中立的糾紛調(diào)解主持人

在共建共治共享的國家治理體系構(gòu)建中，“推動社會治理重心向基層下移，發(fā)揮社會組織作用”，體現(xiàn)在糾紛解決上就是完善多元糾紛化解機制，充分發(fā)揮多元主體化解糾紛的作用，尊重市場經(jīng)濟條件下各類市場主體的多元利益訴求。以訴訟為中心的單一價值取向相比，以調(diào)解為中心的多元價值取向更能滿足市場主體的多元利益訴求。因此調(diào)解成為當前多元化糾紛解決機制改革的發(fā)展趨勢。

在中國傳統(tǒng)社會觀念中，人們往往將律師在糾紛解決中的角色定位為訴訟代理人，律師為贏得訴訟而據(jù)理力爭，被視為增進對抗而不是促進合作的調(diào)解力量。在鼓勵社會治理創(chuàng)新和多元糾紛化解的浪潮中，律師應(yīng)重新定位其在糾紛解決中的角色，從傳統(tǒng)的擅長對抗的訴訟代理人向精通于解決糾紛的中立調(diào)解人轉(zhuǎn)型，為當事人推薦能夠兼顧對方利益實現(xiàn)雙贏的解決方案。

（二） 律師調(diào)解的業(yè)務(wù)空間定位——適于調(diào)解的各類民商事糾紛

首先，法院應(yīng)放權(quán)于律師調(diào)解。當前，司法調(diào)解、人民調(diào)解和行政調(diào)解構(gòu)成我國多元化糾紛解決的調(diào)解體系。但多元化糾紛解決的實質(zhì)是通過訴訟之外的方式，來化解糾紛，做到案件繁簡分流，激發(fā)基層群眾自治力量，節(jié)約司法資源，獲得利益共贏，促進糾紛解決。而司法調(diào)解是讓一個剛性的國家機關(guān)來主持一場當事人意思自治的柔性調(diào)解，這本身就存在一定的核心價值沖突。司法不適當?shù)亟槿朐V訟外糾紛解決過程，實際上形成了司法壟斷糾紛解決途徑或者解紛途徑形式多樣但模式單一的狀況，無助于真正的多元糾紛的解決。 所以法院調(diào)解不應(yīng)居于主導(dǎo)地位，為律師調(diào)解和其他解紛方式留一個空間，有助于構(gòu)建多元糾紛解決機制。

其次，人民調(diào)解應(yīng)留位于律師調(diào)解。隨著人民群眾對民主、法治、公平、正義的更高追求，人民調(diào)解專業(yè)性不足的局限性凸顯。對專業(yè)性較強的糾紛，人民調(diào)解組織應(yīng)留位于律師調(diào)解。

律師調(diào)解要在多元化糾紛解決系統(tǒng)中發(fā)揮應(yīng)有的作用，必須對律師調(diào)解業(yè)務(wù)進行合理的定位。律師調(diào)解可以受理除婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認以及其他依性質(zhì)不能進行調(diào)解的各類民商事糾紛，包括刑事附帶民事糾紛的民事部分，如以家事類、相鄰關(guān)系類、小額債務(wù)類、消費者權(quán)益保護類、交通事故類、勞務(wù)糾紛類、物業(yè)管理類為代表的民事糾紛。以調(diào)解的方式解決這些糾紛，有利于節(jié)約司法成本，緩和當事人之間的關(guān)系，形成止訴息訟的社會風(fēng)尚。

（三）律師調(diào)解的職業(yè)功能定位——法律職業(yè)共同體的建設(shè)者、社會治理創(chuàng)新的新力量

律師制度是現(xiàn)代法治社會的重要標志。律師的本職是最大限度地為委托人爭取利益，通過優(yōu)化委托人的利益來實現(xiàn)自身的利益追求。但不可否認，律師的職業(yè)活動有助于維護當事人的合法權(quán)益，制衡司法公權(quán)力，實現(xiàn)法律公平正義的價值追求。律師與其他法律職業(yè)者一樣具有相同的法律知識結(jié)構(gòu)、話語體系、行為準則、法律信仰及價值追求，是法律職業(yè)共同體的重要組成部分。律師職業(yè)活動促進立法、司法與行政，與其他法律職業(yè)者共同實現(xiàn)法律知識、技術(shù)在不同領(lǐng)域的統(tǒng)一理解運用。

律師作為具有法律專業(yè)背景的調(diào)解主持者，以自己的專業(yè)判斷促成、說服當事人在一個更加平和的氛圍中進行商談，形成合意，促成當事人以合意的形式達成調(diào)解協(xié)議，使糾紛在一個公正的框架內(nèi)得到解決。這就決定了律師在現(xiàn)代法治社會中不僅僅是提供法律服務(wù)的市場主體，更是社會矛盾化解、社會治理創(chuàng)新的重要力量，律師理應(yīng)成為糾紛解決方式理性選擇的促進者。 律師調(diào)解制度，有助于增進律師職業(yè)的社會認同度和公信力，推動法律職業(yè)共同體建設(shè)，提升律師群體在國家治理體系中的社會地位。

2017年10月，最高法、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見》，全面部署律師調(diào)解試點工作，律師作為非公權(quán)力社會資源參與主導(dǎo)糾紛化解，從傳統(tǒng)意義上的代理訴訟，到促進合作的職業(yè)調(diào)解，成為社會矛盾化解、社會治理創(chuàng)新的重要力量，有利于充分發(fā)揮律師在全面實現(xiàn)依法治國和社會治理現(xiàn)代化中的積極作用。律師應(yīng)及時抓住機遇，實現(xiàn)專業(yè)法律服務(wù)與調(diào)解糾紛解決機制相結(jié)合，拓展業(yè)務(wù)領(lǐng)域，迎接律師調(diào)解制度更廣闊的發(fā)展空間。

注釋：

洪冬英.律師調(diào)解功能的新拓展——以律師主動民事調(diào)解服務(wù)為背景.法學(xué).2011（2）.109-117.

任繼強.對當前“調(diào)審合一”下司法調(diào)解制度的反思.法制與社會.2017（1）.25-26.

廖永安、王聰.從訴訟代理人到職業(yè)調(diào)解人：中國律師職業(yè)的新圖景.中國律師.2017（12）.44-45.

傅郁林.“訴前調(diào)解”與法院的角色.法律適用.2009（4）.2-6.

熊躍敏、張潤.律師調(diào)解：多元解紛機制的制度創(chuàng)新.2017（11）.67-68.