司法實(shí)踐中扒竊行為的判定標(biāo)準(zhǔn)研究

摘 要 隨著社會(huì)的飛速發(fā)展，盜竊手段層出不窮，而扒竊作為盜竊的一種，其影響力逐年增大，2011年出臺(tái)了刑法修正案（八）將扒竊作為盜竊罪的入罪形式之一，正是這一變化，導(dǎo)致各地對(duì)扒竊行為的認(rèn)定不一，處罰也大相徑庭。

關(guān)鍵詞 扒竊 貼身禁忌 刑罰治理 實(shí)踐

作者簡(jiǎn)介：王夢(mèng)迪，天津市東麗區(qū)人民檢察院公訴部。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.284

案情簡(jiǎn)介：2017年12 月3 日13 時(shí)許，犯罪嫌疑人鄭某某攜帶事先準(zhǔn)備的銀子竄至T市D區(qū)某商貿(mào)城市場(chǎng)內(nèi)伺機(jī)作案，后在市場(chǎng)一攤位前發(fā)現(xiàn)被害人姜某某電動(dòng)車(chē)車(chē)筐內(nèi)的黑色提包，趁姜某某背身挑選物品時(shí)將該提包盜走，在逃跑過(guò)程中被民警抓獲。被盜提包內(nèi)有口罩一個(gè)、純棉褲襖一條及現(xiàn)金人民幣335.2元。經(jīng)鑒定，被盜物品總共價(jià)值人民幣55 元。犯罪嫌疑人鄭某某被當(dāng)?shù)鼐揭员I竊罪移送檢察機(jī)關(guān)。經(jīng)過(guò)檢察院干警的一直討論通過(guò)，鄭某某不構(gòu)成盜竊罪。

一、扒竊構(gòu)成要件的界定

確切一些來(lái)講，“扒竊”一詞在最開(kāi)始并不是一個(gè)法律上的術(shù)語(yǔ)，而是在辦案實(shí)踐中日積月累形成的。雖現(xiàn)在被民眾熟知，但在法律上卻很難對(duì)其作出準(zhǔn)確嚴(yán)格的名詞解釋?zhuān)鞍歉`”一詞更多的是作為一種日常用語(yǔ)存在。但是這一情形在2011年《刑法修正案八》發(fā)生了轉(zhuǎn)變，《刑法修正案八》將扒竊一詞正式納入《刑法》第 264 條，這也就意味著“扒竊”這一個(gè)詞不再是一個(gè)普通的日常用語(yǔ)，而是變成了有出處的“法言法語(yǔ)”。界定一個(gè)行為是否是扒竊的有兩個(gè)重要要素：一是“公共場(chǎng)所”，二是“隨身攜帶”。

（一）公共場(chǎng)所

究其根本，扒竊之所以可以不計(jì)數(shù)額的入刑，就是立法者為了打擊一群藐視法紀(jì)，無(wú)視社會(huì)公共管理秩序的人。兩高在2013年的司法解釋中明確“扒竊”是指在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的行為。所以，扒竊的構(gòu)成要件排在第一位的便應(yīng)當(dāng)是公共場(chǎng)所。對(duì)于公共場(chǎng)所這個(gè)詞的理解必須結(jié)合刑法理論來(lái)理解，不能僅僅局限于日常生活用語(yǔ)來(lái)看。一般判斷是否為公共場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)特性：一是開(kāi)放性，要求對(duì)所有社會(huì)公眾開(kāi)放；二是不特定性，是有不特定的多數(shù)人聚集或流動(dòng)，不能是某一類(lèi)人聚集地；三是有社會(huì)生活性，公眾的社會(huì)生活需求能在這個(gè)場(chǎng)所得到滿(mǎn)足。

（二）隨身攜帶

如前案情所述，這個(gè)案件發(fā)生在公共場(chǎng)所，為什么最終卻不構(gòu)成扒竊呢？答案是該案被盜的手提包不屬于被害人姜某某隨身攜帶的物品。

對(duì)于“隨身攜帶”該如何去認(rèn)定，是要求必須依附于被害人身體，和身體有接觸，還是只要放置在被害人周?chē)纯桑?如果答案是后者，是放置在附近的物品即屬于隨身攜帶，那么，問(wèn)題又來(lái)了，到底什么可以稱(chēng)得上是“附近”呢？1米內(nèi)還是2米內(nèi)？胳膊可以觸摸到的距離？目光可以注視到的距離？就算恐怕是立法者本人，都難以給出一個(gè)確切的距離范圍。對(duì)此，現(xiàn)在主流觀點(diǎn)有控制說(shuō)和接觸說(shuō)兩種。張明楷教授在 《盜竊罪的新課題》一文中提出，扒竊成為盜竊罪，客觀上必須具備以下條件：一是行為發(fā)生在公共場(chǎng)所；二是盜取的必須是他人放置在身上或者身體附近的物品，即盜取他人隨身攜帶的物品； 三是即使被盜的物品體積很龐大，甚至不能放在包里、拿在手里，也應(yīng)當(dāng)屬于扒竊的犯罪對(duì)象。據(jù)此觀點(diǎn)，置于行李架上的行李，放在公交車(chē)站椅子旁的行李，放在網(wǎng)吧桌子上的手機(jī)、他人身邊的自行車(chē)等都屬于失竊行為對(duì)象范圍?？梢?jiàn)，張明楷教授支持控制說(shuō)，認(rèn)為“隨身”不是“貼身”，不是非要與某人的身體有接觸，關(guān)鍵在于某人能否隨時(shí)支配與控制該物品，所以放置在身體附近的財(cái)物，只要處于行為人控制之下，就屬于“隨身攜帶”的財(cái)物。而車(chē)浩副教授則持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為扒竊行為侵犯的是普通人的貼身禁忌，只有與人身體相接觸，才會(huì)涉及這里的貼身禁忌，扒竊所竊之物必須是與他人身體有接觸的財(cái)物。具體來(lái)講，包括兩方面內(nèi)容：一是貼身放置的財(cái)物是絕對(duì)處于受害人控制之下，且與他人絕對(duì)隔絕，任何未經(jīng)同意的靠近都是被排斥的，只有盜竊這類(lèi)物品，才是真正侵犯受害人的貼身禁忌；二是扒竊必然是行為人未經(jīng)受害人同意即靠近受害人身體進(jìn)行的盜竊。被害人衣服口袋內(nèi)的財(cái)物或手上提著的挎包、手提包，背上背著的背包或者是坐躺、倚靠著的行李就屬于扒竊的對(duì)象，而盜竊被害人拖拉的三輪車(chē)上的財(cái)物則不是扒竊，其判斷標(biāo)準(zhǔn)在于是否屬于受害人不允許他人進(jìn)入的私人空間之內(nèi)。筆者認(rèn)為將隨身攜帶界定為“與身體有依附關(guān)系，可控制”較為合適，即應(yīng)當(dāng)與身體有所接觸，哪怕是有連接點(diǎn)的間接接觸。

首先，究其本質(zhì)，扒竊實(shí)際上侵犯的是公民不允許別人介入的私人空間。扒竊入刑，應(yīng)該是對(duì)每一個(gè)公民“貼身安全”的一種保障。其次，扒竊與入戶(hù)能在“刑修八”中并列，就表明這兩者保護(hù)法益具有相同性。入戶(hù)行為，侵入的是住所，是家，是每個(gè)人都不允許他人隨意進(jìn)出的私人空間，而入戶(hù)盜竊不僅隨意進(jìn)入，更添加著對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的侵害行為，這是一種無(wú)法容忍的行為，所以刑法要對(duì)其不限定數(shù)額進(jìn)行處罰。同理，扒竊行為所對(duì)應(yīng)的是我們的身體，也是大家不允許他人隨意侵犯的私人空間，故而，將扒竊中的“隨身攜帶”一詞限定在與身體有依附關(guān)系的貼身范圍，與入戶(hù)盜竊所保護(hù)法益不謀而合。

最后， 2012 年浙江《全省法院刑事審判疑難問(wèn)題研討會(huì)紀(jì)要》中明確指出：“所謂扒竊，是指在公共交通工具上，或車(chē)站、碼頭、商店、交通要道等公共場(chǎng)所，行為人以非法占有為目的，秘密竊取他人貼身放置在衣服口袋或包中財(cái)物的行為。對(duì)竊取他人非貼身放置、與身體有一定距離財(cái)物的行為，如竊取放置在椅子靠背上、懸掛衣帽鉤上衣服內(nèi)的現(xiàn)金、擱置在附近包內(nèi)的財(cái)物等情形，一般不宜認(rèn)定為扒竊。”由此可見(jiàn)，司法實(shí)務(wù)中也是采取的“與身體有依附關(guān)系的貼身范圍”攜帶的觀點(diǎn)。

二、扒竊犯罪的刑罰治理

對(duì)于扒竊犯罪的刑罰治理，指的是司法機(jī)關(guān)通過(guò)刑罰對(duì)扒竊犯罪的治理。這種治理的優(yōu)點(diǎn)在于它是最容易實(shí)現(xiàn)的。但是刑罰治理也存在不足，它的不足便在于刑罰的震懾作用只對(duì)一部分在這個(gè)社會(huì)上有穩(wěn)定家庭、工作的理性人有效，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，犯罪給他們帶來(lái)的后果是嚴(yán)重的、是巨大的，是難以承受的。但是，在司法實(shí)踐中此案案件的被告人大都游手好閑、前科累累，對(duì)他們來(lái)說(shuō)犯罪是自己謀生的手段，是不勞而獲的捷徑，是自己的職業(yè)。刑罰對(duì)他們而言，并不是難以接受的，只是為此付出的代價(jià)而已。而在實(shí)際生活中，他們受到的刑罰往往不足與他們的收獲相比較，所以對(duì)于這些人，刑罰對(duì)他們不存在威懾，他們?cè)敢怃b而走險(xiǎn)，一次又一次走上犯罪這條不歸路。因此，刑罰就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出其應(yīng)有的威懾作用，要讓犯罪分子望而生畏。我國(guó)之所以對(duì)扒竊犯罪量刑較輕主要存在以下兩個(gè)原因，第一個(gè)原因是與我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑罰政策有關(guān)，第二個(gè)原因則是有限的司法資源與解決司法糾紛的社會(huì)需求之間的矛盾日益明顯，把有限的司法資源用在嚴(yán)重危及公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等一類(lèi)重大案件上固然不容置疑，但面對(duì)扒竊這種屢禁不止的犯罪呈現(xiàn)逐年上漲、犯罪日趨職業(yè)化的態(tài)勢(shì)，我們司法工作者應(yīng)該意識(shí)到將有限的司法資源著眼于此的必要。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中司法工作者可以適量增加扒竊慣犯的量刑幅度，突顯刑罰的威懾性。目前司法實(shí)踐中，對(duì)被告人量刑具有影響意義的只有五年內(nèi)構(gòu)成累犯的那次前科，但即便是累犯，在實(shí)踐中只要被告人能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，再加上適當(dāng)賠償取得被害人諒解對(duì)其從輕處罰的幅度足以抵消累犯所增加的刑期，更在適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序之后，減刑幅度甚至可以到達(dá)百分之四十五，更加縱容了扒竊罪犯服刑完畢后再次犯罪的可能。

三、結(jié)論

對(duì)法律條文理解不同是非常正常的，這些不同理解也正是法律不斷推陳出新的重要里程碑，當(dāng)然，通過(guò)學(xué)習(xí)研討，查閱資料，融化分歧漸趨統(tǒng)一，也是我們每個(gè)司法工作者的責(zé)任，本文通過(guò)依照自己對(duì)法律條文的理解，同時(shí)結(jié)合自己在日常辦案中的案例，總結(jié)出觀點(diǎn)，希望通過(guò)本文，對(duì)扒竊這一犯罪在司法實(shí)踐中的界定及刑罰治理的討論起到拋磚引玉的作用，能夠促進(jìn)扒竊的司法解釋完善。望各位同仁日后在刑罰治理上也分類(lèi)而為，對(duì)于一類(lèi)沒(méi)有犯罪前科只是偶然一次見(jiàn)錢(qián)眼開(kāi)的扒竊罪犯可以不必實(shí)用實(shí)行，避免實(shí)行帶來(lái)的罪犯之間相互感染、犯罪人身份更加自我標(biāo)簽化等后果；對(duì)具有盜竊前科罪犯的量刑可以適用在此基礎(chǔ)上適當(dāng)使用重一些的刑罰，避免緩刑，讓以扒竊犯罪為職業(yè)的人在犯罪時(shí)“三思而行”。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.盜竊罪的新課題.政治與法律.2011（8）.

[2]車(chē)浩.“扒竊”入刑：貼身禁忌與行為人刑法.中國(guó)法學(xué).2013（1）.

[3]陳興良.口授刑法學(xué).北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2007.