淺談?wù)f明書對權(quán)利要求保護(hù)范圍的限定

於堃

國家知識產(chǎn)權(quán)及專利局專利審查協(xié)作湖北中心

1 引言

發(fā)明專利的實(shí)質(zhì)審查工作是專利審查員依照專利法對發(fā)明專利申請作出授權(quán)或駁回決定的行政審批工作。而授權(quán)和駁回所針對的對象都是權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案。根據(jù)專利法第59條第1款的規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。一方面說明書可以用來解釋權(quán)利要求的內(nèi)容，另一方面保護(hù)范圍又僅以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，即不應(yīng)代入說明書的內(nèi)容。那審查員在審查過程中，該如何考慮說明書中的技術(shù)內(nèi)容對權(quán)利要求的技術(shù)方案的限定作用呢？下面筆者結(jié)合兩個實(shí)際案例，來談?wù)勛约簩υ摲l的理解。

2 對于法條前半句的理解

該法條的前半句，“發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)”，實(shí)質(zhì)是說，權(quán)利要求記載的內(nèi)容是一個完整的技術(shù)方案，該技術(shù)方案的范圍是由其技術(shù)特征清楚限定，在解讀權(quán)利要求的技術(shù)方案的保護(hù)范圍時，應(yīng)僅根據(jù)其各個技術(shù)特征所體現(xiàn)的技術(shù)信息來確定，而不應(yīng)引入說明書中進(jìn)行了記載但未在權(quán)利要求中體現(xiàn)出來的技術(shù)內(nèi)容。

案例1（201380015179.1 “絕緣電線、電氣設(shè)備及絕緣電線的制造方法”）。

該案例涉及一種絕緣電線及其制造方法。該申請要解決的技術(shù)問題是如何在滿足電線絕緣性能的情況下提高電線的局部放電起始電壓，其采用的技術(shù)方案是在導(dǎo)線外圍設(shè)置發(fā)泡絕緣層的結(jié)構(gòu)，對于發(fā)泡絕緣層的材料的選取，說明書中介紹了其使用能夠發(fā)泡的熱固化型樹脂。其權(quán)利要求1記載為：“一種絕緣電線，其特征在于，該絕緣電線具有：導(dǎo)體；發(fā)泡絕緣層直接或間接地被覆于所述導(dǎo)體的外周面上，其包含具有氣泡的熱固型樹脂……”。

對比文件1公開的技術(shù)方案為：“電線的絕緣層為具有微細(xì)氣孔的絕緣層，該絕緣層由含有熱塑型樹脂的熱固型樹脂組合物的固化物形成”，其也是為解決電線的絕緣性能及局部放電起始電壓的問題。由此可以看出，基于該案的權(quán)利要求的技術(shù)方案，其并不能與對比文件1公開的技術(shù)方案區(qū)分開來，即其并未體現(xiàn)出其智慧貢獻(xiàn)。然而，根據(jù)其說明書的內(nèi)容，當(dāng)其發(fā)泡絕緣層僅由具有氣泡的熱固型樹脂構(gòu)成，則其絕緣層的組分以及形成氣泡的方法與對比文件1均不相同，現(xiàn)有技術(shù)中也并未給出僅用熱固型樹脂來形成發(fā)泡絕緣層的啟示。因此，其說明書中的技術(shù)方案是具有智慧貢獻(xiàn)的。

在此情況下，如果審查員將權(quán)利要求的“包含熱固型樹脂的發(fā)泡絕緣層”解讀為說明書中的“由熱固型樹脂形成的發(fā)泡絕緣層”，并基于此進(jìn)行授權(quán)，那么該權(quán)利要求的保護(hù)范圍就與其智慧貢獻(xiàn)不匹配，公眾利益將會受損。另一方面，由于其保護(hù)范圍過大，后續(xù)可能會被無效，申請人也并未得到一個穩(wěn)定保護(hù)的專利權(quán)。因此，在理解權(quán)利要求的保護(hù)范圍時，不應(yīng)引入說明書中記載但未在權(quán)利要求中體現(xiàn)的技術(shù)內(nèi)容。

3 對于法條后半句的理解

法條的后半句，“說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”，實(shí)質(zhì)是說，說明書中每個實(shí)施例的技術(shù)方案包含數(shù)個技術(shù)特征，每個技術(shù)特征在該技術(shù)方案中可能有其特定的作用，權(quán)利要求的技術(shù)方案應(yīng)作為一個整體來考慮，組成權(quán)利要求的技術(shù)特征可能在不同的環(huán)境下有不同的理解方式，但在該技術(shù)方案中的作用應(yīng)該以說明書中的記載為準(zhǔn)。

案例2（201610553216.X “一種桿塔或支柱的防蛇攀爬裝置”）。

該案例涉及一種桿塔的防蛇攀爬裝置，其要解決的技術(shù)問題是如何防止蛇爬上圓柱形電力桿塔而造成事故，其采用的技術(shù)方案在說明書中和權(quán)利要求中記載一致，在桿塔上設(shè)置一段光滑的圓筒鋼板1，在圓筒外側(cè)設(shè)置數(shù)塊倒三角側(cè)板4，并在圓筒的頂部設(shè)置隔板5。

作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，對比文件1也公開了一種電力桿塔的防蛇攀爬裝置，其公開的技術(shù)方案為：在桿塔上設(shè)置一段光滑的圓板1，在圓板上用卡圈7固定一個隔板4，其也是要解決由于蛇在桿塔上攀爬造成電力事故的技術(shù)問題。

本案和對比文件1的區(qū)別特征就在于對比文件1的防蛇攀爬裝置沒有使用倒三角側(cè)板。根據(jù)本案說明書的記載，如果不設(shè)置該三角側(cè)板，蛇的身體可以彎曲使勁，可以繞住圓環(huán)往上爬，身體與柱體的接觸面積比較大，摩擦力也比較大，較容易爬上去；而一旦設(shè)置了倒三角側(cè)板，蛇纏繞的時候與柱體的接觸面積將顯著減小，從而降低摩擦力，從而達(dá)到防止蛇攀爬的目的。然而，在本領(lǐng)域，使用倒三角側(cè)板的常規(guī)作用是作為頂板的支撐結(jié)構(gòu)。故該特征在本案中的作用與本領(lǐng)域常規(guī)的作用不一致。

在此基礎(chǔ)上，我們可否認(rèn)為，由于權(quán)利要求中僅記載了“倒三角側(cè)板”的結(jié)構(gòu)特征，并未指明其作用，那么我們可以認(rèn)為其也能起到支撐頂部隔板的作用，據(jù)此認(rèn)為其設(shè)置屬于本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)，本案相對于對比文件1及本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)不具備創(chuàng)造性呢？對于該問題，我們就要回到上述法條的后半句“說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”。權(quán)利要求的技術(shù)方案作為一個整體，其中各個技術(shù)特征的作用，應(yīng)該圍繞其所要解決的技術(shù)問題來確定，只要本領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠判斷其確實(shí)能夠起到申請人在說明書中所聲明的作用，那么其作用就應(yīng)以說明書的記載為準(zhǔn)。由此，根據(jù)本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)知識，倒三角側(cè)板是桿塔中起支撐作用的結(jié)構(gòu)，故其并未給出將其應(yīng)用到對比文件1中解決防蛇攀爬的技術(shù)啟示。因此，在理解權(quán)利要求的保護(hù)范圍時，尤其在考慮其創(chuàng)造性時，其技術(shù)特征在該技術(shù)方案中的作用應(yīng)該以說明書的記載為準(zhǔn)。

結(jié)語

正確解讀權(quán)利要求的保護(hù)范圍，對提高檢索的針對性、與申請人溝通的有效性以及授權(quán)專利的穩(wěn)定性都有著十分關(guān)鍵的作用。本文從實(shí)際案例出發(fā)，探討了對專利法第59條第1款的理解。筆者認(rèn)為：對權(quán)利要求進(jìn)行解讀時，應(yīng)按照說明書的記載來認(rèn)定權(quán)利要求的技術(shù)特征在該技術(shù)方案中的作用，同時不應(yīng)引入說明書中記載但并未在權(quán)利要求中體現(xiàn)的技術(shù)內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上，才可以確保審查工作的客觀公正、準(zhǔn)確及時。