社會(huì)民主主義的危機(jī)
——以英國(guó)工黨為例

□羅 星

（清華大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100084）

社會(huì)民主主義作為歐洲社會(huì)主義最主要的實(shí)踐形態(tài)①英國(guó)學(xué)者安東尼·吉登斯在《第三條道路——社會(huì)民主主義的復(fù)興》中就指出：西方社會(huì)主義的主要形態(tài)是社會(huì)民主主義，一種溫和的、議會(huì)制的社會(huì)主義，其基礎(chǔ)是得到強(qiáng)化的福利國(guó)家。，深刻影響了20世紀(jì)的歷史進(jìn)程，托馬斯·邁爾甚至把20世紀(jì)稱為社會(huì)民主主義的世紀(jì)，并指出：“社會(huì)民主主義的綱領(lǐng)和政治理念，它的改良政策具有歷史持久性，在所有的歐洲國(guó)家，在民主制度容許的地方和時(shí)期內(nèi)，都對(duì)政治產(chǎn)生了影響”[1](p2)。歐洲著名自由派思想家達(dá)倫多夫也把20世紀(jì)稱作為社會(huì)民主主義的世紀(jì)，他特別強(qiáng)調(diào)，這不是因?yàn)樯鐣?huì)民主黨的領(lǐng)導(dǎo)人給這個(gè)時(shí)代打下了烙印，而是因?yàn)樯鐣?huì)民主主義的方案是這個(gè)短暫世紀(jì)的推動(dòng)力量、斗爭(zhēng)力量，最終還是勝利力量[2](p18-19)。在歷史的進(jìn)程中，社會(huì)民主主義即使在發(fā)展過(guò)程中遭遇到了挫折，每次也能夠通過(guò)適時(shí)地轉(zhuǎn)型而重獲新生②一般認(rèn)為，從社會(huì)民主主義產(chǎn)生以來(lái)，經(jīng)歷了三輪大的轉(zhuǎn)型，第一次轉(zhuǎn)型以伯恩施坦修正主義為標(biāo)志，第二次轉(zhuǎn)型以德國(guó)社會(huì)民主黨《哥德斯堡綱領(lǐng)》為標(biāo)志，第三次轉(zhuǎn)型以“第三條道路”的提出為標(biāo)志。特別是在后兩次轉(zhuǎn)型中，許多國(guó)家的社會(huì)民主黨都在選舉中取得了不錯(cuò)的成績(jī)。參見王學(xué)東、曹軍：《第三條道路與社會(huì)民主主義的轉(zhuǎn)型》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2000年第3期。。但是，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，面對(duì)金融危機(jī)帶來(lái)的全球經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷，新自由主義在全球的肆虐，經(jīng)歷了“第三條道路”轉(zhuǎn)型后的社會(huì)民主主義的發(fā)展遭遇到了空前的困境。國(guó)外有學(xué)者認(rèn)為社會(huì)民主主義面臨“不確定的未來(lái)”，國(guó)內(nèi)許多學(xué)者也指出，歐洲的社會(huì)民主主義正處在十字路口①參見：朱旭紅《十字路口的繼續(xù)徘徊——論當(dāng)代社會(huì)民主主義新自由主義化的危機(jī)》，載《馬克思主義研究》2009年第8期；林德山《十字路口的歐洲社會(huì)民主黨》，載《人民論壇》2016年4月上；《十字路口的歐洲社會(huì)民主主義：現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)與爭(zhēng)論問(wèn)題》，載《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2016年第2期；。此次社會(huì)民主主義的危機(jī)不僅表現(xiàn)為歐洲各主要國(guó)家社會(huì)民主黨在選舉中紛紛落敗，更為深層次的問(wèn)題在于，此時(shí)的社會(huì)民主主義在具體政策和深層理念上都遭遇了空前的挑戰(zhàn)。而之所以選擇英國(guó)工黨作為個(gè)案進(jìn)行分析，主要是基于英國(guó)作為社會(huì)主義思想的重要發(fā)源地和工黨在歐洲社會(huì)民主黨中的獨(dú)特地位②英國(guó)在社會(huì)主義思想發(fā)展過(guò)程中扮演了重要的角色，1516年英國(guó)大法官莫爾發(fā)表的《烏托邦》，標(biāo)志著社會(huì)主義思想的產(chǎn)生，我們一般講社會(huì)主義五百年，就是從這個(gè)時(shí)候算起；二戰(zhàn)之后，工黨作為社會(huì)黨國(guó)際主要發(fā)起政黨之一，影響了社會(huì)黨國(guó)際許多政策的制定；上世紀(jì)90年代，工黨又率先提出“第三條道路”主張，對(duì)歐洲許多社會(huì)黨都產(chǎn)生了重要影響；而如今，工黨在理論和實(shí)踐上遭遇的危機(jī)，在歐洲各主要社會(huì)民主黨中也比較典型。。

一、回溯歷史：社會(huì)民主主義的歷次轉(zhuǎn)型與危機(jī)

社會(huì)民主主義第一次轉(zhuǎn)型的標(biāo)志是以伯恩施坦為代表的“修正主義”的出現(xiàn)，即在革命道路的選擇上，開始逐漸由“暴力革命”轉(zhuǎn)向倡導(dǎo)“和平長(zhǎng)入社會(huì)主義”。這一時(shí)期英國(guó)也出現(xiàn)了打著改良主義旗號(hào)的費(fèi)邊社。費(fèi)邊社的重要主張就是提倡漸進(jìn)主義的發(fā)展戰(zhàn)略，認(rèn)為“社會(huì)主義的出現(xiàn)是順應(yīng)當(dāng)前趨勢(shì)的結(jié)果，而不是扭轉(zhuǎn)當(dāng)前趨勢(shì)的劇變；社會(huì)主義的出現(xiàn)不是突然發(fā)生革命性變革的結(jié)果，而是不斷進(jìn)行改良，在任何時(shí)候都不會(huì)突然中斷的進(jìn)化過(guò)程的結(jié)果”[3](p119)。這種主張放棄革命而走向改良的觀點(diǎn)一經(jīng)提出，就遭到了社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中各種派別的批判。在德國(guó)，以考茨基、盧森堡為代表的中派和左派在《取得政權(quán)的道路》《社會(huì)改良還是社會(huì)革命》中都針對(duì)伯恩施坦試圖取消社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)最終目標(biāo)的觀點(diǎn)進(jìn)行了嚴(yán)厲批判，提出“無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有在根本不同于現(xiàn)存制度的社會(huì)制度下才能得到滿足”“社會(huì)改良還是社會(huì)革命是關(guān)系到整個(gè)社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)的存廢問(wèn)題”。對(duì)于英國(guó)費(fèi)邊社推行的滲透政策，恩格斯曾經(jīng)進(jìn)行了尖銳的批判：“不是把自由黨人當(dāng)作敵人同他們進(jìn)行堅(jiān)決的斗爭(zhēng)，而是推動(dòng)他們做出社會(huì)主義的結(jié)論，也就是哄騙他們，用社會(huì)主義滲透自由主義，不是用社會(huì)主義候選人去同自由黨人相抗衡，而是把他們硬塞給自由黨人，強(qiáng)加給自由黨人，也就是用欺騙手段使自由黨人接受他們。費(fèi)邊社這樣做不是自己被欺騙，被愚弄，就是欺騙社會(huì)主義，這當(dāng)然是他們所不了解的?！盵4](p643)從實(shí)踐的層面上看，雖然一部分社會(huì)民主黨通過(guò)議會(huì)道路走向了執(zhí)政地位，但也是危機(jī)重重。就英國(guó)工黨來(lái)說(shuō)，雖然在1924年通過(guò)競(jìng)選組成了少數(shù)黨政府，但其處境是非常艱難的。一方面，作為一個(gè)以廣大勞動(dòng)階級(jí)為選民基礎(chǔ)，以社會(huì)主義為意識(shí)形態(tài)的政黨，工黨上臺(tái)必須考慮勞動(dòng)階級(jí)的利益訴求；另一方面，作為一個(gè)全國(guó)性的執(zhí)政黨，工黨又必須從整個(gè)國(guó)家的角度思考問(wèn)題，不能僅僅照顧勞工階層的利益。這種結(jié)構(gòu)性矛盾在工黨第二次執(zhí)政的過(guò)程中表現(xiàn)得尤為突出，面對(duì)如何克服世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)，麥克唐納和工會(huì)的代表在削減失業(yè)補(bǔ)助金的問(wèn)題上產(chǎn)生了分歧，工黨領(lǐng)袖麥克唐納由于嚴(yán)重違背和侵犯了工會(huì)的利益，最終被工黨所拋棄，結(jié)果工黨的執(zhí)政很快就在自身的分裂中告一段落。在二戰(zhàn)結(jié)束之前工黨兩次執(zhí)政和分裂凸顯了第一次轉(zhuǎn)型后社會(huì)民主黨在執(zhí)政過(guò)程中所面臨的普遍危機(jī)，那就是“社會(huì)民主黨一直面臨一個(gè)政治上的定位問(wèn)題，一方面要將自身視為被壓迫的工人階級(jí)要與現(xiàn)存的社會(huì)制度進(jìn)行斗爭(zhēng)，另一方面又要求要在現(xiàn)實(shí)政治制度選舉中取得勝利；因此往往又成為了現(xiàn)實(shí)制度的維護(hù)者。”[5](p231)托馬斯·邁爾認(rèn)為，如何通過(guò)議會(huì)斗爭(zhēng)的途徑實(shí)現(xiàn)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的改造，是此時(shí)社會(huì)民主主義需要克服的困難。

從第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束到20世紀(jì)70年代，資本主義世界的發(fā)展進(jìn)入了黃金時(shí)代，面對(duì)著“黃金時(shí)代”下資本主義社會(huì)發(fā)生的新變化，社會(huì)民主主義再次與時(shí)俱進(jìn)，開啟新一輪轉(zhuǎn)型。1951年社會(huì)黨國(guó)際成立大會(huì)上通過(guò)的綱領(lǐng)性文件《民主社會(huì)主義的目標(biāo)和任務(wù)》，可以被視為這次轉(zhuǎn)型的一個(gè)理論標(biāo)志。此次轉(zhuǎn)變有著以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是在理論名稱上，強(qiáng)調(diào)民主在社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中的作用，與蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義劃清界限，把“社會(huì)民主主義”改為“民主社會(huì)主義”；二是不再堅(jiān)持社會(huì)主義對(duì)資本主義社會(huì)的制度替代，肯定了倫理因素在社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中的重要地位，把社會(huì)主義作為一種價(jià)值上的追求；三是各國(guó)社會(huì)民主主義政黨在綱領(lǐng)中逐漸與馬克思主義拉開距離，實(shí)現(xiàn)思想理論的多元化。同時(shí)，在實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的方式上，各國(guó)社會(huì)民主黨人普遍采取了一種后來(lái)被稱為“古典的社會(huì)民主主義”的治理方式。這種治理模式的主要特點(diǎn)有：接受資本主義經(jīng)濟(jì)制度，同時(shí)主張國(guó)家干預(yù)以應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的不平衡；普遍接受凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)理論，以實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)；采取經(jīng)濟(jì)累進(jìn)再分配的國(guó)家政策；各主要社會(huì)民主主義政黨往往與統(tǒng)一和強(qiáng)大的工會(huì)運(yùn)動(dòng)有著密切的聯(lián)系[6](p8)。以克羅斯蘭、蓋茨克爾為代表的所謂“修正主義者”開啟了對(duì)原有執(zhí)政理念和政策的修正，以生產(chǎn)資料社會(huì)化為特征的馬克思主義解決方案逐漸從黨的綱領(lǐng)中消失，主張改良的修正主義主張逐漸在黨內(nèi)占據(jù)優(yōu)勢(shì)，由此形成了一種新的社會(huì)主義治理模式。這種治理模式的成功使西歐政黨政治中左右翼之間的分野逐步消退，“雙方越來(lái)越卷入到如何組織資本主義社會(huì)，而不是是否應(yīng)當(dāng)消滅資本主義社會(huì)的辯論中”[7](p338)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這次轉(zhuǎn)型是非常成功的，各主要國(guó)家的社會(huì)民主黨紛紛取得了執(zhí)政地位，社會(huì)民主黨的許多執(zhí)政理念也深刻塑造了許多歐洲國(guó)家的治理模式，開創(chuàng)了一個(gè)社會(huì)民主主義的黃金時(shí)代。

但是，到20世紀(jì)70年代，社會(huì)民主主義再次面臨危機(jī)。危機(jī)不僅表現(xiàn)在各國(guó)社會(huì)黨的黨員人數(shù)大規(guī)模減少，在議會(huì)選舉中紛紛落敗，還體現(xiàn)在傳統(tǒng)治理模式已不能夠適應(yīng)時(shí)代需要。就英國(guó)工黨來(lái)說(shuō)，此時(shí)的危機(jī)體現(xiàn)在三個(gè)層次上，即意識(shí)形態(tài)危機(jī)、黨員數(shù)量危機(jī)以及議會(huì)選舉中的危機(jī)[8](p1-81)。面對(duì)社會(huì)民主主義的這次危機(jī)，來(lái)自思想界的各種理論嘗試解釋這種現(xiàn)象。在不同的聲音中，有三種說(shuō)法最具代表性。第一種來(lái)自自由主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)民主主義已完成了其歷史使命，社會(huì)民主黨人已不能利用傳統(tǒng)的治理模式來(lái)解決問(wèn)題；第二種來(lái)自馬克思主義者的聲音，認(rèn)為過(guò)去的社會(huì)民主主義接受了太多的市場(chǎng)，背離了自身的傳統(tǒng)；最后一種觀點(diǎn)是“理性選擇”的聲音，認(rèn)為社會(huì)民主主義的危機(jī)是社會(huì)民主黨的領(lǐng)導(dǎo)人面對(duì)社會(huì)變化進(jìn)行調(diào)整的必然結(jié)果[9](p19)。這個(gè)時(shí)候社會(huì)民主主義的困境，更多體現(xiàn)在一個(gè)持有社會(huì)民主主義價(jià)值觀的政黨能否在資本主義制度內(nèi)發(fā)揮作用的問(wèn)題。面對(duì)危機(jī)，歐洲各主要國(guó)家的社會(huì)民主黨紛紛對(duì)自身的理論和政策進(jìn)行調(diào)整：一是修改和補(bǔ)充價(jià)值觀念和思想理論，放棄原來(lái)強(qiáng)調(diào)的制度社會(huì)主義，強(qiáng)調(diào)自由、公正的價(jià)值目標(biāo)；二是調(diào)整經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)，構(gòu)建新的經(jīng)濟(jì)，不再?gòu)?qiáng)調(diào)所有制的重要性，提出要科學(xué)界定政府和市場(chǎng)之間的關(guān)系；三是調(diào)節(jié)福利政策，改革福利體制，強(qiáng)調(diào)不承擔(dān)責(zé)任就沒(méi)有權(quán)利；四是調(diào)整組織結(jié)構(gòu)，進(jìn)行黨的改革，促進(jìn)“黨的現(xiàn)代化”；五是在外交政策方面進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，提出和平必須高于意識(shí)形態(tài)[10](p247-251)。在這次轉(zhuǎn)型中，英國(guó)工黨走在了前列，以布萊爾為代表的工黨內(nèi)部的改革派通過(guò)變革和調(diào)整，提出走“第三條道路”的主張，重新贏得了執(zhí)政地位，并實(shí)現(xiàn)了連續(xù)13年執(zhí)政。但是，好景不長(zhǎng)，進(jìn)入新世紀(jì)特別是國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，社會(huì)民主主義再次遭遇了空前的危機(jī)。

二、現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)：當(dāng)前社會(huì)民主主義危機(jī)的表現(xiàn)

（一）選舉與執(zhí)政危機(jī)

各主要國(guó)家社會(huì)民主黨在大選中紛紛失利?；仡櫄v史，可以看到，從人類歷史步入新千年開始，歐盟當(dāng)時(shí)15個(gè)成員國(guó)中有3/4的國(guó)家是由社會(huì)民主黨執(zhí)政。在那時(shí)，人們滿懷憧憬，希望隨著《里斯本條約》的正式生效，歐盟被帶入一個(gè)社會(huì)民主主義時(shí)代。但從2008年金融危機(jī)以后，歐洲各主要國(guó)家的社會(huì)民主黨在選舉中都遭受了挫折。2009年歐洲議會(huì)選舉，作為歐洲社會(huì)黨、工黨和社會(huì)民主黨代表的原歐洲社會(huì)主義黨團(tuán)（PES），遭遇前所未有的慘敗，不得不在議會(huì)黨團(tuán)內(nèi)尋求新的同盟者；社會(huì)民主黨在歐盟27個(gè)成員國(guó)的選舉中都落后于中右翼政黨。德國(guó)社會(huì)民主黨在2009年和2013年大選中失利，特別是2009年大選中，執(zhí)政的社會(huì)民主黨得票率僅為23%，是1949年以來(lái)最低的得票記錄；英國(guó)工黨在2010、2015年大選中連續(xù)受到重挫；法國(guó)社會(huì)黨經(jīng)歷了2002、2007年議會(huì)選舉和總統(tǒng)選舉的接連敗北，雖然在2012年贏得執(zhí)政地位，但支持率一路下降，最低時(shí)甚至不足20%，最終在內(nèi)外交困中喪失了執(zhí)政地位。不僅如此，由于歐洲各主要國(guó)家的社會(huì)民主黨在理論綱領(lǐng)層面認(rèn)識(shí)的不同，社會(huì)黨國(guó)際也出現(xiàn)了分裂的趨勢(shì)。2013年起英國(guó)工黨和德國(guó)社會(huì)民主黨在柏林成立了“進(jìn)步聯(lián)盟”，該組織打著“進(jìn)步主義”的旗號(hào)，以消除不平等為訴求，重塑左翼身份以贏得更多人的支持，這也反映了社會(huì)民主主義發(fā)展的一個(gè)最新趨勢(shì)。除了選舉失利外，工黨在組織方面還面臨著黨員不斷流失的危機(jī)，1997年工黨尚擁有40.5萬(wàn)名黨員，2010年則下降為19萬(wàn)名。此外，工黨內(nèi)部長(zhǎng)期存在的左右翼分歧也未得到有效化解。2015年上臺(tái)的工黨領(lǐng)袖科爾賓被視為左翼代表，但其主張并未在黨內(nèi)形成一個(gè)共識(shí)，遭到黨內(nèi)右翼的激烈反對(duì)。

（二）理論和綱領(lǐng)危機(jī)

在國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)之初，西方無(wú)論是政界還是學(xué)界，都認(rèn)為此次金融危機(jī)是資本主義制度“固有弊病”的爆發(fā)，標(biāo)志著新自由主義的終結(jié)。德國(guó)社會(huì)民主黨著名理論家托馬斯·邁爾認(rèn)為，國(guó)際金融危機(jī)對(duì)經(jīng)濟(jì)的破壞，使人們對(duì)中右翼政黨產(chǎn)生不滿，社會(huì)民主黨可以通過(guò)這次機(jī)會(huì)，調(diào)整自己的理論和綱領(lǐng)，以實(shí)現(xiàn)重新崛起。澳大利亞總理陸克文發(fā)表文章稱“社會(huì)民主主義者能繪出一條可行的道路，從而指引我們走出危機(jī)，同時(shí)幫助我們建立一個(gè)更公平、更堅(jiān)實(shí)的長(zhǎng)期秩序”[11]。右翼政黨領(lǐng)袖薩科齊和德國(guó)總理默克爾也對(duì)自由放任的資本主義經(jīng)濟(jì)進(jìn)行嚴(yán)厲批判，認(rèn)為應(yīng)該實(shí)行以混合經(jīng)濟(jì)和福利社會(huì)為特征的“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的發(fā)展模式[12]。盡管時(shí)代提出了社會(huì)民主主義能否復(fù)興的新命題，但各主要國(guó)家社會(huì)民主黨在政策層面上并沒(méi)有提出新的解決方案，缺乏清晰的導(dǎo)向。從布朗政府開始，工黨在應(yīng)對(duì)次貸危機(jī)的時(shí)候就手足無(wú)措，雖然啟動(dòng)了大規(guī)模經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃，但遲遲沒(méi)有收到成效；不斷擴(kuò)大的福利開支不利于國(guó)家克服面臨的債務(wù)危機(jī)，但縮減福利又會(huì)遭遇到選民反對(duì)。2010年接替布朗上臺(tái)執(zhí)政的埃德·米利班德，被視為黨內(nèi)中間力量的代表人物，他不愿意繼續(xù)走布萊爾時(shí)期的老路，對(duì)工黨進(jìn)行改革，意圖把“新工黨”與“藍(lán)色工黨”結(jié)合起來(lái)。在2012年工黨的年會(huì)上，他又提出了“全民國(guó)家”的理念，希望從加強(qiáng)金融監(jiān)督、振興實(shí)體經(jīng)濟(jì)等方面來(lái)贏回人民的信任，但他并沒(méi)有形成自己的理論體系和替代性方案，未能贏得多數(shù)選民的支持。新近在黨內(nèi)選舉中勝出的左翼領(lǐng)袖科爾賓，以“21世紀(jì)的社會(huì)主義”為藍(lán)圖，提出了更為激進(jìn)的主張，在財(cái)政政策上，反對(duì)卡梅倫政府長(zhǎng)期堅(jiān)持的經(jīng)濟(jì)緊縮政策；在稅收政策上，主張加大對(duì)社會(huì)上層的征稅力度；在社會(huì)政策上，要求加大教育支出，在重要領(lǐng)域重新實(shí)現(xiàn)國(guó)有化。這些主張看似很有吸引力，但實(shí)際上卻是難以推行。誕生于19世紀(jì)的暮色之中、寄托著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)公正希望的社會(huì)民主主義，在21世紀(jì)卻顯得步履維艱。

與前幾次危機(jī)相比，此次危機(jī)呈現(xiàn)出了一些新特點(diǎn)。其一是資本主義危機(jī)與社會(huì)民主主義危機(jī)同時(shí)發(fā)生。因此，對(duì)社會(huì)民主主義危機(jī)的探究可以進(jìn)一步透視資本主義體制本身的危機(jī)，反之，也可以通過(guò)對(duì)資本主義結(jié)構(gòu)性危機(jī)的研究透析社會(huì)民主主義的危機(jī)。其二是危機(jī)不僅僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策層面和黨的組織結(jié)構(gòu)層面，更涉及社會(huì)民主主義的基本理論。這就需要我們追根溯源，撥開表層的迷霧透析危機(jī)產(chǎn)生的本質(zhì)。

三、追根溯源：危機(jī)背后深層次原因分析

此次社會(huì)民主主義危機(jī)之所以令人費(fèi)解，是因?yàn)槿藗兺羞@樣一種感覺，即每當(dāng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生的時(shí)候，往往需要加大國(guó)家調(diào)控力度，這個(gè)時(shí)候正是左翼政黨和左翼思潮出場(chǎng)的絕佳時(shí)機(jī)。在歷史上可以看到，正是美國(guó)在20世紀(jì)30年代遭遇的危機(jī)使得羅斯福推行的新政得以實(shí)施。但這次的情境則與以往不同——資本主義危機(jī)和社會(huì)民主主義危機(jī)同時(shí)發(fā)生，相伴相隨。其實(shí)，社會(huì)民主主義這個(gè)時(shí)期的失敗絕非偶然，有很多深層次的因素導(dǎo)致歐洲社會(huì)民主主義陷入危機(jī)之中。英國(guó)學(xué)者邁耶指出未來(lái)歐洲社會(huì)民主主義可能遭遇六大挑戰(zhàn)：全球化、不平等、可持續(xù)性、革新資本主義、定位國(guó)家的角色、民主化和政黨轉(zhuǎn)型[13](p135-140)。筆者認(rèn)為可從四個(gè)角度進(jìn)行分析。

（一）物質(zhì)條件的變化

正如著名學(xué)者霍布斯鮑姆指出的那樣，社會(huì)民主主義的成功，是需要一定的物質(zhì)生產(chǎn)方式與之相適應(yīng)的。他認(rèn)為20世紀(jì)之所以能夠成為社會(huì)民主主義的世紀(jì)，與三個(gè)條件是密不可分的：一是以大規(guī)模工業(yè)生產(chǎn)為主的資本主義生產(chǎn)方式，造就了一個(gè)有集體意識(shí)的工人階級(jí)；資本主義經(jīng)濟(jì)在戰(zhàn)后的迅速發(fā)展，為社會(huì)民主主義推行改良政策提供了物質(zhì)基礎(chǔ)；蘇聯(lián)社會(huì)主義的成功經(jīng)驗(yàn)為西方資本主義社會(huì)的發(fā)展起到了示范作用。從霍布斯鮑姆的這段論述可以看出，社會(huì)民主主義在二戰(zhàn)后的經(jīng)歷的黃金時(shí)期，以及第三條道路后的短暫輝煌，都是與當(dāng)時(shí)物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展條件密不可分的。二戰(zhàn)后，福特制在歐洲推廣，大規(guī)模的社會(huì)化現(xiàn)代生產(chǎn)迅速占據(jù)各個(gè)主要生產(chǎn)領(lǐng)域，工人階級(jí)隊(duì)伍迅速擴(kuò)大，紛紛追尋社會(huì)民主黨的改良主義主張；但是從70年代中期開始，福特制的生產(chǎn)方式逐漸被后福特制的生產(chǎn)方式所取代，社會(huì)個(gè)體化趨勢(shì)逐漸增強(qiáng)，對(duì)技術(shù)和知識(shí)的需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)勞動(dòng)力的需求，相比于社會(huì)民主主義，新自由主義主張私有化、減少國(guó)家干預(yù)的主張更契合后福特制的需求[14](p100-106)?？梢哉f(shuō)，社會(huì)民主主義在后福特主義中的困境，就在于能否在不損害消費(fèi)者自主選擇權(quán)或者企業(yè)家的首創(chuàng)精神前提下，在資本主義和自由民主所能容納的范圍內(nèi)擴(kuò)大社會(huì)的平等[15](p1)。此外，如果說(shuō)全球化是當(dāng)代資本主義發(fā)展的必然趨勢(shì)的話，那么它給社會(huì)民主主義帶來(lái)的沖擊遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)新自由主義的沖擊。因?yàn)槿蚧瘞?lái)的是資本的流動(dòng)性，以及勞動(dòng)分工的改變，這破壞了社會(huì)民主主義得以建立的政治基礎(chǔ)，使得凱恩斯主義和福利國(guó)家的手段無(wú)法很好實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)[16]。特別是進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)世界經(jīng)濟(jì)格局的變化，使得西歐國(guó)家的經(jīng)濟(jì)地位在全球化的進(jìn)程中受到了空前挑戰(zhàn)，經(jīng)濟(jì)的下滑使得原來(lái)社會(huì)民主主義常用的調(diào)節(jié)手段無(wú)法推行。如果說(shuō)把“蛋糕分好”是社會(huì)民主主義的特長(zhǎng)和優(yōu)勢(shì)，那么把“蛋糕做大”則是發(fā)揮這種優(yōu)勢(shì)的一個(gè)前提。正如法國(guó)政治評(píng)論家?guī)鞝柾兄赋龅模鐣?huì)黨的潰敗表明了這些黨在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的困境中軟弱無(wú)力，在全球化面前陷入癱瘓，在重新界定價(jià)值觀和經(jīng)濟(jì)政策上顯得無(wú)能。

（二）有得有失的“第三條道路”

學(xué)界將“第三條道路”視作是社會(huì)民主主義順應(yīng)時(shí)代潮流的一次轉(zhuǎn)型。從直接結(jié)果來(lái)看，此次轉(zhuǎn)型使得歐洲各主要社會(huì)民主黨紛紛上臺(tái)執(zhí)政，整個(gè)歐洲成了“粉紅色的歐洲”。但是，這次轉(zhuǎn)型帶來(lái)的負(fù)面作用也是很明顯的。經(jīng)歷這次轉(zhuǎn)型的社會(huì)民主主義，已經(jīng)不再堅(jiān)持對(duì)資本主義的制度替代。正如一位學(xué)者指出的那樣，“社會(huì)主義在理論和實(shí)踐中設(shè)計(jì)并實(shí)際建立一個(gè)替代的經(jīng)濟(jì)制度的嘗試，應(yīng)該被看作是最終失敗了，現(xiàn)在似乎已經(jīng)沒(méi)有人認(rèn)為除了資本主義還有什么選擇。剩下來(lái)需要關(guān)心的是在何種程度上，以何種方式對(duì)資本主義進(jìn)行管理和規(guī)制”[17](p261)。這個(gè)時(shí)期，社會(huì)民主主義已經(jīng)逐漸由資本主義世界的“改造者”，演化成了被動(dòng)的“適應(yīng)者”，這當(dāng)然會(huì)帶來(lái)負(fù)面的影響。托馬斯·邁爾指出，這種調(diào)整帶來(lái)的負(fù)面作用主要有三點(diǎn)：一是明顯與社會(huì)民主主義的基本價(jià)值相抵觸，二是這種靈活性的過(guò)渡會(huì)導(dǎo)致人們生活出現(xiàn)不安全感以及逐漸失去對(duì)自己生活的控制心理，三是模糊了自身和新自由主義的界限，進(jìn)一步削弱了選民的支持[18](p44-45)。特別是在“第三條道路”推行的后期，歐洲正好遭遇了金融危機(jī)和債務(wù)危機(jī)，“第三條道路”不得不為歐洲經(jīng)濟(jì)的下滑來(lái)買單。就工黨來(lái)說(shuō)，在推行第三條道路的后期，遭受到的批評(píng)越來(lái)越多，大多數(shù)黨員認(rèn)為工黨已經(jīng)不再是一個(gè)社會(huì)主義性質(zhì)的政黨。工黨與工會(huì)的關(guān)系也出現(xiàn)了較大的裂痕，特別是在外交政策上追隨美國(guó)，深陷外交困境，難以自拔。工黨標(biāo)榜的“超越左與右”的目標(biāo)，在實(shí)踐中根本無(wú)法與新自由主義劃清界限。英國(guó)學(xué)者這樣分析，“第三條道路”本來(lái)是想實(shí)現(xiàn)美國(guó)新自由主義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的優(yōu)點(diǎn)和社會(huì)民主主義價(jià)值的優(yōu)點(diǎn)的結(jié)合，但是在實(shí)踐過(guò)程中對(duì)右翼政黨的政策吸收有余，而落實(shí)社會(huì)民主主義價(jià)值顯得多為不足，讓工黨的支持者大失所望[19](p200-201)。

（三）“左右不是人”：執(zhí)政政策的趨同化

特別值得注意的是，面對(duì)金融危機(jī)，左翼政黨的話語(yǔ)大多都停留在對(duì)市場(chǎng)的批判層面，并沒(méi)有提出一些建設(shè)性的意見。執(zhí)政政策的趨同化，很大程度上是為了吸引一部分中間選民，一旦這部分選民改弦更張，社會(huì)民主黨就很容易“左右不是人”。一般來(lái)說(shuō)，意識(shí)形態(tài)的中間化帶來(lái)的負(fù)面作用往往是雙重的，何以左翼政黨受到的沖擊更大？這是因?yàn)椋啾扔谟乙碚h，歐洲的左翼政黨更加注重意識(shí)形態(tài)，更加強(qiáng)調(diào)公平、正義的社會(huì)主義理念，在“選誰(shuí)都一樣”的背景下選民們更容易偏向右翼政黨。何況，右翼政黨憑借自身的政治優(yōu)勢(shì)和與傳媒界的聯(lián)系，不斷提出與社會(huì)民主主義政黨相似的主張，使得這些政黨進(jìn)退失據(jù)。很多研究者都認(rèn)為，正是社會(huì)民主黨左翼身份的喪失才是導(dǎo)致在近期選舉中的失敗的重要原因①具體可參見：高靜宇《從法國(guó)社會(huì)黨選舉失敗看歐洲一體化對(duì)社會(huì)黨的影響》，載《當(dāng)代世界社會(huì)主義》2002年第6期；時(shí)青昊《政治身份喪失——德國(guó)“紅綠聯(lián)盟”垮臺(tái)的根本原因》，載《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第6期。。如果把2015年英國(guó)工黨的競(jìng)選宣言《只有勞動(dòng)者成功，英國(guó)才能成功》和保守黨的競(jìng)選宣言《強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)為您和家人提供幫助》進(jìn)行一個(gè)對(duì)比，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在就業(yè)、教育以及醫(yī)療領(lǐng)域，工黨和保守黨都提出了相似的舉措，比如說(shuō)保守黨的競(jìng)選宣言中同樣強(qiáng)調(diào)要改善公路、鐵路、互聯(lián)網(wǎng)等公共服務(wù)設(shè)施，要保證人人有工作，支持中小企業(yè)的發(fā)展，提出建立更加公平福利社會(huì)的目標(biāo)。這就使得工黨的政策調(diào)整無(wú)法為自身贏得比較優(yōu)勢(shì)。

（四）雪上加霜：民粹主義的橫行

當(dāng)前對(duì)民粹主義的討論和研究已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界討論的熱點(diǎn)話題。討論民粹主義的前提是區(qū)分好中西語(yǔ)境中不同的民粹主義概念。在當(dāng)代世界，民粹主義的蔓延已經(jīng)成了當(dāng)代資本主義社會(huì)發(fā)展的重要問(wèn)題，無(wú)論是英國(guó)“脫歐”公投的順利通過(guò)，還是美國(guó)大選中特朗普出人意料戰(zhàn)勝希拉里贏得大選，我們都可以看到民粹主義的影子。一方面，民粹主義的出現(xiàn)正是因?yàn)橹髁髡h應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)局勢(shì)提出的綱領(lǐng)政策難以讓民眾滿意，無(wú)法解決現(xiàn)存的種種社會(huì)問(wèn)題。雖然歐洲主流政黨都在為了爭(zhēng)取民眾而調(diào)整自身綱領(lǐng)，而民眾在選擇的時(shí)候往往是拋棄主流政黨而選擇民粹主義政黨[20](p112-113)。對(duì)造成這種現(xiàn)象的原因，布萊爾認(rèn)為，中左翼和中右翼流于自滿，疏于聯(lián)系群眾，已經(jīng)成為現(xiàn)狀的消極管理者，而不是變革的催化劑[21]。而另一方面，民粹主義的橫行使得一些主流政黨的地位受到了空前的挑戰(zhàn)，一些極端政黨逐漸在政治博弈中發(fā)揮更大作用。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)表明，“從20世紀(jì)60年代以來(lái)，右翼民粹主義政黨在歐洲選票的比例已經(jīng)翻倍，左翼民粹主義的比例與過(guò)去相比更是高達(dá)5倍；從競(jìng)選情況看，右翼民粹政黨平均席位上升至13.7%，左翼民粹政黨上升至11.5%[22]。從現(xiàn)實(shí)政治生活的過(guò)程來(lái)看，支持民粹主義政黨的選民大部分來(lái)自社會(huì)的中下層，這實(shí)際標(biāo)志著傳統(tǒng)左右翼政黨代言的機(jī)制發(fā)生了巨大的變化。就觀察民粹主義對(duì)社會(huì)民主黨危機(jī)的影響來(lái)說(shuō)，英國(guó)工黨可謂說(shuō)是一個(gè)最典型的例子。就英國(guó)的情況來(lái)看，民粹主義一方面對(duì)工黨黨內(nèi)產(chǎn)生了重大影響，使得極左翼代表科爾賓上臺(tái)，但其提出的政策在黨內(nèi)尚存在許多分歧，更不要說(shuō)得到全社會(huì)認(rèn)同；另一方面，英國(guó)獨(dú)立黨等極端政黨雖然沒(méi)有在議會(huì)中得到較多席位，但得票率一路飆高，這就使處于民粹主義雙重夾擊下的工黨面臨更多的困難[23](p80-82)。

如果來(lái)總結(jié)這次社會(huì)民主主義危機(jī)的原因，就需要分層次進(jìn)行思考，要思考哪些原因?qū)儆谶^(guò)去社會(huì)民主主義一直面臨的危機(jī)，哪些是資本主義發(fā)展到今天遭遇的結(jié)構(gòu)性危機(jī)，哪些是社會(huì)民主主義遇到的新的危機(jī)。特別值得注意的是，如果熟悉社會(huì)民主主義的發(fā)展歷史的人們都可以知道，社會(huì)民主主義與資本主義的關(guān)系往往是“一榮俱榮、一損俱損”。這其實(shí)與社會(huì)民主主義本身的定位有關(guān)系。相比于右翼政黨，左翼政黨一般在調(diào)節(jié)分配、增進(jìn)福利方面有突出的表現(xiàn)，但在增長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)的方面多顯不足。而當(dāng)資本主義經(jīng)濟(jì)進(jìn)入停滯期的時(shí)候，社會(huì)民主主義顯得是“英雄無(wú)用武之地”。對(duì)于這種情況，歐洲學(xué)者薩松這樣評(píng)論道，當(dāng)代社會(huì)主義危機(jī)實(shí)際上就是資本主義全球化的副產(chǎn)品。只有對(duì)危機(jī)的原因進(jìn)行分類性的總結(jié)和思考，我們才能為社會(huì)民主主義走出困境、重振雄風(fēng)提供一個(gè)好的解決方案。

四、展望未來(lái)：何去何從的社會(huì)民主主義

（一）正確分析和評(píng)估當(dāng)前社會(huì)民主主義的地位

盡管社會(huì)民主主義在今天遭遇的危機(jī)是空前的，但我們也不能夠下一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)論說(shuō)社會(huì)民主主義在歐洲“氣數(shù)已盡”，即將退出歷史舞臺(tái)。作為西方溫和左翼的重要組成力量，其在歐洲政治格局中仍然扮演著不可或缺的角色。其實(shí)，我們可以看到，歷史上社會(huì)民主主義遭遇的危機(jī)，多數(shù)是“相對(duì)危機(jī)”，而不是“絕對(duì)危機(jī)”。比如說(shuō)在20世紀(jì)80年代末期社會(huì)民主主義遭遇危機(jī)的時(shí)候，雖然社會(huì)民主黨得票有所下降，但有幾個(gè)方面是值得我們注意的：其一，左翼政黨與右翼政黨相比整體實(shí)力并沒(méi)有大的差距，其二，各主要社會(huì)民主黨在國(guó)內(nèi)政壇選舉中雖然處于下風(fēng)，但在歐洲議會(huì)和地方議會(huì)選舉中的成績(jī)卻是表現(xiàn)不俗；其三，在許多國(guó)家的地方政權(quán)中，社會(huì)民主黨都占有優(yōu)勢(shì)；其四，如果從動(dòng)態(tài)的角度看，當(dāng)西歐社會(huì)民主主義處于危機(jī)之中的時(shí)候，在東歐國(guó)家的影響卻日益增大；其五，在有的時(shí)候某個(gè)國(guó)家的社會(huì)民主黨遭遇危機(jī)后，會(huì)有一個(gè)“替補(bǔ)隊(duì)員”出來(lái)以填充溫和左翼的位置。（代表情況如意大利社會(huì)黨和左翼民主黨）①關(guān)于社會(huì)民主主義在上世紀(jì)末的相對(duì)衰落而不是絕對(duì)衰落觀點(diǎn)的提出，參見：陳林、侯玉蘭等著《激進(jìn)、溫和還是僭越——當(dāng)代歐洲左翼現(xiàn)象審視》，中央編譯出版社1998年版，第358到365頁(yè)。。而今天社會(huì)民主主義遭遇的困境雖然異常嚴(yán)峻，但也并不意味著無(wú)法克服和走出。首先，如果從廣義上定義社會(huì)民主主義的話①在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界一般把社會(huì)民主主義政黨的外延定義在德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)等西歐國(guó)家的中左翼政黨范圍內(nèi)，但有不少歐洲學(xué)者把社會(huì)民主主義的外延定義得比較寬泛，甚至把美國(guó)民主黨推行的一些政策納入世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的范圍內(nèi)，應(yīng)該說(shuō)這種定義是有一定根據(jù)的。，我們可以看到在世界范圍內(nèi)社會(huì)民主主義影響力有所擴(kuò)大，社會(huì)民主主義在美國(guó)、拉美以及東歐的影響力都有了進(jìn)一步地增強(qiáng)。而如果我們重新審視今天社會(huì)民主主義的困境，其實(shí)發(fā)現(xiàn)社會(huì)民主主義并不是無(wú)可救藥，歐洲各國(guó)許多學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)民主主義的影響力體現(xiàn)在以下五個(gè)方面：其一，在當(dāng)今西歐國(guó)家的意識(shí)形態(tài)中，社會(huì)民主主義仍然是國(guó)家意識(shí)形態(tài)不可或缺的一部分；其二，歷史上各國(guó)社會(huì)民主黨都為本國(guó)的發(fā)展做出過(guò)巨大歷史貢獻(xiàn)；其三，社會(huì)民主黨在歐洲各國(guó)仍然有一定的群眾基礎(chǔ)和組織基礎(chǔ)；其四，在政治左右翼格局沒(méi)有發(fā)生根本改變的前提下，社會(huì)民主黨作為左翼勢(shì)力的重要代表，在政治的鐘擺效應(yīng)下還有勝出的機(jī)會(huì)；其五，最近西歐各國(guó)的社會(huì)民主黨也開始了進(jìn)行政策和戰(zhàn)略的調(diào)整[24](p117-118)。正如社會(huì)黨國(guó)際前副主席達(dá)萊馬指出的那樣，社會(huì)民主黨依然是最強(qiáng)大的左翼政黨，其他小黨尚無(wú)法取代其地位。在資本與勞動(dòng)之間矛盾日益加劇的當(dāng)代，社會(huì)民主主義始終站在勞動(dòng)者一方，盡管有時(shí)候表現(xiàn)的也不那么盡如人意，但畢竟是約束資本、維護(hù)勞工利益的重要力量，隨時(shí)可以東山再起。

（二）應(yīng)該探索實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義價(jià)值新方式

應(yīng)當(dāng)說(shuō)來(lái)，社會(huì)民主主義從產(chǎn)生以來(lái)，就不斷追求公平、正義的價(jià)值目標(biāo)。但是，運(yùn)用什么樣的手段和策略實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)，這種爭(zhēng)論一直伴隨著社會(huì)民主主義發(fā)展的整個(gè)過(guò)程，而關(guān)于實(shí)現(xiàn)途徑的討論往往引起了社會(huì)民主主義的轉(zhuǎn)型。特別是面對(duì)著今天的新的挑戰(zhàn)，能不能在新的時(shí)代下尋求到實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)的策略，將會(huì)考驗(yàn)著社會(huì)民主主義在當(dāng)代的發(fā)展。物質(zhì)生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致了傳統(tǒng)階級(jí)結(jié)構(gòu)的改變，工人階級(jí)成分也發(fā)生了很大的變化，這就使得僅僅依賴于傳統(tǒng)工人階級(jí)很難實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的振興，有研究者認(rèn)為新知識(shí)階層將會(huì)成為未來(lái)民主社會(huì)主義的主力軍，因?yàn)樾轮R(shí)階層無(wú)論在人數(shù)上逐漸增長(zhǎng)，更具備社會(huì)主義傾向[25](p59-60)。這當(dāng)然是對(duì)未來(lái)社會(huì)主義主體的一種思考。另外個(gè)體化發(fā)展的趨勢(shì)對(duì)歐洲社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的影響也是不容忽視的。面對(duì)挑戰(zhàn)，簡(jiǎn)單回到傳統(tǒng)左翼的做法是不太可取的，有學(xué)者分析到，目前社會(huì)民主主義所遇到的難題首先主要集中在缺少建設(shè)性的理論創(chuàng)新，現(xiàn)有的政策調(diào)整基本上還都在第三條道路的框架內(nèi)；其次是缺少一種社會(huì)政策的平衡體系；最后是缺乏穩(wěn)定的政治聯(lián)盟[26](p67-69)。如果社會(huì)民主主義試圖走出暫時(shí)的低迷，就必須要在這幾個(gè)方面有實(shí)質(zhì)性的調(diào)整。在不放棄既定的價(jià)值的前提下，尋求有現(xiàn)實(shí)性和前瞻性的政策，是社會(huì)民主主義下一步需要調(diào)整的方向。