簡論智能新聞的主體性

■ 楊保軍

面對今天人類新聞活動的新圖景,在新聞生產(chǎn)傳播主體視野中,有一個非常值得關(guān)注的越來越普遍的現(xiàn)象,就是智能機(jī)器的新聞生產(chǎn)問題,簡單點說就是“機(jī)器新聞”或“智能新聞”問題(本文在同等意義上使用“機(jī)器新聞”“智能新聞”這兩個概念)。智能新聞或機(jī)器(人)新聞,籠統(tǒng)地講,就是人工智能技術(shù)在新聞報道領(lǐng)域的具體應(yīng)用,通過人工智能技術(shù)生產(chǎn)傳播的新聞。有些人認(rèn)為,人工智能將會在不久的將來替代人作為主體展開新聞生產(chǎn)和傳播,可能成為新的新聞生產(chǎn)傳播主體；還有一些人認(rèn)為,智能機(jī)器與人一起形成(構(gòu)成)人—機(jī)“共同主體”,展開共同的新聞生產(chǎn)傳播。這些將智能機(jī)器(人工智能的體現(xiàn))主體化的見解或觀點是值得懷疑的,需要做出反思和批判。

我們確實看到,建立在各種技術(shù)之上的智能新聞寫作或機(jī)器新聞寫作已經(jīng)成為事實。那么,機(jī)器(智能機(jī))是否就是新聞(寫作)主體？如何看待機(jī)器在新聞生產(chǎn)中的屬性(主體性或工具性)問題,智能機(jī)器在未來是否會完全代替人作為新聞生產(chǎn)主體、傳播主體的地位和作用。我對這些問題的回答是明確的,也是“否定”的。智能機(jī)器相對人這個新聞生產(chǎn)、傳播主體來說,從原則上看,永遠(yuǎn)處于從屬性的工具地位、手段地位,不可能具有與人一樣的作為新聞主體的地位。下面,我從幾個方面加以簡要闡釋。

一、智能機(jī)器是人的本質(zhì)對象化的產(chǎn)物

智能機(jī)器,包括所有可能的人工智能技術(shù),本質(zhì)上都是人作為主體的自覺發(fā)明物、創(chuàng)造物,本質(zhì)上都是人作為主體的對象化結(jié)果,是人作為主體的本質(zhì)力量的顯示或體現(xiàn)。正如德國哲學(xué)人類學(xué)的重要代表人物阿諾德·蓋倫所言：“假如我們把技術(shù)理解為人類由于認(rèn)識自然的性質(zhì)和規(guī)律,以便利用它們與控制它們,從而使得自然能為人類自身服務(wù)而具有多種能力和手段,那么技術(shù)在這種高度普遍的意義上,就是人類自身本質(zhì)的最重要的部分。”①技術(shù),是人類自然演進(jìn)史中的產(chǎn)物,“一切技術(shù)都是人的思想的體現(xiàn)”②。

在人類社會,只有人具有主體性?！叭说闹黧w性是人作為活動主體的質(zhì)的規(guī)定性,是在與客體相互作用中得到發(fā)展的人的自覺、自主、能動和創(chuàng)造的特性?！雹酆唵握f,人的主體性就是指人的自覺、自主、能動和創(chuàng)造特性,至少在目前看來,沒有第二種動物,也沒有任何其他事物同時具備這些特性。并且,依據(jù)現(xiàn)有的認(rèn)識邏輯、實踐邏輯,我們也很難想象在地球上能夠出現(xiàn)完整具備這些屬性的事物。如果說智能技術(shù)具備部分或某種程度上具備這些屬性,那也是人作為主體的創(chuàng)造物,它們所表現(xiàn)出的形式上的“主體性”不過是人的主體性或人的本質(zhì)能力的體現(xiàn)或一定的延伸。就可見的未來來看,只有作為主體的人能夠在遵循自然規(guī)律、社會規(guī)律的背景下自主選擇自己的命運,而依賴人之能力的智能機(jī)器不可能具備超越于人的自覺性,不可能自主選擇自己的命運。

用歷史的眼光觀察,所有技術(shù)及技術(shù)產(chǎn)物,都是人類實踐活動、實踐經(jīng)驗的產(chǎn)物,并且越來越成為人類科學(xué)認(rèn)識轉(zhuǎn)化的產(chǎn)物。就技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造的真實歷史來看,有些技術(shù)主要是在人類實踐活動過程中憑借經(jīng)驗創(chuàng)造出來的,依賴人類的需要一步一步發(fā)明創(chuàng)造出來的,并不是先有科學(xué)認(rèn)識,然后才有技術(shù)發(fā)明和創(chuàng)造；越是在人類活動早期,可能越是如此,即人們并不明確知道技術(shù)背后的科學(xué)機(jī)制或原理,正因為如此,有人才說,“技術(shù)比科學(xué)有更漫長的歷史和更深刻的人性根源”。④而有些技術(shù)主要是在人類科學(xué)認(rèn)識基礎(chǔ)上的產(chǎn)物,也就是說,技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造以一定的科學(xué)認(rèn)識為前提,只有認(rèn)識了一定的科學(xué)原理、科學(xué)規(guī)律,才能發(fā)明、創(chuàng)造出一定的技術(shù)(產(chǎn)品)。而且,越是技術(shù)高度發(fā)達(dá)的時代,技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造似乎越是依賴科學(xué)認(rèn)識這個前提,“以科學(xué)技術(shù)知識為基礎(chǔ)是現(xiàn)代技術(shù)活動的基本特征。特別是在高技術(shù)領(lǐng)域,最先進(jìn)的技術(shù)形態(tài)往往是在科學(xué)研究重大突破的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出來的”⑤。因而,從總的原則上可以說,技術(shù)是經(jīng)驗、實踐與科學(xué)認(rèn)識的共同產(chǎn)物。正如美國著名技術(shù)思想家布萊恩·阿瑟所言:“斷言技術(shù)只是科學(xué)的‘應(yīng)用’是幼稚的,毋寧說技術(shù)是從科學(xué)和自己的經(jīng)驗兩個方面建立起來的。這兩個方面堆積在一起,并且隨著這一切的發(fā)生,科學(xué)會有機(jī)地成為技術(shù)的一部分,被深深地織入技術(shù)?！雹薨⒅Z德·蓋倫也說：“技術(shù)從新的自然科學(xué)中引出了它那驚心動魄的進(jìn)步節(jié)奏。而科學(xué)則從技術(shù)中獲得了實用的、建設(shè)性的、非思辨的傾向?！雹叩?不管具體的技術(shù)是如何產(chǎn)生的,它們都是人作為主體的產(chǎn)物,離開人的主體性和主體能力,任何初級的或高級的技術(shù)都是不可能自生的,任何機(jī)器“生產(chǎn)”機(jī)器的可能,首先得以人對機(jī)器的初始生產(chǎn)為前提。因而,一言以蔽之,技術(shù)不過是人作為主體的產(chǎn)物,是人的各種屬性、能力、潛能的延伸物,它們確實能夠體現(xiàn)人的主體性,但它們本身并不就是主體,而是人作為主體為自己的認(rèn)識活動、實踐活動、生活活動創(chuàng)造的工具和手段。在人與技術(shù)之間,主動性只能來自人類,人類必須成為主體,這樣才有可能使技術(shù)演進(jìn)在溫順適度的而非狂野的軌道上,法國哲學(xué)家柏格森早就說過，“除非向技術(shù)卑躬屈膝的人類,借助技術(shù)方法成功地改變自身并望向天空,否則技術(shù)絕不會按照其能力大小提供服務(wù)?！雹嗳嗽诩夹g(shù)面前不僅具有主體性,也不能放棄主體性。

人是目的,技術(shù)本身不會成為目的?！笆侨?而不是技術(shù),必須成為價值的最終根源；所有計劃的標(biāo)準(zhǔn)不是生產(chǎn)的最大限度的發(fā)展,而是人的最理想的發(fā)展?！雹崛耸侵黧w,機(jī)器,不管多么智慧的機(jī)器仍然是機(jī)器,是物?！叭祟愖詈冒褍r值判斷留給自己,這也是保持一種人類對機(jī)器人的獨立性乃至支配性。我們最好讓機(jī)器人始終保持它們‘物’的基本屬性,而不是給它們建立一套以人為中心的價值體系。”⑩技術(shù)的進(jìn)步或“進(jìn)化”,本質(zhì)上屬于人的進(jìn)步或進(jìn)化,“至少在技術(shù)發(fā)展的目前階段,技術(shù)的建構(gòu)和繁衍還依然需要人類作為其代理人”。技術(shù)的自主性,是說技術(shù)演進(jìn)發(fā)展有自身的規(guī)律,并不是說技術(shù)、智能技術(shù)可以在本質(zhì)上自主創(chuàng)造自身。即使到了某一天,像一些人想象的,人所創(chuàng)造的智能機(jī)器能夠自主創(chuàng)造、生產(chǎn)自己的“后代”,但從原則上說,仍然沒有超越它們在本源上是人的延伸這一邏輯。如果機(jī)器不再是人的延伸物,而是成為超越人、超脫人的存在,那我們也沒有必要按照人的邏輯去討論機(jī)器了。一旦機(jī)器成為超越人類整體智能或整體能力的存在,它變成了一個新的“物種”,人類也就不可能與其發(fā)生真正的對話與交流,正如人類不可能與低等動物進(jìn)行真正的理性交流一樣。

二、智能新聞是人作為主體的意志體現(xiàn)

機(jī)器新聞,本質(zhì)上并不是機(jī)器按照自己的主觀意志、主觀愿望自主生產(chǎn)的新聞,即不是智能機(jī)器自己說是或說不是的新聞,而是按照人作為新聞傳播主體的意志和愿望生產(chǎn)的新聞。寫作新聞的機(jī)器本身是人設(shè)計的、創(chuàng)造的,如何選擇新聞、寫作新聞的程序根源上是由人設(shè)計的、創(chuàng)造的,用來組合、建構(gòu)新聞文本的原始資料、原始信息是由人通過一定的手段獲取的(獲取這些資料、信息的手段可以通過人所設(shè)計創(chuàng)造的其他技術(shù)來實現(xiàn),如各種傳感器),寫出來的新聞是否傳播、如何傳播、如何收受也是由人作為主體決定的。因而,機(jī)器新聞本質(zhì)上、總體上體現(xiàn)的是作為新聞生產(chǎn)傳播主體的人的意志和愿望,而收受什么類型的新聞,總體偏向上受制于人作為收受主體(用戶)的選擇,那些建立在各種速發(fā)基礎(chǔ)的新聞分發(fā)、信息分發(fā)依賴的主要是用戶的數(shù)據(jù)。無論這樣的機(jī)器如何聰明,它仍然不過是人這個主體手中的工具或不斷升級的工具,總體上仍然是受人操縱的延伸物,“任何鉛筆都不能自己書寫或傳播任何東西,愛因斯坦的鉛筆不能,任何人的鉛筆都不能；如果沒有鉛筆背后指引它的人腦和人手,鉛筆一事無成”。誠如麥克盧漢所說的,“即使有意識的計算機(jī),仍將是我們意識的延伸,正如望遠(yuǎn)鏡是眼睛的延伸,口技演員操縱的傀儡是口技演員的延伸一樣”。另一位媒介環(huán)境學(xué)派代表性人物羅伯特·洛根也說,“計算機(jī)只不過是我們智能的延伸,人工智能勝過人的智能是難以想象的。實際上,這個方向上的進(jìn)展幾乎為零”。 “計算機(jī)生成的‘智能’不是人的智能,而是人的智能的模擬?！蹦切┫蛏鐣蟊娦Q新聞是機(jī)器智能自動選擇結(jié)果的媒體,不過是截取新聞生產(chǎn)的某一環(huán)節(jié),用以偏概全的方式的遮蔽性描述,并沒有告訴社會大眾新聞生產(chǎn)傳播的完整過程。那些通過點擊量自動生成的所謂“頭條”、所謂“推薦”以及背后的 “算法”,說明的恰好不是機(jī)器聰明,而是人的選擇、人的智慧或能力。算法就是力量,算法就是影響力,算法即權(quán)力, “網(wǎng)絡(luò)社會的到來使人與機(jī)器之間的界限逐漸模糊”,這些說法沒有什么錯誤,但略有夸張,而更需要人們清楚的是,這不僅是算法的力量、技術(shù)的力量、算法的權(quán)力,還是其背后創(chuàng)造算法、發(fā)明技術(shù)的主體的力量、人的力量,更是顯示著不同社會主體的權(quán)力。事實上,正是因為創(chuàng)造算法、發(fā)明技術(shù)的人的價值選擇偏向、利益追求目標(biāo),以及以收受方式運用這些算法、技術(shù)的社會大眾的選擇偏向,才造成了人們所詬病的新聞傳播中的偏向,造成了“內(nèi)容下降的螺旋”。因而,面對這樣的現(xiàn)象,恐怕人們不應(yīng)該急于歡呼“機(jī)器的公正”,而是要操心“人心的端正”或人心的善良。當(dāng)技術(shù)、機(jī)器、智能機(jī)器被看作是純粹的工具時,它們也許是價值無涉的,可一旦與現(xiàn)實的應(yīng)用、現(xiàn)實的社會主體勾連起來,它們的中立性就沒有那么純粹了,技術(shù)本身具有的客觀偏向性就會顯露無疑。誰能掌控技術(shù)、誰能更為自由地運用技術(shù),從技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造那一刻起就已“基因”性地蘊(yùn)藏在技術(shù)機(jī)制之中。

建立在大數(shù)據(jù)和算法及計算能力基礎(chǔ)之上的智能新聞,并不就是天然客觀、全面、公正的新聞,事實上,這樣的新聞只是基于特定范圍大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上的新聞,它的真實性、客觀性、全面性都是相當(dāng)有限的,它呈現(xiàn)的只是數(shù)據(jù)范圍內(nèi)的真實,沒有進(jìn)入數(shù)據(jù)范圍的信息連新聞呈現(xiàn)的機(jī)會都沒有,更談不上新聞?wù)鎸嵙?誠如有學(xué)者所言,“在許多意見不能表達(dá)的情形下,大數(shù)據(jù)的性質(zhì)就是這些表達(dá)的缺失”。以什么樣的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),以什么樣的算法為模式,背后有著種種因素的限制與影響,這自然不是技術(shù)本身能夠決定的事情。一些人認(rèn)為,“基于算法的內(nèi)容生產(chǎn)將不再依賴記者、編輯等單獨點的信息采集,而是通過對大數(shù)據(jù)庫的實時分析,構(gòu)建起跨語言、深層次、全局性地認(rèn)識事物、表征和預(yù)測現(xiàn)實的模型,突破了以往人們‘腦海真實’的片面性和局部性,從而仿真出無限逼近于客觀真實的‘符號真實’”,這樣的推理具有一定程度的現(xiàn)實基礎(chǔ),但未免有點浪漫。其實,新聞所面對的不同的點,或者說記者、編輯所側(cè)重的點往往是更具新聞價值的點,而數(shù)據(jù)抹平的不同的點,很可能恰好遮蔽了對象特有的新聞價值。用什么樣的數(shù)據(jù)、怎樣使用數(shù)據(jù),選擇者直接表現(xiàn)為機(jī)器運行,表現(xiàn)為算法、計算能力的實現(xiàn),但這一切的“頂層設(shè)計”者是社會環(huán)境中的人。說到底,人是終極性的主體,而由人作為主體所發(fā)明創(chuàng)造出的“智慧”“聰明”的機(jī)器還是機(jī)器,還是手段和工具,至多是人作為主體的延伸性存在。

在人與機(jī)器之間,機(jī)器越是能夠顯示出自主性、自由性,只能表明,人的主體性越強(qiáng)、越高,即人作為主體能夠把自身主體性對象化的能力越強(qiáng)、越高。這是人與機(jī)器之間難以改變的基本邏輯。只有當(dāng)人成為機(jī)器的工具,成為實現(xiàn)機(jī)器目的的手段,被智能機(jī)器所主宰或奴役,才可以說人是客體,機(jī)器是主體。但按照現(xiàn)有的人與技術(shù)的關(guān)系,人作為主體是不可能創(chuàng)造出高于人之主體性的對象物的。人的能力是人工智能的邊界。即使未來有這樣的智力可能,人創(chuàng)造的技術(shù)創(chuàng)造出比人更強(qiáng)大的智能,人作為社會主體也未必真的愿意創(chuàng)造和接受人與機(jī)器、人與技術(shù)的如此實際關(guān)系。愿意接受智能機(jī)器奴役的人類一定是變態(tài)的人類,自尋死路或自找毀滅的人類。

三、智能新聞生產(chǎn)中存在異化現(xiàn)象

就現(xiàn)實來看,人類確實會在一定程度上、一些方面被自己本質(zhì)的對象物,包括技術(shù)特別是智能技術(shù)所異化,人確實有可能被自己的創(chuàng)造物在一定程度上所控制。誠如馬爾庫塞所說：“隨著科學(xué)技術(shù)的高度發(fā)展,勞動分工的日益專門化,人們在勞動中從事越來越單調(diào)乏味、千篇一律的操作,人越來越成為一種工具。”但異化并不意味著智能機(jī)器就是主體,而是說人類在一定程度上失去了自身的主體性,人類在一定程度上失去了理性和自律的能力,這種狀況過去存在,現(xiàn)在存在,將來也可能存在。人類其實總在“異化”與“化異”(消除異化)的道路上,如何克服技術(shù)異化,走出技術(shù)困境,對人類是個越來越大、越來越復(fù)雜的難題。正如F.拉普所言：“同從前的時代相反,現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)賦予人類的力量,需要人有一定程度的自我控制。而這完全超出了人類的能力,這就是現(xiàn)實讓人進(jìn)退兩難的地方?！比耸羌夹g(shù)的發(fā)明者、創(chuàng)造者,技術(shù)異化的根源在人身上,不在技術(shù)本身。技術(shù)會異化到什么程度,取決于人性能力。而人性能力(人的知情意的能力、實踐能力)總有其潛在的一面,因而,人類的未來總是蘊(yùn)藏著多種可能性,沒有人能夠?qū)θ祟惖奈磥碜龀鼋^對的預(yù)測,“正如進(jìn)步是不確定的一樣,歷史的倒退和毀滅的結(jié)局也不是確定的”。

當(dāng)然,人們可以像一些科幻小說、科幻電影中那樣想象極端化的情況,可以想象在人類與智能機(jī)器之間出現(xiàn)“奇點”,人類被自己的發(fā)明物、創(chuàng)造物——智能機(jī)器——控制甚至消滅的場景。但那說到底,并不是機(jī)器戰(zhàn)勝了人,而只能說是人類的非理性戰(zhàn)勝了人類的理性,人類自己消滅了自己作為生物生命的存在,作為社會主體的存在。這樣的可能性是可想象的,但也僅是可想象的而已。人類果真創(chuàng)造了自己不可控制的力量,并且是反過來危害自己的力量,那恐怕只能說“異化”達(dá)到了極端狀態(tài)。而要消除異化現(xiàn)象或降低這種異化現(xiàn)象的程度,最終依賴的并不是機(jī)器的智慧,而是人的主體性的增強(qiáng),誠如英國歷史學(xué)家湯因比所言,“要消除(技術(shù))對人類生存的威脅,只有通過每個人的內(nèi)心的革命性變革”；“對付(技術(shù))力量所帶來的邪惡結(jié)果,需要的不是智力行為而是倫理行為”。人們現(xiàn)在擔(dān)心的、懷疑的可能不是智能技術(shù)(機(jī)器人)的“叛變”,而是人類自身的倫理能力、自律能力。

如果有一天智能機(jī)器真的超越了人類的智能,它所擁有的絕對不是人性,而是“機(jī)器性”,它擁有的也絕對不是“人類觀”,而是“機(jī)器觀”。它也許會繼承人類的理性思維,但它從根本上不會以人的邏輯而會以機(jī)器的邏輯思維、存在和活動。那是人所不可理解的邏輯。當(dāng)機(jī)器有了自身的自覺性、主體性,它一定會以機(jī)器為中心,創(chuàng)造自己的世界,它可能會有自己的情感和意志,但那與人沒有多大關(guān)系,“它對人類的存在以及人類價值觀都不感興趣”?！半m然機(jī)器擁有超人的智力,但其很難擁有人類意志和創(chuàng)造力。”就像現(xiàn)在的動物界,盡管與人類有一些或近或遠(yuǎn)的相似性,但動物從本質(zhì)上并不理解人類的情感和意志。到那時,人類只能是機(jī)器的玩物、寵物,就像現(xiàn)在的一些動物,只不過是人類的玩物、寵物或食物一樣。就現(xiàn)在來看,機(jī)器(本質(zhì)上)是理性的、邏輯的,但人不只是如此。如何使機(jī)器獲得恰當(dāng)?shù)姆抢硇阅芰?才是真正的(不可能的)難題。人擁有不可計算的一面,世間的萬事萬物都有不可計算性的屬性,“任何不可度量的對象,都無法變成數(shù)據(jù),機(jī)器也就無法處理”。也許,正是在這一點上,人是任何機(jī)器不可替代和不可戰(zhàn)勝的存在。人類只能以直接或間接的方式自殺,絕不可能他殺、被自己創(chuàng)造的智能機(jī)器所毀滅。

這樣的猜測、想象、幻想對人類自身具有一定的警醒意義。未來是可能的、是開放的,不是人類可以完全預(yù)料和駕馭的,人性能力是有限的。有學(xué)者指出,“匯聚技術(shù)”將把生物的人變成機(jī)器人、電子人,徹底打破人與機(jī)器之間的原有界限,進(jìn)而形成半人類、準(zhǔn)人類或超級機(jī)械化人類。這些“新興人類”將像今天的計算機(jī)一樣可以不斷升級,功能成倍擴(kuò)展與提升。這是從外部對人類生命的改造,必將給人類社會帶來一系列嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。因此,人類對自己的智能延伸、神經(jīng)系統(tǒng)的延伸,還是應(yīng)該謹(jǐn)慎一點,現(xiàn)有的倫理邊界不可輕易沖破,“技術(shù)有度”應(yīng)該成為技術(shù)發(fā)展的一條規(guī)則?！昂翢o疑問,未來的人也是技術(shù)的人,未來的社會也是技術(shù)的社會,人類不可能遠(yuǎn)離技術(shù)世界而生活,也不可能徹底消除技術(shù)矛盾,但是卻可能更加合理、善意地創(chuàng)造和運用技術(shù)。”

四、“人—機(jī)”結(jié)構(gòu)中人依然是唯一主體

就人與機(jī)器在新聞生產(chǎn)傳播中已經(jīng)表現(xiàn)出的關(guān)系看,特別是從人類能力特別是科學(xué)能力、技術(shù)能力的發(fā)展趨勢看,人機(jī)互動結(jié)構(gòu)已經(jīng)形成,“他/它們”至少在外在表現(xiàn)上看已經(jīng)成為共同的生產(chǎn)傳播主體。而且,就目前的發(fā)展?fàn)顩r看,“人機(jī)互動的主體結(jié)構(gòu)形式”一定會越來越高級、越來越完善。機(jī)器會成為看上去與人類越來越像的新聞生產(chǎn)傳播主體,成為人類越來越離不開的“高級助手”和相對的“獨立工作者”；而作為主體的人,也可能越來越不像純粹的自然人、生物體,而成為“雜交”人,成為與技術(shù)結(jié)合、融合在一起的人,電子人、“賽博人”事實上在一定程度上已經(jīng)出現(xiàn)。今天的人,不管是在心靈上、精神上還是在肉體上、身體上,開啟了新的“進(jìn)化”步伐。

但是,在我看來,只要機(jī)器本質(zhì)上還是人類主體能力或人性能力的對象化、外在化、客觀化產(chǎn)物,無論它與人類身體有著怎樣的結(jié)合或融合,它就在本性上只能屬于工具性、手段性存在,而不能成為獨立的、與人類并列的新聞活動主體?！叭藱C(jī)互動的主體結(jié)構(gòu)形式”也只是比喻意義上的新聞傳播主體存在方式,并不是說機(jī)器真的成了新聞傳播“主體”。 “人是現(xiàn)實技術(shù)系統(tǒng)的構(gòu)成部分,離開了人的創(chuàng)造與操縱,就沒有技術(shù)系統(tǒng)的建構(gòu)與運轉(zhuǎn)。”(“即使有意識的計算機(jī),仍將是我們意識的延伸,正如望遠(yuǎn)鏡是眼睛的延伸,口技演員操縱的傀儡是口技演員的延伸一樣。”即使是那些放置在人體內(nèi)的“機(jī)器”,仍然是人的創(chuàng)造物,是人的智慧與本質(zhì)的體現(xiàn),那些過度放大智能機(jī)器在新聞生產(chǎn)、傳播中作用和影響的看法,還是謹(jǐn)慎點為好,免得人們忽視或忘記了背后的真正主體——人。人與機(jī)器的關(guān)系,永遠(yuǎn)不能代替人與人之間的關(guān)系,這是兩類性質(zhì)完全不同的關(guān)系。新聞活動,說到底,乃是人與人之間的信息交流關(guān)系，精神交流、心理交流、文化交流關(guān)系。

技術(shù)本質(zhì)上是對自然的發(fā)現(xiàn),是對人的延伸,是為了人與自然更和諧的相處,人與人更加有效的交往、交流,如果走向反面,技術(shù)便是人的異化。如果人成了技術(shù)的工具和手段,失去自身的主體性,技術(shù)便失去了人之延伸的意義和價值。人在主體意義上與技術(shù)的雜交化,對于人類來說,可能是悲劇而不是喜劇。有意義的技術(shù)邊界就是它是相對主體人而存在的客體,是工具,它不能成為超越人類意義上的主體。果真某一天機(jī)器開始對人類說“不”,人類的末日也就到來了。

(本文系中國人民大學(xué)研究基金項目“當(dāng)代中國新聞理論研究”〔項目編號：18XNLG06〕的研究成果)

注釋:

①⑦ [德]阿諾德·蓋倫:《技術(shù)時代的人類心靈——工業(yè)社會的心理問題》,何兆武、何冰譯,上海科技教育出版社2008年版,第4、8頁。

② [美]保羅·萊文森:《軟利器——信息革命的自然歷史與未來》,何道寬譯,復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版,第34頁。

③ 郭湛:《主體性哲學(xué):人的存在及其意義》,云南人民出版社2002年版,第30-31頁。

④⑧ 吳國盛編:《技術(shù)哲學(xué)經(jīng)典讀本》,上海交通大學(xué)出版社2008年版,編者前言第6、129頁。

⑨ [美]E.佛洛姆:《佛洛姆著作精選——人性·社會·拯救》,黃頌杰編譯,上海人民出版社1989年版,第491頁。

⑩ 何懷宏:《人機(jī)倫理調(diào)節(jié)的底線》,《北京日報》,2018年8月27日第15版。