英國《權(quán)利法案》辨析之一
——漢英簡稱與全稱

◎ 劉 凱 浙江省臺州市新橋中學(xué)

新課改以來，從教師層面來講，史料教學(xué)是一種方興未艾的教學(xué)理念和模式，而從學(xué)生學(xué)習(xí)和應(yīng)試角度來看，史料實證素養(yǎng)及其養(yǎng)成，也是當(dāng)下歷史學(xué)科核心素養(yǎng)的內(nèi)涵之一。浙江省《普通高中課程標準實驗教科書·歷史必修·第一冊·教師教學(xué)用書》“專題七一英國代議制的確立和完善”教學(xué)目標中對“知識與能力”的表述為“查閱《權(quán)利法案》及《王位繼承法》等文獻，通過解讀文獻歸納出英國君主立憲制度的基本特征”，“培養(yǎng)搜集史料、處理史料，運用史料的能力”。筆者愿以一次《英國代議制的確立和完善》公開課的教學(xué)反思為契機，結(jié)合從教和閱讀所思所得，從漢英簡稱與全稱，時間、內(nèi)容和目的，前身及背景等方面和角度，詳加辨析《權(quán)利法案》，以求史料教學(xué)和史料實證真實而精彩的呈現(xiàn)。

浙江省《普通高中課程標準（實驗）歷史圖冊》（必修1）2016年第2月第4版第58頁“圖7-4 《權(quán)利法案》（局部）”，此圖片為《權(quán)利法案》原件，英國議會官網(wǎng)（www.parliament.uk）在線可見原始文件[1]。配文：“《權(quán)利法案》，全稱《國民權(quán)利與自由和王位繼承宣言》，1689年由國王威廉三世簽署?！币虼?，第一個問題便是，為何全稱與簡稱明顯不一致——“宣言”等于“法案”嗎？抑或這僅是無關(guān)緊要的漢譯所致。在解決這個困惑之前，我們先來看看同頁另一圖片，或許能為后續(xù)深入的辨析做一鋪墊。

“圖7-5 1989年，英國為紀念《權(quán)利法案》頒布300周年而發(fā)行的紀念幣”中，英文“TERCENTENARY OF THE BILL OF RIGHTS”部分以王冠為中心對稱環(huán)狀分布周邊，王冠之下有一水平橫置的權(quán)杖，權(quán)杖中間為兩個上下交叉的字母W和M，即代表威廉三世（WilliamⅢ）和瑪麗二世（MaryⅡ）?！稒?quán)利法案》即《Bill of Rights》的日常教學(xué)當(dāng)中，很多教師都會借用簡單的英文單詞right和power，區(qū)分二者，強化教學(xué)；通過提問的方式，讓學(xué)生主動思考《權(quán)利法案》的本質(zhì)內(nèi)涵（權(quán)利的主體即議會或國民）。因為熟悉學(xué)情的老師都清楚此一知識點，從形式上來看，首當(dāng)其沖的記誦和應(yīng)試盲區(qū)即在于學(xué)生往往將“權(quán)利”錯寫為“權(quán)力”！但是，絕少老師會涉及、更不要說著重提到介詞of前的名詞Bill?！癐n government，a bill is a formal statement of a proposed new law that is discussed and then voted on.”[2]依照柯林斯詞典著重指出其內(nèi)含“正式聲明formal statement、新法律proposed new law、投票表決voted on”等特點，結(jié)合漢語理解和習(xí)慣，姑且譯為“議案”，而這恰恰是理解上述困惑的關(guān)鍵所在。

問題已經(jīng)打開，其關(guān)鍵也已找到，卻又絕非此一單詞所能解決，必須引入英文全稱，才能“柳暗花明”。茲以美國耶魯大學(xué)官網(wǎng)為例（而其全稱同于英國議會官網(wǎng)），漢譯《權(quán)利法案》（Bill of Rights），英文全稱為《An Act Declaring the Rights and Liberties of the Subject and Settling the Succession of the Crown》。[3]名詞 Act，其與 Bill或 bill（大小寫均可）同為法律、政治術(shù)語，二者的主要區(qū)別即Act的特點在于：

（1）首先它必須是大寫的[4]。

（2）（直接交由）政府或議會通過的法案；[5]它是果斷的，無須或事先已經(jīng)協(xié)商妥當(dāng)。

（3）需要著重指出的是，必須經(jīng)由國家立法機構(gòu)合法化后才能稱得上是Act。[6]

第（2）點后半句和第（3）點看似無關(guān)緊要甚至同義重復(fù)，但卻事關(guān)連載的后文所涉及的諸多問題如內(nèi)容、目的和前身等?，F(xiàn)在分詞declaring是動詞declare宣告、聲明的一種變形，也不是問題的關(guān)鍵，一般也譯為宣告、聲明。

綜上所述，暫且生硬、通俗地直譯為《（一個）宣告國民權(quán)利與自由和解決王位繼承的法案》。而筆者新近翻閱《高中歷史必修課程專題解析》竟也看到該書提及的漢譯全稱是“法案”而非圖冊中的“宣言”二字。[7]

第二幅圖片所做的鋪墊，其與第一幅圖片的綜合辨析已經(jīng)比較充分，可言歸正傳于辨析正題：

首先，漢譯如圖冊圖片將全稱書寫為“…宣言”，是明顯的誤用；其源頭當(dāng)然在誤譯：現(xiàn)在分詞declaring等組合作定語，放在名詞Act后面，與其形成主謂關(guān)系即“法案宣告…”。所以，譯為“宣告…的法案”是說得通的，符合本意。

其次，英文簡稱“偷換”了一個名詞，因此也已變換了僅由全稱可知的本質(zhì)涵義。如上述Act所釋第（3）點——它首先涉及的是議員殘缺不全的議會大會（Convention Parliament）在王位空缺時期，其自身地位如何界定即合法性的急迫問題。[8]這里涉及一個史料來源的問題，也是教材的疏忽和流行的謬誤：《權(quán)利法案》的基礎(chǔ)和主體來源于比它早近一年的《權(quán)利宣言》即《Declaration of Rights》；[9]或者說，所謂的“13條國民權(quán)利與自由”最初誕生于《權(quán)利宣言》，而增添了兩個內(nèi)容后，經(jīng)過國家合法化了的議會的合法程序——可以稱得上是‘雙保險’，方才升級為《權(quán)利法案》。[10]當(dāng)然，這兩個內(nèi)容從英文簡稱中也“消失”了，以至于人們依然認為《權(quán)利法案》僅僅十三條！不過，從當(dāng)今歐美史家的研究論述和敘述方式來看，《權(quán)利宣言》更顯革命性，因此也較《權(quán)利法案》著墨更多，甚至對后者只是點到為止；歐美英國革命史前沿權(quán)威、耶魯大學(xué)Pincus教授最新研究專著中引用的原始文件（documents）便僅有《權(quán)利宣言》。[11]

最后，無論漢譯簡稱，還是英文簡稱，既是簡稱，也就不可避免地失其全部內(nèi)容，都會使人忽略王位繼承在這一法案當(dāng)中的內(nèi)容和地位。但是全稱中的王位繼承卻是當(dāng)時所要解決的主要問題之一——也是《權(quán)利宣言》合法地升級為《權(quán)利法案》后關(guān)乎國本和民心的重要新內(nèi)容。[12]此篇不贅，留待后續(xù)。

結(jié)合英國議會官網(wǎng)權(quán)威而簡潔的介紹：“The Bill of Rights is not a Bill, but an Act.”[13]《權(quán)利法案》，不是議案Bill，而是法案Act，得出本文辨析的結(jié)論：漢譯英國《權(quán)利法案》，全稱應(yīng)為《（一個）宣告國民權(quán)利與自由和王位繼承的法案》。

下筆至此，筆者也相信思路清晰的老師或許在中途已經(jīng)恍然大悟。但仍有一些未解之謎：拋開《Bill of Rights》譯為《權(quán)利法案》是否恰當(dāng)、符合本意，和抑或《權(quán)利議案》更合適這些瑣碎問題不談，更深入的，諸如為何英文通俗的簡稱要變換一個名詞取代能夠反映其本質(zhì)內(nèi)涵的另一名詞？這些謎團不是本文所要、所能探究和辨析的，筆者也相信，尤其后一看似更深入的問題，或許僅是一種習(xí)慣和約定俗成，非人力的歷史研究所能及。在下一篇《英國〈權(quán)利法案〉辨析之二》中，筆者將盡力譯介文獻史料如英國國家檔案館所示《權(quán)利法案》等，以期詳細闡述《權(quán)利法案》之時間、內(nèi)容和目的。

筆者原非世界史（英國史）專業(yè)方向出身，工作以后也是荒廢了“初業(yè)”；由去年暑假以來涉獵頗多的英美原版學(xué)術(shù)專著等的閱讀和思考，便不得不對歐美諸多革命史敘述產(chǎn)生懷疑，引發(fā)探究。連載的辨析系列也是想從更為細微的史料細節(jié)入手撬動既有成見和誤區(qū)。但囿于專業(yè)，久已生疏、淡忘的英文文法，難免班門弄斧！希冀各位方家斧正，歡迎批評！

【注 釋】

[1]http://www.parliament.uk/about/livingheritage/evolutionofparliament/parliamentaryauthority/revolution/collections1/collections-glorious-revolution/billofrights/，瀏覽日期2018年4月21日。

[2]柯林斯出版公司：《柯林斯COBUILD高階英語學(xué)習(xí)詞典：英語版》，北京：外語教學(xué)與研究出版社，2006年，第128頁。

[3]http://avalon.law.yale.edu/17th_century/england.asp，瀏覽日期2018年4月21日。

[4]（英）克拉克、波因頓：《牛津詞匯辨析》，北京：外語教學(xué)與研究出版社，2007年，第5頁。

[5]柯林斯出版公司編：《柯林斯COBUILD高階英語學(xué)習(xí)詞典：英語版》，第14頁。

[6]（英）克拉克、波因頓：《牛津詞匯辨析=Word for Word》，第5頁。

[7]任世江：《高中歷史必修課程專題解析》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2016年，第51頁。

[8]（英）G.M.屈威廉著，宋曉東譯：《英國革命：1688-1689》，北京：商務(wù)印書館，2017年，第85頁。

[9]（美）克萊頓?羅伯茨等著，潘興明等譯：《英國史》（上冊：史前—1714年），北京：商務(wù)印書館，2013年，第478頁。

[10]Mark Kishlansky, A Monarchy Transformed：Britain1603-1714, London: The Penguin Press, 1996, p.285.

[11]Steven C.A.Pincus, England’s Glorious Revolution,1688-1689:A Brief History with Documents, Boston: Bedford/St.Martin’s, 2006, pp.69-71.

[12]（英）G.M.屈威廉：《英國革命：1688-1689》，第85頁。

[13]http://www.parliament.uk/about/living-heritage/evolutionofparliament/parliamentaryauthority/revolution/overview/billofrights/ 瀏覽日期2018年4月21日。