淳于髡“贅婿”身份考證

趙洋

(武漢博物館，湖北 武漢 430023)

一、引言

淳于髡，戰(zhàn)國時(shí)期齊國人，齊國著名的政治家、思想家、外交家，為齊之“贅婿”。他身長雖不滿七尺，但他本人口才極好，滑稽善辯、博學(xué)多才、樂于進(jìn)諫，深受齊國君主的賞識(shí)，曾拜其為“上卿”。同時(shí)，他也是稷下學(xué)宮的代表性學(xué)者。司馬遷不惜筆墨，在《史記·滑稽列傳》《史記·孟子荀卿列傳》《史記·田敬仲完世家》《史記·魏世家》中留下墨香。司馬遷為什么會(huì)為一個(gè)“長不滿七尺”的小人物淳于髡立傳，且一人兩傳。宋代葉適對(duì)此提出質(zhì)疑：“至遷欲列于《滑稽》之首，遂使與二優(yōu)同稱，斯太甚矣?！盵1](P180)而司馬遷在《太史公自序》自釋為：“不流世俗，不爭埶利，上下無所凝滯，人莫之害，以道之用。作《滑稽列傳》第六十六?！盵2](P3318)司馬遷意在凸顯其言語辨捷滑利，憑借三寸不爛之舌決勝千里之外，展示其智慧，頗具縱橫家風(fēng)采。

按圖索驥，尋覓“滑稽”二字釋義。其中“滑稽列傳”條《索隱》：“按：滑，亂也；稽，同也。言辨捷之人言非若是，說是若非，言能亂異同也?！盵2](P3197)褚少孫補(bǔ)傳中“滑稽”條《索隱》：“又姚察云：‘滑稽猶俳諧也?；x如字，稽音計(jì)也。言諧語滑利，其知計(jì)疾出，故云滑稽?！盵2](P3202～3204)根據(jù)《索隱》對(duì)“滑稽”一詞的釋義，體現(xiàn)司馬遷對(duì)其定位與評(píng)價(jià)是相當(dāng)中肯的，而葉氏的觀點(diǎn)趨向偏激。其中《史記·孟子荀卿列傳》記載：“鄒衍之術(shù)迂大而閎辯；奭也文具難施；淳于髡久與處，時(shí)有得善言。故齊人頌曰：‘談天衍，雕龍奭，炙轂過髡?！盵2](P3248)兩傳相呼應(yīng)。

作為《史記·滑稽列傳》開篇的首要人物，對(duì)于淳于髡本人的研究，學(xué)術(shù)界以往成果頗多。對(duì)于他為齊之“贅婿”的身份研究，史學(xué)界有著不同的看法，但是以往前賢在論證淳于髡“贅婿”身份時(shí)，幾乎沒有區(qū)分其身份來源的普遍性與特殊性之間的差異，將淳于髡“贅婿”身份這個(gè)特殊個(gè)體放置在普遍的“贅婿”身份中進(jìn)行討論，不能簡單的將兩者混為一談?，F(xiàn)在試圖通過對(duì)“髡”字的釋義，認(rèn)為淳于髡“贅婿”身份具體應(yīng)為家奴。不當(dāng)之處，懇請(qǐng)相關(guān)專家學(xué)者予以斧正。

二、“贅婿”身份考辨

“淳于髡”一作“淳于髠”，張舜徽先生認(rèn)為：“經(jīng)傳髡作髠，字形小變?！盵3](P2210)“淳于髡”作為一個(gè)姓名，本身就很有研究意義?！按居凇痹瓰榈孛?，鄭樵《通志》記載：“淳于氏，亦曰州公，姜姓?！讹L(fēng)俗通》曰，春秋時(shí)之小國也，桓五年，不復(fù)其國，子孫以國為氏?！盵4](P62)淳于國滅亡之后，子孫后裔皆紛紛以國為氏。至于“髡”名之意，楊寬先生認(rèn)為：“當(dāng)時(shí)奴隸常常被處髡刑(截去頭發(fā)的刑罰)，淳于髡名叫‘髡’，該即因被髡刑而來，猶如孫臏因被處臏刑而叫‘臏’?！盵5](P185)此說甚是。下文將會(huì)詳細(xì)釋“髡”。學(xué)界對(duì)淳于髡的“贅婿”身份存有爭議，眾說紛紜，莫衷一是，其大致主要有以下八種說法。

1.“家奴說”(錢大昕、朱駿聲、王先謙、錢穆、楊寬、顧頡剛、蔡德貴、胡新生、裴登峰、王學(xué)與廣少奎、伏俊璉)[6]

2.“債務(wù)奴隸說”(田人隆、王好立)[7]

3.“巫兒婿說”(俞正燮、陳顧遠(yuǎn)、劉蔚華與苗潤田、童書業(yè)、王德敏、董君)[8]

4.“與女主人保持合法性關(guān)系的奴隸或性奴隸說”(馮沅君)[9](P11～112)

5.“處于卑賤廝役地位說”(盧南橋)[10]

6.“一種身份低下的貧苦人民說”(《睡虎地秦墓竹簡》的整理者)[11](P175)

7.“受歧視的自由人”(蔣菲菲、王緒霞)[12]

8.“沒有自由的賤民”(趙蔚芝)[13]

前賢考證“贅婿”身份時(shí)，他們大部分人都從“贅婿”普遍性角度上進(jìn)行具體論述，進(jìn)而逐步會(huì)涉及到淳于髡這個(gè)特例，并沒有完全把淳于髡“贅婿”身份作為一個(gè)特殊的個(gè)體進(jìn)行擴(kuò)展分析。以文章主旨來看，把淳于髡“贅婿”身份作為特殊性分析的僅有錢穆的《淳于髡為人家奴考》與董君《淳于髡身份考證》，但錢穆與董君的兩家之說遠(yuǎn)未脫離“贅婿”身份的普遍性論述范疇。錢穆先生贊同“家奴說”，現(xiàn)在的學(xué)者往往引用錢穆先生之說，而錢氏之說又借鑒錢大昕之說，并加以重新闡釋；董君先生則贊同“巫兒婿說”?，F(xiàn)在從“贅婿”普遍性角度論述的得力之作——王緒霞《淳于髡思想考論》，她認(rèn)為：

1975年湖北云夢(mèng)睡虎地秦墓出土的《魏戶律》《魏奔命律》(《為吏之道》附錄)中的相關(guān)記載證明了贅婿并非家奴?！段簯袈伞贰段罕济伞贩謩e是魏安釐王二十五年(前252年)……顯然與贅子無關(guān)，屬于錢大昕所言“就婿”(同今之“倒插門”)，然其待遇比錢說由贅子而來的贅婿更慘烈，推翻了錢大昕關(guān)于“七科謫”謫發(fā)贅婿屬因其來自贅子、地位低下的論斷；也證明了贅婿即就婿，并非來自贅子，身份也非家奴。另一方面，這都是戰(zhàn)國后期的情況，淳于髡為贅婿的時(shí)代早于此時(shí)約一百年，更不能一概而論。[14]

王說主要駁斥錢大昕所說的贅子與贅婿有所區(qū)別，兩者名異實(shí)同，并認(rèn)為贅婿非家奴。同時(shí)，王說敏銳地意識(shí)到考證“贅婿”身份普遍性與特殊性的差異，即：淳于髡“贅婿”的身份不能等同于她所論證的普遍性“贅婿”身份特征。王說的主要論據(jù)為《魏戶律》《魏奔命律》，它們是魏安釐王二十五年(前252年)，而“淳于髡的生卒年代，約在公元前383年至前290年。他與鄒忌同時(shí)，略長于孟子。主要活動(dòng)在齊威、宣王之際”[15](P64)。這為我們進(jìn)一步對(duì)淳于髡“贅婿”身份的特殊性進(jìn)行探索留下了空間。我們現(xiàn)在拋開“贅婿”普遍性論述，而是將研究更多的焦點(diǎn)聚集在淳于髡本人的“贅婿”身份上。

對(duì)于我們?cè)撊绾翁接懘居邝铡百樞觥鄙矸萏厥庑詥栴}上，馮阮君先生認(rèn)為：“又考這位滑稽之雄以髡為名，而髡這個(gè)字也頗值得研究。”[9](P112)馮阮君先生的說法很具有啟發(fā)性，這為我們以后的研究指明了道路。我們首先看一下《說文解字注》對(duì)“髡”字的解釋。

《說文》云：“髡，(上髟下剔)髪也?！倍巫ⅲ骸啊冻o·涉江》：‘接輿髡首。’王注云：‘髡，剔也。剔者，俗(上髟下剔)字?！吨芏Y》：‘髡者使守積?！⒃疲骸吮赝踔宀粚m者，宮之爲(wèi)翦其類，髡之而已?！吭唬骸锊恢流?，完其而鬢曰耏?！?/p>

《說文》云：“(上髟下剔)，鬀髪也?！?/p>

《說文》云：“鬀，(上髟下剔)髪也。從髟，弟聲。大人曰髡?！倍巫ⅲ骸爸^有罪者?！薄靶涸惑洝！倍巫ⅲ骸啊吨芏Y》雉氏注曰：‘雉讀如鬀，小兒頭之鬀。韓非曰：‘嬰兒不剔首則腹痛，剔亦鬀也，葢自古小兒鬀髪。”[16](P428)

通過《說文解字注》對(duì)“髡”的釋義，我們大致可以得知“髡”本義為“(上髟下剔)髪”，“髡”“(上髟下剔)”“鬀”三字可以互訓(xùn)。中國古代中原文化傳統(tǒng)上接受“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也”[17](P2545)的觀點(diǎn)，所以原則上是不會(huì)輕易剃發(fā)，而蠻夷之地則會(huì)“斷發(fā)文身”。段注“有罪”則剃發(fā)，即髡刑。《周禮·秋官》卷三十六：“髡者使守積。鄭司農(nóng)云：‘髡者為完，謂但居作三年，不虧體者也?！^此出五刑之中而髡者，必王之同族。不宮者，宮之為翦其類，髡頭而已?！盵17](P883)髡刑屬于五刑之一，而《周禮》卷三十六記載五刑：“墨(黥)、劓、刖、宮、殺(死)中沒有髡刑。髡刑較之其它五刑來說，相對(duì)輕微，“先鄭以周時(shí)無髡刑明文”[18](P2880)。

《說文》云：“童，男有罪曰奴，奴曰童，女曰妾?！倍巫ⅲ骸啊俊唬骸窘怨胖锶艘玻Q《周禮》其奴男子入于罪隸，女子入于舂稁?！闭f文曰：“妾，有罪女子給事之得接于君者，從辛(少一橫)女?！洞呵飩鳌吩疲骸疄槿随?。’”段注：“《左傳》十七年，卜招父曰：‘男為人臣，女為人妾?！酵豕篡`亦云：‘身請(qǐng)為臣，妻請(qǐng)為妾?！薄版黄敢??！倍巫ⅲ骸按酸尅蹲髠鳌锋种x，別于上文有罪女子之得接者也。《內(nèi)則》曰：‘聘則為妻，奔則為妾，不必有罪。古云爾?！盵16](P102)

“童”字原義本為“男有罪”，可以訓(xùn)為“奴”；女有罪訓(xùn)為“妾”。段玉裁據(jù)《內(nèi)則》文，一說“妾”不必有罪。胡小石先生認(rèn)為：“從辛(少一橫)者，許書中共二字：‘童’與‘妾’。童者，男有罪者也。妾為有罪女子。古童去發(fā)曰髡，乃為奴之符標(biāo)(自由人則冠之)。今童子之童，乃假借字，原孩童之童，應(yīng)從人作僮。”[19](P202)“自由人則冠之”說法不夠嚴(yán)謹(jǐn)，《釋名·釋首飾》：“二十成人，士冠，庶人巾?！盵20](P67)只有士人才有資格帶冠，而庶人帶巾。按照胡先生的說法，“髡”為奴隸的標(biāo)志。“古俗除髡刑者及剃發(fā)禪衣之僧人外，余至及冠之年，皆束發(fā)加冠，此迄明皆然?！盵19](P287)此外先秦文獻(xiàn)記載中還有一反例，《釋名疏證》卷四：“刑人有當(dāng)髡者，取其發(fā)以為鬄。魯哀公十七年《左傳》云：‘初，衛(wèi)莊公登城，見己氏之妻發(fā)美，使髡之，以為姜髢?！欠切倘硕罩式Y(jié)仇怨，卒為所殺?！盵21](P476)畢沅認(rèn)為“非刑人而髡之”，這與我們論證的刑人髡之相佐，而據(jù)《春秋左傳正義》所言“己氏，戎人姓”，[17](P2179)“戎人”處于蠻夷之邦、四夷之地，不屬于傳統(tǒng)中原華夏文明，不可一概而論。

我們通過以上對(duì)“髡”字釋義，可以認(rèn)為淳于髡“贅婿”身份為家奴。即使后來淳于髡本人個(gè)體身份也發(fā)生了重大變化，突破了以往的低賤身份，而列于政卿大夫之位，可以帶冠，但仍未改變其原來的“髡”名，“髡”名則伴隨淳于髡一生。

董君贊同“巫兒婿”說，她在《淳于髡身份考證》[22]一文中主要有四個(gè)論據(jù)。其一，司馬貞《史記正義》(筆者按：當(dāng)為《史記索隱》)有關(guān)“贅婿”的解釋。其二，《漢書·賈誼傳》“秦人家富人壯則出分，家貧子壯則出贅”顏師古的注。其三，引用《漢書·地理志》記載：“始桓公兄襄公淫亂，姑姊妹不嫁，于是令國中民家長女不得嫁，名曰‘巫兒’，為家主祠，嫁者不利其家，民至今以為俗?！盵23](P1661)這三則材料《癸巳存稿》都引用，俞說已被錢穆先生《淳于髡為人家奴考》批駁，茲不贅述。其四，《管子·問》篇“余子父母存，不養(yǎng)而出離者幾何人”。董君先生把“出離”理解為“出贅”，齊國將“出贅”情況作為社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容，以此認(rèn)為齊國“贅婿”現(xiàn)象更加普遍?！豆茏有Ｗⅰ芬伦ⅲ骸俺鲭x，謂父母在分居者?！盵24](P487)“俞越云：‘不養(yǎng)而出離’，謂出而儷偶于他族，若后世贅婿矣。”“何如璋云：《漢書·賈誼傳》：‘秦人家富人壯則出分，家貧子壯則出贅?！觥?，出分也?！x’，出贅也?！薄跋桫P案：《廣雅·釋詁》一：‘離，分也?！^分居，非必出贅也?！盵24](P490)張固也先生認(rèn)為：“《問》篇重視和調(diào)查這些情況……這與商鞅懲罰‘民有二男以上不分異者’(《史記·商君列傳》)，‘秦人家富子壯則出分，家貧子壯則出贅’(《漢書·賈誼傳》)，有著根本的差別，這應(yīng)該屬于春秋晚期齊國當(dāng)時(shí)的社會(huì)情形?！盵25](P218)《問篇》反映的是春秋晚期宗法制度開始出現(xiàn)衰敗跡象，其宗族內(nèi)部原有的結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，原有的世卿世祿地位發(fā)生崩潰。所以從這種歷史背景下考慮，《管子·問》篇中“出離”應(yīng)該理解為“分居”之意，則更為恰當(dāng)，而支持董君先生“巫兒婿說”的此則材料不足為據(jù)。

三、結(jié)語

通過梳理學(xué)術(shù)界關(guān)于淳于髡身份的研究成果，將淳于髡“贅婿”身份這個(gè)特殊個(gè)體放置在普遍的“贅婿”身份中進(jìn)行論證，重點(diǎn)對(duì)“髡”字進(jìn)行釋義，探本究源，筆者贊同淳于髡“贅婿”身份為家奴之說。戰(zhàn)國時(shí)期，各國變法圖新，用士爭強(qiáng)，淳于髡這個(gè)“長不滿七尺”的小人物，滑稽多辯，為齊威王所激賞，數(shù)度出使諸侯，未嘗屈辱，在歷史上留下濃墨重彩的一筆。司馬遷為“家奴”立傳，體現(xiàn)他的慧眼如炬與匠心獨(dú)運(yùn)?！盎币辉~原作為褒義之詞，隨著歲月變遷，詞性發(fā)生轉(zhuǎn)變，但考量歷史，回味過去，依舊精彩。

[1][宋]葉適.習(xí)學(xué)記言[M].上海：上海古籍出版社,1992.

[2][漢]司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1959.

[3]張舜徽.說文解字約注[M].武漢:華中師范大學(xué)出版社,2009.

[4][宋]鄭樵，王樹民點(diǎn)校.通志二十略[M].北京:中華書局,1995.

[5]楊寬.戰(zhàn)國史(修訂本)[M].上海:上海人民出版社,1955.

[6][清]錢大昕著，陳文和主編.嘉定錢大昕全集(九)[M],南京：江蘇古籍出版社,1997.[清]朱駿聲.說文通訓(xùn)定聲[M].武漢:武漢市古籍書店,1983.[清]王先謙.漢書補(bǔ)注[M].北京:中華書局,1983.錢穆.先秦諸子系年[M].北京:中華書局,1985.楊寬.戰(zhàn)國史(修訂本)[M].上海:上海人民出版社,1955.顧頡剛.史林雜識(shí)·初編[M].北京:中華書局,1963.蔡德貴.論淳于髡[J].煙臺(tái)師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲社版),1999,(4).胡新生.淳于髡、黃老學(xué)派與稷下學(xué)風(fēng)[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2003,(6).裴登峰.孟子與淳于髡交往考[J].西北民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2003,(2).王學(xué)，廣少奎.淳于髡與稷下學(xué)宮[J].教育研究與實(shí)驗(yàn),2004,(4).伏俊璉.淳于髡及其論辯體雜賦[J].齊魯學(xué)刊,2010,(2).

[7]田人隆.“閭左”試探[J].中國史研究,1979,(2).王好立.“閭左”辨疑[J].中國史研究,1980,(4).

[8][清]俞正燮.癸巳存稿[M].沈陽:遼寧教育出版社,2003.陳顧遠(yuǎn).中國婚姻史[M].上海:上海書店,1984.劉蔚華，苗潤田.稷下學(xué)史[M].北京:中國廣播電視出版社,1992.童書業(yè).春秋史[M].上海:上海古籍出版社,2003.王德敏.論淳于髡[J].齊魯學(xué)刊,1983,(2).董君.淳于髡身份考證[J].管子學(xué)刊,2011,(4).

[9]馮阮君.馮阮君古典文學(xué)論文集·古優(yōu)解補(bǔ)正[C].濟(jì)南：山東人民出版社,1980.

[10]盧南喬.“閭左”辨疑[J].歷史研究,1978,(11).

[11]睡虎地秦墓竹簡整理小組編.睡虎地秦墓竹簡[M].北京:文物出版社，1990.

[12]蔣菲菲.秦代謫戍、贅婿、閭左新考[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),1995,(5).

[13]趙蔚芝.從文學(xué)角度看淳于髡[J]，管子學(xué)刊,1988,(3).

[14]王緒霞.淳于髡思想考論[J].學(xué)術(shù)界,2013,(8).

[15]劉蔚華，苗潤田.稷下學(xué)史[M].北京:中國廣播電視出版社,1992.

[16][清]段玉裁.說文解字注[M].上海:上海古籍出版社,1981.

[17][清]阮元.十三經(jīng)注疏[M].北京:中華書局,1980.

[18][清]孫詒讓.周禮正義[M].北京:中華書局,1987.

[19]胡小石.胡小石論文集三編[C].上海:上海古籍出版社,1995.

[20][東漢]劉熙.釋名[M].北京:中華書局,2016.

[21][清]畢沅.釋名疏證[A].叢書集成新編本,(第38冊(cè))[M].臺(tái)北:新文豐出版公司.1985.

[22]董君.淳于髡身份考證[J].管子學(xué)刊,2011,(4).

[23][漢]班固.漢書[M].北京：中華書局,1962.

[24]黎翔鳳.管子校注[M].北京：中華書局,2004.

[25]張固也.管子研究[M].濟(jì)南:齊魯書社,2006.