數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展之版權(quán)保障

□文│郁 舜 馮程程

數(shù)字出版在近十幾年得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，據(jù)國(guó)家新聞出版廣電總局發(fā)布的《2016～2017中國(guó)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)年度報(bào)告》記載：截至2016年年底，國(guó)內(nèi)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)累計(jì)用戶有16.73億人（家/個(gè)），2016年產(chǎn)業(yè)整體收入5720.85億元，比2015年增長(zhǎng)29.9%，呈現(xiàn)持續(xù)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。細(xì)分各個(gè)板塊，互聯(lián)網(wǎng)期刊收入17.5億元，電子書收入52億元，數(shù)字報(bào)紙（不含手機(jī)報(bào)）收入9億元，博客類應(yīng)用收入45.3億元，在線音樂收入61億元，網(wǎng)絡(luò)動(dòng)漫收入155億元，移動(dòng)出版（手機(jī)彩鈴、鈴音、移動(dòng)游戲等） 收入1399.5億元，網(wǎng)絡(luò)游戲收入827.85億元，在線教育收入251億元，互聯(lián)網(wǎng)廣告收入2902.7億元。[1]數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，也帶來了一些著作權(quán)問題：有學(xué)者明確指出我國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展存在版權(quán)意識(shí)不強(qiáng)、缺乏自主創(chuàng)新機(jī)制、市場(chǎng)化程度偏低、配套的法律制度不完善的問題，[2]有學(xué)者進(jìn)一步指出，缺乏監(jiān)管的數(shù)字出版侵權(quán)行為極易導(dǎo)致作品的實(shí)質(zhì)內(nèi)容或附加內(nèi)容存在危害受眾身心健康的內(nèi)容。[3]本文擬基于當(dāng)前數(shù)字出版發(fā)展現(xiàn)狀和遇到的問題，結(jié)合現(xiàn)行規(guī)章制度，就數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展之版權(quán)保障提出建議。

一、當(dāng)前我國(guó)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀

概覽當(dāng)前我國(guó)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，有以下三大特點(diǎn)值得我們關(guān)注。

1.知識(shí)付費(fèi)的大趨勢(shì)已經(jīng)來臨

過去很多人認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)行為是由于讀者更愿意把網(wǎng)絡(luò)資源當(dāng)作“免費(fèi)午餐”的心理，[4]經(jīng)過幾十年的野蠻生長(zhǎng)，情況開始發(fā)生變化：互聯(lián)網(wǎng)上作品的傳播由過去的“免費(fèi)共享”開始轉(zhuǎn)為“知識(shí)付費(fèi)”，2016年更是被稱為知識(shí)付費(fèi)元年：北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授通過互聯(lián)網(wǎng)銷售自己的在線課程獲得3000萬元的收入；新浪微博推出的問答產(chǎn)品允許公眾以1元錢的代價(jià)獲得回答內(nèi)容，優(yōu)質(zhì)的問題和回答使提問者和回答者往往可以從中獲得豐厚的收益；微信公眾號(hào)設(shè)置的“打賞功能”允許閱讀者對(duì)提供優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的作者基于一定金額作為“打賞”，提供優(yōu)質(zhì)作品的作者往往能獲得廣大讀者的打賞，一些知名作者甚至可以通過在文章中植入廣告的形式獲得不菲的收入；為了成為優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的唯一提供平臺(tái)，各大內(nèi)容提供平臺(tái)更是不惜對(duì)內(nèi)容生產(chǎn)者許以金錢利益，以吸引優(yōu)質(zhì)內(nèi)容生產(chǎn)者的進(jìn)駐；擁有優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的平臺(tái)，也可以將優(yōu)質(zhì)內(nèi)容集結(jié)成書并出版，比如知識(shí)分享平臺(tái)知乎將優(yōu)質(zhì)作者的各類回答集結(jié)成電子書，進(jìn)行線上出售。經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展和手機(jī)支付工具的出現(xiàn)使公眾有經(jīng)濟(jì)能力、便利渠道為數(shù)字內(nèi)容付費(fèi)，反過來豐厚的金錢回報(bào)也刺激著作權(quán)人持續(xù)創(chuàng)作優(yōu)質(zhì)作品，吸引更多人成為“優(yōu)質(zhì)內(nèi)容生產(chǎn)者”，形成產(chǎn)業(yè)正向循環(huán)。一言以弊之，優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的數(shù)量井噴將為數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)贏來一輪繁榮發(fā)展。

2.版權(quán)市場(chǎng)呈現(xiàn)金字塔模型

盡管著作權(quán)的價(jià)值在這個(gè)時(shí)代受到了前所未有的重視和認(rèn)可，但當(dāng)前中國(guó)版權(quán)市場(chǎng)依然是呈現(xiàn)“金字塔模型”——極少數(shù)的知名作品收獲了版權(quán)市場(chǎng)繁榮發(fā)展的大部分紅利，絕大多數(shù)作品依然處于籍籍無名狀態(tài)。應(yīng)該承認(rèn)，有些知名作品的成名過程很大程度上依賴于非法傳播，通過免費(fèi)、非法傳播在公眾中獲得廣泛的知名度后，再通過授權(quán)改編、廣播等行為獲得豐厚的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，對(duì)于這類作品而言，其價(jià)值變現(xiàn)主要是通過作品的后續(xù)開發(fā)而非作品本身的傳播。而對(duì)于剩下的大部分作品而言，在作品的傳播渠道收費(fèi)依然是知識(shí)變現(xiàn)的主要方式。無論是作者處于金字塔模型的哪種階層，其合法權(quán)益都因非法傳播行為受到了侵害，但處于金字塔底層的大部分作者未從非法傳播中獲得利益，成為了非法傳播行為的最大受害者。

3.著作權(quán)人呼喚平臺(tái)參與打擊侵權(quán)行為

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)多發(fā)的侵權(quán)行為，主要體現(xiàn)為未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載他人的作品、將他人文章署上自己的名字、抄襲他人的作品，這類侵權(quán)行為的特點(diǎn)是：案情簡(jiǎn)單，絕大多數(shù)情況下，依靠普通人的思維即能對(duì)“是否構(gòu)成侵權(quán)”得出較為準(zhǔn)確的結(jié)論。比如非法轉(zhuǎn)載行為，僅僅需要對(duì)比發(fā)表時(shí)間先后和作品內(nèi)容是否雷同，即可得出是否侵權(quán)的結(jié)論；比起損害賠償，著作權(quán)人更希望盡快制止侵權(quán)行為，互聯(lián)網(wǎng)上每天產(chǎn)出無數(shù)內(nèi)容，一個(gè)作品保持熱度的時(shí)間往往只有幾天甚至幾個(gè)小時(shí)，對(duì)于著作權(quán)人來說，當(dāng)發(fā)現(xiàn)非法轉(zhuǎn)載行為時(shí)，及時(shí)制止侵權(quán)行為是其最為迫切的需求，而法院訴訟耗時(shí)過長(zhǎng)，往往難以滿足著作權(quán)人的需求。

二、我國(guó)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)現(xiàn)存問題

數(shù)字出版作為一種新興產(chǎn)業(yè)，其給出版行業(yè)帶來的是結(jié)構(gòu)性的沖擊，傳統(tǒng)的生態(tài)受到?jīng)_擊，新的規(guī)則卻還未建立，數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展的同時(shí)，還暴露出了一系列的問題。

1.關(guān)于數(shù)字出版的立法亟待完善

正如學(xué)者指出的，當(dāng)前數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)存在立法理念滯后，由此帶來版權(quán)保護(hù)艱難的問題，[5]還有學(xué)者同樣指出數(shù)字出版面臨現(xiàn)行法律規(guī)定模糊、數(shù)字出版技術(shù)導(dǎo)致傳統(tǒng)著作權(quán)侵權(quán)防控乏力、著作權(quán)許可模式失敗的問題。[6]產(chǎn)生于印刷時(shí)代的《著作權(quán)法》適用到數(shù)字出版行業(yè)時(shí)，暴露出了立法上的不足：當(dāng)前法律中對(duì)“出版”沒有明確定義，而且對(duì)復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播之間的區(qū)別與聯(lián)系不夠清晰，比如網(wǎng)絡(luò)上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為不涉及原件或復(fù)印件，應(yīng)不屬于發(fā)行，但《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第11條同時(shí)規(guī)定：“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的行為，應(yīng)當(dāng)視為《刑法》第217條規(guī)定的‘復(fù)制發(fā)行’”，二者之間似有沖突。國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》與《著作權(quán)法》之間的銜接、關(guān)于合理使用、強(qiáng)制許可的規(guī)定也存在不明確的地方?！吨鳈?quán)法》既規(guī)定了具體的侵權(quán)行為模式，又規(guī)定了權(quán)利的具體內(nèi)容，二者之間也有模糊地帶。當(dāng)前對(duì)于數(shù)字出版的直接規(guī)定主要見于行政規(guī)章制度，缺乏上位法明確的規(guī)定。

2.集體管理組織尚未發(fā)揮應(yīng)有的功能和作用

在著作權(quán)管理方面，我國(guó)針對(duì)客體的不同，設(shè)立了中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)電影著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)和中國(guó)音像著作權(quán)集團(tuán)管理協(xié)會(huì)。按照成立集體管理組織的初衷，集體管理組織應(yīng)當(dāng)承擔(dān)作品批量流轉(zhuǎn)、交易的功能，以促進(jìn)作品合法流通、著作權(quán)人從作品中獲得利益為目的。但現(xiàn)實(shí)是集體管理組織因其壟斷、管理不透明、著作權(quán)人很少能從集體管理組織中獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)而飽受詬病，著作權(quán)人加入集體管理組織意愿較低，很多著作權(quán)人更加傾向于越過集體管理組織而單獨(dú)與社會(huì)公眾進(jìn)行作品交易。這反過來也限制了集體管理組織批量授權(quán)、維權(quán)，降低交易成本的功能。

此外，在數(shù)字出版時(shí)代，著作權(quán)人和使用者對(duì)作品的流轉(zhuǎn)往往有其個(gè)性化需求：對(duì)于使用者而言，有的使用者想獲得作品的改編權(quán)，比如電視電影的制作公司，他們購(gòu)買作品主要是為了將作品改編為其他作品，由著作權(quán)人與使用者進(jìn)行一對(duì)一的談判往往能使雙方的利益得到最大化，這種情況就不適合采用批量授權(quán)的方式；對(duì)于著作權(quán)人而言，有的著作權(quán)人在其作品知名度不夠的時(shí)候，更加希望自己的作品得到免費(fèi)卻廣泛的傳播，著作權(quán)人可以通過對(duì)知名作品進(jìn)行后續(xù)開發(fā)來獲得利益，而對(duì)于其作品已經(jīng)有了足夠的知名度的著作權(quán)人而言，則會(huì)希望自己掌握作品的許可權(quán)?？梢姡趯?shí)踐中著作權(quán)人、使用作品的人對(duì)于作品的傳播要求不盡相同，這些都導(dǎo)致集體管理組織很難通過統(tǒng)一的保護(hù)力度來滿足不同人群的需求。

3.侵權(quán)案件頻發(fā)且案情類似

雖然著作權(quán)侵權(quán)案件已經(jīng)占據(jù)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的50%，但絕大多數(shù)的案件都屬事實(shí)簡(jiǎn)單、法律關(guān)系清楚的案件，比如因未經(jīng)許可提供音樂、視頻、文字作品導(dǎo)致的批量訴訟。據(jù)重慶五中院數(shù)據(jù)顯示，2009年1月至2014年5月，重慶市第五中級(jí)人民法院受理同一原告分別起訴10名以上被告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)案件1369件，占同期知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件2014件的67.9%，其中涉及著作權(quán)的1203件，涉及商標(biāo)權(quán)的112件，涉及專利權(quán)的54件，[7]最高院法官在介紹網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件特點(diǎn)時(shí)也表示：攝影作品、文字作品侵權(quán)案件數(shù)量較多，但賠償標(biāo)準(zhǔn)仍待統(tǒng)一。此類案件原告訴訟請(qǐng)求金額較低，數(shù)量較多。由代理人或?qū)ｉT機(jī)構(gòu)進(jìn)行商業(yè)化和批量維權(quán)的現(xiàn)象仍然比較突出，維權(quán)范圍輻射全國(guó)，被告地域分布范圍較廣。賠償數(shù)額的確定仍以酌定為主，各地法院的賠償標(biāo)準(zhǔn)仍待統(tǒng)一。[8]互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)糾紛呈現(xiàn)案情簡(jiǎn)單、侵權(quán)事實(shí)明顯的特點(diǎn)，案件之間只是侵權(quán)標(biāo)的不同，其他案情均趨同，這類糾紛進(jìn)入訴訟程序，不僅拉長(zhǎng)了解決糾紛的時(shí)間，也浪費(fèi)了大量珍貴的司法資源。

4.權(quán)利人維權(quán)成本過高

針對(duì)泛濫的侵權(quán)行為，通過訴訟程序維護(hù)自身合法權(quán)益對(duì)著作權(quán)人而言，并非一條經(jīng)濟(jì)的途徑：一方面，訴訟程序耗費(fèi)時(shí)間較長(zhǎng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件平均審理周期為105天。[9]近幾年著作權(quán)案件多發(fā)，以2011年為例，全國(guó)地方法院共新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件59882件，其中著作權(quán)案件為35185件，而涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的著作權(quán)糾紛案件數(shù)量近年來又占全部著作權(quán)案件的60%左右，[10]有限審判資源下著作權(quán)案件的猛增又導(dǎo)致著作權(quán)案件審判時(shí)間延長(zhǎng)，而互聯(lián)網(wǎng)上作品維持熱度的時(shí)間較短，訴訟耗費(fèi)的時(shí)間對(duì)追求迅速制止侵權(quán)行為的作者無疑過于漫長(zhǎng)。另一方面，參加訴訟需要具備相關(guān)法律知識(shí)，著作權(quán)人往往需要借助律師，訴訟還未啟動(dòng)，代理費(fèi)、取證費(fèi)等開支就成為著作權(quán)人首先要面對(duì)的問題。因此，當(dāng)耗時(shí)長(zhǎng)、成本高的訴訟成為著作權(quán)人唯一維權(quán)渠道時(shí)，比起維權(quán)，著作權(quán)人將更傾向于放任侵權(quán)行為。

三、完善我國(guó)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)版權(quán)保護(hù)的建議

數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是協(xié)同社會(huì)各方面因素共同達(dá)成的結(jié)果。具體而言，數(shù)字出版的良性發(fā)展應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以引導(dǎo)。

1.完善相關(guān)立法

當(dāng)前法律對(duì)于數(shù)字出版的規(guī)定較少，基本是沿用傳統(tǒng)出版的規(guī)定，與數(shù)字出版未來發(fā)展方向不適應(yīng)：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中對(duì)圖書館將作品數(shù)字化并提供給公眾的行為限制較多，構(gòu)成法定許可的條件較為苛刻，不利于數(shù)字圖書館的建設(shè)，著作權(quán)人對(duì)于數(shù)字圖書館的主要擔(dān)憂是作品數(shù)字化后的傳播會(huì)難以控制，對(duì)著作權(quán)人利益帶來較大損害。對(duì)此，可以通過對(duì)數(shù)字圖書館中的文獻(xiàn)加以電子識(shí)別號(hào)、技術(shù)措施來限制電子圖書的非法流轉(zhuǎn)。數(shù)字圖書館可以激活現(xiàn)有館藏，實(shí)現(xiàn)館藏交換，使知識(shí)得到更加充分的利用。因此數(shù)字圖書館的發(fā)展方向應(yīng)該是在大力發(fā)展數(shù)字圖書館的同時(shí)建立可以有效控制的、提供數(shù)字作品的渠道。有學(xué)者建議我國(guó)可以借鑒歐盟的規(guī)定，增加數(shù)字環(huán)境下版權(quán)的“例外”“限制”規(guī)定、適度擴(kuò)大版權(quán)許可范圍。[11]《著作權(quán)法》應(yīng)當(dāng)在數(shù)字圖書館建設(shè)方面為數(shù)字圖書館規(guī)定法定許可的權(quán)利限制，同時(shí)加大打擊非法復(fù)制、傳播圖書館作品的行為。

2.創(chuàng)新和完善數(shù)字版權(quán)授權(quán)模式

保護(hù)數(shù)字產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，不僅要對(duì)侵權(quán)行為予以嚴(yán)厲打擊，還要為作品傳播提供便利、高效的渠道。事實(shí)已經(jīng)證明，公眾并非不愿為知識(shí)產(chǎn)品付費(fèi)，相反，公眾有強(qiáng)烈意愿為優(yōu)質(zhì)內(nèi)容付費(fèi)。因此，可以以知識(shí)付費(fèi)產(chǎn)品為典型，在數(shù)字出版的各個(gè)方面引導(dǎo)建立作品流轉(zhuǎn)渠道，確保公眾可以通過合適的價(jià)格、合法的渠道便利、快捷地獲得作品，引導(dǎo)產(chǎn)生適合于互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的新的作品傳播方式。同時(shí)還要注意明確劃分商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和公共利益之間的界限，明確界定以獲得不當(dāng)利益為目標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和新的商業(yè)模式，確保商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)不對(duì)公眾利益產(chǎn)生侵害。

盡管著作權(quán)集體管理組織存在種種不盡如人意之處，集體管理組織在作品傳播過程中的重要作用依然不可忽視，[12]集體管理組織的存在意義依然很突出：現(xiàn)實(shí)交易中存在大量需要獲得批量作品許可授權(quán)的主體。這類糾紛完全可以在前期階段通過集體管理組織獲得批量授權(quán)得到避免。集體管理組織更加需要的是進(jìn)行相應(yīng)改革，通過在同一領(lǐng)域提供多個(gè)集體管理組織，通過集體管理組織內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)來促進(jìn)其服務(wù)的提高，從而吸引著作權(quán)人將作品授權(quán)給集體管理組織統(tǒng)一管理，再由集體管理組織一并向社會(huì)進(jìn)行公開透明的批量授權(quán)，從而發(fā)揮集體管理組織的真正效果。

3.發(fā)揮司法保護(hù)的示范作用

司法作為保護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益的最后一道防線，成本高、耗時(shí)長(zhǎng)的特征決定其不宜成為著作權(quán)人維權(quán)的普遍手段，但其專業(yè)度卻可以使之發(fā)揮示范作用，引導(dǎo)行業(yè)發(fā)展。通過對(duì)典型的侵犯著作權(quán)行為進(jìn)行認(rèn)定、準(zhǔn)確界定侵權(quán)責(zé)任、加大損害賠償力度，并將這些糾紛作為典型案例、指導(dǎo)性案例進(jìn)行傳播推廣，可以通過案例來界定行業(yè)準(zhǔn)則，使行為人對(duì)侵權(quán)行為有所忌憚，引導(dǎo)行業(yè)良性發(fā)展。

4.引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)介入侵權(quán)糾紛

保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利對(duì)數(shù)字出版的健康發(fā)展有關(guān)鍵作用。以往著作權(quán)人的利益更多的是依賴行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為得到保護(hù)，如國(guó)家版權(quán)局、公安部、工信部聯(lián)合開展的“劍網(wǎng)行動(dòng)”。而由著作權(quán)人對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)行為進(jìn)行一一追訴是一件耗時(shí)耗力的事，而著作權(quán)人又較為分散，具體到單獨(dú)的著作權(quán)人來講，追究侵權(quán)行為并不是一件符合其經(jīng)濟(jì)利益的行為。因此，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，應(yīng)通過制定行業(yè)規(guī)則要求其建立相關(guān)的版權(quán)糾紛速裁機(jī)制：針對(duì)平臺(tái)內(nèi)部的侵權(quán)行為，建立侵權(quán)糾紛速裁機(jī)制，為著作權(quán)人提供快速制止侵權(quán)行為的渠道，對(duì)平臺(tái)內(nèi)部的侵權(quán)行為人予以適當(dāng)懲罰，同時(shí)針對(duì)侵權(quán)行為人建立申訴機(jī)制，鼓勵(lì)權(quán)利人和侵權(quán)行為人主動(dòng)參與簡(jiǎn)單的侵權(quán)解決，快速、有效地處理侵權(quán)糾紛；針對(duì)平臺(tái)之間的侵權(quán)行為，鼓勵(lì)平臺(tái)作為眾多著作權(quán)人的代理方，集中處理發(fā)生在其他平臺(tái)上的侵權(quán)行為，以提高維權(quán)效率。

注釋：

[1]國(guó)家新聞出版廣電總局.《2016-2017中國(guó)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)年度報(bào)告》在京發(fā)布[EB/OL].http://www.gapp.gov.cn/sapprft/govpublic/6954/339730.shtml

[2]來小鵬.我國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)存在的問題與完善[J].中國(guó)出版，2009(7)

[3]王嵐，張含晶，李耘.淺談數(shù)字出版侵權(quán)的危害及其對(duì)策[J].新聞研究導(dǎo)刊，2015(11)

[4]段海風(fēng).我國(guó)數(shù)字版權(quán)有償使用制度的構(gòu)建障礙及對(duì)策探討[J].中國(guó)出版，2013(5)

[5]邵琰.數(shù)字出版著作權(quán)保護(hù)策略研究[J].出版廣角，2015(10)

[6]王鑫，宋偉.數(shù)字出版的著作權(quán)法律保護(hù)難題與解困途徑[J].科技管理研究，2016(22)

[7]法制日?qǐng)?bào).重慶五中院披露著作權(quán)商標(biāo)權(quán)商業(yè)維權(quán)新特點(diǎn)[EB/OL].http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2014-06/02/content_5565448.htm?node=20908

[8]騰訊科技.最高院馬秀榮：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的司法保護(hù)[EB/OL].http://tech.qq.com/a/20160428/042357.htm

[9]最高人民法院.司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告之知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)[EB/OL].http://www.court.gov.cn/upload/file/2017/10/13/16/35/201710131635 21_97700.pdf

[10]最高人民法院.最高人民法院出臺(tái)司法解釋 規(guī)范侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事案件法律適用問題[EB/OL].http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-4872.html

[11]肖燕珠，傅文奇.歐盟《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》解讀[J].圖書館論壇，2017(9)

[12]宋偉，文成，王金金.數(shù)字出版時(shí)代混合授權(quán)模式的構(gòu)建[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016(3)