有限責(zé)任公司股東清算責(zé)任問題研究

張超宇

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京100081）

1 股東承擔(dān)清算責(zé)任的法理基礎(chǔ)

《公司法解釋二》雖然規(guī)定了股東作為清算義務(wù)人在清算不能時(shí)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，但該責(zé)任屬于什么性質(zhì)，承擔(dān)責(zé)任的法理依據(jù)是什么？這些問題法律規(guī)定并不明晰，理論上也存在較大爭議，目前主要存在三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為股東的行為構(gòu)成濫用公司獨(dú)立法人地位，需揭開公司面紗，讓股東承擔(dān)責(zé)任；二是構(gòu)成債權(quán)侵權(quán)，從而使股東承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；三是認(rèn)為股東怠于清算系對(duì)其信義義務(wù)的違反。

1.1 “刺破公司面紗”理論

公司具有法人性。因此在清算程序終結(jié)前，即使出現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情形，原則上也不應(yīng)穿透公司法人格，讓股東承擔(dān)清償責(zé)任，而是應(yīng)申請破產(chǎn)清算，此即公司人格獨(dú)立在清算程序中的體現(xiàn)。不可否認(rèn)的是公司法人格擬制這一設(shè)計(jì)確實(shí)促進(jìn)了公司制度的繁榮發(fā)展，但從反面講，其也為相關(guān)主體借助公司外殼謀取私益提供了溫床。為解決這一問題，現(xiàn)代公司法在嚴(yán)格堅(jiān)守公司人格性的前提下，也對(duì)公司法人格獨(dú)立觀念做出了一定修正，即“揭開公司面紗”理論的出現(xiàn)與發(fā)展。

在特定情形下，公司的獨(dú)立人格可能遭到否認(rèn)，使股東直接對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這就是通常所謂的“揭開公司面紗”。該原則是普通法系國家在處理公司人格否認(rèn)時(shí)所運(yùn)用的重要方法，并為一些大陸法系國家所接受。我國同樣引進(jìn)了這一制度，根據(jù)《公司法》第20條及相關(guān)理論，法院在決定是否適用該原則時(shí)需要考慮的因素主要有公司資本是否充足，股東是否存在欺詐等不誠實(shí)行為。具體而言，在以下幾種情形下將“揭開公司面紗”：

第一，公司資本不足，如果公司的資本只是名義上的或股東根本沒有投入資本，以及股東投入資本與公司從債權(quán)人處籌得的資金明顯不成比例時(shí)，可能被判定為資本不足從而造成公司法人格否認(rèn)；

第二，人格混同，即股東將公司作為謀取不當(dāng)利益的工具，導(dǎo)致個(gè)人與公司之間出現(xiàn)機(jī)構(gòu)、財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)相混淆的情形，從而使公司人格形骸化而“揭開公司面紗”；第三，股東存在對(duì)債權(quán)人以及公司的欺詐行為，這多表現(xiàn)為股東利用公司以規(guī)避合同義務(wù)或其他債務(wù)。

1.2 債權(quán)侵權(quán)理論

債權(quán)侵權(quán)行為，是指債的關(guān)系以外的第三人故意實(shí)施或與債務(wù)人惡意通謀實(shí)施旨在侵害債權(quán)并造成債權(quán)人實(shí)際損害的行為。對(duì)于股東在公司清算中怠于或不當(dāng)履行清算義務(wù)的行為是否屬于債權(quán)侵權(quán)行為，可以從侵權(quán)行為的構(gòu)成要件加以分析。

首先，作為清算義務(wù)人的股東在公司解散后具有啟動(dòng)清算并妥善保管公司賬冊等法定義務(wù)，其不作為或惡意處置行為具有違法性，成立損害行為；

其次，從主觀過錯(cuò)的角度而言，雖然難以認(rèn)定股東存在損害債權(quán)人債權(quán)的直接故意，但作為清算義務(wù)人，其應(yīng)當(dāng)知道自己的行為會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人利益受到損害而放任這種后果發(fā)生，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定清算義務(wù)人在主觀上構(gòu)成間接故意；

再次，清算義務(wù)人怠于或不當(dāng)清算的行為直接導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)的貶損，間接導(dǎo)致債權(quán)受損的損害結(jié)果；最后，清算義務(wù)人的行為與債權(quán)受損的后果之間具有因果關(guān)系。

上述以侵權(quán)行為理論追究股東違反清算義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的思路，得到了《公司法解釋二》起草者的認(rèn)可：“清算義務(wù)人未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶損、流失、毀損或者滅失的，應(yīng)當(dāng)在造成損失的范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。該責(zé)任是從法人財(cái)產(chǎn)制和侵權(quán)責(zé)任角度做出的規(guī)定”[1]司法實(shí)務(wù)中也多將清算義務(wù)人不當(dāng)履行清算義務(wù)的行為定性為侵權(quán)行為。

1.3 股東信義義務(wù)理論

信義義務(wù)是公司治理理論中的一個(gè)重要概念，是指在基于信托、代理或合伙所形成的雙方（多方）關(guān)系中，受信一方的所有行為必須滿足委托人的最大利益，盡到勤勉與忠實(shí)義務(wù)。由于傳統(tǒng)公司治理理論的核心在于如何規(guī)制外部管理者的行為以降低代理成本，因而早期信義義務(wù)理論強(qiáng)調(diào)的是董事對(duì)公司及股東的勤勉、忠實(shí)義務(wù)，股東作為公司所有者有權(quán)追求自身利益最大化。而由于控制股東能夠通過資本多數(shù)決程序選擇代表自身利益的管理層，將代理成本轉(zhuǎn)嫁給弱勢股東，這種由控制股東引發(fā)的不公平現(xiàn)象也造成了公司治理重心的偏轉(zhuǎn)，即由重點(diǎn)規(guī)制外部管理者以規(guī)避代理成本，轉(zhuǎn)向更多關(guān)注公司實(shí)際控制者的行為。

2 股東承擔(dān)清算義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的確立

前文已述，清算義務(wù)在性質(zhì)上屬于法定義務(wù)、信義義務(wù)，股東承擔(dān)清算責(zé)任的前提在于其對(duì)該信義義務(wù)的違反，而問題在于，控制股東與弱勢股東在公司解散時(shí)所承擔(dān)的信義義務(wù)是否相同？如果不同，兩者承擔(dān)清算責(zé)任的范圍又應(yīng)有何區(qū)別？要解決這一問題，首先要考慮的是股東在公司解散清算中扮演何種角色。

2.1 對(duì)股東承擔(dān)清算義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的反思

股東在公司清算過程中扮演什么角色，是清算義務(wù)人還是清算人？對(duì)于這一問題，存在不同觀點(diǎn)。從我國《公司法》第183條的規(guī)定可以看出，似乎公司才應(yīng)是清算義務(wù)的承擔(dān)主體，但183條的著眼點(diǎn)在于清算組人員的構(gòu)成，而非清算義務(wù)人身份的界定，僅以此規(guī)范推導(dǎo)出公司應(yīng)是清算義務(wù)人未免牽強(qiáng)。學(xué)界對(duì)于此問題的通說觀點(diǎn)是：根據(jù)《公司法解釋二》的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)組織成立清算組進(jìn)行清算。此規(guī)范雖未直接使用“清算義務(wù)人”的概念，但對(duì)于清算義務(wù)的承擔(dān)主體及責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定是基本明確的，應(yīng)當(dāng)說有限責(zé)任公司的股東即為清算義務(wù)人。前述觀點(diǎn)同樣得到了司法實(shí)務(wù)界的認(rèn)可。

為解決這一困境，應(yīng)區(qū)分公司控制股東與弱勢股東的不同，確立起不同的清算義務(wù)承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)于《公司法解釋二》中“怠于履行清償義務(wù)”區(qū)分控制股東和弱勢股東的不同，做出不同解釋。

對(duì)清算義務(wù)承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)作出此種修正，除了前述弱勢股東也需要法律特殊保護(hù)的考量之外，還出于以下兩點(diǎn)考量：

第一，根據(jù)責(zé)任與利益相一致的法理，這樣做具有必要性。雖然司法實(shí)踐中存在濫用股東有限責(zé)任與公司獨(dú)立法人格的情形，理論上也發(fā)展出“揭開公司面紗”理論，但有限責(zé)任制度系公司法的基石，對(duì)于限制投資風(fēng)險(xiǎn)具有重要意義；

第二，對(duì)控制股東設(shè)立較高的清算義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)源于其身份上的雙重性質(zhì)。相較股份有限公司而言，有限責(zé)任公司體現(xiàn)出更為濃厚的人合性質(zhì)。根據(jù)利益相關(guān)者理論，控制股東之所以要承擔(dān)較高標(biāo)準(zhǔn)的清算義務(wù)，在于其作為公司實(shí)際控制者要對(duì)利益相關(guān)方（不僅包括公司債權(quán)人，還包括公司其他股東）承擔(dān)的更高標(biāo)準(zhǔn)的信義義務(wù)，而弱勢股東則不然，其雖然也需要對(duì)公司承擔(dān)信義義務(wù)，但是該義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)必然低于作為公司實(shí)際控制者的控制股東所應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。

2.2 清算不能時(shí)控制股東承擔(dān)信義義務(wù)的具體內(nèi)涵

利益相關(guān)者理論要求，控制股東承擔(dān)信義義務(wù)的對(duì)象不僅包括公司及債權(quán)人，還包括公司的弱勢股東，原因在于控制股東與弱勢股東享有的表決權(quán)可能過分懸殊，其可通過資本多數(shù)決原則代替小股東作出重大決策，從而造成忽視、損害小股東利益的情形[2]。在公司解散清算時(shí)，控制股東怠于清算或不當(dāng)清算的行為，也可能導(dǎo)致弱勢股東剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)受到損害。因此，控制股東的信義義務(wù)不只表現(xiàn)在公司的設(shè)立、經(jīng)營過程中，其應(yīng)貫穿于公司運(yùn)營的各個(gè)環(huán)節(jié)，也包含解散與清算階段。

2.3 清算不能時(shí)弱勢股東承擔(dān)信義義務(wù)的具體內(nèi)涵

第一，學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，某一主體承擔(dān)清算義務(wù)需具備兩個(gè)基本條件：一是，對(duì)公司負(fù)有誠信義務(wù)；二是，對(duì)公司具有法律上的控制權(quán)（力）。如果依上述觀點(diǎn)，清算義務(wù)人的范圍應(yīng)嚴(yán)格鎖定為控制股東。本文不贊成此種觀點(diǎn)。首先，根據(jù)法律及司法解釋相關(guān)規(guī)定，公司弱勢股東承擔(dān)清算責(zé)任具有正當(dāng)性。《公司法》第20條規(guī)定了公司所有股東均具有信義義務(wù)，且只要股東非因故意或過失造成公司及其他債權(quán)人損害的，均應(yīng)免除責(zé)任承擔(dān)，可見并非只有控制股東才具有該項(xiàng)義務(wù)[3]。同時(shí)，雖然在資本多數(shù)決原則下弱勢股東無法通過公司內(nèi)部決議發(fā)起清算，但依據(jù)《公司法解釋二》第七條的規(guī)定，公司在出現(xiàn)清算事由后未及時(shí)清算的，公司股東有權(quán)申請強(qiáng)制清算。此規(guī)定賦予了弱勢股東在公司不正常清算時(shí)進(jìn)行干預(yù)的法定權(quán)利，也為弱勢股東承擔(dān)清算責(zé)任提供了正當(dāng)性依據(jù)。

第二，從立法本意來看，《公司法解釋二》第18條在界定有限責(zé)任公司清算義務(wù)人時(shí)，并未嚴(yán)格區(qū)分控制股東和弱勢股東，而對(duì)于股份有限公司，卻嚴(yán)格限定只有控制股東才是清算義務(wù)人?？梢娊忉屍鸩菡咴谶@個(gè)問題上，更多強(qiáng)調(diào)有限責(zé)任公司的人合性而將其全體股東均納入清算義務(wù)人范疇。

第三，對(duì)弱勢股東確立較低的清算義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，不僅能更為合理地解釋法律，也有助于平衡其弱勢地位，降低其承擔(dān)對(duì)公司債務(wù)連帶清償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

基于上述三點(diǎn)考量，本文認(rèn)為弱勢股東承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)比照公司股東一般信義義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，只要其在公司解散后沒有因重大過失致使清算程序不能按期開啟，或在清算中不存在因故意惡意阻撓清算行為的，均應(yīng)視為履行了清算義務(wù)而免除承擔(dān)清算責(zé)任。

3 實(shí)踐建議

對(duì)于有限責(zé)任公司股東而言，其在公司解散清算過程中扮演著清算義務(wù)人的角色，通過前文論述可知，股東如果在解散清算過程中不履行清算義務(wù)、怠于履行清算義務(wù)，或者以作為的方式惡意處置公司財(cái)產(chǎn)、惡意進(jìn)行注銷登記等，均需承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，個(gè)別情形下還可能“刺破公司面紗”，由股東就公司債務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任[4]。由此可見，在遭遇清算僵局時(shí)，作為清算義務(wù)人的股東將面臨嚴(yán)苛的民事責(zé)任，那么，股東在實(shí)踐中應(yīng)如何確保自身充分履行清算義務(wù)？在被追究清算責(zé)任時(shí)弱勢股東可主張何種免責(zé)抗辯事由？在承擔(dān)責(zé)任后又應(yīng)如何向其他股東主張權(quán)益，維護(hù)自身利益？本文在這一部分將針對(duì)上述問題進(jìn)行探討。

3.1 股東如何確保充分履行清算義務(wù)

第一，對(duì)于控制股東而言，應(yīng)在公司設(shè)立時(shí)規(guī)范公司設(shè)立行為，建立相關(guān)制度，在公司存續(xù)期間，（協(xié)助管理層）建立并完善重大信息披露制度與財(cái)務(wù)制度，監(jiān)督管理層妥善保管公司財(cái)務(wù)賬冊與重要文件，從源頭上杜絕公司解散清算時(shí)出現(xiàn)賬冊、重要文件滅失等現(xiàn)象；謹(jǐn)慎履行對(duì)公司、債權(quán)人、其他股東的信義義務(wù)，不得任意侵吞和挪用公司財(cái)產(chǎn)；在公司出現(xiàn)解散事由時(shí)，應(yīng)在法定期限內(nèi)成立清算組，組織清算，并在此期間妥善保管公司財(cái)務(wù)賬冊、重要文件，積極追討公司債權(quán)；在清算組成立后，及時(shí)將財(cái)務(wù)賬冊、重要文件以及公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)交清算組成員，協(xié)助清算組清理公司資產(chǎn)，追討公司債權(quán)，了結(jié)公司債務(wù)；不得惡意處置公司資產(chǎn)，惡意辦理注銷登記。

第二，對(duì)于弱勢股東而言，在公司存續(xù)期間，應(yīng)協(xié)助公司管理層建立相應(yīng)制度，積極關(guān)注公司財(cái)務(wù)信息披露情況，起到監(jiān)督作用；在公司出現(xiàn)解散事由后，積極協(xié)助并推動(dòng)成立清算組，如果未在法定期限內(nèi)成立清算，則需積極行使法定權(quán)利，向法院申請強(qiáng)制清算；清算組成立后，積極協(xié)助清算組進(jìn)行清算，不得惡意阻撓清算工作。

3.2 弱勢股東可主張的清算責(zé)任抗辯事由

本文認(rèn)為公司控制股東與弱勢股東在解散清算中負(fù)有的信義義務(wù)是不同的，因而兩者所應(yīng)承擔(dān)的清算責(zé)任也應(yīng)有輕重之分。事實(shí)上，在公司解散清算過程中，利益受損的可能不僅僅是債權(quán)人，公司弱勢股東的剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)也可能因其無法控制清算程序而受到損害。《公司法解釋二》第18、19條的規(guī)定重在保護(hù)債權(quán)人利益，忽視了弱勢股東權(quán)益保護(hù)，使得弱勢股東面臨較大的承擔(dān)連帶清償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，債權(quán)人也多通過追究弱勢股東責(zé)任維護(hù)自身權(quán)益，而弱勢股東在訴訟中提出的諸如“未實(shí)際參與經(jīng)營”或“僅為公司名義股東”的抗辯，也很難得到法院認(rèn)可。本文認(rèn)為，在被債權(quán)人追究清算責(zé)任時(shí)，弱勢股東可向法院主張的免責(zé)抗辯事由如下。

第一，不存在怠于履行義務(wù)的情形，主觀上對(duì)于清算不能亦無過錯(cuò)。對(duì)于《公司法解釋二》第18條第二款中“怠于履行義務(wù)”的理解，應(yīng)準(zhǔn)用代位權(quán)制度中“債務(wù)人怠于行使其權(quán)利”的相關(guān)解釋，即股東應(yīng)履行且能履行清算義務(wù)，但實(shí)際上未履行該義務(wù)[5]。前文已述，在公司解散時(shí)組織清算組進(jìn)行清算是全體股東均應(yīng)負(fù)擔(dān)的法定義務(wù)，因此即使對(duì)于弱勢股東，該義務(wù)也是客觀存在、不可避免的。而要判斷是否構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”，還必須考量股東負(fù)擔(dān)該義務(wù)是否具有客觀上的障礙。

第二，因果關(guān)系抗辯。根據(jù)《公司法解釋二》第18條第二款的規(guī)定，股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，必須要求股東怠于履行義務(wù)的行為與公司主要財(cái)產(chǎn)、賬戶、重要文件滅失，公司無法清算的后果之間具有因果關(guān)系。根據(jù)民事訴訟舉證證明規(guī)則，對(duì)于前述因果關(guān)系的存在，原則上應(yīng)由債權(quán)人舉證證明，但這樣會(huì)加大債權(quán)人權(quán)利救濟(jì)難度，因而司法實(shí)踐中，法官往往會(huì)根據(jù)公平原則與誠實(shí)信用原則，將因果關(guān)系證明責(zé)任分配給公司股東。此時(shí)，公司弱勢股東應(yīng)向法院舉證證明自身并不掌握公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件，也不存在惡意毀損公司財(cái)產(chǎn)，惡意導(dǎo)致賬冊、重要文件滅失等情形，從而主張公司無法進(jìn)行清算與自身不作為之間不具有因果關(guān)系，進(jìn)而免除責(zé)任承擔(dān)。

3.3 弱勢股東承擔(dān)清算責(zé)任后如何維護(hù)自身權(quán)益

第一，依據(jù)《公司法解釋二》第21條向過錯(cuò)股東主張分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)連帶責(zé)任法理，處于同一位階的法律主體，對(duì)外將作為一個(gè)整體負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任，而在責(zé)任主體內(nèi)部，則各主體之間應(yīng)按過錯(cuò)程度承擔(dān)按份責(zé)任，如某一責(zé)任主體對(duì)外承擔(dān)了全部責(zé)任后，其有權(quán)請求其他有過錯(cuò)的責(zé)任主體分擔(dān)責(zé)任。具體到清算責(zé)任而言，由于我國《公司法解釋二》規(guī)定有限責(zé)任公司的全體股東均負(fù)有清算義務(wù)，因此在因股東消極不作為而需承擔(dān)賠償責(zé)任與連帶清償責(zé)任的情形下，原則上公司各股東應(yīng)對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。而債權(quán)人在起訴時(shí)卻是有選擇權(quán)的，其可能同時(shí)將所有清算義務(wù)人列為被告，也有可能僅向一個(gè)或某幾個(gè)清算義務(wù)人主張權(quán)利。在后一種情形中，當(dāng)債權(quán)人僅起訴公司弱勢股東，而弱勢股東的前述抗辯又無法得到法院支持而被判令承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，其可依據(jù)《公司法解釋二》第21條賦予的內(nèi)部求償權(quán)，要求在全體過錯(cuò)股東內(nèi)部按各自過錯(cuò)程度分擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，此時(shí)，弱勢股東僅需證明自身對(duì)于清算不能的結(jié)果并無過錯(cuò)，便可免除不作為責(zé)任承擔(dān)。

第二，另行提起股東直接訴訟，維護(hù)剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)。根據(jù)控制股東信義義務(wù)理論，其不僅要對(duì)公司債權(quán)人負(fù)擔(dān)忠實(shí)勤勉的信義義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)公司弱勢股東負(fù)擔(dān)該義務(wù)?？刂乒蓶|怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司無法清算的不作為，以及其惡意處置公司財(cái)產(chǎn)，惡意注銷公司的作為行為，侵犯的不僅僅是公司債權(quán)人的債權(quán)，弱勢股東的剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)也同樣會(huì)因此落空?！笆Ｓ嘭?cái)產(chǎn)分配請求權(quán)”是指股東在公司清算時(shí)，就公司清償全部負(fù)債之后剩余的財(cái)產(chǎn)所享有的請求分配的權(quán)利，是股權(quán)的一項(xiàng)法定權(quán)能。當(dāng)弱勢股東的剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)遭受損害時(shí)，其可以具有過錯(cuò)的控制股東為被告，依據(jù)《公司法》第152條的規(guī)定，向有管轄權(quán)的法院提起股東直接訴訟以維護(hù)自身權(quán)益。