將他人委托行賄的財物以自己名義贈予如何定性

文◎柏利民

［案情］2011年上半年，鐘某（已另案處理）為從甲縣公安局收購該局查獲的易制毒化學(xué)藥品，找到時任該局副局長、犯罪嫌疑人陳某，請其轉(zhuǎn)送時任該局局長楊某（已另案處理）一塊5.85萬元手表，陳某應(yīng)允。陳某將該手表送給楊某，謊稱手表是其同學(xué)在香港為楊某選購的，未提鐘某。楊某收受了手表，并叫陳某重新?lián)Q開一張屬楊某身份證號碼和名字的發(fā)票。后陳某叫鐘某按楊某要求重開發(fā)票并提供給楊某。2011年9月，經(jīng)組織推薦、考察等程序，陳某被提拔為乙縣公安局局長。鐘某、陳某并非同學(xué)關(guān)系。

對于陳某的行為是否構(gòu)成行賄罪存在兩種截然不同的意見。第一種意見認為陳某無罪。陳某以自己的名義送禮是希望在職務(wù)提拔推薦上得到楊某的關(guān)照，及“改善關(guān)系”“工作上對我更好點，在仕途上多培養(yǎng)我一點”等，很難認定陳某送禮所謀取的確切不正當(dāng)利益；陳某贈送楊某手表確是受鐘某之托，以自己名義送禮也存在為了讓楊某能順利收下禮品的客觀意愿，認定陳某行賄有客觀歸罪之嫌。第二種意見認為陳某以自己名義贈送楊某手表，以錢買官、以物易官的錢權(quán)交易意圖明顯，符合行賄罪的本質(zhì)特征，構(gòu)成行賄罪。

［速解］筆者同意第二種意見。理由如下：

第一，如果陳某幫助鐘某轉(zhuǎn)送手表，陳某也與鐘某構(gòu)成行賄罪共犯（幫助犯）。陳某明知鐘某是為謀取不正當(dāng)利益而行賄，仍幫助其實施了贈送手表的行為，其主觀上有幫助鐘某行賄的故意，客觀上實施了幫助鐘某行賄的行為，實質(zhì)上是對鐘某行賄犯罪的支持，系實行犯。陳某的行為已不屬于在行受賄雙方之間牽線搭橋、促成賄賂的介紹賄賂行為，而是幫助行賄人一方直接實施行賄。換言之，沒有陳某的轉(zhuǎn)送行為，鐘某的行賄行為不可能完成。所以，陳某幫助鐘某轉(zhuǎn)送禮品不影響陳某行賄罪的成立。

第二，謀取不正當(dāng)利益可以是概括性目的，只要行賄意圖中包含不正當(dāng)利益內(nèi)容即可?，F(xiàn)有證據(jù)中，陳某的供述與楊某的供述在“謀取職務(wù)提拔”上是相互印證的。陳某供述稱“以自己的名義送，情就會記在我名下，在工作上、職務(wù)提拔推薦上就會關(guān)照我?！边@與楊某的供述“陳某送表給我是想和我搞好關(guān)系、希望在職務(wù)晉升中能推薦他”相互印證。2011年9月，經(jīng)組織推薦、考察等程序，陳某被提拔為乙縣公安局局長，楊某在陳某提拔過程中推薦了陳某。證人郭某、趙某的證言也間接證實了在陳某晉升乙縣公安局局長的過程中，楊某對陳某進行過推薦，并到甲縣檢察院詢問過有無影響陳某提拔的舉報情況。換言之，陳某送禮有“謀取職務(wù)晉升”的意圖，楊某也知道陳某送名表的意圖并為陳某謀取利益。

第三，陳某辯解稱其以自己的名義給楊某送禮為“改善關(guān)系”“工作上對我更好點，在仕途上多培養(yǎng)我一點”等目的，這些亦屬于謀取不正當(dāng)利益的范疇。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院2012年8月聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第12條第2款的規(guī)定：“違背公平、公正原則，在經(jīng)濟、組織人事管理等活動中，謀取競爭優(yōu)勢的，應(yīng)當(dāng)認定為‘謀取不正當(dāng)利益’。”陳某贈送手表的動機屬于在工作上、仕途上意欲謀取競爭優(yōu)勢，屬于謀取其他不正當(dāng)利益的范疇。

最后，具有上下級關(guān)系的下屬送給上屬價值3萬元以上的財物，可推斷為有謀取不正當(dāng)利益的要求。最高人民法院、最高人民檢察院于2016年4月聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第13條第2款規(guī)定：“國家工作人員索取、收受具有上下級關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財物價值3萬元以上，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益?！痹撘?guī)定進一步厘清了上下級之間“感情投資”與賄賂犯罪界限。即下屬只要贈予上級領(lǐng)導(dǎo)價值3萬元以上的財物，由于雙方在日常職務(wù)活動中具有緊密的關(guān)系，謀利事項或已經(jīng)通過具體的職務(wù)行為實現(xiàn)，可以推斷出給付財物有對上屬職務(wù)行為施加影響的意圖，這種情況下可排除正常人情往來，應(yīng)當(dāng)認定為賄賂犯罪。本案中，楊某與陳某系同一公安局的正、副局長，為上下級關(guān)系且關(guān)系緊密，陳某一次性贈予楊某價值5萬余元名貴手表，根據(jù)上述司法解釋精神，完全可以推斷其有謀取不正當(dāng)利益的要求。