職業(yè)體育聯(lián)賽的競爭均衡機(jī)制研究

陳 晨，胡佳澍

(1.浙江農(nóng)林大學(xué) 體育軍訓(xùn)部,浙江 杭州 311300;2.浙江大學(xué) 教育學(xué)院體育系，浙江 杭州 310028)

職業(yè)體育聯(lián)賽是隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而成長起來的商品，遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)律中的競爭規(guī)律運(yùn)行，但其屬于體育范疇的特性又使它和普通商品不同，聯(lián)賽結(jié)果的不確定性是增加觀賞價值的直接因素，要吸引更多的人觀看比賽或者引起更多的關(guān)注度，得到更好的市場收益，因此，競賽雙方就要實(shí)力接近并相互競爭，這種各個層次的競爭包括：職業(yè)體育聯(lián)賽(聯(lián)盟)內(nèi)部俱樂部之間的競爭；同一項(xiàng)目職業(yè)體育聯(lián)賽(聯(lián)盟)之間的競爭；以及職業(yè)體育產(chǎn)品與其他休閑娛樂產(chǎn)品的競爭。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的產(chǎn)業(yè)集群共生性是指集群內(nèi)眾多企業(yè)在產(chǎn)業(yè)上有關(guān)聯(lián)性，能共享諸多產(chǎn)業(yè)要素，包括專業(yè)人才、市場、技術(shù)和信息等，尤其是有互補(bǔ)關(guān)系的產(chǎn)業(yè)可以產(chǎn)生共生效應(yīng)，從而使集群內(nèi)企業(yè)能夠獲得內(nèi)部規(guī)模經(jīng)濟(jì)、內(nèi)部范圍經(jīng)濟(jì)、外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)和外部范圍經(jīng)濟(jì)的雙重效益[1]。職業(yè)體育中針對不同層次的競爭關(guān)系，職業(yè)體育聯(lián)賽(聯(lián)盟)設(shè)計(jì)并實(shí)施了相關(guān)競爭機(jī)制，可分為應(yīng)對內(nèi)部競爭的競爭均衡機(jī)制和應(yīng)對外部競爭的品牌營銷機(jī)制，因此在體育產(chǎn)業(yè)集群中，職業(yè)體育的共生性使得職業(yè)體育的競爭機(jī)制無論在內(nèi)部規(guī)模經(jīng)濟(jì)和外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)還是在內(nèi)部范圍經(jīng)濟(jì)和外部范圍經(jīng)濟(jì)上，都突顯著職業(yè)體育“競爭和均衡”的特性并產(chǎn)生多重經(jīng)濟(jì)效益，要使職業(yè)體育朝著良性循環(huán)的方向發(fā)展，則要梳理職業(yè)體育賽事的機(jī)制，分析職業(yè)體育聯(lián)賽的競爭關(guān)系，從而分析均衡關(guān)系。

1 職業(yè)體育的競爭關(guān)系

1.1 俱樂部之間的競爭

由于職業(yè)體育賽事產(chǎn)品的特殊性，俱樂部之間的競爭有別于普通企業(yè)的競爭。首先，為了提升比賽的精彩程度，參與賽事的雙方俱樂部在賽場上需要進(jìn)行激烈的競爭。這種競爭是直接可見的、對抗性極強(qiáng)的以俱樂部經(jīng)濟(jì)水平為砝碼的競爭。其次，在賽場外，俱樂部為爭奪優(yōu)秀球員等稀缺資源，又需要展開財(cái)力上的競爭，這種競爭是無形的，以俱樂部的經(jīng)濟(jì)水平為依賴，但其激烈程度不亞于賽場上的競爭。由此可見，俱樂部之間存在著兩個層面上的競爭：競技競爭和經(jīng)濟(jì)競爭。

職業(yè)體育競技是俱樂部之間競爭實(shí)力的對比。體育競技越激烈，職業(yè)體育賽事的質(zhì)量就越高。從不同聯(lián)盟俱樂部的目標(biāo)取向來看，歐洲俱樂部傾向于實(shí)現(xiàn)獲勝最大化，北美俱樂部更追求利潤最大化，但在職業(yè)體育市場上，獲取體育競技的勝利更能獲得市場的青睞，從而俱樂部能更有市場價值更有經(jīng)濟(jì)收益，因此獲得體育競技的勝利依然是俱樂部孜孜追求的目標(biāo)，并且，體育競技是職業(yè)體育的根本宗旨，是職業(yè)體育的魅力所在，體育競技能夠贏得社會對職業(yè)體育的信任與支持，離開了體育競技談職業(yè)體育經(jīng)濟(jì)也就沒有意義。

經(jīng)濟(jì)競爭是在體育競技外的俱樂部之間財(cái)力的對比。例如，優(yōu)秀球員的供給量是極度有限的，為了讓優(yōu)秀球員為己效力，俱樂部之間會展開對這一稀缺資源的爭奪，這種競爭以財(cái)力為杠桿，沒有球員就沒有比賽，可見經(jīng)濟(jì)競爭是體育競技賴以存在的基礎(chǔ)，失去了經(jīng)濟(jì)競爭，體育競技也就無法正常進(jìn)行。因此兩者是相互依存、相互促進(jìn)的關(guān)系。體育競技是俱樂部經(jīng)濟(jì)實(shí)力的體現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)競爭又能促進(jìn)俱樂部競技實(shí)力的提升。

由于觀眾對比賽結(jié)果不確定性的偏好，一家獨(dú)大的俱樂部可能會因缺乏競爭而失去市場。比如美國棒球辛辛那提紅襪隊(duì)在1869年的賽季以56場全贏次年只輸4場的比賽戰(zhàn)績遭遇球隊(duì)解散，因?yàn)槠溥^于強(qiáng)大使得觀眾對比賽結(jié)果的懸念失去了興趣[2]，可見俱樂部之間實(shí)力的競爭均衡關(guān)系到經(jīng)濟(jì)影響，因此限制俱樂部收入水平的差異，維持競爭均衡成為國內(nèi)外學(xué)者研究的熱點(diǎn)問題。

早期學(xué)者并未提出“競爭均衡”這一概念，但表達(dá)了類似的思想：Topkis(1949)認(rèn)為：“棒球巨頭們不是傻瓜。如果他們花錢把所有的好球員都買來組成一支完美的球隊(duì)，誰會花錢看這支球隊(duì)一次又一次毫無懸念的獲勝？”[3]Rottenberg(1956)也在其研究中表達(dá)了類似的觀點(diǎn)：“這種產(chǎn)業(yè)(棒球產(chǎn)業(yè))的實(shí)質(zhì)就是，所有的球隊(duì)都要有著大致相當(dāng)?shù)摹叽?size)’，如果他們想要同時獲得成功的話。”[4]Neale(1964)提出了聯(lián)賽排名效應(yīng)(league standing effect)的概念，強(qiáng)調(diào)了不同賽季排名變化的重要性。Jones(1969)提出了“競爭平等性的重要性(importance of competitive equality)”這一概念。

對競爭均衡的理解，Sloane(1971)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將短期的競爭均衡和長期的競爭均衡區(qū)別開來，因?yàn)楦偁幘獯嬖诙鄠€維度。他同時認(rèn)為，在某一聯(lián)賽中存在一兩支長期壟斷的球隊(duì)是很重要的[5]。Vrooman(1996)指出，首先，可以將競爭均衡理解為一個賽季內(nèi)聯(lián)賽競爭的激烈程度；其次，是市場占有份額較大的俱樂部不能長期壟斷聯(lián)賽；最后，競爭均衡也可以是一種在各個賽季中延續(xù)的表現(xiàn)[6]。Szymanski(2003)做出了最為清晰的分類，他將競爭不確定性分為三類。首先是比賽本身的不確定性；其次是整個賽季結(jié)果的不確定性；最后，則是某些球隊(duì)跨越幾個賽季連續(xù)奪得冠軍的壟斷者不確定性。

至于要求保持競爭實(shí)力均衡的原因，Rottenberg(1956)、Neale(1964)和Jones(1969)認(rèn)為，對于一般企業(yè)而言，在不考慮反壟斷法律的前提下，普通企業(yè)最理想的狀態(tài)是獲取壟斷。但當(dāng)考慮職業(yè)體育時，如果一支球隊(duì)的競爭對手越強(qiáng)大，比賽越精彩，優(yōu)質(zhì)的比賽越呈現(xiàn)則獲得的經(jīng)濟(jì)收益就越大。如果一支球隊(duì)的優(yōu)秀運(yùn)動員越來越多，在聯(lián)賽中連連獲得冠軍，也會慢慢陷入觀眾流失、收入遞減的困境。為了維持俱樂部之間的競爭均衡，聯(lián)盟作出很多制度安排，可稱為競爭均衡機(jī)制。

1.2 同一項(xiàng)目聯(lián)賽(聯(lián)盟)之間的競爭與壟斷

美國棒球聯(lián)盟(MLB)首先贏得了其反壟斷地位。1922年，聯(lián)邦聯(lián)盟的巴爾的摩俱樂部因?qū)衣?lián)盟開出的購買俱樂部的價格不滿而進(jìn)行起訴，認(rèn)為大聯(lián)盟購買聯(lián)邦聯(lián)盟的俱樂部，迫使俱樂部離開的不合理。最高法院支持了被告，認(rèn)為謝爾曼法不適用于美國棒球大聯(lián)盟。1953年，圖爾森因拒絕被送到美國棒球揚(yáng)基系統(tǒng)中的另一支小聯(lián)盟球隊(duì)而起訴紐約揚(yáng)基隊(duì)，該案在地區(qū)法院被拒絕受理，上訴更高法院又被駁回，最高法院根據(jù)棒球聯(lián)邦聯(lián)盟的權(quán)威判決支持地方法院不予受理。最高法院認(rèn)為在聯(lián)邦聯(lián)盟巴爾的摩俱樂部的判例中，棒球不在聯(lián)邦反壟斷法規(guī)制內(nèi)。之后國會也沒有通過立法改變這一狀況……之后的案例中，法庭盡管認(rèn)為棒球不應(yīng)獲得反壟斷豁免，但明確堅(jiān)持對豁免的任何改變應(yīng)來自國會，因此堅(jiān)持了以往的判決。

然而其他職業(yè)聯(lián)盟都遭遇了對其壟斷地位的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。以美國橄欖球聯(lián)盟為例，1922年建立了國家橄欖球聯(lián)盟(NFL)，1960年成立美國橄欖球聯(lián)盟(AFL)。2個職業(yè)聯(lián)盟的競爭使兩個聯(lián)盟的利潤都減少，最終NFL和AFL在1970年合并，組成26支隊(duì)伍。再看北美籃球聯(lián)盟，1937年，國家籃球聯(lián)盟(NBL)成立，由14家俱樂部組成，1938年其中5支面臨失敗，直至1942年僅剩下4支俱樂部，二戰(zhàn)后NBL重新擴(kuò)張到12支俱樂部。當(dāng)時美國籃球協(xié)會(BAA)擁有11支俱樂部，與之展開了激烈的競爭。NBL將俱樂部建立在白人運(yùn)動員集聚的地區(qū)，有良好的籃球群眾基礎(chǔ)，而BAA則在波士頓、費(fèi)城、紐約等地。 1949年，NBL和BAA的業(yè)主共同組建了國家籃球協(xié)會(NBA)，最初有17支俱樂部組成。

然而進(jìn)入20世紀(jì)80年代以后，北美的四大聯(lián)盟就沒有再遭遇過競爭聯(lián)盟的干擾。之前的競爭聯(lián)盟要么被兼并，要么很快破產(chǎn)，最終存在的聯(lián)盟都代表了本國該項(xiàng)目最優(yōu)品質(zhì)賽事的唯一生產(chǎn)者?？梢娐?lián)盟的最優(yōu)效率規(guī)模對于消費(fèi)者數(shù)量而言是足夠的，很難有競爭對手再進(jìn)入的空間。這主要是由于職業(yè)體育的重要勞動力即優(yōu)秀運(yùn)動員太少，屬于極其稀缺的資源，當(dāng)兩個聯(lián)盟同時競爭一個優(yōu)秀運(yùn)動員或者球星時，則需要互相抬高薪水作為談判資本，伴隨而來的是聯(lián)盟支出的大幅度提升；而競爭聯(lián)盟無法維持壟斷價格，又導(dǎo)致聯(lián)盟收入的減少。因此，一個無疑聯(lián)盟是最優(yōu)選擇。

學(xué)者們基于不同的研究視角，對職業(yè)體育聯(lián)盟這種獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)特性給出了不同的解釋。Neale(1964)認(rèn)為職業(yè)體育聯(lián)盟是多產(chǎn)品企業(yè)，職業(yè)體育行業(yè)屬于自然壟斷行業(yè)，聯(lián)盟中所有職業(yè)球隊(duì)聯(lián)合在一起生產(chǎn)產(chǎn)品。20世紀(jì)80年代后，很多學(xué)者指出美國職業(yè)聯(lián)盟屬于壟斷組織。這種形式嚴(yán)格限制潛在競爭對手的加入，對消費(fèi)者、運(yùn)動員也造成一定利益損失。例如，新的俱樂部在進(jìn)入聯(lián)盟和重新選址過程中，受到聯(lián)盟的種種限制；聯(lián)盟整體出售電視轉(zhuǎn)播權(quán)時，媒體也認(rèn)為聯(lián)盟具有壟斷地位優(yōu)勢。Lance E. Davis認(rèn)為，MLB的組織運(yùn)作形式如同一個經(jīng)濟(jì)卡特爾(壟斷組織的一種形式)，這種形式限制了競爭，分割了市場。Stephen F. Ross認(rèn)為，對實(shí)行運(yùn)動員專有制的聯(lián)盟應(yīng)啟動反壟斷機(jī)制，但他也承認(rèn)缺乏足夠的數(shù)據(jù)資料充分解釋各大聯(lián)盟的壟斷性擴(kuò)張行為[7]。Vrooman(1997)認(rèn)為職業(yè)體育聯(lián)盟中的球隊(duì)是為了最大化聯(lián)盟的利潤而一起共事的半自治單位，職業(yè)體育聯(lián)盟決定著從比賽結(jié)構(gòu)到球隊(duì)變遷機(jī)制。Quirk和Fort(1999)研究球員、納稅人、球隊(duì)老板和電視轉(zhuǎn)播是如何被聯(lián)盟的壟斷行為影響的并如何做出應(yīng)對的，他們認(rèn)為要恢復(fù)一個有競爭性的環(huán)境，主張競爭會釋放市場的力量。但他們也無力證明競爭的增加會帶來經(jīng)濟(jì)和社會收益的增加[8]。Noll(2003)等學(xué)者認(rèn)為職業(yè)體育聯(lián)盟是屬于合資企業(yè)(joint ventures)，這樣界定能夠解釋職業(yè)體育聯(lián)盟能夠獲得反壟斷法等方面的法律豁免。

我國學(xué)者王莉(2005)認(rèn)為，美國職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)屬于完全壟斷的市場結(jié)構(gòu)，就聯(lián)盟的市場屬性而言，它屬于寡頭壟斷市場結(jié)構(gòu)。由于美國職業(yè)體育聯(lián)盟的企業(yè)屬性較強(qiáng)，從而形成了完全壟斷的市場結(jié)構(gòu)，有利于實(shí)現(xiàn)所有俱樂部利益的最大化。這一定程度上也說明了職業(yè)體育聯(lián)盟的市場屬性應(yīng)該適度，否則將對聯(lián)盟的獨(dú)家壟斷地位造成負(fù)面影響[6]。王慶偉(2005)認(rèn)為，通過壟斷，單個俱樂部不再以自己的成本和需求來確定利潤最大化產(chǎn)量，而是接受總體市場利潤的一定份額，而且往往通過這種組織形式保護(hù)了實(shí)力弱小的職業(yè)體育俱樂部，實(shí)現(xiàn)了職業(yè)體育俱樂部群體的共生[9]。張保華等(2010)探討了作為單一實(shí)體的職業(yè)體育聯(lián)盟的企業(yè)特征及其本質(zhì)，是由多間俱樂部以平等方式合作生產(chǎn)賽事服務(wù)產(chǎn)品的獨(dú)立的組織實(shí)體，屬于一種“聯(lián)合企業(yè)”，通過機(jī)制安排，具有團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)特征[10]。姜熙、譚小勇(2011)認(rèn)為，美國反壟斷法對職業(yè)體育進(jìn)行調(diào)整的過程中，對作為職業(yè)體育市場基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)的職業(yè)體育聯(lián)盟性質(zhì)的認(rèn)定是至關(guān)重要的，這直接影響到許多反壟斷案件的判決結(jié)論[11]。

1.3 職業(yè)體育產(chǎn)品與其他休閑娛樂產(chǎn)品的競爭

隨著社會經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展和人們生活質(zhì)量的提高以及閑暇時間的增加，使得各種休閑娛樂產(chǎn)品占據(jù)生活，各種娛樂項(xiàng)目之間的選擇余地越多，代表職業(yè)體育產(chǎn)品與其他休閑娛樂產(chǎn)品的競爭越激烈。對于一般消費(fèi)者而言，不同休閑娛樂產(chǎn)品之間具有可替代性，整個休閑娛樂市場如同一個完全競爭市場，存在大量的買方和賣方，沒有任何一方具備完全的競爭優(yōu)勢，企業(yè)間開展激烈的價格競爭；而對于球迷而言，對運(yùn)動項(xiàng)目的熱愛和對球隊(duì)的忠誠決定了職業(yè)體育產(chǎn)品對他們而言是不可替代的，甚至職業(yè)體育運(yùn)動項(xiàng)目之間也不存在替代性。

職業(yè)體育聯(lián)賽的經(jīng)典產(chǎn)品，如英超、德甲、意甲、美職籃、國際網(wǎng)球四大公開賽、世界一級方程式錦標(biāo)賽等職業(yè)賽事，是職業(yè)體育賽事服務(wù)運(yùn)營的成功典范，不僅成為全球關(guān)注的焦點(diǎn)，而且獲得了豐厚的利潤。而國內(nèi)的中超聯(lián)賽(CSL)和中職籃(CBA)聯(lián)賽卻面臨品牌口碑不佳、上座率不高等問題。如何提升職業(yè)體育產(chǎn)品的競爭力，培養(yǎng)球迷的忠誠度，創(chuàng)造更大的市場，是職業(yè)體育發(fā)展過程中不可忽視的問題。

2 職業(yè)體育聯(lián)賽(聯(lián)盟)應(yīng)對競爭的機(jī)制

針對不同層次的競爭關(guān)系，職業(yè)體育聯(lián)賽(聯(lián)盟)設(shè)計(jì)并實(shí)施相關(guān)的競爭機(jī)制，可分為壟斷競爭均衡機(jī)制和品牌營銷機(jī)制。

2.1 競爭均衡機(jī)制

職業(yè)體育聯(lián)盟設(shè)計(jì)了一系列制度來保障聯(lián)盟內(nèi)比賽結(jié)果的不確定性，通過一系列手段維持俱樂部之間的競爭均衡，這一系列制度可稱為“競爭均衡機(jī)制”，主要包括收入分享制度、轉(zhuǎn)會制度、選秀制度和工資帽制度等。但對于這些制度的設(shè)計(jì)是否能達(dá)到預(yù)期的效果，不同的學(xué)者對此也有不同的觀點(diǎn)。

2.1.1 收入分享機(jī)制。收入分享機(jī)制主要指職業(yè)聯(lián)賽(聯(lián)盟)為了維護(hù)俱樂部之間的競爭均衡，統(tǒng)一分配聯(lián)盟收入的制度。這主要是為利潤的平均化設(shè)計(jì)的，希望縮小俱樂部之間的收入差距，主要包括門票收入的分配以及電視轉(zhuǎn)播權(quán)收入的分配。具體分配方式因項(xiàng)目而異，例如NFL每年通過門票銷售、電視轉(zhuǎn)播合同、特許經(jīng)營等渠道所獲的86%的收入都由聯(lián)盟在俱樂部中平均分配。

收入分享對職業(yè)體育聯(lián)盟的影響是許多體育經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注的問題。Rottenberg曾提出著名的“不變性法則(Invariance Proposition)”，他認(rèn)為，聯(lián)賽俱樂部之間的球員分配不會受到球員產(chǎn)權(quán)歸屬的影響，因此，諸如保留條款等一系列的手段從本質(zhì)上來說并不會影響聯(lián)賽中球員的分配情況，也不能夠?qū)β?lián)賽的競爭均衡造成影響。El-Hodiri和Quirk(1971)對這一法則進(jìn)行進(jìn)一步分析，指出如果俱樂部有不同的獲取收入的潛力，收入分享的重新分配不會影響運(yùn)動員的分配[12]。Kesenne(2001)指出，收入分享與競爭均衡之間的關(guān)系取決于收入分享的形式，比如是進(jìn)行門票收入分享或是獎金池分享[13]。然而在以上所有研究中，都有著一個共同的假設(shè)：聯(lián)盟中的球員資源是有限的，當(dāng)俱樂部考慮購買新的球員資源時，就意味著這種行為會在增強(qiáng)自身實(shí)力的同時削弱聯(lián)盟中其他球隊(duì)的實(shí)力。這一假設(shè)在封閉的北美職業(yè)體育聯(lián)盟中是可行的，但在后博斯曼時代[14]的歐洲職業(yè)足球領(lǐng)域顯然無法成立，因?yàn)闅W洲國家的聯(lián)賽都是開放的。在后來的研究中，Szymanski和Késenne(2003)指出，如果在一個球員供給為彈性而非固定的聯(lián)盟中，收入分享會導(dǎo)致競爭均衡情況的惡化。他們同時認(rèn)為，在Quirk和El-Hodiri(1974)，F(xiàn)ort和Quirk(1995)以及Vrooman(1995)的研究中其所認(rèn)為是一種納什均衡的情況實(shí)際上并非是是納什均衡。然而，他們僅從一個簡化了的只有兩支球隊(duì)的模型著手開始他們的研究，而將研究推廣到多支球隊(duì)的聯(lián)盟中之后的結(jié)果并不完全一致。

“不變性法則”的另一個理論假設(shè)是聯(lián)盟中球隊(duì)都是利潤最大化的，而在Kesenne(2000)和Vrooman(2007，2008)的研究中，他們指出“不變性法則”在追求獲勝最大化的聯(lián)盟中不能成立。Szymanski和Kesenne(2004)建立了一個即使在獲利最大化的聯(lián)賽中也不滿足“不變性法則”的模型，在Contest-Nash Conjectures的聯(lián)賽中，收入分享將降低聯(lián)賽競爭均衡而不能加強(qiáng)之[15]。收入分享的這種效果被稱為鈍化效應(yīng)，按照研究者們的解釋，收入分享使得高收入者不再愿意大幅投入，而低收入者也選擇降低投入而等待高收入者的分享。Lang，Dietl和Werner(2009)認(rèn)為在一個只擁有兩個俱樂部的聯(lián)賽中，當(dāng)一家是利潤最大化，而另一家俱樂部是不計(jì)投入的獲勝最大化時， 收入分享毫無疑問會降低競爭均衡的程度。Dietl，Grossmann和Lang(2011)又進(jìn)一步深入研究了收入分享在哪些情況下會對競爭均衡產(chǎn)生怎樣的影響。他們又發(fā)現(xiàn)市場規(guī)模和球隊(duì)勝利意愿也在收入分享影響競爭均衡的過程中起到重要的作用，當(dāng)小市場規(guī)模的球隊(duì)擁有較高的勝利意愿而大市場規(guī)模的球隊(duì)偏向于追求利潤時，收入分享會降低聯(lián)盟的整體利潤，而當(dāng)小市場規(guī)模的球隊(duì)擁有較強(qiáng)的獲利傾向，而大市場規(guī)模的球隊(duì)偏向于追求勝利時，收入分享會提升聯(lián)盟的整體利潤。

2.1.2 轉(zhuǎn)會制度。保留條款減少了球員的自由流動，從一開始就遭到了反對。20世紀(jì)70年代開始，北美四大職業(yè)聯(lián)盟開始實(shí)行自由代理。不同聯(lián)盟對自由代理的限定不同，球員要獲得自由轉(zhuǎn)會權(quán)利必須滿一定服務(wù)年限，MLB為6年，NBA為5年，NHL和NFL為4年。

在歐洲，博斯曼法案的施行為體育經(jīng)濟(jì)學(xué)家們考察球員自由轉(zhuǎn)會對競爭均衡的影響提供了研究對象。博斯曼法案使得勞動力市場的市場力量發(fā)生了變化，球隊(duì)不再具有壟斷地位，而球員逐漸成為壟斷的賣者。合同到期之后，球員不再受到過往的保留條款的限制，市場力量轉(zhuǎn)移到了具有優(yōu)秀能力的球員一方，他們可以自由選擇提供較高經(jīng)濟(jì)收入的球隊(duì)。

歐洲多位學(xué)者在其研究中分析了博斯曼法案對球員流動的影響(Darby，2001；Van de Moortele，2003；Dejonghe，2004；Poli和Ravenel，2006)，他們普遍認(rèn)為，在獲勝最大化的歐洲足球領(lǐng)域，球隊(duì)傾向于將資金投入到購買優(yōu)秀球員上，聯(lián)賽內(nèi)以及各國聯(lián)賽之間的競爭使得優(yōu)秀球員向高收入聯(lián)賽流動。Zimbalist(1992)發(fā)現(xiàn)，在棒球大聯(lián)盟引入自由轉(zhuǎn)會前后運(yùn)動員職業(yè)生涯的各個階段，受壟斷剝削的程度存在顯著差異[16]。其他研究者Scully，1989、Balfour and Porter，1991、Quirk and Fort，1995、Vroom，1995、Butler，1995、Horowitz，1997、Depken，1999、Eckard，2001等人比較了1976年引入自由轉(zhuǎn)會后聯(lián)盟競爭均衡的變化，部分結(jié)果顯示競爭均衡得到提高，部分則沒有變化。造成差異的原因可能是因?yàn)槠渌绊懜偁幘獾囊蛩貨]有得到控制。

2.1.3 選秀制度。聯(lián)盟的選秀制度始于1934年，通過選秀讓俱樂部挑選合意的優(yōu)秀球員，對新進(jìn)球員進(jìn)行合理配置。以NBA為例，每年總決賽之后，NBA舉行一年一度的選秀大會，根據(jù)參選球員在大學(xué)或高中期間的比賽表現(xiàn)進(jìn)行打分排名，各俱樂部按照常規(guī)賽成績倒序挑選球員，一輪挑選一名，進(jìn)行2～3輪。

選秀機(jī)制的核心問題是將較為優(yōu)秀的運(yùn)動員資源分配給水平相對較差的隊(duì)伍，以平衡強(qiáng)隊(duì)與弱隊(duì)之間的差距。Daly和Moore(1981)最初測量了1965年美國職業(yè)棒球大聯(lián)盟實(shí)施選秀前后競爭均衡變化情況，來考察選秀制度是否達(dá)到了其預(yù)計(jì)效果。他們發(fā)現(xiàn)，在國家聯(lián)盟中，競爭均衡程度發(fā)生了顯著的變化；而在美國聯(lián)盟中，競爭均衡的變化程度要小一些[17]。Croix和Kawaura(1999)對日本的情況進(jìn)行了分析，日本職業(yè)棒球聯(lián)賽和美國職業(yè)棒球大聯(lián)盟一樣，在1965年實(shí)施了選秀。他們使用基尼系數(shù)來測量競爭均衡程度，結(jié)果表明，競爭均衡狀況都有了明顯的改善。他們表示，這一結(jié)果和Fort和Quirk(1995)對美國職業(yè)棒球大聯(lián)盟的研究結(jié)果完全一致[18]。Grier和Tollison(1994)考察了美國職業(yè)橄欖球大聯(lián)盟中的選秀情況，通過檢驗(yàn)選秀和勝率之間的關(guān)系，他們發(fā)現(xiàn)獲得較好的選秀位次的球隊(duì)，可以在三到五年之內(nèi)實(shí)現(xiàn)球隊(duì)成績的顯著變化[19]。

2.1.4 工資帽和奢侈稅制度。工資帽是NBA于1984年最早引入的。由于球員身價不斷被抬高導(dǎo)致俱樂部支出的劇增，為了限制對運(yùn)動員的競爭，設(shè)置了運(yùn)動員工資只能占俱樂部收入的一定比例。奢侈稅則是按規(guī)定征收的懲罰俱樂部的費(fèi)用，以保證球員的總工資不超過指定比例，所征的稅用來補(bǔ)助經(jīng)濟(jì)困難的俱樂部。

研究者通常認(rèn)為有效的工資帽能夠增加競爭均衡，但要使其發(fā)揮作用，其規(guī)定往往過于復(fù)雜。Fort和Quirk(1995)，Kesenne(2000)認(rèn)為，NBA工資帽效率低的原因是其免除規(guī)定過多[20]，工資帽會降低運(yùn)動員收入，但并不影響競爭均衡[21]，Vrooman(1995)則認(rèn)為工資帽是無效的，對專業(yè)化水平高的優(yōu)秀運(yùn)動員流動并沒有影響[22]。

2.2 品牌營銷機(jī)制

為了提升職業(yè)聯(lián)賽的影響力和球迷的忠誠度，增強(qiáng)職業(yè)體育產(chǎn)品的競爭力，體育聯(lián)賽(聯(lián)盟)建立了各自品牌營銷體系，尤以NBA為成功案例。NBA通過大眾傳媒、商業(yè)廣告等手段擴(kuò)大市場，建立全球化發(fā)展戰(zhàn)略，尤其重視明星球員的營銷。圍繞以消費(fèi)者需求為中心的品牌營銷理念，貫徹于整個體育產(chǎn)品生產(chǎn)過程，從市場定位、產(chǎn)品研發(fā)到產(chǎn)品推廣，都有一系列有計(jì)劃的活動。在美國籃球聯(lián)賽NBA品牌的創(chuàng)建過程中，籃球賽事由單一的聯(lián)賽發(fā)展到全球球星的巡回表演賽、籃球全明星賽、籃球三分球比賽、扣籃大賽等多種形式，不斷創(chuàng)新改變比賽規(guī)則使比賽更加精彩，在賽前和賽中暫停和休息時場地空出的期間，安排球場啦啦隊(duì)、吉祥物暖場表演，提升賽場氣氛，賽場觀眾還有機(jī)會獲得明星簽名的球衣球鞋等等，增強(qiáng)了觀眾的參與度和融入感。

職業(yè)體育聯(lián)盟的品牌營銷機(jī)制是一種集合多方資源的整合營銷，包括向消費(fèi)者營銷賽事產(chǎn)品和服務(wù)，如門票銷售和吉祥物、紀(jì)念品、隊(duì)服等球賽周邊產(chǎn)品的銷售等等；借助職業(yè)體育賽事對其他企業(yè)進(jìn)行的營銷，如賽事贊助、廣告宣傳、賽事資源無形資產(chǎn)銷售等等。為了充分開發(fā)和利用職業(yè)體育資源，聯(lián)賽選擇和專業(yè)的企業(yè)進(jìn)行合作，如贊助商、合作媒體，借鑒專業(yè)企業(yè)的知名度和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)一步提升其競爭力；借助報(bào)刊、電視、廣播、互聯(lián)網(wǎng)等各種大眾媒體對聯(lián)賽進(jìn)行宣傳和包裝，充分發(fā)揮明星效應(yīng)，打造自身的賽事品牌。

3 小 結(jié)

縱觀我國當(dāng)前職業(yè)體育的發(fā)展?fàn)顩r，在競爭均衡機(jī)制和品牌營銷機(jī)制的安排上都不盡如人意。由于聯(lián)賽本身質(zhì)量不高，聯(lián)賽收入與國外發(fā)達(dá)國家的聯(lián)盟差異巨大，并且由協(xié)會(中心)支配聯(lián)賽收益并提取一定比例，各俱樂部分享的收入微不足道；國內(nèi)尚不存在完全開放的職業(yè)體育后備人才市場，選秀制度也難以正常進(jìn)行；從限薪方面看，球員與俱樂部存在“陰陽合同”的現(xiàn)象，導(dǎo)致工資帽制度很難推行，出現(xiàn)財(cái)力雄厚的俱樂部不斷購買頂尖球員，常年霸占聯(lián)賽排名的首位。更重要的是，由于缺乏自律機(jī)制，我國職業(yè)體育聯(lián)賽曾面臨嚴(yán)重的道德危機(jī)，假球、黑哨、賭球等不良行為都對聯(lián)賽口碑產(chǎn)生了強(qiáng)烈的負(fù)面影響。因此，建立一個有益的競爭均衡機(jī)制和品牌營銷機(jī)制對于我國職業(yè)體育聯(lián)賽的發(fā)展至關(guān)重要，只有良好的制度安排才能不斷提升職業(yè)體育產(chǎn)品的競爭優(yōu)勢，促進(jìn)職業(yè)體育的競爭活力。