刑事一體化：刑事政策與研究方法視角的思考

●陳興良（北京大學(xué)教授，長江學(xué)者特聘教授，中國刑法學(xué)研究會副會長）

刑事一體化思想是我國學(xué)者提出的最具原創(chuàng)性的刑事法命題，對于刑事法的理論研究和司法實踐都具有重要的指導(dǎo)意義。我主要從刑事政策和研究方法視角談一些自己的思考。

一、作為一種刑事政策思想的刑事一體化

現(xiàn)在我國法學(xué)界存在社科法學(xué)和法教義學(xué)這兩種研究方法的爭辯，我個人較為傾向于法教義學(xué)的研究方法。儲槐植教授提出的刑事一體化思想，在一定程度上超越了社科法學(xué)和法教義學(xué)這兩種方法之爭，站在理論的高度，為刑事法理論提供某種思想。因此，無論是從事社科法學(xué)研究還是從事法教義學(xué)研究，在刑法領(lǐng)域來說都離不開刑事一體化思想的引導(dǎo)。剛才儲槐植教授談到刑事一體化提出的背景，具有刑事政策的意味，是對有效應(yīng)對犯罪所做的回答。下面我就刑法的現(xiàn)代化、去重刑化等具體問題，談一些個人的感受。

一是關(guān)于刑法結(jié)構(gòu)的思考。刑法結(jié)構(gòu)是由一個國家刑法的各種不同刑種而組成的。任何國家的刑罰不是單個的發(fā)揮作用，而是形成一個整體發(fā)生作用。刑法結(jié)構(gòu)是否合理，對于刑罰效果來說具有重要的制約作用。儲槐植教授對刑法結(jié)構(gòu)做了分析，主要提出了“厲而不嚴(yán)”和“嚴(yán)而不厲”兩種刑法結(jié)構(gòu)。所謂厲而不嚴(yán)，就是刑罰較重，但法網(wǎng)卻不夠嚴(yán)密。根據(jù)儲槐植教授的看法，我國當(dāng)前的刑法結(jié)構(gòu)主要是厲而不嚴(yán)的刑法結(jié)構(gòu)。在這種刑法結(jié)構(gòu)當(dāng)中，存在重刑化的問題，這主要表現(xiàn)在死刑，死刑的罪名過多。而且在司法實踐當(dāng)中，死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)過寬。剛才儲槐植教授提出，我國刑法，主要是指刑法對于具體罪名的刑罰規(guī)定，在一定的程度上被死刑所綁架。所以這樣的一個觀察，我覺得是非常具有洞察力的。

另外一種刑法結(jié)構(gòu)是嚴(yán)而不厲，也就是法網(wǎng)嚴(yán)密，但懲治力度卻較為輕緩。儲槐植教授認(rèn)為我國的刑法結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)從厲而不嚴(yán)轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)而不厲。根據(jù)我的觀察，我國這些年來通過的十個刑法修正案，對刑法制度做了若干比較大的改革，主要是廢除了勞動教養(yǎng)。在這種情況下，刑法法網(wǎng)進一步嚴(yán)密化，尤其是某些較為輕微的犯罪入刑，刑法的嚴(yán)密性程度有所提高，跟過去來說是有所改變。但是刑法的嚴(yán)厲性程度有沒有大幅度的下降，從死刑罪名來看，《刑法修正案（八）》《刑法修正案（九）》先后取消了二十多個死刑罪名，死刑罪名有所減少。但從整體上來看，我國的刑法還是比較嚴(yán)厲的，還是過重的。因此儲槐植教授剛才提出的去重刑化這樣的一個使命，并沒有最后的完成。

我個人也對我國刑法結(jié)構(gòu)有過分析，提出了死刑和生刑之間的失衡，也就是說死刑過重生刑過輕，存在這樣的一個矛盾。從目前的情況來看，死刑和生刑的關(guān)系有所調(diào)整，也就是說加重生刑這部分已經(jīng)做到了。但加重生刑本身不是目的，加重生刑的目的是為了替代死刑，減少死刑，在這方面效果可能還不明顯，我們還要進一步減少死刑。另一方面，加重生刑并不是加重所有的生刑，而是使加重某些重罪的生刑，例如無期徒刑的實際執(zhí)行年限應(yīng)該有所提高，死緩的實際執(zhí)行年限也應(yīng)該有所提高。但對于那些較輕的生刑還是應(yīng)該有所降低。也就是說在司法實踐中，司法解釋關(guān)于犯罪數(shù)量的規(guī)定和數(shù)額的規(guī)定沒有考慮到犯罪的具體情況。因此，有些罪本身性質(zhì)并不嚴(yán)重，僅僅因為數(shù)額或者數(shù)量達到了司法解釋所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，動輒判處5年以上甚至十多年，而判兩三年這樣的輕刑的還比較少。因此在生刑的內(nèi)部，刑罰的輕重還需要兩極化，也就是重的更重，輕的更輕。只有這樣的才能使刑罰有效的應(yīng)對犯罪，對于犯罪是一種能動的反應(yīng)，而不是一種機械的反映。儲槐植關(guān)于刑法結(jié)構(gòu)改革方面的刑事政策思想，是在刑事一體化的理論中比較早的提出來的，但對今天我國刑法改革仍然具有現(xiàn)實意義。

二是剛才儲槐植教授用比較多的篇幅提到了自然犯和法定犯的關(guān)系。也就是法定犯有進一步擴張的趨勢。在這種情況下，我們在1997年所開始的建立一部統(tǒng)一的刑法典這樣一種立法取向是不是還能夠維持？關(guān)于這個問題確實值得思考。從世界各國的情況來看，雖然大多數(shù)國家有一部刑法典，但刑法典并不是全部刑法規(guī)范的一個集合體。除了刑法典以外還有特別刑法，除了特別刑法以外還有附屬刑法。法定犯主要是存在于附屬刑法當(dāng)中，而刑法典只是規(guī)定普通犯罪。這里所講的普通犯罪是指和社會公眾具有密切關(guān)聯(lián)的犯罪。而對那些非常專業(yè)的犯罪就放到附屬刑法當(dāng)中。這樣的一種刑法體例有益于刑法典本身的穩(wěn)定性，刑法典所規(guī)定的普通犯罪的穩(wěn)定程度是比較高的，不需要去經(jīng)常改動。而那些經(jīng)濟犯罪，或者業(yè)務(wù)犯罪，則變動性程度是比較高的，這些犯罪隨著經(jīng)濟法或者有關(guān)行政法規(guī)的修改而不斷改變，因為這些犯罪受到政策性的影響比較大。在這種情況下，這種專業(yè)犯罪不放到刑法典當(dāng)中，把它放到附屬刑法當(dāng)中，使它依附于經(jīng)濟法或者行政法而存在。這樣來說，是比較合適的。

所以，剛才儲槐植教授提出了對一元化刑法模式的反思，這種思考我覺得是非常有價值的。如果說當(dāng)前我國刑法罪名整體上來說不算特別多的情況下，一部刑法典還能夠容納全部罪名，但將來罪名越來越多，尤其是儲槐植教授所講的法定犯的罪名越來越多，在這種情況下，刑法典當(dāng)中就容納不下所有罪名，而把那些專業(yè)犯罪移植到附屬刑法當(dāng)中是更好的。

三是剛才儲槐植提出了一個非常重要的命題，就是“入罪合法，出罪合理”。這樣的一個命題，我把它稱為“以法入罪，以理出罪”。這里主要涉及到法和理的關(guān)系。剛才出儲槐植批評了我國司法實踐在某些案件當(dāng)中存在法律教條主義，也就是機械的適用法律。因此，所得出結(jié)論和社會公眾所具有的一般的社會觀念相抵觸，不被社會公眾所認(rèn)同。這樣的案例不在少數(shù)。在這種情況下提出入罪合法，出罪合理這樣一個思想用來指導(dǎo)我國刑事司法實踐，我覺得具有重要意義。

剛才儲槐植教授也講到了入罪合法這個問題，這是一個罪刑法定的問題。罪刑法定的基本之意就是法無明文規(guī)定不為罪，要將一個人的行為認(rèn)定為犯罪，必須要有法律的規(guī)定。沒有法律規(guī)定就不能入罪。因此，法律規(guī)定是入罪的唯一的根據(jù)，只能是以法入罪，不能以理入罪。在入罪的問題上發(fā)生理和法沖突的時候，應(yīng)當(dāng)毫不猶豫的選擇法而放棄理。理只能通過立法轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范才能作為定罪的根據(jù)。對出罪合理這個問題怎么看？我個人理解，這里的出罪并不是一般意義上判斷為無罪，是指行為符合構(gòu)成要件的前提下，再來進行實質(zhì)性的判斷，存在違法阻卻事由，在這種情況下就應(yīng)當(dāng)出罪。比如說一些緊急避險的案例，類似于緊急狀態(tài)下，不能機械的適用法律，完全可以違背法律。因為違背法律是有根據(jù)的，是有原因的，是合理的。所以這里的出罪，指符合構(gòu)成要件但不具有違法性意義上的出罪。這里的違法性指的是實質(zhì)違法性，是在實質(zhì)意義上的違法，而不是指符合某一個法律的具體規(guī)定。

從我國目前司法實踐來看，以理出罪這一點現(xiàn)在做的還不夠好，因此在司法實踐中入罪容易出罪難。這是過去長期以來嚴(yán)打的思想所導(dǎo)致的結(jié)果。所以對這種情況可能還需要進一步進行啟蒙。

剛才儲槐植教授還提到一個問題，就是疑罪從無的問題，認(rèn)為出罪合理當(dāng)中，包含了疑罪從無。當(dāng)然，疑罪從無這個問題爭議比較大，現(xiàn)在有很多學(xué)者都認(rèn)為疑罪從無中的疑罪指的是證據(jù)意義或者事實問題上的疑罪。在事實上證據(jù)上難以判斷是否有罪，在這種情況下應(yīng)當(dāng)從無。但在實體法上，能不能采用疑罪從無，也就是從刑法上判斷一個行為到底有罪還是無罪根據(jù)上不是特別充分，在這種情況下發(fā)生疑惑，能不能從無，這一點是有爭議的。去年最高人民檢察院抗訴的馬樂案件，就涉及到因?qū)υǘㄐ痰睦斫鈫栴}。援引法定刑的法律規(guī)定本身是可以產(chǎn)生兩種不同的理解，原審二審法院是采取有利被告的理解，但是檢察機關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照另外一種理解，一種不利于被告的理解，所以提出了抗訴。最后，最高人民法院支持了最高人民檢察院的抗訴。這里就有一個對實體法的理解，在有不同理解的情況下，能不能采取有利被告原則，即所謂的從無原則和從輕原則。這個問題還值得進一步思考。

二、作為一種研究方法的刑事一體化

刑事一體化既是觀念也是方法。儲槐植教授是從觀念和方法這兩個方面來界定刑事一體化的，同時儲槐植教授又有另外一個對刑事一體化的解釋。刑事一體化思想有兩層含義：第一層含義是作為研究方法的刑事一體化，第二層含義是作為刑事運作的刑事一體化。這里都提到了刑事一體化是一種研究方法，所以我想對這個命題做一些闡發(fā)。儲槐植教授刑事一體化的這樣一種思想，尤其是作為一種研究方法，它和李斯特所提出的整體刑法學(xué)的思想或者研究方法之間，應(yīng)該說是不謀而合，兩者非常相似。

李斯特提出整體刑法學(xué)的觀念，主要是說對刑事法的各個學(xué)科包括刑法，刑事法以及犯罪學(xué)刑事政策等這樣一些內(nèi)容，不能把它們分開，而是總體的進行研究。因此李斯特提出了一個研究的路徑，首先是犯罪，也就是我們首先面對現(xiàn)實的犯罪現(xiàn)象。在這個基礎(chǔ)上提出刑事政策，刑事政策是應(yīng)對犯罪的一種公共政策，刑事政策是建立在對犯罪規(guī)律的科學(xué)認(rèn)識基礎(chǔ)之上的，在刑事政策的基礎(chǔ)上然后提到刑法。刑法在某種意義上來說它是受刑事政策的制約，它體現(xiàn)某種刑事政策。所以從犯罪到刑事政策再到刑法，這樣一個路徑，表明李斯特不是孤立的研究刑法，而是把刑法放到刑事政策視界中來界定刑法。

當(dāng)然李斯特的整體刑法學(xué)當(dāng)中，仍然存在著對各種不同的刑事法知識之間的一種分離。我們都知道有一個概念叫李斯特鴻溝，李斯特還有一個思想，認(rèn)為刑事政策和刑法這兩者之間存在一條鴻溝，他認(rèn)為刑法是不能逾越罪刑法定這個界限，而刑事政策只能通過立法來轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范，但是法律規(guī)范確定以后就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格的按照法定原則來適用法律。在此，李斯特實際上還是排斥了在法律適用當(dāng)中刑事政策對司法活動的影響。由此可見，李斯特鴻溝表明李斯特對刑事政策和刑法之間的關(guān)系并沒有做出科學(xué)的界定。

儲槐植教授在談到刑事一體化作為刑法學(xué)研究方法的時候，曾經(jīng)提出內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系。在內(nèi)部關(guān)系里提出了刑法和刑事訴訟法的關(guān)系，也就是刑法作為一個實體法，而刑事訴訟法作為一個程序法，這兩者在現(xiàn)實的運作當(dāng)中，是密不可分的，具有非常緊密的聯(lián)系。同時儲槐植教授還提出了外部關(guān)系，在外部關(guān)系當(dāng)中提出了兩層關(guān)系，一個是前后關(guān)系，一個是上下關(guān)系。所謂前后關(guān)系是指刑法之前的犯罪狀態(tài)，刑法之后的刑罰執(zhí)行情況。刑法受到刑法之前的犯罪狀態(tài)，也就是犯罪態(tài)勢和刑法之后的行刑效果這兩個方面的制約，所謂兩頭制約。

在這種情況下，儲槐植教授勾劃出了從犯罪學(xué)到刑法學(xué)，再到以監(jiān)獄法為主要內(nèi)容的行刑學(xué)，這樣一個研究路徑。現(xiàn)在我們在研究刑法的時候，不能把刑法和犯罪學(xué)、行刑學(xué)這樣一些刑事法的基礎(chǔ)學(xué)科割裂開來。我們討論刑法問題，首先要立足于犯罪學(xué)對現(xiàn)實犯罪態(tài)勢的一種描述和對犯罪規(guī)律的揭示，與此同時，刑法學(xué)雖然是以定罪量刑行為為核心內(nèi)容的。但是我們還要看到行刑效果對于定罪量刑活動也是具有一種反向的制約作用的。

因此，犯罪學(xué)、刑法學(xué)和行刑學(xué)，就形成了一種前后關(guān)系。刑法學(xué)受前后兩頭的制約，這些思想對我們研究刑法學(xué)是具有指導(dǎo)意義的。他實際上勾劃了刑法知識的形成、來龍和去脈。把刑法知識放到刑事一體化這樣一個理論視野和理論格局當(dāng)中來探討，使刑法能夠及時的應(yīng)對犯罪現(xiàn)象的演變，并且反饋行刑效果，由此而達到一種最好的社會效果和法律效果。

儲槐植教授還提到一個上下關(guān)系。上下關(guān)系是指刑法受刑法之上的政治體制、意識形態(tài)等因素制約，同時又受到刑法之下的經(jīng)濟體制，生產(chǎn)水平、物質(zhì)文明等制約。所以，這樣一個上下關(guān)系主要是說刑法作為一種法律規(guī)范，不能把它和社會現(xiàn)象隔離起來，因為犯罪本身是一種犯罪現(xiàn)象，刑法也是置身于某一個特定的社會當(dāng)中，它要受到這個社會現(xiàn)有的體制，現(xiàn)有的意識形態(tài)，以及生產(chǎn)力水平和物質(zhì)文明，尤其還受到歷史因素的制約和影響。所以，對于刑法問題的思考不能僅僅是一種規(guī)范的思考，同時還應(yīng)當(dāng)是一種社會的思考。

正如德國學(xué)者所指出的那樣，刑法學(xué)者應(yīng)該是一個社會思想家，應(yīng)該立足于社會來進行思考。當(dāng)然作為一種社會思想家的刑法學(xué)者，這是一個非常高的境界，也是我們很難達到的。我覺得儲槐植教授不愧于社會思想家這樣的稱號。在儲槐植教授的論述當(dāng)中，我覺得對我最有啟發(fā)，也是我覺得特別有意義的是提出了從不同的角度來研究刑法，由此而形成刑法的知識結(jié)構(gòu)的知識體系。

儲槐植教授曾經(jīng)提出研究刑法要在刑法之上研究刑法，在刑法之外研究刑法，在刑法之中研究刑法這樣一個命題，我覺得是特別有意思的。

儲槐植教授這里所講的在刑法之上研究刑法是指對刑法的哲理思考和總體社會價值的判斷。這也就是所謂刑法哲學(xué)。這樣一種在刑法之上對刑法的研究，實際上對刑法所進行的一種形而上的研究。對刑法作為一種把理念所進行的一種宏觀的思考和整體的思考。刑法哲學(xué)所關(guān)注的不是某一個具體規(guī)范，也不是某一個具體規(guī)范的實際運用，而要去關(guān)照這樣一種刑法規(guī)范本身所具有的內(nèi)在的價值，它和社會相關(guān)性等等。這實際上也是對刑法的一種價值的思考。這種在刑法之上研究刑法，對于刑法從宏觀上來把握這個刑法的價值理念來樹立起一種科學(xué)的刑法觀我覺得是非常重要的。當(dāng)然在這個意義上對刑法的研究，是把刑法作為一個抽象的法來進行考察的。刑法哲學(xué)在某種意義上也可以說是刑法的法理學(xué)，是一種法理學(xué)的思考。在儲槐植教授的刑事一體化的這樣一些思考當(dāng)中，我覺得有相當(dāng)一部分都屬于在刑法哲學(xué)層面的思考。具有一種高屋建瓴的這樣一種態(tài)勢，揭示了刑法運作的一些內(nèi)在規(guī)律，非常具有意義。

在刑法之外研究刑法，是指采用社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、倫理學(xué)等社會科學(xué)方法，對刑法中的犯罪和刑罰現(xiàn)象進行研究。這種所謂對刑法之外的對刑法的研究，實際上就是我們現(xiàn)在所講的社科法學(xué)，即采用社科的方法對刑法進行研究，由此而形成刑法的社會學(xué)，刑法的經(jīng)濟學(xué)和刑法的倫理學(xué)。實際上我們講的犯罪學(xué)，它的主體部分是犯罪社會學(xué)，它還有從其他角度對犯罪研究所形成的犯罪學(xué)理論。比如說犯罪生物學(xué)、犯罪心理學(xué)，包括犯罪地理學(xué)等等還有其他一些。但它的主體還是犯罪社會學(xué)。另外采用這種社會的方法來研究刑法，可能會形成刑法學(xué)，當(dāng)然也包括政策學(xué)等等。

這些知識形態(tài)對于我們完整的把握刑法的理論我覺得是非常具有意義的，當(dāng)然我們可以看到的這樣一種在刑法之外的刑法，實際上分別采取其他社會科學(xué)的研究方法來對刑法進行研究。比如說刑法社會學(xué)的研究，實際上是采用社會學(xué)的方法來研究刑法，這種對刑法的研究更多的表現(xiàn)為是一種實證的刑法學(xué)，而不是規(guī)范的行政法。能夠從事實的層面去把握它基本的樣態(tài)。

從經(jīng)濟學(xué)的角度來研究刑法，形成刑法的經(jīng)濟學(xué)。它采用的是一種經(jīng)濟關(guān)系的方法，包括對犯罪的經(jīng)濟分析和對刑法的分析。另外像刑事政策，它實際上采用了一種公共管理的這樣一種研究方法，一種決策學(xué)的方法來對刑法進行研究，形成刑事政策學(xué)。刑事政策學(xué)可以歸到公共管理學(xué)，或者決策學(xué)中去。這樣一種采用其他社會科學(xué)的方法來研究刑法，極大的拓展了刑法知識的含擴面，能夠使我們從不同的角度到不同的方面方位，來全面的把握刑法，對于刑法認(rèn)知的升華也具有特別重要的意義。

第三是在刑法之中研究刑法。這是對刑法規(guī)范的研究。它是采用刑法解釋的方法來對刑法進行規(guī)范研究，這種研究也就是我們現(xiàn)在通常所說的刑法教義學(xué)。刑法表現(xiàn)為一種規(guī)范，它是以規(guī)范為載體，所謂的法律的適用，主要是規(guī)范的適用，刑法的創(chuàng)設(shè)是規(guī)范的創(chuàng)設(shè)，而司法不動，將一個規(guī)范適用到一個具體案例當(dāng)中去，所以它是以規(guī)范為載體的。在創(chuàng)設(shè)規(guī)范或者適用規(guī)范的時候，我們首先要將規(guī)范內(nèi)容予以揭示予以把握。

在這種情況下就可以采用解釋的方法，由此而形成法教義學(xué)，法教義學(xué)這個概念現(xiàn)在爭議還是比較大的。在某些學(xué)科把法教義學(xué)的這種正當(dāng)性、合法性都獲得了承認(rèn)，并且獲得了發(fā)展。包括某些原來是法教義學(xué)研究特別遙遠的部門法，比如憲法，憲法過去是政治憲法學(xué)，能一統(tǒng)天下。憲法學(xué)者這些年提出憲法的教義學(xué)，采用教義法來研究憲法規(guī)范，因為憲法規(guī)范它是包含了政治性、政策性，非常之強，包括意識形態(tài)性。他們過去主要是從政治角度來解讀憲法規(guī)范。這種對憲法的研究，只是我們認(rèn)知憲法，很難為憲法的實施來提供某種知識資源，但現(xiàn)在采用憲法教義方法來分析憲法某些具體的規(guī)范條文，這樣就能夠為將來憲法的司法，包括文件審查等等來提供一種理論資源，我覺得這個比較有意義的。另外還有民法教義學(xué)。在民法學(xué)界，教義學(xué)研究更多表現(xiàn)為法律評注，從德國引進了法律評注方法，對民法點進行逐條的評注，由此而形成一套系統(tǒng)的民法教育理論，為民事司法活動提供理論資源。在過去刑法當(dāng)中這種研究方法是比較混亂的，同時采用幾種方法。現(xiàn)在隨著這種方法界限逐漸的厘清，這種研究就變的比較純粹了，尤其是刑法教義學(xué)研究，采用教義學(xué)方法來對刑法規(guī)范進行分析，由此而形成系統(tǒng)化的刑法知識，為刑法的適用提供教義的引導(dǎo)，對法官的行為進行約束都起到了一定的作用。

以上是儲老師講的在刑法之上、在刑法之外、在刑法之中三個方面研究刑法，我個人還加上一條在刑法之下研究刑法，即判例刑法學(xué)。判例是司法活動的判決結(jié)果，我們要把判例也納入到研究視野當(dāng)中，來對判例進行研究，由此而形成一個立體的、全方位的刑法知識體系，使這些不同的知識之間既有一種互相的分離，同時又有一種互相融合，由此而極大的豐富了我們的刑法知識的保障。