巖礁國(guó)際法律地位的路徑重構(gòu)*

陳敬根

（上海大學(xué)法學(xué)院，上海200444）

2016年7月12日，“海牙國(guó)際仲裁法庭”（以下簡(jiǎn)稱：仲裁庭）對(duì)南海仲裁案做出“最終裁決”，裁定永暑礁、西門礁、華陽(yáng)礁、南薰礁、赤瓜礁、黃巖島為高潮時(shí)高出水面的島礁，東門礁、美濟(jì)礁、仁愛礁和渚碧礁為高潮時(shí)沒入水面的島礁，同時(shí)，宣稱包括南子島、太平島、北子島、中業(yè)島、南威島、西月島在內(nèi)的所有高潮時(shí)露出水面的南沙群島島礁皆為《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱：《公約》）第121條第3款所指稱的“巖礁”，僅擁有領(lǐng)海和毗連區(qū)，不享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)（EEZ）和大陸架。①荊鳴：《論南海仲裁案實(shí)體裁決中島嶼和巖礁判斷基準(zhǔn)的瑕疵》，《中國(guó)海商法研究》2018年第1期。面對(duì)仲裁庭的枉法裁決，我國(guó)明確了“不接受、不參與、不承認(rèn)、不執(zhí)行”的嚴(yán)正立場(chǎng)，認(rèn)為該裁決是無效的，且沒有國(guó)際法上的拘束力。仲裁庭的仲裁結(jié)果引起了國(guó)際社會(huì)尤其是國(guó)際法學(xué)界的廣泛討論和思考。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是如何對(duì)“巖礁”進(jìn)行法律界定，“巖礁”和“島嶼”是什么關(guān)系，采取何種標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分“巖礁”和“島嶼”，“巖礁”具有何種法律地位等?！皪u、礁、低潮高地在《公約》下的法律地位不同，產(chǎn)生的海洋權(quán)利差異極大”，②胡謙、張永堅(jiān)：《南海仲裁案菲律賓第四項(xiàng)訴求辯駁——以低潮高地能否被占據(jù)為視角》，《中國(guó)海商法研究》2016年第2期?！皪u嶼”擁有領(lǐng)海、毗連區(qū)、EEZ和大陸架，“巖礁”僅擁有領(lǐng)海和毗連區(qū)。近年來，南海周邊國(guó)家基于對(duì)海洋利益的追逐，競(jìng)相利用現(xiàn)代海洋法制度的缺陷以及相關(guān)國(guó)際條約中爭(zhēng)議協(xié)調(diào)機(jī)制可操作性的缺乏，挑戰(zhàn)我國(guó)在南海所擁有的權(quán)利。因此，結(jié)合中菲南海爭(zhēng)端，深入探究《公約》下“巖礁”的國(guó)際法律地位，為我國(guó)南沙群島訴求提供國(guó)際法理論支持，事關(guān)我國(guó)南沙群島諸島礁的國(guó)際法律地位，事關(guān)我國(guó)對(duì)南沙群島的主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)等，具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

一、仲裁庭對(duì)南海仲裁案裁決中存在的主要問題

（一）“人類社群”與“人類居住”的內(nèi)在邏輯

《公約》第121條第3款規(guī)定：“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架?！痹诖?，《公約》使用的表述是“人類居住”（human habitation），而仲裁庭使用的表述是“人類社群”（community of people），即“自然狀態(tài)下維持穩(wěn)定的人類社群的能力”?！叭祟惥幼　笔侵妇S持人類基本生活的“居住”，能夠滿足人類的自身發(fā)展需求，可為一個(gè)穩(wěn)定的社區(qū)提供基本“居住”條件，側(cè)重于“居住”能力。③張湘蘭、樊懿：《國(guó)際法公約下的島礁之辨》，《中國(guó)海商法研究》2013年第1期?！叭祟惿缛骸贝朕o旨在強(qiáng)調(diào)“維持穩(wěn)定的人類社群的能力”，可為“穩(wěn)定的人類社群”提供條件，保持“人類社群”的長(zhǎng)久穩(wěn)定，隱含“居住”款項(xiàng)，但不限于“居住”，內(nèi)涵和外延均大于“人類居住”的自身規(guī)定性，顯然高于《公約》第121條第3款確立的標(biāo)準(zhǔn)，有悖于《公約》的規(guī)定本身。④參見張政：《〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉與中國(guó)南海島礁建設(shè)問題》，《學(xué)術(shù)探索》2016年第5期。仲裁庭對(duì)“巖礁”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)誤判的直接后果是，我國(guó)擁有主權(quán)的南沙群島的部分島礁縱然滿足“人類居住”的能力條件，但由于難以契合“維持穩(wěn)定的人類社群的能力”條件，“巖礁”法律地位得不到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可，很可能以暗礁、低潮高地等海洋地物為由被納入菲律賓等國(guó)的毗連區(qū)和EEZ，從而使我國(guó)的海洋權(quán)益受到嚴(yán)重侵犯。仲裁庭對(duì)南沙群島法律地位的認(rèn)定所應(yīng)用的“人類社群”標(biāo)準(zhǔn)，非法提升了《公約》第121條第3款規(guī)定的“人類居住”標(biāo)準(zhǔn)，把“人類社群”等同于“人類居住”，混淆視聽，企圖為菲律賓的不當(dāng)主張披上“合法”外衣。⑤參見樊懿：《南沙諸島的法律地位》，《溫州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第3期。仲裁庭應(yīng)恪守《公約》第121條第3款規(guī)定的“人類居住”標(biāo)準(zhǔn)，明確界定“巖礁”的內(nèi)涵和外延，不得擅自篡改《公約》的相關(guān)規(guī)定。

（二）“本身”的法律內(nèi)涵與外延

“本身”源于《公約》第121條第3款關(guān)于“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁”的規(guī)定。仲裁庭認(rèn)為，“本身”意味著必須利用巖礁本土資源滿足“經(jīng)濟(jì)生活”需求，不能接受任何外援，依靠外來資源和支持在巖礁上建設(shè)相關(guān)設(shè)施、駐扎人員，進(jìn)而使巖礁滿足“經(jīng)濟(jì)生活”的做法不符合《公約》的本旨，希冀否認(rèn)遠(yuǎn)離大陸、無人居住的巖礁擁有EEZ和大陸架。此外，仲裁庭對(duì)“本身”作限縮解釋，是為了維護(hù)陸地、島嶼等定居者的權(quán)利及各國(guó)對(duì)公海和國(guó)際海底區(qū)域享有的權(quán)利。仲裁庭的這一“高深精致”的理論背后，卻是對(duì)《公約》的曲解和肆意踐踏。⑥黃炎：《〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉中島嶼和巖礁的法律要件辨析——兼對(duì)“中菲南海仲裁案”裁決中島礁認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的批駁》，《學(xué)術(shù)探索》2016年第11期。《公約》第121條第3款否認(rèn)了“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁”的島嶼屬性，排除了EEZ和大陸架制度對(duì)巖礁的適用。不過，島嶼和巖礁的共同之處并非僅限于“四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域”，而是還包括兩者皆享有領(lǐng)海。就領(lǐng)海的屬性而言，沿海國(guó)對(duì)領(lǐng)海享有主權(quán)，范圍包括上空、水域及其海床、底土，即領(lǐng)海被視為沿海國(guó)的領(lǐng)土。據(jù)此，若“本身”僅解釋為巖礁本土須滿足“經(jīng)濟(jì)生活”需求，而不考慮作為巖礁領(lǐng)土的領(lǐng)海的資源，豈不與《公約》第2條關(guān)于把領(lǐng)海定義為領(lǐng)土的相關(guān)規(guī)定背道而馳？⑦Daniel Andreeff，“Legal Implication of China’s Land Reclamation Projects in the Spratly Islands”，N.Y.U.J.Int’l L.&Pol，Vol.47，No.1，2015.有學(xué)者指出，“本身”應(yīng)作擴(kuò)大解釋，不僅包括巖礁本土、領(lǐng)海，還應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到毗連區(qū)及周邊海域。易言之，只要存在滿足“經(jīng)濟(jì)生活”需求的現(xiàn)實(shí)可能性的資源和條件，無論是過去、現(xiàn)在與將來，皆可為考量因素，仲裁庭對(duì)“本身”進(jìn)行限縮解釋的做法是錯(cuò)誤的，違反了國(guó)際法。一旦條件成就，巖礁就具備了維持“本身”要件，可能具有島嶼屬性，享有領(lǐng)海、毗連區(qū)、EEZ和大陸架。

最為明顯的是，仲裁庭把“本身”局限于巖礁本土資源和條件，罔顧南子島、太平島、北子島、中業(yè)島、南威島、西月島等作為島嶼的事實(shí)，既無端剝奪我國(guó)對(duì)上述島嶼的主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，也是對(duì)《公約》的不尊重和挑釁，屬無理之舉。

（三）“純采掘業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”與“經(jīng)濟(jì)生活”的從屬關(guān)系

仲裁庭在中菲南海爭(zhēng)端的裁決中把“本身的經(jīng)濟(jì)生活”詮釋為“不依賴外來資源或非純采掘業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”，并以此作為島礁權(quán)利主張是否合理的考量因素之一?！安灰蕾囃鈦碣Y源”是對(duì)《公約》第121條第3款中“自身”的解釋，前文已作了分析，在此不作贅述。“非純采掘業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”映射“經(jīng)濟(jì)生活”，與《公約》唯一不同的是，仲裁庭在“經(jīng)濟(jì)生活”前添加了一個(gè)限制性定語(yǔ)“非純采掘業(yè)的”，除此之外亦無其他重大區(qū)分。⑧參見朱暉：《論美國(guó)海洋環(huán)境執(zhí)法對(duì)我國(guó)的啟示》，《法學(xué)雜志》2017年第1期。有學(xué)者認(rèn)為，仲裁庭的裁決在一定程度上受到“丹麥和挪威關(guān)于格陵蘭和揚(yáng)馬延之間區(qū)域的海洋劃界案”的影響，當(dāng)時(shí)國(guó)際法院否認(rèn)了揚(yáng)馬延島（Jan Mayen）的島嶼地位，稱其是“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁”，不享有200海里的EEZ和大陸架，裁判依據(jù)之一就是捕魚、捕鯨、捕海豹等活動(dòng)，恐難迎合“經(jīng)濟(jì)生活”要件，故得出結(jié)論——《公約》第121條第3款中的“經(jīng)濟(jì)生活”應(yīng)解釋為“非純采掘業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”。⑨International Court of Justice，Case Concerning Maritime Delimitation in the A rea Between Greenland and JanMayen（Danmark V.Norway），Judgement of 14 June 1993，in Reports of Judgements，Advisory Opinions and Orders，1993，p.13-14.此種觀點(diǎn)在菲律賓國(guó)際法學(xué)界頗有學(xué)術(shù)市場(chǎng)，不乏景從者。國(guó)際法院委諸三個(gè)主要因素探查揚(yáng)馬延島的島礁屬性，漁民從事捕魚、捕鯨、捕海豹僅為一個(gè)因素，且國(guó)際法院并沒有由此把《公約》第121條第3款中的“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”界定為“非純采掘業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”。⑩周健：《島嶼主權(quán)和海洋劃界案——國(guó)際法案例選評(píng)》，測(cè)繪出版社1999年版，第308頁(yè)?？梢?，仲裁庭的裁決是缺乏國(guó)際法依據(jù)的、荒謬的，是對(duì)《公約》的褻瀆性使用，忽視了“純采掘業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”與“經(jīng)濟(jì)生活”的從屬關(guān)系?！敖?jīng)濟(jì)生活”是“純采掘業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”的上位概念，前者統(tǒng)攝后者，兩者之間實(shí)難混用與替換。

仲裁庭本應(yīng)謹(jǐn)遵《公約》的規(guī)定，以“經(jīng)濟(jì)生活”衡量島嶼與巖礁的法律地位，可是其偏偏生發(fā)出了新的問題，認(rèn)為南沙群島雖然曾經(jīng)被中國(guó)和其他國(guó)家漁民進(jìn)行過小規(guī)模的利用，19世紀(jì)20年代到30年代還建立起了漁業(yè)、肥料開采業(yè)等，但按照“非純采掘業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”標(biāo)準(zhǔn)，這些活動(dòng)都是“純采掘業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”，與《公約》第121條第3款的“經(jīng)濟(jì)生活”不符，?故而南沙群島所有高潮時(shí)高出水面的島礁，譬如南子島、太平島、北子島、中業(yè)島、南威島、西月島等，皆為“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁”。這樣，仲裁庭以此否認(rèn)南沙群島部分島嶼的法律地位，是嚴(yán)重曲解“純采掘業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”與“經(jīng)濟(jì)生活”的從屬關(guān)系，既不合邏輯，也不合國(guó)際法的規(guī)定，其裁決難以得到國(guó)際社會(huì)和學(xué)界的認(rèn)可和支持。

二、《公約》下的“巖礁”學(xué)說與評(píng)析

《公約》是各國(guó)間利益調(diào)和與妥協(xié)的國(guó)際公約，其相關(guān)內(nèi)容自然會(huì)有較高的模糊性和不確定性，這不僅造成了國(guó)際法主體關(guān)于所涉海域島礁不同立場(chǎng)的迥異判斷，而且也引發(fā)學(xué)界對(duì)《公約》下的巖礁法律地位形成了諸如島嶼說、特殊海洋地物論、面積統(tǒng)領(lǐng)主義、島礁同權(quán)理論等不同學(xué)說。

（一）島嶼說尚未構(gòu)建島嶼與巖礁的具體區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

島嶼說擁護(hù)者認(rèn)為，巖礁屬于島嶼，應(yīng)適用《公約》關(guān)于島嶼制度的規(guī)定。島嶼制度歸屬《公約》第八部分，《公約》第121條共3個(gè)條款，巖礁出現(xiàn)在該條第3款，即：“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不能有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架?！睄u嶼說的主張者以此為據(jù)，稱巖礁位列島嶼制度章節(jié)，受島嶼制度統(tǒng)攝，可以比照島嶼適用《公約》第121條。巖礁意在指稱遠(yuǎn)離大陸的小島、小嶼，拒斥不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁擁有EEZ和大陸架，是為了防止對(duì)公海海域、國(guó)際海底區(qū)域等的侵蝕。島嶼是巖礁的上位概念，巖礁本質(zhì)上是島嶼的一種特殊類型，與島嶼不同的是，其法律地位受到一定程度的限制。國(guó)際水文地理局把1平方千米以下的小島視為巖礁，該標(biāo)準(zhǔn)是否可行，尚需得到國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可及《公約》的進(jìn)一步確認(rèn)，但巖礁作為島嶼的法律地位在國(guó)際水文地理局層面得到一定程度的認(rèn)可和佐證。?參見楊華：《海洋戰(zhàn)略背景下中國(guó)南海填海造地的國(guó)際法分析》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2016年第12期。島嶼說經(jīng)由對(duì)《公約》第121條第3款的剖析，界定巖礁和島嶼是從屬關(guān)系，從該款的字面表達(dá)來看，島嶼說具有一定的合理性，不過區(qū)分巖礁與島嶼的具體標(biāo)準(zhǔn)是什么，《公約》選擇了回避，“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活”的抽象措辭為兩者的區(qū)分蒙上了神秘的面紗，島嶼說對(duì)此也沒有提出具體方案。因此，島嶼說僅能解釋巖礁制度位于島嶼制度項(xiàng)下，應(yīng)當(dāng)適用島嶼制度的相關(guān)規(guī)定，無法構(gòu)建島嶼與巖礁的具體區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，亦難以提出令人信服的理由說明屬于島嶼的巖礁何以“遭到”《公約》的歧視性待遇——把巖礁分為能“維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁”和“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁”，進(jìn)而把前者界定為島嶼，擁有EEZ和大陸架，把后者界定為巖礁，不擁有EEZ和大陸架；島嶼則稱無須作如此區(qū)分，皆享有EEZ和大陸架。

島嶼說對(duì)巖礁的法律地位定性不盡周密，有舍本逐末之嫌。避開島嶼與巖礁的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不談，位移于《公約》第121條的制度框架和該條第3款的文義解釋，直接劃定巖礁的法律屬性為島嶼，確實(shí)解決了巖礁的法律適用問題，但由此引發(fā)的如何具體劃分島嶼與巖礁的根本性的、決定性的問題卻被懸置，從而導(dǎo)致《公約》第121條適用的內(nèi)部矛盾與沖突，極大地降低了該條的可操作性。?Ekrem Korkut，W oo Hyun Kang，“China’s Nine Dash Line Claim in Light of the Ruling by the Permanent Court of A rbitration（12 July 2016）”，Penn St.J.L.&Int’l A ff，Vol.5，No.2，2017.一言以蔽之，島嶼說在框定巖礁的島嶼屬性之前，應(yīng)竭力探索與構(gòu)建巖礁和島嶼的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，以增強(qiáng)島嶼說的說服力，解決由島嶼說所引發(fā)的相關(guān)法律適用問題，否則，島嶼說是否可行，值得商榷。

（二）特殊海洋地物論面臨法律適用困境

遵照《公約》的基本精神，海洋地物主要?jiǎng)澐譃閸u嶼、巖礁、低潮高地和暗礁。對(duì)于島嶼、低潮高地和暗礁，《公約》皆有明確規(guī)定，而對(duì)于巖礁，《公約》僅在第121條第3款有所涉及，既沒有對(duì)巖礁進(jìn)行界定，也沒有關(guān)于巖礁的具體量化標(biāo)準(zhǔn)。理論界有以面積界定者，有以人口界定者，有以綜合因素界定者，但皆未得到《公約》的采納?；蛟S統(tǒng)一的僵化標(biāo)準(zhǔn)很難評(píng)判所有的島礁存在，或許這與聯(lián)合國(guó)第三次海洋法會(huì)議期間各國(guó)出于自身利益考量未能達(dá)成各方利益的衡平有關(guān)。在此種境遇下，特殊海洋地物論主張者認(rèn)為，巖礁相對(duì)于島嶼而言，完全符合《公約》第121條第1款關(guān)于“四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域”的規(guī)定，應(yīng)納入島嶼范疇，視為島嶼，適用島嶼制度。?Jonathan L.Charney，“Rocks that cannot sustain human habitation”，AJIL，Vol.93，No.4，1999.可是，《公約》第121條第3款拒斥了“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁”的島嶼地位，認(rèn)為其不應(yīng)有EEZ和大陸架，不能適用島嶼制度的相關(guān)規(guī)定。

特殊海洋地物論主張者以此為據(jù)，提出特殊海洋地物論，否認(rèn)巖礁是島嶼的一種特殊類型，認(rèn)為巖礁不同于島嶼、低潮高地和暗礁，應(yīng)當(dāng)享有獨(dú)立的法律地位，是一種特殊的海洋地物。其中，最具代表性的是日本政府及學(xué)者對(duì)“沖之鳥礁”的主張，鼓吹巖礁是獨(dú)立于島嶼的一種特殊海洋地質(zhì)形態(tài)，即特殊海洋地物。?姚瑩：《島礁法律地位的解釋問題研究——以“南海仲裁案”的實(shí)體裁決為中心》，《法商研究》2017年第3期。特殊海洋地物論主張者的話語(yǔ)言述頗有新意，不失為一條詮釋巖礁法律地位的路徑，不過由此延伸出兩個(gè)問題需要特殊海洋地物論主張者逐一進(jìn)行解答：一是倘若將巖礁界定為一種不同于島嶼的特殊海洋地物，在《公約》框架下是否可以找到法律適用空間，以什么樣的制度對(duì)巖礁進(jìn)行法律規(guī)制，巖礁是否擁有領(lǐng)海、毗連區(qū)、EEZ和大陸架，對(duì)此，特殊海洋地物論主張者似乎是沉默的；二是如果巖礁被界定為特殊海洋地物，《公約》為何會(huì)把其放在第121條的島嶼制度之下，以及《公約》所規(guī)定的能“維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁”為何可擁有像島嶼一樣的權(quán)利，諸如EEZ和大陸架。雖然島嶼說存在一定問題，難以圓滿自足，但是完全脫離現(xiàn)行的島嶼國(guó)際法律制度空談巖礁的法律地位，顯然缺乏基礎(chǔ)。特殊海洋地物論主張者須作進(jìn)一步的審慎思考，解決由此引發(fā)的相關(guān)問題，方可自圓其說，令國(guó)際社會(huì)和國(guó)際法學(xué)界信服。

（三）面積統(tǒng)領(lǐng)主義與《公約》的島嶼制度存在沖突

面積統(tǒng)領(lǐng)主義把巖礁的占地面積作為界定巖礁法律地位的主要標(biāo)準(zhǔn)，巖礁達(dá)到一定面積者，視為島嶼，在擁有領(lǐng)海和毗連區(qū)的同時(shí)，可以劃定EEZ和大陸架。反之，巖礁除擁有領(lǐng)海和毗連區(qū)外，亦無其他類海洋權(quán)利?！拔挥诖箨懞０毒€以外、高潮時(shí)露出海面、四面環(huán)水的天然陸地；低潮時(shí)獨(dú)立水中，不與陸地或他島相連（人工連接的除外）；其面積或大于500平方米，或小于500平方米均可”，以500平方米為基準(zhǔn)區(qū)分島嶼和巖礁，進(jìn)而框定兩者的海洋權(quán)利。?劉文權(quán)、高明德：《以廟島群島為例探討島與礁的劃分問題》，《海洋科學(xué)》1987年第2期。第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議期間，馬耳他強(qiáng)調(diào)，島嶼除關(guān)注自然形成、四面環(huán)水和高潮露出水面等因素外，面積應(yīng)超過1平方公里，低于該數(shù)值則稱之為“小島”；羅馬尼亞宣稱，“小島”屬于難以維持人類居住及其經(jīng)濟(jì)生活的海洋地物，法律地位等同于巖礁，沒有EEZ和大陸架；非洲十四國(guó)認(rèn)為，巖礁是自然形成、四面環(huán)水、高潮露出水面的區(qū)域，與“小島”“低潮高地”一樣不能取得島嶼地位，不享有任何海洋權(quán)利（此即堅(jiān)持海洋權(quán)利否定論）。馬耳他、羅馬尼亞和非洲十四國(guó)在一定程度上遵循了面積統(tǒng)領(lǐng)主義，主要考慮巖礁的面積因素。?同前注⑥，黃炎文。

應(yīng)該說，在《公約》未對(duì)巖礁和島嶼設(shè)置劃分標(biāo)準(zhǔn)的前提下，面積統(tǒng)領(lǐng)主義試圖以面積來區(qū)分巖礁和島嶼，是一個(gè)大膽的嘗試，《公約》第121條對(duì)此未置可否，面積統(tǒng)領(lǐng)主義或許有適用的余地和空間?？墒?，細(xì)究之下，面積統(tǒng)領(lǐng)主義的核心是巖礁的占地面積，忽略了“維持人類居住”與“本身的經(jīng)濟(jì)生活”因素在衡量巖礁法律地位過程中的作用。有些巖礁可能面積較小，卻能維持人類居住和本身的經(jīng)濟(jì)生活，沿著《公約》第121條第3款的思路，這些巖礁滿足島嶼的全部要件，擁有領(lǐng)海、毗連區(qū)、EEZ和大陸架。有些島嶼雖然面積很大，如超過500平方米或1平方公里，但因不能維持人類居住與自身的經(jīng)濟(jì)生活，若以島嶼身份賦予其法律地位，擁有領(lǐng)海、毗連區(qū)、EEZ和大陸架，自然有悖于《公約》第121條第3款的條文含義和基本宗旨。?Lori Fisler Damrosch，“M ilitary Activities in the UNCLOSCompulsory Dispute Settlement System：Implications of the South China Sea A rbitration for U.S.Ratification of UNCLOS”，AJIL Unbound，Vol.110，2016.因此，面積統(tǒng)領(lǐng)主義是片面的、偏激的，有“只見樹木不見森林”之嫌。

（四）島礁同權(quán)理論存在侵蝕他國(guó)海洋權(quán)益的潛在風(fēng)險(xiǎn)

島礁同權(quán)理論源于第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議期間的“希臘提案”，以希臘、法國(guó)、日本等部分國(guó)家為代表，其稱島嶼與巖礁的法律地位應(yīng)不作區(qū)分，一視同仁，“對(duì)島嶼只規(guī)定其自然地理概念，所有島嶼不分大小種類，均享有同樣的海洋權(quán)利”。?同前注④，張政文。遵照島礁同權(quán)理論，島嶼與巖礁一樣擁有領(lǐng)海、毗連區(qū)、EEZ和大陸架?！胺侵奘膰?guó)和羅馬尼亞提案”對(duì)此提案持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為“除了地理概念外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)島嶼的面積、島嶼有無居住人口、島嶼所處的位置和能否維持經(jīng)濟(jì)生活等因素對(duì)島嶼進(jìn)行分類，不同類型的島嶼應(yīng)有不同的法律地位”。?參見前注?，楊華文。立足于《公約》第121條第3款關(guān)于“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架”的規(guī)定，可以得出這樣的結(jié)論：能夠“維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁”與島嶼具有一樣的法律地位，擁有領(lǐng)海、毗連區(qū)、EEZ和大陸架?！跋ＥD提案”在此種情形下是合理的，也符合《公約》的規(guī)定。此種情形下，可以奉行島礁同權(quán)理論，巖礁與島嶼不作區(qū)分，法律地位平等。與此相反，一旦巖礁符合《公約》第121條第3款的規(guī)定，則該類巖礁與島嶼的法律地位不同，可以擁有領(lǐng)海和毗連區(qū)，但不能劃定EEZ和大陸架，應(yīng)遵循的是島礁不同權(quán)理論，符合“非洲十四國(guó)和羅馬尼亞提案”。因此，《公約》第121條第3款是一種妥協(xié)，是兩種提案的一種折中做法，力圖在各國(guó)利益之間達(dá)致衡平。

“希臘提案”提出的島礁同權(quán)理論最大的優(yōu)勢(shì)在于，賦予島嶼和巖礁一樣的法律地位，沿海國(guó)可以主張領(lǐng)海、毗連區(qū)、EEZ和大陸架。其在體現(xiàn)島嶼與巖礁法律地位平等的同時(shí)，亦體現(xiàn)了各國(guó)主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的平等?？墒牵瑣u礁同權(quán)理論不加區(qū)分地授予島礁海洋權(quán)利，使得部分遠(yuǎn)離大陸、荒蕪且不能維持人類居住或本身經(jīng)濟(jì)生活的巖礁獲得了EEZ和大陸架，極大地壓縮了公海空間，甚至與其他沿海國(guó)的EEZ和大陸架重疊，引發(fā)新的海洋權(quán)利沖突，嚴(yán)重違背《公約》的基本精神和宗旨。《公約》第121條第3款以“維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活”為基準(zhǔn)對(duì)島礁進(jìn)行兩種類型的區(qū)分是合理的，在一定程度上彌補(bǔ)了島礁同權(quán)理論的不足，既把滿足條件的巖礁納入島嶼范疇，實(shí)現(xiàn)島礁同權(quán)，又排除了島嶼權(quán)利對(duì)不符合條件的巖礁的適用，實(shí)為明智之舉。?Lucy Reed，Kenneth Wong，“Marine Entitlements in the South China Sea：the Arbitration between the Philippines and China”，Am.J.Int’IL，Vol.110，No.4，2016.故島礁同權(quán)理論存在先天不足，不宜作為解決巖礁法律地位的理論。

三、《公約》下巖礁法律地位的重構(gòu)

“妥當(dāng)”的法律的存在是“國(guó)際法治”的先決條件和前提性基礎(chǔ)。中菲南海爭(zhēng)端及其仲裁裁決和學(xué)界關(guān)于島礁法律問題的討論，在一定程度上反映了“國(guó)際法治”的先決條件和前提性基礎(chǔ)的重要性和緊迫性，巖礁法律地位的重構(gòu)亟需在《公約》體系和框架下進(jìn)行。

（一）創(chuàng)設(shè)適時(shí)更新的“人類居住”能力標(biāo)準(zhǔn)

《公約》第121條第3款關(guān)于“人類居住”的規(guī)定，自聯(lián)合國(guó)第三次海洋法會(huì)議定型以來，爭(zhēng)議和交鋒不斷，焦點(diǎn)主要集中在“人類居住”是強(qiáng)調(diào)曾經(jīng)、已經(jīng)有“人類居住”的事實(shí)狀態(tài)，抑或是巖礁具有承載“人類居住”的能力。對(duì)該問題的回答關(guān)系重大，事關(guān)巖礁的法律地位，繼而影響一個(gè)巖礁是否應(yīng)當(dāng)擁有EEZ和大陸架，與沿海國(guó)的海洋權(quán)利密切相關(guān)。觀察歷史發(fā)展，不難得出這樣一個(gè)結(jié)論，即使某個(gè)巖礁曾經(jīng)在歷史上有“人類居住”的事實(shí)，并有確切的文獻(xiàn)記載，但除非能夠證明其至今仍有承載“人類居住”的能力，否則恐難契合《公約》第121條第3款的立法宗旨，即“人類居住”史僅為巖礁具有“人類居住”能力的一種參考。若現(xiàn)在某個(gè)巖礁有“人類居住”，應(yīng)當(dāng)對(duì)巖礁的“人類居住”能力予以認(rèn)可。這既是對(duì)“人類居住”史的認(rèn)定，也是對(duì)“人類居住”能力的認(rèn)定。具備“人類居住”能力，就印度尼西亞大使賈拉爾看來，巖礁上應(yīng)當(dāng)有充足的淡水供應(yīng)，能夠種植維持人類生存的植物，具有建造“人類居住”房屋的可能性。?我國(guó)太平島、黃巖島等南沙群島可以滿足上述要求，遵循《公約》第121條第3款的規(guī)定，屬于類似于島嶼的一種“特殊巖礁”，應(yīng)當(dāng)擁有領(lǐng)海、毗連區(qū)、EEZ和大陸架。因此，判定某個(gè)巖礁是否具有“人類居住”能力，不應(yīng)局限于曾經(jīng)、過去是否有“人類居住”的事實(shí)狀態(tài)，應(yīng)主要觀察巖礁現(xiàn)在是否有“人類居住”的能力。若某一巖礁現(xiàn)在具備“人類居住”能力，就應(yīng)當(dāng)肯定其具有《公約》第121條第3款規(guī)定的“維持人類居住”的能力，不但擁有領(lǐng)海和毗連區(qū)，亦享有EEZ和大陸架。

可是，完全以現(xiàn)有“人類居住”能力衡量某個(gè)島礁的國(guó)際法地位，也容易滋生出新的問題。巖礁受海洋環(huán)境影響，“人類居住”能力可能會(huì)發(fā)生變動(dòng)，原來不具有“人類居住”能力的巖礁，可能取得“人類居住”能力。同時(shí)，挪威國(guó)際法專家馬里厄斯認(rèn)為，隨著科技的發(fā)展，巖礁上的淡水供應(yīng)、植物種植和房屋建造的可能性加大，在不久的將來，部分巖礁將插上“維持人類居住”的翅膀，此時(shí)固守現(xiàn)有“人類居住”能力標(biāo)準(zhǔn)，顯然不妥。因此，巖礁“人類居住”能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)適時(shí)更新，以契合海洋環(huán)境變化及高科技發(fā)展對(duì)巖礁“人類居住”能力的影響，切實(shí)維護(hù)沿海國(guó)的合法權(quán)益，最大限度地實(shí)現(xiàn)沿海國(guó)和其他國(guó)家的利益衡平。?Barbara Kwiatkowska，A lfred H.A.Soons，“Entitlement to Maritime Areas of RocksWhile Cannot Sustain Human Habitation or Economic Life of Their Own”，Netherlands Yearbook of International Law，Vol.21，No.21，1990.位于我國(guó)南沙群島的永暑礁、華陽(yáng)礁、南薰礁、赤瓜礁、東門礁、仁愛礁、渚碧礁等巖礁，在科技力量的驅(qū)動(dòng)下，已經(jīng)具備了“人類居住”能力，應(yīng)當(dāng)賦予其島嶼地位，享有領(lǐng)海、毗連區(qū)、EEZ和大陸架。然而，從部分東南亞國(guó)家的情感、承受力及維護(hù)南海和平與穩(wěn)定的大局出發(fā)，我國(guó)外交部發(fā)言人多次指出，我國(guó)對(duì)南沙、西沙群島及其附近水域擁有無可爭(zhēng)辯的主權(quán)，并未提出具體的海洋權(quán)益主張，希冀以和平協(xié)商的方式解決南沙群島爭(zhēng)端，彰顯了一個(gè)有擔(dān)當(dāng)?shù)?、?fù)責(zé)任的大國(guó)姿態(tài)。?參見中華人民共和國(guó)外交部：《中國(guó)對(duì)西沙、南沙群島擁有無可爭(zhēng)辯的主權(quán)》，http://politics.people.com.cn/GB/70731/18264164.html，2018年6月15日訪問。

近年來，針對(duì)美國(guó)、菲律賓、越南等國(guó)的無端挑釁，我國(guó)應(yīng)盡快采取行動(dòng)，加快相關(guān)國(guó)際法基礎(chǔ)理論研究，同時(shí)在《公約》框架下呼吁對(duì)《公約》第121條第3款的“人類居住”措辭進(jìn)行適當(dāng)解釋，詮釋為“人類居住”的能力而非事實(shí)狀態(tài)，同時(shí)兼顧巖礁“人類居住”能力的變化，對(duì)某些巖礁的“人類居住”能力進(jìn)行更新，進(jìn)而更新巖礁享有的領(lǐng)海、毗連區(qū)、EEZ和大陸架等海洋權(quán)利。

（二）奉行領(lǐng)海邊界說審視巖礁“本身的經(jīng)濟(jì)生活”能力

《公約》第121條第3款規(guī)定，“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不能有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架?！睅r礁擁有EEZ和大陸架的前提是能夠維持“人類居住”或“本身的經(jīng)濟(jì)生活”?！叭祟惥幼　鄙衔囊呀?jīng)闡述，在此不贅。有學(xué)者認(rèn)為，“本身的經(jīng)濟(jì)生活”限于巖礁本身，不能依靠外來資源。?Guifang Xue，“How much can a rock get？”，China Ocean Law Review，Vol.80，No.1，2011.此觀點(diǎn)有失妥當(dāng)。以我國(guó)臺(tái)灣島為例，其在很多方面依靠大陸供給，比如淡水、蔬菜等，但國(guó)際社會(huì)并沒有就此否定其島嶼的國(guó)際法地位，把臺(tái)灣島的身份由島嶼降格為不擁有EEZ和大陸架的巖礁。臺(tái)灣島僅是此類島嶼中的滄海一粟，世界諸島完全不依賴外援，能夠依靠巖礁本土滿足“本身的經(jīng)濟(jì)生活”者寥寥無幾?！豆s》第121條第3款既然允許符合條件的巖礁擁有領(lǐng)海和毗連區(qū)，那么，根據(jù)《公約》第2條的規(guī)定，沿海國(guó)對(duì)領(lǐng)海擁有主權(quán)，領(lǐng)海在一定程度上等同于巖礁本身，那么，領(lǐng)海理應(yīng)視為巖礁的一部分，“本身的經(jīng)濟(jì)生活”應(yīng)涵蓋巖礁及其領(lǐng)海。此即領(lǐng)海邊界說。巖礁本身可能面積不大，資源相對(duì)匱乏，可是《公約》第3條規(guī)定領(lǐng)海的寬度為12海里，涵蓋大片區(qū)域，可能蘊(yùn)藏著豐富的海洋資源，完全能夠滿足人類“本身的經(jīng)濟(jì)生活”需求，應(yīng)當(dāng)奉行領(lǐng)海邊界說，為該類島嶼劃定EEZ和大陸架，切實(shí)保障沿海國(guó)的海洋權(quán)益。?參見白續(xù)輝：《規(guī)避“人工島嶼陷阱”：海洋島礁的“經(jīng)濟(jì)生活”概念及海洋旅游的特殊價(jià)值》，載謝進(jìn)杰主編：《中山大學(xué)法律評(píng)論》（第12卷第4輯），廣西師范大學(xué)出版社2014年版。遵循領(lǐng)海邊界說，位于我國(guó)南沙群島的永暑礁、華陽(yáng)礁、南薰礁、赤瓜礁、東門礁、仁愛礁、渚碧礁等巖礁，在其具備相應(yīng)的“本身的經(jīng)濟(jì)生活”的基礎(chǔ)上，加之對(duì)周圍12海里領(lǐng)海的資源勘測(cè)與開發(fā)，已經(jīng)取得了“特殊巖礁”的國(guó)際法地位，可以享有與《公約》第121條第2款規(guī)定的島嶼一樣的權(quán)利，除了擁有領(lǐng)海和毗連區(qū)外，亦享有EEZ和大陸架。至于《公約》第33條規(guī)定的毗連區(qū)，作為一種“特別區(qū)”，旨在保護(hù)沿海國(guó)海洋權(quán)利和利益，當(dāng)其作為沿海國(guó)EEZ一部分時(shí)，則稱之為“經(jīng)濟(jì)海域”，與領(lǐng)海作為沿海國(guó)領(lǐng)土的法律屬性完全不同，故不能以毗連區(qū)資源來考量巖礁“本身的經(jīng)濟(jì)生活”。

我國(guó)的永暑礁、華陽(yáng)礁、南薰礁、赤瓜礁、東門礁、仁愛礁、渚碧礁等南沙群島巖礁擁有豐富的旅游資源，經(jīng)過合理的利用開發(fā)可以帶來巨大的經(jīng)濟(jì)收益，巖礁居民可以用所得收益與外界換取必要的生活必需品，從而使島礁滿足了人類“本身的經(jīng)濟(jì)生活”的能力，依據(jù)《公約》第121條第3款的規(guī)定擁有領(lǐng)海、毗連區(qū)、EEZ和大陸架。因此，我國(guó)在涉及與他國(guó)（尤其是東南亞國(guó)家）的巖礁的海洋權(quán)利糾紛中，應(yīng)當(dāng)奉行領(lǐng)海邊界說，力主《公約》第121條第3款指稱的“本身的經(jīng)濟(jì)生活”中“本身”應(yīng)囊括巖礁本身及擬制為巖礁本身的領(lǐng)海，爭(zhēng)取國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可，形成普遍共識(shí)。另外，呼吁國(guó)際社會(huì)關(guān)注巖礁固有資源的利用與交換，若巖礁資源能夠通過與外界交換而滿足人類“本身的經(jīng)濟(jì)生活”時(shí)，巖礁可以取得“特殊巖礁”的國(guó)際法地位，與島嶼一樣擁有領(lǐng)海、毗連區(qū)、EEZ和大陸架。?Marius Gjetnes，“The Spratlys：A re They Rocks or Islands？”，Ocean Development&International Law，Vol.32，No.2，2001.

（三）賦予適格巖礁島嶼地位

《公約》第八部分關(guān)于島嶼制度的規(guī)定表明，島嶼制度統(tǒng)攝巖礁，島嶼和巖礁皆為“四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域”，享有領(lǐng)海和毗連區(qū)?！豆s》第121條第3款以是否能“維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活”為界，把巖礁劃分為兩類，能“維持”者，在享有領(lǐng)海和毗連區(qū)的同時(shí)，擁有EEZ和大陸架，不能“維持”者，雖享有領(lǐng)海和毗連區(qū)，但不擁有EEZ和大陸架。島嶼并無此種分類。前者（能“維持者”）在《公約》的表述上和國(guó)際法學(xué)界共識(shí)上，仍以巖礁稱之，實(shí)為不妥，有混淆視聽之嫌。此時(shí)的巖礁具備了島嶼的一切特征，名為巖礁，實(shí)為島嶼，應(yīng)在《公約》范圍內(nèi)將此類巖礁稱為島嶼，即賦予適格巖礁島嶼地位。后者由于難以契合《公約》第121條第3款的條件，可以依然沿用巖礁的稱謂。

以中菲南海爭(zhēng)端為例，涉及永暑礁、華陽(yáng)礁、南薰礁、赤瓜礁、東門礁、仁愛礁、渚碧礁等南沙群島島礁，菲律賓罔顧歷史和事實(shí)，將我國(guó)南沙群島上述島礁不加區(qū)分地納入《公約》第121條第3款“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁”的范疇，一是企圖否認(rèn)部分南沙群島島嶼的島嶼地位，皆以巖礁等同視之；二是對(duì)《公約》第121條第3款進(jìn)行曲解，宣稱盡管《公約》第八部分的島嶼制度引入巖礁制度，但島嶼制度和巖礁制度不是從屬關(guān)系，而是并列關(guān)系，進(jìn)而主張巖礁與島嶼不同，否則《公約》不會(huì)使用不同的稱謂。然而，國(guó)際法學(xué)界和國(guó)際海洋法判例多次證明，《公約》第121條第3款中的巖礁制度置于島嶼制度項(xiàng)下，說明巖礁制度是島嶼制度的重要組成部分，所有島嶼擁有領(lǐng)海、毗連區(qū)、EEZ和大陸架，巖礁則視其能否“維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活”，判定其是否擁有EEZ和大陸架。一旦某一巖礁具備相應(yīng)條件，即與島嶼一樣擁有領(lǐng)海、毗連區(qū)、EEZ和大陸架。只有在某一巖礁“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活”時(shí)，除了領(lǐng)海和毗連區(qū)，該類巖礁不擁有EEZ和大陸架。菲律賓正是利用《公約》對(duì)具備島嶼法律地位的巖礁的表述與島嶼的不同來曲解《公約》的含義，試圖否認(rèn)具備島嶼條件的部分巖礁的國(guó)際法律地位，繼而剝奪我國(guó)對(duì)永暑礁、華陽(yáng)礁、南薰礁、赤瓜礁、東門礁、仁愛礁、渚碧礁等南沙群島島礁享有的海洋權(quán)利，妄圖以巖礁或低潮高地為由，全部或部分否認(rèn)我國(guó)的海洋權(quán)利主張，嚴(yán)重違背《公約》的規(guī)定。對(duì)于“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活”的巖礁，沿海國(guó)僅享有領(lǐng)海和毗連區(qū)，我國(guó)亦不例外，從未主張領(lǐng)海和毗連區(qū)之外的他類海洋權(quán)利。?Constantinos Yiallourides，“Senkaku/Diaoyu：A re They Islands？”，Int’l Law，Vol.50，No.2，2017.可是，《公約》把符合島嶼條件的巖礁與島嶼在稱謂上分開，屬于公約漏洞，為菲律賓提供可乘之機(jī)的同時(shí)，也使包括我國(guó)在內(nèi)的沿海國(guó)的海洋權(quán)利面臨被踐踏的危險(xiǎn)。因此，《公約》第八部分應(yīng)當(dāng)把符合島嶼條件的巖礁納入島嶼范疇，并以島嶼稱之，摒棄巖礁稱謂，賦予適格巖礁島嶼地位，切實(shí)維護(hù)沿海國(guó)的合法海洋權(quán)益。

（四）以所處海洋區(qū)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)賦予巖礁不同的法律地位

以是否能夠“維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活”標(biāo)準(zhǔn)，部分巖礁具有島嶼屬性，可以認(rèn)定為島嶼，應(yīng)當(dāng)享有領(lǐng)海、毗連區(qū)、EEZ和大陸架。除此之外的巖礁僅為純粹意義上的巖礁，不應(yīng)接受島嶼制度的統(tǒng)攝，不應(yīng)劃定EEZ和大陸架。由此存在疑問的是，純粹意義上的巖礁是否應(yīng)當(dāng)再作細(xì)分呢？《公約》第121條第3款沒有具體闡述，從文義看似乎采取“一刀切”的方式，巖礁不能“維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活”者，即為純粹意義上的巖礁（以下筆者所稱的巖礁，皆為純粹意義上的巖礁），只擁有領(lǐng)海和毗連區(qū)，尚未對(duì)不同海洋區(qū)域的巖礁賦予不同的國(guó)際法律地位。巖礁所處的海洋區(qū)域不同，其法律地位應(yīng)當(dāng)有所不同，這就是學(xué)界所指稱的“基礎(chǔ)權(quán)利理論”。學(xué)者最早提出“基礎(chǔ)權(quán)利理論”，旨在解決不同海洋區(qū)域人工島嶼的權(quán)利位階問題，亦可應(yīng)用于不同海洋區(qū)域巖礁的國(guó)際法律地位定位問題。海洋區(qū)域大致可以劃分為內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、EEZ、大陸架、公海、國(guó)際航行海峽、群島水域、國(guó)際海底區(qū)域，沿海國(guó)和其他國(guó)家對(duì)不同海洋區(qū)域享有不同的海洋權(quán)利，承擔(dān)不同的海洋義務(wù)。其中，權(quán)利涉及主權(quán)、主權(quán)權(quán)利、管轄權(quán)、剩余權(quán)利、公海航行自由等，“基礎(chǔ)權(quán)利理論”者稱之為基礎(chǔ)權(quán)利，基礎(chǔ)權(quán)利決定沿海國(guó)和其他國(guó)家在不同海洋區(qū)域所享有的具體權(quán)利。?參見楊顯濱：《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)航行自由論》，《法商研究》2017年第3期。可以依據(jù)“基礎(chǔ)權(quán)利理論”對(duì)處于不同海洋區(qū)域的巖礁賦予不同的國(guó)際法律地位，巖礁法律地位的高低，取決于沿海國(guó)和其他國(guó)家在內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、EEZ、大陸架、公海、國(guó)際航行海峽、群島水域、國(guó)際海底區(qū)域中享有的基礎(chǔ)性權(quán)利，基礎(chǔ)性權(quán)利越多越大，巖礁的國(guó)際法律地位就越高，享有的海洋權(quán)利就越大；反之，巖礁的國(guó)際法律地位就越低，享有的海洋權(quán)利就越小。

以內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、EEZ、大陸架、公海為例，沿海國(guó)對(duì)內(nèi)水和領(lǐng)海享有主權(quán)，其他國(guó)家的海洋權(quán)利則相對(duì)較小，故位于內(nèi)水和領(lǐng)海內(nèi)的巖礁的國(guó)際法律地位高于毗連區(qū)、EEZ、大陸架和公海的巖礁。同理，沿海國(guó)對(duì)毗連區(qū)、EEZ的主權(quán)權(quán)利、管轄權(quán)小于沿海國(guó)對(duì)內(nèi)水和領(lǐng)海的主權(quán)，其他國(guó)家的海洋權(quán)利相對(duì)加大，但沿海國(guó)的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)總體上應(yīng)大于其對(duì)大陸架、公海所享有的權(quán)利，因?yàn)槠渌麌?guó)家對(duì)后者的海洋權(quán)利更大，更自由。?Marius Gjetnes，“The Spratlys：A re They Rocks or Islands？”，Ocean Development&International Law，Vol.32，No.2，2001.因此，可以按照“基礎(chǔ)權(quán)利理論”對(duì)不同海洋區(qū)域的巖礁進(jìn)行法律屬性定位，以沿海國(guó)和其他國(guó)家對(duì)不同海洋區(qū)域的基礎(chǔ)性權(quán)利（主權(quán)、主權(quán)權(quán)利、管轄權(quán)、公海航行自由等）為前提，賦予處于不同海洋區(qū)域的巖礁具體權(quán)利，明確沿海國(guó)和其他國(guó)家的權(quán)利義務(wù)邊界，減少國(guó)際海洋權(quán)益爭(zhēng)端，亦為國(guó)際巖礁權(quán)益之爭(zhēng)的消解提供可行的理論支撐。我國(guó)可以在國(guó)際社會(huì)上主張“基礎(chǔ)權(quán)利理論”，反制菲律賓等國(guó)的“凡巖礁非島嶼”“巖礁同權(quán)”的非法主張，在維護(hù)我國(guó)對(duì)永暑礁、華陽(yáng)礁、南薰礁、赤瓜礁、東門礁、仁愛礁、渚碧礁等南沙群島島礁享有的海洋權(quán)利的同時(shí)，努力推進(jìn)海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略，爭(zhēng)取國(guó)際海洋權(quán)益理論體系和立法的話語(yǔ)權(quán)。

四、結(jié) 論

仲裁庭對(duì)南海仲裁案做出“最終裁決”雖已兩年有余，但留給學(xué)界思考的國(guó)際法問題仍然很多，其中永暑礁、華陽(yáng)礁、南薰礁、赤瓜礁、東門礁、仁愛礁、渚碧礁等南沙群島島礁具有何種法律地位，如何對(duì)巖礁進(jìn)行界定，巖礁與島嶼的關(guān)系如何，巖礁與島嶼的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是什么等問題，需要學(xué)界展開廣泛而深入的研究。這將與促進(jìn)《公約》相關(guān)制度的完善息息相關(guān)，且事關(guān)南海地區(qū)的和平與穩(wěn)定，故探討巖礁國(guó)際法律地位路徑重構(gòu)意義重大。學(xué)界提出的諸如島嶼說、特殊海洋地物論、面積統(tǒng)領(lǐng)主義和島礁同權(quán)理論等，嘗試對(duì)巖礁的國(guó)際法律地位進(jìn)行界定，以框定沿海國(guó)對(duì)巖礁享有的權(quán)利邊界，以達(dá)到定分止?fàn)幍哪康模z憾的是，上述理論學(xué)說皆面臨挑戰(zhàn)和困境，無法消解巖礁的國(guó)際法律地位難題，亦無法得到國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可：島嶼說回避巖礁與島嶼的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，空談《公約》島嶼制度對(duì)巖礁的適用；特殊海洋地物論別出心裁，卻存在法律適用困境；面積統(tǒng)領(lǐng)主義以面積作為考量巖礁與島嶼的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，忽視了《公約》第121條第3款中“維持人類居住”與“本身的經(jīng)濟(jì)生活”因素在區(qū)分巖礁與島嶼中的作用；島礁同權(quán)理論把巖礁視為島嶼，認(rèn)為巖礁同島嶼一樣可以享有領(lǐng)海、毗連區(qū)、EEZ和大陸架，有剝奪他國(guó)海洋權(quán)利之嫌。一般來講，“在戰(zhàn)略和技術(shù)上已經(jīng)解決的領(lǐng)土爭(zhēng)議，都是領(lǐng)土爭(zhēng)議中較容易的，剩下來的陸上、海上邊海爭(zhēng)端，不論采取談判還是司法途徑，都存在極大的難度，因?yàn)轭I(lǐng)土問題屬于核心利益，本國(guó)政府幾乎不存在讓步的空間”。?王立君：《世界格局的新變化和中國(guó)的戰(zhàn)略機(jī)遇期》，《江淮論壇》2016年第2期。當(dāng)下國(guó)際社會(huì)倡導(dǎo)的全球治理，是“國(guó)際法管理全球公共事務(wù)的一種方式”，或者說是“依據(jù)國(guó)際法管理全球公共事務(wù)的方式”，?MarttiKoskenniemi，“GolbalGovernance and Public International Law”，Vierteljahresschrift Für Recht Und Politik，Vol.37，No.3，2004.全球治理與國(guó)際法之間的互為涵攝、互為載體的關(guān)系，決定了全球治理的基本模式，應(yīng)是借助法治的明確性、規(guī)范性、指引性等優(yōu)勢(shì)和以國(guó)際法為主實(shí)現(xiàn)法治的“國(guó)際法之治”的模式?；凇巴桩?dāng)”的法律的存在是“國(guó)際法治”的先決條件和前提基礎(chǔ)的共識(shí)，在《公約》之下，巖礁國(guó)際法律地位路徑重構(gòu)可包括：創(chuàng)設(shè)以“人類居住”能力為基礎(chǔ)的更新標(biāo)準(zhǔn)，適時(shí)將符合條件的巖礁統(tǒng)攝于島嶼概念之下，適用島嶼制度；以領(lǐng)海邊界說審視巖礁“本身的經(jīng)濟(jì)生活”能力，契合“本身的經(jīng)濟(jì)生活”能力者，巖礁應(yīng)當(dāng)被授予島嶼資格；《公約》第八部分將符合島嶼條件的巖礁納入島嶼范疇，并以島嶼稱之，可防止某些國(guó)家利用《公約》的漏洞，侵犯他國(guó)的海洋權(quán)利；引入“基礎(chǔ)權(quán)利理論”，依據(jù)巖礁所處的不同海洋區(qū)域的基礎(chǔ)性權(quán)利，賦予不同海洋區(qū)域巖礁不同的具體權(quán)利，明確沿海國(guó)和其他國(guó)家的權(quán)利義務(wù)邊界，可切實(shí)減少國(guó)際海洋權(quán)益爭(zhēng)端。